@HybridRules kirjoitti:
Model X:llä ohitus "lappu lattiassa" on sen verran absurdi ajatus, etten siihen katsonut olevan tarpeen vastata.
Muistat yhä väärin. Kyllä sinä vastasit. Vastasit useampaankin kertaan ja vahvistit toistuvasti käsitteen "mitä nopeampi sen parempi" käyttäen eri sanakäänteitä. En voi tietää ajatuksistasi muuta kuin sen mitä tänne kirjoitat.
Miten se sanonta menikään, että taitava kuski selviää tilanteesta, johon viisas ei edes joudu.
Tämänkin uutisankan olen ampunut upoksiin jo muutaman kerran. Tuo vanha periaate tarkoittaa hyvää, mutta todellisuudessa se on periksiantamista.
Jos voit perustellusti olla täysin varma siitä, ettet koko ajourasi aikana tule kertaakaan yllätetyksi etkä tee yhtään virhearviota, sitten voit kohtuullisen turvallisesti valita noiden välillä. Kaikille muille paras tavoite on pyrkiä olemaan sekä ennalta viisas että tarvittaessa taitava.
Jos olet tästä eri mieltä, mihin VIISAS sitä kiihtyvyyttä tarvitsee ellei tee koskaan arviointivirhettä ohittamaan lähtiessään?
Se on tottakai selvää, että et voi tietää ajatuksiani, joiden pohjalta tänne kirjoitan. Tässä ketjussa poistat tuon ongelman itseltäsi mielikuvittelemalla, mitä olen ajatellut. Ja sitten kirjoitat omaan otaksumaasi vastakommentteja. Minä luulen, että meillä ei ole kovin suurta eroa mielipiteissämme, jos on ollenkaan, mutta sinä muodostat minulle mielipiteen, jota vastaan voit sitten kirjoittaa. Minulle jää hämäräksi, mikä sinun motiivisi on. Kun lainasin tuota vanhaa sanontaa hiukan muunneltuna, sinun piti jostain syystä kehittää minulle mielipide, jonka perusteella olin sen kirjoittanut. Alkuperäinen sanontahan menee, että älykäs selviää tilanteesta, johon viisas ei edes joudu. Mihin viisas tarvitsee kiihtyvyyttä? Nyt mennään taas filosofioinnin puolelle. Mihin viisas tarvitsee turvatyynyjä, abs.jarruja, eps-järjestelmää jne.
Minä sanon, että tehon suoma kunnollinen kiihtyvyys auttaa tekemään turvallisen ohituksen. Oletko sinä päinvastaista mieltä vai samaa mieltä? Otetaan asia asiana ilman mitään arvolatauksia tai oheisoletuksia. Auttaako vai eikö auta? Kysymys ei ole siitä, voiko turvallisen ohituksen tehdä myös ilman kunnollista kiihtyvyyttä. Siitä ainakin ollaan samaa mieltä, että voi. Varmaan siitäkin ollaan samaa mieltä, että kaikkein turvallisin ohitus on se, joka jää tekemättä.
Se ohitus joka jää tekemättä, niin siitä voi seurata suistumisen, kylkikolarin tai nokkakolarin sijaan peräänajo. Yllättävän moni kokee tarvetta ajaa kovin lähellä edelläajavaa, ilman että olisi edes juurikaan muuta liikennettä.
Ohittaminen on vaikeaa, alle puolet osaa sen. Tyhjällä moottoritiellä paluu "eniten oikealla olevalle vapaalla ajokaistalle" tapahtuu jo ennen kuin se kaista on vapaa paluuta varten, eli siirrytään liian aikaisin oikeanpuoleista käyttävän turvaetäisyyteen. Aiheutetaan siis ihan turhaan vakionopeutta ja nopeusrajoitusta noudattaen ajavalle "hyvälle kuskille" tarve hiljentää, tai provosoidaan heitä ajamaan liian lyhyellä turvaetäisyydellä.
Miksei siis mieluummin ohittaja ajaisi hetken pidempään kaistallaan tai lyhyen ajan vielä enemmän ylinopeutta, vaikkakin vain kunnioittaakseen toisten liikenneturvallisuutta?
Karretten omassa ajotavassa, liikenteen lukemisessa on jotain outoa, kun hän kokee kanssa autoilijoiden käytöksen noin yleisesti, ja jatkuvasti noin häiritseväksi.
@Quu kirjoitti:
Karretten omassa ajotavassa, liikenteen lukemisessa on jotain outoa, kun hän kokee kanssa autoilijoiden käytöksen noin yleisesti, ja jatkuvasti noin häiritseväksi.
Tai sitten jos Quu on yksi niistä jotka ajavat huonosti, eikä kykene hoksaamaan sitä itse. En itsekään usko että tahallisuus on useinkaan syynä, vaan kyseessä on "koiran jätös". Ei koira tietoisesti paskanna kadulle jotta joku ihminen sotkisi kenkiään, vaan ulostamistarve toteutetaan kun sen aika on, ja sitten vaan jatketaan matkaa.
Myönnän että joskus kadehdin huolettomia ihmisiä jotka eivät mieti tekemisiään yhtään, mutta olen kyllä ihan tyytyväinen siihenkin että pyrin kohteliaalla ajotavalla (tarvittaessa reippaampaa ylinopeutta ohituksissa yms.) olemaan herättämättä rattiraivoa tai pelkoa muissa (poislukien se että noudatan matkanopeutena nopeusrajoituksia jotka toisista voivat tuntua hitaalta ja vältän kovia jarrutuksia, eli ajan ennakoiden.)
Tyhjähköllä tiellä on turha kiirehtiä kaistanvaihtojen kanssa, ja vilkkaassa liikenteessä huonot kaistanvaihdot aiheuttavat haitariliikettä, tai lisäävät ketjukolaririskiä. Ketjukolari ei ole fiktiota, vaan niitä esiintyy ajoittain. Kolarin sijaan tulisi joko pysähtyä, tai väistää, mutta ei missään tapauksessa törmätä toisiin tienkäyttäjiin. Ketjukolariin osallistumista ei pidetä rikoksena kuten ratsiassa mitattua ylinopeutta tai promillen kymmenesosia puhallutuksessa.
Hyvään kuljettajaan ei kiinnitä huomiota, mutta ne huonot huomaa joka ainoa kerta kun he ajavat huomiota herättävän huonosti. Semihuonot suoritukset ovat ihan ok - kymmenen pisteen suoritukseen ei tarvitse pyrkiä, eli tämäkään ei ole on/off-asia.
@HybridRules kirjoitti:
Tässä ketjussa poistat tuon ongelman itseltäsi mielikuvittelemalla, mitä olen ajatellut.
En tiedä mistä näin päättelit, mutta annan olla koska en ymmärrä, mistä puhutaan.
Varmastikin kyse on ollut rivien välien lukemisesta (se tekstin sisältö mikä on ihan valkoista), tai sitten pelkkä väärinkäsitys.
Kuten tuossa aiemmin kommentoin, niin minä en lukijana missään vaiheessa ymmärtänyt asiaa siten että mahdollisimman ripeä ohitus tarkoittaisi 100 % tehon käyttöä, vaan sitä että ohitetaan kuten silloin ohitettaisiin jos ei nopeusrajoitusta olisi keinotekoisesti hidastamassa ohitusta. Tehokkaalla autolla pystyy ohittamaan turvallisesti tieosuudella missä alitehoisella loppuisi turvallinen ohitusmatka kesken.
Koukkaaminen toisen eteen (ohituksen keskeytys ennenaikaisesti) ei ole törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista, mutta tietyn tason ylinopeus katsotaan sellaiseksi. Kätevä numeroluku ei tarvitse tulkintaa tai videokuvaa tilannenopeudesta, mutta toisaalta alhainen ohitusnopeus voi itsessään olla huonoa tilannenopeutta. Siinäpä oikeusoppineella on pähkinä purtavakseeen jos kokemus liikenteestä on sitä että kulkee raitiovaunulla töihin käräjäsalille.
Tai sitten jos Quu on yksi niistä jotka ajavat huonosti, eikä kykene hoksaamaan sitä itse. En itsekään usko että tahallisuus on useinkaan syynä, vaan kyseessä on "koiran jätös". Ei koira tietoisesti paskanna kadulle jotta joku ihminen sotkisi kenkiään, vaan ulostamistarve toteutetaan kun sen aika on, ja sitten vaan jatketaan matkaa.
Kyllä varmasti pariin miljoonaankilometriin on tullut huonojakin tilannevalintoja, niistäkään ei kuitenkaan kukaan ole provosoitunut.
Itse sinäkin määrittelet välin edellä ajavaan, perässä ajavien jotka on näköetäisyydellä, en ole enää alkuvuosienjälkeen itseäni stressannut.
Koirantavoin en ole kadulle paskantanut.
@Quu kirjoitti:
Koirantavoin en ole kadulle paskantanut.
Kun nyt ollaan muutenkin jo aiheen ulkpuolella, niin vinkki:
Lue viestit tarvittaessa ainakin kolme kertaa ennen vastaamista.
Provosoitumista ei välttämättä huomaa, ellei joku sitten saa selkeää rattiraivokohtausta. Sitten on ne jotka itsekin ajavat ihan huoletta toisen perässä kiinni (keräävät vapaaehtoisesti kurat jäähdyttimeensä), eli eivät edes tajua että ajavat liikenneturvallisuuden kannalta kyseenalaisesti.
Joten myönnän kyllä mieluusti että itse pyrin keskimääräistä enemmän ajamaan siten että varon omaa ajoneuvoani kiveniskuilta yms. ja aktiivisen turvallisuushakuisesti vältän riskinottoa - sellainen riskinotto on lisäksi laitonta. Ylinopeutta ajan ohitustilanteissa eikä minulla ole ohituspaikkoja joissa esiintyisi tarvetta abortoida ohittamista.
Ajan 4 km/h ylinopeutta matkavauhtina välttääkseni tumpelo-ohittajia ja perässäpainostajia. Tämä konsti toimii hyvin, vaikka ei sekään 100 % tehokas ole. Tämä ohje toimii, vaikka (mikä sen teorian nimi olikaan?) se nopeuden vuoksi lisää liikennekuolemia (paljonko se olikaan, ja mikä sen kuolonkolarin aiheuttikaan?). Hieman epätaloudellisempaa polttoaineen kannalta, mutta turvallisempaa ja rennompaa.
Mahdollisimman ripeä kiihdytys (esim. ohitus) muulla, kuin täydellä teholla tarkoittaa sitä, että renkaiden pito loppuisi pahasti kesken. Tämäkin on usein ratapäivillä ihan tavallista, varsinkin kostealla radalla. Otsikosta poiketen XC40:llä ei kuitenkaan vielä kertaakaan.
Ajan 4 km/h ylinopeutta matkavauhtina välttääkseni tumpelo-ohittajia ja perässäpainostajia. Tämä konsti toimii hyvin, vaikka ei sekään 100 % tehokas ole. Tämä ohje toimii, vaikka (mikä sen teorian nimi olikaan?) se nopeuden vuoksi lisää liikennekuolemia (paljonko se olikaan, ja mikä sen kuolonkolarin aiheuttikaan?). Hieman epätaloudellisempaa polttoaineen kannalta, mutta turvallisempaa ja rennompaa.
Ja aina saat edellä ajavan kiinni, ja ohitustarve lisääntyy.
Ajan 4 km/h ylinopeutta matkavauhtina välttääkseni tumpelo-ohittajia ja perässäpainostajia. Tämä konsti toimii hyvin, vaikka ei sekään 100 % tehokas ole. Tämä ohje toimii, vaikka (mikä sen teorian nimi olikaan?) se nopeuden vuoksi lisää liikennekuolemia (paljonko se olikaan, ja mikä sen kuolonkolarin aiheuttikaan?). Hieman epätaloudellisempaa polttoaineen kannalta, mutta turvallisempaa ja rennompaa.
Ja aina saat edellä ajavan kiinni, ja ohitustarve lisääntyy.
Riippuu tilanteesta. Joskus näkee sitäkin että vasen kaista on tyhjä, ja oikealla ajetaan tiiviisti rajoitusta hitaammin. Tai jos samaan suuntaan on kolme kaistaa, niin keskimmäisellä kaistalla ajetaan alle nopeusrajoituksen.
Se 4 km/h ylitys (mittarivirhe huomioituna) on pitkän kokeilun tulos. Sillä saa ajaa rauhassa, ja sitten kun takaa tulee joku liikennevirtaa nopeammin ajava turvaetäisyyksistä piittaamaton, niin sitten hetken verran ripeämmin ja alta pois, - niin saa ajaa taas riskittömästi ja rennosti.
Liian tiukka nopeusrajoitusten noudattaminen aiheuttaa hieman yllättäen erilaisia riskitilanteita, kaikki kun eivät halua noudattaa sääntöjä, eli kun toimii "maassa maan tavalla" ei aiheuta hämminkiä.
Se 4 km/h ylitys (mittarivirhe huomioituna) on pitkän kokeilun tulos. Sillä saa ajaa rauhassa, ja sitten kun takaa tulee joku liikennevirtaa nopeammin ajava turvaetäisyyksistä piittaamaton, niin sitten hetken verran ripeämmin ja alta pois, - niin saa ajaa taas riskittömästi ja rennosti.
Pitkällä kokemuksella tuo ei toimi kuin silloin kun tie on vapaa, ja jos ylinopeutta ajamalla saa jonkun peräänsä, niin paljon pitää nopeutta nostaa, että sen saa pysymään etäämmällä pysyvästi, muuten siitä tulee hanurinsoittamista.
Se 4 km/h ylitys (mittarivirhe huomioituna) on pitkän kokeilun tulos. Sillä saa ajaa rauhassa, ja sitten kun takaa tulee joku liikennevirtaa nopeammin ajava turvaetäisyyksistä piittaamaton, niin sitten hetken verran ripeämmin ja alta pois, - niin saa ajaa taas riskittömästi ja rennosti.
Pitkällä kokemuksella tuo ei toimi kuin silloin kun tie on vapaa, ja jos ylinopeutta ajamalla saa jonkun peräänsä, niin paljon pitää nopeutta nostaa, että sen saa pysymään etäämmällä pysyvästi, muuten siitä tulee hanurinsoittamista.
Taisit ymmärtää tämän toisin kuin mitä kirjoitin. 4 km/h ylitys riittää keskimäärin monelle, kun taas tasan nopeusrajoituksen mukaan ajo kerää jonoa taakse ja huonoja ohittajia piisaa.
Ei tähän ole 100% toimivaa tapaa, koska joskus liikkeellä on sitten niitä jononkerääjiäkin, eli pitää joko ajaa ripeästi ohi, tai tyytyä nopeusrajoitusta hitaampaan ajoon. Turvaetäisyys vähentää jonon haitariliikkeen vaikutusta omalle kohdalle.
Se nopeuden nosto matkavauhtina, niin se on turhaa. Lopulta saavuttaa taas jonkun hitaamman, joten parempi on päästää nopeampi ohi kun on hyvä ohituspaikka. Kun väläyttää vilkkua oikealle merkiksi että osallistuu ohitustapahtumaan, ja on vielä varaa tiputtaa se 4 km/h (tai vähän enemmän) vauhtia hetkeksi ei ohitustapahtuma häiritse matkantekoa.
Se 4 km/h ylitys (mittarivirhe huomioituna) on pitkän kokeilun tulos. Sillä saa ajaa rauhassa, ja sitten kun takaa tulee joku liikennevirtaa nopeammin ajava turvaetäisyyksistä piittaamaton, niin sitten hetken verran ripeämmin ja alta pois, - niin saa ajaa taas riskittömästi ja rennosti.
Pitkällä kokemuksella tuo ei toimi kuin silloin kun tie on vapaa, ja jos ylinopeutta ajamalla saa jonkun peräänsä, niin paljon pitää nopeutta nostaa, että sen saa pysymään etäämmällä pysyvästi, muuten siitä tulee hanurinsoittamista.
Taisit ymmärtää tämän toisin kuin mitä kirjoitin. 4 km/h ylitys riittää keskimäärin monelle, kun taas tasan nopeusrajoituksen mukaan ajo kerää jonoa taakse ja huonoja ohittajia piisaa.
Ei tähän ole 100% toimivaa tapaa, koska joskus liikkeellä on sitten niitä jononkerääjiäkin, eli pitää joko ajaa ripeästi ohi, tai tyytyä nopeusrajoitusta hitaampaan ajoon. Turvaetäisyys vähentää jonon haitariliikkeen vaikutusta omalle kohdalle.
Se nopeuden nosto matkavauhtina, niin se on turhaa. Lopulta saavuttaa taas jonkun hitaamman, joten parempi on päästää nopeampi ohi kun on hyvä ohituspaikka. Kun väläyttää vilkkua oikealle merkiksi että osallistuu ohitustapahtumaan, ja on vielä varaa tiputtaa se 4 km/h (tai vähän enemmän) vauhtia hetkeksi ei ohitustapahtuma häiritse matkantekoa.
Ymmärsin täysin oikein, tuollainen säätäminen ei ole lähelläkään rentoa turvallista ajamista.
Minä sanon, että tehon suoma kunnollinen kiihtyvyys auttaa tekemään turvallisen ohituksen. Oletko sinä [740GLE alunperin] päinvastaista mieltä vai samaa mieltä? Otetaan asia asiana ilman mitään arvolatauksia tai oheisoletuksia. Auttaako vai eikö auta? Kysymys ei ole siitä, voiko turvallisen ohituksen tehdä myös ilman kunnollista kiihtyvyyttä.
Mitä olisi "päinvastainen" mielipide? Ei tarvita minkäänlaisia arvolatauksia sille, että voi hyvin mieltää "tehon" olevan liian monimerkityksisen, kuten "kunnollisen kiihtyvyydenkin".
Kaikilla meistä on varmasti erilainen käsitys myös itselle "riittävästä" tehosta ja mielikuvissa sinun voi helposti ajatella lähtevän ihan eri tavalla kuin jonkun muun, koska autollasi myös pystyy. Repikää siitä sitten joku viksu vastaus.
Sen sijaan voi helpommin yhtyä muihin täällä jo mainittuihin tekijöihin: keskittyminen ohittamiseen, riittävän etäältä edellä ajavaan "etumaaston" havainnoinnin helpottamiseksi ja ripeään suoritukseen tarkoittaen määrätietoisuutta liikkeelle lähdössä ja nopeuden sovittamista tilanteeseen ja paluu aikailematta oikealle kaistalle jättäen tilaa ohitetun väliin vähintään niin, että taustapeilistä näkee molemmat valot. Ja loppuhan riippuu nopeuseroista ohittajan ja ohitettavan kesken, jota olisi suotavaa olla - eikö vain? Ja niin, että ohitettava ajaa - eri syistä - hitaammin kuin rajoitusnopeus sallisi.
ps. HR: olet varmaan selvillä (alhaisista) nopeusrajoituksista pitkillä aavikotaipaleilla Jenkkilässä. Siellä sitä riittää ihmeteltävää miksi saa rapsuja, ainakin mitä leffoista voisi olettaa ihan käytännössäkin tapahtuvan.
Minä sanon, että tehon suoma kunnollinen kiihtyvyys auttaa tekemään turvallisen ohituksen. Oletko sinä [740GLE alunperin] päinvastaista mieltä vai samaa mieltä? Otetaan asia asiana ilman mitään arvolatauksia tai oheisoletuksia. Auttaako vai eikö auta? Kysymys ei ole siitä, voiko turvallisen ohituksen tehdä myös ilman kunnollista kiihtyvyyttä.
Mitä olisi "päinvastainen" mielipide? Ei tarvita minkäänlaisia arvolatauksia sille, että voi hyvin mieltää "tehon" olevan liian monimerkityksisen, kuten "kunnollisen kiihtyvyydenkin".
Kaikilla meistä on varmasti erilainen käsitys myös itselle "riittävästä" tehosta ja mielikuvissa sinun voi helposti ajatella lähtevän ihan eri tavalla kuin jonkun muun, koska autollasi myös pystyy. Repikää siitä sitten joku viksu vastaus.
Sen sijaan voi helpommin yhtyä muihin täällä jo mainittuihin tekijöihin: keskittyminen ohittamiseen, riittävän etäältä edellä ajavaan "etumaaston" havainnoinnin helpottamiseksi ja ripeään suoritukseen tarkoittaen määrätietoisuutta liikkeelle lähdössä ja nopeuden sovittamista tilanteeseen ja paluu aikailematta oikealle kaistalle jättäen tilaa ohitetun väliin vähintään niin, että taustapeilistä näkee molemmat valot. Ja loppuhan riippuu nopeuseroista ohittajan ja ohitettavan kesken, jota olisi suotavaa olla - eikö vain? Ja niin, että ohitettava ajaa - eri syistä - hitaammin kuin rajoitusnopeus sallisi.
ps. HR: olet varmaan selvillä (alhaisista) nopeusrajoituksista pitkillä aavikotaipaleilla Jenkkilässä. Siellä sitä riittää ihmeteltävää miksi saa rapsuja, ainakin mitä leffoista voisi olettaa ihan käytännössäkin tapahtuvan.
Jokainen saa kuvitella, mitä haluaa ja pohtia haluamiaan näkökulmia. Minä totesin, että teho auttaa tekemään turvallisen ohituksen, enkä muuta. Päinvastainen mielipide on tietenkin, että teho ei auta tekemään turvallista ohitusta.
Minä totesin tuon tosiasian yhdessä kommentissa ilman mitään tarkoitusta pohtia ohitusten problematiikkaa sen kummemmin. Jos ei ihminen osaa muodostaa mielipidettä yhdestä asiasta, niin ei sitten. Miten sinäkin osaat mennä jonnekin ameriikan raitille, mutta et osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen. Onko tehon tuoma hyvä kiihtyvyys asia, joka auttaa tekemään turvallisen ohituksen vai eikö ole? Ihan rohkeasti vaan vastaat. Ilman viisastelua tuohon voi kertoa mielipiteensä: kyllä vai ei?
@Quu kirjoitti:
Ymmärsin täysin oikein, tuollainen säätäminen ei ole lähelläkään rentoa turvallista ajamista.
Ollaan sitten eri mieltä mikä on rentoa ja mikä ei.
Vakionopeudensäätimellä ajo on vain ratista yhdellä kädellä kiinni pitämistä, eikä tarvitse pelätä ylinopeussakkoja vain siksi että vauhti nousisi huomaamatta "vaaralliseksi" (lompakolle).
Toisaalta, silloin kun koukkailijoita on liikkeellä, niin silloin vakionopeudensäädin ei ole välttämättä kovin hyvä. Silloin on parempi säädellä nopeutta kaasupolkimella välillä vauhtia lisäten, välillä hidastaen, vaikka todella tasainen marssinopeus olisikin oma tavoite. "Maassa maan tavalla", eli pitää toimia sen mukaan että suinkaan kaikki eivät halua ajaa tasaisesti, eli taloudellisesti, turvallisesti ja muita tienkäyttäjiä kunnioittaen.
Minun vastaus on, teho takaa sen, että on mahdollisimman vähänaikaa vastaantulevien kaistalla. Liikennelain pitäisi sallia viranomaiselle joustavaa tulkintaa tämänkaltaiseen rajoituksenylitykseen jos siitä ei ole konkreettista vaaraa. Päinvastoin sillä voidaan välttää pahin mahdollinen onnettomuus, nokkakolari vastaantulevan kanssa.
Onko tehon tuoma hyvä kiihtyvyys asia, joka auttaa tekemään turvallisen ohituksen vai eikö ole? Ihan rohkeasti vaan vastaat. Ilman viisastelua tuohon voi kertoa mielipiteensä: kyllä vai ei?
Miksi sinä tulkitset viisasteluksi asian joka nyt vain sisältää problematiikkaa? Jos vastaa että "teho tuo kiihtyvyyttä" pitäisi kyllä oikeasti tietää ensiksi, puhutaanko samasta asteikosta, eikö vain ja vähintään, mikä on vertailun lähtökohta.
Sinä et pysty noista muodostamaan mielipidettä, saati ilmaisemaan mihin itse vertaat edes sitä...mitä lie riittävyyttä, jos jostakin toisesta autosta muka uupuu.... jotakin. Mielikuvat voivat jyllätä aivan liikaa muutenkin.
Vakionopeudensäätimellä ajo on vain ratista yhdellä kädellä kiinni pitämistä, eikä tarvitse pelätä ylinopeussakkoja vain siksi että vauhti nousisi huomaamatta "vaaralliseksi" (lompakolle).
Pisin veto mitä minä olen ajanut kertavedolla vakiosäätimellä koskematta jarruun tai kaasuun Helsinki - Lusi 140 km ruuhkakiinteessä.
Laitaa vakioon 140 km/h niin pysyy liikenteenrytmissä, ja väli vakiompana kuin manuaalisesti ajettuna.
Onko tehon tuoma hyvä kiihtyvyys asia, joka auttaa tekemään turvallisen ohituksen vai eikö ole? Ihan rohkeasti vaan vastaat. Ilman viisastelua tuohon voi kertoa mielipiteensä: kyllä vai ei?
Miksi sinä tulkitset viisasteluksi asian joka nyt vain sisältää problematiikkaa? Jos vastaa että "teho tuo kiihtyvyyttä" pitäisi kyllä oikeasti tietää ensiksi, puhutaanko samasta asteikosta, eikö vain ja vähintään, mikä on vertailun lähtökohta.
Sinä et pysty noista muodostamaan mielipidettä, saati ilmaisemaan mihin itse vertaat edes sitä...mitä lie riittävyyttä, jos jostakin toisesta autosta muka uupuu.... jotakin. Mielikuvat voivat jyllätä aivan liikaa muutenkin.
Ajattelet asioita ehkä liian mutkikkaasti. Et osaa erotella ("jyvästellä" asioita, joku voisi sanoa). Ota rento asento, sulje silmäsi ja kuvittele mielessäsi ohituksen suoritus. Auttaako turvalliseen ohitukseen, että autossa on hyvä kiihtyvyys. Ei tarvitse miettiä, kuka olisi hyvä jenkkipressa Bidenin jälkeen tai meneekö SpaceX konkurssiin tai voittaako Hamilton taas MM-tittelin. Makustelet vain mielessäsi ohitusta autolla, joka kiihtyy hyvin ja toisaalta autolla, jonka kiihtyvyys on vähän niin ja näin. Jos rima tuntuu olevan liian korkealla, niin mieti asiaa oman asteikkosi mukaan ja yritä pinnistellä mielipide siinä kontekstissa. Että kumpi on parempi.
Jos et osaa päättää, miten homma on, niin voithan sanoa, että mitä väliä. Mutta älä laajenna kysymystä minun nimissäni ainakaan. Täällä on tietysti sana vapaa ja jos haluat minun kysymykseen vastaamisen sijasta alkaa pohtia muita asioita, niin onhan sinulla siihen oikeus. Kai huomasit, että sillä huonosti kiihtyvälläkin autolla voi tehdä turvallisen ohituksen ja voi jättää ohittamatta. Minun pointti on ja oli alun alkaenkin, että tehokas auto tarjoaa hyvän kiihtyvyyden ja se auttaa tekemään turvallisen ohituksen. Vai oletko eri mieltä. Ja mieluiten vastaus ilman viisasteluja kaikenlaisista näkökulmista. Törppö kuski voi tupeksia turvallisuuden yhtä hyvin tehokkaalla kuin tehottomallakin autolla. Minä en sitä asiaa tarkoittanut ottaa mukaan tähän kysymykseen, joka koskee itse välineen, eli auton, ominaisuuksia eikä kuskin ominaisuuksia.
En vaan mielestäni realistisesti. Vastakohtana on sinun yksinkertaistettu näkökulma, koska kuvittelet moniselitteisen asian typistettäväksi sinun toteamukseesi.
Ota ihan itse rento asento, sulje silmäsi ja kuvittele mielessäsi ohituksen suoritus. Vaihda autoja keskenään ja kerro millä se mielestäsi onnistuisi ja millä ei. Pakko meidän on saada käsitys edelleenkin jonkinlaisesta asteikosta.
Älä laajenna kysymystä minun nimissäni ainakaan.
Sinä nyt satut olemaan yksi niistä yksinkertaistajista. Olen miettinyt mihin sitä vertaisi ja mieleen tulee vain, että kirjoitat tyyliin "viinassa pitää ollaa tarpeeksi prosentteja, että siitä tulee känniin". Avaapas tuo sitten!
Minun pointti on ja oli alun alkaenkin, että tehokas auto tarjoaa hyvän kiihtyvyyden ja se auttaa tekemään turvallisen ohituksen. Vai oletko eri mieltä.
Paljonko viinassa pitää olla prosentteja, että sinä saat viihdyttävän humalatilan?
En vaan mielestäni realistisesti. Vastakohtana on sinun yksinkertaistettu näkökulma, koska kuvittelet moniselitteisen asian typistettäväksi sinun toteamukseesi.
Ota ihan itse rento asento, sulje silmäsi ja kuvittele mielessäsi ohituksen suoritus. Vaihda autoja keskenään ja kerro millä se mielestäsi onnistuisi ja millä ei. Pakko meidän on saada käsitys edelleenkin jonkinlaisesta asteikosta.
Älä laajenna kysymystä minun nimissäni ainakaan.
Sinä nyt satut olemaan yksi niistä yksinkertaistajista. Olen miettinyt mihin sitä vertaisi ja mieleen tulee vain, että kirjoitat tyyliin "viinassa pitää ollaa tarpeeksi prosentteja, että siitä tulee känniin". Avaapas tuo sitten!
Minun pointti on ja oli alun alkaenkin, että tehokas auto tarjoaa hyvän kiihtyvyyden ja se auttaa tekemään turvallisen ohituksen. Vai oletko eri mieltä.
Paljonko viinassa pitää olla prosentteja, että sinä saat viihdyttävän humalatilan?
Aika huono harhautusyritys. Seuraava vihje sinulle: ei ole kyse eri automerkkien arvojärjestykseen asettamisesta vaan voit ajatella asteikon niin, että toisessa autossa on huonompi ja toisessa parempi kiihtyvyys ja sitten miettiä, kumpi auto paremmin auttaa tekemään turvallisen ohituksen. Vastaushan tähän on ilmiselvä ja siksi minusta on merkillistä, että sen sanominen (kirjoittaminen) on niin vaikeaa. Pelkäätkö, että mörkö tulee ja vie, jos vastaat kysymykseen?
Tämähän olisi tosi puuduttavan typerää jorinaa ellei tämä olisi näin puuduttavan typerää jorinaa. Joskus huono on niin huono, että se on jo hyvä.
Seuraava vihje sinulle: ei ole kyse eri automerkkien arvojärjestykseen asettamisesta
En minä kirjoittanut mitään automerkeistä. Ajattelin vain, että sinulta irtoaisi viimein jotakin esimerkkiä sen asteikkosi havainnollistamiseksi.
Mutta sama juttu tässäkin sitten, ei me laiteta alkoholijuomia mihinkään arvojärjestykseen.
voit ajatella asteikon niin, että toisessa autossa on huonompi ja toisessa parempi kiihtyvyys ja sitten miettiä, kumpi auto paremmin auttaa tekemään turvallisen ohituksen.
Aivan, toisessa juomassa on vähemmän prosentteja ja toisessa enemmän ja sitten vain mietit mikä auttaa sinua saamaan paremman humalan.
Vastaushan on mahdollisesti ilmiselvä sinulle eikä asian pitäisi olla vaikeaa silloin. Pelkäätkö, että mörkö tulee ja vie, jos vastaat kysymykseen?
Tämähän olisi tosi puuduttavan typerää jorinaa ellei tämä olisi näin puuduttavan typerää jorinaa
Yksinhän minä en tästä kirjoittele, sinulla on jorinoissamme ihan merkittävä osuus ollut tämän otsikon alla.
Seuraava vihje sinulle: ei ole kyse eri automerkkien arvojärjestykseen asettamisesta
En minä kirjoittanut mitään automerkeistä. Ajattelin vain, että sinulta irtoaisi viimein jotakin esimerkkiä sen asteikkosi havainnollistamiseksi.
Mutta sama juttu tässäkin sitten, ei me laiteta alkoholijuomia mihinkään arvojärjestykseen.
voit ajatella asteikon niin, että toisessa autossa on huonompi ja toisessa parempi kiihtyvyys ja sitten miettiä, kumpi auto paremmin auttaa tekemään turvallisen ohituksen.
Aivan, toisessa juomassa on vähemmän prosentteja ja toisessa enemmän ja sitten vain mietit mikä auttaa sinua saamaan paremman humalan.
Vastaushan on mahdollisesti ilmiselvä sinulle eikä asian pitäisi olla vaikeaa silloin. Pelkäätkö, että mörkö tulee ja vie, jos vastaat kysymykseen?
Tämähän olisi tosi puuduttavan typerää jorinaa ellei tämä olisi näin puuduttavan typerää jorinaa
Yksinhän minä en tästä kirjoittele, sinulla on jorinoissamme ihan merkittävä osuus ollut tämän otsikon alla.
En tarkoittanutkaan sinun kirjoittelua niinkään vaan omaani, kun olen vieläkin jorissut samaa itsestään selvää asiaa. Analogisesti ajatellen sinä et varmaan ohita ollenkaan, siksi et osaa sanoa mielipidettäsi.
Analogisesti ajatellen sinä et varmaan ohita ollenkaan, siksi et osaa sanoa mielipidettäsi
Analogisesti ajatellen sinä olet varmaan absolutisti. Mikä ei tietenkään olisi ollenkaan huono asia.
Minä ohittelen kyllä. Voidaanko sanoa, että tehoja on ollut riittävästi - mitä se edes tarkoittaakaan - jos olen päässyt ohi? Vai voisko olla muitakin kriteerejä, jotka edesauttavat ohittamisessa?
Analogisesti ajatellen sinä et varmaan ohita ollenkaan, siksi et osaa sanoa mielipidettäsi
Analogisesti ajatellen sinä olet varmaan absolutisti. Mikä ei tietenkään olisi ollenkaan huono asia.
Minä ohittelen kyllä. Voidaanko sanoa, että tehoja on ollut riittävästi - mitä se edes tarkoittaakaan - jos olen päässyt ohi? Vai voisko olla muitakin kriteerejä, jotka edesauttavat ohittamisessa?
Kyllä, ohituksen voi tehdä turvallisesti laiskallakin autolla ja turvallisuuden voi maksimoida jättämällä ohituksen tekemättä. Mutta kysymys kuuluu: auttaako kunnollinen kiihtyvyys turvallisen ohituksen tekemisessä? Tämän jälkeen en enää toista kysymystä. Jos et vastaa, niin arvoitukseksi saa minun puolestani jäädä, mitä sinä olet asiasta mieltä.
@JEV2 kirjoitti:
Määrittele kunnollinen kiihtyvyys. Paljonko aikaa saa kulua esim. välillä 80-115 (rajoitus +15)?
Jos olet lukenut tätä ketjua, niin olet tietoinen kysymyksen tarkoittavan sitä kumpi paremmin auttaa turvallisen ohituksen tekemisessä hyvä kiihtyvyys vai huono kiihtyvyys. Eli ei ole kysymys absoluuttisesta kiihtyvyysarvosta vaan siitä, auttaako kunnollinen kiihtyvyys turvallisen ohituksen tekemisessä vai ei? Kuten on tullut esiin, myös laiskalla autolla voi tehdä turvallisen ohituksen. Ja tarvittaessa turvallisuuden voi maksimoida jättämällä ohituksen tekemättä. Jokainen voi itse miettiä, minkä kokee kunnolliseksi kiihtyvyydeksi ja minkä laiskaksi kiihtyvyydeksi ja sitten näiden väliltä miettiä auttaako kunnollinen kiihtyvyys turvallisessa ohituksessa. Tähän asiaan ei ole mikään koira haudattuna vaan kysymys on ihan yksinkertainen ja minusta siihen on ihan selkeä vastauskin.
Se on tottakai selvää, että et voi tietää ajatuksiani, joiden pohjalta tänne kirjoitan. Tässä ketjussa poistat tuon ongelman itseltäsi mielikuvittelemalla, mitä olen ajatellut. Ja sitten kirjoitat omaan otaksumaasi vastakommentteja. Minä luulen, että meillä ei ole kovin suurta eroa mielipiteissämme, jos on ollenkaan, mutta sinä muodostat minulle mielipiteen, jota vastaan voit sitten kirjoittaa. Minulle jää hämäräksi, mikä sinun motiivisi on. Kun lainasin tuota vanhaa sanontaa hiukan muunneltuna, sinun piti jostain syystä kehittää minulle mielipide, jonka perusteella olin sen kirjoittanut. Alkuperäinen sanontahan menee, että älykäs selviää tilanteesta, johon viisas ei edes joudu. Mihin viisas tarvitsee kiihtyvyyttä? Nyt mennään taas filosofioinnin puolelle. Mihin viisas tarvitsee turvatyynyjä, abs.jarruja, eps-järjestelmää jne.
Minä sanon, että tehon suoma kunnollinen kiihtyvyys auttaa tekemään turvallisen ohituksen. Oletko sinä päinvastaista mieltä vai samaa mieltä? Otetaan asia asiana ilman mitään arvolatauksia tai oheisoletuksia. Auttaako vai eikö auta? Kysymys ei ole siitä, voiko turvallisen ohituksen tehdä myös ilman kunnollista kiihtyvyyttä. Siitä ainakin ollaan samaa mieltä, että voi. Varmaan siitäkin ollaan samaa mieltä, että kaikkein turvallisin ohitus on se, joka jää tekemättä.
Se ohitus joka jää tekemättä, niin siitä voi seurata suistumisen, kylkikolarin tai nokkakolarin sijaan peräänajo. Yllättävän moni kokee tarvetta ajaa kovin lähellä edelläajavaa, ilman että olisi edes juurikaan muuta liikennettä.
Ohittaminen on vaikeaa, alle puolet osaa sen. Tyhjällä moottoritiellä paluu "eniten oikealla olevalle vapaalla ajokaistalle" tapahtuu jo ennen kuin se kaista on vapaa paluuta varten, eli siirrytään liian aikaisin oikeanpuoleista käyttävän turvaetäisyyteen. Aiheutetaan siis ihan turhaan vakionopeutta ja nopeusrajoitusta noudattaen ajavalle "hyvälle kuskille" tarve hiljentää, tai provosoidaan heitä ajamaan liian lyhyellä turvaetäisyydellä.
Miksei siis mieluummin ohittaja ajaisi hetken pidempään kaistallaan tai lyhyen ajan vielä enemmän ylinopeutta, vaikkakin vain kunnioittaakseen toisten liikenneturvallisuutta?
Karretten omassa ajotavassa, liikenteen lukemisessa on jotain outoa, kun hän kokee kanssa autoilijoiden käytöksen noin yleisesti, ja jatkuvasti noin häiritseväksi.
Tai sitten jos Quu on yksi niistä jotka ajavat huonosti, eikä kykene hoksaamaan sitä itse. En itsekään usko että tahallisuus on useinkaan syynä, vaan kyseessä on "koiran jätös". Ei koira tietoisesti paskanna kadulle jotta joku ihminen sotkisi kenkiään, vaan ulostamistarve toteutetaan kun sen aika on, ja sitten vaan jatketaan matkaa.
Myönnän että joskus kadehdin huolettomia ihmisiä jotka eivät mieti tekemisiään yhtään, mutta olen kyllä ihan tyytyväinen siihenkin että pyrin kohteliaalla ajotavalla (tarvittaessa reippaampaa ylinopeutta ohituksissa yms.) olemaan herättämättä rattiraivoa tai pelkoa muissa (poislukien se että noudatan matkanopeutena nopeusrajoituksia jotka toisista voivat tuntua hitaalta ja vältän kovia jarrutuksia, eli ajan ennakoiden.)
Tyhjähköllä tiellä on turha kiirehtiä kaistanvaihtojen kanssa, ja vilkkaassa liikenteessä huonot kaistanvaihdot aiheuttavat haitariliikettä, tai lisäävät ketjukolaririskiä. Ketjukolari ei ole fiktiota, vaan niitä esiintyy ajoittain. Kolarin sijaan tulisi joko pysähtyä, tai väistää, mutta ei missään tapauksessa törmätä toisiin tienkäyttäjiin. Ketjukolariin osallistumista ei pidetä rikoksena kuten ratsiassa mitattua ylinopeutta tai promillen kymmenesosia puhallutuksessa.
Hyvään kuljettajaan ei kiinnitä huomiota, mutta ne huonot huomaa joka ainoa kerta kun he ajavat huomiota herättävän huonosti. Semihuonot suoritukset ovat ihan ok - kymmenen pisteen suoritukseen ei tarvitse pyrkiä, eli tämäkään ei ole on/off-asia.
En tiedä mistä näin päättelit, mutta annan olla koska en ymmärrä, mistä puhutaan.
Varmastikin kyse on ollut rivien välien lukemisesta (se tekstin sisältö mikä on ihan valkoista), tai sitten pelkkä väärinkäsitys.
Kuten tuossa aiemmin kommentoin, niin minä en lukijana missään vaiheessa ymmärtänyt asiaa siten että mahdollisimman ripeä ohitus tarkoittaisi 100 % tehon käyttöä, vaan sitä että ohitetaan kuten silloin ohitettaisiin jos ei nopeusrajoitusta olisi keinotekoisesti hidastamassa ohitusta. Tehokkaalla autolla pystyy ohittamaan turvallisesti tieosuudella missä alitehoisella loppuisi turvallinen ohitusmatka kesken.
Koukkaaminen toisen eteen (ohituksen keskeytys ennenaikaisesti) ei ole törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista, mutta tietyn tason ylinopeus katsotaan sellaiseksi. Kätevä numeroluku ei tarvitse tulkintaa tai videokuvaa tilannenopeudesta, mutta toisaalta alhainen ohitusnopeus voi itsessään olla huonoa tilannenopeutta. Siinäpä oikeusoppineella on pähkinä purtavakseeen jos kokemus liikenteestä on sitä että kulkee raitiovaunulla töihin käräjäsalille.
Kyllä varmasti pariin miljoonaankilometriin on tullut huonojakin tilannevalintoja, niistäkään ei kuitenkaan kukaan ole provosoitunut.
Itse sinäkin määrittelet välin edellä ajavaan, perässä ajavien jotka on näköetäisyydellä, en ole enää alkuvuosienjälkeen itseäni stressannut.
Koirantavoin en ole kadulle paskantanut.
Kun nyt ollaan muutenkin jo aiheen ulkpuolella, niin vinkki:
Lue viestit tarvittaessa ainakin kolme kertaa ennen vastaamista.
Provosoitumista ei välttämättä huomaa, ellei joku sitten saa selkeää rattiraivokohtausta. Sitten on ne jotka itsekin ajavat ihan huoletta toisen perässä kiinni (keräävät vapaaehtoisesti kurat jäähdyttimeensä), eli eivät edes tajua että ajavat liikenneturvallisuuden kannalta kyseenalaisesti.
Joten myönnän kyllä mieluusti että itse pyrin keskimääräistä enemmän ajamaan siten että varon omaa ajoneuvoani kiveniskuilta yms. ja aktiivisen turvallisuushakuisesti vältän riskinottoa - sellainen riskinotto on lisäksi laitonta. Ylinopeutta ajan ohitustilanteissa eikä minulla ole ohituspaikkoja joissa esiintyisi tarvetta abortoida ohittamista.
Ajan 4 km/h ylinopeutta matkavauhtina välttääkseni tumpelo-ohittajia ja perässäpainostajia. Tämä konsti toimii hyvin, vaikka ei sekään 100 % tehokas ole. Tämä ohje toimii, vaikka (mikä sen teorian nimi olikaan?) se nopeuden vuoksi lisää liikennekuolemia (paljonko se olikaan, ja mikä sen kuolonkolarin aiheuttikaan?). Hieman epätaloudellisempaa polttoaineen kannalta, mutta turvallisempaa ja rennompaa.
Mahdollisimman ripeä kiihdytys (esim. ohitus) muulla, kuin täydellä teholla tarkoittaa sitä, että renkaiden pito loppuisi pahasti kesken. Tämäkin on usein ratapäivillä ihan tavallista, varsinkin kostealla radalla. Otsikosta poiketen XC40:llä ei kuitenkaan vielä kertaakaan.
Ja aina saat edellä ajavan kiinni, ja ohitustarve lisääntyy.
Riippuu tilanteesta. Joskus näkee sitäkin että vasen kaista on tyhjä, ja oikealla ajetaan tiiviisti rajoitusta hitaammin. Tai jos samaan suuntaan on kolme kaistaa, niin keskimmäisellä kaistalla ajetaan alle nopeusrajoituksen.
Se 4 km/h ylitys (mittarivirhe huomioituna) on pitkän kokeilun tulos. Sillä saa ajaa rauhassa, ja sitten kun takaa tulee joku liikennevirtaa nopeammin ajava turvaetäisyyksistä piittaamaton, niin sitten hetken verran ripeämmin ja alta pois, - niin saa ajaa taas riskittömästi ja rennosti.
Liian tiukka nopeusrajoitusten noudattaminen aiheuttaa hieman yllättäen erilaisia riskitilanteita, kaikki kun eivät halua noudattaa sääntöjä, eli kun toimii "maassa maan tavalla" ei aiheuta hämminkiä.
Pitkällä kokemuksella tuo ei toimi kuin silloin kun tie on vapaa, ja jos ylinopeutta ajamalla saa jonkun peräänsä, niin paljon pitää nopeutta nostaa, että sen saa pysymään etäämmällä pysyvästi, muuten siitä tulee hanurinsoittamista.
Taisit ymmärtää tämän toisin kuin mitä kirjoitin. 4 km/h ylitys riittää keskimäärin monelle, kun taas tasan nopeusrajoituksen mukaan ajo kerää jonoa taakse ja huonoja ohittajia piisaa.
Ei tähän ole 100% toimivaa tapaa, koska joskus liikkeellä on sitten niitä jononkerääjiäkin, eli pitää joko ajaa ripeästi ohi, tai tyytyä nopeusrajoitusta hitaampaan ajoon. Turvaetäisyys vähentää jonon haitariliikkeen vaikutusta omalle kohdalle.
Se nopeuden nosto matkavauhtina, niin se on turhaa. Lopulta saavuttaa taas jonkun hitaamman, joten parempi on päästää nopeampi ohi kun on hyvä ohituspaikka. Kun väläyttää vilkkua oikealle merkiksi että osallistuu ohitustapahtumaan, ja on vielä varaa tiputtaa se 4 km/h (tai vähän enemmän) vauhtia hetkeksi ei ohitustapahtuma häiritse matkantekoa.
Ymmärsin täysin oikein, tuollainen säätäminen ei ole lähelläkään rentoa turvallista ajamista.
@HybridRules kirjoitti:
Mitä olisi "päinvastainen" mielipide? Ei tarvita minkäänlaisia arvolatauksia sille, että voi hyvin mieltää "tehon" olevan liian monimerkityksisen, kuten "kunnollisen kiihtyvyydenkin".
Kaikilla meistä on varmasti erilainen käsitys myös itselle "riittävästä" tehosta ja mielikuvissa sinun voi helposti ajatella lähtevän ihan eri tavalla kuin jonkun muun, koska autollasi myös pystyy. Repikää siitä sitten joku viksu vastaus.
Sen sijaan voi helpommin yhtyä muihin täällä jo mainittuihin tekijöihin: keskittyminen ohittamiseen, riittävän etäältä edellä ajavaan "etumaaston" havainnoinnin helpottamiseksi ja ripeään suoritukseen tarkoittaen määrätietoisuutta liikkeelle lähdössä ja nopeuden sovittamista tilanteeseen ja paluu aikailematta oikealle kaistalle jättäen tilaa ohitetun väliin vähintään niin, että taustapeilistä näkee molemmat valot. Ja loppuhan riippuu nopeuseroista ohittajan ja ohitettavan kesken, jota olisi suotavaa olla - eikö vain? Ja niin, että ohitettava ajaa - eri syistä - hitaammin kuin rajoitusnopeus sallisi.
Tässä on amerikkalaista ohjeistusta vaihteeksi:
https://www.driverseducationusa.com/resources/passing/
ps. HR: olet varmaan selvillä (alhaisista) nopeusrajoituksista pitkillä aavikotaipaleilla Jenkkilässä. Siellä sitä riittää ihmeteltävää miksi saa rapsuja, ainakin mitä leffoista voisi olettaa ihan käytännössäkin tapahtuvan.
Jokainen saa kuvitella, mitä haluaa ja pohtia haluamiaan näkökulmia. Minä totesin, että teho auttaa tekemään turvallisen ohituksen, enkä muuta. Päinvastainen mielipide on tietenkin, että teho ei auta tekemään turvallista ohitusta.
Minä totesin tuon tosiasian yhdessä kommentissa ilman mitään tarkoitusta pohtia ohitusten problematiikkaa sen kummemmin. Jos ei ihminen osaa muodostaa mielipidettä yhdestä asiasta, niin ei sitten. Miten sinäkin osaat mennä jonnekin ameriikan raitille, mutta et osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen. Onko tehon tuoma hyvä kiihtyvyys asia, joka auttaa tekemään turvallisen ohituksen vai eikö ole? Ihan rohkeasti vaan vastaat. Ilman viisastelua tuohon voi kertoa mielipiteensä: kyllä vai ei?
Ollaan sitten eri mieltä mikä on rentoa ja mikä ei.
Vakionopeudensäätimellä ajo on vain ratista yhdellä kädellä kiinni pitämistä, eikä tarvitse pelätä ylinopeussakkoja vain siksi että vauhti nousisi huomaamatta "vaaralliseksi" (lompakolle).
Toisaalta, silloin kun koukkailijoita on liikkeellä, niin silloin vakionopeudensäädin ei ole välttämättä kovin hyvä. Silloin on parempi säädellä nopeutta kaasupolkimella välillä vauhtia lisäten, välillä hidastaen, vaikka todella tasainen marssinopeus olisikin oma tavoite. "Maassa maan tavalla", eli pitää toimia sen mukaan että suinkaan kaikki eivät halua ajaa tasaisesti, eli taloudellisesti, turvallisesti ja muita tienkäyttäjiä kunnioittaen.
Minun vastaus on, teho takaa sen, että on mahdollisimman vähänaikaa vastaantulevien kaistalla. Liikennelain pitäisi sallia viranomaiselle joustavaa tulkintaa tämänkaltaiseen rajoituksenylitykseen jos siitä ei ole konkreettista vaaraa. Päinvastoin sillä voidaan välttää pahin mahdollinen onnettomuus, nokkakolari vastaantulevan kanssa.
@HybridRules kirjoitti:
Miksi sinä tulkitset viisasteluksi asian joka nyt vain sisältää problematiikkaa? Jos vastaa että "teho tuo kiihtyvyyttä" pitäisi kyllä oikeasti tietää ensiksi, puhutaanko samasta asteikosta, eikö vain ja vähintään, mikä on vertailun lähtökohta.
Sinä et pysty noista muodostamaan mielipidettä, saati ilmaisemaan mihin itse vertaat edes sitä...mitä lie riittävyyttä, jos jostakin toisesta autosta muka uupuu.... jotakin. Mielikuvat voivat jyllätä aivan liikaa muutenkin.
Pisin veto mitä minä olen ajanut kertavedolla vakiosäätimellä koskematta jarruun tai kaasuun Helsinki - Lusi 140 km ruuhkakiinteessä.
Laitaa vakioon 140 km/h niin pysyy liikenteenrytmissä, ja väli vakiompana kuin manuaalisesti ajettuna.
Ajattelet asioita ehkä liian mutkikkaasti. Et osaa erotella ("jyvästellä" asioita, joku voisi sanoa). Ota rento asento, sulje silmäsi ja kuvittele mielessäsi ohituksen suoritus. Auttaako turvalliseen ohitukseen, että autossa on hyvä kiihtyvyys. Ei tarvitse miettiä, kuka olisi hyvä jenkkipressa Bidenin jälkeen tai meneekö SpaceX konkurssiin tai voittaako Hamilton taas MM-tittelin. Makustelet vain mielessäsi ohitusta autolla, joka kiihtyy hyvin ja toisaalta autolla, jonka kiihtyvyys on vähän niin ja näin. Jos rima tuntuu olevan liian korkealla, niin mieti asiaa oman asteikkosi mukaan ja yritä pinnistellä mielipide siinä kontekstissa. Että kumpi on parempi.
Jos et osaa päättää, miten homma on, niin voithan sanoa, että mitä väliä. Mutta älä laajenna kysymystä minun nimissäni ainakaan. Täällä on tietysti sana vapaa ja jos haluat minun kysymykseen vastaamisen sijasta alkaa pohtia muita asioita, niin onhan sinulla siihen oikeus. Kai huomasit, että sillä huonosti kiihtyvälläkin autolla voi tehdä turvallisen ohituksen ja voi jättää ohittamatta. Minun pointti on ja oli alun alkaenkin, että tehokas auto tarjoaa hyvän kiihtyvyyden ja se auttaa tekemään turvallisen ohituksen. Vai oletko eri mieltä. Ja mieluiten vastaus ilman viisasteluja kaikenlaisista näkökulmista. Törppö kuski voi tupeksia turvallisuuden yhtä hyvin tehokkaalla kuin tehottomallakin autolla. Minä en sitä asiaa tarkoittanut ottaa mukaan tähän kysymykseen, joka koskee itse välineen, eli auton, ominaisuuksia eikä kuskin ominaisuuksia.
@HybridRules kirjoitti:
En vaan mielestäni realistisesti. Vastakohtana on sinun yksinkertaistettu näkökulma, koska kuvittelet moniselitteisen asian typistettäväksi sinun toteamukseesi.
Ota ihan itse rento asento, sulje silmäsi ja kuvittele mielessäsi ohituksen suoritus. Vaihda autoja keskenään ja kerro millä se mielestäsi onnistuisi ja millä ei. Pakko meidän on saada käsitys edelleenkin jonkinlaisesta asteikosta.
Sinä nyt satut olemaan yksi niistä yksinkertaistajista. Olen miettinyt mihin sitä vertaisi ja mieleen tulee vain, että kirjoitat tyyliin "viinassa pitää ollaa tarpeeksi prosentteja, että siitä tulee känniin". Avaapas tuo sitten!
Paljonko viinassa pitää olla prosentteja, että sinä saat viihdyttävän humalatilan?
Aika huono harhautusyritys. Seuraava vihje sinulle: ei ole kyse eri automerkkien arvojärjestykseen asettamisesta vaan voit ajatella asteikon niin, että toisessa autossa on huonompi ja toisessa parempi kiihtyvyys ja sitten miettiä, kumpi auto paremmin auttaa tekemään turvallisen ohituksen. Vastaushan tähän on ilmiselvä ja siksi minusta on merkillistä, että sen sanominen (kirjoittaminen) on niin vaikeaa. Pelkäätkö, että mörkö tulee ja vie, jos vastaat kysymykseen?
Tämähän olisi tosi puuduttavan typerää jorinaa ellei tämä olisi näin puuduttavan typerää jorinaa. Joskus huono on niin huono, että se on jo hyvä.
Aikoinaan rättisitikkaa (Citroën 2 CV) sanottiin maailman turvallisimmaksi autoksi: sillä ei koskaan ehtinyt kolaripaikalle ajoissa.
@HybridRules kirjoitti:
Ei vaan analogiaa.
En minä kirjoittanut mitään automerkeistä. Ajattelin vain, että sinulta irtoaisi viimein jotakin esimerkkiä sen asteikkosi havainnollistamiseksi.
Mutta sama juttu tässäkin sitten, ei me laiteta alkoholijuomia mihinkään arvojärjestykseen.
Aivan, toisessa juomassa on vähemmän prosentteja ja toisessa enemmän ja sitten vain mietit mikä auttaa sinua saamaan paremman humalan.
Vastaushan on mahdollisesti ilmiselvä sinulle eikä asian pitäisi olla vaikeaa silloin. Pelkäätkö, että mörkö tulee ja vie, jos vastaat kysymykseen?
Yksinhän minä en tästä kirjoittele, sinulla on jorinoissamme ihan merkittävä osuus ollut tämän otsikon alla.
En tarkoittanutkaan sinun kirjoittelua niinkään vaan omaani, kun olen vieläkin jorissut samaa itsestään selvää asiaa. Analogisesti ajatellen sinä et varmaan ohita ollenkaan, siksi et osaa sanoa mielipidettäsi.
@HybridRules kirjoitti:
Analogisesti ajatellen sinä olet varmaan absolutisti. Mikä ei tietenkään olisi ollenkaan huono asia.
Minä ohittelen kyllä. Voidaanko sanoa, että tehoja on ollut riittävästi - mitä se edes tarkoittaakaan - jos olen päässyt ohi? Vai voisko olla muitakin kriteerejä, jotka edesauttavat ohittamisessa?
Kyllä, ohituksen voi tehdä turvallisesti laiskallakin autolla ja turvallisuuden voi maksimoida jättämällä ohituksen tekemättä. Mutta kysymys kuuluu: auttaako kunnollinen kiihtyvyys turvallisen ohituksen tekemisessä? Tämän jälkeen en enää toista kysymystä. Jos et vastaa, niin arvoitukseksi saa minun puolestani jäädä, mitä sinä olet asiasta mieltä.
Määrittele kunnollinen kiihtyvyys. Paljonko aikaa saa kulua esim. välillä 80-115 (rajoitus +15)?
Jos olet lukenut tätä ketjua, niin olet tietoinen kysymyksen tarkoittavan sitä kumpi paremmin auttaa turvallisen ohituksen tekemisessä hyvä kiihtyvyys vai huono kiihtyvyys. Eli ei ole kysymys absoluuttisesta kiihtyvyysarvosta vaan siitä, auttaako kunnollinen kiihtyvyys turvallisen ohituksen tekemisessä vai ei? Kuten on tullut esiin, myös laiskalla autolla voi tehdä turvallisen ohituksen. Ja tarvittaessa turvallisuuden voi maksimoida jättämällä ohituksen tekemättä. Jokainen voi itse miettiä, minkä kokee kunnolliseksi kiihtyvyydeksi ja minkä laiskaksi kiihtyvyydeksi ja sitten näiden väliltä miettiä auttaako kunnollinen kiihtyvyys turvallisessa ohituksessa. Tähän asiaan ei ole mikään koira haudattuna vaan kysymys on ihan yksinkertainen ja minusta siihen on ihan selkeä vastauskin.