Tarkennan kysymystä: Määrittele sinun mielestäsi hyvä kiihtyvyys ja vastaavasti huono kiihtyvyys? Koska olet jo todennut, että maksimaalista kiihdytystä ei ole tarkoitus jatkaa ohituksen loppuun asti olisi myös hyvä ymmärtää millaisesta nopeusvälistä puhut. Sitten voimme arvioida kuinka paljon ohitus lyhenee hyvällä kiihtyvyydellä ja onko sillä merkitystä
@JEV2 kirjoitti:
Tarkennan kysymystä: Määrittele sinun mielestäsi hyvä kiihtyvyys ja vastaavasti huono kiihtyvyys? Koska olet jo todennut, että maksimaalista kiihdytystä ei ole tarkoitus jatkaa ohituksen loppuun asti olisi myös hyvä ymmärtää millaisesta nopeusvälistä puhut. Sitten voimme arvioida kuinka paljon ohitus lyhenee hyvällä kiihtyvyydellä ja onko sillä merkitystä
En aio tässä ketjussa vaihtaa omalta puoleltani aihetta enkä vastata muiden kysymyksiin ennen kuin olen saanut vastauksen omaan kysymykseeni. En ole ollut arvioimassa paljonko ohitus lyhenee tai onko sillä merkitystä. Se ei ole minun kysymykseni kannalta ollenkaan relevanttia.
@FARwd kirjoitti:
Ohituksesta tekee turvallisen tai turvattoman kuljettaja, ei auto.
Tässä ei ole ollutkaan kyse siitä, tekeekö hyvä kiihtyvyys ohituksesta turvallisen vai auttaako hyvä kiihtyvyys turvallisessa ohituksessa. Ja tietenkin kuljettaja on se joka vie välinettä eikä toisinpäin.
Mielenkiintoista, että tämä itsestäänselvyys tuntuu olevan monelle vaikea todeta täällä palstalla.
@HybridRules kirjoitti:
Mielenkiintoista, että tämä itsestäänselvyys tuntuu olevan monelle vaikea todeta täällä palstalla.
Näitä keskusteluja voi muistella silloin kun arkielämässä jokin asia tuntuu omituiselta. Ei tämä ole ainoa kommenttipalsta missä kerta toisensa jälkeen yllättyy siitä miten a) vaikea on ymmärtää muita, b) puuttuu aito tahto ymmärtää muita, eli luetaan mieluummin rivien välejä kuin itse rivejä.
Kertoihan tässä yksi osallistujista että hän näpyttelee vakionopeudensäätimeen rajoitus +20 km/h (mittarvirheellä vai ilman, siitä ei täsmennystä) ylinopeutta pelkästään matkavauhdikseen, eli kyse ei ollut edes ohituksen aikana käytetystä lisävauhdista - josta tässä keskustellaan onko se eettisesti hyväksyttävää.
Mittarivirheellä tai ilman voi jessus 🤣 mitä väliä kun jononnopeus määrittelee nopeuden, vaikka säätimeen olisi laitettu 200 niin jononnopeus on alle sallitun.
@Quu kirjoitti:
Mittarivirheellä tai ilman voi xxxx 🤣 mitä väliä kun jononnopeus määrittelee nopeuden, vaikka säätimeen olisi laitettu 200 niin jononnopeus on alle sallitun.
Miksi siis 140 km/h, eikä 130 km/h? Jos siis toteutuva nopeus on koko matkan alle 125 mittarinopeutta?
Mikäli noudattaisin neuvoasi (paitsi että pidemmillä matkoilla ajetaan dieselillä missä ei ole adapatiivista vakkaria), niin kysymyksenä siis miten perustelet antamaasi toimintamallia? Minua ei haittaa vaikka edessä kulkeva liikenne ajaisikin hetken verran ylinopeudella kauemmas, koska jonkun ajan kuluttua kun se yleensä kuitenkin hidastuu. Ja jos ei hidastuisikaan, niin tie edessä on kuitenkin vapaa eli peräänajoriskiä tai haitariliikettä ei ole ollenkaan.
Itse näen sen niin että "alinopeudella" kerää jonoa taakseen, ylinopeudella eteensä. Moottoritiellä alinopeus ei haittaa, vaan se säästää polttoainetta / sähköä. Kunhan ei hidastelisi vasemmalla kaistalla (puhekielessä ohittelijoiden kaistalla), vaan huomioi muun liikenteen.
Ajan 4 km/h ylinopeutta matkavauhtina välttääkseni tumpelo-ohittajia ja perässäpainostajia. Tämä konsti toimii hyvin, vaikka ei sekään 100 % tehokas ole. Tämä ohje toimii, vaikka (mikä sen teorian nimi olikaan?) se nopeuden vuoksi lisää liikennekuolemia (paljonko se olikaan, ja mikä sen kuolonkolarin aiheuttikaan?). Hieman epätaloudellisempaa polttoaineen kannalta, mutta turvallisempaa ja rennompaa.
Ja aina saat edellä ajavan kiinni, ja ohitustarve lisääntyy.
Ei vastaus. Oikeastihan tilanteen edetessä tehdään jatkuvasti uusia havaintoja ja toimitaan niiden perusteella. Kun Karretten täysin toimiva keino välttää joutua ohittamaan tottumattomien ohittamaksi on johtanut siihen, että käy ilmeiseksi että aivan pian itse tavoittaa edellään olevan, sitten tehdään tietenkin uusi tilannearvio jo ennen kuin on edes tavoitettu sitä edellä ajavaa.
Siinä tilannearviossa harkitaan uusi tilanne sekä edessä että takana. Tilanteet vaihtelevat jatkuvasti, joten mikään aiemmin tehty päätös ei johda väistämättä yhtään mihinkään ilman uutta valintaa.
@HybridRules kirjoitti:
Minä totesin, että teho auttaa tekemään turvallisen ohituksen
Tästä ei ole mitään epäselvää. Olen ehdottomasti samaa mieltä.
Nykyajan vehkeet vaan kulkevat sen verran rivakasti, että mahdollisimman nopeaa ohitusta ei enää rajaa yksinomaan ajoneuvon suorituskyky, koska kelistä, kuljettajan taidoista ja valmiudesta hyväksyä mahdollinen ylinopeussakko aiheutuu ajoneuvon suorituskykyä tiukempia rajoituksia jotka tulevat varsin monilla rakkineilla vastaan ennen kuin kaasu on lattiassa tai kahva stopparissa. Juuri tästä syystä kyselinkin, tarkoititko tosiaan että kiihdytetään kaikki mitä lähtee.
Siitä ei liene erimielisyyttä, että hyvä suorituskyky on mukavuuskysymys, koska se avaa turvallisen ohituspaikan tai kolmion takaa päätielle liittymismahdollisuuden sellaiseenkin tilanteeseen missä hitaammalla vehkeellä joutuu vain odottelemaan.
Olen valmis myöntämään senkin, että koska en kuitenkaan itsekään malta ajaa satoja kilometrejä selvästi hitaamman perässä vaan ohitan lopulta kumminkin, ei RIITTÄVÄ suorituskyky ole pelkkä mukavuusvaruste vaan sen turvin on paljon helpompaa jättää itselleen reserviä tilanteisiin joissa sitä saattaa hetken kuluttua tarvita.
Mutta se RIITTÄVÄ ei mielestäni vaadi lähellekään Teslan eikä moottoripyörän suorituskykyä. Kun työntövoimaa on niin paljon kuin kuljettaja pystyy sakkotolenranssinsa, kelin ja taitojensa puitteissa käyttämään, millä tavoin turvallisuus paranee tehoa tuosta lisäämällä? Ajoneuvokohtaisten riskianalyysien nojalla turvallisuus saattaa jopa huonontua, kun tavalliseen perheautoon vaihdetaan mörkömoottori tai kun tavallisen kuussatasen (vaikkapa Suzuki Bandit) pyörän runkoon vaihdetaan hieman isommat etujarrut, hieman jäykemmät jouset ja 1250 kuutioinen moottori. Vakuutusmaksut eivät tuolla liikulla laske, vaikka vakuutusyhtiö laskee riskin aivan oikein. Jo se lähtökohtana oleva kuussatanen Bandiitti kulkee enemmän kuin tarpeeksi turvalliseen ohittamiseen. Jo tuo "naistenpyörän" kokoinenkin Rosvo kiihtyy kortin poistoon saakka kertayrityksellä jo yhden henkilöauton ohituksessa, ellei pilotti tule sitä ennen järkiinsä. Siitä huolimatta omakin Bandiittini oli kyllä tonnikaks'satanen. On kiva ajaa, kun voimaa on motoristien määritelmän mukaisesti kaikkiin tarkoituksiin paljon enemmän kuin koskaan tarvitsee, hieman enemmän kuin itse osaan käsitellä ja melkein niin paljon kuin haluaisin.
Jätän muiden määriteltäväksi sen, mikä on kullekin riittävä suorituskyky, mutta minun silmissäni aika suuri osa myynnissä olevista autoista ja moottoripyöristä ylittää tuon rajan, jossa kulkua on jo niin paljon, ettei sen lisääminen enää paranna käytännössä yhtään mitään.
Kyllä, ohituksen voi tehdä turvallisesti laiskallakin autolla ja turvallisuuden voi maksimoida jättämällä ohituksen tekemättä
Mikä tai mitä on laiska auto - sinun mielestäsi?
Jos olet lukenut tätä ketjua, niin olet tietoinen kysymyksen tarkoittavan sitä kumpi paremmin auttaa turvallisen ohituksen tekemisessä hyvä kiihtyvyys vai huono kiihtyvyys
Tottakai JEV2 on lukenut tätä. Mutta se, mitä tarkoittaa hyvä ja huono kiihtyvyys ei ole noin yksiselitteistä.
Eli ei ole kysymys absoluuttisesta kiihtyvyysarvosta vaan siitä, auttaako kunnollinen kiihtyvyys turvallisen ohituksen tekemisessä vai ei?
Mitä se on se kunnollisuus? Jos voisit sanoa jotakin järisyttävän vastaanpanematonta, mutta kun et ole siihen pystynyt.
Kuten on tullut esiin, myös laiskalla autolla voi tehdä turvallisen ohituksen. Jokainen voi itse miettiä, minkä kokee kunnolliseksi kiihtyvyydeksi ja minkä laiskaksi kiihtyvyydeksi ja sitten näiden väliltä miettiä auttaako kunnollinen kiihtyvyys turvallisessa ohituksessa.
Jos pystyt vastaamaan siihen, mikä %-luku pitää lukea alkoholijuoman kyljessä jotta saa kunnollisen kännin, niin ehkä sitten voit vastata myös mikä auto kiihtyy laiskasti ja kunnollisesti, vai mitä?
Tähän asiaan ei ole mikään koira haudattuna vaan kysymys on ihan yksinkertainen ja minusta siihen olisi sitten oltava ihan selkeä vastauskin. Tai sitten voisit myöntää kirjoittelevasi täysin ympäripyöreitä. Silloin ei ole lopullista faktaakaan vaan, tai selvyyttä, vaikka miten väittäisit niin. On vain sinun mutusi.
En ole ollut arvioimassa paljonko ohitus lyhenee tai onko sillä merkitystä. Se ei ole minun kysymykseni kannalta ollenkaan relevanttia.
ja
Tässä ei ole ollutkaan kyse siitä, tekeekö hyvä kiihtyvyys ohituksesta turvallisen vai auttaako hyvä kiihtyvyys turvallisessa ohituksessa.
Jätän edelleen muiden määriteltäväksi sen, mikä on kullekin riittävä suorituskyky, mutta minun silmissäni aika suuri osa myynnissä olevista autoista ja moottoripyöristä ylittää tuon rajan, jossa kulkua on jo niin paljon, ettei sen lisääminen enää paranna käytännössä yhtään mitään.
Minusta tuo olisi HR:lta ihan riittävä myönnytys oikeastaan. Jopa aika-sanan jättäisin pois.
Muuten hänen kommenttinsa ovat tasolla, jossa keskustellaan siitä, milloin pallo on tarpeeksi pyöreä ja hänen mielestään tosi pyöreä tarttis olla.
Siinä tilannearviossa harkitaan uusi tilanne sekä edessä että takana. Tilanteet vaihtelevat jatkuvasti, joten mikään aiemmin tehty päätös ei johda väistämättä yhtään mihinkään ilman uutta valintaa.
Aivan, kun liikennettä on paljon, niin vakio päälle ja kruisailee jonon mukana, ei yritäkkään ajaa ylinopeutta päästäkseen eroon perässä roikkujasta, se vaan kuuluu jonossaajoon, autoja on edessä ja takana, se on jono.
Tarkennan kysymystä: Määrittele sinun mielestäsi hyvä kiihtyvyys ja vastaavasti huono kiihtyvyys? Koska olet jo todennut, että maksimaalista kiihdytystä ei ole tarkoitus jatkaa ohituksen loppuun asti olisi myös hyvä ymmärtää millaisesta nopeusvälistä puhut. Sitten voimme arvioida kuinka paljon ohitus lyhenee hyvällä kiihtyvyydellä ja onko sillä merkitystä
En aio tässä ketjussa vaihtaa omalta puoleltani aihetta enkä vastata muiden kysymyksiin ennen kuin olen saanut vastauksen omaan kysymykseeni. En ole ollut arvioimassa paljonko ohitus lyhenee tai onko sillä merkitystä. Se ei ole minun kysymykseni kannalta ollenkaan relevanttia.
Kyllä
Ohituksesta tekee turvallisen tai turvattoman kuljettaja, ei auto.
Tässä ei ole ollutkaan kyse siitä, tekeekö hyvä kiihtyvyys ohituksesta turvallisen vai auttaako hyvä kiihtyvyys turvallisessa ohituksessa. Ja tietenkin kuljettaja on se joka vie välinettä eikä toisinpäin.
Mielenkiintoista, että tämä itsestäänselvyys tuntuu olevan monelle vaikea todeta täällä palstalla.
Näitä keskusteluja voi muistella silloin kun arkielämässä jokin asia tuntuu omituiselta. Ei tämä ole ainoa kommenttipalsta missä kerta toisensa jälkeen yllättyy siitä miten a) vaikea on ymmärtää muita, b) puuttuu aito tahto ymmärtää muita, eli luetaan mieluummin rivien välejä kuin itse rivejä.
Kertoihan tässä yksi osallistujista että hän näpyttelee vakionopeudensäätimeen rajoitus +20 km/h (mittarvirheellä vai ilman, siitä ei täsmennystä) ylinopeutta pelkästään matkavauhdikseen, eli kyse ei ollut edes ohituksen aikana käytetystä lisävauhdista - josta tässä keskustellaan onko se eettisesti hyväksyttävää.
Mittarivirheellä tai ilman voi jessus 🤣 mitä väliä kun jononnopeus määrittelee nopeuden, vaikka säätimeen olisi laitettu 200 niin jononnopeus on alle sallitun.
Miksi siis 140 km/h, eikä 130 km/h? Jos siis toteutuva nopeus on koko matkan alle 125 mittarinopeutta?
Mikäli noudattaisin neuvoasi (paitsi että pidemmillä matkoilla ajetaan dieselillä missä ei ole adapatiivista vakkaria), niin kysymyksenä siis miten perustelet antamaasi toimintamallia? Minua ei haittaa vaikka edessä kulkeva liikenne ajaisikin hetken verran ylinopeudella kauemmas, koska jonkun ajan kuluttua kun se yleensä kuitenkin hidastuu. Ja jos ei hidastuisikaan, niin tie edessä on kuitenkin vapaa eli peräänajoriskiä tai haitariliikettä ei ole ollenkaan.
Itse näen sen niin että "alinopeudella" kerää jonoa taakseen, ylinopeudella eteensä. Moottoritiellä alinopeus ei haittaa, vaan se säästää polttoainetta / sähköä. Kunhan ei hidastelisi vasemmalla kaistalla (puhekielessä ohittelijoiden kaistalla), vaan huomioi muun liikenteen.
Miksi, siksi että vauhti pysyy vakiona jononopeuden kanssa, vaikka pysähdykseen asti, eikä minun tarvitse sekuntikellolla mitata turvaetäisyyksiä.
Ei vastaus. Oikeastihan tilanteen edetessä tehdään jatkuvasti uusia havaintoja ja toimitaan niiden perusteella. Kun Karretten täysin toimiva keino välttää joutua ohittamaan tottumattomien ohittamaksi on johtanut siihen, että käy ilmeiseksi että aivan pian itse tavoittaa edellään olevan, sitten tehdään tietenkin uusi tilannearvio jo ennen kuin on edes tavoitettu sitä edellä ajavaa.
Siinä tilannearviossa harkitaan uusi tilanne sekä edessä että takana. Tilanteet vaihtelevat jatkuvasti, joten mikään aiemmin tehty päätös ei johda väistämättä yhtään mihinkään ilman uutta valintaa.
Tästä ei ole mitään epäselvää. Olen ehdottomasti samaa mieltä.
Nykyajan vehkeet vaan kulkevat sen verran rivakasti, että mahdollisimman nopeaa ohitusta ei enää rajaa yksinomaan ajoneuvon suorituskyky, koska kelistä, kuljettajan taidoista ja valmiudesta hyväksyä mahdollinen ylinopeussakko aiheutuu ajoneuvon suorituskykyä tiukempia rajoituksia jotka tulevat varsin monilla rakkineilla vastaan ennen kuin kaasu on lattiassa tai kahva stopparissa. Juuri tästä syystä kyselinkin, tarkoititko tosiaan että kiihdytetään kaikki mitä lähtee.
Siitä ei liene erimielisyyttä, että hyvä suorituskyky on mukavuuskysymys, koska se avaa turvallisen ohituspaikan tai kolmion takaa päätielle liittymismahdollisuuden sellaiseenkin tilanteeseen missä hitaammalla vehkeellä joutuu vain odottelemaan.
Olen valmis myöntämään senkin, että koska en kuitenkaan itsekään malta ajaa satoja kilometrejä selvästi hitaamman perässä vaan ohitan lopulta kumminkin, ei RIITTÄVÄ suorituskyky ole pelkkä mukavuusvaruste vaan sen turvin on paljon helpompaa jättää itselleen reserviä tilanteisiin joissa sitä saattaa hetken kuluttua tarvita.
Mutta se RIITTÄVÄ ei mielestäni vaadi lähellekään Teslan eikä moottoripyörän suorituskykyä. Kun työntövoimaa on niin paljon kuin kuljettaja pystyy sakkotolenranssinsa, kelin ja taitojensa puitteissa käyttämään, millä tavoin turvallisuus paranee tehoa tuosta lisäämällä? Ajoneuvokohtaisten riskianalyysien nojalla turvallisuus saattaa jopa huonontua, kun tavalliseen perheautoon vaihdetaan mörkömoottori tai kun tavallisen kuussatasen (vaikkapa Suzuki Bandit) pyörän runkoon vaihdetaan hieman isommat etujarrut, hieman jäykemmät jouset ja 1250 kuutioinen moottori. Vakuutusmaksut eivät tuolla liikulla laske, vaikka vakuutusyhtiö laskee riskin aivan oikein. Jo se lähtökohtana oleva kuussatanen Bandiitti kulkee enemmän kuin tarpeeksi turvalliseen ohittamiseen. Jo tuo "naistenpyörän" kokoinenkin Rosvo kiihtyy kortin poistoon saakka kertayrityksellä jo yhden henkilöauton ohituksessa, ellei pilotti tule sitä ennen järkiinsä. Siitä huolimatta omakin Bandiittini oli kyllä tonnikaks'satanen. On kiva ajaa, kun voimaa on motoristien määritelmän mukaisesti kaikkiin tarkoituksiin paljon enemmän kuin koskaan tarvitsee, hieman enemmän kuin itse osaan käsitellä ja melkein niin paljon kuin haluaisin.
Jätän muiden määriteltäväksi sen, mikä on kullekin riittävä suorituskyky, mutta minun silmissäni aika suuri osa myynnissä olevista autoista ja moottoripyöristä ylittää tuon rajan, jossa kulkua on jo niin paljon, ettei sen lisääminen enää paranna käytännössä yhtään mitään.
@HybridRules:
Mikä tai mitä on laiska auto - sinun mielestäsi?
Tottakai JEV2 on lukenut tätä. Mutta se, mitä tarkoittaa hyvä ja huono kiihtyvyys ei ole noin yksiselitteistä.
Mitä se on se kunnollisuus? Jos voisit sanoa jotakin järisyttävän vastaanpanematonta, mutta kun et ole siihen pystynyt.
Jos pystyt vastaamaan siihen, mikä %-luku pitää lukea alkoholijuoman kyljessä jotta saa kunnollisen kännin, niin ehkä sitten voit vastata myös mikä auto kiihtyy laiskasti ja kunnollisesti, vai mitä?
Tähän asiaan ei ole mikään koira haudattuna vaan kysymys on ihan yksinkertainen ja minusta siihen olisi sitten oltava ihan selkeä vastauskin. Tai sitten voisit myöntää kirjoittelevasi täysin ympäripyöreitä. Silloin ei ole lopullista faktaakaan vaan, tai selvyyttä, vaikka miten väittäisit niin. On vain sinun mutusi.
ja
Hetkinen....?
@740 GLE kirjoitti:
Minusta tuo olisi HR:lta ihan riittävä myönnytys oikeastaan. Jopa aika-sanan jättäisin pois.
Muuten hänen kommenttinsa ovat tasolla, jossa keskustellaan siitä, milloin pallo on tarpeeksi pyöreä ja hänen mielestään tosi pyöreä tarttis olla.
Aivan, kun liikennettä on paljon, niin vakio päälle ja kruisailee jonon mukana, ei yritäkkään ajaa ylinopeutta päästäkseen eroon perässä roikkujasta, se vaan kuuluu jonossaajoon, autoja on edessä ja takana, se on jono.