@tracktest kirjoitti:
Radalla voi ottaa kiinni sen ajan minkä tiellä menettää, näin saa jokainen hyvän mielen. Toisilla tuntuu olevan syvä huoli tien päällä menetystä ajasta, vaikka kukaan ei osaa kertoa missä se näkyy. Itselle vapaa-aika oli sitä minkä vietin lasteni ja vaimoni kanssa ja tuota aikaa muistelen edelleen suurella ilolla. HR puheet 300 km/h tuntinopeuksista tien päällä ovat täyttää huuhaata, sen tiedät sinä ja kaikki muutkin. Totutuilla nopeuksilla parannetuilla teillä, saadaan kaikille meille turvallisempi liikenneympäristö. Terve keskustelu on aina paikallaan, mutta tällä keskustelulla ei ole mitään tekemistä terveen järjen kanssa.
Ai keskustelulla 300km/h nopeuksista? Minähän vain kannatin tehtyä erinomaista ehdotusta. Ensiaskeleina oikeaan suuntaan voitaisiin korottaa nykyisiä nopeuksia maltillisesti. Motarilla ehkä kuitenkin sen 140km/h sijasta 150km/h kesällä ja jotta ehdotus saisi enemmän kannatusta, niin pidettäisiin voimassa talvinopeushulluttelu ja motarille 125km/h talvisin. Valtateille 110km/h paitsi keskikaideosuuksille 130km/h.
Maltillisilla korotuksilla matkalla 300km/h nopeuksiin saataisiin ylinopeustapaukset selkeästi vähenemään ja ylinopeuksien vähentäminen on ollut nimismiehen tavoitteena.
”… Se nyt kuitenkin on itsestään selvää, että talvella voisi hyvin paahtaa 150 km/h. Keli on yleensä luistava, eikä kaiken maailman kesäkuskeja ole tientukkoina. …”
Tuulilasi 11/1993, Johannes Paukku.
@Lukija68121 kirjoitti:
Jos vaihtaisin vaihteettoman polkupyörän sähköpyörään, niin työmatkaan käytetty aika yhteen suuntaan vähenisi
2-3 minuuttia, koska sähköpyörällä pääsee nopeammin.
Minulla olisi työpäivän aikana jopa 6 minuuttia lisää aikaa. Kolme minuuttia ennen töiden alkua ja kolme minuuttia töiden jälkeen.
Kuinka monta minuuttia minulla on vuoden jälkeen säästössä?
Riippuu siitä, kuinka paljon käytät aikaa suihkussa?
Mutta jos hitaan sähköpyörän sijasta hankit kunnollisen luomupyörän ja poljet työmatkasi sähköpyörää nopeammin, olet ensi kesänä tähän aikaan suurella todennäköisyydellä kohtuullisen hyvässä fyysisessä kunnossa.
--740 GLE
Väitän että sillä hitaalla sähköpyörälläkin saa kuntoa kohotettua.
Ilman muuta, tästä ei ole epäilystäkään. Pyörää voi käyttää kovin monella tavalla.
Useampi vähän pidempi lenkki on tullut tehtyä muutaman kaverin kanssa, ja ainakin jos kaloreita pidetään mittarina niin niitä on minulla kulunut sähköpyörällä saman verran, joskus enemmänkin, kuin luomupyöräilijöillä.
Peesaaja tulee mukana vähemmällä työllä.
Edit: toki täytyy tunnustaa että se sähköpyörän hitaus on alkanut vähän häiritsemään, joten aina välillä tulee taas eksyttyä Canyonin outlet-sivulle.
Me addiktit kuljemme kohti kovempia aineita isompaa annostusta. Tervetuloa joukkoon!
Hyvin rullaava maantiepyörä kulkee 25 km/h suhteellisen pienellä teholla jos vain selkä ja kädet kestävät ajoasennon joka vaatii keskivartalon lihaskuntoa. Siksi minäkin tuunasin gravelin kapeille vanteille ja katuslickseille. Rullaa lähes kuin maantiepyörä mutta helpossa maastopyörän ajoasennossa josta voi vastatuuleen tai nopeuden noustessa vaihtaa alaotteelle.
@HybridRules kirjoitti:
300km/h toisi tuntuvia säästöjä. Esimerkki: minulla on yksi melko usein toistuva asiakaskäynti 300km (tarkemmin 295km) päähän. Nykyisillä etananopeuksilla aikaa kuluu n. 3.5h suuntaansa eli lähes yhden työpäivän tunnit. Se tarkoittaa, että nykyään menee lähes kahden työpäivän tunnit sen asiakkaan luona käymiseen. Jos matkanopeus olisi 300km/h voisi käynnin tehdä normaalin työpäivän puitteissa: 1+1 tuntia matkoihin ja 6 tuntia perillä.
Mitä hitaammin joutuu ajamaan, sitä kalliimmaksi käynti tulee. Näkökulmasta eli pääoman ja työn ristiriidasta johtuen hitaammilla nopeuksilla tienaa paremmin tai kustannukset ovat kalliimmat. Joka arvostaa omaa vapaata aikaa, valitsee mieluummin nopean etenemisen kuin pitkän autossa istumisen.
Jos ajaa Helsingistä Tampereelle on nyt 120 km/h rajoitettua moottoritietä n. 150 km matkalla. Se menisi tasaisella 300 km/h nopeudella 0,5 tunnissa (Porsche Panamera Turbo kulkee kaasu pohjassa tuon, mutta dieselinä vain 244 km/h).
Jos taas ajaisi realistisemmalla 200 km/h nopeudella - sellaisia autoja on paljon liikenteessä jotka pystyvät tuohon - menisi siihen 0,45 tuntia, eli vartti pidempään. Ja jos tyytyy 150 km/h tahtiin, niin taas menisi vartti enemmän aikaa, tasan 1 tunti. Toki kaksi kaistaa suuntaansa tarkoittaa että ajoittain joutuisi hiljentämään kovastikin jottei vaarantaisi toisten liikenneturvallisuutta, tai omaa työturvallisuuttaan jos ajaa työajoa.
Sitten kun ollaan Kehä 3:n sisäpuolella tai Hämeenlinnan kohdalla, niin paikallisliikenteessä on fiksua sopeuttaa nopeus tilanteen mukaiseksi, eli kaikenlaisten lyhyttä matkaa ajavien pikkuautojen nopeuden huomioon ottavaksi.
-Nopeusrajoitukset ovat aika jäykkiä, niiden valvonnassa ei oteta keli- tai liikenneolosuhteita, eli tilannenopeuksia huomioon. Liikenneturvallisuutta vaarannetaan, vaikkei mittaushetkellä paikalla olisi ketään johon voisi törmätä.
Ajokiellossa olevan sallitaan jäädä 14 kertaa kiinni samasta teosta (amfetamiinin vaikutuksen alaisena). Kiinnijäämiseen ensimmäisen kerran jälkeen liittynee rekisterikilpien lukulaitteet, ei välttämättä huomiota herättävä ajotapa.
Ajokiellotkaan eivät siis toimi kuten niiden odottaisi toimivan, mutta toisaalta jos tavallisia työssäkäyviä on enemmistö liikenteessä, niin sellaisiin voisi olettaa että sakkomaksut kuitenkin vaikuttavat liikennevirran menohaluja hillitsevästi.
Kuten tässäkin keskutelussa on huomattu jopa niin konkreettisesta asiasta kuin ajan säästöistä on helppo olla erimieltä - yhdelle se on merkityksetön asia (kunhan ei mennä mielipiteen esittäjän mukavuusalueelle), toiselle lisänopeus on lisäkustannus (kulutus) ja kolmas näkee saavansaa aikaa vapautettua matkaamisesta muuhun.
Olen todella ihmeissäni ja pettynyt siitä, että kun kyseessä on poliittikojen ja virkamisten (Väylävirasto) kärkihanke, perusteluja riittää pilvinpimein kaupunkien välisten ajalliseten etäisyyksien pienentämiseen. Kun sama tehdään sitten toiseen suuntaa maantiellä, on aivan hiljaista kärkihankeen ääntäpitävien tahojen osalta. Muutamaan edunvalvonatorganisaation viesti ja näkökulma mitätöidään ties mikä 'erikoistutkia Käiväräisen' lausunnoilla. Miksi Itä-, Keski- ja Pohjois-Suomen alueellisen kehittymisen (tai rehellisesti edes ko. alueiden taantumisen hidastumisen estämiseksi) vuoksi ei selvitetä, mitä rajoitusten alentaminen tarkoittaa 1800km? Kaikki eivät (vielä onneksi) asu 'Helsingissä', Turussa tai Tampereella.
Oma kantani on, että rajoitukset pääosin entisellään kaksikaistaisilla teillä. Rajoituksia voi nostaa maltillisesti seuraavilla osuuksilla.
1. Moottoriteillä >35km eteäisyydellä suurista väestökekittymistä (Helsinki, Turku, Tampere). Kesällä 140km/h ja talvella 110km/h (köyhällä maalla ei ole varaa, nastat kuluttaa tietä voimakkaasti nopeuden noustessa)
2. Nelikaistaisilla keskikaiteisilla moottoriliikenneteillä, joilla nyt 100km/h nopeus, kesällä 110km/h ja talvella 100km/h
3. Tieosuuksilla, joilla on ollut aiemmin 100km/h ja nopeus on pudotettu 80km/h, 90km/h olisi toimiva.
4. Niillä 100km/h teillä, joilla nyt on talvisin 80km/h rajoitus, 90km/h olisi sopiva talvirajoitus.
@Lukija33539 kirjoitti:
yhdelle se on merkityksetön asia (kunhan ei mennä mielipiteen esittäjän mukavuusalueelle)
Mitä tämä tarkoittaa?
Tarkoittaa sitä mitä tuossa lukee. Rajoituksia voi laskea, koska henkilö ajaa jo alle rajoituksen. Muuttuuko mieli, jos/kun muutos vaikuttaakin omaan matkanopeuteen kyltin vaihtuesa 80km/h sijasta 70km/h? Jossakin (en jaksa kaivaa) annettin ymmärtää tälläisen ajatuksen olevan absurdi, vaikka aiemmin olikin kovasti kannatettu nopeuksen laskemista.
@Lukija33539 kirjoitti:
yhdelle se on merkityksetön asia (kunhan ei mennä mielipiteen esittäjän mukavuusalueelle)
Mitä tämä tarkoittaa?
Tarkoittaa sitä mitä tuossa lukee. Rajoituksia voi laskea, koska henkilö ajaa jo alle rajoituksen. Muuttuuko mieli, jos/kun muutos vaikuttaakin omaan matkanopeuteen kyltin vaihtuesa 80km/h sijasta 70km/h? Jossakin (en jaksa kaivaa) annettin ymmärtää tälläisen ajatuksen olevan absurdi, vaikka aiemmin olikin kovasti kannatettu nopeuksen laskemista.
Okei, minä en ollut huomannut tuollaista.
Absurdina minä pidin nopeuden laskemista nollaan, ja yleisellä tasolla pidän kaltevan pinnan argumentaatiota aika heikkona. Siis sellaista että "jos nyt lasketaan 100 -> 80 km/h, niin mitä sitten jos lasketaan 50 kilometriin tunnissa, mitäs sitten sanotte"?" kun sellaista ei ole kukaan missään ehdottanut.
@Lukija33539 kirjoitti:
yhdelle se on merkityksetön asia (kunhan ei mennä mielipiteen esittäjän mukavuusalueelle)
Mitä tämä tarkoittaa?
Tarkoittaa sitä mitä tuossa lukee. Rajoituksia voi laskea, koska henkilö ajaa jo alle rajoituksen. Muuttuuko mieli, jos/kun muutos vaikuttaakin omaan matkanopeuteen kyltin vaihtuesa 80km/h sijasta 70km/h? Jossakin (en jaksa kaivaa) annettin ymmärtää tälläisen ajatuksen olevan absurdi, vaikka aiemmin olikin kovasti kannatettu nopeuksen laskemista.
Okei, minä en ollut huomannut tuollaista.
Absurdina minä pidin nopeuden laskemista nollaan, ja yleisellä tasolla pidän kaltevan pinnan argumentaatiota aika heikkona. Siis sellaista että "jos nyt lasketaan 100 -> 80 km/h, niin mitä sitten jos lasketaan 50 kilometriin tunnissa, mitäs sitten sanotte"?" kun sellaista ei ole kukaan missään ehdottanut.
Ehkä ei kaltevan pinnan argumentaatio, mutta entä porttiteoria eli kuten ennen vanhaan olisi sanottu, että kun pirulle antaa pikkusormen, niin kohta nopeudet ovat viidessäkympissä?
Absurdina minä pidin nopeuden laskemista nollaan, ja yleisellä tasolla pidän kaltevan pinnan argumentaatiota aika heikkona. Siis sellaista että "jos nyt lasketaan 100 -> 80 km/h, niin mitä sitten jos lasketaan 50 kilometriin tunnissa, mitäs sitten sanotte"?" kun sellaista ei ole kukaan missään ehdottanut.
Ei siinä mitään, jos niin luulet. Mutta siinäpä uskot, että 'liikenturvatutkija Käiväräinen' lopettaa prosessin 80km/h nopeuteen. Tuossa nopeudesa on aivan riittäävästi energiaa vielä kuolemaan johtaviin onnettumuuksiin nikkakolareissa. Kun nollavisio polkee paikaallaan, mitä se tulee tekemään koska 100kmh->80kmh, sillä vaikutus lukuihin on mitätön (voit tarkistaa tilastoista kuolemaan johtaneet onnettomuudet per rajoitusalue), seuraava kierros tulee ja sitä seuraava, koska hutkijan osaaminen rajoituu nopeusrajoituksiin. No kun riittävästi rajoituksia laskee, ylinopeuden voi kirjata taulukkoon syyksi, ehkä siitä nyt kuitenkin saa vähän selitettä rapapsaan, miksi nollavisio ei pelitä, ja perustetta laskea rajoituksia lisää.
Tätä tapahtuu vaivihkaa myös kaupungeissa ja taajamissa. Olin viikonloppuna Imatralla ja oli aikaa Inkerinaukion laidalla seurailla eloa useampi tunti. Keskuslueellahan on 'yleisönpyynnöstä/vaatimukssta' 30km/h rajoitus hyvin laajasti. 30km/h on toki vauhti, jossa ei pitäis pahemmin sattua vaikka kyseessä olisi kevyen liikenteen/jalankulkijan ja auton välinen törmays. Valitetatavasti sirkukselta meno vaikutti, liekko siitä syystä että on niin turvallsita törttöillä, sorry vaan kaupingin liikennesuunnittelija Sähköpotkulaidoilla, 'Kontiolla', mopoilla jne nuoriso puikkii autojen välissä milloin vasemmalta milloin oikealta, välillä jakakäytävällä välillä ajoradalla, pääosin ilman kypärää tottakai. No oli vilkas päivä, ehkä rajoitus talven tulen toimii, mutta ketähän se sitten palvelee, kun liikkuja on harvinaisuus, ja kakasi yhtäaikaa on jo ruuhka. Oli se ihme, että armeijaa 40 vuotta sitten Immolassa käydessä säilyin Imatran kaduilla hengissä, tosin en muista kyllä joutuneeni vaaratilanteeseenkaan, mutta iltalomilta musitijälki ei toki aina aivan kirkas ole . 50km/h rajoitus oli tuolloin joka paikassa, ja väestömäärän perusteella kaupunki ei ollut väärä määritelmä. Väkiluku on nyt >25k, silloin ~35k.
Ei siinä mitään, jos niin luulet. Mutta siinäpä uskot, että 'liikenturvatutkija Käiväräinen' lopettaa prosessin 80km/h nopeuteen.
Jos joku vakavissaan esittää maanteille 50km/h rajoitusta, niin sitten siitä pitää keskustella siihen liittyvillä argumenteilla. Ne eivät välttämättä ole samat kuin 80km/h, eikä "entä jos 50" ole kovin hyvä argumentti 80 vastaan.
Aloituksessa otetaan kantaa Väyläviraston nopeusrajoitusohjeen päivitykseen, joka lukee otsikossa. Aloituskirjoittajan viimeinen kohta liittyen nopeuden nostoon eivät ole tietenkään Väyläviraston ohjeistuksesta.
Ohjeen päivityksessä on toki pääpaino nopeuksian laskulla 100->80km/h. Mutta siinä mainitaan myös taajama-alueen 30km/h rajoitusten merkittävä lisääminen ja 'jonkin verran' (?!) 80km/h teiden nopeuksien laskemista talvella 70km/h ja muuten talvirajoitusen pitäminen ennallaan.
Mitä Väyläviraston esitykseen tulee, niin näkyy selvästi, mistä suunnasta laskemat on tehty. Esim ajoaika Helsinki-Kouvola välille on kerrottu olevan nykyisin 1h 49min. Google kertoo että se olevan 1h 45min. Väyläviraston mukaan ajoaika lisääntyisi 2min 20s uudella 80km/h rajoituksella, kun rajoitus laskee 73km matkalla 20kmh niin aikaa menee lisää 9min. Vastaavasti Lappeenranta-Kouvola ajoajan lisäys Väylävisrastron mukaan 1m 36s, todellisuus 5min 30s. (Keskinopeudet on hyvin lähellä nopoeusrajoitusta jopa hieman yli). En ylläty, jos noissa muissa laskuissa sama malli toistuu. Ajoajasta johtuvat 'kustannukset' on siis puolitettu laskemassa arvoimalla ajan säästö alakanttiin. Tämän lisäksi kustannukset eivät ole siellä päinkään, mitä ne on samana putiikin konsulteilta tilaamissa laskelmissa 'tunnin juna'-projektissa. Ajoajan lisääntyminen on todennäkösesti otettu vain suorana säästönä unohtaen kaikki muut vaikutukset, kuten myös alueiden etuja ajavat järjestöt ovat yrittäneet tuoda esiin. Virhe on tässä merkittävä ja hanke on erittäin vahingollinen vakutusalueiden taloudelle.
Mitä kuolemiin johtanesiin onnettomuuksiin tulee, niin kuolleita ei tule 100km/h alueella varmasti koska 100kmh aluetta ei enää ole, mutta vähentääkö rajoituksen pudotus mitään on kyllä sattuman varassa. Laskemissa arvioidaan peräti 7 henkilön vähennys vuodessa tällä 1800km matkalla, joka on vain osa 100kmh teistä. Vähenys on huima, sillä 100km/h nopeusalueella kuoli viime vuonna kaikkiaan 19henkeä (risteys- ja kohtaamisonnetomuuksia 10kpl, tieltä suistumisa 5kpl) ja tänä vuonna ensimmäisellä vuosi puoliskolla 10 henkeä. Noista pois itsemurhat, rattarit, sairaskohtaukset ja järjettömät kaaharit, niin jäljelle jää pyöreesti puolet . Väyläviraston tutkija todella uskoo nollavisionsa toteutuvan tällä muutoksella.
Näyttäisi Väyläviraston laskelmat perustuu suuressa määrin hyvin rohkeaan arvaukseen kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien vähenemisestä, mikä vaikuttaa nykyisten toteutuneiden lukumäärien valossa utopialta. Kannataisiko tutkijan vielä kollata mitä nämä 19 kuollon uhria oli viime vuonna ja mitä 10 tänä vuonna. Esim 2023 5 kuollut tieltä suistumisessa 100km/h nopeusalueella ihmetyttää. Kun näitä Suomenteitä on tullut sen verrran ajattua ristiin rastiin, niin vika on kyllä jossain muussa kuin nopeusrajoituksessa tälläsessä tapauksessa. 80km/h alueella soratiellä ymmärrän kyllä metsähallituksen puolelle poistumisen fysiikan lakein mukaan, jos kuski luulee että rajoitusnopeutta voi ajaa koko ajan turvallisesti, mutta 100km/h teillä auto ei kyllä metsään mene, tiet on sen verran suoria. Syy on jotain muuta.
Eikä tässä kaikki, esityksessä säästöksi lasketaan polttoaine verollisella hinnalla. Vero kyllä kerrotaan, mutta kokonaislaskussa tämä tottakai pitäsi vähentää polttoainekustannuksista. Vahvistaa vain lähestymiskulman 'aitouden'. Tähän kun lisätään vielä autoilun sähköistyminen, niin polttoainekustannuksella perustelu on peruutuspeiliin katselua ja uskottavuus aika kehnoissa kantimissa.
Jos Väyläviraston toimialajohtaja olisi tilanteentasalla,hän oliisi laittanut tälläiset näpertelyt mappiin ja antanut uudet tehtävät asiantuntijoilleen. Taitaa olla savuverhoa ja hämäystä koko nopeurajoitusohje, kun muuhun ei pystytä. Suoraan sanottuna viimeisen 7 vuotta mitä tämä rouva on johdossa ollut, niin teiden kunto heikentynyt kiihtyvällä vauhdilla. Lausunnot/selitykset on tasoa, mitää ei ole tehtävissä tai/ja korjausvelka kasvaa. Kysyn: 'Mikä hiton velka?*, tiet on paikka paikoin ajokelvottomia, ne on tuhottu. Korjaamisen sijasta ne on rakenettava uudestaan perustuksista lähtien. Rouva johtaja on tässä yksi avain- ja vastuuhenkilöistä, yhdessä lukuisten hallitusten valtiovarain- ja liikenneministerien kanssa. Pääosa kunniasta menee valtionhoitopuoluiksi tituleeraaville Kokoomus, SDP ja Keskusta. Vastoin hienoja juhlapuheita, 'v...iks on männy'.
Liikennemisterien 'kunniataulu' alkaen 2000-luvun alusta OP Heinonen, Sasi, Luhtanen, Huovinen, Kyllönen, Virkkunen, Risikko, Berner, Vehviläinen, Marin, Harakka, ( Ranne ).
Ja sama kirstunvartioiden osalta Sale, Kalliomäki, Heinäluoma, Katainen, Urpilainen, Rinne, Stubb, Orpo, Lintilä, Kulmuni, Vanhanen, Saarikko, (Purra).
Nimekkäitä rouvia ja herroja molemmilla listoilla mutta tulos on luokaton, tiestö on romuna, ei niin tasokasta yhteisten asioiden hoitoa. Viimeiset ministerit vielä suluissa, mutta tuskin tuuli kääntyy mihinkään.
Liikennemisterien 'kunniataulu' alkaen 2000-luvun alusta OP Heinonen, Sasi, Luhtanen, Huovinen, Kyllönen, Virkkunen, Risikko, Berner, Vehviläinen, Marin, Harakka, ( Ranne ).
Ja sama kirstunvartioiden osalta Sale, Kalliomäki, Heinäluoma, Katainen, Urpilainen, Rinne, Stubb, Orpo, Lintilä, Kulmuni, Vanhanen, Saarikko, (Purra).
Nimekkäitä rouvia ja herroja molemmilla listoilla mutta tulos on luokaton, tiestö on romuna, ei niin tasokasta yhteisten asioiden hoitoa. Viimeiset ministerit vielä suluissa, mutta tuskin tuuli kääntyy mihinkään.
Siitä vaan eduskuntaan liikenneasioita hoitamaan. Peittoat varmasti Kopran, Mäkelän ja Holopaisen. 😉
Mielestäni viime vuosikymmenien aikana tapahtuneet nopeusrajoitusmuutokset ovat olleet hyviä, kun huomioidaan turvallisuus, liikennesujuvuus ja kustannukset. Nykyisin kun ajelee eri puolilla maata ja muistelee vanhoja rajoituksia, niin enimmäkseen ihmettelee, että onpa ollut hurjia vauhteja tällaisiin kohtiin etenkin taajama-alueilla. Matka-aikojen pitenemiset ovat olleet aika vähäiset; muutaman sadan km:n matkalla tyypillisesti noin 10%. Epäilemättä osa onnettomuuksien ja liikennekuolemien vähenemisestä johtuu näistä nopeusrajoitusmuutoksista. Muistan vielä lapsuusvuosien vapaiden nopeuksien ajatkin. Silloin näki melkein joka reissulla kolarin, vaikka liikennemäärä oli vain murto-osa nykyisestä. En pidä talvinopeuksiakaan huonona asiana. Enemmänkin on miellyttävää, kun kaikki liikenne etenee samalla nopeudella ja rekkojen ohitustarve poistuu (autoni kyllä kiihtyy hyvin ja osaan ohittaa). Pitkällä matkallakaan keskinopeus ei eroa kuin muutaman km/h verrattuna kesään ainakaan täällä sisämaassa. Niinpä en ole yhtään huolissani näistä viimeisistäkään suunnitelmista. Sähköautoillahan käy vielä niin, että minkä ajonopeudessa häviää, sen latausajassa voittaa.
Enemmänkin on miellyttävää, kun kaikki liikenne etenee samalla nopeudella ja rekkojen ohitustarve poistuu (autoni kyllä kiihtyy hyvin ja osaan ohittaa).
Liikenteen on tarkoitus liikkua "samalla nopeudella" nytkin - nykyisillä nopeusrajoituksilla - koska sitä nopeuksien tasaamista niillä haetaan. Ajoneuvokohtaiset matalammat rajoitukset vähän aiheuttavat henkilöautoille lisäjumppaa ohitustarpeilla niissä kohdissa, joissa ei ole tarkoitus että kaikki ajavat samaa 80:aa. Joka on varmasti yleisin rajoitusnopeus Suomessa.
Pitkällä matkallakaan keskinopeus ei eroa kuin muutaman km/h verrattuna kesään ainakaan täällä sisämaassa
Jos katsot tuota keskinopeutta autosi mittaristossa, niin se näyttää oikeasti todella pieniä lukemia mille tahansa matkalle. Väittäisin, että monilla on "optinen harha" siitä, että vaikka ajaa tunnin motarilla tasan 120km/h ja tuntisi matkan kokonaispituudella vauhdin hurmaa, niin perillä tulisi huomata, että lukemassa on mukana myös pihatiellä, kaduilla, taajamassa ja vaikka missä ajamiset. Kaikkea välillä 30km/h - 120km/h. Jos ajaisi vaikka vain noita kahta optiota (kuvitteeellisesti), niin keskinopeus on 75km/h, vai mitä?
Sitten tullaan siihen, että onko 400 kilometrin matkalla tarpeen säästää vaikka 5 minuuttia, jos nopeus nousisi jossakin lyhyellä pätkällä 80:sta 100:een? Tuo aika ihan heittona, laskematta yhtään mistään, mutta yleensä säästöt ovat vain minuutteja.
Kun HR:n sanoin "suurin osa sitä vaatisi" - tai jotakin sinne päin.
Ei siinä mitään, jos niin luulet. Mutta siinäpä uskot, että 'liikenturvatutkija Käiväräinen' lopettaa prosessin 80km/h nopeuteen.
Jos joku vakavissaan esittää maanteille 50km/h rajoitusta, niin sitten siitä pitää keskustella siihen liittyvillä argumenteilla. Ne eivät välttämättä ole samat kuin 80km/h, eikä "entä jos 50" ole kovin hyvä argumentti 80 vastaan.
Esimerkkinä kantatiellä 58 Orivesi - Kangasala ei ole ihan noin alas menty, mutta sen verran on rajoituksia laskettu että on mieluisinta käyttää nopeudenrajoitinta autossa ettei ajaisi ylinopeutta, tai vaihtaa reittiä toiseen. Toki rajoitukset voivat olla matalammat kylien kohdalla, mutta ikäväksi asian tekee se että mahdolliset sanktiot alamäessä ovat haittaan nähden kovin ankarat. Sanktiot pitäisi tulla siitä jos ohittaa polkupyöräilijän tai jalankulkijan liian läheltä, tai tekee vaarallisen ohituksen. Toki ymmärrän että vaikka saatavilla olisi videokuvaa, niin on helpompi kirjoittaa ylinopeussakko, koska kyseessä on numeroluku missä ei oteta kantaa siihen vaarantuiko jonkun toisen liikenneturvallisuus edes teoreettisella tasolla. Numero mikä numero.
Tosin sanktioista puhuttaessa, onhan parkkikiekon unohtaminenkin ilman varsinaista aikarajoituksen ylitystä kallis paukku (60 €) - autoilijoilla on tunnetusti rahaa, kun kerran on ollut varaa siihen autoonkin. Opiskelijalle tai työttömälle se tekee 10 päiväsakon summan.
Sitten on hidastustöyssyt toinen tarina nopeusrajoituksina. Ei sellaisten yli halua ajaa tieosuudella voimassaolevalla rajoitusnopeudella, vaan joidenkin kohdalla on fiksumpaa aina kellonajasta ja tilanteesta riippumatta hidastaa kävelynopeuteen, vaikka jalankulkijoita ei olisi lähistöllä ainoatakaan. No, siitä saa mitä jotkut toiset ovat tilanneet. Sama tilannehan on joidenkin liikennevalojen kanssa, vaikka suojatie itsessään vastaa kärkikolmiota tai stop-merkkiä.
Mitä on tapahtunut? Pidin aivan varmana, että rajoitukset laskee, mikä ja kuka rikkoi tämän historiallisen kaavan. Hyvä uutinen siis
"Laajan palautteen keskeinen viesti oli, että liikenneturvallisuustavoitteet tulee saavuttaa muilla keinoin, kuin nopeusrajoituksia alentamalla, tiedotteessa todetaan."
Erinomainen päätös Väylältä! Nyt voi hyvillä mielin autoilla Suomessa jatkossakin ja pelata myös sulkista hyvällä motivaatiolla!😃 Erilaiset asiat vaikuttavat eri ihmisiin eri tavoin. Minulle sujuva ja turvallinen liikenne on hyvin tärkeä asia. On myös mukava todeta, että Väylä otti huomioon ihmisten ja yhteisöjen kommentit Lausuntopalvelussa. Lähes kaikissa 144:ssä kommentissa vastustettiin nopeusrajoitusten alentamisita. Demokratia toimii Suomessa hienosti ainakin tässä asiassa. Myöskin yksilönvapautta on kunnioitettu siten, että autoilua ei rajoiteta turhan alhaisilla rajoituksilla.😃
Ai keskustelulla 300km/h nopeuksista? Minähän vain kannatin tehtyä erinomaista ehdotusta. Ensiaskeleina oikeaan suuntaan voitaisiin korottaa nykyisiä nopeuksia maltillisesti. Motarilla ehkä kuitenkin sen 140km/h sijasta 150km/h kesällä ja jotta ehdotus saisi enemmän kannatusta, niin pidettäisiin voimassa talvinopeushulluttelu ja motarille 125km/h talvisin. Valtateille 110km/h paitsi keskikaideosuuksille 130km/h.
Maltillisilla korotuksilla matkalla 300km/h nopeuksiin saataisiin ylinopeustapaukset selkeästi vähenemään ja ylinopeuksien vähentäminen on ollut nimismiehen tavoitteena.
”… Se nyt kuitenkin on itsestään selvää, että talvella voisi hyvin paahtaa 150 km/h. Keli on yleensä luistava, eikä kaiken maailman kesäkuskeja ole tientukkoina. …”
Tuulilasi 11/1993, Johannes Paukku.
Ilman muuta, tästä ei ole epäilystäkään. Pyörää voi käyttää kovin monella tavalla.
Peesaaja tulee mukana vähemmällä työllä.
Me addiktit kuljemme kohti kovempia aineita isompaa annostusta. Tervetuloa joukkoon!
Hyvin rullaava maantiepyörä kulkee 25 km/h suhteellisen pienellä teholla jos vain selkä ja kädet kestävät ajoasennon joka vaatii keskivartalon lihaskuntoa. Siksi minäkin tuunasin gravelin kapeille vanteille ja katuslickseille. Rullaa lähes kuin maantiepyörä mutta helpossa maastopyörän ajoasennossa josta voi vastatuuleen tai nopeuden noustessa vaihtaa alaotteelle.
--740 GLE
Jos ajaa Helsingistä Tampereelle on nyt 120 km/h rajoitettua moottoritietä n. 150 km matkalla. Se menisi tasaisella 300 km/h nopeudella 0,5 tunnissa (Porsche Panamera Turbo kulkee kaasu pohjassa tuon, mutta dieselinä vain 244 km/h).
Jos taas ajaisi realistisemmalla 200 km/h nopeudella - sellaisia autoja on paljon liikenteessä jotka pystyvät tuohon - menisi siihen 0,45 tuntia, eli vartti pidempään. Ja jos tyytyy 150 km/h tahtiin, niin taas menisi vartti enemmän aikaa, tasan 1 tunti. Toki kaksi kaistaa suuntaansa tarkoittaa että ajoittain joutuisi hiljentämään kovastikin jottei vaarantaisi toisten liikenneturvallisuutta, tai omaa työturvallisuuttaan jos ajaa työajoa.
Sitten kun ollaan Kehä 3:n sisäpuolella tai Hämeenlinnan kohdalla, niin paikallisliikenteessä on fiksua sopeuttaa nopeus tilanteen mukaiseksi, eli kaikenlaisten lyhyttä matkaa ajavien pikkuautojen nopeuden huomioon ottavaksi.
-Nopeusrajoitukset ovat aika jäykkiä, niiden valvonnassa ei oteta keli- tai liikenneolosuhteita, eli tilannenopeuksia huomioon. Liikenneturvallisuutta vaarannetaan, vaikkei mittaushetkellä paikalla olisi ketään johon voisi törmätä.
https://www.pyhajokiseutu.fi/karsamaella-jai-kortiton-autoilija-kiinni-jo-14-ke/6281931
Ajokiellossa olevan sallitaan jäädä 14 kertaa kiinni samasta teosta (amfetamiinin vaikutuksen alaisena). Kiinnijäämiseen ensimmäisen kerran jälkeen liittynee rekisterikilpien lukulaitteet, ei välttämättä huomiota herättävä ajotapa.
Ajokiellotkaan eivät siis toimi kuten niiden odottaisi toimivan, mutta toisaalta jos tavallisia työssäkäyviä on enemmistö liikenteessä, niin sellaisiin voisi olettaa että sakkomaksut kuitenkin vaikuttavat liikennevirran menohaluja hillitsevästi.
-- Kottikärry
Nopeus ja matkaan kuluva aika on monitahoinen asia. Niin poliittisten päättäjien kuin Väyläviraston näkövinkellistä. Kun tutustuu tähän 'tunnin juna' -hankeeseen nopeuden noston edut ovat moninaiset ja merkittävät kansantalouteen työllisyydestä alkaen https://lansirata.fi/wp-content/uploads/2024/01/TTJ_Vaikuttavuusanalyysi_28_2_2023.pdf.
Myös ministeriö on tehnyt omat ohjeensa asiaan kuinka eria näkökohtia tulee arvottaa https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/162165/LVM_2020_05.pdf.
Kuten tässäkin keskutelussa on huomattu jopa niin konkreettisesta asiasta kuin ajan säästöistä on helppo olla erimieltä - yhdelle se on merkityksetön asia (kunhan ei mennä mielipiteen esittäjän mukavuusalueelle), toiselle lisänopeus on lisäkustannus (kulutus) ja kolmas näkee saavansaa aikaa vapautettua matkaamisesta muuhun.
Olen todella ihmeissäni ja pettynyt siitä, että kun kyseessä on poliittikojen ja virkamisten (Väylävirasto) kärkihanke, perusteluja riittää pilvinpimein kaupunkien välisten ajalliseten etäisyyksien pienentämiseen. Kun sama tehdään sitten toiseen suuntaa maantiellä, on aivan hiljaista kärkihankeen ääntäpitävien tahojen osalta. Muutamaan edunvalvonatorganisaation viesti ja näkökulma mitätöidään ties mikä 'erikoistutkia Käiväräisen' lausunnoilla. Miksi Itä-, Keski- ja Pohjois-Suomen alueellisen kehittymisen (tai rehellisesti edes ko. alueiden taantumisen hidastumisen estämiseksi) vuoksi ei selvitetä, mitä rajoitusten alentaminen tarkoittaa 1800km? Kaikki eivät (vielä onneksi) asu 'Helsingissä', Turussa tai Tampereella.
Oma kantani on, että rajoitukset pääosin entisellään kaksikaistaisilla teillä. Rajoituksia voi nostaa maltillisesti seuraavilla osuuksilla.
1. Moottoriteillä >35km eteäisyydellä suurista väestökekittymistä (Helsinki, Turku, Tampere). Kesällä 140km/h ja talvella 110km/h (köyhällä maalla ei ole varaa, nastat kuluttaa tietä voimakkaasti nopeuden noustessa)
2. Nelikaistaisilla keskikaiteisilla moottoriliikenneteillä, joilla nyt 100km/h nopeus, kesällä 110km/h ja talvella 100km/h
3. Tieosuuksilla, joilla on ollut aiemmin 100km/h ja nopeus on pudotettu 80km/h, 90km/h olisi toimiva.
4. Niillä 100km/h teillä, joilla nyt on talvisin 80km/h rajoitus, 90km/h olisi sopiva talvirajoitus.
Mitä tämä tarkoittaa?
Tarkoittaa sitä mitä tuossa lukee. Rajoituksia voi laskea, koska henkilö ajaa jo alle rajoituksen. Muuttuuko mieli, jos/kun muutos vaikuttaakin omaan matkanopeuteen kyltin vaihtuesa 80km/h sijasta 70km/h? Jossakin (en jaksa kaivaa) annettin ymmärtää tälläisen ajatuksen olevan absurdi, vaikka aiemmin olikin kovasti kannatettu nopeuksen laskemista.
Okei, minä en ollut huomannut tuollaista.
Absurdina minä pidin nopeuden laskemista nollaan, ja yleisellä tasolla pidän kaltevan pinnan argumentaatiota aika heikkona. Siis sellaista että "jos nyt lasketaan 100 -> 80 km/h, niin mitä sitten jos lasketaan 50 kilometriin tunnissa, mitäs sitten sanotte"?" kun sellaista ei ole kukaan missään ehdottanut.
Ehkä ei kaltevan pinnan argumentaatio, mutta entä porttiteoria eli kuten ennen vanhaan olisi sanottu, että kun pirulle antaa pikkusormen, niin kohta nopeudet ovat viidessäkympissä?
Ei siinä mitään, jos niin luulet. Mutta siinäpä uskot, että 'liikenturvatutkija Käiväräinen' lopettaa prosessin 80km/h nopeuteen. Tuossa nopeudesa on aivan riittäävästi energiaa vielä kuolemaan johtaviin onnettumuuksiin nikkakolareissa. Kun nollavisio polkee paikaallaan, mitä se tulee tekemään koska 100kmh->80kmh, sillä vaikutus lukuihin on mitätön (voit tarkistaa tilastoista kuolemaan johtaneet onnettomuudet per rajoitusalue), seuraava kierros tulee ja sitä seuraava, koska hutkijan osaaminen rajoituu nopeusrajoituksiin. No kun riittävästi rajoituksia laskee, ylinopeuden voi kirjata taulukkoon syyksi, ehkä siitä nyt kuitenkin saa vähän selitettä rapapsaan, miksi nollavisio ei pelitä, ja perustetta laskea rajoituksia lisää.
Tätä tapahtuu vaivihkaa myös kaupungeissa ja taajamissa. Olin viikonloppuna Imatralla ja oli aikaa Inkerinaukion laidalla seurailla eloa useampi tunti. Keskuslueellahan on 'yleisönpyynnöstä/vaatimukssta' 30km/h rajoitus hyvin laajasti. 30km/h on toki vauhti, jossa ei pitäis pahemmin sattua vaikka kyseessä olisi kevyen liikenteen/jalankulkijan ja auton välinen törmays. Valitetatavasti sirkukselta meno vaikutti, liekko siitä syystä että on niin turvallsita törttöillä, sorry vaan kaupingin liikennesuunnittelija
Sähköpotkulaidoilla, 'Kontiolla', mopoilla jne nuoriso puikkii autojen välissä milloin vasemmalta milloin oikealta, välillä jakakäytävällä välillä ajoradalla, pääosin ilman kypärää tottakai. No oli vilkas päivä, ehkä rajoitus talven tulen toimii, mutta ketähän se sitten palvelee, kun liikkuja on harvinaisuus, ja kakasi yhtäaikaa on jo ruuhka. Oli se ihme, että armeijaa 40 vuotta sitten Immolassa käydessä säilyin Imatran kaduilla hengissä, tosin en muista kyllä joutuneeni vaaratilanteeseenkaan, mutta iltalomilta musitijälki ei toki aina aivan kirkas ole 
. 50km/h rajoitus oli tuolloin joka paikassa, ja väestömäärän perusteella kaupunki ei ollut väärä määritelmä. Väkiluku on nyt >25k, silloin ~35k.
Jos joku vakavissaan esittää maanteille 50km/h rajoitusta, niin sitten siitä pitää keskustella siihen liittyvillä argumenteilla. Ne eivät välttämättä ole samat kuin 80km/h, eikä "entä jos 50" ole kovin hyvä argumentti 80 vastaan.
Minä en ainakaan ota kantaa kuin tuhon aloitukseen, mistä te revitte noita 50 lukuja, hemmetin lapsellista horinaa.
Paljon on auton range kun sillä ajetaan 300km/h...
Aloituksessa otetaan kantaa Väyläviraston nopeusrajoitusohjeen päivitykseen, joka lukee otsikossa. Aloituskirjoittajan viimeinen kohta liittyen nopeuden nostoon eivät ole tietenkään Väyläviraston ohjeistuksesta.
Ohjeen päivityksessä on toki pääpaino nopeuksian laskulla 100->80km/h. Mutta siinä mainitaan myös taajama-alueen 30km/h rajoitusten merkittävä lisääminen ja 'jonkin verran' (?!) 80km/h teiden nopeuksien laskemista talvella 70km/h ja muuten talvirajoitusen pitäminen ennallaan.
Mitä Väyläviraston esitykseen tulee, niin näkyy selvästi, mistä suunnasta laskemat on tehty. Esim ajoaika Helsinki-Kouvola välille on kerrottu olevan nykyisin 1h 49min. Google kertoo että se olevan 1h 45min. Väyläviraston mukaan ajoaika lisääntyisi 2min 20s uudella 80km/h rajoituksella, kun rajoitus laskee 73km matkalla 20kmh niin aikaa menee lisää 9min. Vastaavasti Lappeenranta-Kouvola ajoajan lisäys Väylävisrastron mukaan 1m 36s, todellisuus 5min 30s. (Keskinopeudet on hyvin lähellä nopoeusrajoitusta jopa hieman yli). En ylläty, jos noissa muissa laskuissa sama malli toistuu. Ajoajasta johtuvat 'kustannukset' on siis puolitettu laskemassa arvoimalla ajan säästö alakanttiin. Tämän lisäksi kustannukset eivät ole siellä päinkään, mitä ne on samana putiikin konsulteilta tilaamissa laskelmissa 'tunnin juna'-projektissa. Ajoajan lisääntyminen on todennäkösesti otettu vain suorana säästönä unohtaen kaikki muut vaikutukset, kuten myös alueiden etuja ajavat järjestöt ovat yrittäneet tuoda esiin. Virhe on tässä merkittävä ja hanke on erittäin vahingollinen vakutusalueiden taloudelle.
Mitä kuolemiin johtanesiin onnettomuuksiin tulee, niin kuolleita ei tule 100km/h alueella varmasti koska 100kmh aluetta ei enää ole, mutta vähentääkö rajoituksen pudotus mitään on kyllä sattuman varassa. Laskemissa arvioidaan peräti 7 henkilön vähennys vuodessa tällä 1800km matkalla, joka on vain osa 100kmh teistä. Vähenys on huima, sillä 100km/h nopeusalueella kuoli viime vuonna kaikkiaan 19henkeä (risteys- ja kohtaamisonnetomuuksia 10kpl, tieltä suistumisa 5kpl) ja tänä vuonna ensimmäisellä vuosi puoliskolla 10 henkeä. Noista pois itsemurhat, rattarit, sairaskohtaukset ja järjettömät kaaharit, niin jäljelle jää pyöreesti puolet . Väyläviraston tutkija todella uskoo nollavisionsa toteutuvan tällä muutoksella.
Näyttäisi Väyläviraston laskelmat perustuu suuressa määrin hyvin rohkeaan arvaukseen kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien vähenemisestä, mikä vaikuttaa nykyisten toteutuneiden lukumäärien valossa utopialta. Kannataisiko tutkijan vielä kollata mitä nämä 19 kuollon uhria oli viime vuonna ja mitä 10 tänä vuonna. Esim 2023 5 kuollut tieltä suistumisessa 100km/h nopeusalueella ihmetyttää. Kun näitä Suomenteitä on tullut sen verrran ajattua ristiin rastiin, niin vika on kyllä jossain muussa kuin nopeusrajoituksessa tälläsessä tapauksessa. 80km/h alueella soratiellä ymmärrän kyllä metsähallituksen puolelle poistumisen fysiikan lakein mukaan, jos kuski luulee että rajoitusnopeutta voi ajaa koko ajan turvallisesti, mutta 100km/h teillä auto ei kyllä metsään mene, tiet on sen verran suoria. Syy on jotain muuta.
Eikä tässä kaikki, esityksessä säästöksi lasketaan polttoaine verollisella hinnalla. Vero kyllä kerrotaan, mutta kokonaislaskussa tämä tottakai pitäsi vähentää polttoainekustannuksista. Vahvistaa vain lähestymiskulman 'aitouden'. Tähän kun lisätään vielä autoilun sähköistyminen, niin polttoainekustannuksella perustelu on peruutuspeiliin katselua ja uskottavuus aika kehnoissa kantimissa.
Jos Väyläviraston toimialajohtaja olisi tilanteentasalla,hän oliisi laittanut tälläiset näpertelyt mappiin ja antanut uudet tehtävät asiantuntijoilleen. Taitaa olla savuverhoa ja hämäystä koko nopeurajoitusohje, kun muuhun ei pystytä. Suoraan sanottuna viimeisen 7 vuotta mitä tämä rouva on johdossa ollut, niin teiden kunto heikentynyt kiihtyvällä vauhdilla. Lausunnot/selitykset on tasoa, mitää ei ole tehtävissä tai/ja korjausvelka kasvaa. Kysyn: 'Mikä hiton velka?*, tiet on paikka paikoin ajokelvottomia, ne on tuhottu. Korjaamisen sijasta ne on rakenettava uudestaan perustuksista lähtien. Rouva johtaja on tässä yksi avain- ja vastuuhenkilöistä, yhdessä lukuisten hallitusten valtiovarain- ja liikenneministerien kanssa. Pääosa kunniasta menee valtionhoitopuoluiksi tituleeraaville Kokoomus, SDP ja Keskusta. Vastoin hienoja juhlapuheita, 'v...iks on männy'.
Liikennemisterien 'kunniataulu' alkaen 2000-luvun alusta OP Heinonen, Sasi, Luhtanen, Huovinen, Kyllönen, Virkkunen, Risikko, Berner, Vehviläinen, Marin, Harakka, ( Ranne ).
Ja sama kirstunvartioiden osalta Sale, Kalliomäki, Heinäluoma, Katainen, Urpilainen, Rinne, Stubb, Orpo, Lintilä, Kulmuni, Vanhanen, Saarikko, (Purra).
Nimekkäitä rouvia ja herroja molemmilla listoilla mutta tulos on luokaton, tiestö on romuna, ei niin tasokasta yhteisten asioiden hoitoa. Viimeiset ministerit vielä suluissa, mutta tuskin tuuli kääntyy mihinkään.
Siitä vaan eduskuntaan liikenneasioita hoitamaan. Peittoat varmasti Kopran, Mäkelän ja Holopaisen. 😉
Sievistin hiukan lainausta.
Mielestäni viime vuosikymmenien aikana tapahtuneet nopeusrajoitusmuutokset ovat olleet hyviä, kun huomioidaan turvallisuus, liikennesujuvuus ja kustannukset. Nykyisin kun ajelee eri puolilla maata ja muistelee vanhoja rajoituksia, niin enimmäkseen ihmettelee, että onpa ollut hurjia vauhteja tällaisiin kohtiin etenkin taajama-alueilla. Matka-aikojen pitenemiset ovat olleet aika vähäiset; muutaman sadan km:n matkalla tyypillisesti noin 10%. Epäilemättä osa onnettomuuksien ja liikennekuolemien vähenemisestä johtuu näistä nopeusrajoitusmuutoksista. Muistan vielä lapsuusvuosien vapaiden nopeuksien ajatkin. Silloin näki melkein joka reissulla kolarin, vaikka liikennemäärä oli vain murto-osa nykyisestä. En pidä talvinopeuksiakaan huonona asiana. Enemmänkin on miellyttävää, kun kaikki liikenne etenee samalla nopeudella ja rekkojen ohitustarve poistuu (autoni kyllä kiihtyy hyvin ja osaan ohittaa). Pitkällä matkallakaan keskinopeus ei eroa kuin muutaman km/h verrattuna kesään ainakaan täällä sisämaassa. Niinpä en ole yhtään huolissani näistä viimeisistäkään suunnitelmista. Sähköautoillahan käy vielä niin, että minkä ajonopeudessa häviää, sen latausajassa voittaa.
@Lukija65401 kirjoitti:
Liikenteen on tarkoitus liikkua "samalla nopeudella" nytkin - nykyisillä nopeusrajoituksilla - koska sitä nopeuksien tasaamista niillä haetaan. Ajoneuvokohtaiset matalammat rajoitukset vähän aiheuttavat henkilöautoille lisäjumppaa ohitustarpeilla niissä kohdissa, joissa ei ole tarkoitus että kaikki ajavat samaa 80:aa. Joka on varmasti yleisin rajoitusnopeus Suomessa.
Jos katsot tuota keskinopeutta autosi mittaristossa, niin se näyttää oikeasti todella pieniä lukemia mille tahansa matkalle. Väittäisin, että monilla on "optinen harha" siitä, että vaikka ajaa tunnin motarilla tasan 120km/h ja tuntisi matkan kokonaispituudella vauhdin hurmaa, niin perillä tulisi huomata, että lukemassa on mukana myös pihatiellä, kaduilla, taajamassa ja vaikka missä ajamiset. Kaikkea välillä 30km/h - 120km/h. Jos ajaisi vaikka vain noita kahta optiota (kuvitteeellisesti), niin keskinopeus on 75km/h, vai mitä?
Sitten tullaan siihen, että onko 400 kilometrin matkalla tarpeen säästää vaikka 5 minuuttia, jos nopeus nousisi jossakin lyhyellä pätkällä 80:sta 100:een? Tuo aika ihan heittona, laskematta yhtään mistään, mutta yleensä säästöt ovat vain minuutteja.
Kun HR:n sanoin "suurin osa sitä vaatisi" - tai jotakin sinne päin.
Esimerkkinä kantatiellä 58 Orivesi - Kangasala ei ole ihan noin alas menty, mutta sen verran on rajoituksia laskettu että on mieluisinta käyttää nopeudenrajoitinta autossa ettei ajaisi ylinopeutta, tai vaihtaa reittiä toiseen. Toki rajoitukset voivat olla matalammat kylien kohdalla, mutta ikäväksi asian tekee se että mahdolliset sanktiot alamäessä ovat haittaan nähden kovin ankarat. Sanktiot pitäisi tulla siitä jos ohittaa polkupyöräilijän tai jalankulkijan liian läheltä, tai tekee vaarallisen ohituksen. Toki ymmärrän että vaikka saatavilla olisi videokuvaa, niin on helpompi kirjoittaa ylinopeussakko, koska kyseessä on numeroluku missä ei oteta kantaa siihen vaarantuiko jonkun toisen liikenneturvallisuus edes teoreettisella tasolla. Numero mikä numero.
Tosin sanktioista puhuttaessa, onhan parkkikiekon unohtaminenkin ilman varsinaista aikarajoituksen ylitystä kallis paukku (60 €) - autoilijoilla on tunnetusti rahaa, kun kerran on ollut varaa siihen autoonkin. Opiskelijalle tai työttömälle se tekee 10 päiväsakon summan.
Sitten on hidastustöyssyt toinen tarina nopeusrajoituksina. Ei sellaisten yli halua ajaa tieosuudella voimassaolevalla rajoitusnopeudella, vaan joidenkin kohdalla on fiksumpaa aina kellonajasta ja tilanteesta riippumatta hidastaa kävelynopeuteen, vaikka jalankulkijoita ei olisi lähistöllä ainoatakaan. No, siitä saa mitä jotkut toiset ovat tilanneet. Sama tilannehan on joidenkin liikennevalojen kanssa, vaikka suojatie itsessään vastaa kärkikolmiota tai stop-merkkiä.
--Kottikärry
Mitä on tapahtunut? Pidin aivan varmana, että rajoitukset laskee, mikä ja kuka rikkoi tämän historiallisen kaavan. Hyvä uutinen siis
"Laajan palautteen keskeinen viesti oli, että liikenneturvallisuustavoitteet tulee saavuttaa muilla keinoin, kuin nopeusrajoituksia alentamalla, tiedotteessa todetaan."
https://www.is.fi/autot/art-2000010650101.html
Väärä päätös, jos päästö tavoitteeseen pyritään.
No, se ei kuulu Väylävirastolle. Päästöasia on poliittinen päätös, joka päätävät ne, joille valta kuuluu.
Erinomainen päätös Väylältä! Nyt voi hyvillä mielin autoilla Suomessa jatkossakin ja pelata myös sulkista hyvällä motivaatiolla!😃 Erilaiset asiat vaikuttavat eri ihmisiin eri tavoin. Minulle sujuva ja turvallinen liikenne on hyvin tärkeä asia. On myös mukava todeta, että Väylä otti huomioon ihmisten ja yhteisöjen kommentit Lausuntopalvelussa. Lähes kaikissa 144:ssä kommentissa vastustettiin nopeusrajoitusten alentamisita. Demokratia toimii Suomessa hienosti ainakin tässä asiassa. Myöskin yksilönvapautta on kunnioitettu siten, että autoilua ei rajoiteta turhan alhaisilla rajoituksilla.😃
Nopeusrajoituksia ei lasketa, tämä oli terveen järjen riemuvoitto. Nopeusrajoitukset ovat hyvällä tolalla, noudatetaan niitä.
Nopeuden, ja siitä seuranneen lisäkulutuksen vaikutus päästöihin ei ole päättäjästä kiinni.