@Herbert kirjoitti:
Itsensä herkkä kyseenalaistaminen on tosiaan hyvä asia. Minulle ja 740 GLE:lle se tosiaan tarkoittaa sitä, että epätietoisuus rajoituksesta on kuljettajalta virhe. Näitä sattuu, mutta virhe se silti on. Tietoisuus siitä kannustaa jatkuvaan itsensä kehittämiseen. Se, että ulkoistaa oman virheen muiden syyksi tai etsii muita keinoja kieltää tehty virhe, ei anna mahdollisuutta kehittyä kuljettajana. Itsestä toki on kiinni, mille tasolle haluaa kuljettajana päästä. Toisille riittää vähempi kuin toisille.
@Herbert kirjoitti:
Itsensä herkkä kyseenalaistaminen on tosiaan hyvä asia. Minulle ja 740 GLE:lle se tosiaan tarkoittaa sitä, että epätietoisuus rajoituksesta on kuljettajalta virhe. Näitä sattuu, mutta virhe se silti on. Tietoisuus siitä kannustaa jatkuvaan itsensä kehittämiseen. Se, että ulkoistaa oman virheen muiden syyksi tai etsii muita keinoja kieltää tehty virhe, ei anna mahdollisuutta kehittyä kuljettajana. Itsestä toki on kiinni, mille tasolle haluaa kuljettajana päästä. Toisille riittää vähempi kuin toisille.
Tottakai se on virhe, mutta pitääkö näitä tekstejä niin tiukkapipoisesti kirjoittaa/lukea. Se kamera on positiivisen rennosti ajatellen jäynä, koska nimismies on piruuttaan asennuttanut sen siten kuin se valvoisi risteyksen nopeuksia vastaavasti kuin ne muutkin sillä tieosuudella. Sitten, kun kuski hädissään polkee jarrua, niin nimismies vain nauraa partaansa, että aprillia. Varsinaisesti asiassa ei ole ongelmaa, koska rajoitus on sama kuin mitä kuski jo ajaa eikä siinä risteyksen edellä tule varmaan kellekään mieleen lähteä ohittamaan.
Itsehän kirjoitat hädissään jarrujen polkemisesta, joten ei tämä nyt kovin positiivisen rennolta vaikuta.
Mutta eihän siellä poljeta hädissään jarrua, ajetaan vaan tien luontaisella nopeudella, joka oli 60.
Eikö korkeampi rajoitus kuin mitä kuski luulee ole aika kehno jäynä? Vai onko jutuissasi sittenkin jotain epäloogisuutta, tulee mieleen tarkastella motiiveja kuten Esankin kohdalla.
@Herbert kirjoitti:
Itsensä herkkä kyseenalaistaminen on tosiaan hyvä asia. Minulle ja 740 GLE:lle se tosiaan tarkoittaa sitä, että epätietoisuus rajoituksesta on kuljettajalta virhe. Näitä sattuu, mutta virhe se silti on. Tietoisuus siitä kannustaa jatkuvaan itsensä kehittämiseen. Se, että ulkoistaa oman virheen muiden syyksi tai etsii muita keinoja kieltää tehty virhe, ei anna mahdollisuutta kehittyä kuljettajana. Itsestä toki on kiinni, mille tasolle haluaa kuljettajana päästä. Toisille riittää vähempi kuin toisille.
@Herbert kirjoitti:
Itsensä herkkä kyseenalaistaminen on tosiaan hyvä asia. Minulle ja 740 GLE:lle se tosiaan tarkoittaa sitä, että epätietoisuus rajoituksesta on kuljettajalta virhe. Näitä sattuu, mutta virhe se silti on. Tietoisuus siitä kannustaa jatkuvaan itsensä kehittämiseen. Se, että ulkoistaa oman virheen muiden syyksi tai etsii muita keinoja kieltää tehty virhe, ei anna mahdollisuutta kehittyä kuljettajana. Itsestä toki on kiinni, mille tasolle haluaa kuljettajana päästä. Toisille riittää vähempi kuin toisille.
Tottakai se on virhe, mutta pitääkö näitä tekstejä niin tiukkapipoisesti kirjoittaa/lukea. Se kamera on positiivisen rennosti ajatellen jäynä, koska nimismies on piruuttaan asennuttanut sen siten kuin se valvoisi risteyksen nopeuksia vastaavasti kuin ne muutkin sillä tieosuudella. Sitten, kun kuski hädissään polkee jarrua, niin nimismies vain nauraa partaansa, että aprillia. Varsinaisesti asiassa ei ole ongelmaa, koska rajoitus on sama kuin mitä kuski jo ajaa eikä siinä risteyksen edellä tule varmaan kellekään mieleen lähteä ohittamaan.
Mutta eihän siellä poljeta hädissään jarrua, ajetaan vaan tien luontaisella nopeudella, joka oli 60?
Tien luontainen nopeus on eri asia kuin oikea tilannenopeus. Kyseinen risteys ei tule yllättäen jostain puskista mutkan takaa näkyviin, joten siihen osaa kyllä hidastaa sen mukaan, mitä edessä näkyy. Yleensä ei ole näkynyt mitään. Ajan siitä muutaman kerran vuodessa vähän riippuen projekteista. Siitä menee reitti yhdelle asiakkaalle ja joskus on ollut asiaa sinne useammin, joskus vain kerran kaksi vuodessa.
Nopeuskameroista ei koskaan tiedä. Kun sellaisen näkee on hyvä säätää nopeus n. 8km/h yli rajoituksen, se on sallitun ylinopeuden puolella. Jos iskee epäilys, mikä onkaan voimassa oleva rajoitus, on pudotettava nopeutta tarpeettoman paljon.
Tiellä voi olla esim. 100km/h luontainen nopeus, mutta paikoitellen on nopeutta laskettava erinäisten syiden takia alemmaksi. Joskus nopeusrajoitusten muutoksen takia, joskus liikennetilanteen tai ympäristön vaatimuksen takia.
Suomessa vaihdellaan rajoitusnopeuksia tämän tästä, kun esim. briteissä ajetaan enemmän tietyypin mukaisten rajoitusten mukaan. Nopeusrajoitusten pitäisi tarkoittaa nopeuden suuruusluokkaa eikä eksaktia nopeutta, koska tie ei ole "tasapaksu" vaan välillä pitää ajaa hiljempaa ja välillä pitäisi voida ajaa luvallisesti lujempaa kuin rajoitus. Merkin pitäisi tarkoittaa: "ajapa nyt suunnilleen kahdeksaakymppiä äläkä haittaa muita".
Nyt kuitenkin luontainen nopeus on 60 ja vasta kameran havaitseminen ohjaa pudottamaan nopeuden tuollaiseksi. Eihän siinä ole mitään tolkkua, kun et noudata edes omia periaatteitasi.
Kun sellaisen näkee on hyvä säätää nopeus n. 8km/h yli rajoituksen, se on sallitun ylinopeuden puolella.
En ymmärrä. Minusta nopeus kannattaa säätää liikennesääntöjen mukaiseksi ja unohtaa puheet sallitusta laittomasta nopeudesta. Tuollainen epäloogisuus tekee ajamisesta kovin hankalaa.
Merkin pitäisi tarkoittaa: "ajapa nyt suunnilleen kahdeksaakymppiä äläkä haittaa muita".
Tulee mieleen Hannu Karpon muistutus 80-luvulla. 80-lätkä takalasissa ei tarkoita, että tällä autolla ei voi ajaa alle 80 km/h.
@HybridRules kirjoitti:
Minä sitten tulkitsin sinun kirjoituksen sävyn jotenkin väärin. Sori siitä.
Eipä mitään vahinkoa tapahtunut ja asia selvisi.
Mutta mitä mieltä olet, olisiko sinusta parempi että myös tuon mainitsemasi kameran paikassa olisi alennettu nopeusrajoitus?
Minusta on ihan hyvä, että hieman vastaavanlainen paikka on kameroitu VT 20 Oulusta Kuusamoon päin kohdassa 65.429029, 27.519344 ilman alennettua rajoitusta.
Kun katsot tuosta pisteestä itään päin kohti Kuusamoa ajaen, Googlen kuvausauton olisi voinut ohittaa hieman ahtaasti katkonaista keltaista viivaa ylittäen, ehkä hieman suurempaa nopeuseroakin hyödyntäen. Oulusta Kuusamon suuntaan tuolla kohdalla ohittava ei näe loivassa oikeassa ohitettavan peittämää sivutien risteystä ja ennen kaikkea sivutien risteyksessä näiden tulosuuntaan kääntymistä odottava näkee vain "sopivan kaukana" olevan ohitettavan, mutta ei sen takaa huomattavasti suuremmalla nopeudella lähestyvää jonka kanssa hän aikoo kääntää nokikkain.
Riski toteutuu harvoin, koska tie on hiljainen, mutta JOS sattuu, niin sattuu aina vastapalloon satasen rajoituksella ohittajan nopeudella. Minusta on hyvä, että tuossa on kamera rohkaisemassa ottamaan ohitus takaisin omalle kaistalle ajoissa, mutta sivutien vähäisellä liikennemäärällä olisi vähän vaikea perustella valtatien rajoituksen alentamista. Tästä logiikasta voi tietenkin olla monta mieltä, mutta minä otan tällaisiin paikkoihin mieluummin kameran kuin kameran JA alemman nopeusrajoituksen. Samalla tiellä on vastaavalla tavalla asetettu kamera Ouluun päin hieman lähempänä Oulua.
Ehkä olen vain saanut niin paljon siedätyshoitoa tällaisten ohi jatkuvasti ajaessani, että olen tottunut luottamaan omaan nopeusvalintaani kameroita säikähtämättä, koska minun ympäristössäni kameroidaan taajamarajoitusten lisäksi myös päätien nopeutta?
--740 GLE
Kyllä siinä minun säikyttäneen kameran risteyksessä olisi loogista olla alennettu nopeus siinä kuin niissä muissakin minun mielestäni.
Annoit kameroihin uuden näkökulman jota en ole tullut ajatelleeksikaan.
Hyvin suunniteltu tie on looginen. Jos tasaisesti kaartelevaan tiehen joudutaan vaikkapa sillan vuoksi tekemään tiukka mutka, siitä tulee epäjatkuvuuskohta joka merkitään vaaran merkeillä ja rajoituksilla kuljettajan herättämiseksi. Vaikka kannatankin tien loogista jatkumoa, en ole aiemmin nähnyt nopeuskameroita osana liikenneympäristöä. Jos nekin otetaan mukaan, sitten niidenkin olisi syytä olla loogisesti asetettuja. Muista syistä olen tosin itsekin kritisoinut mielestäni huonosti sijoitettuja kameroita.
Toisaalta on kyllä niin, että jos jossakin kameran kohdalla halutaan pitää voimassa 80km/h, niin juuri tuossa, koska siinä on tuota risteystä lukuunottamatta vähemmän tarvetta alennetulle nopeudelle.
Nopeusrajoituksella ja kameralla on näköjään eri kriteeristö. Kertomasi mukaan pelkkä kamerakin kuitenkin toimii?
Mieluummin ei alennettu ja kamera kuin alennettu ja kamera, jos kuskin kannalta ajattelee.
Logiikkana näyttäisi olevan että enemmistön etua ajatellen vähäiseltä tieltä tuleva väistää, mutta jos näkemä on ohituksen kannalta huono, sitten kameralla painostetaan päätien liikenne rajoitusnopeuteen ja omalle kaistalle?
Kumppani suurimmalle osalle ajamisen lisäoppi ja yleisen tason ohjeet ovat liikenneturvallisuuden näkökulmasta tervetulleita ja laajasti hyväksyttyjä asioita. Vähättely ja mitätöinti on keskustelutapasi keskiössä ja et oikein keksi mitään muuta tapaa saada huomiota. Kokeile välillä toista tapaa, mitätöimällä ja vähättelyllä ei tilanteesi parane.
@Kumppani kirjoitti:
Jaa, enpäs osaa sanoa mikä on suurin riskini. Kertokaapas muut hänelle omanne, jos pystytte vastaamaan!
Helppo. Käytän kännykkää ajaessani.
Minustakin vastaus on helppo, koska harvan itsekritiikki riittää omien riskien tunnistamiseen, joten jos asia oikeasti kiinnostaa, mennään ammattilaisen vetämälle kurssille kuulemaan hänen antamansa palaute omasta ajamisesta.
Minulla ongelmia aiheuttaa edelleen näkeminen ja nähdyn ymmärtäminen. Näkemäesteitä aiheuttavien tilanteiden tietoisesta harjoittelusta huolimatta toisinaan tajuaa liian myöhään mitä ei nähnyt (ajoissa).
Huono tapani on tinkiä hetkellisesti turvaetäisyyksistä vaikkapa nähdessäni edelläni ajavan kääntyvän.
Mökkimatkani tiellä VT 20 yleisin vakava onnettomuus on hirvikolari.
En osaa asettaa näitä järjestykseen, mutta näkemistä harjoittelen kasvattaen jatkuvasti kirjastoani tilanteista joissa pitää ymmärtää mitä ei näe.
Hirvi liikkuu niin että se on selvästi poroa vaikeampi väistettävä. Tilastojen mukaan hirvikolari on eniten kohtalonomainen arpa joka osuu joillekin hirvimäärän mukaisella todennäköisyydellä. Nopeutta hämärässä ja pimeässä on alennettu jo ja autoni pysähtyy ainakin kaukovalojen näyttämällä matkalla kelissä kuin kelissä. Valitettavasti hirvi osaa juosta vauhdilla tielle, joten sen välttäminen on aina vähän tuurissaan, mutta auton ja nopeuden valinnalla voi vaikuttaa tuhoihin jos törmäys sattuu.
Osaan jo ottaa oman tilani liikenteessä. Aiheesta muustutettuna tiukennan toleranssejani sen suhteen. Tästä voinee rakentaa havaintoharjoituksen tunnistaa edellä ajavan mahdollinen kääntyminen ennen kuin hän uskaltaa käyttää vilkkua.
Kiitos hyvästä kysymyksestä Kumppanille. Näitä on hyvä pohtia välillä ja mieluiten ajamista seuraavan asiantuntijan kanssa.
@Herbert kirjoitti:
Nyt kuitenkin luontainen nopeus on 60 ja vasta kameran havaitseminen ohjaa pudottamaan nopeuden tuollaiseksi. Eihän siinä ole mitään tolkkua, kun et noudata edes omia periaatteitasi.
Kun sellaisen näkee on hyvä säätää nopeus n. 8km/h yli rajoituksen, se on sallitun ylinopeuden puolella.
En ymmärrä. Minusta nopeus kannattaa säätää liikennesääntöjen mukaiseksi ja unohtaa puheet sallitusta laittomasta nopeudesta. Tuollainen epäloogisuus tekee ajamisesta kovin hankalaa.
Merkin pitäisi tarkoittaa: "ajapa nyt suunnilleen kahdeksaakymppiä äläkä haittaa muita".
Tulee mieleen Hannu Karpon muistutus 80-luvulla. 80-lätkä takalasissa ei tarkoita, että tällä autolla ei voi ajaa alle 80 km/h.
Näin töissä ei jouda spekuloimaan, mutta sanoisin luontaisen nopeuden olevan 90km/h ja risteyksen kohdalla on kamera varmistamassa 80km/h nopeuden. Fiksu kuski himmaa vähän varmuuden vuoksi siinä kohtaa jopa alle 80, mutta silti kamera on siinä eri logiikalla kuin muut kamerat. Koko väli Hamina-Kotka menee hyvin 90-95 km/h nopeudella paitsi muutamat taajamat siinä välissä. Nimismies on kuitenkin päättänyt sen olevan 80km/h nopeusaluetta. Satanen olisikin liian paljon. Satasen rajoitushan tarkoittaa 100+ todellista nopeutta.
Väittäisin, että suurin osa autoilijoista ajaa jo nyt alinopeutta. Moottoritiellä suurimman osan nopeus on reilusti alle 120 km/h. Maanteillä ajetaan myös rajoitusten alle 80 km/h tai alle 100 km/h.
Tuossa on onkin hyvät perustelut rajoitusten alentamiseen, tiellä käytettävään vakiintuneeseen nopeuteen.
@Herbert kirjoitti:
Nyt kuitenkin luontainen nopeus on 60 ja vasta kameran havaitseminen ohjaa pudottamaan nopeuden tuollaiseksi. Eihän siinä ole mitään tolkkua, kun et noudata edes omia periaatteitasi.
Kun sellaisen näkee on hyvä säätää nopeus n. 8km/h yli rajoituksen, se on sallitun ylinopeuden puolella.
En ymmärrä. Minusta nopeus kannattaa säätää liikennesääntöjen mukaiseksi ja unohtaa puheet sallitusta laittomasta nopeudesta. Tuollainen epäloogisuus tekee ajamisesta kovin hankalaa.
Merkin pitäisi tarkoittaa: "ajapa nyt suunnilleen kahdeksaakymppiä äläkä haittaa muita".
Tulee mieleen Hannu Karpon muistutus 80-luvulla. 80-lätkä takalasissa ei tarkoita, että tällä autolla ei voi ajaa alle 80 km/h.
Näin töissä ei jouda spekuloimaan, mutta sanoisin luontaisen nopeuden olevan 90km/h ja risteyksen kohdalla on kamera varmistamassa 80km/h nopeuden. Fiksu kuski himmaa vähän varmuuden vuoksi siinä kohtaa jopa alle 80, mutta silti kamera on siinä eri logiikalla kuin muut kamerat. Koko väli Hamina-Kotka menee hyvin 90-95 km/h nopeudella paitsi muutamat taajamat siinä välissä. Nimismies on kuitenkin päättänyt sen olevan 80km/h nopeusaluetta. Satanen olisikin liian paljon. Satasen rajoitushan tarkoittaa 100+ todellista nopeutta.
HR alennetuille nopeuksille on syynsä, turvallisuutta maksimoidaan alennetuilla nopeuksilla. Ylinopeudella ajaminen tuntuu olevan tapa jolle haet hyväksyntää, mutta aika laihoin tuloksin. Turvallisuutta ajattelevat hyväksyvät rajoitusnopeudet ja näille alennetuille nopeuksille on painavat syyt.
@Kumppani kirjoitti:
Jaa, enpäs osaa sanoa mikä on suurin riskini.
Harva meistä osaa, eikä vuosikymmenienkään ajokokemus anna kovin hyviä valmiuksia oman ajamisen arviointiin. Juuri siksi olenkin kokemuspohjaisesti kannattanut ammattilaisen vetämiä ajokoulutuksia.
Muitakin tapoja tietenkin on, mutta niiden vaikeutena on ongelmien omatoiminen tunnistaminen. Ihminen on keskimäärin huono arvioimaan omaa suoritustaan.
Kertokaapas muut hänelle omanne, jos pystytte vastaamaan!
Tässä se omatoimisen parantamisen ensimmäinen vaikeus onkin. Saattaa olla jopa suurin, koska riskin tunnistettuaan kokenut kuljettaja osaa usein rakentaa korjaussarjan itsekin?
Omasta konkretiastani voin ehkä todeta vain, että pyrin kyllä keskittymään ajamiseen, seuraamaan muuta liikennettä, monesti miettimään ennakoivasti tapahtumia mahdollisia nopeita reagointitarpeita ajatellen, harkitsen ohituksien tarpeita ja odottelen parempia paikkoja, kunnioitan nopeusrajoituksia, liikennevaloja, suojateitä, kelejä jne. Hyvin arkista käytännön tason suorittamista. Ihan omasta tahdostani.
Hienoa! Olettaen että onnistut tavoitteessasi kohtuudella, mitä ei ole syytä epäillä, nämä luettelemasi asiat eivät kuulune sinun isoimpiin riskeihisi. Näistä sinun on vaikea parantaa turvallisuutta merkittävästi koska toimit hyvin jo nyt.
Tarkoittaako se mielestäsi, että sinun ajamisesi on riskitöntä vai että et ole vielä tunnistanut omia riskejäsi?
Mutta jos eeaakoo on ainoa tapa, niin saat kyllä hokea sitä muillekin kuin minulle. Täällä on harvassa viisastelijat, jotka ovat niitä käyneet!
Ei se suinkaan ainoa tapa ole, enkä ole sellaista väittänytkään. Sinäkin luettelet vain asioita jotka teet hyvin. Yhtään vaarallista omaa virhettäsi et ole löytänyt.
Oletko täydellinen kuljettaja joka ei tee koskaan virheitä vai oletko sinäkin meidän muiden tavoin sokea omille virheillesi? Kumpaa veikkaat?
Hyvä! Käytän myös kännykkää ja se on selvä riski meillä.
Tietenkin voidaan ajatella, että suuremmaksi riski muuttuu, jos pitää sitä laitetta käsissään ja räplää sovelluksia. Teen sitäkin, tunnustan. Turvallisuushakuista silloinkin on se, etten tee sitä ihan joka paikassa. Riippuu monesta tekijästä - kuten tiedät - missä tilanteessa sen jättää väliin.
Kännykän käyttämistä on toistaalta kuitenkin myös se, että puhuu auton handsfreen kautta. Tai vaihtaa biisiä, tai ohjeistaa googlemapsia jne. Ei siis ihan "suoraviivainen" juttu, jollei tarkenna.
Hyvä! Käytän myös kännykkää ja se on selvä riski meillä.
Tietenkin voidaan ajatella, että suuremmaksi riski muuttuu, jos pitää sitä laitetta käsissään ja räplää sovelluksia. Teen sitäkin, tunnustan. Turvallisuushakuista silloinkin on se, etten tee sitä ihan joka paikassa. Riippuu monesta tekijästä - kuten tiedät - missä tilanteessa sen jättää väliin.
Kännykän käyttämistä on toistaalta kuitenkin myös se, että puhuu auton handsfreen kautta. Tai vaihtaa biisiä, tai ohjeistaa googlemapsia jne. Ei siis ihan "suoraviivainen" juttu, jollei tarkenna.
Myönnät olevasi vaarallinen kuljettaja käyttäessäsi ajon aikana kännykkää, kännykkää ei pidä räpeltää ajon aikana siitä tulee sakot. Täällä keskustellaan siitä miten vähennetään riskejä liikenteessä, oma ajon tutkiskelu taitaa olla se vaikein osa.
Kumppani suurimmalle osalle ajamisen lisäoppi ja yleisen tason ohjeet ovat liikenneturvallisuuden näkökulmasta tervetulleita ja laajasti hyväksyttyjä asioita.
Ymmärtääköhän 740GLE samalla tavalla, kun juuri tuolla edellä kritisoi asiaa.
Vähättely ja mitätöinti on keskustelutapasi keskiössä ja et oikein keksi mitään muuta tapaa saada huomiota. Kokeile välillä toista tapaa, mitätöimällä ja vähättelyllä ei tilanteesi parane.
En minä oikein keksi, miksi sinun for-dummies-lainauksiasi tyyliin "opettele ajamaan paremmin niin ajat paremmin" nyt sen kummemmin pitäisi kehuskella. Tarkoitan oikeastaan sitä, että vaikka ajatuksesi ja poimimasi ohjeet on varmasti omasta mielestäsi ihan loistavat, niin tänne kirjoitettuna - ja sinulta - ne vaikuttavat vain niiiin päälleliimatuilta.
Mitä käytät lähteenä, kun käyt kopioimassa hienon kuuloisia lauseita liikenteessä olemisen ihanuuksille?
Kumppani suurimmalle osalle ajamisen lisäoppi ja yleisen tason ohjeet ovat liikenneturvallisuuden näkökulmasta tervetulleita ja laajasti hyväksyttyjä asioita.
Ymmärtääköhän 740GLE samalla tavalla, kun juuri tuolla edellä kritisoi asiaa.
Vähättely ja mitätöinti on keskustelutapasi keskiössä ja et oikein keksi mitään muuta tapaa saada huomiota. Kokeile välillä toista tapaa, mitätöimällä ja vähättelyllä ei tilanteesi parane.
En minä oikein keksi, miksi sinun for-dummies-lainauksiasi tyyliin "opettele ajamaan paremmin niin ajat paremmin" nyt sen kummemmin pitäisi kehuskella. Tarkoitan oikeastaan sitä, että vaikka ajatuksesi on varmasti omasta mielestäsi ihan loistava, niin tänne kirjoitettuna - ja sinulta - ne vaikuttavat vain niiiin päälleliimatuilta.
Mitä käytät lähteenä, kun käyt kopioimassa hienon kuuloisia lauseita liikenteessä olemisen ihanuuksille?
Keksit taas omiasi, nämä ovat puhtaasti oman pääsi sisältöä.
@Lukija336949 kirjoitti:
Hyviä perusteluja nopeusrajoitusten alentamiseen, mutta minä odotin että näistäkin nopeuksista selvitään ilman uudelleenkoulutusta.
Nopeusrajoituksia ei tarvitse alentaa, mutta teiden kuntoa pitää parantaa.
Harva meistä osaa (kertoa suurimman riskinsä), eikä vuosikymmenienkään ajokokemus anna kovin hyviä valmiuksia oman ajamisen arviointiin. Juuri siksi olenkin kokemuspohjaisesti kannattanut ammattilaisen vetämiä ajokoulutuksia.
Ne toimivat varmasti, jos pitää harjoitella ajamiseen liittyviä "temppuja" jo toteutumassa olevien riskien väistämiseen, tai seurausten lieventämiseen. Vaikka hirven kanssa törmäämisen välttämisessä hyviä juttuja.
Muitakin tapoja tietenkin on, mutta niiden vaikeutena on ongelmien omatoiminen tunnistaminen. Ihminen on keskimäärin huono arvioimaan omaa suoritustaan.
No tuo on kyllä totta. Se pitäisi silti toteuttaa tällaisella palstalla tyhjentävästi, koska sinä kysyt minulta (toivottavasti muilta samalla).
Jos tuossa edellä sekä minä että M880 "tunnustimme" kännykän käytön riskiksi, niin istuuko ammattilainen viereesi katsomaan käytätkö kännykkää - ajokoulutuksessa? Ei, koska et tasan kaiva sitä esiin, joten tarvitaanko silloin ajokoulutusta, vai voidaanko luottaa siihen, että yleisellä tasolla on kerrottu, ettei sitä saa räplätä ajaessa?
Tai katsotaanko siellä pysähdytkö punaisiin valoihin, päästämään suojatien kulkijoita jne? Tarkistetaanko, ettet höpöttele pelkääjän paikalla olevan kanssa "liikaa" jolloin keskittyminen herpaantuu? Nuo ovat sellaisia tilanteita, joista syntyy riski, mutta en usko että eeaakoissa voidaan tuollaisia edes havaita, tai tilanteet ovat hyvin väkinäisiä ainakin.
Autokoulussa kerrotaan hyvin paljon oikeita asioita, en keksi miten eeaakoo opettaisi muistamaan niitä toteutuksissa sen kummemmin. Yleisen tason muistutuksilla - kampanjoinnissa esim. - niihin voi saada kestoltaan vaihtelevat parannukset.
Asenteisiin vaikuttaminen on monimutkainen asia, eikä edes yksi eeaakoo varmasti auta kaikkiin tapauksiin.
Haastoin kirjoittajia miettimään omaa "suurinta riskiä"
Tässä se omatoimisen parantamisen ensimmäinen vaikeus onkin. Saattaa olla jopa suurin, koska riskin tunnistettuaan kokenut kuljettaja osaa usein rakentaa korjaussarjan itsekin?
Joo, esimerkkitapauksessa, jos nyt on suuri saati suurin, kännykän voi jättää sijoilleen ja käyttää handsfreetä.
Olettaen että onnistut (edellä listaamissani) tavoitteessasi kohtuudella, mitä ei ole syytä epäillä, nämä luettelemasi asiat eivät kuulune sinun isoimpiin riskeihisi. Näistä sinun on vaikea parantaa turvallisuutta merkittävästi koska toimit hyvin jo nyt.
Asiat ovat suhteellisia, kuten toivottavasti ymmärrät. Kohtuudella onnistun mielestäni varmasti.
Tarkoittaako se mielestäsi, että sinun ajamisesi on riskitöntä vai että et ole vielä tunnistanut omia riskejäsi?
Olen tunnistanut monia liikenteellisiä riskejä, joihin voin vaikuttaa itse. Kenenkään, ei edes sinun ajamisesi ei ole riskitöntä, vaikka olisit "omat riskit" tunnistanut - tai jotenkin sinua on autettu joidenkin osioiden kanssa. Se vaan kuuluu liikenteeseen sisäänrakennettuna.
Ei se suinkaan ainoa tapa ole, enkä ole sellaista väittänytkään.
Sinä vain olet kuulostanut siltä. Mielestäni se johtuu siitä, että eeaakootouhu kuulostaa siltä, että pitää väistää keiloja onnistuneesti eri nopeuksilla. Liikenteessä tilanteet joissa itse vaikutat jo ennakoivasti ovat huomattavan moninaisemmat.
Tai sitten saat avata sitä, miten siellä saisi HR:in miettimään asioitaan vähän eri kantilta? Koska varmaan se keilat väistää hienosti, luulisin?
Sinäkin luettelet vain asioita jotka teet hyvin. Yhtään vaarallista omaa virhettäsi et ole löytänyt.
Tuon voi käsittää hyvin monella tapaa. Kännykän voin jättää kyllä handsfree-toiminnolle ja jättää "räpläämisen" auton näytöstä tehtäväksi. Jollet nyt sitten esitä, että "ahaaaaa, sepä se: se voi olla vaarallista". Kyllä, mutta riippuu tietenkin siitä, mitä seurattavaa liikenteessä on ja kuinka moni kommentoijista täällä huomaa sen paremmin kuin toinen. Et sinä sitä täältä kirjoittamisesta pysty sanomaan, vaikka mielesi tekisikin.
Oletko täydellinen kuljettaja joka ei tee koskaan virheitä vai oletko sinäkin meidän muiden tavoin sokea omille virheillesi? Kumpaa veikkaat?
Ei tuohon vastata "toinen", koska eivät ne ole todellisia vaihtoehtoja ("oletjokotai" siis)
En ole mielestäni täydellinen kuljettaja ja varmasti teen ja olen tehnyt virheitä. Niissäkin on hyvin merkittävät aste-erot merkityksellisesti ja seuraamuksellisesti. Voisi jopa kysyä, että saako ihan pikkuriikkisiäkään virheitä tehdä, jos on oleviaan täydellinen kuski?
Eikös sokeus omille virheille tarkoita lähtökohtaisesti jo sitä, ettei niitä näe? Kuulun varmaan sitten samaan klaaniin, mutta en ole muuta edes väittänyt. Minusta jo se, että tietää ja tunnistaa liikenteessä tilanteita joissa on syytä olla vielä paremmin hereillä, estää jo monta sokeaa pistettä toteutumasta, vaikka niistä ei tietäisikään. Se lienee liikennesääntöjen perimmäinen ajatuskin: ei sokeiden pisteiden korostaminen vaan kaikille samanlaisten ohjeiden toteuttama harmoniatavoite, riippumatta kuskin ajokokemuksesta - tai kokemattomuudesta.
Keksit taas omiasi, nämä ovat puhtaasti oman pääsi sisältöä
Tavallaan ovat tulleet omasta päästäni kyllä, johtopäätöksinäni sinun kirjoituksistasi. Etkä vastannut mihinkään.
Myönnät olevasi vaarallinen kuljettaja käyttäessäsi ajon aikana kännykkää, kännykkää ei pidä räpeltää ajon aikana siitä tulee sakot.
Katsos kun kännykkää voi käyttää kahdella tapaa: pitämällä laitetta käsissään, tai sitten auton näytöltä, jos siinä sellainen on. Keskityn kuitenkin jälkimmäiseen, onko se sitten ongelma? Osaan siis välttää laitteen räpläämistä kädessäni, sitäkö et halua huomata ollenkaan?
Jos on niin, että riskiä on kun kuski räplää jotakin, silloin liikenteessä on laajempikin riski sitten, koska useampi toiminto siirtyy uudemmissa autoissa siihen, että joutuu siirtämään katsettaan räplätäkseen vaikka 12" näytön valikoita.
Täällä keskustellaan siitä miten vähennetään riskejä liikenteessä, oma ajon tutkiskelu taitaa olla se vaikein osa.
Kyllä äiti, niinhän me juuri teimme M880:n kanssa. Sinä et tunnusta koskaan ikinä käyttäneesi kännykkää se laite kädessäsi kun ajat?
Hyvä! Käytän myös kännykkää ja se on selvä riski meillä.
Tietenkin voidaan ajatella, että suuremmaksi riski muuttuu, jos pitää sitä laitetta käsissään ja räplää sovelluksia. Teen sitäkin, tunnustan. Turvallisuushakuista silloinkin on se, etten tee sitä ihan joka paikassa. Riippuu monesta tekijästä - kuten tiedät - missä tilanteessa sen jättää väliin.
Kännykän käyttämistä on toistaalta kuitenkin myös se, että puhuu auton handsfreen kautta. Tai vaihtaa biisiä, tai ohjeistaa googlemapsia jne. Ei siis ihan "suoraviivainen" juttu, jollei tarkenna.
Pidemmät sähköpostit kannattaa kirjoittaa vasta moottoritielle päästyään.
Google mapsin ohjeistaminen auton näytöltä ei käytännössä onnistu. Android Auto ottaa ajaessa käskyjä vain puheena, jota se ei kuitenkaan ymmärrä. Viimeksi pyysin sitä navigoimaan yhteen keravalaiseen osoitteeseen, lopputuloksena oli että sain kuulla Spotifystä kappaleen So Te Kerav, artistilta Pierre Pierre.
Aiemmalla kerralla halusin navigoida Luukkiin (jonne löydän muutenkin, mutta mietin olisiko toista reittiä). Vastaukseksi sain että "Loki är en amerikansk TV-serie från 2021"
Pidemmät sähköpostit kannattaa kirjoittaa vasta moottoritielle päästyään.
Ai niitäkin voisi tosiaan muka kanssa kirjoitella! Käytätkö usein
Google mapsin ohjeistaminen auton näytöltä ei käytännössä onnistu. Android Auto ottaa ajaessa käskyjä vain puheena, jota se ei kuitenkaan ymmärrä. Viimeksi pyysin sitä navigoimaan yhteen keravalaiseen osoitteeseen, lopputuloksena oli että sain kuulla Spotifystä kappaleen So Te Kerav, artistilta Pierre Pierre.
Apple Car Playllä ohjeistaminen onnistuu puheohjauksella varsin hyvin. Auton ollessa liikkeellä näppäimistön käyttö on Google mapsilla estetty tosiaan. Kuriositeettina voi mainita, että auton oma navi antaa näpytellä osoitteita...
Aiemmalla kerralla halusin navigoida Luukkiin (jonne löydän muutenkin, mutta mietin olisiko toista reittiä). Vastaukseksi sain että "Loki är en amerikansk TV-serie från 2021"
Jos nyt yhtään ymmärsin miten tuohon päädyt, niin käytät jotakin "sirin" tapaista android-toimintoa? Minulle ei tule tuollaisia tekoälyn kaltaisia vastauksia kyllä, jos auton näytöstä teen Google Mapsin omalla sanelulla osoitehakuja. Vaatii siis appin käynnistämisen. Väärin se ehdottaa usein (ei "kuule oikein"), mutta ei ala muita merkityksiä keksimään osoitteen tilalle.
En ole ottanut Google Assistantia (Googlen Siri) käyttöön. Android Auto estää kirjoittamisen Google mapsiin, spotifyhyn jne (soittolistoja yms valmiiksi näkyvää voi klikkailla). Osoitekentässä lukee "vain puheohjaus ajon aikana". Autolle voi puhua painamalla ratissa olevaa puhe-nappulaa, tarkoituksena vain sanoa se osoite, mutta ei se ymmärrä. Ei suomeksi eikä ruotsiksi.
Parhaimmillaan se tarjoaa jotain osoitetta, milloin Kansasista, milloin Keravalta, ja huonoimmillaan se on sitten sitä mieltä että ei tässä varmaan mitään osoitetta oltu hakemassakaan, soitanpa ranskalaisen (?) artistin musiikkia. Harvoin minä sitä käytän kun se on käyttökelvoton, mutta taitaa olla niin että se ensin yrittää löytää osoitteen, ja jos se ei n:llä yrittämällä onnistu, niin sitten se tarjoaa jotain muuta.
Auton naviin voi näppäillä, mutta auton oma puheohjaus vaatisi järjestelmäkielen vaihtamista englanniksi. En ole jaksanut, kun se varmaan vaatii profiilin poistamisen ja luomisen uudelleen, ja sitten menee kaikki muutkin asetukset nollille.
Edit: Lopputulos on että haen osoitteet kännykällä myös ajon aikana. Joko google mapsia, tai sitten auton äppiä josta pystyy lähettämään osoitteen naviin. Molemmissa tapauksissa kännykän käyttö häiritsee ajamistani vähemmän kuin auton näytön käyttö.
Väittäisin, että suurin osa autoilijoista ajaa jo nyt alinopeutta. Moottoritiellä suurimman osan nopeus on reilusti alle 120 km/h. Maanteillä ajetaan myös rajoitusten alle 80 km/h tai alle 100 km/h.
Tuossa on onkin hyvät perustelut rajoitusten alentamiseen, tiellä käytettävään vakiintuneeseen nopeuteen.
Ai siinä on hyvä peruste, että joku väittää jotain täällä TM:ssä nimimerkin taakse kätkeytyneenä? Sinä et kummoisia perusteluja kaipaa.
Kyllä nopeuksia pitää nostaa, koska väittäisin, että suuri enemmistö haluaa niin.
Kyllä nopeuksia pitää nostaa, koska väittäisin, että suuri enemmistö haluaa niin
Väitätkö että tiekohtaiset nopeusrajoitukset tulisi järjestää suunnilleen kansanäänestyksellä?
Eipä ole varmaan missään maassa kysytty edes sitä, mitkä ovat perusnopeudet eri tietyypeillä ja miksi on päädytty esim. 80/100/120 eikä vaikka 70/90/110 jne.
Lisäksi tienpitäjät väittävät, että noudattavat tiukasti ohjeistuksia siitä, milloin pitää 100 tiputtaa 80 (tien kunnon mukaisesti). Jos se nytkin kieltämättä vaikuttaa vaikealta tehtävältä, niin mitäs luulet pitäisivätkö huutoäänestyksestä?
@M880 kirjoitti:
En ole ottanut Google Assistantia (Googlen Siri) käyttöön. Android Auto estää kirjoittamisen Google mapsiin, spotifyhyn jne (soittolistoja yms valmiiksi näkyvää voi klikkailla). Osoitekentässä lukee "vain puheohjaus ajon aikana". Autolle voi puhua painamalla ratissa olevaa puhe-nappulaa, tarkoituksena vain sanoa se osoite, mutta ei se ymmärrä. Ei suomeksi eikä ruotsiksi....
Autossani Apple Car Play antaa auton omassa näytössä aukeavasta Google Mapsista painaa haussa mikrofonin kuvaa (näppäimistövaihtoehtoa vieressä ei siis päästä käyttämään) ja voin yrittää sille puhumalla saada kohde ymmärretyksi. Riittävän usein onnistun.
Kyllä nopeuksia pitää nostaa, koska väittäisin, että suuri enemmistö haluaa niin.
"Monet suomalaiset eivät kannata nopeusrajoitusten nostamista, ja mielipiteet ovat jakautuneet. Esimerkiksi Yle Uutisten mukaan enemmistö eduskunnan liikennevaliokunnan jäsenistä kannattaa nopeusrajoitusten nostamista, mutta asiantuntijat ja monet kansalaiset ovat huolissaan liikenneturvallisuudesta."
@M880 kirjoitti:
En ole ottanut Google Assistantia (Googlen Siri) käyttöön. Android Auto estää kirjoittamisen Google mapsiin, spotifyhyn jne (soittolistoja yms valmiiksi näkyvää voi klikkailla). Osoitekentässä lukee "vain puheohjaus ajon aikana". Autolle voi puhua painamalla ratissa olevaa puhe-nappulaa, tarkoituksena vain sanoa se osoite, mutta ei se ymmärrä. Ei suomeksi eikä ruotsiksi....
Autossani Apple Car Play antaa auton omassa näytössä aukeavasta Google Mapsista painaa haussa mikrofonin kuvaa (näppäimistövaihtoehtoa vieressä ei siis päästä käyttämään) ja voin yrittää sille puhumalla saada kohde ymmärretyksi. Riittävän usein onnistun.
Njoo, en tiedä mistä johtuu. Samalla tavalla (siis mapsin ruudulla näkyvä mikkinappi tai auton oma mikrofoninappi) se toimii, mutta ei se silti ymmärrä kotimaisia osoitteita kotimaisilla kielillä. Minusta kännykän google maps taitaa ymmärtää puhutut osoitteet ihan kelvollisesti, mutta jos samaa yrittää Android Autolla niin ei onnistu.
Edit: Ei vaikuta olevan autokohtaista, koska kahdella erimerkkisellä autolla olen sitä kokeillut.
@Lukija336949 kirjoitti:
Hyviä perusteluja nopeusrajoitusten alentamiseen, mutta minä odotin että näistäkin nopeuksista selvitään ilman uudelleenkoulutusta.
Minä olen niin huono kuski, että en olisi selvinnyt ilman LISÄkoulutusta. Eihän sitä tarvikaan muut kuin me jotka emme vielä osaa kaikkea ja me jotka ennakoimme sen verran hyvin että hätätilanneharjoitus jää olemattoman vähäiseksi.
Hoksasin toisenkin tavan kartoittaa omia riskejään. Lukemalla riittävän määrän onnettomuustutkintalautakunnan tapausselostuksia ja näiden asiantuntijoiden korjausehdotuksia omalta osaltaan soveltaen voi omaa osaamistaan parantaa myös. Hankaluutena tässä on analyysiin ja harjoitteluun kuluva työmäärä.
Matti Korjula teki useamman vuoden kuolemankolareista yhteenvedon kirjassaan "Miksi rysähti". Lukaisin kirjan läpi mutta silloin tuoreena motoristina taulukoin kaikki MP-onnettomuudet. Siellä oli paljon K-suoran kuskeja ("Kokematon-Koheltaa-Kypärättä-Kännissä...), jotka jätin huomiotta, koska minun peilissäni ei katso kaveri joka ajaa keskellä kylää kolmatta sataa lainapyörällä liian iso kypärä takaraivolla.
Tämän karkean lajittelun jälkeen tutustuin tarkemmin jokaiseen tapaukseen josta en voi varmasti sanoa että minulle ei voi käydä noin. Tutkijalautakunnan korjausehdotukset ovat hyödyllisiä, koska mukana on myös MP-osaaja, joka pystyy arvioimaan mitä pyörällä voi tehdä ja mitä ei. Valitettavasti tämä on vasta omien riskien tunnistamiasta ja korjaussarjat joutuu vielä harjoittelemaan omatoimisesti.
Pyörien osalta mukana oli useita tapauksia, jotka olisivat olleet ajettavissa turvallisesti onnettomuuspyörällä. Äärimmäisin havainto oli, että koko materiaalista EI LÖYDY YHTÄÄN ulosajoa, jossa pyörä vedettiin ohi fysiikan lakien. Jokainen metsään ajanut olisi pelastunut kääntämällä pyöränsä mutkaan. Helpommin sanottu kuin tehty kun vauhtia on riittävästi. Kuolinsyyksi voidaan kirjata hartialukko.
Toinen pieni mutta outo keskittymä on omituisen pitkä jarrutusmatka ilman epäilystä merkittävästä ylinopeudesta. Pyörän tehojarrutus on taitoa vaativa lähes väkivaltainen tapahtuma.
Tuoreen motoristin on helppo tunnistaa ongelma. Vaatii tietoista harjoittelua, että pyörä kääntyy kallistusvarojensa äärirajoilla metalliosat asfaltilla kipinöiden ja pysähtyy eturengas hennosti viheltäen ja kevyttä harsomaista raitaa asfalttiin piirtäen. Minulla meni vielä pari kesää ja muutama ratakierros lisää ennen kuin hätäseis onnistui kunnolla myös liikennetilanteessa yllätettynä.
Näiden lisäksi korostuvat erilaisten väistämisvelvollisuutensa laiminlyövien tunnistaminen niin edestä, takaa kuin sivuiltakin. Jokaiseen suuntaan varautuminen vaatii eri turvamekanismit. Ne on ajoissa havaittuna helppo ajaa perustaidoillakin mutta kuskin käsittelytaidot katsotaan sitten kun hän ajaa itsensä niin syvälle tilanteeseen että aika ja tila käyvät vähiin.
Eivät nämä itse tunnistetut riskitkään mikään automaatti ole mikäli korjaussarja vaatii joko näkemisen tai käsittelyn harjoituksia. Toimintatapojen automatisointi vaatii tuhansia toistoja.
Mutta mikäs kiire tässä, koko ikä aikaa oppia lisää?
Helppo. Käytän kännykkää ajaessani.
Itsehän kirjoitat hädissään jarrujen polkemisesta, joten ei tämä nyt kovin positiivisen rennolta vaikuta.
Mutta eihän siellä poljeta hädissään jarrua, ajetaan vaan tien luontaisella nopeudella, joka oli 60.
Eikö korkeampi rajoitus kuin mitä kuski luulee ole aika kehno jäynä? Vai onko jutuissasi sittenkin jotain epäloogisuutta, tulee mieleen tarkastella motiiveja kuten Esankin kohdalla.
Tien luontainen nopeus on eri asia kuin oikea tilannenopeus. Kyseinen risteys ei tule yllättäen jostain puskista mutkan takaa näkyviin, joten siihen osaa kyllä hidastaa sen mukaan, mitä edessä näkyy. Yleensä ei ole näkynyt mitään. Ajan siitä muutaman kerran vuodessa vähän riippuen projekteista. Siitä menee reitti yhdelle asiakkaalle ja joskus on ollut asiaa sinne useammin, joskus vain kerran kaksi vuodessa.
Nopeuskameroista ei koskaan tiedä. Kun sellaisen näkee on hyvä säätää nopeus n. 8km/h yli rajoituksen, se on sallitun ylinopeuden puolella. Jos iskee epäilys, mikä onkaan voimassa oleva rajoitus, on pudotettava nopeutta tarpeettoman paljon.
Tiellä voi olla esim. 100km/h luontainen nopeus, mutta paikoitellen on nopeutta laskettava erinäisten syiden takia alemmaksi. Joskus nopeusrajoitusten muutoksen takia, joskus liikennetilanteen tai ympäristön vaatimuksen takia.
Suomessa vaihdellaan rajoitusnopeuksia tämän tästä, kun esim. briteissä ajetaan enemmän tietyypin mukaisten rajoitusten mukaan. Nopeusrajoitusten pitäisi tarkoittaa nopeuden suuruusluokkaa eikä eksaktia nopeutta, koska tie ei ole "tasapaksu" vaan välillä pitää ajaa hiljempaa ja välillä pitäisi voida ajaa luvallisesti lujempaa kuin rajoitus. Merkin pitäisi tarkoittaa: "ajapa nyt suunnilleen kahdeksaakymppiä äläkä haittaa muita".
Nyt kuitenkin luontainen nopeus on 60 ja vasta kameran havaitseminen ohjaa pudottamaan nopeuden tuollaiseksi. Eihän siinä ole mitään tolkkua, kun et noudata edes omia periaatteitasi.
En ymmärrä. Minusta nopeus kannattaa säätää liikennesääntöjen mukaiseksi ja unohtaa puheet sallitusta laittomasta nopeudesta. Tuollainen epäloogisuus tekee ajamisesta kovin hankalaa.
Tulee mieleen Hannu Karpon muistutus 80-luvulla. 80-lätkä takalasissa ei tarkoita, että tällä autolla ei voi ajaa alle 80 km/h.
Annoit kameroihin uuden näkökulman jota en ole tullut ajatelleeksikaan.
Hyvin suunniteltu tie on looginen. Jos tasaisesti kaartelevaan tiehen joudutaan vaikkapa sillan vuoksi tekemään tiukka mutka, siitä tulee epäjatkuvuuskohta joka merkitään vaaran merkeillä ja rajoituksilla kuljettajan herättämiseksi. Vaikka kannatankin tien loogista jatkumoa, en ole aiemmin nähnyt nopeuskameroita osana liikenneympäristöä. Jos nekin otetaan mukaan, sitten niidenkin olisi syytä olla loogisesti asetettuja. Muista syistä olen tosin itsekin kritisoinut mielestäni huonosti sijoitettuja kameroita.
Nopeusrajoituksella ja kameralla on näköjään eri kriteeristö. Kertomasi mukaan pelkkä kamerakin kuitenkin toimii?
Logiikkana näyttäisi olevan että enemmistön etua ajatellen vähäiseltä tieltä tuleva väistää, mutta jos näkemä on ohituksen kannalta huono, sitten kameralla painostetaan päätien liikenne rajoitusnopeuteen ja omalle kaistalle?
--740 GLE
Kumppani suurimmalle osalle ajamisen lisäoppi ja yleisen tason ohjeet ovat liikenneturvallisuuden näkökulmasta tervetulleita ja laajasti hyväksyttyjä asioita. Vähättely ja mitätöinti on keskustelutapasi keskiössä ja et oikein keksi mitään muuta tapaa saada huomiota. Kokeile välillä toista tapaa, mitätöimällä ja vähättelyllä ei tilanteesi parane.
Minustakin vastaus on helppo, koska harvan itsekritiikki riittää omien riskien tunnistamiseen, joten jos asia oikeasti kiinnostaa, mennään ammattilaisen vetämälle kurssille kuulemaan hänen antamansa palaute omasta ajamisesta.
Minulla ongelmia aiheuttaa edelleen näkeminen ja nähdyn ymmärtäminen. Näkemäesteitä aiheuttavien tilanteiden tietoisesta harjoittelusta huolimatta toisinaan tajuaa liian myöhään mitä ei nähnyt (ajoissa).
Huono tapani on tinkiä hetkellisesti turvaetäisyyksistä vaikkapa nähdessäni edelläni ajavan kääntyvän.
Mökkimatkani tiellä VT 20 yleisin vakava onnettomuus on hirvikolari.
En osaa asettaa näitä järjestykseen, mutta näkemistä harjoittelen kasvattaen jatkuvasti kirjastoani tilanteista joissa pitää ymmärtää mitä ei näe.
Hirvi liikkuu niin että se on selvästi poroa vaikeampi väistettävä. Tilastojen mukaan hirvikolari on eniten kohtalonomainen arpa joka osuu joillekin hirvimäärän mukaisella todennäköisyydellä. Nopeutta hämärässä ja pimeässä on alennettu jo ja autoni pysähtyy ainakin kaukovalojen näyttämällä matkalla kelissä kuin kelissä. Valitettavasti hirvi osaa juosta vauhdilla tielle, joten sen välttäminen on aina vähän tuurissaan, mutta auton ja nopeuden valinnalla voi vaikuttaa tuhoihin jos törmäys sattuu.
Osaan jo ottaa oman tilani liikenteessä. Aiheesta muustutettuna tiukennan toleranssejani sen suhteen. Tästä voinee rakentaa havaintoharjoituksen tunnistaa edellä ajavan mahdollinen kääntyminen ennen kuin hän uskaltaa käyttää vilkkua.
Kiitos hyvästä kysymyksestä Kumppanille. Näitä on hyvä pohtia välillä ja mieluiten ajamista seuraavan asiantuntijan kanssa.
--740 GLE
Näin töissä ei jouda spekuloimaan, mutta sanoisin luontaisen nopeuden olevan 90km/h ja risteyksen kohdalla on kamera varmistamassa 80km/h nopeuden. Fiksu kuski himmaa vähän varmuuden vuoksi siinä kohtaa jopa alle 80, mutta silti kamera on siinä eri logiikalla kuin muut kamerat. Koko väli Hamina-Kotka menee hyvin 90-95 km/h nopeudella paitsi muutamat taajamat siinä välissä. Nimismies on kuitenkin päättänyt sen olevan 80km/h nopeusaluetta. Satanen olisikin liian paljon. Satasen rajoitushan tarkoittaa 100+ todellista nopeutta.
Tuossa on onkin hyvät perustelut rajoitusten alentamiseen, tiellä käytettävään vakiintuneeseen nopeuteen.
HR alennetuille nopeuksille on syynsä, turvallisuutta maksimoidaan alennetuilla nopeuksilla. Ylinopeudella ajaminen tuntuu olevan tapa jolle haet hyväksyntää, mutta aika laihoin tuloksin. Turvallisuutta ajattelevat hyväksyvät rajoitusnopeudet ja näille alennetuille nopeuksille on painavat syyt.
Harva meistä osaa, eikä vuosikymmenienkään ajokokemus anna kovin hyviä valmiuksia oman ajamisen arviointiin. Juuri siksi olenkin kokemuspohjaisesti kannattanut ammattilaisen vetämiä ajokoulutuksia.
Muitakin tapoja tietenkin on, mutta niiden vaikeutena on ongelmien omatoiminen tunnistaminen. Ihminen on keskimäärin huono arvioimaan omaa suoritustaan.
Tässä se omatoimisen parantamisen ensimmäinen vaikeus onkin. Saattaa olla jopa suurin, koska riskin tunnistettuaan kokenut kuljettaja osaa usein rakentaa korjaussarjan itsekin?
Hienoa! Olettaen että onnistut tavoitteessasi kohtuudella, mitä ei ole syytä epäillä, nämä luettelemasi asiat eivät kuulune sinun isoimpiin riskeihisi. Näistä sinun on vaikea parantaa turvallisuutta merkittävästi koska toimit hyvin jo nyt.
Tarkoittaako se mielestäsi, että sinun ajamisesi on riskitöntä vai että et ole vielä tunnistanut omia riskejäsi?
Ei se suinkaan ainoa tapa ole, enkä ole sellaista väittänytkään. Sinäkin luettelet vain asioita jotka teet hyvin. Yhtään vaarallista omaa virhettäsi et ole löytänyt.
Oletko täydellinen kuljettaja joka ei tee koskaan virheitä vai oletko sinäkin meidän muiden tavoin sokea omille virheillesi? Kumpaa veikkaat?
--740 GLE
Jaa, enpäs osaa sanoa mikä on suurin riskini. Kertokaapas muut hänelle omanne, jos pystytte vastaamaan!
@M880 kirjoitti:
Hyvä! Käytän myös kännykkää ja se on selvä riski meillä.
Tietenkin voidaan ajatella, että suuremmaksi riski muuttuu, jos pitää sitä laitetta käsissään ja räplää sovelluksia. Teen sitäkin, tunnustan. Turvallisuushakuista silloinkin on se, etten tee sitä ihan joka paikassa. Riippuu monesta tekijästä - kuten tiedät - missä tilanteessa sen jättää väliin.
Kännykän käyttämistä on toistaalta kuitenkin myös se, että puhuu auton handsfreen kautta. Tai vaihtaa biisiä, tai ohjeistaa googlemapsia jne. Ei siis ihan "suoraviivainen" juttu, jollei tarkenna.
Myönnät olevasi vaarallinen kuljettaja käyttäessäsi ajon aikana kännykkää, kännykkää ei pidä räpeltää ajon aikana siitä tulee sakot. Täällä keskustellaan siitä miten vähennetään riskejä liikenteessä, oma ajon tutkiskelu taitaa olla se vaikein osa.
@tracktest kirjoitti:
Ymmärtääköhän 740GLE samalla tavalla, kun juuri tuolla edellä kritisoi asiaa.
En minä oikein keksi, miksi sinun for-dummies-lainauksiasi tyyliin "opettele ajamaan paremmin niin ajat paremmin" nyt sen kummemmin pitäisi kehuskella. Tarkoitan oikeastaan sitä, että vaikka ajatuksesi ja poimimasi ohjeet on varmasti omasta mielestäsi ihan loistavat, niin tänne kirjoitettuna - ja sinulta - ne vaikuttavat vain niiiin päälleliimatuilta.
Mitä käytät lähteenä, kun käyt kopioimassa hienon kuuloisia lauseita liikenteessä olemisen ihanuuksille?
Keksit taas omiasi, nämä ovat puhtaasti oman pääsi sisältöä.
Hyviä perusteluja nopeusrajoitusten alentamiseen, mutta minä odotin että näistäkin nopeuksista selvitään ilman uudelleenkoulutusta.
Nopeusrajoituksia ei tarvitse alentaa, mutta teiden kuntoa pitää parantaa.
@740GLE kirjoitti:
Ne toimivat varmasti, jos pitää harjoitella ajamiseen liittyviä "temppuja" jo toteutumassa olevien riskien väistämiseen, tai seurausten lieventämiseen. Vaikka hirven kanssa törmäämisen välttämisessä hyviä juttuja.
No tuo on kyllä totta. Se pitäisi silti toteuttaa tällaisella palstalla tyhjentävästi, koska sinä kysyt minulta (toivottavasti muilta samalla).
Jos tuossa edellä sekä minä että M880 "tunnustimme" kännykän käytön riskiksi, niin istuuko ammattilainen viereesi katsomaan käytätkö kännykkää - ajokoulutuksessa? Ei, koska et tasan kaiva sitä esiin, joten tarvitaanko silloin ajokoulutusta, vai voidaanko luottaa siihen, että yleisellä tasolla on kerrottu, ettei sitä saa räplätä ajaessa?
Tai katsotaanko siellä pysähdytkö punaisiin valoihin, päästämään suojatien kulkijoita jne? Tarkistetaanko, ettet höpöttele pelkääjän paikalla olevan kanssa "liikaa" jolloin keskittyminen herpaantuu? Nuo ovat sellaisia tilanteita, joista syntyy riski, mutta en usko että eeaakoissa voidaan tuollaisia edes havaita, tai tilanteet ovat hyvin väkinäisiä ainakin.
Autokoulussa kerrotaan hyvin paljon oikeita asioita, en keksi miten eeaakoo opettaisi muistamaan niitä toteutuksissa sen kummemmin. Yleisen tason muistutuksilla - kampanjoinnissa esim. - niihin voi saada kestoltaan vaihtelevat parannukset.
Asenteisiin vaikuttaminen on monimutkainen asia, eikä edes yksi eeaakoo varmasti auta kaikkiin tapauksiin.
Haastoin kirjoittajia miettimään omaa "suurinta riskiä"
Joo, esimerkkitapauksessa, jos nyt on suuri saati suurin, kännykän voi jättää sijoilleen ja käyttää handsfreetä.
Asiat ovat suhteellisia, kuten toivottavasti ymmärrät. Kohtuudella onnistun mielestäni varmasti.
Olen tunnistanut monia liikenteellisiä riskejä, joihin voin vaikuttaa itse. Kenenkään, ei edes sinun ajamisesi ei ole riskitöntä, vaikka olisit "omat riskit" tunnistanut - tai jotenkin sinua on autettu joidenkin osioiden kanssa. Se vaan kuuluu liikenteeseen sisäänrakennettuna.
Sinä vain olet kuulostanut siltä. Mielestäni se johtuu siitä, että eeaakootouhu kuulostaa siltä, että pitää väistää keiloja onnistuneesti eri nopeuksilla. Liikenteessä tilanteet joissa itse vaikutat jo ennakoivasti ovat huomattavan moninaisemmat.
Tai sitten saat avata sitä, miten siellä saisi HR:in miettimään asioitaan vähän eri kantilta? Koska varmaan se keilat väistää hienosti, luulisin?
Tuon voi käsittää hyvin monella tapaa. Kännykän voin jättää kyllä handsfree-toiminnolle ja jättää "räpläämisen" auton näytöstä tehtäväksi. Jollet nyt sitten esitä, että "ahaaaaa, sepä se: se voi olla vaarallista". Kyllä, mutta riippuu tietenkin siitä, mitä seurattavaa liikenteessä on ja kuinka moni kommentoijista täällä huomaa sen paremmin kuin toinen. Et sinä sitä täältä kirjoittamisesta pysty sanomaan, vaikka mielesi tekisikin.
Ei tuohon vastata "toinen", koska eivät ne ole todellisia vaihtoehtoja ("oletjokotai" siis)
@tracktest kirjoitti:
Tavallaan ovat tulleet omasta päästäni kyllä, johtopäätöksinäni sinun kirjoituksistasi. Etkä vastannut mihinkään.
Katsos kun kännykkää voi käyttää kahdella tapaa: pitämällä laitetta käsissään, tai sitten auton näytöltä, jos siinä sellainen on. Keskityn kuitenkin jälkimmäiseen, onko se sitten ongelma? Osaan siis välttää laitteen räpläämistä kädessäni, sitäkö et halua huomata ollenkaan?
Jos on niin, että riskiä on kun kuski räplää jotakin, silloin liikenteessä on laajempikin riski sitten, koska useampi toiminto siirtyy uudemmissa autoissa siihen, että joutuu siirtämään katsettaan räplätäkseen vaikka 12" näytön valikoita.
Kyllä äiti, niinhän me juuri teimme M880:n kanssa. Sinä et tunnusta koskaan ikinä käyttäneesi kännykkää se laite kädessäsi kun ajat?
Siinä menee vuosikymmeniä, sitä odotellessa, ja töidenajaksi nopeusrajoitusten alentaminen on perusteltua, ettei tiet hajoa entisestään.
Sovitaan nyt siitä että me osataan ajaa kännykän kanssa tai ilman, keskitytään otsikkoon.
Tietöiden aikaan liikennettä ohjataan väliaikaisin liikennemerkein kielloin ja rajoituksin. Tämä opittiin jo autokoulussa.
Pidemmät sähköpostit kannattaa kirjoittaa vasta moottoritielle päästyään.
Google mapsin ohjeistaminen auton näytöltä ei käytännössä onnistu. Android Auto ottaa ajaessa käskyjä vain puheena, jota se ei kuitenkaan ymmärrä. Viimeksi pyysin sitä navigoimaan yhteen keravalaiseen osoitteeseen, lopputuloksena oli että sain kuulla Spotifystä kappaleen So Te Kerav, artistilta Pierre Pierre.
Aiemmalla kerralla halusin navigoida Luukkiin (jonne löydän muutenkin, mutta mietin olisiko toista reittiä). Vastaukseksi sain että "Loki är en amerikansk TV-serie från 2021"
@M880 kirjoitti:
Ai niitäkin voisi tosiaan muka kanssa kirjoitella! Käytätkö usein
Apple Car Playllä ohjeistaminen onnistuu puheohjauksella varsin hyvin. Auton ollessa liikkeellä näppäimistön käyttö on Google mapsilla estetty tosiaan. Kuriositeettina voi mainita, että auton oma navi antaa näpytellä osoitteita...
Jos nyt yhtään ymmärsin miten tuohon päädyt, niin käytät jotakin "sirin" tapaista android-toimintoa? Minulle ei tule tuollaisia tekoälyn kaltaisia vastauksia kyllä, jos auton näytöstä teen Google Mapsin omalla sanelulla osoitehakuja. Vaatii siis appin käynnistämisen. Väärin se ehdottaa usein (ei "kuule oikein"), mutta ei ala muita merkityksiä keksimään osoitteen tilalle.
En ole ottanut Google Assistantia (Googlen Siri) käyttöön. Android Auto estää kirjoittamisen Google mapsiin, spotifyhyn jne (soittolistoja yms valmiiksi näkyvää voi klikkailla). Osoitekentässä lukee "vain puheohjaus ajon aikana". Autolle voi puhua painamalla ratissa olevaa puhe-nappulaa, tarkoituksena vain sanoa se osoite, mutta ei se ymmärrä. Ei suomeksi eikä ruotsiksi.
Parhaimmillaan se tarjoaa jotain osoitetta, milloin Kansasista, milloin Keravalta, ja huonoimmillaan se on sitten sitä mieltä että ei tässä varmaan mitään osoitetta oltu hakemassakaan, soitanpa ranskalaisen (?) artistin musiikkia. Harvoin minä sitä käytän kun se on käyttökelvoton, mutta taitaa olla niin että se ensin yrittää löytää osoitteen, ja jos se ei n:llä yrittämällä onnistu, niin sitten se tarjoaa jotain muuta.
Auton naviin voi näppäillä, mutta auton oma puheohjaus vaatisi järjestelmäkielen vaihtamista englanniksi. En ole jaksanut, kun se varmaan vaatii profiilin poistamisen ja luomisen uudelleen, ja sitten menee kaikki muutkin asetukset nollille.
Edit: Lopputulos on että haen osoitteet kännykällä myös ajon aikana. Joko google mapsia, tai sitten auton äppiä josta pystyy lähettämään osoitteen naviin. Molemmissa tapauksissa kännykän käyttö häiritsee ajamistani vähemmän kuin auton näytön käyttö.
Ai siinä on hyvä peruste, että joku väittää jotain täällä TM:ssä nimimerkin taakse kätkeytyneenä? Sinä et kummoisia perusteluja kaipaa.
Kyllä nopeuksia pitää nostaa, koska väittäisin, että suuri enemmistö haluaa niin.
@HybridRules kirjoitti:
Väitätkö että tiekohtaiset nopeusrajoitukset tulisi järjestää suunnilleen kansanäänestyksellä?
Eipä ole varmaan missään maassa kysytty edes sitä, mitkä ovat perusnopeudet eri tietyypeillä ja miksi on päädytty esim. 80/100/120 eikä vaikka 70/90/110 jne.
Lisäksi tienpitäjät väittävät, että noudattavat tiukasti ohjeistuksia siitä, milloin pitää 100 tiputtaa 80 (tien kunnon mukaisesti). Jos se nytkin kieltämättä vaikuttaa vaikealta tehtävältä, niin mitäs luulet pitäisivätkö huutoäänestyksestä?
Autossani Apple Car Play antaa auton omassa näytössä aukeavasta Google Mapsista painaa haussa mikrofonin kuvaa (näppäimistövaihtoehtoa vieressä ei siis päästä käyttämään) ja voin yrittää sille puhumalla saada kohde ymmärretyksi. Riittävän usein onnistun.
"Monet suomalaiset eivät kannata nopeusrajoitusten nostamista, ja mielipiteet ovat jakautuneet. Esimerkiksi Yle Uutisten mukaan enemmistö eduskunnan liikennevaliokunnan jäsenistä kannattaa nopeusrajoitusten nostamista, mutta asiantuntijat ja monet kansalaiset ovat huolissaan liikenneturvallisuudesta."
Njoo, en tiedä mistä johtuu. Samalla tavalla (siis mapsin ruudulla näkyvä mikkinappi tai auton oma mikrofoninappi) se toimii, mutta ei se silti ymmärrä kotimaisia osoitteita kotimaisilla kielillä. Minusta kännykän google maps taitaa ymmärtää puhutut osoitteet ihan kelvollisesti, mutta jos samaa yrittää Android Autolla niin ei onnistu.
Edit: Ei vaikuta olevan autokohtaista, koska kahdella erimerkkisellä autolla olen sitä kokeillut.
Minä olen niin huono kuski, että en olisi selvinnyt ilman LISÄkoulutusta. Eihän sitä tarvikaan muut kuin me jotka emme vielä osaa kaikkea ja me jotka ennakoimme sen verran hyvin että hätätilanneharjoitus jää olemattoman vähäiseksi.
Hoksasin toisenkin tavan kartoittaa omia riskejään. Lukemalla riittävän määrän onnettomuustutkintalautakunnan tapausselostuksia ja näiden asiantuntijoiden korjausehdotuksia omalta osaltaan soveltaen voi omaa osaamistaan parantaa myös. Hankaluutena tässä on analyysiin ja harjoitteluun kuluva työmäärä.
Matti Korjula teki useamman vuoden kuolemankolareista yhteenvedon kirjassaan "Miksi rysähti". Lukaisin kirjan läpi mutta silloin tuoreena motoristina taulukoin kaikki MP-onnettomuudet. Siellä oli paljon K-suoran kuskeja ("Kokematon-Koheltaa-Kypärättä-Kännissä...), jotka jätin huomiotta, koska minun peilissäni ei katso kaveri joka ajaa keskellä kylää kolmatta sataa lainapyörällä liian iso kypärä takaraivolla.
Tämän karkean lajittelun jälkeen tutustuin tarkemmin jokaiseen tapaukseen josta en voi varmasti sanoa että minulle ei voi käydä noin. Tutkijalautakunnan korjausehdotukset ovat hyödyllisiä, koska mukana on myös MP-osaaja, joka pystyy arvioimaan mitä pyörällä voi tehdä ja mitä ei. Valitettavasti tämä on vasta omien riskien tunnistamiasta ja korjaussarjat joutuu vielä harjoittelemaan omatoimisesti.
Pyörien osalta mukana oli useita tapauksia, jotka olisivat olleet ajettavissa turvallisesti onnettomuuspyörällä. Äärimmäisin havainto oli, että koko materiaalista EI LÖYDY YHTÄÄN ulosajoa, jossa pyörä vedettiin ohi fysiikan lakien. Jokainen metsään ajanut olisi pelastunut kääntämällä pyöränsä mutkaan. Helpommin sanottu kuin tehty kun vauhtia on riittävästi. Kuolinsyyksi voidaan kirjata hartialukko.
Toinen pieni mutta outo keskittymä on omituisen pitkä jarrutusmatka ilman epäilystä merkittävästä ylinopeudesta. Pyörän tehojarrutus on taitoa vaativa lähes väkivaltainen tapahtuma.
Tuoreen motoristin on helppo tunnistaa ongelma. Vaatii tietoista harjoittelua, että pyörä kääntyy kallistusvarojensa äärirajoilla metalliosat asfaltilla kipinöiden ja pysähtyy eturengas hennosti viheltäen ja kevyttä harsomaista raitaa asfalttiin piirtäen. Minulla meni vielä pari kesää ja muutama ratakierros lisää ennen kuin hätäseis onnistui kunnolla myös liikennetilanteessa yllätettynä.
Näiden lisäksi korostuvat erilaisten väistämisvelvollisuutensa laiminlyövien tunnistaminen niin edestä, takaa kuin sivuiltakin. Jokaiseen suuntaan varautuminen vaatii eri turvamekanismit. Ne on ajoissa havaittuna helppo ajaa perustaidoillakin mutta kuskin käsittelytaidot katsotaan sitten kun hän ajaa itsensä niin syvälle tilanteeseen että aika ja tila käyvät vähiin.
Eivät nämä itse tunnistetut riskitkään mikään automaatti ole mikäli korjaussarja vaatii joko näkemisen tai käsittelyn harjoituksia. Toimintatapojen automatisointi vaatii tuhansia toistoja.
Mutta mikäs kiire tässä, koko ikä aikaa oppia lisää?
--740 GLE