Tuolla on aika perusteellinen juttu dieseleiden ja lisälämmittimien talviongelmista, joten turha asiaa on yrittää kiistää. Monelta murheelta välttyy, kun ajaa bensamoottorilla ja ilman polttoainekäyttöisiä lisälämmittimiä.
suurin ongelma minkä olen itse kohdannut on se ettei talvilaatuista dieseliä tuoda tarpeeksi ajoissa asemille ja sen takia on volvostani lisälämmitin hyytynyt koska polttoaine putki on liian "pieni" ja kun auto yrittää käynnistää eberiä 5krt niin laittaa vikatilaan ja mentävä pajalle vikakoodien lukuun,tuostakin pääsisi eroon sillä että ohjelmoitaisiin automaatti toiminta pois päältä ,mutta muutoin auto on toiminut hyvin vielä -20 kesälaadulla tai anakaan en ole huomannut toiminnassa eroa juurikaan...
akun lataan n.1 krt/kk ctek:in laturi pikaliittimellä ei ole suurikaan rasti tehdä sitä...
norjassa ei diesel mittarilla ole mitään pakkaskestävyys lukemia vaan vastuut ovat kovempia joten "talvi" laatu tulee ajoissa tarjolle...
lähes maasturi asiaa mutta piti mennä tänään kokeilemaan mitsu imeiv:iä oli annettu lainaan jollekkin paikallis lehdelle vkl ja on taas alkuviikosta tarjolla...
Millaisen suhten luulisit olevan hyytyneiden ja normaaliin tapaan liikkuvien dieseleiden välillä? Aika moni ajaa dieseleillään läpi talven ilman mitään ylimääräistä "temppuilua".
Niistä ei kai ole tilastoitu,vaikka uutisissa ja lehdissä oli mainintaa. Todeta voi vain sen, että diesel on ongelmallisempi pakkaskeleillä. Mainita voi myös mahdolliset hiukkassuodattimen hajoamiset riippumatta onko kesä vai talvi. Juttu HS:n tämän päivän auto-osiossa. Omistajalle jopa 2-4000 euron kustannukset yllätys,yllätys.
Mainita voi myös mahdolliset hiukkassuodattimen hajoamiset riippumatta onko kesä vai talvi. Juttu HS:n tämän päivän auto-osiossa. Omistajalle jopa 2-4000 euron kustannukset yllätys,yllätys.
Oikein hyvä lisäargumentti omaankin dieselin vastustukseen. Eipä olisi tuommoinen yllättävä lisälasku kovin kiva vajaat 70 tkm ajettuun autoon, kuten jutun esimerkissä oli käynyt. Suora linkki juttuun:
Mainita voi myös mahdolliset hiukkassuodattimen hajoamiset riippumatta onko kesä vai talvi. Juttu HS:n tämän päivän auto-osiossa. Omistajalle jopa 2-4000 euron kustannukset yllätys,yllätys.
Oikein hyvä lisäargumentti omaankin dieselin vastustukseen. Eipä olisi tuommoinen yllättävä lisälasku kovin kiva vajaat 70 tkm ajettuun autoon, kuten jutun esimerkissä oli käynyt. Suora linkki juttuun:
Niistä ei kai ole tilastoitu,vaikka uutisissa ja lehdissä oli mainintaa. Todeta voi vain sen, että diesel on ongelmallisempi pakkaskeleillä. Mainita voi myös mahdolliset hiukkassuodattimen hajoamiset riippumatta onko kesä vai talvi. Juttu HS:n tämän päivän auto-osiossa. Omistajalle jopa 2-4000 euron kustannukset yllätys,yllätys.
Onko ongelmaisuusasteen erot sitten millään tavalla merkittäviä? Itse en ainakaan sen kummemmin noteeraa eroa dieselin tai bensan voimalla ajaessa. Melkein tuntuu siltä, että suurin ero on siinä, että bensa-autolla joutuu vierailemaan useammin tankilla. Jos uhkakuvia haluaa maalailla, niin teknikkaa löytyy kyllä bensa-autoistakin. Pakokaasuja käsitellään niissäkin. Laihaseostekniikka tuo sille osastolle omat lisänsä. Suorasuihkutus vaatii kovat paineet, jonka vuoksi pumpuille tulee uusia vaatimuksia. Venttiilikoneistoissa alkaa olemaan nykyisin toimilaitteita jo aika tavalla.
Ennakkoluuloja on viljelty autoilun alusta asti. Pitihän katalysaattorinkin olla suuri menoero. Samoin polttoaineen ruiskutusjärjerjestelmien. Oikeastaan osa ihmisistä on pelännyt kaikkia mahdollisia muutoksia aina koteloidusta venttiilikoneistosta lähtien.
Mainita voi myös mahdolliset hiukkassuodattimen hajoamiset riippumatta onko kesä vai talvi. Juttu HS:n tämän päivän auto-osiossa. Omistajalle jopa 2-4000 euron kustannukset yllätys,yllätys.
Oikein hyvä lisäargumentti omaankin dieselin vastustukseen. Eipä olisi tuommoinen yllättävä lisälasku kovin kiva vajaat 70 tkm ajettuun autoon, kuten jutun esimerkissä oli käynyt. Suora linkki juttuun:
Eikö mennyt jakeluun, että vika oli jossain ihan muualla autossa kuin tuossa vaihdetussa PF:ssä? Vika uusiintuu siis tod. näk. uudelleen ja sitä ennen on syytä hankkiutua ko. kiertopalkinnosta eroon.
Ja olikos nää ensimmäisen polven DPF:t ns. vaihdettavaa mallia eli eivät yrittäneetkään puhdistaa itseään? Eli ns. muutaman vuoden välein katsastuksessa pomppaava kulutusosa, jonka vaihto x*kE?
Mainita voi myös mahdolliset hiukkassuodattimen hajoamiset riippumatta onko kesä vai talvi. Juttu HS:n tämän päivän auto-osiossa. Omistajalle jopa 2-4000 euron kustannukset yllätys,yllätys.
Oikein hyvä lisäargumentti omaankin dieselin vastustukseen. Eipä olisi tuommoinen yllättävä lisälasku kovin kiva vajaat 70 tkm ajettuun autoon, kuten jutun esimerkissä oli käynyt. Suora linkki juttuun:
Eikö mennyt jakeluun, että vika oli jossain ihan muualla autossa kuin tuossa vaihdetussa PF:ssä? Vika uusiintuu siis tod. näk. uudelleen ja sitä ennen on syytä hankkiutua ko. kiertopalkinnosta eroon.
Ja olikos nää ensimmäisen polven DPF:t ns. vaihdettavaa mallia eli eivät yrittäneetkään puhdistaa itseään? Eli ns. muutaman vuoden välein katsastuksessa pomppaava kulutusosa, jonka vaihto x*kE?
Kysymykseni oli vain että eikö mennytkään takuuseen. Ei siis jakeluun
Itse en kehtaisi ajaa tuhlaavalla autolla. Työnantaja ja asiakkaat katsoisi pitkään ja varmasti bisneskin kärsisi.
Minusta paljon kuluttavan auton käyttö on samanlaista kuin obesiteetti, tupakanpoltto tai julkinen piereskely. Se ei kuulu sivistyneen ja vakavasti otettavan ihmisen habitukseen.
Ajat muuttuvat, lauloi Bob Dylan
Onneksi minä en ole niin ahdasmielinen, että arvottaisin ihmisiä heidän omistamansa auton mukaan. Onneksi ei ole työnantajakaan ole moinen, ja mitä sananvaltaa minun oman rahan autovalintoihini pomolla olisikaan.
Mutta hyvä, että sinä olet vakavasti otettava vähäkulutuksisella autolla ajava sivistynyt ihminen. Mitäpä väliä sillä, että kaasutat sen naapurinukon hengiltä sillä naftatraktorillasi samalla puhkuen omaa erinomaisuuttasi.
Käykö Touareg oikeasta maasturista? Kyllä silläkin varmaan pääsee pahaan paikkaan jumiin.
Veikkaan, että kattavista lukoista ja alennusvaihteistosta huolimatta Touaregin joustot jäävät aika pahasti näiden "oikeiden" maasturien jalkoihin. Sama juttu maastopaketilla varustetun ML:n kanssa.
Melkein viikko tuli tänä talvena ajettuna tuollaisella uutukaisella Discoverylla. Vaikken todellakaan mikään maasturifani ole, niin olihan se pahimpien kinosten aikaan kelpo peli. Ei ota pohja kiinni ja parkkipaikka löytyy. Myös hiljaisuus miellytti, olihan tuo esimerkiksi TM:n testissä 60 km/h vauhdissa huimat 7 dB hiljaisempi kuin Pajero.
Sen verran täsmennystä etten ole ilmastouskossa. Polttoaineen kulutuksen vähentäminen pakko liittyy sen saatavuuteen ja hintaan, joka lähipuoleen ylittää 2 euroa. Miksi tuhlata huvikseen tavaraa jolla rahoitetaan maailman diktatuurit ja terroristit ja kaivetaan maata länsimaisen demokratian alta?
Jo nuorena poikana kun olin myyntihommissa koulutus oli että asiakkaat kiinnittää huomiota pukeutumiseen ja autoon ja tästä oli tarkat ohjeet.
Vääränlainen auto pitää jättää nurkan taakse.
Kaikissa vähänkään merkittävissä firmoissa lienee nykyisin jonkinlaiset kulutusrajat.
Isoilla bensa-autoilla ajavia katsotaan positiivisimmassakin tapauksessa alentuvan säälivästi: ei taida kaveri muutenkaan olla oikein ajan ja tämän päivän vaatimusten tasalla ajatuksineen. Tai sitten ei ainakaan sovi tiimityöhön.
Nykydieselit on sitä paitsi bensakoneita hauskempia ajaa ja sopii lihaa syöville heteromiehille. Lähtee mutta eleettömästi ilman kiljuntaa.
Isoilla bensa-autoilla ajavia katsotaan positiivisimmassakin tapauksessa alentuvan säälivästi: ei taida kaveri muutenkaan olla oikein ajan ja tämän päivän vaatimusten tasalla ajatuksineen. Tai sitten ei ainakaan sovi tiimityöhön.
Nykydieselit on sitä paitsi bensakoneita hauskempia ajaa ja sopii lihaa syöville heteromiehille. Lähtee mutta eleettömästi ilman kiljuntaa.
Taidat vaan provosoida, kyllä valinnan autoilja itse tekee. Vaikka nyt yritetään saada kansalaisia ostamaan "pieniä vähäpäästöisiä" autoja,hah. Luuletko että isokoneisen ostajaa vähänkään liikuttaa mitä mahdollisesti nämä "ympäristö-aktiivit" ajattelee. Siis terveen itsetunnon omaava kulkee omia polkujaan riippumatta joidenkin mielipiteistä.
Mitä ajamisen hauskuuteen tulee, niin rohkenen olla erimieltä.
Syö vaan "luomulihaa" edelleen, eli heteromies? = sopulimies? joissan tapauksissa.
Kulutuksesta ei tarvi olla huolissaan kaikki menee minkä tankkiin laittaa.
Jos oikeasti olisit kiinnostunut autosi imagosta, niin tuskin ajaisit bemarilla. Suomessa taitaa vieläkin olla joitain ihan merkittäviäkin putiikkeja joissa on bemarikielto. Itse olen sellaisessa joitakin vuosia sitten työskennellytkin.
Mitäpä siitä, että linnut tippuvat puusta, naapurin vanhus kuolee keuhkopöhöön ja lapset saavat astman. Pääasia, että kulutus on pieni!
Pohjois-Suomessa havaittiin kylmän sään ja typpioksidipitoisuuden olevan yhteydessä astmaatikkojen hakeutumiseen sairaalaan.
Taitaa viestisi tarkoitus olla vain puhista omaa erinomaisuuttasi.
Mitä ajamisen hauskuuteen tulee, niin minusta ei ole hauskaa että meno loppuu kuin veitsellä leikaten kuten dieselissä tapahtuu. Kunnon bensakone vääntää alhaalta ja kiertää huomattavasti ylemmäksi kuin diesel.
Enpä ole juurikaan negatiivista huomiota vielä saanut osakseni tuolle vetelle. Positiivista sen sijaan on tullut jonkin verran ihan tuntemattomiltakin.
Ja mitä tulee vielä paheksuntaasi isolla bensakoneella ajavaa kohtaan:
MB CLS 350 225 kW 6,8l/100 km (164g/km)
BMW 530d 180 kW 6,3l/100km (166g/km)
Autot ovat samaa kokoluokkaa. Bensakoneinen mersu on näistä huomattavasti tehokkaampi. Kun otetaan huomioon kaikki se paska minkä diesel töräyttää pakoputkesta, on mersu ympäristön kannalta aivan älyttömästi parempi valinta. Linnut pysyvät puussa, naapurin vanhus ei kuole keuhkopöhöön ja lapsukaiset säästyvät astmalta. Kaupanpäälle vielä kalinaton käynti ja sotkuton tankkaus.
Niin, että kummalla ajaminen on fiksumman oloista?
Oljynjalostusprosessissa bensiini on sivutuote ja nafta varsinainen tuote. Suomessa ylituotetaan bensiiniä ja viedään mm. Pohjois-Amerikkaan. USAn kysyntä on korkealla ja siellä ei käytetä dieseleitä, niin bensiinin maailmanmarkkinahinta on korkeampi, kuin dieselin, vaikka dieselissä on 13 % enemmän enesgiasisältöä ( E-10 nähden enemmänkin). Parempi energiasisältö on osaselitys dieselin pienempään kulutukseen. Terminen hyötysuhde on myös parempi jonkin verran. Siinä asiassa vanhat, varsinkin turbottomat dieselit ja nykyaikaiset turbo-bensiinimoottorit ovat jo samalla viivalla. SIIS, Suomessa kannattaisi pitää moottorivalinnnat ja polttoainejalostus tasapainossa, ettei merkittävää vientitarvetta olisi kummallakaan polttoaineella ylituotannon vuoksi.
Se, ken kuluttaa, maksaa myös veroa. Polttoaineen myyntiin kohdistuva vero kohdentuu kaikkeen haittaan tarkimmin. Ei siinä muita hienosäätöjä autoveroihin tarvita.
Kun verrataan suomen autokantaa ympärillä oleviin maihin, Venäjään, Viroon , Ruotsiin, Saksaan tai kauempana olevaan USAan, niin ei meidän tarvitse autojemme kulutusta punastella, päinvastoin. Emme ole pahiksia ollenkaan.
Liikenteen osuus CO2 päästöistä vaihtelee paikkakunnittain rajusti. Helsingissä se on vain 10% asukkaan kulutuksesta. Energiateollisuus ja lämmitys ovat kuitenkin ne suuret tuottajat, joita viherpeipertäjätkin saisivat ruveta mollaamaan autoilijan sijasta. Keskikokoiset nelivetomaasturit ovat Suomen talvessa erinomaisia kulkuvälineitä. Oli sitten joustovaroja alustassa tai ei. Nelivetofarmareista ne eivät poikkea muuten, kuin maavaran puolesta. Sitten vielä, oletteko huomanneet, kuinka kansainvälistä tämä ilmasto on? Välillä meillä on Islannin tuhkat, sitten Moskovan metsäpalot,joskus oli Tsernobylin säteilevät hiukkaset jne. Maan ja veden suojelu ymmärrän täysin,kun ne ovat täällä ja lähellä, mutta ilmastopuolella meidän ei kannata tehdä mitään enempää, kuin isot pojat maailmalla tekevät.
Sen verran täsmennystä etten ole ilmastouskossa. Polttoaineen kulutuksen vähentäminen pakko liittyy sen saatavuuteen ja hintaan, joka lähipuoleen ylittää 2 euroa. Miksi tuhlata huvikseen tavaraa jolla rahoitetaan maailman diktatuurit ja terroristit ja kaivetaan maata länsimaisen demokratian alta?
Jo nuorena poikana kun olin myyntihommissa koulutus oli että asiakkaat kiinnittää huomiota pukeutumiseen ja autoon ja tästä oli tarkat ohjeet.
Vääränlainen auto pitää jättää nurkan taakse.
Kaikissa vähänkään merkittävissä firmoissa lienee nykyisin jonkinlaiset kulutusrajat.
Isoilla bensa-autoilla ajavia katsotaan positiivisimmassakin tapauksessa alentuvan säälivästi: ei taida kaveri muutenkaan olla oikein ajan ja tämän päivän vaatimusten tasalla ajatuksineen. Tai sitten ei ainakaan sovi tiimityöhön.
Nykydieselit on sitä paitsi bensakoneita hauskempia ajaa ja sopii lihaa syöville heteromiehille. Lähtee mutta eleettömästi ilman kiljuntaa.
Nunchakun jutut taisi mennä vähän provosoinnin puolelle.
Tuohon, että bensan hinta ylittää lähiaikoina 2 euroa en usko. Ja jos ylittäisikin, niin sitten dieselkin on jo 1,8 . Eikä se diesel-autoilu muutenkaan kannata laskelmien mukaan alle 20 tkm vuotuisella autoilulla ja km-raja on viime aikoina ollut kasvamaan päin. Itselleni ei tule noin paljon kilometrejä vuodessa, kun en käytä autoa työmatkoihin. Olkoon tuo minun osuuteni näissä ympäristöasioissa, että en viitsi ajella työmatkoja körötellen pk-seudun ruuhkissa, vaan käytän noita talvisin hermot takkuilullaan vieviä VR:n lähijunia. Onneksi tämä talvikin loppuu aikanaan ja junat alkaa taas kulkea paremmin ajallaan.
Vapaa-ajan ajoni teen sitten sellaisella autolla kuin haluan ja täysin ilman mitään omantunnon tuskia ympäristöistä ja se autoni tuskin on diesel tulevaisuudessakaan. Bemarista puheen ollen, en ymmärrä sitä logiikkaa että pitää myydä business-mallina vain dieseleitä. Mikä ihmeen järki tuossa dieselin pakkomyynnissä suomalaisille on ja miksei sitä bensa vs diesel -valintaa voi jättää asiakkaan tehtäväksi? Eihän täällä noista kalliista isoista premiumeista juuri muita myydäkään kuin business-malleja ja tuo 520d A business -malli olisi hinnaltaan houkutteleva, mutta kun se on diesel kaikkine täällä jo esiin tulleine haittapuolineen.
Ja jos puhutaan noista autojen tehokkaimmista malleista, niin kyllähän sielläkin bensakone on nautinnollisempi ajaa, kun ei se vääntö- ja tehokäyrä ole niin kapea. Automaatti tosin piilottaa dieselin tehoalueen kapeuden haitat. Autonhan voi ostaa ilman mallimerkintöjä, jos nyt joku oikeasti häpeilisi bensakoneen ostamista sillä perusteella mitä muut ajattelee. Tuommoiseen en oikein usko ja pitää olla aika johdateltavissa oleva kaveri, jolla ei ole mitään omanarvontuntoa. Se toki on totta, että jos tekee autolla asiakaskäyntejä, niin ei se auto voi ihan mikä tahansa olla. Mutta ei se iso Bemarikaan mitään sympatiaa herätä asiakkaiden keskuudessa, oli se sitten mikä säästö-malli tahansa.
Ja jos puhutaan noista autojen tehokkaimmista malleista, niin kyllähän sielläkin bensakone on nautinnollisempi ajaa, kun ei se vääntö- ja tehokäyrä ole niin kapea. Automaatti tosin piilottaa dieselin tehoalueen kapeuden haitat.
Nautinnollisuus riippuu aika paljon nautiskelijastakin. Joku pitää 5-7 krpm kierroksista ja joku toinen suuresta väännöstä alhaisemmilla kierroksilla. Ei noiden dieseleidenkään tehoalue ole enää mitenkään erityisen kapea. Tai onhan muutamilla merkeillä vielä myynnissä koneita, joiden ominaisuudet eivät ole ihan tätä päivää. Modernien dieselien tehoalue ei lopu ihan heti kesken. Varsinkaan kun tosiaankin nykyisin vaihteita on 6-8.
Ja mitä tulee vielä paheksuntaasi isolla bensakoneella ajavaa kohtaan:
MB CLS 350 225 kW 6,8l/100 km (164g/km)
BMW 530d 180 kW 6,3l/100km (166g/km)
Autot ovat samaa kokoluokkaa. Bensakoneinen mersu on näistä huomattavasti tehokkaampi. Kun otetaan huomioon kaikki se paska minkä diesel töräyttää pakoputkesta, on mersu ympäristön kannalta aivan älyttömästi parempi valinta. Linnut pysyvät puussa, naapurin vanhus ei kuole keuhkopöhöön ja lapsukaiset säästyvät astmalta. Kaupanpäälle vielä kalinaton käynti ja sotkuton tankkaus.
Niin, että kummalla ajaminen on fiksumman oloista?
Taitaapa olla kuitenkin niin, että 530d voittaa 5-sarjan bensamallit co2-päästössä. Samoin paras CLS on dieselkoneinen. Provoilu ja liioitteluko on fiksua?
On vaan aika kummallista, että kuitenkin ollaan valmiit arvostelemaan niitä, joka ostavat isokoneisen bensamallin. Itselleni ei ole hevon humpan väliä mitä autoilijat ostavat. Kulutus ja päästöt... mitä ne sitten lieneekin on yhdentekevää. Kuitenkin ilmastoväittmään voi todeta, että meidän tekemiset ei maailman mittakaavassa merkitse mitään. Tietenkin meillä Fortum-Neste on satsannut merkittävästi tuotekehittelyyn etanolissa. Siitä voi ymmärtää "herrojen" (Arkadian mäellä miksei myös Nesteenkin) hädän e10 menekistä kun kansa ostaakin e98 bensaa.
Kuitenkin ilmastoväittmään voi todeta, että meidän tekemiset ei maailman mittakaavassa merkitse mitään.
Tämä on ihan minun lempiargumenttini! Olen ihan samaa ajatellut tuosta verojen maksusta. Jos valtio ottaa kerran kymmenen miljardia lainaa vuodessa, niin eivät siinä minun maksamani kymppitonnit tunnu hevon humppaa. En maksa!
On kyllä ihan loogista sanoa: "Ilmastonmuutoksen todennäköisyys on x, joka on vähemmän kuin 100 %, ja olen sitä mieltä, että riski kannattaa ottaa elämäntapojen pienten tai suurempien muutosten sijasta." Henkilöstä riippuu se, mihin tuon x:n sijoittaa. Ja tietysti myös uhkapelihenkisyys. Onko talosi vakuutettu? Onko autollasi kaskoa?
Sen sijaan on joko epäloogista (tai hyvin itsekästä sanoa: "Ilmastonmuutoksen riskin välttämiseksi tai seurausten vähentämiseksi päästöjä pitäisi vähentää. Minun päästöilläni ei ole mitään merkitystä, joten minä en päästöjäni vähennä."
Suomalaisen keskimääräinen CO2-päästö vuodessa on noin 12 tonnia. Maailman väestöstä yli 90 %:lla keskimääräinen päästö on vähemmän. Ja sen hyvällä autolla ajavan lihaa syövän suomalaisen heteromiehen mahdollisuudet vähentää päästöjään ovat keskimäärin huomattavasti suuremmat kuin keskimääräisellä kansalaisella. Eli ei mene läpi tuo "kun ei minulla ole merkitystä".
Tarjolla on siis sinulle kolme vaihtoehtoa:
1. Et ole oikeasti ajatellut tai ymmärtänyt asiaa.
2. Olet sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen riskin voi ottaa.
3. Olet puhtaasti itsekäs.
Saat toki valita useammankin...
Tietenkin meillä Fortum-Neste on satsannut merkittävästi tuotekehittelyyn etanolissa. Siitä voi ymmärtää "herrojen" (Arkadian mäellä miksei myös Nesteenkin) hädän e10 menekistä kun kansa ostaakin e98 bensaa.
Neste Oil ei ole kovin paljon etanolin kanssa toistaiseksi sählännyt, se on ollut enemmän agropoliitikkojen suhmurointia ja sähläämistä. Surullista ja idioottimaista pääosin. Ei meillä ollut kestävästi tuotettua etanolia E5:kään, miten sitten E10:een...
Sen sijaan Neste Oil on tehnyt huomattavan paljon (miljardeilla) työtä biodieselin kanssa. Palmuöljy on saanut paljon negatiivista julkisuutta (eikä ihan syyttä ), mutta koko homman pointti on toisaalla. NexBTL-prosessilla pystytään tekemään mineraaliöljystä tehtyä dieseliä ominaisuuksiltaan vastaavaa polttoainetta. Aikaisemmin biodieselit ovat olleet käyttöominaisuuksiltaan surkeita.
Nesteen teknologia siis on sinänsä ihan hyvää, mutta se pelaa uhkapeliä sillä kysymyksellä, onko meillä oikeasti jotain lähtöainetta tarjota biodieselin tekemiseen. Tällä hetkellä ei näytä ihan hyvältä.
Eron tekee myös se, että sinä otat lähtökohdaksi sen, että:
1. Ilmastonmuutos on varma asia ja tapahtuu niin ripeästi kuin on peloteltu
2. Ilmastonmuutos on pelkästään ihmisen aiheuttama
3. Ilmastonmuutoksen pääsyy on CO2 päästöt.
Kaikki nämä kolme "totuutta" ovat edelleenkin hyvinkin kyseenalaisia ja kiisteltyjä tieteen piirissä. Eihän me voida torjua ongelmaa näillä tavoin, jossei edes alkuunkaan tiedetä, miten se oikeasti olisi tehokkainta!
Todellinen lämpenemisvauhti on jo nyt jäänyt todella paljon jälkeen siitä, mitä alunperin ennustettiin. Tiedepiireissä tästä on täysi mittelö päällänsä ja tällä hetkellä vallitseva käsitys ilmaston tilasta ja kehityssunnasta ei ole alkuunkaan yksimielinen. Tälle foorumille tämä keskustelu ei kuitenkaan kuulu, sitä voi jatkaa vaikka tieteen foorumilla, jossa onkin joa aiheesta kovat keskustelut käynnissä.
Kaikesti huolimatta, olen itsekkin sitä mieltä, ettei päästöjen vähentäminen ja ympäristönkin ajatteleminen ole pahitteeksi. Mutta millä tavoin se tehdään, siitä olen hieman ehkä eri linjoilla.
Simppa:
Olet kyllä oikeassa, ettei kaikille diesel auto olisi ollenkaan niin ympäristöystävällistä mitä jotkut antavat ymmärttää. Hiukkaspäästöt varsinkin kaupungissa huonontavat merkittävästi ilmanlaatua. Totuushan on, että bensa päästää helposti enempi hiilidioksidia suhteessa kulkuun, mutta monia muota hiukkasia vähempi. Vaikka CLS:n ja 5:sarjan bensa diesel kulutus vertailussasi CO2 luku olikin melkein sama, silti dieselin eduksi dieselissä kulutus ei samalla tavalla pomppaa kuormituksen kasvaessa ihan yhtä rajusti mitä bensassa ja vääntöä on matalillakin kierroksilla. Mutta silti, kyllähän bensiini moottorikin ihan pätevä on.
Silti, ei toimiva diesel ole Suomen talveen ollenkaan huono, edes täällä lapissa. Sama pätee bensaankin, niin kauan kun kaikki on kunnossa ja huollot tehty, varmasti toimii talvessakin erittäin hyvin. Ja autot on yksilöitä. Monet dieselit mitä tänne tuodaan, on varustettu aika järein varustein talvea varten. Esim. useissa dieseleissä täällä on selvästi normaalia suurempi startti ja tupla-akut, ne kyllä pyöräyttää isonkin koneen käyntiin vaikka -35:estä ilman roikkaa tai esilämmitintä.
Kuitenkin ilmastoväittmään voi todeta, että meidän tekemiset ei maailman mittakaavassa merkitse mitään.
Tämä on ihan minun lempiargumenttini! Olen ihan samaa ajatellut tuosta verojen maksusta. Jos valtio ottaa kerran kymmenen miljardia lainaa vuodessa, niin eivät siinä minun maksamani kymppitonnit tunnu hevon humppaa. En maksa!
On kyllä ihan loogista sanoa: "Ilmastonmuutoksen todennäköisyys on x, joka on vähemmän kuin 100 %, ja olen sitä mieltä, että riski kannattaa ottaa elämäntapojen pienten tai suurempien muutosten sijasta." Henkilöstä riippuu se, mihin tuon x:n sijoittaa. Ja tietysti myös uhkapelihenkisyys. Onko talosi vakuutettu? Onko autollasi kaskoa?
Sen sijaan on joko epäloogista (tai hyvin itsekästä sanoa: "Ilmastonmuutoksen riskin välttämiseksi tai seurausten vähentämiseksi päästöjä pitäisi vähentää. Minun päästöilläni ei ole mitään merkitystä, joten minä en päästöjäni vähennä."
Suomalaisen keskimääräinen CO2-päästö vuodessa on noin 12 tonnia. Maailman väestöstä yli 90 %:lla keskimääräinen päästö on vähemmän. Ja sen hyvällä autolla ajavan lihaa syövän suomalaisen heteromiehen mahdollisuudet vähentää päästöjään ovat keskimäärin huomattavasti suuremmat kuin keskimääräisellä kansalaisella. Eli ei mene läpi tuo "kun ei minulla ole merkitystä".
Tarjolla on siis sinulle kolme vaihtoehtoa:
1. Et ole oikeasti ajatellut tai ymmärtänyt asiaa.
2. Olet sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen riskin voi ottaa.
3. Olet puhtaasti itsekäs.
Saat toki valita useammankin...
Valitsen kolmannen eli olen puhtaasti itsekäs. On senverran ikää, ettei tarvitse välittää...
Sitten tähän etanoliasiaan, ehkä sotkin Nesteen tähän osittain. Kyseessä kai ST1 yritys . Kuitenkin lopputulema on, jos myynti sakkaa niin löysät housuissa herroilla.
Suurin ero bensa- ja dieselkoneen välillä kulutuksen lisäksi on käytännön suorituskyky ja voiman saannin "helppous". Siis moottorin antama teho normaaleilla ajokierroksilla 1500-3000 rpm.
Otetaan esimerkiksi BMW:n 330i (272 hv) ja 330d (245 hv). Bensakoneen teho välillä 2750-3000 (320 Nm) on 125-137 hv.
Dieselillä vastaavasti 1750-3000 (520 Nm) teho on 130-222 hv, siis alkaen jo tuhat kierrosta alempaa.
Vaikka 330i on vaparibensakoneeksi poikkeuksellisen alhaalta vääntävä voimanpesä, voi helposti havaita kummassa sitä käytännön tehoa on enemmän. Eikä tuon dieselin vääntöaluettakaan kovin kapeaksi voi kai sanoa?
Tiedän kyllä, että jotkut sanovat käyttävänsä "jatkuvasti" bensakoneensa huippukierroksiakin, mutta epäilen että suurin osa autoilijoista pysyttelee kuitenkin enimmäkseen tuossa alle 3000 kierroksen tuntumassa. Noillakin tehoilla auto kuitenkin kiihtyy ihan riittävästi.
Eipä ole CLS:n bensa ja diesel mallien välillä käytännössä eroa hiilidioksidipäästöissä. Normin mukainen ero on alle 5 grammaa (CLS 350 159164g vs. 350 CDI 159160). Esimerkiksi typenoksideja diesel kuitenkin päästelee bensaan verrattuna moninkertaisesti, joten tuosta parivaljakosta bensakone on huomattavan paljon ympäristöystävällisempi.
Kaupanpäälle bensassa saa enemmän tehoakin ja minun makuuni käytökseltään miellyttävämmän koneen.
Nunchakuhan täällä kovasti moitti isoilla bensa-autoilla ajavia. Harmi vaan, että hänen oma bemarinsa on päästöiltään paljon kyseenalaisempi kuin uusimmat isot mersut tuolla bensakoneella.
Ota vertailuun myös moderni bensaturbo, vaikkapa Audin 2.0T.
Saman merkin lähimmäs samantehoiseksi osuva diesel (2.0 TDI 170 hv) häviää oikeastaan kaikilta käyttöominaisuuksiltaan 2.0T:n 180 hv mallille. Vääntö on tuossa bensassa tarjolla 320 nm välillä 1500-3900 rpm, kun taas diesel tarjoaa 350 nm välillä 1750-2500 rpm. Sanoisin, että väännöltäänkin bensa vie tässä parissa voiton.
Ja kyllä, itse tykkään silloin tällöin radalla kierrättää konetta. Dieselillä sellainen ei onnistu. Kuka mistäkin tykkää.
Ainakin 2500 kierrokseen asti tuossa dieselissä on enemmän tehoa, 125 hv vastaan 114 hv.
Mutta jos olisin olympiavolkkaria ostamassa itsekin valitsisin noista kahdesta ehkä bensakoneisen, lopullinen valinta riippuisi lähinnä hinnasta ja toimintasäteestä.
Valitsen kolmannen eli olen puhtaasti itsekäs. On senverran ikää, ettei tarvitse välittää...
Saat täydet pisteet rehellisyydestä ja suoruudesta!
Sitten tähän etanoliasiaan, ehkä sotkin Nesteen tähän osittain. Kyseessä kai ST1 yritys . Kuitenkin lopputulema on, jos myynti sakkaa niin löysät housuissa herroilla.
St1 on kokonaan toinen lintu. Firma on itse asiassa maailmankin mittakaavassa siitä harvinainen, että se tekee ihan merkittäviä määriä etanolia jätteestä. Niillä mittareilla, joilla sen toimintaa näiltä osin pääsee arvioimaan, sen toiminta on oikeasti päästöjä vähentävää.
Vaihtoehtoinen jätteiden käyttötapa olisi kompostointi tai mädätys. Mädätyksessä talteen saisi jonkin verran metaania, jonka voisi polttaa. Ilmeisesti kuitenkin etanolin kautta energiaa saa paremmin talteen, vaikka kumpikaan prosessi ei ole kovin hyvä. Suora polttaminen olisi kolmas tapa, mutta jätteiden luonteen vuoksi sekään ei ole kovin tehokas.
Sen sijaan St1:n toiminnassa on toisessa kohdassa vahva viherpesuaineen tuoksu. Jos kama myytäisiin 95E5:n joukossa, se voitaisiin käyttää meillä myytävässä bensiinissä oikein hyvin ilman mitään lisävaatimuksia tai haittavaikutuksia. Nyt tavara myydään E85:nä, mikä on sekä teknisesti että logistisesti vaikeampaa. Lisäksi siihen saattaa liittyä enemmän muita päästöhaasteita kuin bensiiniin.
Jäte-etanolissa on siis järkeä. Sen sijaan viljaetanolissa ei ole. (Sokeriruokoetanolin järkevyys taas riippuu monesta arvokysymyksestä ja maankäyttöasiasta. Jättäisin väliin.) Jäte-etanolia ei kuitenkaan riitä kuin pieni osa tarpeesta, joten mitään iloista jäte-etanolilla liikkuvaa ekovaltakuntaa on turha haaveilla.
Tuolla on aika perusteellinen juttu dieseleiden ja lisälämmittimien talviongelmista, joten turha asiaa on yrittää kiistää. Monelta murheelta välttyy, kun ajaa bensamoottorilla ja ilman polttoainekäyttöisiä lisälämmittimiä.
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/pakkanen-kyykyttaa-akun-webaston-polttoaineen-ja-osaamattoman-korjaamon?page=1
suurin ongelma minkä olen itse kohdannut on se ettei talvilaatuista dieseliä tuoda tarpeeksi ajoissa asemille ja sen takia on volvostani lisälämmitin hyytynyt koska polttoaine putki on liian "pieni" ja kun auto yrittää käynnistää eberiä 5krt niin laittaa vikatilaan ja mentävä pajalle vikakoodien lukuun,tuostakin pääsisi eroon sillä että ohjelmoitaisiin automaatti toiminta pois päältä ,mutta muutoin auto on toiminut hyvin vielä -20 kesälaadulla tai anakaan en ole huomannut toiminnassa eroa juurikaan...
akun lataan n.1 krt/kk ctek:in laturi pikaliittimellä ei ole suurikaan rasti tehdä sitä...
norjassa ei diesel mittarilla ole mitään pakkaskestävyys lukemia vaan vastuut ovat kovempia joten "talvi" laatu tulee ajoissa tarjolle...
lähes maasturi asiaa mutta piti mennä tänään kokeilemaan mitsu imeiv:iä oli annettu lainaan jollekkin paikallis lehdelle vkl ja on taas alkuviikosta tarjolla...
NHB:
Niistä ei kai ole tilastoitu,vaikka uutisissa ja lehdissä oli mainintaa. Todeta voi vain sen, että diesel on ongelmallisempi pakkaskeleillä. Mainita voi myös mahdolliset hiukkassuodattimen hajoamiset riippumatta onko kesä vai talvi. Juttu HS:n tämän päivän auto-osiossa. Omistajalle jopa 2-4000 euron kustannukset yllätys,yllätys.
MMS:
Oikein hyvä lisäargumentti omaankin dieselin vastustukseen. Eipä olisi tuommoinen yllättävä lisälasku kovin kiva vajaat 70 tkm ajettuun autoon, kuten jutun esimerkissä oli käynyt. Suora linkki juttuun:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Pakoputkistossa+piilee+kallis+paukku/1135263058919
A-utoilija:
Eikö mennytkään takuuseen?
MMS:
Onko ongelmaisuusasteen erot sitten millään tavalla merkittäviä? Itse en ainakaan sen kummemmin noteeraa eroa dieselin tai bensan voimalla ajaessa. Melkein tuntuu siltä, että suurin ero on siinä, että bensa-autolla joutuu vierailemaan useammin tankilla. Jos uhkakuvia haluaa maalailla, niin teknikkaa löytyy kyllä bensa-autoistakin. Pakokaasuja käsitellään niissäkin. Laihaseostekniikka tuo sille osastolle omat lisänsä. Suorasuihkutus vaatii kovat paineet, jonka vuoksi pumpuille tulee uusia vaatimuksia. Venttiilikoneistoissa alkaa olemaan nykyisin toimilaitteita jo aika tavalla.
Ennakkoluuloja on viljelty autoilun alusta asti. Pitihän katalysaattorinkin olla suuri menoero. Samoin polttoaineen ruiskutusjärjerjestelmien. Oikeastaan osa ihmisistä on pelännyt kaikkia mahdollisia muutoksia aina koteloidusta venttiilikoneistosta lähtien.
koivuniemen herra:
Eikö mennyt jakeluun, että vika oli jossain ihan muualla autossa kuin tuossa vaihdetussa PF:ssä? Vika uusiintuu siis tod. näk. uudelleen ja sitä ennen on syytä hankkiutua ko. kiertopalkinnosta eroon.
Ja olikos nää ensimmäisen polven DPF:t ns. vaihdettavaa mallia eli eivät yrittäneetkään puhdistaa itseään? Eli ns. muutaman vuoden välein katsastuksessa pomppaava kulutusosa, jonka vaihto x*kE?
mikahe:
Kysymykseni oli vain että eikö mennytkään takuuseen. Ei siis jakeluun
Dieseliin liittyviä ongelmia ei tässä jutussa edes mainita: http://www.ess.fi/?article=308572
Kumma juttu.
Nunchaku:
Onneksi minä en ole niin ahdasmielinen, että arvottaisin ihmisiä heidän omistamansa auton mukaan. Onneksi ei ole työnantajakaan ole moinen, ja mitä sananvaltaa minun oman rahan autovalintoihini pomolla olisikaan.
Kaikki eivät halua kalattavaa hiukkasaastutinta.
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/dieselautot_ovat_heikentaneet_helsingin_ilmanlaatua/
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/tutkimus_dieselautot_hidastavat_ilmanlaadun_paranemista/
Mutta hyvä, että sinä olet vakavasti otettava vähäkulutuksisella autolla ajava sivistynyt ihminen. Mitäpä väliä sillä, että kaasutat sen naapurinukon hengiltä sillä naftatraktorillasi samalla puhkuen omaa erinomaisuuttasi.
juuso01:
Veikkaan, että kattavista lukoista ja alennusvaihteistosta huolimatta Touaregin joustot jäävät aika pahasti näiden "oikeiden" maasturien jalkoihin. Sama juttu maastopaketilla varustetun ML:n kanssa.
Melkein viikko tuli tänä talvena ajettuna tuollaisella uutukaisella Discoverylla. Vaikken todellakaan mikään maasturifani ole, niin olihan se pahimpien kinosten aikaan kelpo peli. Ei ota pohja kiinni ja parkkipaikka löytyy. Myös hiljaisuus miellytti, olihan tuo esimerkiksi TM:n testissä 60 km/h vauhdissa huimat 7 dB hiljaisempi kuin Pajero.
Sen verran täsmennystä etten ole ilmastouskossa. Polttoaineen kulutuksen vähentäminen pakko liittyy sen saatavuuteen ja hintaan, joka lähipuoleen ylittää 2 euroa. Miksi tuhlata huvikseen tavaraa jolla rahoitetaan maailman diktatuurit ja terroristit ja kaivetaan maata länsimaisen demokratian alta?
Jo nuorena poikana kun olin myyntihommissa koulutus oli että asiakkaat kiinnittää huomiota pukeutumiseen ja autoon ja tästä oli tarkat ohjeet.
Vääränlainen auto pitää jättää nurkan taakse.
Kaikissa vähänkään merkittävissä firmoissa lienee nykyisin jonkinlaiset kulutusrajat.
Isoilla bensa-autoilla ajavia katsotaan positiivisimmassakin tapauksessa alentuvan säälivästi: ei taida kaveri muutenkaan olla oikein ajan ja tämän päivän vaatimusten tasalla ajatuksineen. Tai sitten ei ainakaan sovi tiimityöhön.
Nykydieselit on sitä paitsi bensakoneita hauskempia ajaa ja sopii lihaa syöville heteromiehille. Lähtee mutta eleettömästi ilman kiljuntaa.
Nunchaku:
Taidat vaan provosoida, kyllä valinnan autoilja itse tekee. Vaikka nyt yritetään saada kansalaisia ostamaan "pieniä vähäpäästöisiä" autoja,hah. Luuletko että isokoneisen ostajaa vähänkään liikuttaa mitä mahdollisesti nämä "ympäristö-aktiivit" ajattelee. Siis terveen itsetunnon omaava kulkee omia polkujaan riippumatta joidenkin mielipiteistä.
Mitä ajamisen hauskuuteen tulee, niin rohkenen olla erimieltä.
Syö vaan "luomulihaa" edelleen, eli heteromies? = sopulimies? joissan tapauksissa.
Kulutuksesta ei tarvi olla huolissaan kaikki menee minkä tankkiin laittaa.
Jos oikeasti olisit kiinnostunut autosi imagosta, niin tuskin ajaisit bemarilla. Suomessa taitaa vieläkin olla joitain ihan merkittäviäkin putiikkeja joissa on bemarikielto. Itse olen sellaisessa joitakin vuosia sitten työskennellytkin.
Mitäpä siitä, että linnut tippuvat puusta, naapurin vanhus kuolee keuhkopöhöön ja lapset saavat astman. Pääasia, että kulutus on pieni!
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=alg00326
Pohjois-Suomessa havaittiin kylmän sään ja typpioksidipitoisuuden olevan yhteydessä astmaatikkojen hakeutumiseen sairaalaan.
Taitaa viestisi tarkoitus olla vain puhista omaa erinomaisuuttasi.
Mitä ajamisen hauskuuteen tulee, niin minusta ei ole hauskaa että meno loppuu kuin veitsellä leikaten kuten dieselissä tapahtuu. Kunnon bensakone vääntää alhaalta ja kiertää huomattavasti ylemmäksi kuin diesel.
Enpä ole juurikaan negatiivista huomiota vielä saanut osakseni tuolle vetelle. Positiivista sen sijaan on tullut jonkin verran ihan tuntemattomiltakin.
Ja mitä tulee vielä paheksuntaasi isolla bensakoneella ajavaa kohtaan:
MB CLS 350 225 kW 6,8l/100 km (164g/km)
BMW 530d 180 kW 6,3l/100km (166g/km)
Autot ovat samaa kokoluokkaa. Bensakoneinen mersu on näistä huomattavasti tehokkaampi. Kun otetaan huomioon kaikki se paska minkä diesel töräyttää pakoputkesta, on mersu ympäristön kannalta aivan älyttömästi parempi valinta. Linnut pysyvät puussa, naapurin vanhus ei kuole keuhkopöhöön ja lapsukaiset säästyvät astmalta. Kaupanpäälle vielä kalinaton käynti ja sotkuton tankkaus.
Niin, että kummalla ajaminen on fiksumman oloista?
Oljynjalostusprosessissa bensiini on sivutuote ja nafta varsinainen tuote. Suomessa ylituotetaan bensiiniä ja viedään mm. Pohjois-Amerikkaan. USAn kysyntä on korkealla ja siellä ei käytetä dieseleitä, niin bensiinin maailmanmarkkinahinta on korkeampi, kuin dieselin, vaikka dieselissä on 13 % enemmän enesgiasisältöä ( E-10 nähden enemmänkin). Parempi energiasisältö on osaselitys dieselin pienempään kulutukseen. Terminen hyötysuhde on myös parempi jonkin verran. Siinä asiassa vanhat, varsinkin turbottomat dieselit ja nykyaikaiset turbo-bensiinimoottorit ovat jo samalla viivalla. SIIS, Suomessa kannattaisi pitää moottorivalinnnat ja polttoainejalostus tasapainossa, ettei merkittävää vientitarvetta olisi kummallakaan polttoaineella ylituotannon vuoksi.
Se, ken kuluttaa, maksaa myös veroa. Polttoaineen myyntiin kohdistuva vero kohdentuu kaikkeen haittaan tarkimmin. Ei siinä muita hienosäätöjä autoveroihin tarvita.
Kun verrataan suomen autokantaa ympärillä oleviin maihin, Venäjään, Viroon , Ruotsiin, Saksaan tai kauempana olevaan USAan, niin ei meidän tarvitse autojemme kulutusta punastella, päinvastoin. Emme ole pahiksia ollenkaan.
Liikenteen osuus CO2 päästöistä vaihtelee paikkakunnittain rajusti. Helsingissä se on vain 10% asukkaan kulutuksesta. Energiateollisuus ja lämmitys ovat kuitenkin ne suuret tuottajat, joita viherpeipertäjätkin saisivat ruveta mollaamaan autoilijan sijasta. Keskikokoiset nelivetomaasturit ovat Suomen talvessa erinomaisia kulkuvälineitä. Oli sitten joustovaroja alustassa tai ei. Nelivetofarmareista ne eivät poikkea muuten, kuin maavaran puolesta. Sitten vielä, oletteko huomanneet, kuinka kansainvälistä tämä ilmasto on? Välillä meillä on Islannin tuhkat, sitten Moskovan metsäpalot,joskus oli Tsernobylin säteilevät hiukkaset jne. Maan ja veden suojelu ymmärrän täysin,kun ne ovat täällä ja lähellä, mutta ilmastopuolella meidän ei kannata tehdä mitään enempää, kuin isot pojat maailmalla tekevät.
Nunchaku:
Nunchakun jutut taisi mennä vähän provosoinnin puolelle.
Tuohon, että bensan hinta ylittää lähiaikoina 2 euroa en usko. Ja jos ylittäisikin, niin sitten dieselkin on jo 1,8 . Eikä se diesel-autoilu muutenkaan kannata laskelmien mukaan alle 20 tkm vuotuisella autoilulla ja km-raja on viime aikoina ollut kasvamaan päin. Itselleni ei tule noin paljon kilometrejä vuodessa, kun en käytä autoa työmatkoihin. Olkoon tuo minun osuuteni näissä ympäristöasioissa, että en viitsi ajella työmatkoja körötellen pk-seudun ruuhkissa, vaan käytän noita talvisin hermot takkuilullaan vieviä VR:n lähijunia. Onneksi tämä talvikin loppuu aikanaan ja junat alkaa taas kulkea paremmin ajallaan.
Vapaa-ajan ajoni teen sitten sellaisella autolla kuin haluan ja täysin ilman mitään omantunnon tuskia ympäristöistä ja se autoni tuskin on diesel tulevaisuudessakaan. Bemarista puheen ollen, en ymmärrä sitä logiikkaa että pitää myydä business-mallina vain dieseleitä. Mikä ihmeen järki tuossa dieselin pakkomyynnissä suomalaisille on ja miksei sitä bensa vs diesel -valintaa voi jättää asiakkaan tehtäväksi? Eihän täällä noista kalliista isoista premiumeista juuri muita myydäkään kuin business-malleja ja tuo 520d A business -malli olisi hinnaltaan houkutteleva, mutta kun se on diesel kaikkine täällä jo esiin tulleine haittapuolineen.
Ja jos puhutaan noista autojen tehokkaimmista malleista, niin kyllähän sielläkin bensakone on nautinnollisempi ajaa, kun ei se vääntö- ja tehokäyrä ole niin kapea. Automaatti tosin piilottaa dieselin tehoalueen kapeuden haitat. Autonhan voi ostaa ilman mallimerkintöjä, jos nyt joku oikeasti häpeilisi bensakoneen ostamista sillä perusteella mitä muut ajattelee. Tuommoiseen en oikein usko ja pitää olla aika johdateltavissa oleva kaveri, jolla ei ole mitään omanarvontuntoa. Se toki on totta, että jos tekee autolla asiakaskäyntejä, niin ei se auto voi ihan mikä tahansa olla. Mutta ei se iso Bemarikaan mitään sympatiaa herätä asiakkaiden keskuudessa, oli se sitten mikä säästö-malli tahansa.
Simppa: BMW 530d 180 kW 6,3l/100km (166g/km)
Automaattina 6.1/100 ja 160g/km
A-utoilija:
Nautinnollisuus riippuu aika paljon nautiskelijastakin. Joku pitää 5-7 krpm kierroksista ja joku toinen suuresta väännöstä alhaisemmilla kierroksilla. Ei noiden dieseleidenkään tehoalue ole enää mitenkään erityisen kapea. Tai onhan muutamilla merkeillä vielä myynnissä koneita, joiden ominaisuudet eivät ole ihan tätä päivää. Modernien dieselien tehoalue ei lopu ihan heti kesken. Varsinkaan kun tosiaankin nykyisin vaihteita on 6-8.
simppa:
Taitaapa olla kuitenkin niin, että 530d voittaa 5-sarjan bensamallit co2-päästössä. Samoin paras CLS on dieselkoneinen. Provoilu ja liioitteluko on fiksua?
On vaan aika kummallista, että kuitenkin ollaan valmiit arvostelemaan niitä, joka ostavat isokoneisen bensamallin. Itselleni ei ole hevon humpan väliä mitä autoilijat ostavat. Kulutus ja päästöt... mitä ne sitten lieneekin on yhdentekevää. Kuitenkin ilmastoväittmään voi todeta, että meidän tekemiset ei maailman mittakaavassa merkitse mitään. Tietenkin meillä Fortum-Neste on satsannut merkittävästi tuotekehittelyyn etanolissa. Siitä voi ymmärtää "herrojen" (Arkadian mäellä miksei myös Nesteenkin) hädän e10 menekistä kun kansa ostaakin e98 bensaa.
MMS:
Tämä on ihan minun lempiargumenttini! Olen ihan samaa ajatellut tuosta verojen maksusta. Jos valtio ottaa kerran kymmenen miljardia lainaa vuodessa, niin eivät siinä minun maksamani kymppitonnit tunnu hevon humppaa. En maksa!
On kyllä ihan loogista sanoa: "Ilmastonmuutoksen todennäköisyys on x, joka on vähemmän kuin 100 %, ja olen sitä mieltä, että riski kannattaa ottaa elämäntapojen pienten tai suurempien muutosten sijasta." Henkilöstä riippuu se, mihin tuon x:n sijoittaa. Ja tietysti myös uhkapelihenkisyys. Onko talosi vakuutettu? Onko autollasi kaskoa?
Sen sijaan on joko epäloogista (tai hyvin itsekästä
Suomalaisen keskimääräinen CO2-päästö vuodessa on noin 12 tonnia. Maailman väestöstä yli 90 %:lla keskimääräinen päästö on vähemmän. Ja sen hyvällä autolla ajavan lihaa syövän suomalaisen heteromiehen mahdollisuudet vähentää päästöjään ovat keskimäärin huomattavasti suuremmat kuin keskimääräisellä kansalaisella. Eli ei mene läpi tuo "kun ei minulla ole merkitystä".
Tarjolla on siis sinulle kolme vaihtoehtoa:
1. Et ole oikeasti ajatellut tai ymmärtänyt asiaa.
2. Olet sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen riskin voi ottaa.
3. Olet puhtaasti itsekäs.
Saat toki valita useammankin...
Neste Oil ei ole kovin paljon etanolin kanssa toistaiseksi sählännyt, se on ollut enemmän agropoliitikkojen suhmurointia ja sähläämistä. Surullista ja idioottimaista pääosin. Ei meillä ollut kestävästi tuotettua etanolia E5:kään, miten sitten E10:een...
Sen sijaan Neste Oil on tehnyt huomattavan paljon (miljardeilla) työtä biodieselin kanssa. Palmuöljy on saanut paljon negatiivista julkisuutta (eikä ihan syyttä ), mutta koko homman pointti on toisaalla. NexBTL-prosessilla pystytään tekemään mineraaliöljystä tehtyä dieseliä ominaisuuksiltaan vastaavaa polttoainetta. Aikaisemmin biodieselit ovat olleet käyttöominaisuuksiltaan surkeita.
Nesteen teknologia siis on sinänsä ihan hyvää, mutta se pelaa uhkapeliä sillä kysymyksellä, onko meillä oikeasti jotain lähtöainetta tarjota biodieselin tekemiseen. Tällä hetkellä ei näytä ihan hyvältä.
Hiilipäästö:
Eron tekee myös se, että sinä otat lähtökohdaksi sen, että:
1. Ilmastonmuutos on varma asia ja tapahtuu niin ripeästi kuin on peloteltu
2. Ilmastonmuutos on pelkästään ihmisen aiheuttama
3. Ilmastonmuutoksen pääsyy on CO2 päästöt.
Kaikki nämä kolme "totuutta" ovat edelleenkin hyvinkin kyseenalaisia ja kiisteltyjä tieteen piirissä. Eihän me voida torjua ongelmaa näillä tavoin, jossei edes alkuunkaan tiedetä, miten se oikeasti olisi tehokkainta!
Todellinen lämpenemisvauhti on jo nyt jäänyt todella paljon jälkeen siitä, mitä alunperin ennustettiin. Tiedepiireissä tästä on täysi mittelö päällänsä ja tällä hetkellä vallitseva käsitys ilmaston tilasta ja kehityssunnasta ei ole alkuunkaan yksimielinen. Tälle foorumille tämä keskustelu ei kuitenkaan kuulu, sitä voi jatkaa vaikka tieteen foorumilla, jossa onkin joa aiheesta kovat keskustelut käynnissä.
Kaikesti huolimatta, olen itsekkin sitä mieltä, ettei päästöjen vähentäminen ja ympäristönkin ajatteleminen ole pahitteeksi. Mutta millä tavoin se tehdään, siitä olen hieman ehkä eri linjoilla.
Simppa:
Olet kyllä oikeassa, ettei kaikille diesel auto olisi ollenkaan niin ympäristöystävällistä mitä jotkut antavat ymmärttää. Hiukkaspäästöt varsinkin kaupungissa huonontavat merkittävästi ilmanlaatua. Totuushan on, että bensa päästää helposti enempi hiilidioksidia suhteessa kulkuun, mutta monia muota hiukkasia vähempi. Vaikka CLS:n ja 5:sarjan bensa diesel kulutus vertailussasi CO2 luku olikin melkein sama, silti dieselin eduksi dieselissä kulutus ei samalla tavalla pomppaa kuormituksen kasvaessa ihan yhtä rajusti mitä bensassa ja vääntöä on matalillakin kierroksilla. Mutta silti, kyllähän bensiini moottorikin ihan pätevä on.
Silti, ei toimiva diesel ole Suomen talveen ollenkaan huono, edes täällä lapissa. Sama pätee bensaankin, niin kauan kun kaikki on kunnossa ja huollot tehty, varmasti toimii talvessakin erittäin hyvin. Ja autot on yksilöitä. Monet dieselit mitä tänne tuodaan, on varustettu aika järein varustein talvea varten. Esim. useissa dieseleissä täällä on selvästi normaalia suurempi startti ja tupla-akut, ne kyllä pyöräyttää isonkin koneen käyntiin vaikka -35:estä ilman roikkaa tai esilämmitintä.
Hiilipäästö:
Valitsen kolmannen eli olen puhtaasti itsekäs. On senverran ikää, ettei tarvitse välittää...
Sitten tähän etanoliasiaan, ehkä sotkin Nesteen tähän osittain. Kyseessä kai ST1 yritys . Kuitenkin lopputulema on, jos myynti sakkaa niin löysät housuissa herroilla.
MMS:
Jepujee, eikä ole varmaan tunnustettuja pentuja tai kummilapsiakaan siunaantunut, jotka olisivat ensi kädessä sotkujasi siivoamassa.
Suurin ero bensa- ja dieselkoneen välillä kulutuksen lisäksi on käytännön suorituskyky ja voiman saannin "helppous". Siis moottorin antama teho normaaleilla ajokierroksilla 1500-3000 rpm.
Otetaan esimerkiksi BMW:n 330i (272 hv) ja 330d (245 hv). Bensakoneen teho välillä 2750-3000 (320 Nm) on 125-137 hv.
Dieselillä vastaavasti 1750-3000 (520 Nm) teho on 130-222 hv, siis alkaen jo tuhat kierrosta alempaa.
Vaikka 330i on vaparibensakoneeksi poikkeuksellisen alhaalta vääntävä voimanpesä, voi helposti havaita kummassa sitä käytännön tehoa on enemmän. Eikä tuon dieselin vääntöaluettakaan kovin kapeaksi voi kai sanoa?
Tiedän kyllä, että jotkut sanovat käyttävänsä "jatkuvasti" bensakoneensa huippukierroksiakin, mutta epäilen että suurin osa autoilijoista pysyttelee kuitenkin enimmäkseen tuossa alle 3000 kierroksen tuntumassa. Noillakin tehoilla auto kuitenkin kiihtyy ihan riittävästi.
NHB:
Eipä ole CLS:n bensa ja diesel mallien välillä käytännössä eroa hiilidioksidipäästöissä. Normin mukainen ero on alle 5 grammaa (CLS 350 159164g vs. 350 CDI 159160). Esimerkiksi typenoksideja diesel kuitenkin päästelee bensaan verrattuna moninkertaisesti, joten tuosta parivaljakosta bensakone on huomattavan paljon ympäristöystävällisempi.
Kaupanpäälle bensassa saa enemmän tehoakin ja minun makuuni käytökseltään miellyttävämmän koneen.
Nunchakuhan täällä kovasti moitti isoilla bensa-autoilla ajavia. Harmi vaan, että hänen oma bemarinsa on päästöiltään paljon kyseenalaisempi kuin uusimmat isot mersut tuolla bensakoneella.
FARwd:
Ota vertailuun myös moderni bensaturbo, vaikkapa Audin 2.0T.
Saman merkin lähimmäs samantehoiseksi osuva diesel (2.0 TDI 170 hv) häviää oikeastaan kaikilta käyttöominaisuuksiltaan 2.0T:n 180 hv mallille. Vääntö on tuossa bensassa tarjolla 320 nm välillä 1500-3900 rpm, kun taas diesel tarjoaa 350 nm välillä 1750-2500 rpm. Sanoisin, että väännöltäänkin bensa vie tässä parissa voiton.
Ja kyllä, itse tykkään silloin tällöin radalla kierrättää konetta. Dieselillä sellainen ei onnistu. Kuka mistäkin tykkää.
Ainakin 2500 kierrokseen asti tuossa dieselissä on enemmän tehoa, 125 hv vastaan 114 hv.
Mutta jos olisin olympiavolkkaria ostamassa itsekin valitsisin noista kahdesta ehkä bensakoneisen, lopullinen valinta riippuisi lähinnä hinnasta ja toimintasäteestä.
MMS:
Saat täydet pisteet rehellisyydestä ja suoruudesta!
St1 on kokonaan toinen lintu. Firma on itse asiassa maailmankin mittakaavassa siitä harvinainen, että se tekee ihan merkittäviä määriä etanolia jätteestä. Niillä mittareilla, joilla sen toimintaa näiltä osin pääsee arvioimaan, sen toiminta on oikeasti päästöjä vähentävää.
Vaihtoehtoinen jätteiden käyttötapa olisi kompostointi tai mädätys. Mädätyksessä talteen saisi jonkin verran metaania, jonka voisi polttaa. Ilmeisesti kuitenkin etanolin kautta energiaa saa paremmin talteen, vaikka kumpikaan prosessi ei ole kovin hyvä. Suora polttaminen olisi kolmas tapa, mutta jätteiden luonteen vuoksi sekään ei ole kovin tehokas.
Sen sijaan St1:n toiminnassa on toisessa kohdassa vahva viherpesuaineen tuoksu. Jos kama myytäisiin 95E5:n joukossa, se voitaisiin käyttää meillä myytävässä bensiinissä oikein hyvin ilman mitään lisävaatimuksia tai haittavaikutuksia. Nyt tavara myydään E85:nä, mikä on sekä teknisesti että logistisesti vaikeampaa. Lisäksi siihen saattaa liittyä enemmän muita päästöhaasteita kuin bensiiniin.
Jäte-etanolissa on siis järkeä. Sen sijaan viljaetanolissa ei ole. (Sokeriruokoetanolin järkevyys taas riippuu monesta arvokysymyksestä ja maankäyttöasiasta. Jättäisin väliin.) Jäte-etanolia ei kuitenkaan riitä kuin pieni osa tarpeesta, joten mitään iloista jäte-etanolilla liikkuvaa ekovaltakuntaa on turha haaveilla.