«1234567»
Hämmästyttävää kuinka paljon TM:n mittaamat Skodan ja VW:n kulutukset poikkeavat toisistaan. Skoda kulutti maantielenkillä 0,6l/100km enemmän ja 80km/h tasanopeudella 0,3l/100km enemmän.
Kyseessä lienee hyvin pitkälti sama 1.4 TSI moottori, vaikka huipputehossa 2kW eroa onkin. Skoda on toki 45 kiloa painavampi. EU-kulutukset ovat desilleen samat ja hiilidioksidipäästökin eroaa vain grammalla VW:n hyväksi.
Mahtaako TM:n havaitsema ero johtua pääasiassa keulalta löytyvästä merkistä. Ainakin pistetaulukkoa oli varmaan jouduttu hetki miettimään (vaikkapa antamlla kulutuksesta Skodalle 8 ja VW:lle 10), jotta saatiin VW kärkeen tasapisteisiin Skodan kanssa.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kun en oo vielä kerennyt lehteä lukea, niin oliko syytä miksi esim. Insignia ja ennenkaikkea Kia Optima ei olleet mukana....luulisi että jos kerran malibu on mukaan saatu, niin ois saatu optimakin...paitsi optimasta ei taida olla kuin sitä parasta versiota saatavana nyt.
Optimaa oisin itsekin kaivannut, en tosin tiedä onko se edes tuon kokoluokan auto vai ei.
Toinen mikä sattuu heti silmään on Mazdan melutaso. Muistanko ihan väärin vai eikö juuri Mazda itse mainostanut hiljaisuutta taannoin lehtimainoksissaan? Miten sitten sellaisessa autossa voi olla takapenkillä 73 dB moottoritienopeudessa. Eikä kyllä Peugeotinkaan 70 dB anna aihetta kehuihin vaikka tuotakin on mainostettu meluttomuudella ainakin merkin omassa asikaslehdessä. 100 km/h Peugeot on sitten taas hiljaisin näistä.
Toinen mitä en tajua on että miten Malibu voi kiihtyä 123 kW moottorilla 0-100 km/h 10,3 sekunnissa olkoonkin että on automaatti ja 1615 kg.
Ammattilainen:
Optimaa ei ole kuin 1.7l dieselillä myynnissä.
Tuo insignian pois jäänti varmaan selittyy tuolla malibulla, eli rajallisella määrällä autoja testattavaksi?
Miksi ihmeessä vertailuun otettiin bensiinimoottoriset? Diesel olisi ihan kaikille parempi vaihtoehto moottoriksi. Onkohan moottorivalinnassa takana se, että sillä halutaan varmistaa vertailun normaalitulos, eli VAG yhtymän autojen sijoitus kärkeen?
Lopputulos olisi varmaan ollut kaiken kaikkiaan tasaisempi diesel-koneilla. Tuolloin esim. suorituskyky ja kulutus lukemat olisivat olleet tasaisempia, koska kaikki olisivat moderneja turbo-koneita. Toki on pakko myöntää, että näin uudekseltaan tuo voittajakaksikon ahdettu kone on etevä peli ko. ominaisuuksissa.
...tässä olisikin vinkki testaajille. Saataisiin välillä nuo VAG-autot pois kärjestä.
Vertailun tulokset olisivat varmasti tässäkin vertailuissa erilaisia jos mukaan sisällytettäisiin joku 100tkm kestotesti /luotettavuus osio ja käyttökulut mitattaisiin todellisten kulujen mukaan
Mutta onnea vaan voittajille.
Avaruusvektori:
Saiko VAG-konserni kaksoisvoiton? Jos sai niin ei yllätä. Käsittääkseni TM:n testit pyritään suorittamaan siten, että VAG-konsernin tuotteet niissä parhaiten pärjäisivät. Mahtoivatko olla testin kalleimmat autot?
J R:
Joutuivat tyytymään kaksoisvoittoon, kun muita konserimenrkkejä ei mukana ollut.
Eivät tainneet olla kalleimpia, kun VW:stä oli muka kuulemma hinnat alkaen-malli. Onneksi varusteet ei tasapuolisuuden takaamiseksi vaikuttaneet arvosanoihin.
Testiin osallistuneiden automerkkien mainoksista huomasin kyseisessä numerossa koko aukeaman VW Up-ilmoituksen juuri ennen testiä, sivun Transporter-mainoksen ja olipa Skodakin yhden sivun Yeti-mainoksen maksanut.
...Insignia ei ollut mukana testissä, että se olisi pessyt koko porukan...
http://www.autozeitung.de/auto-vergleichstest/opel-insignia-und-vw-passat-im-verbrauchs-vergleich/AZ-Normrunde-Insignia/n394314/15
Onnea VW:lle kun ei ollut kunnon vastusta...
Ei voi olla taas huomaamatta, että TM halusi VAGina-konsernin tuotteet voittoon!
Todettakoon edelleen, että Superb on niin ruma auto, että en ikinä edes harkitse ko. automallin hankkimista...kuka muuten tarvitsee perheautossa isoja jalkatiloja takana? Tietysti jos kuljetetaan "aikamiespoikia" takapenkillä. Oleellisempaa olisi, että on tavaratilaa ja vieläpä farmariauton muodossa. Sedanit ovat pappojen autoja ja virkamieskuljettimia.
Faktaa: Istuin Tallinnassa ihan vain kaupunkinopeuksissa Hyundai i40 takapenkillä ja tottahan se on, että melutaso etenkin takaosastolla on kauhea! kuulin ja havainnoin sen, vaikka olin ottanut jo 5-6 napanderia! ...rupesin siinä sitten kännykän desibelimittarilla mittailemaan.
Omassa tila-autossa sama melutaso alkaa olla vasta 100-110 km/h nopeudessa!
Kyseessä oli ehkä perheautovertailu, mutta autoja käytetään aika paljon muuhunkin kuin perheen kanssa ajeluun. Jännä että iso jalkatilakin saadaan jonkun mielestä turhaksi ominaisuudeksi....
Ns. sedan-superbissa on jo tilaa lähes farmarin verran, eli nerokas keksintö sinällään.
Ei se toki kauneuskilpailuja se suuperi voita, mutta eipä ole varmaan ollut tarkoituskaan....
Ja kaikki ei tartte farmariautoa....
Autotohtori-71:
Kuka tahansa perheellinen, joka joutuu asentamaan turvaistuimen selkä menosuuntaan hyötyy mahdollisimman suuresta pituustilasta takana. Varsinkin, jos sattuu itse olemaan keskimittaa pitempi eikä halua tinkiä ajoasennosta ja omasta mukavuudestaan. Etuistuinten ollessa takimmaisessa asennossaan ei moneenkaan vertailun autoista mahdu edes se keskimittainen aikuinen mukavasti takapenkille. Myös Ammattilaisen pointti on erittäin validi.
Superb-sedanissa tosin on älytön tilajakauma takana: jalkatila riittää yli kaksimetriselle, pääntila keskimittaiselle.
Isojen takapenkkitilojen sijaan ihmettelen enemmän useiden muka suunnatonta tavaratilatarvetta.
Kyllä Superbin takajalkatila on tarpeen perhekäytössä. Meillä tyttären selkä menosuuntaan BeSafe iso-fix turvasituin otti kiinni etupenkin niskatukeen. Oli siis minun (kuskin) takana jotta vaimo voi istua takapenkillä niin että voimme keskutella (huutaa Superbin tapauksessa). Tila siis riitti juuri ja juuri. Etupenkki ei ollut kovin takana koska ratin säädöt ei riitä. Muuten Superb oman kokemuksen mukaan on yksi surkeimmista autoista maan päällä. En oikein osaa sanoa mikä siinä olisi neljän vuoden aikan toiminut moitteetta. Ajettavuuteen liittyvät asiat on samalla tasolla kuin 92-mallisessa Carina E:ssä eikä melutaso jää kauaksi.
Koeajossa auto vaikutti hyvältä mutta oma yksilö on ollut täysi fiasko.
235+255:
Eipä ole ensimmäinen kerta, kun mainoksessa käännetään selkeä heikkous vahvuudeksi.
Ammattilainen:
TM:
Kaikki tärkeimmät autonvalmistajat ovat mukana ylemmässä keskiluokassa, joten mahdollisia merkkejä ja malleja on tarjolla pitkälti toistakymmentä. Vertailumme rajoittuu kuitenkin kahdeksan auton ryhmään, johon hyväksyttiin kolmen uutuusmallin rinnalle viime vuoden viisi eniten myytyä.
Optiman osalta vastasikin jo finman.
Ai paljon poikkeavat? Minusta tuollaisilla eroilla ei ole mitään merkitystä. Käytännön elämässä tuollaiset häviävät ajotapa- ja keliolosuhde-eroihin.
pete61:
Avensista ja Mazdaa on myyty noin kolme neljästä bensakoneisena. Tuossa korimallissa veikkaisin, että vieläkin enemmän.
Superbilla bensakoneisten osuus on ollut 17%. Kun niistäkin oli vielä otettu ei-suosituin malli, niin tuo 1,4TSI Superb mahtaa olla varsinainen keräilyharvinaisuus, ottaen huonioon, että (bensakoneista) Superbia on myyty vajaa 300 kpl koko vuonna eli kymmenen kertaa vähemmän kuin esim. Avensista.
Myöskään Mondeo ei ole kovin suosittu bensamyllyllä, vain 29%, samoin Passat 26%. Pösö 38% ja Hyundai 43%.
Täytyy myös todeta, että itseäni ei ainakaan nykyverotuksella dieselit paljoa kiinnosta tukkeutuvine hiukkasloukkuineen. Ei myöskään kiinnosta paleltua autossa talvella eikä miettiä olenko varmasti tankannut ajoissa talvilaatua. Eikä suosikkiharrastuksiin kuulu pahviviritelmien kyhääminen maskiin jotta koneen saisi käymään edes kädenlämpöisenä. Ajoin dieselillä 90-luvulla kun polttoaineiden hinnoissa oli vielä jotain eroa: bensa 4,50-5 mk/l ja diesel 2,10-2,50 mk/l. Vielä kun takapenkki oli revitty kevyestä henkilöautosta hevon kuuseen ja katsastettu se pakettiautoksi niin verokin oli inhimillinen.
Polttoaine.net:istä eilisen keskihintojen erotus 14 senttiä. Ja nyt on se aika vuodesta kun eron pitäisi olla suurimmillaan. Kuinkahan paljon oikein pitääkään ajaa jotta dieselautoilun saa kannattavaksi?
Autotohtori-71:
Kuka tahansa, jonka perheauton takapenkillä kuljetetaan aikuisen kokoisia ihmisiä. Onko tämä joku kompa?
Eri perheiden tarpeet poikkeavat toisistaan, mutta jos haluat vakioida standardiperheen, niin onnea valitsemallasi tiellä. Ja muista pitää perheenjäsenesi valitsemasi standardin mittaisina edes yhden auton käyttöiän.
Ainakin meidän nelihenkisen perheemme parhaiten toimiva perheauto oli iso neliovinen sedan ylivoimaisen käytännöllisyytensä johdosta. Syy on aika puhtaasti urheilullinen.
Valitettavasti monet nykysedanit ovat menneet niin pahasti pilalle, että takatilojen vuoksi on pakko ottaa farmari, kun sedanin päätila ei riitä.
nimim Erkki:
Jalkatilaa on tosiaan mahtavasti, mutta uuden mallin takakaton korotus on hukattu saranapalkille.
Älyn jättiläiset valittavat takajalkatilasta koska ajavat ihmeellisellä ajoasennolla ja neroina laittavat nimenomaan kuskin taakse tilaa vievän turvaistuimen. Onneksi olkoon!
Hienoa myöskin miten sedaniin saadaan farmarin tilat...jalkatilan ansiosta????
Pitäisiköhän ajokoulutukseen lisätä jotain palikkatestejä jotta jotkut pysähtyisivät ajattelemaan sen sijaan että yrittävät tunkea pyöreää palikkaa neliskulmaiseen aukkoon? Ei muita haittaa tietenkään eräiden ihmeelliset sähläykset, mutta säälittää katsella tuollaista räpeltämistä ja sitten vielä asiasta valittamista!
Näiden mielestä varmaan tarvitaan vähintään Superb farmari koska kuljettavat kahdet murtomaasukset kaksi kertaa vuodessa...
Zagarat:
80km/h tasanopeudella Skoda kulutti siis 6.5% enemmän, maantielenkillä 12% enemmän ja kaupungissa 16% enemmän.
Omasta mielestäni 15% ero polttoainekuluissa alkaa olla jo merkittävä, vaikka kulutuksen määrittäminen arkiajossa vaikeaa onkin.
Toisaalta, jos kulutusmittausten epätarkkuus on on noin suuri, alkaa koko kulutusten mittailu tuntua turhalta. Virherajat olisi ainakin syytä ilmoittaa ja tuloksiin suhtautua myös arvosanoja jaellessa niiden vaatimalla epäilyksellä.
Muistettalkoon, että veroon vaikuttava hiilidioksidipäästö ilmoitetaan kuitenkin gramman tarkkuudella testin parhaiden lukemien ollessa karvan auki 140g/km. Ilmoitetaanhan myös bensiinin hinta sentin kymmenysten tarkkuudella.
P128194:lle.
:
Otetaan nyt vaikka Avensis bensa vs. diesel vertailu. Autoa pidetään 3vuotta ja 75tkm.
Hinta 1.8 Sol sedan =29400
Hinta 2.0 d4d Sol sedan=30200
Käytännön kulutus bensalla n.7l/100km =11,50/100km =8625
Käytännön kulutus dieselille n.5l/100km =7,5/100km=5625
Polttoaineet
Verot bensalle =92,71/vuosi
Verot dieselle =419,38/vuosi
Vakuutukset suurinpiirtein samat vuositasolla (bonus 70%).
Rengaskulut menee tasoihin.
Huollot 3vuoden aikana 75tkm seuraavasti (Jyväskylässä
Bensa:105+125+105+210+105=650
Diesel:105+145+230 =480
Korko hankinta hinnan erotukselle 3vuodeksi 5%/vuosi =126
Hyvityshinta 3vuotias 75tkm ajettu 1.8Sol n.21000
arvonalennus n.8000
Hyvityshinta 3vuotias 75tkm ajettu diesel n.23000
arvonalennus n.7500
Mitä olikaan kokonaiskulut?
Bensalle =17553 ilman vakuutuksia ja rengaskuluja.
Diesllille =14863 ilman renkaita ja vakuutuksia.
Erotus dieselin eduksi vaivaiset 2564 (otetaan hankinta hinnan erotus huomiooon se 126 korkoa tälle sumamlle).
Kun siis ajetaan 25tkm vuodessa!
Kaupunkiajossa vain Mazdan kohdalla oli kommentoitu näkyvyyttä ja auton hahmottamista pysäköintitilanteessa. Testin mukaan autosta näkee hyvin ulos ja suorat kyljet helpottavat asiaa. Muista ei kommenttia irronnut, vaikka omien kokemusteni mukaan ainakin Toyotasta näkyvyys taakse ja takaviistoon on surkea. Kohdassa valot ja näkeminen on mainittu Skodan taustapeilinäkyvyys testin huonoimmaksi ja Peugeotissa hattuhyllyn peilaavan takalasiin. Arvosteluperusteiden mukaan näkyvyys on kuitenkin kaupunkiajon arvosanaan vaikuttava asia, mutta ehkä testilenkillä ei tarvinnut peruutella marketin pihalla tai pysäköidä taskuparkkiin.
Chevroletin kulutusta kauhisteltiin ihan aiheesta. 7 litraa maantiellä on kivikautinen lukema. Jos kuitenkin kaikki olisi testattu automaatteina, luultavasti tilanne olisi osin tasoittunut. Ainakin VW:n ja Skodan lukemat olisivat pysyneet ennallaan, mutta perinteistä automaattia käyttävillä noussut.
Chevroletin 16 cm maavara on erikoinen tapaus tässä luokassa. Joissain katumaastureissa on mitattu samanlaisia lukuja.
Putput:
Kannattaa muistaa, että älyllisten ulottuvuuksien lisäksi myös fyysiset mittasuhteet vaihtelevat suuresti eri yksilöjen välillä. Itselläni on pituutta 207 cm, joten järin ihmeellistä, harvassa autossa edes lähestulkoon kunnollista, ajoasentoa en saa aikaan edes siirtämällä etuistuimen niin taakse kuin kiskoja riittää. Vielä kun vaimolla on mittaa vähän päälle 190 cm ja varhaisteinimme lähestyy 170 sentin rajaa, on auton matkustamon mitoilla oikeasti väliä.
Toyotan näkyvyys taakse ei ole häävi, mutta sol-mallissa on peruutuskamera isolla näytöllä ja se on todella hyvä varuste kun vaan oppii hyödyntämään sitä.
nimim Erkki:
Lisäksi usein on tilanne, jossa tarvitaan kaksi selkä menosuuntaan olevaa turvaistuinta. Silloin jo keskimittaisella (180 cm) alkaa olla siinä ja siinä, saako turvallisen ajoasennon. Joskus jopa kartanlukijalla on polvet pelottavan lähellä kojelautaa. Laki tietysti antaa mahdollisuuden kääntää turvaistuin naama menosuuntaan melko varhain, mutta mielummin ainakin itse pidän selkä menosuuntaan mahdollisimman pitkään. Tietysti ääritapauksissa joutuu tekemään kompromisseja etu- ja takapenkin suhteen. Kuitenkin on aina parempi, mitä vähemmän auto siihen antaa aihetta.
Ei nämä siis ole ollenkaan niin yksinkertaisia asioita, kuin Putput kuvittelee.
A Tapio:
Tätä aihetta käsiteltiin pikkupremiumkatumaasturitestin yhteydessä. Varmaan kamera monissa tilanteissa auttaa, mutta minusta ei se ole hyvä ratkaisu huonoon näkyvyyteen. Ennenkin olen ihmetellyt, miksi ensin tehdään autoon epäkäytännölliset raamit, jota sitten yritetään saada toimivaksi tuollaisilla teknisillä ratkaisuilla. Perusmallissa ei ole sitäkään mahdollisuutta.
nimim Erkki:
Tämän ymmärtäminen näyttää olevan joillekin vaikeaa.
Pituuden ja leveyden lisäksi ihmisten mittasuhteet vaihtelevat niin paljon, ettei pelkkä henkilön pituus kerro kovinkaan paljoa siitä, missä suunnassa hänen tilantarpeensa alkaa rajata automalleja pois.
Tosin sinun kaltaisesi yli 2-metrinen on varmasti iso mies sekä jalkatilojen että päätilan tarpeen suhteen.
Herbert:
Ties vaikka sillä olisi jotain tekemistä vaikka auton kolariturvallisuuden kanssa? Ainakin A-pilarit on nykyautoissa paljon massiivisemmat kuin jossain 80-luvun kinnereissä juuri kolariturvallisuuden vuoksi ja luulen että sama saattaa päteä myös takatolppien kanssa.
Ihmetyttää kyllä esim. Malibun takapenkin tilat. Kuvien perusteella tilaa on vähemmän kuin omassa autossani ja minulla on 3,9 metrinen Honda Jazz!
No eipä toki mahtuisi Malibun kone nokallekaan toisaalta.