Palatakseni siihen 5-sarjalaiseen; muistakaa, että bemariin faceliftattiin muistaakseni 2007, jolloin tuli uudistetut selvästi pienempiruokaiset koneet. Koskee myös 520d:tä. Ne vanhat koneet eivät noihin nykyisten lukuihin mene. Eli bemarin pitäisi olla melko uusi, jotta se noin päästöjen kannalta kannattaisi.
5,1 vs. 5,9l EU yhd. on mielestäni merkittävä ero jos ostajan tavoite on saada mahdollisimman pieniruokainen menopeli. Motarilla ero todennäköisesti ero vain kasvaa suuremmaksi tuon uudemman hyväksi sen paremman tehon ja väännön takia.
koivuniemen herra.
Nyt kun pohditaan sanomiasi. Puhut EU yhdistelmäkulutuksista. Tällä topicilla puhutaan kulutuksesta 120 nopeudessa. On mitattu bmw:n vanhalla moottorilla joka automaattina kuluttaa 120 nopeudessa 6.4 l/100 km. 5.1 ero 5.9 on 15.7 prosenttia. Sanoit että motarilla todennäköisesti kasvaa suuremmaksi. Ok. Vaikka ero pysyisi samana, pitäisi uudemmalla moottorilla 520 d automaattina kyetä noin 5.5 litraa/100 km. Uskotko tuohon itsekään. Kuule simppa, on asioita jotka ovat laskettavissa. Sinulla puuttuu vielä jotain, se on tieto.
Valitettavasti sielläkään ei ole kulutusta 120km/h nopeudessa
Automaatin ero vanha vs vastaan uusi on kyllä huima. EU yhd. 6.9 vs 5.6l/100 km ja maantie 5.5 vs 4.6l/ 100 km.
Automaattien kehitys näkyy hyvin.
0.2 litraa sadalla ero 120 nopeudessa, kuten tässä topicissa oli kyse. Automaattien kehitys näkyy hyvin Olisko jarrutusenergian talteenotto sittenkin se juttu.
Veikkaisin, että uusi versio 8 portaisella automaatilla menee jonkin verran alle 6 litralla, ehkäpä alle pikkuveljen luekemien? Ainakin yhdistetty kulutus on tippunut 0.4 litraa, (5.6 -> 5.2) mutta kaupunki/maantie jakautumaa ei ole julkistettu vielä. Kaupunkikulutusta on kyllä saatu myös alas start/stop automatiikan avulla (ensimmäisenä ei hybridinä automaattilaatikon kanssa?).
Veikkaisin, että uusi versio 8 portaisella automaatilla menee jonkin verran alle 6 litralla, ehkäpä alle pikkuveljen luekemien? Ainakin yhdistetty kulutus on tippunut 0.4 litraa, (5.6 -> 5.2) mutta kaupunki/maantie jakautumaa ei ole julkistettu vielä.
Todellinen kulutus maantiellä ei välttämättä putoa, koska auto on suurempi eikä välttämättä edes niin virtaviivainen kuin edeltäjänsä (keulasta ainakaan).
Veikkaisin, että uusi versio 8 portaisella automaatilla menee jonkin verran alle 6 litralla, ehkäpä alle pikkuveljen luekemien? Ainakin yhdistetty kulutus on tippunut 0.4 litraa, (5.6 -> 5.2) mutta kaupunki/maantie jakautumaa ei ole julkistettu vielä.
Todellinen kulutus maantiellä ei välttämättä putoa, koska auto on suurempi eikä välttämättä edes niin virtaviivainen kuin edeltäjänsä (keulasta ainakaan).
3 sarjan kulutus on testattu manuaalivaihteistolla. Varmaan otsapinta-ala ja ehkä ilmanvastuskerroin uudella 5 sarjalla suurempi kun vanhalla, koska huippunopeus tehokkaammalla koneella ja 8 lovisella vaihteistolla pienenmpi. Eli vaikka yhdistelmä kulutus pienempi, saattaa olla että 120 nopeuden kulutus ei poikkea paljon edukseen vielä nykyisestä mallista.
Bemarin nykyisen 6-pykäläisen ja uuden 8-pykäläisen automaatin välillä tuskin on laatikkoina eroa maantiekulutuksessa, koska nykyinenkään ei enää luistata lainkaan maantieajossa. 8-pykäläisen mahdollinen etu tulee vaihtelevassa ajossa eri tilanteisiin sopivampien välitysten muodossa.
Sinänsä tietysti erikoista, että laatikoihin kehitetään lisää vaihteita samaan aikaan kun koneista pyritään tekemään vääntö- ja tehoalueiltaan mahdollisimman laaja-alaisia. Vähän ristiriitaisia tavoitteita.
Sinänsä tietysti erikoista, että laatikoihin kehitetään lisää vaihteita samaan aikaan kun koneista pyritään tekemään vääntö- ja tehoalueiltaan mahdollisimman laaja-alaisia. Vähän ristiriitaisia tavoitteita.
Erikoisempaa olisi vaihteiden vähentäminen. Kapean vetoalueen dieseleissä on kait erityisen tärkeää että sopiva pykälä löytyy.
Sinänsä tietysti erikoista, että laatikoihin kehitetään lisää vaihteita samaan aikaan kun koneista pyritään tekemään vääntö- ja tehoalueiltaan mahdollisimman laaja-alaisia. Vähän ristiriitaisia tavoitteita.
Nuo voivat olla tavotteina ristiriitaisia. Takana on kuitenkin toinen juttu; taloudellisuus.
Moottorista saa irti saman tehomäärän kovin erilaisilla kierroksilla. Pienillä kierroksilla ja isolla väännöllä voi saada paljon tehoa, samoin isoilla kierroksilla ja pienellä väännöllä. Nopeudesta ja silmässä olevasta vaihteesta riippuu se, mikä näistä yhdistelmistä toteutuu.
Auton kiihtymisen kannalta vain teho ratkaisee, ei kytkettynä oleva vaihde. Vaihteen merkitys tulee siitä, että käytännössä moottoreista saa isoa tehoa vain isohkoilla kierroksilla.
Polttoaineen kulutukseen vaikuttaa kuitenkin tehon lisäksi hyvin voimakkaasti myös kierrosluku. Käytännössä kullekin teholle löytyy optimaalinen kierrosluku, jossa saavutetaan paras hyötysuhde. Mitä tarkemmin moottori pysyy tämän optimaalisen kierrosluvun lähellä, sitä vähemmän polttoainetta kuluu.
Teoriassa paras ratkaisu on portaaton vaihteisto. Käytännössä ne hukkaavat edelleen ihan merkittävästi energiaa, jolloin jokin monivaihteinen kiinteiden välitysten vaihteisto voi olla tehokkaampi. Kahdeksan vaihdetta voi tuntua suurelta määrältä, mutta ei sitä ihan hatusta ole vedetty.
Jos tavoitteena olisi suorituskyvyn maksimointi, neljä pykälää riittäisi suurimmalle osalle moottoreista oikein hyvin. Kulutuksen minimointi vaatii kuitenkin hienompaa kampaa.
6,6l/100km taisi kuluttaa Volvo V70 1.6D DRIVe TM 2/2010 mittauksessa. Ei tullut paljon säästöä TM 1/2010 vertailussa olleeseen S80 2.4D:hen, vaikka moottori on paljon pienempi.
Normaalissa ajossa tehtyissä mittauksissa pienestä moottorista tuntui olevan enemmän hyötyä kuin tasaisen nopeuden mittauksissa.
Ei tainnut olla tuossa listassa Audi A2? 1.2TDI:llä mennyt lehdessä 14/2002 moottoritievauhtia 4,3 litraa satasella. Silleen se kehitys kehittyy... Normikulutus oli 3,2l/100km ja CO2 86g/km.
Ei tainnut olla tuossa listassa Audi A2? 1.2TDI:llä mennyt lehdessä 14/2002 moottoritievauhtia 4,3 litraa satasella. Silleen se kehitys kehittyy... Normikulutus oli 3,2l/100km ja CO2 86g/km.
Oli ihan pakko lisätä Audi A2 listalle kun se meni kulutuksessa ylivoimaisesti ykkössijalle.
Mitä tarkemmin moottori pysyy tämän optimaalisen kierrosluvun lähellä, sitä vähemmän polttoainetta kuluu.
Teoriassa paras ratkaisu on portaaton vaihteisto. Käytännössä ne hukkaavat edelleen ihan merkittävästi energiaa, jolloin jokin monivaihteinen kiinteiden välitysten vaihteisto voi olla tehokkaampi. Kahdeksan vaihdetta voi tuntua suurelta määrältä, mutta ei sitä ihan hatusta ole vedetty.
Taloudellisuus on minusta selvä juttu, mutta käsivaihteista puhuttaessa mukana tulee samalla myös turhaa vaivaa.
Tulee myös mieleen, että käytännössä kait hyvinkin samalla koneen optimoinnilla alkaa olla vaikea sovittaa taloudellisuus parhaaksi kahdelle hyvin erilaiselle laatikolle. Esim. Bemarin tapauksessa 6-vaihteinen manuaali ja 8-vaihteinen automaatti.
Minulla on ollut käytössä nyt noin kuukauden päivät tämän vuoden 2011 Volkswagenin Polo Bluemotion 1,2 turbodiesel-koneella. Viime reissulla keskikulutus oli n. 4,7 l/100km ajotietokoneen mukaan. Todellinen nopeus oli GPS:n mukaan n. 121 km/h moottoritiellä. Väli oli Turun ja Lohjan välistä E18 -moottoritietä ja keskinopeus oli n. 108 km/h, eli väliin mahtui myös hieman taajama-ajoa ja joitain pieniä pätkiä 100 km/h nopeusrajoituksella. Olisikin mukava saada vertailuun myös perusmallisen diesel -Polon kulutuksia motarivauhdeissa. Tässä minun Bluemotionissahan on jotain pieniä aerodynaamisia parannuksia, mutta mene ja tiedä miten paljon ne sitten käytännnössä vaikuttaa...
BMW 116i kulutti 7,4 mikä ei ole mitenkään ennätyksellinen tulos, mutta ihan hyvä kuitenkin ja ilmeisesti niukasti pihein 1,6 litraisen bensakoneen tulos (pl. hybridi Auris 1.8 HSD).
Hauska keskustelu, Volvo XC90 3,2L Volvolla ajan nykyään usein turun ja helsingin väliä 120-125km/h, ja mukaan mahtuu kaupunkiajoa ja kehätietä jonkin verran. Auton tietokoneen kulutusmittari näyttää 12,9L nykyään. Maantiellä sellaiset 10-11,5L näyttää olevan. Vauhtia tällöin oman mittarin mukaan 120-125km/h välillä tasanop säätimellä.. Minusta ei niin paha kun ottaa huomioon kuinka iso ja mahd hyvin epä-aerodynaaminenkin se auto on. Lisäksi paino kaupungissa..ja kuusisylinterinen 3,2L...
Juu, viimeaikojen bensavaparitkin on suht taloudellisia tasanopeudella, ja jotkut menee oikeasti yllättävänkin pienellä. Mitä taas volvoon tulee niin miten nyt sitten asian ilmaisee: verrattuna 8l/100km kuluttavaan isoon sedaniin (accord, jopa alle) eroa tulee yli 50% enemmän. Kun ottaa huomioon, että kyseessä on auton oma mittari niin kulutusero voi olla hieman isompi. Toki maasturi ilmanvastus prosentteina on huimasti isompi.
Hauska keskustelu, Volvo XC90 3,2L Volvolla ajan nykyään usein turun ja helsingin väliä 120-125km/h, ja mukaan mahtuu kaupunkiajoa ja kehätietä jonkin verran. Auton tietokoneen kulutusmittari näyttää 12,9L nykyään. Maantiellä sellaiset 10-11,5L näyttää olevan.
Se ei ole mies eikä mikään, joka ei polta vähintään kymmentä litraa fossiilista polttoainetta per ajamansa sata km.
jokaka:
0.2 litraa sadalla ero 120 nopeudessa, kuten tässä topicissa oli kyse. Automaattien kehitys näkyy hyvin
Bemari nousi 8 sijalle 120 km/h kulutuksellaan tuolla minun taulukossa.
http://spreadsheets.google.com/pub?key=tPKuDRcGa3OJlDqjLxZvcIA&output=html
Penteles:
Veikkaisin, että uusi versio 8 portaisella automaatilla menee jonkin verran alle 6 litralla, ehkäpä alle pikkuveljen luekemien? Ainakin yhdistetty kulutus on tippunut 0.4 litraa, (5.6 -> 5.2) mutta kaupunki/maantie jakautumaa ei ole julkistettu vielä. Kaupunkikulutusta on kyllä saatu myös alas start/stop automatiikan avulla (ensimmäisenä ei hybridinä automaattilaatikon kanssa?).
tlp:
Todellinen kulutus maantiellä ei välttämättä putoa, koska auto on suurempi eikä välttämättä edes niin virtaviivainen kuin edeltäjänsä (keulasta ainakaan).
AkiK:
3 sarjan kulutus on testattu manuaalivaihteistolla. Varmaan otsapinta-ala ja ehkä ilmanvastuskerroin uudella 5 sarjalla suurempi kun vanhalla, koska huippunopeus tehokkaammalla koneella ja 8 lovisella vaihteistolla pienenmpi. Eli vaikka yhdistelmä kulutus pienempi, saattaa olla että 120 nopeuden kulutus ei poikkea paljon edukseen vielä nykyisestä mallista.
Parhaat meni jo 80-luvulla alle kuudella, siis paljon on "kehitys kehittynyt"?
Metsähaka:
120 nopeudessa, kop kop avaa hakas
Bemarin nykyisen 6-pykäläisen ja uuden 8-pykäläisen automaatin välillä tuskin on laatikkoina eroa maantiekulutuksessa, koska nykyinenkään ei enää luistata lainkaan maantieajossa. 8-pykäläisen mahdollinen etu tulee vaihtelevassa ajossa eri tilanteisiin sopivampien välitysten muodossa.
Sinänsä tietysti erikoista, että laatikoihin kehitetään lisää vaihteita samaan aikaan kun koneista pyritään tekemään vääntö- ja tehoalueiltaan mahdollisimman laaja-alaisia. Vähän ristiriitaisia tavoitteita.
AkiK:
Erikoisempaa olisi vaihteiden vähentäminen. Kapean vetoalueen dieseleissä on kait erityisen tärkeää että sopiva pykälä löytyy.
AkiK:
Nuo voivat olla tavotteina ristiriitaisia. Takana on kuitenkin toinen juttu; taloudellisuus.
Moottorista saa irti saman tehomäärän kovin erilaisilla kierroksilla. Pienillä kierroksilla ja isolla väännöllä voi saada paljon tehoa, samoin isoilla kierroksilla ja pienellä väännöllä. Nopeudesta ja silmässä olevasta vaihteesta riippuu se, mikä näistä yhdistelmistä toteutuu.
Auton kiihtymisen kannalta vain teho ratkaisee, ei kytkettynä oleva vaihde. Vaihteen merkitys tulee siitä, että käytännössä moottoreista saa isoa tehoa vain isohkoilla kierroksilla.
Polttoaineen kulutukseen vaikuttaa kuitenkin tehon lisäksi hyvin voimakkaasti myös kierrosluku. Käytännössä kullekin teholle löytyy optimaalinen kierrosluku, jossa saavutetaan paras hyötysuhde. Mitä tarkemmin moottori pysyy tämän optimaalisen kierrosluvun lähellä, sitä vähemmän polttoainetta kuluu.
Teoriassa paras ratkaisu on portaaton vaihteisto. Käytännössä ne hukkaavat edelleen ihan merkittävästi energiaa, jolloin jokin monivaihteinen kiinteiden välitysten vaihteisto voi olla tehokkaampi. Kahdeksan vaihdetta voi tuntua suurelta määrältä, mutta ei sitä ihan hatusta ole vedetty.
Jos tavoitteena olisi suorituskyvyn maksimointi, neljä pykälää riittäisi suurimmalle osalle moottoreista oikein hyvin. Kulutuksen minimointi vaatii kuitenkin hienompaa kampaa.
6,6l/100km taisi kuluttaa Volvo V70 1.6D DRIVe TM 2/2010 mittauksessa. Ei tullut paljon säästöä TM 1/2010 vertailussa olleeseen S80 2.4D:hen, vaikka moottori on paljon pienempi.
Normaalissa ajossa tehtyissä mittauksissa pienestä moottorista tuntui olevan enemmän hyötyä kuin tasaisen nopeuden mittauksissa.
235+255:
Pitkillä välityksillä voi kompensoida tasaisessa ajossa ison moottorin kulutusta.
Ei tainnut olla tuossa listassa Audi A2? 1.2TDI:llä mennyt lehdessä 14/2002 moottoritievauhtia 4,3 litraa satasella. Silleen se kehitys kehittyy...
Normikulutus oli 3,2l/100km ja CO2 86g/km.
juuso01:
Oli ihan pakko lisätä Audi A2 listalle kun se meni kulutuksessa ylivoimaisesti ykkössijalle.
http://spreadsheets.google.com/pub?key=tPKuDRcGa3OJlDqjLxZvcIA&output=html
Hiilipäästö:
Taloudellisuus on minusta selvä juttu, mutta käsivaihteista puhuttaessa mukana tulee samalla myös turhaa vaivaa.
Tulee myös mieleen, että käytännössä kait hyvinkin samalla koneen optimoinnilla alkaa olla vaikea sovittaa taloudellisuus parhaaksi kahdelle hyvin erilaiselle laatikolle. Esim. Bemarin tapauksessa 6-vaihteinen manuaali ja 8-vaihteinen automaatti.
koivuniemen herra:
Pakko olla "peräänantava" koska alle kuudella menivät vain nopeudessa 80-100 (huono ilmanvastuskerroin?) ja 120-nopeudessa meni "karvan" yli 6.
Minulla on ollut käytössä nyt noin kuukauden päivät tämän vuoden 2011 Volkswagenin Polo Bluemotion 1,2 turbodiesel-koneella. Viime reissulla keskikulutus oli n. 4,7 l/100km ajotietokoneen mukaan. Todellinen nopeus oli GPS:n mukaan n. 121 km/h moottoritiellä. Väli oli Turun ja Lohjan välistä E18 -moottoritietä ja keskinopeus oli n. 108 km/h, eli väliin mahtui myös hieman taajama-ajoa ja joitain pieniä pätkiä 100 km/h nopeusrajoituksella. Olisikin mukava saada vertailuun myös perusmallisen diesel -Polon kulutuksia motarivauhdeissa. Tässä minun Bluemotionissahan on jotain pieniä aerodynaamisia parannuksia, mutta mene ja tiedä miten paljon ne sitten käytännnössä vaikuttaa...
Mitattu kulutus TM:ssä 120 nopeudessa 6.1 satasella farmarina
BMW 116i kulutti 7,4 mikä ei ole mitenkään ennätyksellinen tulos, mutta ihan hyvä kuitenkin ja ilmeisesti niukasti pihein 1,6 litraisen bensakoneen tulos (pl. hybridi Auris 1.8 HSD).
Paljonko tuo HSD Auris sitten vie 120 km/h nopeudella ?
Hauska keskustelu, Volvo XC90 3,2L Volvolla ajan nykyään usein turun ja helsingin väliä 120-125km/h, ja mukaan mahtuu kaupunkiajoa ja kehätietä jonkin verran. Auton tietokoneen kulutusmittari näyttää 12,9L nykyään. Maantiellä sellaiset 10-11,5L näyttää olevan. Vauhtia tällöin oman mittarin mukaan 120-125km/h välillä tasanop säätimellä.. Minusta ei niin paha kun ottaa huomioon kuinka iso ja mahd hyvin epä-aerodynaaminenkin se auto on. Lisäksi paino kaupungissa..ja kuusisylinterinen 3,2L...
...tarkennus: bensa
Juu, viimeaikojen bensavaparitkin on suht taloudellisia tasanopeudella, ja jotkut menee oikeasti yllättävänkin pienellä. Mitä taas volvoon tulee niin miten nyt sitten asian ilmaisee: verrattuna 8l/100km kuluttavaan isoon sedaniin (accord, jopa alle) eroa tulee yli 50% enemmän. Kun ottaa huomioon, että kyseessä on auton oma mittari niin kulutusero voi olla hieman isompi. Toki maasturi ilmanvastus prosentteina on huimasti isompi.
Samppa1300:
7,2.
Se ei ole mies eikä mikään, joka ei polta vähintään kymmentä litraa fossiilista polttoainetta per ajamansa sata km.
Missä lehdessä tuo Auris hybridin testi on julkaistu ?
Samppa1300:
Eipä mulla ole tietoa, Pentelesin listaa vain luin. Siinä lukee syksy 2010.
Samppa1300:
Lue Talviauto 2011. TM 4/2011.
https://tekniikanmaailma.fi/autot/vertailut/talviauto-2011/talviauto-2011
Ja
Hybridit vastaan modernit polttomoottorit. TM 20/2010.
https://tekniikanmaailma.fi/autot/vertailut/hybridit-vastaan-modernit-polttomoottorit
Mainitsin edellä kaasuauton.
Tämä nyt ei vastaa ihan siihen mitä kysytään.
Tuulilasi-lehti järjestää vuosittain Ecotour taloudellisuusajon.
Tämän vuoden kilpailussa pienin kulutus oli maakaasuautolla
3,153l. Alen sai kulumaan 3,321l. Ajomatka oli 528km ja polttoaineen hinnaksi tuli 20. Autoina oli VW Passat DSG Ecofuel. Lähde: Tuulilasi 6/2011.
Onhan sillä ajotavallakin tietysti merkitystä.
Ostaisin kaasuauton (maa- ja biokaasu).
Tästä linkistä löytyy tietoa tankkauspaikoista nyt:
http://www.gasum.fi/liikenne/tankkausasemat/Sivut/default.aspx
Muitakin merkkejä löytyy.
Tästä hieman lisätietoa:
http://www.liikennebiokaasu.fi/Biokaasuajoneuvotietokanta.pdf
Penteles:
Tosiaan tuon testin kulutuslukemat unohtuivat täysin kun ne oli lehdessä ilmoitettu päästöarvoina, mutta siellähän ne tosiaan olivat.