Kannattaa muistaa, että ajan säästön vastapainona ei ole pelkästään turvallisuus, vaikka se tärkein yksittäinen asia lieneekin.
Ajonopeutta alentamalla pienenee maantienopeuksissa yleensä myös polttoaineen kulutus ja sitä kautta päästöt, melu ja teiden sekä renkaiden kuluminen. Muuttuvia tekijöitä on varmasti lukemattomia, mutta nuo tuli ensin mieleeni.
TM 36: Tuo puolitoistaminuuttia oli laskennallinen luku. Käytännössä vauhti ei todennäköisesti ole koko matkalla sama (kun edessä on vaikka niitä hitureita, joista ei heti pääse ana ohi), joten silloin joutuisi ajamaan osan matkasta paljon kovempaa.
NHB: Voi tuon nähdä myös niin, että matkaa on 600 kilometriä, joista 400 kilometrillä on vielä talvinopeusrajoitukset, vaikka olosuhteet jo vastaavatkin kesää.
Tuon voi kieltämättä nähdä myös noin, mutta miksi pitäisi ehdoin tahdoin tehdä asia tuolla tavalla entistäkin vaikeammaksi ymmärtää? Kaikista kansalaisten elämää rajoittavista säännöistä ja laeista voi sanoa noin. Eikö olisi parempi yrittää ymmärtää asioita sen sijaan että yrittää keksiä lisää syitä olla ymmärtämättä?
Nopeusrajoituksissa ei ole järkeä kun niitä katsoo yksityiskohtaisesti, kilometri kilometriltä tai päivä päivältä. Niissä on järkeä vain järjestelmänä, kokonaisuutena. Jos et suostu katsomaan asiaa kokonaisuutena, olet käytännössä tehnyt itse itsellesi mahdottomaksi tajuta, miksi rajoitusten noudattamista pidetään kautta sivistyneen maailman niin tärkeänä, että siihen uhrataan valtavasti valtioiden resursseja, joille olisi kipeästi käyttöä muuallakin.
En minä pyydä sinua muuttamaan mieltäsi, pyydän vain katsomaan asiaa eri kantilta kuin tähän asti. Myönnät varmaan että nykyinen tarkastelutapasi ei ole tuottanut tulosta, et ymmärrä miksi rajoituksia kannattaa noudattaa. Sinulla ei siis ole mitään hävittävää jos kokeilet jotain uutta. Jos on jo pihalla, niin huonoimmassa tapauksessa voi korkeintaan olla edelleen pihalla, mutta hyvässä lykyssä voi oivaltaa jotain uutta.
Kannattaa muistaa, että ajan säästön vastapainona ei ole pelkästään turvallisuus, vaikka se tärkein yksittäinen asia lieneekin.
Ajonopeutta alentamalla pienenee maantienopeuksissa yleensä myös polttoaineen kulutus ja sitä kautta päästöt, melu ja teiden sekä renkaiden kuluminen. Muuttuvia tekijöitä on varmasti lukemattomia, mutta nuo tuli ensin mieleeni.
Totta. Kaikki nuo ovat merkittäviä asioita. Se pieni ajan säästö "tuhlaa" sitten toiselta kantilta katsoen.
Turvallisuus on asia, johon ajonopeus vaikuttaa olennaisesti.
Mennäänpä takaisin tähän VALT 2011:iin. Sen julkistuksessa sanottiin:
"Ylinopeus tai liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden oli mukana lähes joka toisessa kuolinonnettomuudessa (Liikennevakuutuskeskuksen tiedote 5.12.2012)
Siis lähes joka toisessa kuolonkolarissa liian suuri nopeus oli ainakin osasyynä onnettomuuden syntymiselle.
Ylinopeus tai liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden oli mukana lähes joka toisessa kuolinonnettomuudessa (Liikennevakuutuskeskuksen tiedote 5.12.2012)
Eki:
Siis lähes joka toisessa kuolonkolarissa liian suuri nopeus oli ainakin osasyynä onnettomuuden syntymiselle.
Tuon keksit taas ihan itse. Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia puoliasi.
Muistakaapas ritsan asenne taajamanopeuksiin mitkä
on laitettu suojaamaan etenkin lapsia koulumatkalla.
Ylinopeudesta pakollinen inssi uusinta sakkojen lisäksi.
Ritsa: [ijärjettömimpiä "taajama" rajoituksiakaan, jos keskellä korpitaipaletta maantien varressa on pari torppaa ja "Tervetuloa, kiitos kun ajat varovasti" kyltti ei mielestäni vielä tee siitä taajamaa.
Sinullakin on selvästi vaikeuksia keskustella asiasta, olet ilmeisesti sitä mieltä että kaikki maantiet pitäisi muuttaa taajamarajoitusten piiriin, ne lapset kun on kautta aikojen kävelleet ja hiihtäneet pitkiäkin matkoja kouluihin joten täytyy varmaan sitten laskea rajoituksia, eihän ne lapset nykyään muuten selviä hengissä.
Olet aikamoinen "pässipää" enhän minä vaadi rajoituksia lisää
vaan noudattamaan nykyisä asetuksia!
Älä nyt hermostu, kuinka ne lapset siellä tienvarressa selviää ilman sitä taajamamerkkiä, eihän sitä "taajamaa" harvaan asutulla seudulla ole kuin kilometri korkeintaan pari? Kaikki muut osuudet on yleisrajoituksen piirissä ja sehän on valtava riski näille lapsukaisille.
Ylinopeus tai liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden oli mukana lähes joka toisessa kuolinonnettomuudessa (Liikennevakuutuskeskuksen tiedote 5.12.2012)
Eki:
Siis lähes joka toisessa kuolonkolarissa liian suuri nopeus oli ainakin osasyynä onnettomuuden syntymiselle.
Tuon keksit taas ihan itse. Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia puoliasi.
Katsotaan nyt sitten tarkemmin VALT:n perusteella.
Taulukossa 63 on esitetty taustalla vaikuttaneet riskitekijät. Merkittäviä tällaisia kuljettajasta johtuvia ovat esim. juopumus, väsymys, sairaus. Entä ajonopeus?
Ajonopeus (esim.ylinopeus, olosuhteisiin nähden liian suuri)on arvioitu riskitekijäksi 45%:ssa kuolonkolareita.
Raportin alussa olevassa yhteenvedossa otettiin myös noita merkittvimpiä riskitekijöitä esiin. Siinä sanottiin sama näin:
"Ajonopeuteen liittyviä taustariskejä (esim. ylinopeus, liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden) oli läsnä 45 %:ssa onnettomuuksista."
Kiinostavaa on miten tuo taustalla vaikuttava riskitekijä on määritelty. "Taustalla vaikuttanut riskitekijä selittää välittömän riskin syntyä mahdollistamalla sen." Esim. välitön riskitekijä voi olla vaikkapa ennakointi tai arviointivirhe. Taustalla vaikuttanut riskitekijä esimerkiksi se, että kuski oli kännissä tai ajoi liian kovaa. Näin se menee....
Mitään syytä ei ole aliarvioida liian kovien nopeuksien merkitystä onnettomuuksien synnylle.
Kun (elämäänsä ) väsynyt, sairaskohtauksen saanut tai rattijuoppo ajaa lievällä ylinopeudella päin rekkaa, joka ajaa vaikkapa 88 km/h, niin kenenkä ylinopeus aiheutti onnettomuuden?
TeeCee ja TM36 ja muut nopeusrajoitusten noudattamisen puolesta puhujat. Onko olemassa liikenneturvallisuudella tai muulla turvallisuudella perusteltuja sääntöjä, joissa ei olisi järkeä sen enempää "yksityiskohtaisesti kilometri kilometriltä tai päivä päivältä katsottuna" kuin kokonaisuudenkaan kannalta - mikä se sitten onkin?
Noudata niitä rajoituksia äläkä keksi lapsukaisten tasolla olevia selityksiä ylinopeudellesi.
Kuten videolta hyvin näkee, kukaan ei noudata rajoituksia vaikka ollaankin ihan oikeassa taajamassa. Kunnes keksit yhdenkin hyvän syyn miksi minun pitäisi hidastaa ihmisten liikkumista jatkan perinteiseen tyyliin.
Jawa63: Noudata niitä rajoituksia äläkä keksi lapsukaisten tasolla olevia selityksiä ylinopeudellesi.
ritsa:
Kuten videolta hyvin näkee, kukaan ei noudata rajoituksia vaikka ollaankin ihan oikeassa taajamassa. Kunnes keksit yhdenkin hyvän syyn miksi minun pitäisi hidastaa ihmisten liikkumista jatkan perinteiseen tyyliin.
Eikös tuo ole juurikin jänkkämäistä sitten? Ja kukas tuossa mukamas hidasti jonkun toisen menemistä, tuolla videolla.
Väität että rajoituksen pitäisi olla sellainen että sitä ei ylitetä silloinkaan kun valvontaa ei ole. Mikä rajoitus se on, joka asetetaan tasolle jota ei ylitetä, miksi se olisi olemassa, mitä sillä saavutetaan? Rajoituksia sanotaan rajoituksiksi siksi että niiden on tarkoitus rajoittaa nopeuksia alemmiksi kuin mitä kuskit haluavat ajaa. Valtioiden mielestä niitä rajoituksia tarvitaan, koska nopeudella on niin määräävä asema liikennekuolemien aiheuttajana. Ikäväähän se on, mutta kukaan ei ole keksinyt vielä yhtä hyvää keinoa saada liikenteen nopeus tietylle halutulle tasolle. Tiedän kyllä että sinä olet pistänyt pääsi pensaaseen tämän asian suhteen, mutta eivät ne todellisen maailman faktat mihinkään katoa vaikka sinä leikitkin, ettei niitä ole olemassa.
Sinulla kun on se henkinen lukko näiden nopeusasioiden suhteen niin kokeile ajatuksesi toimivuutta soveltamalla tuota esittelemääsi logiikkaa muihin rajoituksiin. Asetetaan vaikka promilleraja niin ylös että enemmistö ei rikkoisi sitä vaikka valvonta lopetettaisiin. Mitä mahtaisi tapahtua liikenneturvallisuudelle? Tai asetetaan renkaiden laillisen kulutuspinnan raja niin alas, että rengas rikkoutuu ennen kuin alaraja. Tai asetetaan ammattiautoilijoiden suurin sallittu yhtämittainen ajoaika niin isoksi, että kuski kuolisi ennen unenpuutteeseen ennen kuin laillinen yläraja tulisi vastaan. Mopojen ja mopoautojen nopeusrajoitus voisi myös olla vaikka 180 km/h niin sekin ongelma olisi sillä hoidettu.
Asetetaan vaikka promilleraja niin ylös että enemmistö ei rikkoisi sitä vaikka valvonta lopetettaisiin. Tai asetetaan renkaiden laillisen kulutuspinnan raja niin alas, että rengas rikkoutuu ennen kuin alaraja. Tai asetetaan ammattiautoilijoiden suurin sallittu yhtämittainen ajoaika niin isoksi, että kuski kuolisi ennen unenpuutteeseen ennen kuin laillinen yläraja tulisi vastaan. Mopojen ja mopoautojen nopeusrajoitus voisi myös olla vaikka 180 km/h niin sekin ongelma olisi sillä hoidettu.
Ruotsin Suomea paremmat tilastot johtuvat käytännössä näistä seikoista: Ruotsissa on vähemmän rattijuoppoja, parempi tieverkko, turvallisempi autokanta ja kehittyneempi liikennekulttuuri.
Onko sinulla tietoa siitä miten paljon rattijuoppoja on ja paljonko niitä, jotka ylittää Suomen rattijuoppousrajan? Muistaakseni Suomessa noin joka 800:s on rattijuoppo eli prosentteina 0,125%. Ruotsissa rattijuoppoja arvioidaan liikenteessä olevan noin kaksinkertainen määrä. Tässä kuitenkin tulee huomioida se, että rattijuoppousraja Ruotsissa on 0,2 promillea ja Suomessa 0,5%. Rattijuoppous on todellinen ongelma myös Ruotsissa.
Parempi tieverkko on tosiasia. (ja kuitenkin usein alemmat rajoitukset vastaavantasoisilla teillä. Esim. Suomen 100 km/h teitä vastaavilla yleensä Ruotsissa 90 km/h tai 80 km/h).
Autokanta on turvallisempi. Kannattaa tässäkin huomata, ettei Ruotsissa ole lähdetty sille tielle, jota jotkut täälläkin on esittänyt: kun autokanta paranee, niin pitäisi nostaa rajoituksia. Autokannan parantuessa rajoituksia aina vaan alennetaan! Miksi ihmeess? Kannattaa ihan itse ajatella.
Kehittyneempi liikennekulttuuri. Kyllä. Osana sitä myös likenneturvallisuuden arvostaminen.
Odotin vastaustasi tähän kirjoitukseeni. Erityisesti olisin toivonut kommenttia tuohon Ruotsin rattijuoppoutta koskevaan kysymykseen. Ei tullut, joten täsmennän vähän.
Kuten sanoin on rattijuoppous vakava ongelma myös Ruotsissa. Tällaista lisätietoa löysin itse:
"...30% av alla de som dör i trafikolyckor, gör det med alkohol i blodet. Avgränsar man dessutom området till singelolyckor är antalet så högt som nästan hälften."
"Fler än 13 000 resor med förare med en alkoholhalt utöver det lagliga i blodet görs varje dag...
" Bland samtliga som kör rattfulla, både kvinnor och män, är den genomsnittliga siffran för promillenivån omkring 1 promille. I dödsolyckorna 1,5. Detta är högt, och skulle om det accepterades som en ren sanning innebära att de flesta som kör rattfulla gör sig skyldiga till grovt rattfylleri." http://www.korkortsverige.se/a/olyckor_statistik_alkohol_trafiken
Eli lyhyesti: 30% liikenneonnettomuudessa kuolevista kuolee alkoholia veressä. Päivittäin yli 13 000 matkaa tehdään joka päivä rattijuoppoina. Rattijuoppojen keskimääräinen alkoholitaso on 1 promille, kuolonkolareissa 1,5 promillea.
Ja vähän vielä tieverkosta.
Ruotsissa on parempi tieverkko ja kuitenkin alemmat rajoitukset. Esim monilla Suomen 100 km/h:n teitä vastaavilla teillä oli ennen 2008-2009 nopeusrajoitusuudistusta 90 km/h rajoitus. Se alennettiin silloin 80 km/h:iin . Tästä huolimatta Ruotsin autoliiton lehden tekemän tutkimuksen mukaan on turvallisuus monilla teillä edelleen huono.
Artikkelissa "Var fjärde väg farlig trots hastighetssänkningar" kerrotaan mm.
"Trots de omfattande hastighetssänkningarna är fortfarande 26 procent av vägarna farliga. Det handlar om vägar som har så låg standard att de trots sänkningarna inte når godkänd nivå.."
Kuinkahan suuri osa Suomen teistä olisi noiden kriteerien mukaan vaarallisia? Kuinka paljon (km) rajoituksia pitäisi alentaa, jos lähdettäisiin siitä, että rajoitukset olisivat Ruotsin tasolla?
ritsa: "Kohtaa en tiedä mutta 50 on ihan asiallinen rajoitus tiheään asutulla seudulla."
50km/h on varmaan ihan asiallinen rajoitus taajamassa, tai vaikka 80km/h jos asiaa ajattelee pelkästään autolla ajamisen kannalta. Niillä nopeuksilla pysyy varmasti vielä tiellä, tiukimpia mutkia lukuun ottamatta. 30-40km/h on puolestaan sopiva nopeus, jos kykenee ajattelemaan myös muita ihmisiä ja sitä, mitä korkeammat nopeudet voivat aiheuttaa. Yleensähän nuo kolmenkympin alueet on laitettu paikkoihin, jossa on tavallista enemmän esim. jalankulkijoita ylittämässä tietä (päiväkodit ja koulut). Toinen syy voi olla melu. Kotikaupungissani on noin kilometrin pituinen tien pätkä, jonka toisessa päässä on teollisuusalue. Tien varrella on paljon asutusta ja rekat ajavat siellä päivisin taukoamatta. Hieman hitaammalla nopeudella myös melu on vähäisempi. Koskee tietysti myös henkilöautoja.
Voi olla että jonkin tyyppinen "shokkihoito" auttaisi ritsan tyyppisiä ihmisiä paremmin ymmärtämään rajoitusten tarkoitusta. Minä olen kerran, ikävä kyllä nähnyt kun autolla ajetaan ihmisen päälle. Voin vannoa, että se näky ei unohdu ikinä. Eikä ääni, minkä pään iskeytyminen tuulilasiin saa aikaan. Auton käyttämää nopeutta en osaa sanoa, mutta ihan kaupunkinopeuksista kuitenkin oli kyse. Jalankulkija jäi onneksi henkiin, mutta taju meni. Muuta en tiedä. Tapaus kuitenkin auttoi ymmärtämään, että mitä tahansa voi sattua koska tahansa ja silloin ajonopeus on erittäin ratkaiseva tekijä.
... 30-40km/h on puolestaan sopiva nopeus, jos kykenee ajattelemaan myös muita ihmisiä ja sitä, mitä korkeammat nopeudet voivat aiheuttaa. Yleensähän nuo kolmenkympin alueet on laitettu paikkoihin, jossa on tavallista enemmän esim. jalankulkijoita ylittämässä tietä (päiväkodit ja koulut). Toinen syy voi olla melu. Kotikaupungissani on noin kilometrin pituinen tien pätkä, jonka toisessa päässä on teollisuusalue. Tien varrella on paljon asutusta ja rekat ajavat siellä päivisin taukoamatta. Hieman hitaammalla nopeudella myös melu on vähäisempi. Koskee tietysti myös henkilöautoja.
Näin varmasti on.
40 km/h:n rajoitusta puoltava seikka on myös se, että taajamaliikenteessä sujuvuus on usein parempi kuin viidelläkympillä, esimerkiksi risteyksistä liittyminen helpottuu.
Mitä sitten tulee tuohon 40 km/h:n käyttöön niin ilahduttavaa on, että sen rajoitukset kadut ja tiet ovat viime vuosina lisääntyneet.
Kuitenkin on teitä, joilla nopeurajoitus olisi erittäin perusteltua alentaan viidestäkympistä neljänkymppiin. Näin esimerkiksi koulujen lähellä olevilla liikennevalottomilla teillä. Kotikaupungissanikin löytyy näitä paikkoja ainakin pari selvää tapausta. Tietenkin osa kuskeista osaa huomioida tilanteen ja ajaa tarvittaessa hitaammin kuin rajoitus (sitä mielestäni edellyttää myös "lapsia"-liikennemerkki). Nopeusrajoituksen alentaminen varmasti alentaisi nopeuksia ainakin siksi, että kovempaa muuten ajavat joutuisivat tyytymään rajoitusta noudattavien vauhtiin.
Nuo 30 km/h:n ja 40 km/h:n taajamanopeudet eivät tietenkään ole mikään Suomen erityispiirre. Ruotsissa Liikennevirasto on myös esittänyt 40 km/h:n rajoitusta taajamien perusnopeudeksi.
Voi olla että jonkin tyyppinen "shokkihoito" auttaisi ritsan tyyppisiä ihmisiä paremmin ymmärtämään rajoitusten tarkoitusta. Minä olen kerran, ikävä kyllä nähnyt kun autolla ajetaan ihmisen päälle. Voin vannoa, että se näky ei unohdu ikinä. Eikä ääni, minkä pään iskeytyminen tuulilasiin saa aikaan.
Auto on aina oltava pysäytettävissä tiellä näkyvällä osuudella, rajoituksesta riippumatta kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta. Suojateiden valvomattomuudesta olen täällä jo monesti kirjoittanutkin mutta myös jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä on omat velvollisuutensa. On pikemminkin sääntö kuin poikkeus että ihmiset pyöräilevät suojatielle vaikka pyörä pitää taluttaa suojatien yli, pyörätienjatkeet on asia erikseen.
Jokaiselle pitäisi olla selvä asia että jos tienreuna vilisee tenavia pitää ajaa erityisen varovasti, riippumatta siitä onko rajoitus 30-40-50-60 tai jotain muuta. Se miksi kovin moni ei piittaa rajoituksista sen enempää kuin ihmisistäkään on se liikennepoliittinen saldo mitä voidaan nyt ihmetellä.
Kuten sanoin on rattijuoppous vakava ongelma myös Ruotsissa. Tällaista lisätietoa löysin itse:
Ruotsissa kuolonkolarien aiheuttajista rattijuoppoja on suhteessa puolet vähemmän, mitä Suomessa. Toisin sanoen ilman rattijuoppoja olisimme liikennekuolemissa Ruotsin tasolla ellemme jopa paremmalla puolella.
Muistetaan myös, että Ruotsissa itsemurhia ei tilastoida liikennekuolemiin, toisin kuin Suomessa.
Minä olen kerran, ikävä kyllä nähnyt kun autolla ajetaan ihmisen päälle. Voin vannoa, että se näky ei unohdu ikinä. Eikä ääni, minkä pään iskeytyminen tuulilasiin saa aikaan. Auton käyttämää nopeutta en osaa sanoa, mutta ihan kaupunkinopeuksista kuitenkin oli kyse.
Minä olen kerran kokenut itse, miltä tuntuu lentää auton tuulilasiin pää edellä polkupyörän selästä alamäessä ja melko kovalla nopeudella. En tosin muista tapahtumasta mitään, koska ensimmäiset muistikuvat ovat vasta seuraavalta päivältä. Heräsin pää kääreessä tuntemattomassa paikassa ja ihmettelin, missä oikein olen ja miksi. Joku toi sanomalehden ja näytti, että lue tästä. Lehti on vieläkin tallella.
Kaksi viikkoa piti maata sängyssä niin, että ei saanut yhtään nostaa päätä. Ei ollut edes tyynyä. Kun lopulta annettiin lupa nousta, ei ollut puhettakaan, että tuosta noin vain olisi pystynyt kävelemään. Tasapainoaisti oli mennyt siinä määrin sekaisin vaakatasossa olemisesta, että jo pelkkä tyynyn paneminen pään alle ja sängyn päädyn kohottaminen aiheutti huimausta. Käveleminen ei onnistunut vielä silloinkaan, kun istuin jo sängyn laidalla. Siitä kului vielä tunti tai pari ensimmäisiin varovaisiin askeliin.
Jos tuollainen voidaan katsoa "shokkihoidoksi", se ei tehnyt minusta nopeusrajoitususkovaista eikä polkupyöräkypärän kannattajaa.
Eli: Puolet 15 -24 vuotiaista autokuskeista, jotka kuolevat yksittäisonnettomuuksissa ovat alkoholin vaikutuksen alaisia ja 20%:lla kuolleista autokuskeista oli alkoholia veressä.
Trafikverketin mukaan myös näin: "Resultat
från Trafikverkets djupstudier av dödsolyckor visar att
21 procent av dem omkom i en alkoholrelaterad olycka."
Suomessa liikenteen alkoholionnettomuuksissa kuolleiden osuus on ollut viime vuosina 20 - 25%.
No eipä näytä olevan suuri ihme ettei kukaan rajoitusta noudata, kevyen liikenteen väylä on erotettu tiestä eikä asutusta näytä lähellä olevan. Tähän sitten 30 rajoitus ja kaikista tulee helposti rikollisia.
No eipä näytä olevan suuri ihme ettei kukaan rajoitusta noudata, kevyen liikenteen väylä on erotettu tiestä eikä asutusta näytä lähellä olevan. Tähän sitten 30 rajoitus ja kaikista tulee helposti rikollisia.
Saman tien varrella on myös asutusta ja osalla tiestä on 40 km/h:n rajoitus. Toki kolmekymppiä on autossa istujalle kovin hidas vauhti ja siihen totuttautuminen voi viedä aikaa. (ja vaatii ymmärrystä Missään tapauksessa tuo ei ole anakaan mikään räikeä epäkohta. Paljon enemmän löytyy teitä ja katuja, joilla on rajoitus liian korkea. Esimerkiksi koulujen lähellä liikennevalottomilla teillä viisikymppiä on liikaa.
On pikemminkin sääntö kuin poikkeus että ihmiset pyöräilevät suojatielle vaikka pyörä pitää taluttaa suojatien yli, pyörätienjatkeet on asia erikseen.
Pyöräilyn kannattajana haluan muistuttaa, että kaikista suojateistä pyörätien jatkeita taitaa toistaiseksi olla vähintään suurin osa. Onneksi tilanne selkiytyy uusien merkintöjen myötä lähivuosina.
Mitä se haittaa, jos autoilijaa väistävä polkupyöräilijä ajaa suojatien yli taluttamisen sijaan? Eikös suojatiellä ajelu sitä paitsi kertomasi mukaan olisi demokratiasi mukaista?
Täällä Baijerissa olen ihmetellyt, kuinka paljon paremmin paikalliset autoijat näkevät pyöräilijän oikealle kääntyessään kuin suomalaiset kanssa-autoilijat.
Lisäksi ihmeen monet malttavat ajella pyörän tahdissa 30km/h rajoituksen, joita pienemmissäkin taajamissa riittää, alueella pitkähköjäkin matkoja, jos ohitustilaa ei kunnolla ole.
Mitä se haittaa, jos autoilijaa väistävä polkupyöräilijä ajaa suojatien yli taluttamisen sijaan? Eikös suojatiellä ajelu sitä paitsi kertomasi mukaan olisi demokratiasi mukaista?
Ehkä esimerkkinä riittää sellainen tapaus missä ystäväni ajoi moottoripyörällä päin vanhempaa naista joka liikkui polkupyörällä, ja ei, ylinopeus ei liity tarinaan. Nainen ajoi tien viertä polkupyörällä taajama alueella kunnes yllättäen lähti ylittämään tietä suojatien yli pyöräillen kääntyen vasemmalle suoraan moottoripyörällä kulkeneen kaverini eteen, kumpikin heräsi sairaalasta. Tapauksella oli useita silminnäkijöitä. Mikäli kyseinen nainen olisi vaivautunut edes katsomaan taakseen ennen tien ylitystä olisi koko onnettomuus jäänyt tapahtumatta.
Mitä se haittaa, jos autoilijaa väistävä polkupyöräilijä ajaa suojatien yli taluttamisen sijaan? Eikös suojatiellä ajelu sitä paitsi kertomasi mukaan olisi demokratiasi mukaista?
Ehkä esimerkkinä riittää sellainen tapaus missä ystäväni ajoi moottoripyörällä päin vanhempaa naista joka liikkui polkupyörällä, ja ei, ylinopeus ei liity tarinaan. Tapauksella oli useita silminnäkijöitä. Mikäli kyseinen nainen olisi vaivautunut edes katsomaan taakseen ennen tien ylitystä olisi koko onnettomuus jäänyt tapahtumatta.
Noin voi valitettavasti käydä, jos ei havainnoi ympäristöään. Eipä tuollaisen pyöräilijän käytöstä voi mitenkään puolustaa, mutta en voi käsittää miten kukaan noin tieten tahtoen itsensä vaarantaa. Toisaalta, jos moottoripyöräilijän nopeus olisi ollut alempi olisi moottoripyöräilijä ehkä pystynyt väistämään, vaikka syyllisyydestähän tuossa ei liene epäselvää.
Eihän ajoradalla ajaessa vasemmalel kääntyessä mitään suojateitä tarvita, jos nopeudet ovat riittävän alhaisia. Näytetään ajoissa suuntamerkkiä ja ryhmitytään ajoradan vasempaa reunaan kääntymistä varten, jos takana näyttää riittävästi tilaa olevan.
Itsellänikin riittäisi lukemattomia esimerkkejä, joissa onnettomuuteen olisi jouduttu, jos en pyöräilijänä olisi antanut tilaa väistämisvelvolliselle moottoriajoneuvolle. Käsittääkseni aina olen nopeusrajoitustakin noudattanut.
Toisaalta, jos moottoripyöräilijän nopeus olisi ollut alempi olisi moottoripyöräilijä ehkä pystynyt väistämään, vaikka syyllisyydestähän tuossa ei liene epäselvää.
Kyllä täytyy olla yli-inhimilliset refleksit silloin kun liikutaan rinnakkain ja joku päättää yllättäen kääntää eteen, oli nopeus kuinka alhainen tahansa. Aivan sama asia on hirvionnettomuuksien kanssa, sen verran olen kyseisiä elukoita nähnyt että kun se päättää eteen tulla ja ajoitus on sopiva niin et ehdi kissaa sanoa. Liikenteen turvallisuus ei voi perustua pelkkään nopeuteen.
Kannattaa muistaa, että ajan säästön vastapainona ei ole pelkästään turvallisuus, vaikka se tärkein yksittäinen asia lieneekin.
Ajonopeutta alentamalla pienenee maantienopeuksissa yleensä myös polttoaineen kulutus ja sitä kautta päästöt, melu ja teiden sekä renkaiden kuluminen. Muuttuvia tekijöitä on varmasti lukemattomia, mutta nuo tuli ensin mieleeni.
TM 36: Tuo puolitoistaminuuttia oli laskennallinen luku. Käytännössä vauhti ei todennäköisesti ole koko matkalla sama (kun edessä on vaikka niitä hitureita, joista ei heti pääse ana ohi), joten silloin joutuisi ajamaan osan matkasta paljon kovempaa.
NHB: Voi tuon nähdä myös niin, että matkaa on 600 kilometriä, joista 400 kilometrillä on vielä talvinopeusrajoitukset, vaikka olosuhteet jo vastaavatkin kesää.
Tuon voi kieltämättä nähdä myös noin, mutta miksi pitäisi ehdoin tahdoin tehdä asia tuolla tavalla entistäkin vaikeammaksi ymmärtää? Kaikista kansalaisten elämää rajoittavista säännöistä ja laeista voi sanoa noin. Eikö olisi parempi yrittää ymmärtää asioita sen sijaan että yrittää keksiä lisää syitä olla ymmärtämättä?
Nopeusrajoituksissa ei ole järkeä kun niitä katsoo yksityiskohtaisesti, kilometri kilometriltä tai päivä päivältä. Niissä on järkeä vain järjestelmänä, kokonaisuutena. Jos et suostu katsomaan asiaa kokonaisuutena, olet käytännössä tehnyt itse itsellesi mahdottomaksi tajuta, miksi rajoitusten noudattamista pidetään kautta sivistyneen maailman niin tärkeänä, että siihen uhrataan valtavasti valtioiden resursseja, joille olisi kipeästi käyttöä muuallakin.
En minä pyydä sinua muuttamaan mieltäsi, pyydän vain katsomaan asiaa eri kantilta kuin tähän asti. Myönnät varmaan että nykyinen tarkastelutapasi ei ole tuottanut tulosta, et ymmärrä miksi rajoituksia kannattaa noudattaa. Sinulla ei siis ole mitään hävittävää jos kokeilet jotain uutta. Jos on jo pihalla, niin huonoimmassa tapauksessa voi korkeintaan olla edelleen pihalla, mutta hyvässä lykyssä voi oivaltaa jotain uutta.
Avaruusvektori:
Totta. Kaikki nuo ovat merkittäviä asioita. Se pieni ajan säästö "tuhlaa" sitten toiselta kantilta katsoen.
Turvallisuus on asia, johon ajonopeus vaikuttaa olennaisesti.
Mennäänpä takaisin tähän VALT 2011:iin. Sen julkistuksessa sanottiin:
"Ylinopeus tai liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden oli mukana lähes joka toisessa kuolinonnettomuudessa (Liikennevakuutuskeskuksen tiedote 5.12.2012)
Siis lähes joka toisessa kuolonkolarissa liian suuri nopeus oli ainakin osasyynä onnettomuuden syntymiselle.
Ylinopeus tai liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden oli mukana lähes joka toisessa kuolinonnettomuudessa (Liikennevakuutuskeskuksen tiedote 5.12.2012)
Eki:
Tuon keksit taas ihan itse. Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia puoliasi.
Jawa63:
Älä nyt hermostu, kuinka ne lapset siellä tienvarressa selviää ilman sitä taajamamerkkiä, eihän sitä "taajamaa" harvaan asutulla seudulla ole kuin kilometri korkeintaan pari? Kaikki muut osuudet on yleisrajoituksen piirissä ja sehän on valtava riski näille lapsukaisille.
FARwd:
Katsotaan nyt sitten tarkemmin VALT:n perusteella.
Taulukossa 63 on esitetty taustalla vaikuttaneet riskitekijät. Merkittäviä tällaisia kuljettajasta johtuvia ovat esim. juopumus, väsymys, sairaus. Entä ajonopeus?
Ajonopeus (esim.ylinopeus, olosuhteisiin nähden liian suuri)on arvioitu riskitekijäksi 45%:ssa kuolonkolareita.
Raportin alussa olevassa yhteenvedossa otettiin myös noita merkittvimpiä riskitekijöitä esiin. Siinä sanottiin sama näin:
"Ajonopeuteen liittyviä taustariskejä (esim. ylinopeus, liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden) oli läsnä 45 %:ssa onnettomuuksista."
Kiinostavaa on miten tuo taustalla vaikuttava riskitekijä on määritelty. "Taustalla vaikuttanut riskitekijä selittää välittömän riskin syntyä mahdollistamalla sen." Esim. välitön riskitekijä voi olla vaikkapa ennakointi tai arviointivirhe. Taustalla vaikuttanut riskitekijä esimerkiksi se, että kuski oli kännissä tai ajoi liian kovaa. Näin se menee....
Mitään syytä ei ole aliarvioida liian kovien nopeuksien merkitystä onnettomuuksien synnylle.
Kun (elämäänsä ) väsynyt, sairaskohtauksen saanut tai rattijuoppo ajaa lievällä ylinopeudella päin rekkaa, joka ajaa vaikkapa 88 km/h, niin kenenkä ylinopeus aiheutti onnettomuuden?
TeeCee ja TM36 ja muut nopeusrajoitusten noudattamisen puolesta puhujat. Onko olemassa liikenneturvallisuudella tai muulla turvallisuudella perusteltuja sääntöjä, joissa ei olisi järkeä sen enempää "yksityiskohtaisesti kilometri kilometriltä tai päivä päivältä katsottuna" kuin kokonaisuudenkaan kannalta - mikä se sitten onkin?
Jawa63:
https://www.youtube.com/watch?v=BQMR-70XntQ
Jawa63:
Kuten videolta hyvin näkee, kukaan ei noudata rajoituksia vaikka ollaankin ihan oikeassa taajamassa. Kunnes keksit yhdenkin hyvän syyn miksi minun pitäisi hidastaa ihmisten liikkumista jatkan perinteiseen tyyliin.
Jawa63: Noudata niitä rajoituksia äläkä keksi lapsukaisten tasolla olevia selityksiä ylinopeudellesi.
ritsa:
Eikös tuo ole juurikin jänkkämäistä sitten? Ja kukas tuossa mukamas hidasti jonkun toisen menemistä, tuolla videolla.
Väität että rajoituksen pitäisi olla sellainen että sitä ei ylitetä silloinkaan kun valvontaa ei ole. Mikä rajoitus se on, joka asetetaan tasolle jota ei ylitetä, miksi se olisi olemassa, mitä sillä saavutetaan? Rajoituksia sanotaan rajoituksiksi siksi että niiden on tarkoitus rajoittaa nopeuksia alemmiksi kuin mitä kuskit haluavat ajaa. Valtioiden mielestä niitä rajoituksia tarvitaan, koska nopeudella on niin määräävä asema liikennekuolemien aiheuttajana. Ikäväähän se on, mutta kukaan ei ole keksinyt vielä yhtä hyvää keinoa saada liikenteen nopeus tietylle halutulle tasolle. Tiedän kyllä että sinä olet pistänyt pääsi pensaaseen tämän asian suhteen, mutta eivät ne todellisen maailman faktat mihinkään katoa vaikka sinä leikitkin, ettei niitä ole olemassa.
Sinulla kun on se henkinen lukko näiden nopeusasioiden suhteen niin kokeile ajatuksesi toimivuutta soveltamalla tuota esittelemääsi logiikkaa muihin rajoituksiin. Asetetaan vaikka promilleraja niin ylös että enemmistö ei rikkoisi sitä vaikka valvonta lopetettaisiin. Mitä mahtaisi tapahtua liikenneturvallisuudelle? Tai asetetaan renkaiden laillisen kulutuspinnan raja niin alas, että rengas rikkoutuu ennen kuin alaraja. Tai asetetaan ammattiautoilijoiden suurin sallittu yhtämittainen ajoaika niin isoksi, että kuski kuolisi ennen unenpuutteeseen ennen kuin laillinen yläraja tulisi vastaan. Mopojen ja mopoautojen nopeusrajoitus voisi myös olla vaikka 180 km/h niin sekin ongelma olisi sillä hoidettu.
Mikä olisi ritsa sinun mielestäsi järkevä rajoitus videossa näkyvässä kohdassa? Mikä on tuon kohdan osoite?
"Kumppani":
No nyt on Kumpparilla omaperäisiä ehdotuksia!
Onkos tämä pelle joku TeeCeen sivupersoona?
Heh, ei ole
TM 36:
Odotin vastaustasi tähän kirjoitukseeni. Erityisesti olisin toivonut kommenttia tuohon Ruotsin rattijuoppoutta koskevaan kysymykseen. Ei tullut, joten täsmennän vähän.
Kuten sanoin on rattijuoppous vakava ongelma myös Ruotsissa. Tällaista lisätietoa löysin itse:
"...30% av alla de som dör i trafikolyckor, gör det med alkohol i blodet. Avgränsar man dessutom området till singelolyckor är antalet så högt som nästan hälften."
"Fler än 13 000 resor med förare med en alkoholhalt utöver det lagliga i blodet görs varje dag...
" Bland samtliga som kör rattfulla, både kvinnor och män, är den genomsnittliga siffran för promillenivån omkring 1 promille. I dödsolyckorna 1,5. Detta är högt, och skulle om det accepterades som en ren sanning innebära att de flesta som kör rattfulla gör sig skyldiga till grovt rattfylleri." http://www.korkortsverige.se/a/olyckor_statistik_alkohol_trafiken
Eli lyhyesti: 30% liikenneonnettomuudessa kuolevista kuolee alkoholia veressä. Päivittäin yli 13 000 matkaa tehdään joka päivä rattijuoppoina. Rattijuoppojen keskimääräinen alkoholitaso on 1 promille, kuolonkolareissa 1,5 promillea.
Ja vähän vielä tieverkosta.
Ruotsissa on parempi tieverkko ja kuitenkin alemmat rajoitukset. Esim monilla Suomen 100 km/h:n teitä vastaavilla teillä oli ennen 2008-2009 nopeusrajoitusuudistusta 90 km/h rajoitus. Se alennettiin silloin 80 km/h:iin . Tästä huolimatta Ruotsin autoliiton lehden tekemän tutkimuksen mukaan on turvallisuus monilla teillä edelleen huono.
Artikkelissa "Var fjärde väg farlig trots hastighetssänkningar" kerrotaan mm.
"Trots de omfattande hastighetssänkningarna är fortfarande 26 procent av vägarna farliga. Det handlar om vägar som har så låg standard att de trots sänkningarna inte når godkänd nivå.."
"Motormännen"-lehti teki tutkimuksensa EuroRAP-kriteerien mukaan.http://www.motormannen.se/Press/Nyheter/2010/Var-fjarde-vag-farlig-trots-hastighetssankningar.html
Kuinkahan suuri osa Suomen teistä olisi noiden kriteerien mukaan vaarallisia? Kuinka paljon (km) rajoituksia pitäisi alentaa, jos lähdettäisiin siitä, että rajoitukset olisivat Ruotsin tasolla?
Herbert:
Kohtaa en tiedä mutta 50 on ihan asiallinen rajoitus tiheään asutulla seudulla.
ritsa: "Kohtaa en tiedä mutta 50 on ihan asiallinen rajoitus tiheään asutulla seudulla."
50km/h on varmaan ihan asiallinen rajoitus taajamassa, tai vaikka 80km/h jos asiaa ajattelee pelkästään autolla ajamisen kannalta. Niillä nopeuksilla pysyy varmasti vielä tiellä, tiukimpia mutkia lukuun ottamatta. 30-40km/h on puolestaan sopiva nopeus, jos kykenee ajattelemaan myös muita ihmisiä ja sitä, mitä korkeammat nopeudet voivat aiheuttaa. Yleensähän nuo kolmenkympin alueet on laitettu paikkoihin, jossa on tavallista enemmän esim. jalankulkijoita ylittämässä tietä (päiväkodit ja koulut). Toinen syy voi olla melu. Kotikaupungissani on noin kilometrin pituinen tien pätkä, jonka toisessa päässä on teollisuusalue. Tien varrella on paljon asutusta ja rekat ajavat siellä päivisin taukoamatta. Hieman hitaammalla nopeudella myös melu on vähäisempi. Koskee tietysti myös henkilöautoja.
Voi olla että jonkin tyyppinen "shokkihoito" auttaisi ritsan tyyppisiä ihmisiä paremmin ymmärtämään rajoitusten tarkoitusta. Minä olen kerran, ikävä kyllä nähnyt kun autolla ajetaan ihmisen päälle. Voin vannoa, että se näky ei unohdu ikinä. Eikä ääni, minkä pään iskeytyminen tuulilasiin saa aikaan. Auton käyttämää nopeutta en osaa sanoa, mutta ihan kaupunkinopeuksista kuitenkin oli kyse. Jalankulkija jäi onneksi henkiin, mutta taju meni. Muuta en tiedä. Tapaus kuitenkin auttoi ymmärtämään, että mitä tahansa voi sattua koska tahansa ja silloin ajonopeus on erittäin ratkaiseva tekijä.
dpi:
Näin varmasti on.
40 km/h:n rajoitusta puoltava seikka on myös se, että taajamaliikenteessä sujuvuus on usein parempi kuin viidelläkympillä, esimerkiksi risteyksistä liittyminen helpottuu.
Mitä sitten tulee tuohon 40 km/h:n käyttöön niin ilahduttavaa on, että sen rajoitukset kadut ja tiet ovat viime vuosina lisääntyneet.
Kuitenkin on teitä, joilla nopeurajoitus olisi erittäin perusteltua alentaan viidestäkympistä neljänkymppiin. Näin esimerkiksi koulujen lähellä olevilla liikennevalottomilla teillä. Kotikaupungissanikin löytyy näitä paikkoja ainakin pari selvää tapausta. Tietenkin osa kuskeista osaa huomioida tilanteen ja ajaa tarvittaessa hitaammin kuin rajoitus (sitä mielestäni edellyttää myös "lapsia"-liikennemerkki). Nopeusrajoituksen alentaminen varmasti alentaisi nopeuksia ainakin siksi, että kovempaa muuten ajavat joutuisivat tyytymään rajoitusta noudattavien vauhtiin.
Nuo 30 km/h:n ja 40 km/h:n taajamanopeudet eivät tietenkään ole mikään Suomen erityispiirre. Ruotsissa Liikennevirasto on myös esittänyt 40 km/h:n rajoitusta taajamien perusnopeudeksi.
Herbert:
Tuolla -> SE on.
dpi:
Auto on aina oltava pysäytettävissä tiellä näkyvällä osuudella, rajoituksesta riippumatta kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta. Suojateiden valvomattomuudesta olen täällä jo monesti kirjoittanutkin mutta myös jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä on omat velvollisuutensa. On pikemminkin sääntö kuin poikkeus että ihmiset pyöräilevät suojatielle vaikka pyörä pitää taluttaa suojatien yli, pyörätienjatkeet on asia erikseen.
Jokaiselle pitäisi olla selvä asia että jos tienreuna vilisee tenavia pitää ajaa erityisen varovasti, riippumatta siitä onko rajoitus 30-40-50-60 tai jotain muuta. Se miksi kovin moni ei piittaa rajoituksista sen enempää kuin ihmisistäkään on se liikennepoliittinen saldo mitä voidaan nyt ihmetellä.
TM 36:
Ruotsissa kuolonkolarien aiheuttajista rattijuoppoja on suhteessa puolet vähemmän, mitä Suomessa. Toisin sanoen ilman rattijuoppoja olisimme liikennekuolemissa Ruotsin tasolla ellemme jopa paremmalla puolella.
Muistetaan myös, että Ruotsissa itsemurhia ei tilastoida liikennekuolemiin, toisin kuin Suomessa.
dpi:
Minä olen kerran kokenut itse, miltä tuntuu lentää auton tuulilasiin pää edellä polkupyörän selästä alamäessä ja melko kovalla nopeudella. En tosin muista tapahtumasta mitään, koska ensimmäiset muistikuvat ovat vasta seuraavalta päivältä. Heräsin pää kääreessä tuntemattomassa paikassa ja ihmettelin, missä oikein olen ja miksi. Joku toi sanomalehden ja näytti, että lue tästä. Lehti on vieläkin tallella.
Kaksi viikkoa piti maata sängyssä niin, että ei saanut yhtään nostaa päätä. Ei ollut edes tyynyä. Kun lopulta annettiin lupa nousta, ei ollut puhettakaan, että tuosta noin vain olisi pystynyt kävelemään. Tasapainoaisti oli mennyt siinä määrin sekaisin vaakatasossa olemisesta, että jo pelkkä tyynyn paneminen pään alle ja sängyn päädyn kohottaminen aiheutti huimausta. Käveleminen ei onnistunut vielä silloinkaan, kun istuin jo sängyn laidalla. Siitä kului vielä tunti tai pari ensimmäisiin varovaisiin askeliin.
Jos tuollainen voidaan katsoa "shokkihoidoksi", se ei tehnyt minusta nopeusrajoitususkovaista eikä polkupyöräkypärän kannattajaa.
Opelixi:
Olisi ihan kiva tietää mistä olet saanut tuon tiedon?
Joka tapauksessa rattijuoppous on vakava ongelma Ruotsissakin.
Hälften av de personbilsförare i åldern 15-24 år som omkommer i singelolyckor är påverkade av alkohol.
Cirka 20 procent av de omkomna personbilsförarna hade alkohol i blodet.
http://www.trafikverket.se/DDD/Dont-Drink-and-Drive/Fakta-om-alkohol-i-trafiken/Den-kalla-sanningen/
Eli: Puolet 15 -24 vuotiaista autokuskeista, jotka kuolevat yksittäisonnettomuuksissa ovat alkoholin vaikutuksen alaisia ja 20%:lla kuolleista autokuskeista oli alkoholia veressä.
Trafikverketin mukaan myös näin: "Resultat
från Trafikverkets djupstudier av dödsolyckor visar att
21 procent av dem omkom i en alkoholrelaterad olycka."
Suomessa liikenteen alkoholionnettomuuksissa kuolleiden osuus on ollut viime vuosina 20 - 25%.
SO2001:
No eipä näytä olevan suuri ihme ettei kukaan rajoitusta noudata, kevyen liikenteen väylä on erotettu tiestä eikä asutusta näytä lähellä olevan. Tähän sitten 30 rajoitus ja kaikista tulee helposti rikollisia.
ritsa:
Saman tien varrella on myös asutusta ja osalla tiestä on 40 km/h:n rajoitus. Toki kolmekymppiä on autossa istujalle kovin hidas vauhti ja siihen totuttautuminen voi viedä aikaa. (ja vaatii ymmärrystä
ritsa:
Pyöräilyn kannattajana haluan muistuttaa, että kaikista suojateistä pyörätien jatkeita taitaa toistaiseksi olla vähintään suurin osa. Onneksi tilanne selkiytyy uusien merkintöjen myötä lähivuosina.
Mitä se haittaa, jos autoilijaa väistävä polkupyöräilijä ajaa suojatien yli taluttamisen sijaan? Eikös suojatiellä ajelu sitä paitsi kertomasi mukaan olisi demokratiasi mukaista?
Täällä Baijerissa olen ihmetellyt, kuinka paljon paremmin paikalliset autoijat näkevät pyöräilijän oikealle kääntyessään kuin suomalaiset kanssa-autoilijat.
Lisäksi ihmeen monet malttavat ajella pyörän tahdissa 30km/h rajoituksen, joita pienemmissäkin taajamissa riittää, alueella pitkähköjäkin matkoja, jos ohitustilaa ei kunnolla ole.
Avaruusvektori:
Ehkä esimerkkinä riittää sellainen tapaus missä ystäväni ajoi moottoripyörällä päin vanhempaa naista joka liikkui polkupyörällä, ja ei, ylinopeus ei liity tarinaan. Nainen ajoi tien viertä polkupyörällä taajama alueella kunnes yllättäen lähti ylittämään tietä suojatien yli pyöräillen kääntyen vasemmalle suoraan moottoripyörällä kulkeneen kaverini eteen, kumpikin heräsi sairaalasta. Tapauksella oli useita silminnäkijöitä. Mikäli kyseinen nainen olisi vaivautunut edes katsomaan taakseen ennen tien ylitystä olisi koko onnettomuus jäänyt tapahtumatta.
ritsa:
Noin voi valitettavasti käydä, jos ei havainnoi ympäristöään. Eipä tuollaisen pyöräilijän käytöstä voi mitenkään puolustaa, mutta en voi käsittää miten kukaan noin tieten tahtoen itsensä vaarantaa. Toisaalta, jos moottoripyöräilijän nopeus olisi ollut alempi olisi moottoripyöräilijä ehkä pystynyt väistämään, vaikka syyllisyydestähän tuossa ei liene epäselvää.
Eihän ajoradalla ajaessa vasemmalel kääntyessä mitään suojateitä tarvita, jos nopeudet ovat riittävän alhaisia. Näytetään ajoissa suuntamerkkiä ja ryhmitytään ajoradan vasempaa reunaan kääntymistä varten, jos takana näyttää riittävästi tilaa olevan.
Itsellänikin riittäisi lukemattomia esimerkkejä, joissa onnettomuuteen olisi jouduttu, jos en pyöräilijänä olisi antanut tilaa väistämisvelvolliselle moottoriajoneuvolle. Käsittääkseni aina olen nopeusrajoitustakin noudattanut.
Avaruusvektori:
Kyllä täytyy olla yli-inhimilliset refleksit silloin kun liikutaan rinnakkain ja joku päättää yllättäen kääntää eteen, oli nopeus kuinka alhainen tahansa. Aivan sama asia on hirvionnettomuuksien kanssa, sen verran olen kyseisiä elukoita nähnyt että kun se päättää eteen tulla ja ajoitus on sopiva niin et ehdi kissaa sanoa. Liikenteen turvallisuus ei voi perustua pelkkään nopeuteen.
Joskus tilanteet etenee nopeammin kuin huomaakaan.
http://www.iltalehti.fi/iltvurheilu/20130301020658208_v9.shtml