"On koomista ja turhaa, että mainittu osa autoilijoista reagoi pönttöihin turhan raskaasti eli alentaa nopeuden hyvin usein hieman alle sallitun, sen sijaan että ajaisivat tasaista, vaikkapa yleensä liikaa näyttävän nopeusmittarin mukaan lievästi yli rajoituksen.
Sitten on se pieni osa autoilijoista, jotka kaahaavat aina reilua ylinopeutta. Tällaiset henkilöt jarruttavat usein sitten rajusti ennen pönttöä ja taas pöntön jälkeen kiihdyttävät selkeälle ylinopeudelle." (Esa Sairio)
Koomista ei suinkaan ole se, että noudattaa rajoitusta ja ajaa lähes sitä, jopa hyvin usein hieman alle rajoituksen. Koomista sen sijaan on se, että suhtautuu nopeusrajoituksiin niin, että pistää siihen sen oman "saa ajaa lisänsä" (eli sen verran, ettei sakkoa tule).
Autoilijat, jotka noudattavat nopeusrajoituksia tuskin yleisesti lähtevät jarruttelemaan pöntöille tullessaan. Heillä ei ole siihen tarvetta. He pyrkivät ajamaan mahdollisimman tasaisesti. Sen sijaan ylinopeuskuskit jarruttelevat ja heidän toimintansa sotkee tälläkin tavoin (myös turhin ja välillä älyttömin ohituksin) tasaista liikennevirran etenemistä.
Nopeusvalvonta rauhoittaa liikennettä ja tekee siit turvallisempaa. Kun ongelmia tuosakin asiassa aiheuttavat ylinopeuskuskit niin eikö Esa sinunkin pitäisi suunnata tarmosi siihen, että toimisit nopeusrajoitusen noudattamisen puolesta, aloittaen vaikkapa ihan omasta itsestäsi. Vetaoaminen siihen, että moni ajaa ylinopeutta ja se osoittaa rajoitukset muka liian alhaiseksi ei vakuuta ketään.
Esa hei: – Jos rahaa olisi käytössä kuin roskaa, niin totta kai vaihtuvat nopeusrajoitukset olisivat parempi ratkaisu, liikenneturvallisuusvastaava Marko Kelkka myöntää VS:lle
Meinaatko, että hokemalla sitä raha alkaa tulla, vai?
"– Jos rahaa olisi käytössä kuin roskaa, niin totta kai vaihtuvat nopeusrajoitukset olisivat parempi ratkaisu, liikenneturvallisuusvastaava Marko Kelkka myöntää VS:lle."
Juuri näin, nopeuden pitäisi pudota kahdeksasta kympistä kuuteen kymppiin 10-15 km ennen Lapinlahden liikennevaloja joustavan liikenteen sujumiseksi, ettei autot seiso turhaan kilometrin jonossa tyhjäkäynnillä liikennevaloissa. Jos nyt halutaan rahaa tuhlata vaihtuviin nopeusrajoituksiin. Nopeus rajoittuu luonnostaan ruuhkaliikenteessä, lähtönopeus pitää vain olla kohtuullinen peräänajojen välttämiseksi. Länsiväylän 80 km/h on asiantuntijat perustelleet pätevillä syillä. Voihan tätä keskustelua jatkaa, paineet vaan on joka päivä nopeuksia alentavaan suuntaan kun tietoa tulee liikennesuunnitelmista.
Ilmeisesti eläkeläinen (jos sama kuin Facebook) Esa Sairio on polttanut päreensä Länsiväylän mielestään alhaisista nopeusrajoituksista, kirjoittamalla jokaiseen mahdolliseen julkaisuun mihin pääsee. Olen lukenut muutamia kommentteja eipä niistä paljon myönteistä löydy.
Hänen kannattaisi keskittyä aiheeseen iäkkäät liikenteessä ja sitä kautta hioa asennettaan nopeusrajoituksiin.
Oletpa Toyota lukenut huonosti nopeusrajoitusjuttujeni saamia kommentteja ja palautteita!
Korjataan asia tässä ja nyt:
Helsingin Sanomien palaute oli yli 110 vastinetta, joista yli puolet oli samaa mieltä kuin minä ja vain joka viides vastaan
Kaikkien muiden medioiden (Länsiväylä, Vantaan Sanomat, Talouselämä, Tekniikka&Talous ja useita muitakin) palautteesta YLI PUOLET on ollut kanssani samaa mieltä. Lisäksi mediat ovat suhtautuneet mm. otsikoinnissaan myönteisesti esittämiini korkeampiin rajoituksiin.
Tässä muutamia otsikointeja, jotka koskevat Länsiväylän uutta, kohtuuttoman alhaista rajoitusta Suomenoja-Kivenlahti. Olen alla oleviin otsikointeihin tyytyväinen ja arvostan medioiden autoilijoiden puolta pitävää asennetta.
Juu ne on otsikoita omiin mielipiteisiisi. Luepa tarkemmin ne mielipiteet monikko ottaa kantaa länsiväylään. Se tärkein puuttuu eli päättäjät ja Helsingin lähialueiden kehityksestä vastaavat?
Toisaalta minulle aihe ihan yhtä tyhjänkassa. Minua kiinnostaa enemmänkin lisääntyvien ikäkuljettajien törttöily liikenteessä.
Nuoret hyväksyy ja ymmärtää kaupungin kehityksen ja kasvun. Vanhat ukot joiden elämää ei uudet liikennejärjestelyt ja rakentaminen vaikeuta yhtään, tekevät jatkuvasti valituksia ja viivästyttävät hankkeiden etenemistä jotka kuitenkin lopulta toteutuu.
Muistamme vielä ajan kun Espookin oli vain pilkku kartalla, nyt sietä saa huristella 80 km/h oikeaan kaupunkiin. Lähitulevaisuudessa oikein metrolla, niin päästään rajoittamaan yksityisautoilua, mikä on välttämättä tulevaisuus Helsingin maantieteellisen sijainnin takia.
Helsingin keskusta on niin pieni alue ettei sinne mahdu ulkopaikkakuntalaisten yksityisautoja juurikaan nykyistä enempää viihtyvyyden takia. Autot etäparkkiin ja kattavalla julkisella keskustaan.
Pääväylien välityskyky pitääkin säilyttää vähintään nykytasolla
Jos ja kun Helsingin väkiluku kasvaa kaavoittajan olettamalla tavalla, nykyiset väylät tukkeutuvat heti alkuunsa, koska välityskyky ei riitä muuttuneeseen tilanteeseen.Tällöin hiukan kärjistäen sanottuna matkan nopeudessa sähköavusteinen jalankulkijakin on kilpailukykyinen vaihtoehto yksityisautolle. Toisaalta yksityisautoilu on tilankäytön kannalta niin tehoton vaihtoehto, että nykyisten väylien laajentaminen ei ole mahdollista. Tarvitaan siis muita ratkaisuja. Onko nopeusrajoitus 80 vai 100 jollain 6 kilsan tieosuudella on harvinaisen kaukana kiinnostavien asioiden joukosta.
Nuoret hyväksyy ja ymmärtää kaupungin kehityksen ja kasvun. Vanhat ukot joiden elämää ei uudet liikennejärjestelyt ja rakentaminen vaikeuta yhtään, tekevät jatkuvasti valituksia ja viivästyttävät hankkeiden etenemistä jotka kuitenkin lopulta toteutuu.
Kysymys kuuluu, että tuleeko Esalle harkittavaksi oman auton käytölle muita vaihtoehtoja, vai alistuuko hän sillä madellessaan manaamaan ruuhkaa. Mikä lienee tuon yksityisautojen muodostaman ilmiön aiheuttanut.
Minä en Esan tai kenenkään muunkaan puolesta osaa vastata, mutta varmaa on se, että yksityisautojen määrä ei voi väestön kasvun tahdissa kasvaa. Joidenkin on haettava vaihtoehtoja, mutta keiden? Kysymys on aiheellinen, sillä väestön kasvaessa ei riitä, että kasvava väestönosa liikkuu muilla tavoin kuin yksityisautoilla. Vaihtoehtojen käytön määrän on lisäännyttävä nopeammin kuin väestön määrä kasvaa.
Esa Sairio vetoaa ponnekkaasti Länsiväylä 10-20 km matkalla ajansäästöön ja yksilön ihmisoikeuksiin kun nopeus on laskettu hyvillä perusteilla sadasta kahdeksaan kymppiin. Lasketaanko se ajansäästö kuinka nopeasti saapuu Porkkalankadun liikennevalojen jonopäähän?
Minä kysyn: Kenen aikaa tässä oltaisiin säästämässä kun kuitenkin ehdotat työmatkaliikenteen ajaksi vaihtuvia nopeusrajoituksia?
Ja sulla ei tietenkään lobbausmielessä ole mitään asian kanssa tekemistä, Esa?
Käytkö vielä kommentoimassa tämän sinne (in English, of course)? Jos rahaa olisi käytössä kuin roskaa, niin totta kai vaihtuvat nopeusrajoitukset olisivat parempi ratkaisu, liikenneturvallisuusvastaava Marko Kelkka myöntää, tällä kertaa TechSitelle
"Hyvä että nopeusrajoitusasia saa “kansainvälistäkin” julkisuutta."
Mutta kansallinen kannatus puuttuu.
Saisiko tämä julkisuutta: Otsikko eläkeläinen esittää nopeusrajoitusten nostoa sataan neljään kymppiin, kun hänen vapaa aika on hinnoiteltu 60 euroa/h
100 km matka=
Nopeus 120 aika 50 min
Nopeus 140 aika 42 min 51 sec
Kerro nyt lopultakin mihin tämän säästetyn ajan käytät kun se on noin tärkeä ettet välitä nopeuden kasvun seurauksista. (etenkin ikäkuljettajille)
Ketjun otsikkohan on hyvä: "Järkeä nopeusrajoituksiin"
Täytyy ihan rehellisesti sanoa, että nopeusrajoituksiin on tullut viime vuosinakin enemmän järkeä kuin aikaisemmin esim.
Taajamissa vanhan viiskymppisen sijaan on tullut 40 km/h, jonkin verran myös 30 km/h. Turvallisuus ja osin myös sujuvuuskin on parantunut. Hyvä niin!
Vilkkailla teillä, joiden taso ei ole sataseen riittävä on alennettu 80 km/h:iin. Ihan OK!
Joillakin osuuksilla on nostettu rajoitusta, kun tietä on parannettu. Hyvä niin!
Helsingin kehäteillä ja sisäänmenoteillä on rajoituksia alennettu, jotta vilkas liikenne sujuu juohevammin, turvallisemmin ja sen ympäristöhaitat vähenevät OK
Paremmiksihan nuo rajoitukset ovat tulleet. Sen sijaan tässä Esan eri lehdissä olevissa masinoimassa kierrätyskampanjassa, jossa tosiasiassa toimitaan järkevämpiä rajoituksia vastaan ei ole tolkkua.
Kansallinen kannatus ei suinkaan puutu. Otetaan vaikka 110:n palautteen otos, eli nopeusrajoitusjuttuni saama palaute yksistään Helsingin Sanomista. Yli puolet on kanssani samaa mieltä että liian tiukkoja rajoituksia ei tule asettaa ja ylikireitä rajoituksia pitää nostaa.
Kaiken lisäksi yli puolet kaikesta saamastani runsaasta palautteesta eri medioissa on kanssani samaa mieltä, joka yhä vahvistaa sitä, että liian tiukkoja rajoituksia ei tule asettaa ja ylikireitä pitää nostaa.
Sovellettuna esim. Länsiväylän päivittäiseen 60.000 automatkamäärään, noin 35.000 autoilijaa olisi kanssani samaa mieltä ja vain 12.000 vastaan eli samaa mieltä kuin Hybridi. Sanoisin kansalliseksi kannatukseksi kuin yli puolet autoilijoista kannatta korkeampia rajoituksia ylikireiden tilalle.
Ajan säästöä kertyy jokaista liikenteessä vietettyä lisäminuuttia kohti 60.000 liikennemäärällä huikeat 1.000 tuntia joka ikinen vuorokausi. Tällainen lisäaika tulee, jos nopeusrajoitusta lasketaan väylällä 20 km/h noin kuuden kilometrin osuudella. Jos noita osuuksia olisi kuudella eri moottoritiellä, olisi kokonaislisäaika 6.000 tuntia joka ikinen vuorokausi.
Moottoritieliikenteessä saavutettaisiin huomattava ajansäästö nostamalla rajoitus 140:een. Kuten Hybrid tuossa laski. aikaa säästyisi 100 kilometrillä noin seitsemän minuuttia. Jos vaikka 25.000 ajaisi joka päivä tuon 100 km motaria olisi yhteinen säästö noin 2900 tuntia!
Seitsemän minuutin ajan voi käyttää vaikka työntekoon hyvällä provisiopalkalla, huilaamiseen, kahvin juontiin, nettiselailuun, vessassa käyntiin tai muuhun.
En ole esittänytkään 140 kaikille suomen moottoriteille. Esitykseni on 120, 130 tai 140 moottoriteiden laadun mukaan ja talvisin kaikille 120.
Nopeuden 10 - 20 km/h maltillisella kasvulla ei Suomen hyvillä moottoriteillä ole mitattavaa turvallisuutta heikentävää vaikutusta.
Jos en välittäisi nopeuksien noston seurauksista, esittäisin moottoriteille täysin vapaita nopeuksia (Saksassa 60% motareista vapaa nopeus) ja maanteille 120, mutta näin en tee. Perustelu on Suomen vanha, keskimäärin yli 11 vuotias autokanta ja motareiden laatu, joka ei ole yhtä huimaavan hyvä kuin Saksassa.
"Seitsemän minuutin ajan voi käyttää vaikka työntekoon hyvällä provisiopalkalla, huilaamiseen, kahvin juontiin, nettiselailuun, vessassa käyntiin tai muuhun."
Siis aivan puuta heinää, eläisit ehkä 7 min kauemmin kun et ressaisi itseäsi näin älyttömillä selityksillä. Lähde liikkeelle 8 min nopeammin. Tuollaiset laskelmat jos kakki ajaa liikenteessä juuri tasan jotakin nopeutta, on aivan kukkua. Metro kulkee minuuttiaikataululla ja junakin kuulema silloin tällöin jos ei lunta sada.
Kysymyksen asettelulla saa mieleisensä vastauksen. No eipä ole asiallisia nopeusrajoituksien nostoa puoltavia päättäjien lausuntoja merkittävästi näkynyt.
Millä perusteella Hybrid väität että mainitsemani inhimilliset ja ihmisten suorittamat asiat olisivat "puuta heinää"?
Nyt sekosit omiin sanoihisi: Jos lähtee liikkeelle 8 min aiemmin (kirjoitit väärin "nopeammin"), niin silloinhan menettää tuon kahdeksan minuutin ihanan ajan tehdä vaikka mitä muuta, kuin istua autossa!
Esimerkeissä pitää aina olettaa jotakin. Niitä kutsutaan reunaehdoksi. Oletin että jos liikenne kulkee 20 km/h hitaammin... seuraa 6.000 tunnin lisäaika kuudella alennetulla motarinpätkällä. Jos Hybrid haluaa, niin voidaan laskea lisäaika, jos Hybridin mielestä liikenne sujuukin vain 18 km/h hitaammin. Silloin ajanmenetys on hieman alle 6.000 tuntia eli erittäin merkittävä edelleen! Tai jos nopeus on 22 km/h alempi, on ajanlisäys hieman yli 6.000 tuntia.
Kyllä jokainen järkevä ihminen voi esimerkistäni päätellä sen, että nopeuden alentaminen reilusti tuo vastaavasti todella reilun lisäajan. Yksinkertaista, eikö totta?
En ole juurikaan julkaistuissa puheenvuoroissani esittänyt kysymyksiä, joten ei pidä paikkaansa, että asettelisin jotenkin kysymyksiä koska en edes tee niitä! Ihmiset ovat lukeneet mielipiteitäni ja ehdotuksiani korkeammista nopeuksista ja olleet asioista vaan samaa mieltä!
Korkeampia nopeuksia esimerkiksi Suomen moottoriteille ovat viime vuosina puoltaneet muistaakseni aiempi liikenneministeri Vehviläinen (130 km/h), aiempi poliisiylijohtaja Paatero (130) ja liikenneturvan toimitusjohtaja Tarvainen (osalle motareista 130). Myös eduskunnan liikennevaliokunnan 13 jäsentä yhteensä 17:ta jäsenestä kannatti korkeampia nopeuksia.
Esa Sairio: Esimerkeissä pitää aina olettaa jotakin. Niitä kutsutaan reunaehdoksi.
Minkälaisin olettamuksin ja reunaehdoin saat ne tuhannet tunnit talteen vuositasolla niin, että sellaisesta laskennasta olisi hyötyäkin vuositasolla?
Päivittäisen - ja siis vain sen jos ihan käytännön tasolla pysytään - "ihanan säästöajan" menetät helposti ruuhkaliikenteen kommervenkkeihin vaikkapa juuri Espoosta Isolle Kirkolle päin. Ne jopa kärjistyvät mitä nopeampaa ajetaan tilanteisiin, jossa muista kuin nopeusrajoituksista johtuvat tekijät sumppuunnuttavat liikenteen (vrt. liikennevalot). Isolta kirkolta ulospäin ajettaessa sumppu on vain ennen pääväyliä, sinun tapauksessasi Länsiväylää. Ei tarvitse olla isokaan ruuhka, niin "8min" menee seistessä. Vessaan ei pääse, mutta muita mainitsemiasi toimintoja ehtii kyllä tehdä, jos kahvinkin on napannut termariin. Jotta siinä menetetyn ajan saisi vielä takaisin, mikään nopeus ei suosikkivälilläsi riitä siihen...
Sinulle on muistaakseni aika monta kertaa laskettu, myös niissä palautteissa mm. Hesarissa, että moisella matkalla, josta meuhkaat, "säästö" nopeuksilla 80 vs. 100 km/h on oikeasti hintelä, vaikka ajaisit ns. vapaastikin.
Muuttuvat nopeudet - mikä jottei ruuhka-aikojen ulkopuolella nostettavat siis - mutta mitäs siihen sanoikaan tämä eräs asioista perillä oleva taho rahoitusmielessä? Sama herra taitaa olla kaikissa linkkaamissasi "uutisissa" kommentoimassa myös.
Entisen korkeatasoisen päättäjän aloitteesta on nämä nykyiset rajoitukset kehittyneet ja voit olla varma että aikasi menee hukkaan yrityksissä nopeuskäyrän nousuun kääntämisessä. Vuorokauden aikana voi monelle asialle laskea ajan, mutta iän tuomaa reaktioajan menetystä ei voi liikenteessä korvata nopeutta nostamalla.
Kukaan päättäjä ei ulosmittaa autojen hyvin kehittynyttä turvallisuutta. Volvon sivuilla kerrotaan ettei heidän autossa 2020 kukaan loukkaannu vakavasti.
Seuraavassa se lisäaika liikenteessä 8 min voi tulla tarpeeseen:
Iän mukanaan tuomaa:
Näön, kuulon ja lihasvoimien heikkeneminen.
Havaitseminen, arviointi ja reagointi voivat viedä enemmän aikaa kuin nuorempana.
Sairaudet ja niiden vaatima lääkitys voivat vaikuttaa liikenteessä selviytymiseen.
Onnettomuuden kohdatessa seuraukset ovat vakavampia kuin nuoremmilla, sillä iän myötä haurastuva elimistö on herkempi vammautumaan. Myös riski menehtyä onnettomuuden seurauksena on huomattavasti suurempi kuin nuoremmilla.
Lähde liikkeelle 8 min nopeammin, tarkoitaa mitä siinä lukee, et kuppaa siellä vessassa ym.
Ihmisten keskimääräinen ikä lienee Suomessa tällä hetkellä noin 40 vuotta. Siis se on myös autoilijoiden keskimääräinen ikä ja autoa voivat hyvin kuljettaa terveet 18 - 85- vuotiaat, kunhan nopeusrajoitukset ja muut autoilua rajoittavat säännökset koetaan järkeviksi - siis ei ylitiukoiksi!
Ihmeellistä, että Hybrid ottaa edellä sanotusta huolimatta yhden ryhmän, vanhemmat ihmiset silmätikukseen. Miksei hän ota silmätikukseen nuoria ihmisiä yhtä hyvin? Heillä on usein yli 10 vuotiaita autoja, jotka tekniikkansa takia ovat juuri niitä turvattomimpia. Jos Hybrid todella haluaisi parantaa liikenneturvallisuutta rajusti ja kerralla, hän kieltäisi ajamisen yli 10- vuotiailla autoilla!
Uudenmaan ELY-keskuksen suunnitelmassa sanotaan etteivät nopeusrajoitusten alentamiset Helsingin sisääntuloväylillä ole yhteiskuntataloudellisesti kannattavia aikatappioden vuoksi:
Minäkin kannatan muuttuvia nopeusrajoituksia Kehä I:n sisäpuolelle, mutta kunnes ne saadaan, on rajoitukset pidettävä vähintään nykytasolla ja Länsiväylä nostettava 100:een Kehä II:lta länteen.
Siinähän tuli selkeä puolto nykyisille nopeusrajoituksille heti alussa. Nuoret/ iäkkäät.
Ne ei ole liian tiukat, paremmin päinvastoin pohjolanoluihin.
ELY 2013 ei käsittääkseni ole nopeusrajoitusten noston kannalla. Eikö ne vaihtuvat nopeusrajoitukset tulisi laskemaan nykyisiä rajoituksia.
"Jos Hybrid todella haluaisi parantaa liikenneturvallisuutta rajusti ja kerralla, hän kieltäisi ajamisen yli 10- vuotiailla autoilla!"
Ai se olinkin minä joka valittaa alhaisista nopeusrajoituksista. Minähän olen moneen kertaan ehdottanut Ruotsin mailla.
Kunhan rajoitukset edes pidettäisiin nykyisinä tai mieluiten nostettaisiin niitä, kuten olen monesti esittänyt eikä tehtäisi sellaista älyttömyyksiä kun Länsiväylän 80 osuus Suomenoja-Kivenlahti.
Kunhan edes odotettaisiin kunnes saadaan rahaa sähköisiin, vain ruuhka-aikoina nykynopeuksia alentaviin liikennemerkkeihin. Hyväksyn sen että Kehä I:n sisäpuolella nopeus olisi ruuhkatunteina eli arkisin klo 6-9 ja 15-18 ajan tuo 80. Sen sijaan en hyväksy sitä, että sisääntulomoottoriteille asetettaisiin 80 kiinteitä rajoituksia - jos rajoituksia sisäänmenoväylillä on yleensäkään syytä muuttaa.
ELY 2013:sta todetaan ettei nopeuksien alentaminen sisääntuloväylillä ole yhteiskuntataloudellisesti kannattavaa. Tätä minäkin olen koittanut sanoa. Jokainen minuutti lisäaikaa liikenteessä merkitsee 1.000 tunnin lisäaikaa, kun liikennemäärä väylällä on 60.000 autoa/vrk. Tällainen ei todellakaan ole yhteiskuntataloudellisesti kannattavaa!
Sitä paitsi itse pidän ajamisesta nopeasti ja joustavasti. Minulle auto on paljon muutakin, kuin vain väline liikkua paikasta toiseen. Auto on myös harrastusväline, yksilönvapauden ja persoonallisuuden ilmentymä. Niin se on suurelle osalle suomalaisista autoilijoista ja suurin osa heistä haluaa, että nopeusrajoitukset ovat mielekkäitä - ei ylikireitä ja että rajoituksia on mielekästä noudattaa ja kunnioittaa.
Länsiväylän edellä mainittu 80 uusi osuus ei tätä ole. Eivätkä ole mahdolliset kiinteät 80 rajoitukset muillakaan sisääntulomoottoriteillä ruuhka-aikojen ulkopuolella.
Länsiväylän rajoituksiin on yksiselitteiset syyt melu/onnettomuudet, samat syyt kelpaa kaikkien sisääntuloväylien nopeusrajoituksiin. Nopeusrajoitusten merkittävän vaikutuksen liikenteen joustavaan sujumiseen ymmärtää valtaosa autoilijoista. Onnettomuuksiin käytetty aika on oikeasti pois työajasta. Ei se ajetaanko ali tai pientä ylinopeutta, vaan tieosuudella käytetty keskinopeus haetaan asettamalla nopeusrajoitus. Jos ei näin yksinkertaista asiaa ymmärrä, herää kysymys, onko enää turvallinen liikennöinti mahdollista henkilön osalta, vielä kun ei ymmärrä liikennettä kokonaisuutena millä on myös suuri vaikutus autottomiin kansalaisiin, jotka on valtava enemmistö liikenneväylien vaikutusalueella. Ja vielä merkittävä ajanhukka, ihminen / auto yksityisautossaan hidastaa taajamassa julkisen liikenteen satojen ihmisten liikkumista. Helsingissä ei aikaisempien väitteiden mukaan ole ruuhkaa, en tiedä mikä se sitten on kun aamulla sisääntuloväylillä on kilometrien jonot ensimmäisissä liikennevaloissa. Iltapäivällä sama toistuu poispäin Helsingistä.
Ja ne esim. Länsiväylältä tulleet autot hidastaa sisäistä joukkoliikennettä koko päivän.
"Yli puolet on kanssani samaa mieltä että liian tiukkoja rajoituksia ei tule asettaa ja ylikireitä rajoituksia pitää nostaa." (Esa Sairio)
Minäkin olen samaa mieltä.... mutta täytyy samalla sanoa, että mitään ylikireitä rajoituksia ei ainakaan yleisesti ole laitetukaan.
Kun laitoit aloitukseksi "Järkeä nopeusrajoituksiin", niin edellisessä jutussani kirjoitin, että järkeähän niihin on tullutkin, kun rajoituksia on alennettu taajamissa ja niillä maanteillä, joilla perustellusti satanen on ollut liian suuri rajoitus.
Järkeähän on ollut myös nostaa rajoitusta, kun tien taso on parantunut eivätkä muut seikat ole vaatineet alempaa rajoitusta.
Järkeä on ollut myös siinä, että näillä pääkaupunkiseudun vilkasliikenteisillä kehä- ja sisäänmenoteillä on rajoituksia laskettu, jotta liikenteen sujuvuus ja turvallisuus paranevat ja ympäristöhaitat vähenevät.
Olisin mieluusti kuullut kommentin noihin jo aiemmin. Vielä ei ole myöhäistä.
Olen myös ihmetellyt myös sitä, että olet sulkenut silmäsi siltä tosiasialta, että 80 km/h tai 70 km/h nopeusrajoitus on varsin yleinen kaupunkien sisäänmeno- ja kehäteillä muissa maissa. Toki mainitessani asiasta Tukholmaan liittyen sanoit vain, että ne kiusaavat autoilijoita. Tuo vastaus kertoo jo hyvin paljon - eikä mielestäni osoita ymmärrystä nykypäivän liikenteestä.
On mukavaa että edes Jarmo on joistain asioista samaa mieltä kanssani.
Hybridin mielipiteet jätän omaan arvoonsa, koska niiden ASENNE on negatiivinen sujuvaa henkilöautoilua kohtaan ja se on asia, jota en vapaassa yhteiskunnassa hyväksy - eikä hyväksy valtaosa 3.000.000:sta autoilijoistakaan. Nimimerkki H. on taitava sanankäyttäjä ja käyttää täällä sekaisin valheita, puolivalheita ja tosiasioita tukeakseen omia autoilunvastaisia päämääriä. Hän myös liioittelee, yleistää tai jättää kertomatta asioita. Ihan kuten huonot poliitikot tekevät. Harkitsen tästä lähtien, vastaanko enää ollenkaan H:n tarinoihin.
Jarmolle: Ylikireitä rajoituksia on vain paikka paikoin. Esimerkiksi Länsiväylän Suomenoja-Kivenlahti 80 on järjetön. Monin paikoin ympäri Suomea on hyviä valta- ja kantatieosuuksia, joilla on käsittämätön 80 rajoitus vaikka tie kulkee keskellä maaseutua.
Parannetuilla teillä rajoituksen nosto 100:een on hyvä ja itsestään selvä toimenpide.
Pääkaupunkiseudun sisääntulomoottoriteillä on vuosien saatossa jo laskettu rajoituksia. Ei ole enää aiemmin käytössä ollutta 120 rajoitusta, vaan 100 on nykyään suurin Kehä III:n sisäpuolella. Hyväksyn tämän rajoituksen "pitkin hampain". Mutta joku raja pitää olla, jotta liikenteessä vietetty aika ei lisääntyisi kohtuuttomasti. Sen takia ainoastaan muuttuvilla nopeusrajoituksilla Kehä I:n sisäpuolella voisi olla ruuhka-aikoina arkisin 80 rajoitus, koska ruuhka jo itsessäänkin pudottaa ajonopeuksia. Muina aikoina 100 on asiallinen. Tässä Jarmo sait kommenttini. Oletko samaa mieltä?
Tässä ja nyt ei ole kysymys olenko puolesta tai vastaan, vaan muutaman minuutin oletettuun ajan säästöön mikä menetetään ruuhkaantuvassa liikenteessä + peräänajot. Eihän tässä ole minun mielipiteestä kysymys jos kansalainen ei ymmärrä tai halua ymmärtää asiantuntijoiden esim. Länsiväylälle asetetun 80 km/h rajoituksen syitä. Minä en vetoa 3 miljoonan autoilijan mielipiteeseen kun en sitä tiedä, toivotaan että he uskovat tilastoihin ja tutkimuksiin eivätkä lähde ajamaan kelloa vastaan liikenteeseen. Vetoat usein autojen ikään onnettomuuksiin, suurin syy on ratin ja penkin välissä olevan iällä sekä nopeusmittarissa oleva lukema.
"On mukavaa että edes Jarmo on joistain asioista samaa mieltä kanssani." (Esa Sairio)
Varmastikin löytyy asioita, joista olemme samaa mieltä. Hyvä niin. Eriävistä mielipiteistä kannattanee kuitenkin keskustella?
"Jarmolle: Ylikireitä rajoituksia on vain paikka paikoin. Esimerkiksi Länsiväylän Suomenoja-Kivenlahti 80 on järjetön. Monin paikoin ympäri Suomea on hyviä valta- ja kantatieosuuksia, joilla on käsittämätön 80 rajoitus vaikka tie kulkee keskellä maaseutua. "
Olen jo sanonutkin Suomenlahti- Kivenlahti osuudella voisi olla parempi vaihtoehto muuttuvat rajoitukset. Kun niitä ei (vielä) ole on 80 km/h perustellumpi kuin 100 km/h. Ainoa haitta - sekin käytännössä merkityksetön - on, että matka-aika ruuhka-aikojen ulkopuolella voi kasvaa muutaman kymmentä sekuntia.
Kun noita valta- ja kantateiden 80-rajoituksia oikein ajattelee, niin mielestäni yleensä löytää vastauksen miksi ei ole satasta. Kovin harvassa voi olla perusteettoman alhainen.
"Pääkaupunkiseudun sisääntulomoottoriteillä on vuosien saatossa jo laskettu rajoituksia. Ei ole enää aiemmin käytössä ollutta 120 rajoitusta, vaan 100 on nykyään suurin Kehä III:n sisäpuolella. Hyväksyn tämän rajoituksen “pitkin hampain”. Mutta joku raja pitää olla, jotta liikenteessä vietetty aika ei lisääntyisi kohtuuttomasti. " (Esa Sairio)
Oletko kunnolla miettinyt miksi rajoituksia on laskettu? Pelkäänpä pahoin, että ajatuksesi on juuttunut tuohon autoilijoiden kiusaamiseen ja osana sitä näet rajoitusten laskun ainoan mahdollisen ( ei aina sekään) haitan eli liikenteessä vietetyn ajan pituuden hyvin ylikorostuneesti.
Kun nopeusrajoitusta lasketaan (ja etenkin jos on nopeusvalvontaa) nopeushajonta autojen ja myös kaistojen välillä paranee. Näin sujuvuus paranee ja matka-ajat voivat jopa tietyissä tilanteissa lyhentyä.
Entä "aikahäviö" yleensäkin.Nopeusrajoituksen alentaminen vaikkapa sadasta kahdeksaankymmeneen ei tarkoita, että keskinopeus putoaisi 20 km/h. Se putoaa selvästi vähemmän, etenkin, jos tiellä on nopeusvalvontaa.. Helsingin vilkkailla pääteillä arviolta puolet tai selvästi ylikin autoista kulkee ruuhka-aikoina. Tällöin nopeusrajoituksen alentaminen ei juuri vaikuta matka-aikaan. Muuna aikana vaikuttaa. Silloinkin varsin lyhyillä osuuksilla sillä on yksittäiselle kuskille hyvin vähän merkitystä. Missään tapauksessa ei voi laskea, että 20 km/n rajoituksen alentaminen vaikutaa läheskään niin merkittävästi kuin olet esittänyt käytettyyn matka-aikaan - ei yhden henkilön kohdalla eikä kaikkien yhteenlaskettuna.
Tärkeä pointti tietenkin on, että nopeusrajoitusten alentamisesta on pakko olla merkittävää hyötyä. Ei kai kukaan niitä vain autoilijoita kiusatakseen tee. Hyödyt tulevat monella tavalla: sujuvampi ja rauhallisempi liikenne, turvallisuuden paraneminen, häiriötlanteiden väheneminen, melun, pienhiukkasten ja päästöjen vähneminen, energiankulutuksen ja hiilidioksidipäästöjen väheneminen.
" Tässä Jarmo sait kommenttini. Oletko samaa mieltä?" (Esa Sairio)
Kiitos kommenteista. Olin osin eri mieltä.
Olisin vielä kaivannut kommenttia siihen, miksi olet jättänyt huomiotta sen, että 80 km/h ja 70 km/h ovat varsin yleisiä muualla maailmassa kaupunkien sisäänmeno- ja kehäteillä.
"On koomista ja turhaa, että mainittu osa autoilijoista reagoi pönttöihin turhan raskaasti eli alentaa nopeuden hyvin usein hieman alle sallitun, sen sijaan että ajaisivat tasaista, vaikkapa yleensä liikaa näyttävän nopeusmittarin mukaan lievästi yli rajoituksen.
Sitten on se pieni osa autoilijoista, jotka kaahaavat aina reilua ylinopeutta. Tällaiset henkilöt jarruttavat usein sitten rajusti ennen pönttöä ja taas pöntön jälkeen kiihdyttävät selkeälle ylinopeudelle." (Esa Sairio)
Koomista ei suinkaan ole se, että noudattaa rajoitusta ja ajaa lähes sitä, jopa hyvin usein hieman alle rajoituksen. Koomista sen sijaan on se, että suhtautuu nopeusrajoituksiin niin, että pistää siihen sen oman "saa ajaa lisänsä" (eli sen verran, ettei sakkoa tule).
Autoilijat, jotka noudattavat nopeusrajoituksia tuskin yleisesti lähtevät jarruttelemaan pöntöille tullessaan. Heillä ei ole siihen tarvetta. He pyrkivät ajamaan mahdollisimman tasaisesti. Sen sijaan ylinopeuskuskit jarruttelevat ja heidän toimintansa sotkee tälläkin tavoin (myös turhin ja välillä älyttömin ohituksin) tasaista liikennevirran etenemistä.
Nopeusvalvonta rauhoittaa liikennettä ja tekee siit turvallisempaa. Kun ongelmia tuosakin asiassa aiheuttavat ylinopeuskuskit niin eikö Esa sinunkin pitäisi suunnata tarmosi siihen, että toimisit nopeusrajoitusen noudattamisen puolesta, aloittaen vaikkapa ihan omasta itsestäsi. Vetaoaminen siihen, että moni ajaa ylinopeutta ja se osoittaa rajoitukset muka liian alhaiseksi ei vakuuta ketään.
Esa hei:
– Jos rahaa olisi käytössä kuin roskaa, niin totta kai vaihtuvat nopeusrajoitukset olisivat parempi ratkaisu, liikenneturvallisuusvastaava Marko Kelkka myöntää VS:lle
Meinaatko, että hokemalla sitä raha alkaa tulla, vai?
"– Jos rahaa olisi käytössä kuin roskaa, niin totta kai vaihtuvat nopeusrajoitukset olisivat parempi ratkaisu, liikenneturvallisuusvastaava Marko Kelkka myöntää VS:lle."
Juuri näin, nopeuden pitäisi pudota kahdeksasta kympistä kuuteen kymppiin 10-15 km ennen Lapinlahden liikennevaloja joustavan liikenteen sujumiseksi, ettei autot seiso turhaan kilometrin jonossa tyhjäkäynnillä liikennevaloissa. Jos nyt halutaan rahaa tuhlata vaihtuviin nopeusrajoituksiin. Nopeus rajoittuu luonnostaan ruuhkaliikenteessä, lähtönopeus pitää vain olla kohtuullinen peräänajojen välttämiseksi. Länsiväylän 80 km/h on asiantuntijat perustelleet pätevillä syillä. Voihan tätä keskustelua jatkaa, paineet vaan on joka päivä nopeuksia alentavaan suuntaan kun tietoa tulee liikennesuunnitelmista.
Ilmeisesti eläkeläinen (jos sama kuin Facebook) Esa Sairio on polttanut päreensä Länsiväylän mielestään alhaisista nopeusrajoituksista, kirjoittamalla jokaiseen mahdolliseen julkaisuun mihin pääsee. Olen lukenut muutamia kommentteja eipä niistä paljon myönteistä löydy.
Hänen kannattaisi keskittyä aiheeseen iäkkäät liikenteessä ja sitä kautta hioa asennettaan nopeusrajoituksiin.
Oletpa Toyota lukenut huonosti nopeusrajoitusjuttujeni saamia kommentteja ja palautteita!
Korjataan asia tässä ja nyt:
Helsingin Sanomien palaute oli yli 110 vastinetta, joista yli puolet oli samaa mieltä kuin minä ja vain joka viides vastaan
Kaikkien muiden medioiden (Länsiväylä, Vantaan Sanomat, Talouselämä, Tekniikka&Talous ja useita muitakin) palautteesta YLI PUOLET on ollut kanssani samaa mieltä. Lisäksi mediat ovat suhtautuneet mm. otsikoinnissaan myönteisesti esittämiini korkeampiin rajoituksiin.
Tässä muutamia otsikointeja, jotka koskevat Länsiväylän uutta, kohtuuttoman alhaista rajoitusta Suomenoja-Kivenlahti. Olen alla oleviin otsikointeihin tyytyväinen ja arvostan medioiden autoilijoiden puolta pitävää asennetta.
"Valtaväylä matelee pysyvästi 80 km/h"
"Ratkaisu on järjetön"
"Valtaväylää levennettiin, meluaidat rakennettiin...ja nopeusrajoitusta pudotettiin 20 km/h"
"Tuntuu kiusaamiselta"
"Väylällä köröttely ärsyttää autoilijoita"
Juu ne on otsikoita omiin mielipiteisiisi. Luepa tarkemmin ne mielipiteet monikko ottaa kantaa länsiväylään. Se tärkein puuttuu eli päättäjät ja Helsingin lähialueiden kehityksestä vastaavat?
Toisaalta minulle aihe ihan yhtä tyhjänkassa. Minua kiinnostaa enemmänkin lisääntyvien ikäkuljettajien törttöily liikenteessä.
"Juu ne on otsikoita omiin mielipiteisiisi." (*** Toyota)
Just niin!
Esan kannattaisi vähän laajemmin yrittää ymmärtää liikennettä. Tuo nopeusrajoituksista vouhottaminen on jotenkin kevyttä kamaa.
Että sellainen tapaus. Herää kysymys keskustelun pohjalta, kumpikohan on liikenteessä vaarallisempi 10 v auto? vai ikäkuljettaja 80-140 km/h nopeuksissa heikentyneine reaktioaikoineen? Näistä jarrutusmatkoista puuttuu oletettavasti ikälisä.
http://extrat.liikenneturva.fi/pysahtymismatka-auto/fi/?gclid=CMzv79aL9MoCFQoUwwodr6QHNw
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1455246832462.html
Ei kiitos ruuhkamaksuille ja kaupunkibulevardeille. Sisääntuloväylät säilytettävä nopeina moottoriväylinä, katso oheinen juttu!
Tarkkaan ottaen kirjoitettiin näin: Pääväylien välityskyky pitääkin säilyttää vähintään nykytasolla
Nuoret hyväksyy ja ymmärtää kaupungin kehityksen ja kasvun. Vanhat ukot joiden elämää ei uudet liikennejärjestelyt ja rakentaminen vaikeuta yhtään, tekevät jatkuvasti valituksia ja viivästyttävät hankkeiden etenemistä jotka kuitenkin lopulta toteutuu.
Muistamme vielä ajan kun Espookin oli vain pilkku kartalla, nyt sietä saa huristella 80 km/h oikeaan kaupunkiin. Lähitulevaisuudessa oikein metrolla, niin päästään rajoittamaan yksityisautoilua, mikä on välttämättä tulevaisuus Helsingin maantieteellisen sijainnin takia.
Helsingin keskusta on niin pieni alue ettei sinne mahdu ulkopaikkakuntalaisten yksityisautoja juurikaan nykyistä enempää viihtyvyyden takia. Autot etäparkkiin ja kattavalla julkisella keskustaan.
Jos ja kun Helsingin väkiluku kasvaa kaavoittajan olettamalla tavalla, nykyiset väylät tukkeutuvat heti alkuunsa, koska välityskyky ei riitä muuttuneeseen tilanteeseen.Tällöin hiukan kärjistäen sanottuna matkan nopeudessa sähköavusteinen jalankulkijakin on kilpailukykyinen vaihtoehto yksityisautolle. Toisaalta yksityisautoilu on tilankäytön kannalta niin tehoton vaihtoehto, että nykyisten väylien laajentaminen ei ole mahdollista. Tarvitaan siis muita ratkaisuja. Onko nopeusrajoitus 80 vai 100 jollain 6 kilsan tieosuudella on harvinaisen kaukana kiinnostavien asioiden joukosta.
Kysymys kuuluu, että tuleeko Esalle harkittavaksi oman auton käytölle muita vaihtoehtoja, vai alistuuko hän sillä madellessaan manaamaan ruuhkaa. Mikä lienee tuon yksityisautojen muodostaman ilmiön aiheuttanut.
Minä en Esan tai kenenkään muunkaan puolesta osaa vastata, mutta varmaa on se, että yksityisautojen määrä ei voi väestön kasvun tahdissa kasvaa. Joidenkin on haettava vaihtoehtoja, mutta keiden? Kysymys on aiheellinen, sillä väestön kasvaessa ei riitä, että kasvava väestönosa liikkuu muilla tavoin kuin yksityisautoilla. Vaihtoehtojen käytön määrän on lisäännyttävä nopeammin kuin väestön määrä kasvaa.
Esa Sairio vetoaa ponnekkaasti Länsiväylä 10-20 km matkalla ajansäästöön ja yksilön ihmisoikeuksiin kun nopeus on laskettu hyvillä perusteilla sadasta kahdeksaan kymppiin. Lasketaanko se ajansäästö kuinka nopeasti saapuu Porkkalankadun liikennevalojen jonopäähän?
Minä kysyn: Kenen aikaa tässä oltaisiin säästämässä kun kuitenkin ehdotat työmatkaliikenteen ajaksi vaihtuvia nopeusrajoituksia?
Hyvä että nopeusrajoitusasia saa "kansainvälistäkin" julkisuutta.
http://www.techsite.io/p/227088
http://www.techsite.io/p/227088 -linkki, jossa on lainaus Talouselämästä, joka on lainaus Länsiväylästä jne.
Ja sulla ei tietenkään lobbausmielessä ole mitään asian kanssa tekemistä, Esa?
Käytkö vielä kommentoimassa tämän sinne (in English, of course)?
Jos rahaa olisi käytössä kuin roskaa, niin totta kai vaihtuvat nopeusrajoitukset olisivat parempi ratkaisu, liikenneturvallisuusvastaava Marko Kelkka myöntää, tällä kertaa TechSitelle
"Hyvä että nopeusrajoitusasia saa “kansainvälistäkin” julkisuutta."
Mutta kansallinen kannatus puuttuu.
Saisiko tämä julkisuutta: Otsikko eläkeläinen esittää nopeusrajoitusten nostoa sataan neljään kymppiin, kun hänen vapaa aika on hinnoiteltu 60 euroa/h
100 km matka=
Nopeus 120 aika 50 min
Nopeus 140 aika 42 min 51 sec
Kerro nyt lopultakin mihin tämän säästetyn ajan käytät kun se on noin tärkeä ettet välitä nopeuden kasvun seurauksista. (etenkin ikäkuljettajille)
Ketjun otsikkohan on hyvä: "Järkeä nopeusrajoituksiin"
Täytyy ihan rehellisesti sanoa, että nopeusrajoituksiin on tullut viime vuosinakin enemmän järkeä kuin aikaisemmin esim.
Paremmiksihan nuo rajoitukset ovat tulleet. Sen sijaan tässä Esan eri lehdissä olevissa masinoimassa kierrätyskampanjassa, jossa tosiasiassa toimitaan järkevämpiä rajoituksia vastaan ei ole tolkkua.
Kansallinen kannatus ei suinkaan puutu. Otetaan vaikka 110:n palautteen otos, eli nopeusrajoitusjuttuni saama palaute yksistään Helsingin Sanomista. Yli puolet on kanssani samaa mieltä että liian tiukkoja rajoituksia ei tule asettaa ja ylikireitä rajoituksia pitää nostaa.
Kaiken lisäksi yli puolet kaikesta saamastani runsaasta palautteesta eri medioissa on kanssani samaa mieltä, joka yhä vahvistaa sitä, että liian tiukkoja rajoituksia ei tule asettaa ja ylikireitä pitää nostaa.
Sovellettuna esim. Länsiväylän päivittäiseen 60.000 automatkamäärään, noin 35.000 autoilijaa olisi kanssani samaa mieltä ja vain 12.000 vastaan eli samaa mieltä kuin Hybridi. Sanoisin kansalliseksi kannatukseksi kuin yli puolet autoilijoista kannatta korkeampia rajoituksia ylikireiden tilalle.
Ajan säästöä kertyy jokaista liikenteessä vietettyä lisäminuuttia kohti 60.000 liikennemäärällä huikeat 1.000 tuntia joka ikinen vuorokausi. Tällainen lisäaika tulee, jos nopeusrajoitusta lasketaan väylällä 20 km/h noin kuuden kilometrin osuudella. Jos noita osuuksia olisi kuudella eri moottoritiellä, olisi kokonaislisäaika 6.000 tuntia joka ikinen vuorokausi.
Moottoritieliikenteessä saavutettaisiin huomattava ajansäästö nostamalla rajoitus 140:een. Kuten Hybrid tuossa laski. aikaa säästyisi 100 kilometrillä noin seitsemän minuuttia. Jos vaikka 25.000 ajaisi joka päivä tuon 100 km motaria olisi yhteinen säästö noin 2900 tuntia!
Seitsemän minuutin ajan voi käyttää vaikka työntekoon hyvällä provisiopalkalla, huilaamiseen, kahvin juontiin, nettiselailuun, vessassa käyntiin tai muuhun.
En ole esittänytkään 140 kaikille suomen moottoriteille. Esitykseni on 120, 130 tai 140 moottoriteiden laadun mukaan ja talvisin kaikille 120.
Nopeuden 10 - 20 km/h maltillisella kasvulla ei Suomen hyvillä moottoriteillä ole mitattavaa turvallisuutta heikentävää vaikutusta.
Jos en välittäisi nopeuksien noston seurauksista, esittäisin moottoriteille täysin vapaita nopeuksia (Saksassa 60% motareista vapaa nopeus) ja maanteille 120, mutta näin en tee. Perustelu on Suomen vanha, keskimäärin yli 11 vuotias autokanta ja motareiden laatu, joka ei ole yhtä huimaavan hyvä kuin Saksassa.
"Seitsemän minuutin ajan voi käyttää vaikka työntekoon hyvällä provisiopalkalla, huilaamiseen, kahvin juontiin, nettiselailuun, vessassa käyntiin tai muuhun."
Siis aivan puuta heinää, eläisit ehkä 7 min kauemmin kun et ressaisi itseäsi näin älyttömillä selityksillä. Lähde liikkeelle 8 min nopeammin. Tuollaiset laskelmat jos kakki ajaa liikenteessä juuri tasan jotakin nopeutta, on aivan kukkua. Metro kulkee minuuttiaikataululla ja junakin kuulema silloin tällöin jos ei lunta sada.
Kysymyksen asettelulla saa mieleisensä vastauksen. No eipä ole asiallisia nopeusrajoituksien nostoa puoltavia päättäjien lausuntoja merkittävästi näkynyt.
Millä perusteella Hybrid väität että mainitsemani inhimilliset ja ihmisten suorittamat asiat olisivat "puuta heinää"?
Nyt sekosit omiin sanoihisi: Jos lähtee liikkeelle 8 min aiemmin (kirjoitit väärin "nopeammin"), niin silloinhan menettää tuon kahdeksan minuutin ihanan ajan tehdä vaikka mitä muuta, kuin istua autossa!
Esimerkeissä pitää aina olettaa jotakin. Niitä kutsutaan reunaehdoksi. Oletin että jos liikenne kulkee 20 km/h hitaammin... seuraa 6.000 tunnin lisäaika kuudella alennetulla motarinpätkällä. Jos Hybrid haluaa, niin voidaan laskea lisäaika, jos Hybridin mielestä liikenne sujuukin vain 18 km/h hitaammin. Silloin ajanmenetys on hieman alle 6.000 tuntia eli erittäin merkittävä edelleen! Tai jos nopeus on 22 km/h alempi, on ajanlisäys hieman yli 6.000 tuntia.
Kyllä jokainen järkevä ihminen voi esimerkistäni päätellä sen, että nopeuden alentaminen reilusti tuo vastaavasti todella reilun lisäajan. Yksinkertaista, eikö totta?
En ole juurikaan julkaistuissa puheenvuoroissani esittänyt kysymyksiä, joten ei pidä paikkaansa, että asettelisin jotenkin kysymyksiä koska en edes tee niitä! Ihmiset ovat lukeneet mielipiteitäni ja ehdotuksiani korkeammista nopeuksista ja olleet asioista vaan samaa mieltä!
Korkeampia nopeuksia esimerkiksi Suomen moottoriteille ovat viime vuosina puoltaneet muistaakseni aiempi liikenneministeri Vehviläinen (130 km/h), aiempi poliisiylijohtaja Paatero (130) ja liikenneturvan toimitusjohtaja Tarvainen (osalle motareista 130). Myös eduskunnan liikennevaliokunnan 13 jäsentä yhteensä 17:ta jäsenestä kannatti korkeampia nopeuksia.
Esa Sairio:
Esimerkeissä pitää aina olettaa jotakin. Niitä kutsutaan reunaehdoksi.
Minkälaisin olettamuksin ja reunaehdoin saat ne tuhannet tunnit talteen vuositasolla niin, että sellaisesta laskennasta olisi hyötyäkin vuositasolla?
Päivittäisen - ja siis vain sen jos ihan käytännön tasolla pysytään - "ihanan säästöajan" menetät helposti ruuhkaliikenteen kommervenkkeihin vaikkapa juuri Espoosta Isolle Kirkolle päin. Ne jopa kärjistyvät mitä nopeampaa ajetaan tilanteisiin, jossa muista kuin nopeusrajoituksista johtuvat tekijät sumppuunnuttavat liikenteen (vrt. liikennevalot). Isolta kirkolta ulospäin ajettaessa sumppu on vain ennen pääväyliä, sinun tapauksessasi Länsiväylää. Ei tarvitse olla isokaan ruuhka, niin "8min" menee seistessä. Vessaan ei pääse, mutta muita mainitsemiasi toimintoja ehtii kyllä tehdä, jos kahvinkin on napannut termariin. Jotta siinä menetetyn ajan saisi vielä takaisin, mikään nopeus ei suosikkivälilläsi riitä siihen...
Sinulle on muistaakseni aika monta kertaa laskettu, myös niissä palautteissa mm. Hesarissa, että moisella matkalla, josta meuhkaat, "säästö" nopeuksilla 80 vs. 100 km/h on oikeasti hintelä, vaikka ajaisit ns. vapaastikin.
Muuttuvat nopeudet - mikä jottei ruuhka-aikojen ulkopuolella nostettavat siis - mutta mitäs siihen sanoikaan tämä eräs asioista perillä oleva taho rahoitusmielessä? Sama herra taitaa olla kaikissa linkkaamissasi "uutisissa" kommentoimassa myös.
Entisen korkeatasoisen päättäjän aloitteesta on nämä nykyiset rajoitukset kehittyneet ja voit olla varma että aikasi menee hukkaan yrityksissä nopeuskäyrän nousuun kääntämisessä. Vuorokauden aikana voi monelle asialle laskea ajan, mutta iän tuomaa reaktioajan menetystä ei voi liikenteessä korvata nopeutta nostamalla.
Kukaan päättäjä ei ulosmittaa autojen hyvin kehittynyttä turvallisuutta. Volvon sivuilla kerrotaan ettei heidän autossa 2020 kukaan loukkaannu vakavasti.
Seuraavassa se lisäaika liikenteessä 8 min voi tulla tarpeeseen:
Iän mukanaan tuomaa:
Näön, kuulon ja lihasvoimien heikkeneminen.
Havaitseminen, arviointi ja reagointi voivat viedä enemmän aikaa kuin nuorempana.
Sairaudet ja niiden vaatima lääkitys voivat vaikuttaa liikenteessä selviytymiseen.
Onnettomuuden kohdatessa seuraukset ovat vakavampia kuin nuoremmilla, sillä iän myötä haurastuva elimistö on herkempi vammautumaan. Myös riski menehtyä onnettomuuden seurauksena on huomattavasti suurempi kuin nuoremmilla.
Lähde liikkeelle 8 min nopeammin, tarkoitaa mitä siinä lukee, et kuppaa siellä vessassa ym.
Ihmisten keskimääräinen ikä lienee Suomessa tällä hetkellä noin 40 vuotta. Siis se on myös autoilijoiden keskimääräinen ikä ja autoa voivat hyvin kuljettaa terveet 18 - 85- vuotiaat, kunhan nopeusrajoitukset ja muut autoilua rajoittavat säännökset koetaan järkeviksi - siis ei ylitiukoiksi!
Ihmeellistä, että Hybrid ottaa edellä sanotusta huolimatta yhden ryhmän, vanhemmat ihmiset silmätikukseen. Miksei hän ota silmätikukseen nuoria ihmisiä yhtä hyvin? Heillä on usein yli 10 vuotiaita autoja, jotka tekniikkansa takia ovat juuri niitä turvattomimpia. Jos Hybrid todella haluaisi parantaa liikenneturvallisuutta rajusti ja kerralla, hän kieltäisi ajamisen yli 10- vuotiailla autoilla!
Uudenmaan ELY-keskuksen suunnitelmassa sanotaan etteivät nopeusrajoitusten alentamiset Helsingin sisääntuloväylillä ole yhteiskuntataloudellisesti kannattavia aikatappioden vuoksi:
Minäkin kannatan muuttuvia nopeusrajoituksia Kehä I:n sisäpuolelle, mutta kunnes ne saadaan, on rajoitukset pidettävä vähintään nykytasolla ja Länsiväylä nostettava 100:een Kehä II:lta länteen.
Siinähän tuli selkeä puolto nykyisille nopeusrajoituksille heti alussa. Nuoret/ iäkkäät.
Ne ei ole liian tiukat, paremmin päinvastoin pohjolanoluihin.
ELY 2013 ei käsittääkseni ole nopeusrajoitusten noston kannalla. Eikö ne vaihtuvat nopeusrajoitukset tulisi laskemaan nykyisiä rajoituksia.
"Jos Hybrid todella haluaisi parantaa liikenneturvallisuutta rajusti ja kerralla, hän kieltäisi ajamisen yli 10- vuotiailla autoilla!"
Ai se olinkin minä joka valittaa alhaisista nopeusrajoituksista. Minähän olen moneen kertaan ehdottanut Ruotsin mailla.
Kunhan rajoitukset edes pidettäisiin nykyisinä tai mieluiten nostettaisiin niitä, kuten olen monesti esittänyt eikä tehtäisi sellaista älyttömyyksiä kun Länsiväylän 80 osuus Suomenoja-Kivenlahti.
Kunhan edes odotettaisiin kunnes saadaan rahaa sähköisiin, vain ruuhka-aikoina nykynopeuksia alentaviin liikennemerkkeihin. Hyväksyn sen että Kehä I:n sisäpuolella nopeus olisi ruuhkatunteina eli arkisin klo 6-9 ja 15-18 ajan tuo 80. Sen sijaan en hyväksy sitä, että sisääntulomoottoriteille asetettaisiin 80 kiinteitä rajoituksia - jos rajoituksia sisäänmenoväylillä on yleensäkään syytä muuttaa.
ELY 2013:sta todetaan ettei nopeuksien alentaminen sisääntuloväylillä ole yhteiskuntataloudellisesti kannattavaa. Tätä minäkin olen koittanut sanoa. Jokainen minuutti lisäaikaa liikenteessä merkitsee 1.000 tunnin lisäaikaa, kun liikennemäärä väylällä on 60.000 autoa/vrk. Tällainen ei todellakaan ole yhteiskuntataloudellisesti kannattavaa!
Sitä paitsi itse pidän ajamisesta nopeasti ja joustavasti. Minulle auto on paljon muutakin, kuin vain väline liikkua paikasta toiseen. Auto on myös harrastusväline, yksilönvapauden ja persoonallisuuden ilmentymä. Niin se on suurelle osalle suomalaisista autoilijoista ja suurin osa heistä haluaa, että nopeusrajoitukset ovat mielekkäitä - ei ylikireitä ja että rajoituksia on mielekästä noudattaa ja kunnioittaa.
Länsiväylän edellä mainittu 80 uusi osuus ei tätä ole. Eivätkä ole mahdolliset kiinteät 80 rajoitukset muillakaan sisääntulomoottoriteillä ruuhka-aikojen ulkopuolella.
Länsiväylän rajoituksiin on yksiselitteiset syyt melu/onnettomuudet, samat syyt kelpaa kaikkien sisääntuloväylien nopeusrajoituksiin. Nopeusrajoitusten merkittävän vaikutuksen liikenteen joustavaan sujumiseen ymmärtää valtaosa autoilijoista. Onnettomuuksiin käytetty aika on oikeasti pois työajasta. Ei se ajetaanko ali tai pientä ylinopeutta, vaan tieosuudella käytetty keskinopeus haetaan asettamalla nopeusrajoitus. Jos ei näin yksinkertaista asiaa ymmärrä, herää kysymys, onko enää turvallinen liikennöinti mahdollista henkilön osalta, vielä kun ei ymmärrä liikennettä kokonaisuutena millä on myös suuri vaikutus autottomiin kansalaisiin, jotka on valtava enemmistö liikenneväylien vaikutusalueella. Ja vielä merkittävä ajanhukka, ihminen / auto yksityisautossaan hidastaa taajamassa julkisen liikenteen satojen ihmisten liikkumista. Helsingissä ei aikaisempien väitteiden mukaan ole ruuhkaa, en tiedä mikä se sitten on kun aamulla sisääntuloväylillä on kilometrien jonot ensimmäisissä liikennevaloissa. Iltapäivällä sama toistuu poispäin Helsingistä.
Ja ne esim. Länsiväylältä tulleet autot hidastaa sisäistä joukkoliikennettä koko päivän.
"Yli puolet on kanssani samaa mieltä että liian tiukkoja rajoituksia ei tule asettaa ja ylikireitä rajoituksia pitää nostaa." (Esa Sairio)
Minäkin olen samaa mieltä.... mutta täytyy samalla sanoa, että mitään ylikireitä rajoituksia ei ainakaan yleisesti ole laitetukaan.
Kun laitoit aloitukseksi "Järkeä nopeusrajoituksiin", niin edellisessä jutussani kirjoitin, että järkeähän niihin on tullutkin, kun rajoituksia on alennettu taajamissa ja niillä maanteillä, joilla perustellusti satanen on ollut liian suuri rajoitus.
Järkeähän on ollut myös nostaa rajoitusta, kun tien taso on parantunut eivätkä muut seikat ole vaatineet alempaa rajoitusta.
Järkeä on ollut myös siinä, että näillä pääkaupunkiseudun vilkasliikenteisillä kehä- ja sisäänmenoteillä on rajoituksia laskettu, jotta liikenteen sujuvuus ja turvallisuus paranevat ja ympäristöhaitat vähenevät.
Olisin mieluusti kuullut kommentin noihin jo aiemmin. Vielä ei ole myöhäistä.
Olen myös ihmetellyt myös sitä, että olet sulkenut silmäsi siltä tosiasialta, että 80 km/h tai 70 km/h nopeusrajoitus on varsin yleinen kaupunkien sisäänmeno- ja kehäteillä muissa maissa. Toki mainitessani asiasta Tukholmaan liittyen sanoit vain, että ne kiusaavat autoilijoita. Tuo vastaus kertoo jo hyvin paljon - eikä mielestäni osoita ymmärrystä nykypäivän liikenteestä.
On mukavaa että edes Jarmo on joistain asioista samaa mieltä kanssani.
Hybridin mielipiteet jätän omaan arvoonsa, koska niiden ASENNE on negatiivinen sujuvaa henkilöautoilua kohtaan ja se on asia, jota en vapaassa yhteiskunnassa hyväksy - eikä hyväksy valtaosa 3.000.000:sta autoilijoistakaan. Nimimerkki H. on taitava sanankäyttäjä ja käyttää täällä sekaisin valheita, puolivalheita ja tosiasioita tukeakseen omia autoilunvastaisia päämääriä. Hän myös liioittelee, yleistää tai jättää kertomatta asioita. Ihan kuten huonot poliitikot tekevät. Harkitsen tästä lähtien, vastaanko enää ollenkaan H:n tarinoihin.
Jarmolle: Ylikireitä rajoituksia on vain paikka paikoin. Esimerkiksi Länsiväylän Suomenoja-Kivenlahti 80 on järjetön. Monin paikoin ympäri Suomea on hyviä valta- ja kantatieosuuksia, joilla on käsittämätön 80 rajoitus vaikka tie kulkee keskellä maaseutua.
Parannetuilla teillä rajoituksen nosto 100:een on hyvä ja itsestään selvä toimenpide.
Pääkaupunkiseudun sisääntulomoottoriteillä on vuosien saatossa jo laskettu rajoituksia. Ei ole enää aiemmin käytössä ollutta 120 rajoitusta, vaan 100 on nykyään suurin Kehä III:n sisäpuolella. Hyväksyn tämän rajoituksen "pitkin hampain". Mutta joku raja pitää olla, jotta liikenteessä vietetty aika ei lisääntyisi kohtuuttomasti. Sen takia ainoastaan muuttuvilla nopeusrajoituksilla Kehä I:n sisäpuolella voisi olla ruuhka-aikoina arkisin 80 rajoitus, koska ruuhka jo itsessäänkin pudottaa ajonopeuksia. Muina aikoina 100 on asiallinen. Tässä Jarmo sait kommenttini. Oletko samaa mieltä?
Tässä ja nyt ei ole kysymys olenko puolesta tai vastaan, vaan muutaman minuutin oletettuun ajan säästöön mikä menetetään ruuhkaantuvassa liikenteessä + peräänajot. Eihän tässä ole minun mielipiteestä kysymys jos kansalainen ei ymmärrä tai halua ymmärtää asiantuntijoiden esim. Länsiväylälle asetetun 80 km/h rajoituksen syitä. Minä en vetoa 3 miljoonan autoilijan mielipiteeseen kun en sitä tiedä, toivotaan että he uskovat tilastoihin ja tutkimuksiin eivätkä lähde ajamaan kelloa vastaan liikenteeseen. Vetoat usein autojen ikään onnettomuuksiin, suurin syy on ratin ja penkin välissä olevan iällä sekä nopeusmittarissa oleva lukema.
Varmastikin löytyy asioita, joista olemme samaa mieltä. Hyvä niin. Eriävistä mielipiteistä kannattanee kuitenkin keskustella?
Olen jo sanonutkin Suomenlahti- Kivenlahti osuudella voisi olla parempi vaihtoehto muuttuvat rajoitukset. Kun niitä ei (vielä) ole on 80 km/h perustellumpi kuin 100 km/h. Ainoa haitta - sekin käytännössä merkityksetön - on, että matka-aika ruuhka-aikojen ulkopuolella voi kasvaa muutaman kymmentä sekuntia.
Kun noita valta- ja kantateiden 80-rajoituksia oikein ajattelee, niin mielestäni yleensä löytää vastauksen miksi ei ole satasta. Kovin harvassa voi olla perusteettoman alhainen.
Oletko kunnolla miettinyt miksi rajoituksia on laskettu? Pelkäänpä pahoin, että ajatuksesi on juuttunut tuohon autoilijoiden kiusaamiseen ja osana sitä näet rajoitusten laskun ainoan mahdollisen ( ei aina sekään) haitan eli liikenteessä vietetyn ajan pituuden hyvin ylikorostuneesti.
Kun nopeusrajoitusta lasketaan (ja etenkin jos on nopeusvalvontaa) nopeushajonta autojen ja myös kaistojen välillä paranee. Näin sujuvuus paranee ja matka-ajat voivat jopa tietyissä tilanteissa lyhentyä.
Entä "aikahäviö" yleensäkin.Nopeusrajoituksen alentaminen vaikkapa sadasta kahdeksaankymmeneen ei tarkoita, että keskinopeus putoaisi 20 km/h. Se putoaa selvästi vähemmän, etenkin, jos tiellä on nopeusvalvontaa.. Helsingin vilkkailla pääteillä arviolta puolet tai selvästi ylikin autoista kulkee ruuhka-aikoina. Tällöin nopeusrajoituksen alentaminen ei juuri vaikuta matka-aikaan. Muuna aikana vaikuttaa. Silloinkin varsin lyhyillä osuuksilla sillä on yksittäiselle kuskille hyvin vähän merkitystä. Missään tapauksessa ei voi laskea, että 20 km/n rajoituksen alentaminen vaikutaa läheskään niin merkittävästi kuin olet esittänyt käytettyyn matka-aikaan - ei yhden henkilön kohdalla eikä kaikkien yhteenlaskettuna.
Tärkeä pointti tietenkin on, että nopeusrajoitusten alentamisesta on pakko olla merkittävää hyötyä. Ei kai kukaan niitä vain autoilijoita kiusatakseen tee. Hyödyt tulevat monella tavalla: sujuvampi ja rauhallisempi liikenne, turvallisuuden paraneminen, häiriötlanteiden väheneminen, melun, pienhiukkasten ja päästöjen vähneminen, energiankulutuksen ja hiilidioksidipäästöjen väheneminen.
Kiitos kommenteista. Olin osin eri mieltä.
Olisin vielä kaivannut kommenttia siihen, miksi olet jättänyt huomiotta sen, että 80 km/h ja 70 km/h ovat varsin yleisiä muualla maailmassa kaupunkien sisäänmeno- ja kehäteillä.