Autovero laskee asteittain ja autojen tehdashinnat nousee samaan tahtiin autojen varusteiden lisääntyessä jo hinnaston alapäähän. Suomen autojen keski-ikä on parivuotta korkeampi Euroopan keskitasoa. Suomessa autot on parempikuntoisia tiukemman katsastuspolitiikan takia.
On aivan sama vaikka sisääntuloväyliltä poistettaisiin nopeusrajoitukset kokonaan autoletka pysähtyy Lauttasaareen, Kulosaareen, Keimolaan ja Laden tiellä jopa Korsoon, se että voi ehkä lähteä muutaman minuutin aikaisemmin????????
Ruhka ajan ulkopuolella ajelevien eläkeläisten usein todettu ajokyvyn heikkeneminen puoltaa tiukempia nopeusrajoituksia. Heidän on turvallisempaa noudattaa samoja nopeuksia raskaan liikenteen kanssa.
Kumppanille: En edistä minkään puolueen asiaa. Edistän mahdollisimman joustavaa henkilöautoliikennettä ja vastustan yhteiskunnan holhousta ja ylikireitä nopeusrajoituksia. Kokoomus on eniten yksilönvapautta ja ihmisille eri asioissa omaa vastuuta ajava puolue Suomessa. Kokoomus on onnistunut mm. liikennepolitiikassa tyydyttävästi, pääosin muilla alueilla hyvin.
Voi vain kuvitella miten hankalaa liikenne olisikaan Espoossa jos Vihreät tai Vasemmistoliitto olisi suurin puolue!
Hybridille: Suomen ruuhkat ovat pieniä ja kestävät vain muutaman tunnin vuorokaudessa. Kaikkina muina aikoina (ainakin 18 tuntia joka arkivuorokausi) Helsinkiin pääsee sujuvasti hyviä moottoriteitä pitkin.
Jos lääkäri toteaa henkilön, ikään tai sukupuoleen katsomatta, autonajokyvyn heikentyneen, henkilöltä pitää ottaa ajokortti pois ellei heikentymistä voida hoitaa lääketieteellisin keinoin.
PS. Auto täyttää juuri 130 vuotta! Onnea ja pitkää ikää tälle hienolle keksinnölle, joka mahdollistaa ihmisille varsin vapaan liikkumisen yksilöllisesti, mukavasti ja oman aikataulun mukaisesti.
Esa Sairio: En edistä minkään puolueen asiaa.Edistän mahdollisimman joustavaa henkilöautoliikennettä ja vastustan yhteiskunnan holhousta ja ylikireitä nopeusrajoituksia.
No miksi puolueasia pitää nostaa esiin? Jos Espoossa ja peräti koko maassa Kokoomus on valtapuolue, niin miksei mitään tapahdu? Norminpurkutalkoita hoitaa myös Keskusta muuten...
Kokoomus on eniten yksilönvapautta ja ihmisille eri asioissa omaa vastuuta ajava puolue Suomessa. Kokoomus on onnistunut mm. liikennepolitiikassa tyydyttävästi
Jaa... Onko asetelmassa siis havaittavissa jotakin kuplaa?
Voi vain kuvitella miten hankalaa liikenne olisikaan Espoossa jos Vihreät tai Vasemmistoliitto olisi suurin puolue!
Ainahan sitä maalailla voi. Mutta jos kerran on valtaa, niin miksei sitä ole käytetty "yksilönvapautta parantamaan ja ylikireiden rajoituksien poistamiseksi". Kuka Espoossa asiasta siis päättää, jos ei valtapuolue?
Onko hehkuttelullesi ja uhoilullesi siis mitään pontta?
Johan minä vastasin, että Kokoomus on olemassa olevista puoluevaihtoehdoista se, joka antaa ihmisille eniten yksilönvapautta ja vastuuta. Kun kerran puhutaan politiikka, mielestäni Keskusta ja Perussuomalaisetkin ovat melko hyvin yksilönvapauden ja vastuun antamisen asialla. Esimerkkinä Norminpurkutalkoot ja keskustan sekä Perussuomalaisten halu säilyttää Malmin lentoasema.
Moottoriteiden nopeusrajoituksista eivät päätä kaupungit vaan Liikenneministeriön yleisohjeen mukaisesti Liikennevirasto ja sen alapuolella ELY-keskukset.
"Helsinkiin pääsee sujuvasti hyviä moottoriteitä pitkin."
Ja tähän vilkasliikenteisellä sisääntuloväylällä ratkaiseva tekijä on nopeusrajoitusten tasaava nopeusero, minkä päättäjätkin on ymmärtäneet.
"Jos lääkäri toteaa henkilön, ikään tai sukupuoleen katsomatta, autonajokyvyn heikentyneen."
Ihminen ikääntyy ei tähän lääkäriä tarvita, se tapahtuu luonnostaan. Saisitko tähän pulmaan muokattua samantyylisen lain kuin yli kymmenvuotiaisiin autoihin? Jos ei ihanan kielto niin Yli 65v 80 h/km lätkä?
Onpa Hybridillä todella kova halu rajoittaa nimen omaan autoa ajavien IHMISTEN vapauksia!
On ihan eri asia määrätä yli 10- vuotiaille autoille isompi vuosittainen käyttömaksu autoveron poiston osittaiseksi kompensoimiseksi, kuin rajoittaa vanhempien ihmisten oikeutta ajaa autoa normaalien nopeusrajoitusten mukaan.
Hybrid unohtaa tahallaan sen tosiasian että vain pienellä osalla vanhemmista ihmisistä on sellainen terveydellinen ongelma, mikä estäisi ajamisen nykyisten, osin ylitiukkojen nopeusrajoitusten mukaisesti. Tähän pieneen ryhmään tulee lääkäreiden puuttua, ei liikenneviranomaisten.
Jos koululuokassa yksi tai kaksi oppilasta kolmestakymmenestä tappelee, määräisi nimimerkki koko luokan kaikki oppilaat arestiin! Ei näin toimita sivistyneessä yhteiskunnassa.
Perusperiaate oikeudenmukaisuudessa on sellainen että rangaistus annetaan niille jotka ovat tehneet rötöksen. Toisin sanoen Suomen yli miljoonaa eläkeläistä ei saa rangaista 80 lätkällä, jos muutamilla tuohon joukkoon kuuluvilla on hieman heikentynyt ajokyky.
Vastaavasti Suomen 3.000.000 henkilöautoilijaa ei saa rangaista ylikireillä nopeusrajoituksilla pienten, hetken kestävien ja vain isojen kaupunkien lähellä olevien ruuhkien takia asettamalla sisääntuloteille kiinteitä ylikireitänopeusrajoituksia, joille löytyy peruste ainoastaan ruuhka-aikoina tai todella heikoissa sääolosuhteissa.
Tein huvikseni excelillä laskuharjoituksen omasta työmatkastani. Työmatka on noin 40km. Siinä on 15km moottoritietä (120km/h), 10km moottoriliikennetietä 10km (100kmh), valtatietä 8km (80kmh) ja loput kaupunkia/taajamaa (50km/h). Matkalla on kuudet liikennevalot, joissa odotan keskimäärin 20s/risteys ja muutama risteys joissa odotusajat ovat muutamia sekunteja. Työmatka kestää laskennallisesti hiukan yli 30min ja todellisuudessa muutaman minuutin enemmän. Matkalla ei yleensä ole juurikaan ruuhkia mutta pienetkin jonotukset risteyksissä ja kiihdytyksiin menevä aika laskee todellisia keskinopeuksia merkittävästi. Jos nostan keskinoupeuttani tuolla moottoritiellä 140km/h tunnissa niin säästän tuossa matka-ajassa noin minuutin eli noin 3% matka-ajassa. Jos nostaisin nopeuden tuolla pätkällä 200km/h säästäisin 3 min. Riskit nousisivat rajusti kuten polttoaineen kulutuskin. Loppupeleissä itselleni on sama rentoudunko työpäivän jälkeen tuon ylimääräisen minuutin autossa leppoisasti ajellen vai sohvalla istuen. Paitsi että kovilla nopeuksilla ajaminen ei edes ole kovin rentouttavaa. Luulen että pääkaupunkiseudulla tällaisiinkaan matka-ajan säähtöihin ei edes pääsee, koska liikennemäärä ja risteystiheys on suurempi.
En ymmärrä lainkaan sitä laskutapaa mitä esimerkiksi virkamiehet joskus käyttävät. Joskus perustellaan jonkun radan oikaisu sillä että säätöä tulee 10 sekuntia ja lasketaan että tuhat ihmistä säästääkin jo 10 000 sekuntia eli 2,7h. Yksilötasolla kukaan ei vain pysty hyödyntämään tuota kymmentä lisäsekuntia vuorokaudessa mihinkään järkevään. Eri asia onkin sitten esimerkiksi energian ja kustannusten säästö.
Yksi paradoksi on muuten myös siinä että vihaako vai pitääkö autoilusta jos haluaa ajaa mahdollisimman lujaa. Mitä lujempaa ajaa niin sitä vähemmän aikaa tarvitsee autoilusta nauttia. Toisaalta monille syy suuremman nopeuden käyttämiseen vaikuttaisi olevan juuri autonsa ominaisuuksista nauttiminen.
Esa Sairio: Johan minä vastasin, että Kokoomus on olemassa olevista puoluevaihtoehdoista se, joka antaa ihmisille eniten yksilönvapautta ja vastuuta.
Mitenkäs tuo hehkuttelu sitten tähän liittyy, tai vastaavasti Espoon vihervasemmiston mollaaminen: Moottoriteiden nopeusrajoituksista eivät päätä kaupungit vaan Liikenneministeriön yleisohjeen mukaisesti Liikennevirasto ja sen alapuolella ELY-keskukset.
Mitä iloa tästä sitten onkaan loppupeleissä: Espoon valtapuolue Kokoomus pitää jatkossakin huolen siitä, että punavihreiden autonvastustajien vähemmistön mielipiteet liikenteen hankaloittamiseksi jätetään omaan arvoonsa.
SP: Tein huvikseni excelillä laskuharjoituksen omasta työmatkastani... Loppupeleissä itselleni on sama rentoudunko työpäivän jälkeen tuon ylimääräisen minuutin autossa leppoisasti ajellen vai sohvalla istuen. Paitsi että kovilla nopeuksilla ajaminen ei edes ole kovin rentouttavaa.
Sinä senkin autoilun vastustaja ja ihmisoikeuksien polkija! ;-)
"On ihan eri asia määrätä yli 10- vuotiaille autoille isompi vuosittainen käyttömaksu autoveron poiston osittaiseksi kompensoimiseksi, kuin rajoittaa vanhempien ihmisten oikeutta ajaa autoa normaalien nopeusrajoitusten mukaan."
On vai, kummassakin tapauksessa rajoitetaan tietyn yhteiskuntaryhmän oikeuksia. Eikö sen autoveron poisto pidä kompensoida niiltä jotka siitä hyötyy eikä heiltä jotka on maksanut autoveron. Ai niin tämä on sitä kokoomuksen tulonsiirtopolitiikkaa huonompiosaiselta parempiosaiselle.
Ruuhka aikana nopeudet laskee luonnostaan. Jos nämä esittämäsi toimenpiteet on nopeusrajoitusten noston perustana, niin eipä me olla näkemässä sitä nopeusrajoitusten noston päivää.
ps. Saksassa nopeusrajoitusmerkin virkaa hoitaa hitaampi liikenne ja rekat jotka junaa ohituskaistalla ja niitä on älyttömän paljon
Perusehdotukseni autoveron poiston kompensoimiseksi on se, että valtio säästää kuluissaan toimintaansa tehostamalla ja byrokratiaa purkamalla autoveron tuottoa vastaavan summan. Tämän olen kirjoittanut tänne jo monta kertaa, ettekö muista?
Ellei valtio näin tee (kuten otaksun), pitää autoveron tuotto kompensoida jollain tavoin. Paras tapa siihen on esittämäni käyttömaksun nosto siten että yli 10 vuotiaitten (vaarallisimpien) autojen käyttömaksua korotetaan enemmän kuin uusien autojen.
Tälle vaihtoehtona olisi polttoaineveron korotus. Se jos mikä, kohtelee kutakin autonkäyttäjää tasapuolisesti.
Ellei tämäkään sovi, nostettakoon yleistä arvonlisäveroa, jota minusta pitää muutenkin nostaa jotta valtion ylivelkaantuminen saataisiin loppumaan.
Tulonsiirtoja tai ei, niin yksi maailman tosiasia on se että rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät - Suomessakin. Sitä paitsi Suomen tuloerot ovat pienemmät kuin useissa länsimaissa.
Ruuhkan aikana nopeudet laskevat luonnostaan. Hyvä toteamus Hybridiltä! Ei ruuhkien takia tarvitsekaan laskea nopeusrajoituksia. Heureka, minkä keksinnön teit!
Nyt voidaankin rauhassa ja sopuisasti keskittyä nopeusrajoitusten nostoon aiemmin esittämilläni tavoin, koska sillä saadaan aikaan erittäin iso yhteiskuntataloudellinen säästö ja autoilijat alkavat kunnioittaa asiallisia nopeusrajoituksia eli ylinopeudet vähenevät.
Sakkotulot eivät saa olla itsetarkoitus ja rahankeruuautomaatti valtiolle kuten ne nyt ovat, etenkin kun sakkomaksuja nostetaan edelleen.
Valtio voi helposti paikata kirstuaan korottamalla välillisiä veroja kuten arvonlisävero. Samanaikaisesti voidaan palkkaverotusta alentaa, autovero poistaa kuten myös täysin turha perintövero ja vielä alentaa alkoholiverotus eurooppalaiselle tasolle!
Toistan: Eikö sen autoveron poisto pidä kompensoida niiltä jotka siitä hyötyy eikä heiltä jotka on maksanut autoveron. Ai niin tämä on sitä kokoomuksen tulonsiirtopolitiikkaa huonompiosaiselta parempiosaiselle. Ja sitä se on räikeimmillään kun lukee edellisen kommenttisi.
Kuka niitä vaihtuvia nopeusrajoituksia ehdotti ruuhka ajaksi?
Ylinopeussakko on itse hankittu kustannus. Se jos mikä on reilu, hän maksaa joka ajaa. Se on sitä yksilön valinnanvapautta.
Tuo muu läpinä veropolitiikasta ja verotulojen lisääminen ei edellytä nopeuksiin puuttumiseen.
Jos nämä esittämäsi toimenpiteet on nopeusrajoitusten noston perustana, niin eipä me olla näkemässä sitä nopeusrajoitusten noston päivää.
Yllä kirjoitin jo useita vaihtoehtoja autoveron poiston kompensoimiseksi. Jokainen voi valita niistä mieleisensä. Olennaista on saada autovero heti pois jotta autokanta Suomessa todella uudistuu ja nopeasti.
Maksaisin mielelläni suuremman arvonlisäveron tai kalliimman polttoaineen, jos saisin seuraavan uuden autoni ilman autoveroa!
Jos nopeusrajoitukset olisivat pääsääntöisesti korkeammat, vähenisi ylinopeuksien määrä tuntuvasti ja samalla valtion sakkotulot. Eikä tavallisista autonkäyttäjistä tehtäisi rikollisia, kun he joka huomaamattaan tai tahallaan ylittävät kohtuuttomaksi katsomansa rajoitukset.
Rikesakkojen alue pitää heti laajentaa nykyisestä 20 km/h ylityksestä 30 - 50 ylityksiin kansainvälisen käytännön mukaan.
Ehdotan edelleenkin vaihtuvia nopeusrajoituksia ruuhka-ajoiksi eli klo 6-9 ja klo 15-18, jos vaihtoehto muuttuville rajoituksille on niinkin järjetön kuin pakottaminen kiinteillä rajoituskilvillä ajamaan koko ajan liian kireiden rajoitusten mukaan Kehä I:n sisäpuolella olevilla moottoritieosuuksilla. Poikkeuksena on Länsiväylä, jossa asiallinen ratkaisu on 80 kiinteä rajoitus Helsingistä Kehä II:lle saakka ja tästä länteen päin vähintään 100 kiinteästi. Toki Länsiväylällä voisi olla muuttuvat rajoitukset, jotka sallisivat 100 Tapiolasta Kehä II:lle ruuhka-aikojen ulkopuolella.
Tuo viimeinen virke on täysin sinun oma mielipiteesi, Hybrid. Itse olen täysin vastakkaista mieltä.
Jos oikein saa valita minä otan seuraavaankin autoon 3121,84 euron autoveron. Enkä siirrä sitä esim. pienempituloisten liikevaihtoveroon.
Tällä autoveron, polttoaineveron, käyttömaksun määrällä ei ole mitään tekemistä mikään maan maailmassa nopeusrajoituksiin. Vielä vähemmän jollakin Länsiväylän muutaman kilometri pätkällä.
ps. Hanki Toyota 1,8 Hybridi ja nauti ajamisesta ja lopeta tuo pilkun viilaaminen kun ei sillä ole mitään käytännön merkitystä Suomen lyhyillä moottoriteillä.
En kyllä oikein ymmärrä miten sisääntuloväylien nopeuksien nostaminen vähentäisi keskimääräistä työmatka-aikaa, kun se pullonkaula joka tapauksessa on siellä sisääntuloväylän jälkeisissä liikennevaloissa ja keskusta-alueen käsittelykyvykkyydessä.
Jos sinne tultaisiin miljoonaa, niin saapuvan auton edellä olisivat ihan samat miljoonaa saapuneet autoilijat kuin jos sinne tultaisiin turvallisemmalla max 80 km/h nopeudella. Ehkä Esa Sairio osaat selittää vielä tämän kansankielellä; mistä se konkreettinen säästö syntyisi kokonaisuuden näkökulmasta? Pyydän anteeksi jos jo olet tätä käsitellyt, mutta en oikein vastausta tähän löytänyt kun ketjua nopeasti silmäilin.
Toki jos itse ajaisin näillä sisääntuloväylillä muita nopeammin (kuten ylinopeudella ajavat aina tekevät), voittaisin ehkä itselleni joitakin arvokkaita sekunteja. Toisaalta se tarkoittaa sitä, että ohittamani laillista nopeutta ajaneet lähimmäiseni kollektiivisesti menettävät heiltä syömäni sekunnit koska minä olen ylinopeudellani päättänyt siirtää autoni heidän autojensa eteen ennen sitä liikennevalo- ja risteysviidakkoa,
Autoni on jo yli 10-vuotias. Vastustan ehdottomasti tälle määrättävää rangaistusveroa. Perustuslain turvaamaa liikkumisvapauttani rikottaisiin, jos joutuisin maksamaan veroa iän tai muun vastaavan asian takia enemmän kuin 9-vuotiaalla autolla ajava naapurini. Olen autoni uutena ostanut ja ajan sillä vielä muutaman vuoden, koska auto toimii moitteettomasti. Sen jälkeen auton arvo on käytännössä nolla euroa, jolloin sen voi ajaa vaikka paaliin. Tuossa vaiheessa alan taas heikentää Suomen kauppatasetta siirtämällä rahaa n. 20000 euroa ulkomaille.
Mutta kun Liikenneviraston ohjeiden mukaan nopeusrajoitukset määritellään, mitä nuo ohjeet sanoo moottoriteiden osalta? Onko meillä väärä rajoitus länsiväylällä. Kuka ohjeet on laatinut ja hyväksynyt, kenen toimeksiannosta? Se on asia, jota tässä tapauksessa pitäisi perata, yleisen mielikuvien värittämän puoluepolitiikan jauhaminen on ajanhukkaa.
Taustallahan on valtioneuvoston periaatepäätös liikenteen nollavisiosta 6.3.2006. Sitä edelleen tavoitellaan. Toki liikenneministerin salkku oli tuolloin SDP:llä, mutta se ei mielestäni tähän asiaan millään tavalla vaikuta.
Kertokaa minullekin missä sivistyneessä yhteiskunnassa on nopeusrajoitukset asetettu autonhinnan/verojen ja siitä maksettujen käyttökustannusten mukaan ja mille tasolle ne on asetettu. Kyllä tämä reitti on asian eteenpäin viemiseksi onnetonta räpiköintiä. Esa Sairiolle neuvoksi, jätä pois keskustapuolueen veropolitiikan ujuttaminen nopeusrajoituksien noston nimissä ja kehitä jokin uskottavampi perustelu, mikä voisi mennä läpi tällä vuosisadalla.
Herbertille ja muillekin: Jos autovero olisi nolla tästä eteenpäin, ja yli 10 vuotialle autoille olisi asetettu isompi käyttömaksu kuin uusille, olisi Herbertinkin helpompi ostaa uusi ja mahdollisimman turvallinen auto välittömästi eikä vasta "muutaman vuoden" kuluttua.
Suomen teille päätettiin aikoinaan 1970- luvulla ns. Parlamentaarisen liikennekomitean toimesta yleiset nopeusrajoitukset. Tällöin moottoriteille asetettiin rajoitus 120, pääteille pääasiassa 100 ja yleisrajoitukseksi 80 ellei liikennemerkein muuta mainita. Erillisiä alennettuja rajoituksia talviajalle ei päätetty.
Jos nykyrajoitukset olisivat kuten Parlamentaarinen liikennekomitea esitti, olisin aika tyytyväinen. Voidaan kysyä, mitä politiikkaa se semmoinen on, että Parlamentaarisen komitean päätöksiä vuosien mittaan muutetaan ja asetetaan alempia nopeusrajoituksia kuin mitä aikanaan päätettiin teiden ja autojen ollessa huomattavasti nykyisiä heikompitasoisia?
Vastaus Länsiväylän osalta on, että Länsiväylällä on osittain väärät nopeusrajoitukset ja ne tulee muuttaa sellaisiksi kuin olen täällä esittänyt. Niistäkin olisi vielä matkaa Parlamentaarisen komitean 120 rajoitukseen.
Muistan kun oli yhtä juhlaa kun esimerkiksi Lahdentien alkupäässä Käpylän kohdalla oli 120 rajoitusmerkki. Tuolloin autoilijaan luotettiin.
Kysymykseen siitä ketkä nykyään päättävät moottoriteiden nopeusrajoitukset ja millä perusteilla, on saatava selvyys.
Hybridille: En ujuta minkään puolueen ideologiaa tänne. Haluan että Suomeen saadaan sellaiset nopeusrajoitukset että ne mielletään kullakin tieosuudella kohtuullisiksi noudattaa. Liian kireitä rajoituksia vastustan jyrkästi. Pidentynyt matka-aika muodostaa yhteiskunnalle erittäin isot kustannukset, joita ei aina ajatella kun vaaditaan tiukempia rajoituksia.
Nollavisio on maantieliikenteessä valitettavasti utopiaa. Edes ilmailussa, joka on turvallisin liikennemuoto, ei päästä nollavisioon, vaikka lentotoiminta on tarkoin säädeltyä ja johdettua ja liikennekoneissa on aina vähintään kaksi ammattilentäjää.
Jakeluliikenne pitkälti vastaa yhteiskunnan toimivuudesta ja nopeudennosto heillä lisää kustannuksia miljardeja.
Yksityisautonkin kulut nousee jyrkästi 80 h/km ylöspäin mikä on kova hinta muutamalle minuutille.
Tämäkään ei kelpaa perusteluiksi nopeusrajoitusten nostolle.
Olet myös viitannut kintaalla lisääntyviin onnettomuuksiin.
Onnettomuuksien vähentämiseksi autokannan mahdollinen uusiutuminen tuo mukanaan turvatekniikkaa, mistä saatu hyöty alkaa kuittaantumaan yli 80 h/km nopeuksissa.
En ole nostamassa jakeluliikenteen nopeuksia. Kuorma-autoille ja rekoille 80 on ihan sopiva ja eräät tekniset vaatimukset täyttäville busseille 100 on ok. Eli Hybridin ensimmäinen väite jakeluliikenteen kustannuksista on täyttä potaskaa ja valetta.
Yksityisautoilun kulut eivät nouse jyrkästi jos nopeutta nostaa 80 ylöspäin. Tunnen hyvin insinöörinä erilaiset fysiikan lajit. Ja vaikka kulut hieman kohoavat nopeuden noustessa, se ole Suomen rajoituksilla (max. 120) mikään "kova" hinta. Maksan erittäin mielelläni pienen lisähinnan siitä, että voin ajaa maanteillä 100 ja moottoriteillä 120. Maksaisin mielelläni vielä enemmänkin, jos saisi aja hieman kovempaa kuin nykyrajoitukset sallivat.
Ehdottamillani nopeusrajoitusten nostolla asiallisille tasoille ei ole mitattavaa merkitystä liikenneturvallisuuteen.
Autokannan uudistuessa turvallisuus nousee kaikilla ajonopeuksilla. Hybridin väite että hyöty alkaa kuittaantumaan yli 80 nopeuksilla on tuulesta temmattu ja vailla perusteita.
"Pidentynyt matka-aika muodostaa yhteiskunnalle erittäin isot kustannukset, joita ei aina ajatella kun vaaditaan tiukempia rajoituksia."
Vastasin tähän: Jakeluliikenne pitkälti vastaa yhteiskunnan toimivuudesta ja nopeudennosto heillä lisää kustannuksia miljardeja.
"Yksityisautoilun kulut eivät nouse jyrkästi jos nopeutta nostaa 80 ylöspäin. Tunnen hyvin insinöörinä erilaiset fysiikan lajit."
esim. tässä lehdessä Opel astra 80 5,4 l 120 8 l onko nyt jäänyt opinnoissa jotain väliin. Kulutuskäyrässä on jyrkkä nousu ja kun olisit valmis nostamaan polttoaineveroa niin laske siitä hinta muutaman minuutin ajansäästölle.
"Ehdottamillani nopeusrajoitusten nostolla asiallisille tasoille ei ole mitattavaa merkitystä liikenneturvallisuuteen."
Tämä on säälittävin heitto
"Autokannan uudistuessa turvallisuus nousee kaikilla ajonopeuksilla. Hybridin väite että hyöty alkaa kuittaantumaan yli 80 nopeuksilla on tuulesta temmattu ja vailla perusteita."
Ei muuten ole, ne muuttuu törmäystä lieventäviksi.
Kuten todettu niissäkin maissa missä ei ole autoveroa on tiukemmat nopeusrajoitukset kuin meillä. Niissäkin ajatellaan liikenneturvallisuutta kokonaisuutena ei yhden yksilön mielihaluja. Nyt kun katsotaan tulevaisuuteen, on otettava vakavasti huomioon voimakas terveiden ikääntyvien ajokortillisten määrä joille ikä tuo väistämättä kömpelyyttä ja huomiokyvyn rappeutumista.
ps.Minäkin toimien kansantaloudellisesti väärin kun ostan uuden auton 2-3v välein kun olen kiinnostunut uudesta tekniikasta.
Haluan kuitenkin olla taas parinvuodenpäästä lunastamassa uutta autoa, siihen minulla on paremmat mahdollisuudet kun pidetään nopeusrajoitukset kurissa (myös talvirajoitus voimassa). Minä tietenkin osaan tämän homman mutta en luota tuohon perässä roikkujaan.
Minusta nettipalstoilla ja eri medioissa pitää aina kirjoittaa omalla, oikealla nimellään. En oikein ymmärrä miksi useilla nettipalstoilla annetaan kirjoittaa nimimerkillä - täälläkin.
Hyvä esimerkki korkeatasoisesta nettifoorumista on FSNordic.net, joka on Pohjoismaiden suurin lentosimulaattoriharrastajasivusto. Siellä pitää aina kirjoittaa omalla nimellään.
Voin sanoa etten arvosta juuri ollenkaan nimimerkkien taakse piiloutuvien kirjoittajien mielipiteitä. Oikea nimi esiin, jos haluaa sanomalleen edes tipan uskottavuutta!
Minä en levittele nimeäni enkä yksityistietojani (paitsi vähän lipsahti) Facebookeissa taikka keskustelupalstoilla millä ei ole mitään virallista vaikutusta puoleen tai toiseen.
Ainostaan virallisissa asioissa joihin kirjaudutaan esim. pankkitunnuksilla. Voinhan tänne laittaa nimimerkiksi jonkin uskottavan nimen, miten se muuttaa mielipidettäni nopeusrajoituksiin kun ne perustuu tilastoihin ja tutkimuksiin, sekä ikääntyvien liikennekäyttäytymiseen ei minun nimi taikka nimimerkki vaikuta tuon taivaallista. Tämä on sitä yksilönsuojaa. Kannattaisi harkita itse kunkin kuinka paljon roiskii kuvia ja muuta henkilökohtaista tietoa tänne nettiin.
Jos autovero olisi nolla tästä eteenpäin, ja yli 10 vuotialle autoille olisi asetettu isompi käyttömaksu kuin uusille, olisi Herbertinkin helpompi ostaa uusi ja mahdollisimman turvallinen auto välittömästi eikä vasta “muutaman vuoden” kuluttua.
Jollain tavalla saamatta jääneet autoverot kukkarosta valtion kassaan kilahtaisi, joten minun ei olisi yhtään nylkyistä helpompi ostaa uutta autoa. Ostovoimani ei lisääntyisi yhtään. Tai ehkä auto olisi helpompi ostaa, mutta muut menot teettäisi entistä enemmän tuskaa.
Miten olet huomioinut kauppataseen heikentymisen laskelmissasi, jos autojen elinkaari lyhenisi ja uusien tuontiautojen kauppa lisääntyisi? Minun autoni on ylittänyt 10 vuoden iän pari vuotta sitten ja nykyisellä 35 tkm/vuosi ajomäärällä käyttökelpoista käyttöikää on vielä pari vuotta jäljellä. Eikö neljän euroncap-tähden auton paalaaminen 100-150 tkm ennen aikojaan olisi mielestäsi turhaa?
Voidaan kysyä, mitä politiikkaa se semmoinen on, että Parlamentaarisen komitean päätöksiä vuosien mittaan muutetaan ja asetetaan alempia nopeusrajoituksia kuin mitä aikanaan päätettiin teiden ja autojen ollessa huomattavasti nykyisiä heikompitasoisia?
Ihan normaalia ja toimivaa politiikkaa. Moni muukin asia on muuttunut, kuin vuosiluku ja autojen ominaisuudet.
Voin sanoa etten arvosta juuri ollenkaan nimimerkkien taakse piiloutuvien kirjoittajien mielipiteitä. Oikea nimi esiin, jos haluaa sanomalleen edes tipan uskottavuutta!
Kuka vaan voi sanoa mitä vaan. Minä puolestani sanon, että mielipiteen uskottavuuden ratkaisee perustelut.
Mielipide ratkaisee ei Nimi tai nimimerkki. Nimimerkki Esa Sairio? ei kerro mitään. Mutta kun hän kirjoittaa nopeusrajoitusten noston perusteeksi käyttömaksun ja polttoaineveron korotuksen nopeaan autokannan uudistumiseen, niin päästään moottoritienpätkällä säästämään hänen kallista vapaa aikaa. Se on vain hänen mielipide mitä hän koittaa epätoivoisesti perustella omilla laskelmillaan ottamatta huomioon niiden haittavaikutukset. Tähän mielipiteeseen minä vastaan. Minun mielipide perustuu virallisiin julkaisuihin.
Esa Sairio: Kuorma-autoille ja rekoille 80 on ihan sopiva ja eräät tekniset vaatimukset täyttäville busseille 100 on ok. Yksityisautoilun kulut eivät nouse jyrkästi jos nopeutta nostaa 80 ylöspäin. Maksan erittäin mielelläni pienen lisähinnan siitä, että voin ajaa maanteillä 100 ja moottoriteillä 120. Maksaisin mielelläni vielä enemmänkin
Minusta tuollainen on kovastikin ristiriidassa sen kanssa, että sinun yksi argumenteista on "säästö"!
Jakelululiikenteelle ihan sama ja henkilöautoilulle lisäkuluja!
Tekniikan Maailma on erinomainen lehti ja näyttää olevan joustavan autoilun ja asiallisten (ei ylikireiden) nopeusrajoitusten kannalla.
Jo toistamiseen lehti lainasi osaa kirjoituksestani TM:n nettipalstalla. TM:n uusimmassa numerossa heti lehden alussa hyvällä paikalla on oheinen lainaus tekstistäni, jossa kritisoin aiheellisesti Länsiväylän järjetöntä 80 uutta nopeusrajoitusta välillä Suomenoja-Kivenlahti.
"Eihän kukaan juuri noudata tuollaista liian alhaista rajoitusta, kun tien laadun huomioiden oikea nopeus olisi ainakin 100 tuollakin osuudella kuten ennenkin."
Painetussa lehdessä ei onneksi ole näkynyt trollaajien ja sellaisen täällä kirjoittavien juttulainauksia, joiden aiheena on tahallinen autoilun ja vapaan liikkumisen vaikeuttaminen. Tästä lisää pisteitä Tekniikan Maailmalle!
Tuleeko esim. tästä uskottavampi jos toistan sitä jokaiseen mahdolliseen paikkaan: Kuten todettu niissäkin maissa missä ei ole autoveroa on tiukemmat nopeusrajoitukset kuin meillä. Niissäkin ajatellaan liikenneturvallisuutta kokonaisuutena ei yhden yksilön mielihaluja. Nyt kun katsotaan tulevaisuuteen, on otettava vakavasti huomioon voimakas terveiden ikääntyvien ajokortillisten määrä joille ikä tuo väistämättä kömpelyyttä ja huomiokyvyn rappeutumista.
Ymmärrän Esa Sairion purnauksen nopeuden laskusta Länsiväylällä välillä Suomenoja – Kivenlahti. Tien laatu ei tuota nopeuden laskua puolla mitenkään ja ruuhkien vähenemiseen nopeuden muutoksella ei ole mitään merkitystä. Meluhaitasta puhuminenkin on tuossa perusteena aika ontuva selitys. Ruuhkien poistoon löytyy aivan muut keinot ja se varmasti on tiedossa kaikilla miten tuo hoidetaan. Mutta kuten aina Suomessa ei ole rahaa tehdä tarvittavia muutoksia mihinkään mikä edistää liikennettä ja sen sujuvuutta. Aina sanotaan että tahtoa olisi, mutta ei rahaa. Eiköhän rahat löydy jos nykyinen Liikenneministeri näin oikeasti haluaisi tärkeän asian korjata. Ja lisäähän nämä tärkeät toimet teiden kunnossapitoon turvallisuutta, liikenteen sujuvuutta ja tietenkin näin laman vallitessa myös erittäin tärkeää työllisyyttä.
Autovero laskee asteittain ja autojen tehdashinnat nousee samaan tahtiin autojen varusteiden lisääntyessä jo hinnaston alapäähän. Suomen autojen keski-ikä on parivuotta korkeampi Euroopan keskitasoa. Suomessa autot on parempikuntoisia tiukemman katsastuspolitiikan takia.
On aivan sama vaikka sisääntuloväyliltä poistettaisiin nopeusrajoitukset kokonaan autoletka pysähtyy Lauttasaareen, Kulosaareen, Keimolaan ja Laden tiellä jopa Korsoon, se että voi ehkä lähteä muutaman minuutin aikaisemmin????????
Ruhka ajan ulkopuolella ajelevien eläkeläisten usein todettu ajokyvyn heikkeneminen puoltaa tiukempia nopeusrajoituksia. Heidän on turvallisempaa noudattaa samoja nopeuksia raskaan liikenteen kanssa.
Kumppanille: En edistä minkään puolueen asiaa. Edistän mahdollisimman joustavaa henkilöautoliikennettä ja vastustan yhteiskunnan holhousta ja ylikireitä nopeusrajoituksia. Kokoomus on eniten yksilönvapautta ja ihmisille eri asioissa omaa vastuuta ajava puolue Suomessa. Kokoomus on onnistunut mm. liikennepolitiikassa tyydyttävästi, pääosin muilla alueilla hyvin.
Voi vain kuvitella miten hankalaa liikenne olisikaan Espoossa jos Vihreät tai Vasemmistoliitto olisi suurin puolue!
Hybridille: Suomen ruuhkat ovat pieniä ja kestävät vain muutaman tunnin vuorokaudessa. Kaikkina muina aikoina (ainakin 18 tuntia joka arkivuorokausi) Helsinkiin pääsee sujuvasti hyviä moottoriteitä pitkin.
Jos lääkäri toteaa henkilön, ikään tai sukupuoleen katsomatta, autonajokyvyn heikentyneen, henkilöltä pitää ottaa ajokortti pois ellei heikentymistä voida hoitaa lääketieteellisin keinoin.
PS. Auto täyttää juuri 130 vuotta! Onnea ja pitkää ikää tälle hienolle keksinnölle, joka mahdollistaa ihmisille varsin vapaan liikkumisen yksilöllisesti, mukavasti ja oman aikataulun mukaisesti.
Esa Sairio:
En edistä minkään puolueen asiaa.Edistän mahdollisimman joustavaa henkilöautoliikennettä ja vastustan yhteiskunnan holhousta ja ylikireitä nopeusrajoituksia.
No miksi puolueasia pitää nostaa esiin? Jos Espoossa ja peräti koko maassa Kokoomus on valtapuolue, niin miksei mitään tapahdu? Norminpurkutalkoita hoitaa myös Keskusta muuten...
Kokoomus on eniten yksilönvapautta ja ihmisille eri asioissa omaa vastuuta ajava puolue Suomessa. Kokoomus on onnistunut mm. liikennepolitiikassa tyydyttävästi
Jaa... Onko asetelmassa siis havaittavissa jotakin kuplaa?
Voi vain kuvitella miten hankalaa liikenne olisikaan Espoossa jos Vihreät tai Vasemmistoliitto olisi suurin puolue!
Ainahan sitä maalailla voi. Mutta jos kerran on valtaa, niin miksei sitä ole käytetty "yksilönvapautta parantamaan ja ylikireiden rajoituksien poistamiseksi". Kuka Espoossa asiasta siis päättää, jos ei valtapuolue?
Onko hehkuttelullesi ja uhoilullesi siis mitään pontta?
Johan minä vastasin, että Kokoomus on olemassa olevista puoluevaihtoehdoista se, joka antaa ihmisille eniten yksilönvapautta ja vastuuta. Kun kerran puhutaan politiikka, mielestäni Keskusta ja Perussuomalaisetkin ovat melko hyvin yksilönvapauden ja vastuun antamisen asialla. Esimerkkinä Norminpurkutalkoot ja keskustan sekä Perussuomalaisten halu säilyttää Malmin lentoasema.
Moottoriteiden nopeusrajoituksista eivät päätä kaupungit vaan Liikenneministeriön yleisohjeen mukaisesti Liikennevirasto ja sen alapuolella ELY-keskukset.
"Helsinkiin pääsee sujuvasti hyviä moottoriteitä pitkin."
Ja tähän vilkasliikenteisellä sisääntuloväylällä ratkaiseva tekijä on nopeusrajoitusten tasaava nopeusero, minkä päättäjätkin on ymmärtäneet.
"Jos lääkäri toteaa henkilön, ikään tai sukupuoleen katsomatta, autonajokyvyn heikentyneen."
Ihminen ikääntyy ei tähän lääkäriä tarvita, se tapahtuu luonnostaan. Saisitko tähän pulmaan muokattua samantyylisen lain kuin yli kymmenvuotiaisiin autoihin? Jos ei ihanan kielto niin Yli 65v 80 h/km lätkä?
Onpa Hybridillä todella kova halu rajoittaa nimen omaan autoa ajavien IHMISTEN vapauksia!
On ihan eri asia määrätä yli 10- vuotiaille autoille isompi vuosittainen käyttömaksu autoveron poiston osittaiseksi kompensoimiseksi, kuin rajoittaa vanhempien ihmisten oikeutta ajaa autoa normaalien nopeusrajoitusten mukaan.
Hybrid unohtaa tahallaan sen tosiasian että vain pienellä osalla vanhemmista ihmisistä on sellainen terveydellinen ongelma, mikä estäisi ajamisen nykyisten, osin ylitiukkojen nopeusrajoitusten mukaisesti. Tähän pieneen ryhmään tulee lääkäreiden puuttua, ei liikenneviranomaisten.
Jos koululuokassa yksi tai kaksi oppilasta kolmestakymmenestä tappelee, määräisi nimimerkki koko luokan kaikki oppilaat arestiin! Ei näin toimita sivistyneessä yhteiskunnassa.
Perusperiaate oikeudenmukaisuudessa on sellainen että rangaistus annetaan niille jotka ovat tehneet rötöksen. Toisin sanoen Suomen yli miljoonaa eläkeläistä ei saa rangaista 80 lätkällä, jos muutamilla tuohon joukkoon kuuluvilla on hieman heikentynyt ajokyky.
Vastaavasti Suomen 3.000.000 henkilöautoilijaa ei saa rangaista ylikireillä nopeusrajoituksilla pienten, hetken kestävien ja vain isojen kaupunkien lähellä olevien ruuhkien takia asettamalla sisääntuloteille kiinteitä ylikireitänopeusrajoituksia, joille löytyy peruste ainoastaan ruuhka-aikoina tai todella heikoissa sääolosuhteissa.
Tein huvikseni excelillä laskuharjoituksen omasta työmatkastani. Työmatka on noin 40km. Siinä on 15km moottoritietä (120km/h), 10km moottoriliikennetietä 10km (100kmh), valtatietä 8km (80kmh) ja loput kaupunkia/taajamaa (50km/h). Matkalla on kuudet liikennevalot, joissa odotan keskimäärin 20s/risteys ja muutama risteys joissa odotusajat ovat muutamia sekunteja. Työmatka kestää laskennallisesti hiukan yli 30min ja todellisuudessa muutaman minuutin enemmän. Matkalla ei yleensä ole juurikaan ruuhkia mutta pienetkin jonotukset risteyksissä ja kiihdytyksiin menevä aika laskee todellisia keskinopeuksia merkittävästi. Jos nostan keskinoupeuttani tuolla moottoritiellä 140km/h tunnissa niin säästän tuossa matka-ajassa noin minuutin eli noin 3% matka-ajassa. Jos nostaisin nopeuden tuolla pätkällä 200km/h säästäisin 3 min. Riskit nousisivat rajusti kuten polttoaineen kulutuskin. Loppupeleissä itselleni on sama rentoudunko työpäivän jälkeen tuon ylimääräisen minuutin autossa leppoisasti ajellen vai sohvalla istuen. Paitsi että kovilla nopeuksilla ajaminen ei edes ole kovin rentouttavaa. Luulen että pääkaupunkiseudulla tällaisiinkaan matka-ajan säähtöihin ei edes pääsee, koska liikennemäärä ja risteystiheys on suurempi.
En ymmärrä lainkaan sitä laskutapaa mitä esimerkiksi virkamiehet joskus käyttävät. Joskus perustellaan jonkun radan oikaisu sillä että säätöä tulee 10 sekuntia ja lasketaan että tuhat ihmistä säästääkin jo 10 000 sekuntia eli 2,7h. Yksilötasolla kukaan ei vain pysty hyödyntämään tuota kymmentä lisäsekuntia vuorokaudessa mihinkään järkevään. Eri asia onkin sitten esimerkiksi energian ja kustannusten säästö.
Yksi paradoksi on muuten myös siinä että vihaako vai pitääkö autoilusta jos haluaa ajaa mahdollisimman lujaa. Mitä lujempaa ajaa niin sitä vähemmän aikaa tarvitsee autoilusta nauttia. Toisaalta monille syy suuremman nopeuden käyttämiseen vaikuttaisi olevan juuri autonsa ominaisuuksista nauttiminen.
Sinähän täällä sitä politiikkaa puhut...
Esa Sairio:
Johan minä vastasin, että Kokoomus on olemassa olevista puoluevaihtoehdoista se, joka antaa ihmisille eniten yksilönvapautta ja vastuuta.
Mitenkäs tuo hehkuttelu sitten tähän liittyy, tai vastaavasti Espoon vihervasemmiston mollaaminen:
Moottoriteiden nopeusrajoituksista eivät päätä kaupungit vaan Liikenneministeriön yleisohjeen mukaisesti Liikennevirasto ja sen alapuolella ELY-keskukset.
Mitä iloa tästä sitten onkaan loppupeleissä:
Espoon valtapuolue Kokoomus pitää jatkossakin huolen siitä, että punavihreiden autonvastustajien vähemmistön mielipiteet liikenteen hankaloittamiseksi jätetään omaan arvoonsa.
Onne hurjia...
SP:
Tein huvikseni excelillä laskuharjoituksen omasta työmatkastani... Loppupeleissä itselleni on sama rentoudunko työpäivän jälkeen tuon ylimääräisen minuutin autossa leppoisasti ajellen vai sohvalla istuen. Paitsi että kovilla nopeuksilla ajaminen ei edes ole kovin rentouttavaa.
Sinä senkin autoilun vastustaja ja ihmisoikeuksien polkija! ;-)
"On ihan eri asia määrätä yli 10- vuotiaille autoille isompi vuosittainen käyttömaksu autoveron poiston osittaiseksi kompensoimiseksi, kuin rajoittaa vanhempien ihmisten oikeutta ajaa autoa normaalien nopeusrajoitusten mukaan."
On vai, kummassakin tapauksessa rajoitetaan tietyn yhteiskuntaryhmän oikeuksia. Eikö sen autoveron poisto pidä kompensoida niiltä jotka siitä hyötyy eikä heiltä jotka on maksanut autoveron. Ai niin tämä on sitä kokoomuksen tulonsiirtopolitiikkaa huonompiosaiselta parempiosaiselle.
Ruuhka aikana nopeudet laskee luonnostaan. Jos nämä esittämäsi toimenpiteet on nopeusrajoitusten noston perustana, niin eipä me olla näkemässä sitä nopeusrajoitusten noston päivää.
ps. Saksassa nopeusrajoitusmerkin virkaa hoitaa hitaampi liikenne ja rekat jotka junaa ohituskaistalla ja niitä on älyttömän paljon
Perusehdotukseni autoveron poiston kompensoimiseksi on se, että valtio säästää kuluissaan toimintaansa tehostamalla ja byrokratiaa purkamalla autoveron tuottoa vastaavan summan. Tämän olen kirjoittanut tänne jo monta kertaa, ettekö muista?
Ellei valtio näin tee (kuten otaksun), pitää autoveron tuotto kompensoida jollain tavoin. Paras tapa siihen on esittämäni käyttömaksun nosto siten että yli 10 vuotiaitten (vaarallisimpien) autojen käyttömaksua korotetaan enemmän kuin uusien autojen.
Tälle vaihtoehtona olisi polttoaineveron korotus. Se jos mikä, kohtelee kutakin autonkäyttäjää tasapuolisesti.
Ellei tämäkään sovi, nostettakoon yleistä arvonlisäveroa, jota minusta pitää muutenkin nostaa jotta valtion ylivelkaantuminen saataisiin loppumaan.
Tulonsiirtoja tai ei, niin yksi maailman tosiasia on se että rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät - Suomessakin. Sitä paitsi Suomen tuloerot ovat pienemmät kuin useissa länsimaissa.
Ruuhkan aikana nopeudet laskevat luonnostaan. Hyvä toteamus Hybridiltä! Ei ruuhkien takia tarvitsekaan laskea nopeusrajoituksia. Heureka, minkä keksinnön teit!
Nyt voidaankin rauhassa ja sopuisasti keskittyä nopeusrajoitusten nostoon aiemmin esittämilläni tavoin, koska sillä saadaan aikaan erittäin iso yhteiskuntataloudellinen säästö ja autoilijat alkavat kunnioittaa asiallisia nopeusrajoituksia eli ylinopeudet vähenevät.
Sakkotulot eivät saa olla itsetarkoitus ja rahankeruuautomaatti valtiolle kuten ne nyt ovat, etenkin kun sakkomaksuja nostetaan edelleen.
Valtio voi helposti paikata kirstuaan korottamalla välillisiä veroja kuten arvonlisävero. Samanaikaisesti voidaan palkkaverotusta alentaa, autovero poistaa kuten myös täysin turha perintövero ja vielä alentaa alkoholiverotus eurooppalaiselle tasolle!
Toistan: Eikö sen autoveron poisto pidä kompensoida niiltä jotka siitä hyötyy eikä heiltä jotka on maksanut autoveron. Ai niin tämä on sitä kokoomuksen tulonsiirtopolitiikkaa huonompiosaiselta parempiosaiselle. Ja sitä se on räikeimmillään kun lukee edellisen kommenttisi.
Kuka niitä vaihtuvia nopeusrajoituksia ehdotti ruuhka ajaksi?
Ylinopeussakko on itse hankittu kustannus. Se jos mikä on reilu, hän maksaa joka ajaa. Se on sitä yksilön valinnanvapautta.
Tuo muu läpinä veropolitiikasta ja verotulojen lisääminen ei edellytä nopeuksiin puuttumiseen.
Jos nämä esittämäsi toimenpiteet on nopeusrajoitusten noston perustana, niin eipä me olla näkemässä sitä nopeusrajoitusten noston päivää.
Yllä kirjoitin jo useita vaihtoehtoja autoveron poiston kompensoimiseksi. Jokainen voi valita niistä mieleisensä. Olennaista on saada autovero heti pois jotta autokanta Suomessa todella uudistuu ja nopeasti.
Maksaisin mielelläni suuremman arvonlisäveron tai kalliimman polttoaineen, jos saisin seuraavan uuden autoni ilman autoveroa!
Jos nopeusrajoitukset olisivat pääsääntöisesti korkeammat, vähenisi ylinopeuksien määrä tuntuvasti ja samalla valtion sakkotulot. Eikä tavallisista autonkäyttäjistä tehtäisi rikollisia, kun he joka huomaamattaan tai tahallaan ylittävät kohtuuttomaksi katsomansa rajoitukset.
Rikesakkojen alue pitää heti laajentaa nykyisestä 20 km/h ylityksestä 30 - 50 ylityksiin kansainvälisen käytännön mukaan.
Ehdotan edelleenkin vaihtuvia nopeusrajoituksia ruuhka-ajoiksi eli klo 6-9 ja klo 15-18, jos vaihtoehto muuttuville rajoituksille on niinkin järjetön kuin pakottaminen kiinteillä rajoituskilvillä ajamaan koko ajan liian kireiden rajoitusten mukaan Kehä I:n sisäpuolella olevilla moottoritieosuuksilla. Poikkeuksena on Länsiväylä, jossa asiallinen ratkaisu on 80 kiinteä rajoitus Helsingistä Kehä II:lle saakka ja tästä länteen päin vähintään 100 kiinteästi. Toki Länsiväylällä voisi olla muuttuvat rajoitukset, jotka sallisivat 100 Tapiolasta Kehä II:lle ruuhka-aikojen ulkopuolella.
Tuo viimeinen virke on täysin sinun oma mielipiteesi, Hybrid. Itse olen täysin vastakkaista mieltä.
Jos oikein saa valita minä otan seuraavaankin autoon 3121,84 euron autoveron. Enkä siirrä sitä esim. pienempituloisten liikevaihtoveroon.
Tällä autoveron, polttoaineveron, käyttömaksun määrällä ei ole mitään tekemistä mikään maan maailmassa nopeusrajoituksiin. Vielä vähemmän jollakin Länsiväylän muutaman kilometri pätkällä.
ps. Hanki Toyota 1,8 Hybridi ja nauti ajamisesta ja lopeta tuo pilkun viilaaminen kun ei sillä ole mitään käytännön merkitystä Suomen lyhyillä moottoriteillä.
En kyllä oikein ymmärrä miten sisääntuloväylien nopeuksien nostaminen vähentäisi keskimääräistä työmatka-aikaa, kun se pullonkaula joka tapauksessa on siellä sisääntuloväylän jälkeisissä liikennevaloissa ja keskusta-alueen käsittelykyvykkyydessä.
Jos sinne tultaisiin miljoonaa, niin saapuvan auton edellä olisivat ihan samat miljoonaa saapuneet autoilijat kuin jos sinne tultaisiin turvallisemmalla max 80 km/h nopeudella. Ehkä Esa Sairio osaat selittää vielä tämän kansankielellä; mistä se konkreettinen säästö syntyisi kokonaisuuden näkökulmasta? Pyydän anteeksi jos jo olet tätä käsitellyt, mutta en oikein vastausta tähän löytänyt kun ketjua nopeasti silmäilin.
Toki jos itse ajaisin näillä sisääntuloväylillä muita nopeammin (kuten ylinopeudella ajavat aina tekevät), voittaisin ehkä itselleni joitakin arvokkaita sekunteja. Toisaalta se tarkoittaa sitä, että ohittamani laillista nopeutta ajaneet lähimmäiseni kollektiivisesti menettävät heiltä syömäni sekunnit koska minä olen ylinopeudellani päättänyt siirtää autoni heidän autojensa eteen ennen sitä liikennevalo- ja risteysviidakkoa,
Autoni on jo yli 10-vuotias. Vastustan ehdottomasti tälle määrättävää rangaistusveroa. Perustuslain turvaamaa liikkumisvapauttani rikottaisiin, jos joutuisin maksamaan veroa iän tai muun vastaavan asian takia enemmän kuin 9-vuotiaalla autolla ajava naapurini. Olen autoni uutena ostanut ja ajan sillä vielä muutaman vuoden, koska auto toimii moitteettomasti. Sen jälkeen auton arvo on käytännössä nolla euroa, jolloin sen voi ajaa vaikka paaliin. Tuossa vaiheessa alan taas heikentää Suomen kauppatasetta siirtämällä rahaa n. 20000 euroa ulkomaille.
Mutta kun Liikenneviraston ohjeiden mukaan nopeusrajoitukset määritellään, mitä nuo ohjeet sanoo moottoriteiden osalta? Onko meillä väärä rajoitus länsiväylällä. Kuka ohjeet on laatinut ja hyväksynyt, kenen toimeksiannosta? Se on asia, jota tässä tapauksessa pitäisi perata, yleisen mielikuvien värittämän puoluepolitiikan jauhaminen on ajanhukkaa.
Taustallahan on valtioneuvoston periaatepäätös liikenteen nollavisiosta 6.3.2006. Sitä edelleen tavoitellaan. Toki liikenneministerin salkku oli tuolloin SDP:llä, mutta se ei mielestäni tähän asiaan millään tavalla vaikuta.
Kertokaa minullekin missä sivistyneessä yhteiskunnassa on nopeusrajoitukset asetettu autonhinnan/verojen ja siitä maksettujen käyttökustannusten mukaan ja mille tasolle ne on asetettu. Kyllä tämä reitti on asian eteenpäin viemiseksi onnetonta räpiköintiä. Esa Sairiolle neuvoksi, jätä pois keskustapuolueen veropolitiikan ujuttaminen nopeusrajoituksien noston nimissä ja kehitä jokin uskottavampi perustelu, mikä voisi mennä läpi tällä vuosisadalla.
Herbertille ja muillekin: Jos autovero olisi nolla tästä eteenpäin, ja yli 10 vuotialle autoille olisi asetettu isompi käyttömaksu kuin uusille, olisi Herbertinkin helpompi ostaa uusi ja mahdollisimman turvallinen auto välittömästi eikä vasta "muutaman vuoden" kuluttua.
Suomen teille päätettiin aikoinaan 1970- luvulla ns. Parlamentaarisen liikennekomitean toimesta yleiset nopeusrajoitukset. Tällöin moottoriteille asetettiin rajoitus 120, pääteille pääasiassa 100 ja yleisrajoitukseksi 80 ellei liikennemerkein muuta mainita. Erillisiä alennettuja rajoituksia talviajalle ei päätetty.
Jos nykyrajoitukset olisivat kuten Parlamentaarinen liikennekomitea esitti, olisin aika tyytyväinen. Voidaan kysyä, mitä politiikkaa se semmoinen on, että Parlamentaarisen komitean päätöksiä vuosien mittaan muutetaan ja asetetaan alempia nopeusrajoituksia kuin mitä aikanaan päätettiin teiden ja autojen ollessa huomattavasti nykyisiä heikompitasoisia?
Vastaus Länsiväylän osalta on, että Länsiväylällä on osittain väärät nopeusrajoitukset ja ne tulee muuttaa sellaisiksi kuin olen täällä esittänyt. Niistäkin olisi vielä matkaa Parlamentaarisen komitean 120 rajoitukseen.
Muistan kun oli yhtä juhlaa kun esimerkiksi Lahdentien alkupäässä Käpylän kohdalla oli 120 rajoitusmerkki. Tuolloin autoilijaan luotettiin.
Kysymykseen siitä ketkä nykyään päättävät moottoriteiden nopeusrajoitukset ja millä perusteilla, on saatava selvyys.
Hybridille: En ujuta minkään puolueen ideologiaa tänne. Haluan että Suomeen saadaan sellaiset nopeusrajoitukset että ne mielletään kullakin tieosuudella kohtuullisiksi noudattaa. Liian kireitä rajoituksia vastustan jyrkästi. Pidentynyt matka-aika muodostaa yhteiskunnalle erittäin isot kustannukset, joita ei aina ajatella kun vaaditaan tiukempia rajoituksia.
Nollavisio on maantieliikenteessä valitettavasti utopiaa. Edes ilmailussa, joka on turvallisin liikennemuoto, ei päästä nollavisioon, vaikka lentotoiminta on tarkoin säädeltyä ja johdettua ja liikennekoneissa on aina vähintään kaksi ammattilentäjää.
Jakeluliikenne pitkälti vastaa yhteiskunnan toimivuudesta ja nopeudennosto heillä lisää kustannuksia miljardeja.
Yksityisautonkin kulut nousee jyrkästi 80 h/km ylöspäin mikä on kova hinta muutamalle minuutille.
Tämäkään ei kelpaa perusteluiksi nopeusrajoitusten nostolle.
Olet myös viitannut kintaalla lisääntyviin onnettomuuksiin.
Onnettomuuksien vähentämiseksi autokannan mahdollinen uusiutuminen tuo mukanaan turvatekniikkaa, mistä saatu hyöty alkaa kuittaantumaan yli 80 h/km nopeuksissa.
Tällä erää vielä kerran vastaus Hybridille:
En ole nostamassa jakeluliikenteen nopeuksia. Kuorma-autoille ja rekoille 80 on ihan sopiva ja eräät tekniset vaatimukset täyttäville busseille 100 on ok. Eli Hybridin ensimmäinen väite jakeluliikenteen kustannuksista on täyttä potaskaa ja valetta.
Yksityisautoilun kulut eivät nouse jyrkästi jos nopeutta nostaa 80 ylöspäin. Tunnen hyvin insinöörinä erilaiset fysiikan lajit. Ja vaikka kulut hieman kohoavat nopeuden noustessa, se ole Suomen rajoituksilla (max. 120) mikään "kova" hinta. Maksan erittäin mielelläni pienen lisähinnan siitä, että voin ajaa maanteillä 100 ja moottoriteillä 120. Maksaisin mielelläni vielä enemmänkin, jos saisi aja hieman kovempaa kuin nykyrajoitukset sallivat.
Ehdottamillani nopeusrajoitusten nostolla asiallisille tasoille ei ole mitattavaa merkitystä liikenneturvallisuuteen.
Autokannan uudistuessa turvallisuus nousee kaikilla ajonopeuksilla. Hybridin väite että hyöty alkaa kuittaantumaan yli 80 nopeuksilla on tuulesta temmattu ja vailla perusteita.
"Pidentynyt matka-aika muodostaa yhteiskunnalle erittäin isot kustannukset, joita ei aina ajatella kun vaaditaan tiukempia rajoituksia."
Vastasin tähän: Jakeluliikenne pitkälti vastaa yhteiskunnan toimivuudesta ja nopeudennosto heillä lisää kustannuksia miljardeja.
"Yksityisautoilun kulut eivät nouse jyrkästi jos nopeutta nostaa 80 ylöspäin. Tunnen hyvin insinöörinä erilaiset fysiikan lajit."
esim. tässä lehdessä Opel astra 80 5,4 l 120 8 l onko nyt jäänyt opinnoissa jotain väliin. Kulutuskäyrässä on jyrkkä nousu ja kun olisit valmis nostamaan polttoaineveroa niin laske siitä hinta muutaman minuutin ajansäästölle.
"Ehdottamillani nopeusrajoitusten nostolla asiallisille tasoille ei ole mitattavaa merkitystä liikenneturvallisuuteen."
Tämä on säälittävin heitto
"Autokannan uudistuessa turvallisuus nousee kaikilla ajonopeuksilla. Hybridin väite että hyöty alkaa kuittaantumaan yli 80 nopeuksilla on tuulesta temmattu ja vailla perusteita."
Ei muuten ole, ne muuttuu törmäystä lieventäviksi.
Kuten todettu niissäkin maissa missä ei ole autoveroa on tiukemmat nopeusrajoitukset kuin meillä. Niissäkin ajatellaan liikenneturvallisuutta kokonaisuutena ei yhden yksilön mielihaluja. Nyt kun katsotaan tulevaisuuteen, on otettava vakavasti huomioon voimakas terveiden ikääntyvien ajokortillisten määrä joille ikä tuo väistämättä kömpelyyttä ja huomiokyvyn rappeutumista.
ps.Minäkin toimien kansantaloudellisesti väärin kun ostan uuden auton 2-3v välein kun olen kiinnostunut uudesta tekniikasta.
Haluan kuitenkin olla taas parinvuodenpäästä lunastamassa uutta autoa, siihen minulla on paremmat mahdollisuudet kun pidetään nopeusrajoitukset kurissa (myös talvirajoitus voimassa). Minä tietenkin osaan tämän homman mutta en luota tuohon perässä roikkujaan.
Minusta nettipalstoilla ja eri medioissa pitää aina kirjoittaa omalla, oikealla nimellään. En oikein ymmärrä miksi useilla nettipalstoilla annetaan kirjoittaa nimimerkillä - täälläkin.
Hyvä esimerkki korkeatasoisesta nettifoorumista on FSNordic.net, joka on Pohjoismaiden suurin lentosimulaattoriharrastajasivusto. Siellä pitää aina kirjoittaa omalla nimellään.
Voin sanoa etten arvosta juuri ollenkaan nimimerkkien taakse piiloutuvien kirjoittajien mielipiteitä. Oikea nimi esiin, jos haluaa sanomalleen edes tipan uskottavuutta!
Minä en levittele nimeäni enkä yksityistietojani (paitsi vähän lipsahti) Facebookeissa taikka keskustelupalstoilla millä ei ole mitään virallista vaikutusta puoleen tai toiseen.
Ainostaan virallisissa asioissa joihin kirjaudutaan esim. pankkitunnuksilla. Voinhan tänne laittaa nimimerkiksi jonkin uskottavan nimen, miten se muuttaa mielipidettäni nopeusrajoituksiin kun ne perustuu tilastoihin ja tutkimuksiin, sekä ikääntyvien liikennekäyttäytymiseen ei minun nimi taikka nimimerkki vaikuta tuon taivaallista. Tämä on sitä yksilönsuojaa. Kannattaisi harkita itse kunkin kuinka paljon roiskii kuvia ja muuta henkilökohtaista tietoa tänne nettiin.
Jollain tavalla saamatta jääneet autoverot kukkarosta valtion kassaan kilahtaisi, joten minun ei olisi yhtään nylkyistä helpompi ostaa uutta autoa. Ostovoimani ei lisääntyisi yhtään. Tai ehkä auto olisi helpompi ostaa, mutta muut menot teettäisi entistä enemmän tuskaa.
Miten olet huomioinut kauppataseen heikentymisen laskelmissasi, jos autojen elinkaari lyhenisi ja uusien tuontiautojen kauppa lisääntyisi? Minun autoni on ylittänyt 10 vuoden iän pari vuotta sitten ja nykyisellä 35 tkm/vuosi ajomäärällä käyttökelpoista käyttöikää on vielä pari vuotta jäljellä. Eikö neljän euroncap-tähden auton paalaaminen 100-150 tkm ennen aikojaan olisi mielestäsi turhaa?
Ihan normaalia ja toimivaa politiikkaa. Moni muukin asia on muuttunut, kuin vuosiluku ja autojen ominaisuudet.
Kuka vaan voi sanoa mitä vaan. Minä puolestani sanon, että mielipiteen uskottavuuden ratkaisee perustelut.
t. Matti Virtanen.
Mielipide ratkaisee ei Nimi tai nimimerkki. Nimimerkki Esa Sairio? ei kerro mitään. Mutta kun hän kirjoittaa nopeusrajoitusten noston perusteeksi käyttömaksun ja polttoaineveron korotuksen nopeaan autokannan uudistumiseen, niin päästään moottoritienpätkällä säästämään hänen kallista vapaa aikaa. Se on vain hänen mielipide mitä hän koittaa epätoivoisesti perustella omilla laskelmillaan ottamatta huomioon niiden haittavaikutukset. Tähän mielipiteeseen minä vastaan. Minun mielipide perustuu virallisiin julkaisuihin.
Esa Sairio:
Kuorma-autoille ja rekoille 80 on ihan sopiva ja eräät tekniset vaatimukset täyttäville busseille 100 on ok. Yksityisautoilun kulut eivät nouse jyrkästi jos nopeutta nostaa 80 ylöspäin. Maksan erittäin mielelläni pienen lisähinnan siitä, että voin ajaa maanteillä 100 ja moottoriteillä 120. Maksaisin mielelläni vielä enemmänkin
Minusta tuollainen on kovastikin ristiriidassa sen kanssa, että sinun yksi argumenteista on "säästö"!
Jakelululiikenteelle ihan sama ja henkilöautoilulle lisäkuluja!
Tekniikan Maailma on erinomainen lehti ja näyttää olevan joustavan autoilun ja asiallisten (ei ylikireiden) nopeusrajoitusten kannalla.
Jo toistamiseen lehti lainasi osaa kirjoituksestani TM:n nettipalstalla. TM:n uusimmassa numerossa heti lehden alussa hyvällä paikalla on oheinen lainaus tekstistäni, jossa kritisoin aiheellisesti Länsiväylän järjetöntä 80 uutta nopeusrajoitusta välillä Suomenoja-Kivenlahti.
"Eihän kukaan juuri noudata tuollaista liian alhaista rajoitusta, kun tien laadun huomioiden oikea nopeus olisi ainakin 100 tuollakin osuudella kuten ennenkin."
Painetussa lehdessä ei onneksi ole näkynyt trollaajien ja sellaisen täällä kirjoittavien juttulainauksia, joiden aiheena on tahallinen autoilun ja vapaan liikkumisen vaikeuttaminen. Tästä lisää pisteitä Tekniikan Maailmalle!
Tuleeko esim. tästä uskottavampi jos toistan sitä jokaiseen mahdolliseen paikkaan: Kuten todettu niissäkin maissa missä ei ole autoveroa on tiukemmat nopeusrajoitukset kuin meillä. Niissäkin ajatellaan liikenneturvallisuutta kokonaisuutena ei yhden yksilön mielihaluja. Nyt kun katsotaan tulevaisuuteen, on otettava vakavasti huomioon voimakas terveiden ikääntyvien ajokortillisten määrä joille ikä tuo väistämättä kömpelyyttä ja huomiokyvyn rappeutumista.
Ymmärrän Esa Sairion purnauksen nopeuden laskusta Länsiväylällä välillä Suomenoja – Kivenlahti. Tien laatu ei tuota nopeuden laskua puolla mitenkään ja ruuhkien vähenemiseen nopeuden muutoksella ei ole mitään merkitystä. Meluhaitasta puhuminenkin on tuossa perusteena aika ontuva selitys. Ruuhkien poistoon löytyy aivan muut keinot ja se varmasti on tiedossa kaikilla miten tuo hoidetaan. Mutta kuten aina Suomessa ei ole rahaa tehdä tarvittavia muutoksia mihinkään mikä edistää liikennettä ja sen sujuvuutta. Aina sanotaan että tahtoa olisi, mutta ei rahaa. Eiköhän rahat löydy jos nykyinen Liikenneministeri näin oikeasti haluaisi tärkeän asian korjata. Ja lisäähän nämä tärkeät toimet teiden kunnossapitoon turvallisuutta, liikenteen sujuvuutta ja tietenkin näin laman vallitessa myös erittäin tärkeää työllisyyttä.