Luin juuri että Länsiväylä-moottoritien äskettäin parannetulle osuudelle Suomenojalta Kivenlahteen tulisi 80 nopeusrajoitus. Tie on moottoritie, kuusikaistainen, suoralinjainen ja tien viereen on juuri asennettu kunnolliset meluesteet.
On järjetöntä että Länsiväylälle tulisi 80 rajoitus Suomenojalta Kivenlahteen. Yhtä järjetön on nykyinen 80 rajoitus välillä Tapiola Suomenoja. Eihän kukaan juuri noudata tuollaista liian alhaista rajoitusta, kun tien laadun huomioiden oikea nopeus olisi ainakin 100 tuollakin osuudella kuten ennenkin.
Lain kunnioitus heikkenee heikkenemistään, kun autoilijoita kiusataan liian alhaisilla rajoituksilla.
Juurihan osuudelle Suomenoja Kivenlahti tehtiin meluaidat, joten melusyyt eivät ole oikea perusta alentaa nopeutta. Eivätkä ruuhkat, koska niitä on vain parin tunnin ajan vuorokaudessa.
Autoa ajavaan ihmiseen pitää luottaa, eikä toimia niin että yhteiskunta määrää kohtuuttoman tiukkoja sääntöjä. Jokainen normaali ihminen ajaa hiljempää liukkaalla, ruuhkissa tai muuten huonoissa olosuhteissa. Sen sijaan hyvin pieneen kaahareiden ryhmään eivät auta mitkään nopeusrajoitukset tai muut säännöt!
Ehdotan edelleenkin että sen lisäksi että talvirajoituksista Suomessa luovutaan tai ainakin niitä höllennetään olennaisesti, nykyisin vain kesällä voimassa olevia rajoituksia nostetaan vastaamaan nykyaikaisten turvallisten autojen ja hyvien teiden tasoa niin että moottoriteillä on 130 tai 140, tässä talvisin 120, useimmilla nykyään 80:n kanta- ja valtateillä siirrytään 100:een ja ohituskaistateille asetetaan uusi rajoitus 110.
Kaupunkien sisääntulomoottoriteillä on kohtuuttoman alhaiset rajoitukset. Esimerkkeinä edellä mainittu Länsiväylä jossa oikea nopeus olisi 100 Tapiolasta länteen, Tuusulantie, jossa oikea nopeus olisi 120 eikä 100, samoin Lahdenväylän ja Turunväylän Helsingin puoleiset osuudet.
Palauttakaa ihmeessä Länsiväylälle 100 rajoitus välittömästi, niin että se on voimassa ympäri vuoden Suomenojalta länteen. Muuten valtaosasta Länsiväylää päivittäin ajavista autoilijoista tehdään pakolla lainrikkojia, koska 80 ei tuolla osuudella ole millään perusteella mielekästä noudattaa.
Luin myös Uudenmaan ELY-keskuksen suunnitelman. Siinä esitettiin lähes kaikkien Helsingin sisääntulomoottoriteiden nopeuksien alentamista vuoteen 2020 mennessä 100:ta arvoon 80, joka on pelkkää autoilijoiden kiusaamista ja autoilun tahallista vaikeuttamista.
Suunnitelmassa jopa todetaan ettei rajoitusten alentaminen ole yhteiskunnallisesti kannattavaa!!!
Silti suunnitelmassa ehdotetaan alennettuja rajoituksia. Ainahan rajoitusen alentamista voidaan perustella turvallisuuden lisääntymisellä, melun vähenemisellä ja saasteiden vähenemisellä. Joku järki tässäkin pitää olla. Muutoin joudutaan kohta kieltämään autojen käyttö. Tätä ei Suomen 3.000.000 autoilijaa halua!
Järkevä asia kyseisessä suunnitelmassa on, että varustetaan sisääntulomoottoritiet sähköisillä rajoitusmerkeillä, jolloin alempi nopeus on voimassa vain ja ainoastaan ruuhka-aikoina eli klo 6-9 ja klo 15-18. Täässä olisi järkeä! Valtiolla on kyllä tähän rahaa.
Vetoan henkiökohtaisesti erittäin ammattitaitoiseen liikenneministeriimme Anne Berneriin asiallisen nopeusrajoitusten säilyttämiseksi!
Nopeusrajoitus (km/h): ennen jälkeen
Vaikutus onnettomuuksien määrään, %(1)
Muutos vain kesäkuukausina:(2)
100 120 +11,2
120 100 –10,1
Muutos vain talvikuukausina:(2)
100 80 –5,3
80 100 +5,6
Vetoan järkeviin päättäjiin, että pitävä Euroopan tavoitteista kiinni liikenneonnettomuuksien vähentämiseksi ja ilmastosopimuksesta.
"Vetoan henkiökohtaisesti erittäin ammattitaitoiseen liikenneministeriimme Anne Berneriin asiallisen nopeusrajoitusten säilyttämiseksi!"
Kerrothan sitten, kun olet vetoomuksesi luovuttanut, mitä sinulle tilaisuudessa vastattiin, ja pidäthän meidät ajan tasalla, miten vetoomuksesi etenee.
Helsingissähän on tarkoitus, että pikkuhiljaa yksityisautoilusta tehdään niin hankalaa ja kallista, että ihmiset eivät enää käytä yksityisautoa. Tämähän on vihervasemmiston ideologinen päämäärä. Koska suurin osa ihmisistä pitää julkisia liian hankalina käyttää, niin luonnollisesti vihervasemmiston mukaan ratkaisuna on yksityisautoilun hankaloittaminen useilla tavoilla.
Ville Niinistö, joka on kovin huolissaan CO2 päästöistä, lomailee twiittiensä mukaan tällä hetkellä Tansaniassa. Jotta Niinistö ja muut vihervasemmistolailaiset voivat jatkossakin lennellä ympäri maailmaa, niin täytyyhän sitä suomalaisen perheellisen ihmisen yksityisautoilua rajoittaa.
Ajattelija2015 puhuu asiaa!
Ei yksityisautoilu ole Helsingissä sen kalliimpaa kuin muuallakaan.
Asukaspysäköintilupa on halvempi kuin yleensä autopaikka kerrostalossa.
Tässä on vastaus nikkaralle:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/KKV_310+2015.pdf
Hybrid, suunnitelmissa on sekä yksityisautoilun kallistaminen, että hankaloittaminen Helsingissä. Ja nyt näyttää siltä, että suunnitelmat ovat toteutumassa. Minun autoiluni saastuttavat luultavasti vuodessa vähemmän, kuin Ville Niinistön yksi Tansanian matka, mutta silti minä olen paha paha ihminen, koska käytän sikamaisesti autoa pakollisiin ajoihini. Niinistö tietenkin kulkee ilmaiseksi taksilla, joka ei ilmeisesti saastuta. Tai toki Niinistö välillä porhaltaa ylinopeutta laittomalla Ruotsiin rekisteröidyllä autolla.
Naurettavinta tässä on se, että kun Niinistö twiittailee vihreitä unelmiaan Tansaniassa, niin vihreä fanilauma ei edes ymmärrä koko asian ironiaa.
Mitkä on ne suunnitelmat en ole kuullutkaan? Polttoainekkin kannattaa ostaa kalasataman Nesteeltä kun lähtee Helsingin ulkopuolelle, halvempaa kuin halvaksi todettu Kärkkäinen Lahdessa. Ville Niinistö ei edes kuulu Helsingin valtuustoon.
Paikat
Kokoomus 22
Vihreät 18
Sosialidemokraattinen puolue 15
Vasemmistoliitto 11
Perussuomalaiset 7
Voi olla, että ko. rajoitusten lasku ulompana on osa pääkaupunkiseudun kokonaisuuden kehittämistä. Varmuudella en osaa sanoa, kun en noiden alueiden tavoitteista ole perillä. Helsingin yleiskaavan mukaan kaupunki tulee laajentumaan selvästi tulevina vuosikymmeninä, joten lisää tilaa asunnoille tarvitaan. Väkiluvun kasvu heijastuu myös liikenteeseen, joten se pitää hoitaa nykyistä tehokkaammin. Muuten edellytykset kasvulle hukataan liikenteen vaatiman tilan tarpeisiin. Tästä on esimerkkinä sisääntuloteiden muuttaminen bulevardeiksi ja sehän tarkoittaa rajoitusten pudottamista nykyisistä maantienopeuksista taajamanopeuksiin. Tavoitteena on yhteiskuntarakenteen muuttaminen nykyistä kestävämpään suuntaan ja sehän on erinomainen asia. Olemme varmaan kaikki yhtä mieltä siitä, että nykyinen elämänmeno ei edusta kestävää linjaa.
Tätä ei vetoomus Bernerille muuta, joten esitän Esalle kysymyksen: Miten itse olet valmis muuttamaan elämäntapojasi ja liikkumistottumuksiasi, jotta muutos parempaan on mahdollista?
Linkkejä:
http://www.yleiskaava.fi/2015/kaupunkisuunnittelulautakunta-paatti-yleiskaavaehdotuksesta/
http://www.hel.fi/hel2/ksv/julkaisut/yos_2015-6.pdf
Ajattelija2015: "Helsingissähän on tarkoitus, että pikkuhiljaa yksityisautoilusta tehdään niin hankalaa ja kallista, että ihmiset eivät enää käytä yksityisautoa. Tämähän on vihervasemmiston ideologinen päämäärä. Koska suurin osa ihmisistä pitää julkisia liian hankalina käyttää, niin luonnollisesti vihervasemmiston mukaan ratkaisuna on yksityisautoilun hankaloittaminen useilla tavoilla."
Mihin suuntaan mielestäsi pääkaupunkiseutua pitäisi kehittää? Ota huomioon ne tosiasiat, joita ei käytännössä voi muuttaa eli väkiluvun kasvu ja kiristyvät ilmastotavoitteet.
Riippumatta siitä, onko yksityisautoilun hankaloittaminen ja kustannusten lisäys vihervasemmistolainen unelma, nopealla googlettamisella löytyy selkeä trendi Helsingin liikenteen kehittämisessä. Tavoite on lisätä joukkoliikenteen, kävelyn ja pyöräilyn osuutta liikenteestä. Se ei edusta pelkästään vihervasemmistolaista unelmaa, vaan on jotakuinkin yhteinen näkemys puolueista riippumatta.
Minusta tämä on erinomaisen hyvä asia, samoin se, että noiden osuus Helsingin liikenteessä kasvaa jo nyt. Yksityisautoilua kannattavienkin pitäisi muistaa vihervasemmistolaisen inhoreaktion sijaan, että jokainen yksityisautoilusta em. liikkumistapoihin vaihtava jättää lisää tilaa jäljelle jääville yksityisautoille, vähentää seudun päästöjä, fossiilisten raaaka-aineiden käyttöä sekä melua.
Vihervasemmistolaista unelmaa käytetään usein perusteena vastustaa tietynlaista kehitystä. Olen vakuuttunut siitä. että yleensä näkemys tällaisesta unelmasta ei perustu todellisuuteen. Se on yksilön oman mielikuvituksen tuotetta, jossa tavoitteena on luoda huono systeemi ja ujuttaa se toisten ajatukseksi. Oma huvinsa olisi pohtia syytä tällaiseen toimintatapaan, mutta jääköön vaikka liikennepsykologiakeskustelun tulevaisuuteen.
Liikenteestä puhuttaessa luultavasti vain yhden asian liikkeiden tavoitteena on puolustaa jotain tiettyä liikkumistapaa (esim. Autoliitto ja yksityisautoilu). Koska kyse on liikkumistarpeiden hoitamisesta alueellisella tasolla (ei siis yksilön tasolla), kyse on tarkoituksenmukaisten ratkaisujen etsimisestä. Siihen kuuluu muodostaa kaikista vaihtoehdoista toimiva kokonaisuus ilman itsekästä yksilön tai ryhmän edunvalvontaa. Tästä syystä mainittua vihervasemmistolaista unelmaa ei Helsingissä olla toteuttamassa. Sen sijaan kehitetään liikennejärjestelmää niin, että se toimii tulevaisuudessakin, eikä jämähdä menneiden vuosikymenien tasolle.
Yksityiskohtia tarkastelemalla kehitys voi vaikuttaa ns. vihervasemmistolaiselta unelmalta. Koska kyse on muutoksesta, myös yksilöiden pitää muuttaa omia tottumuksiaan. Ilman tätä onnistunut muutos ei ole mahdollinen.
Tavoitteena ei siis ole yksityisautoilun vaikeuttaminen. Tavoite on liikennejärjestelmän kehitys. Luodaan edellytykset hoitaa ihmisten liikkumistarpeet nykyistä tehokkaammin niissä olosuhteissa, jotka meillä tulee olemaan. Koska kehitys Helsingissä ja Kajaanissa ei kulje samaa rataa, myöskään järjestelmä ei voi olla samanlainen.
Muuttuvassa yhteiskunnassa epätarkoituksenmukaisten liikkumistapojen käyttö muodostuu hankalaksi ja kalliiksi. Tämä ei ole vihervasemmistolainen unelma, vaan osoitus typeryydestä. Siksi meistä jokaisen pitää olla hereillä ja miettiä, mikä olisi oikeasti järkevä ratkaisu liikkustarpeiden hoitamisessa. Tämän takia esitän kaikille pohdittavaksi kysymyksen siitä, onko oma liikkuminen hoidettu nyt parhalla mahdollisella tavalla vai olisiko jossain parannettavaa. Onko asiaa ylipäätään tullut mietittyä ja jos on, mitkä vaihtoehdot ovat tarkastelussa olleet mukana. Tämän ajattelutyön tuloksena todennäköisesti hitaammatkin huomaa nopeasti nykyisen yhteiskuntarakenteen puutteet, joten ajatus jalostuu nopeasti suuntaan, jossa tulee uusittua mielipide liikenneverkoston kehitystarpeista. Veikkaan, että siinä vaiheessa jollain kaupunkimotarilla tapahtuva rajoituksen lasku ei ole päällimmäinen kiinnostuksen kohde.
Suomen Keskusta (yleiskielessä keskusta, lyhenne Kesk., ruots. Centern i Finland) on suomalainen puolue. Vuonna 1906 perustetun puolueen nimenä oli Maalaisliitto (lyh. ML) vuoteen 1964 asti ja sen jälkeen Keskustapuolue vuoteen 1988 asti, jolloin otettiin käyttöön nykyinen nimi.
Siinä on syylliset Suomen nykyiseen autoveroon.
He olivat joka vuosi nostamassa lisää maataloustukea ja lisäsivät auto, tupakka ja alkoholiveroa.
Nyt tällä nimenmuutoksella yritetään vetää kaupunkilaisia höplästä tähän tulonsiirtoon.
Vihervasemmiston unelmaa ovat toki toteuttamassa jotkin muutkin puolueet, mutta eivät niin innokkaasti kuin vihervasemmisto.
Yksityisautoilua ollaan todellakin sekä hankaloittamassa, että kallistamassa Helsingissä. Esimerkkinä ovat nämä suunnitteilla "bulevardit", parkkihintojen kallistaminen ja "ruuhkamaksut". Näitä kaikkia ajetaan Helsingin seudulle. Lue vaikka lauantaisesta Hesarista.
Kun näistä päästöistä puhutaan, niin muistuttaisin taas, että yksityisautoilu tuottaa vain n. 10 % Suomen CO2 päästöistä. Silti yksityisautoilijoita syyllistetään jatkuvasti saastuttamisesta. Herbertkin puhuu ilmastotavoitteista, joilla ei ole juuri mitään tekemistä yksityisautoilun kanssa.
Jos en paremmin tietäisi, kuvittelisin uutisoinnin perusteella, että yksityisautoilun osuus CO2 päästöistä olisi ainakin 50 %. Yksityisautoilijat maksavat jo nyt moninkertaisesti niin paljon veroja, kuin mitä autoiluun laitetaan. Julkisia taas tuetaan jatkuvasti verovaroin. Silti suuri osa ihmisistä ajaa mielummin omalla autolla, kuin julkisella. Koska julkista liikennettä ei osata/pystytä parantamaan, niin on lähdetty linjalle, että yksityisautoilusta tehdään tahallisesti hankalampaa.
Mitä mieltä Herbert on Ville Niinistöstä, joka lähes päivittäin twiittailee CO2 päästöistä (ilmastotavoitteista), mutta Tansanian matkailun CO2 päästöt eivät tuota kaksinaamaista valehtelijaa, veronkiertäjää ja ylinopeuskaahaajaa näemmä huoleta laisinkaan. Kielletään perheenäidiltä yksityisauto työ-, päiväkoti- ja kauppamatkoilta, mutta itse lennetään Tansaniaan, mikä tuottaa CO2 päästöjä enemmän kun vuoden autoilut. Juuri tämän takia vihervasemmiston unelmat ovat niin sairaita. Muita syyllistetään ja muilta viedään rahat, samalla kun itse eletään kuin siat pellolla. Vihervasureiden poliitikot ovat ahneita sikoja ja äänestäjät typeriä idealisteja, joille uppoavat näiden oman edun tavoittelijoiden typerät valheet kuin kuuma veitsi voihin.
Ajattelija2015, tuo uusin kirjoituksesi 3.1.2016 klo 14.35 on todella hyvä. Olen samaa mieltä lähes kaikista asioista jutussasi.
Ihmettelen miksi joka kymmenes suomalainen yleensä äänestää vihreitä.
Herbertille vastaan että ostin muutama vuosi sitten dieselauton, ja polttoaineenkulutus putosi noin 40%. Jatkossa ostan yhä vähemmän kuluttavia autoja joita insinöörit kyllä suunnittelevat mutta suorituskyvystä, auton turvallisuudesta, ajettavuudesta ja mukavuudesta tinkimättä. Julkista liikennettä en käytä juuri lainkaan. Espoon metron valmistuttua matka-aika Helsinkiin kestää olennaisesti nykyistä kauemmin joten oma auton on sen jälkeen vielä parempi ja vapaampi vaihtoehto.
"Helsingissä. Esimerkkinä ovat nämä suunnitteilla “bulevardit”, parkkihintojen kallistaminen ja “ruuhkamaksut”. Näitä kaikkia ajetaan Helsingin seudulle. Lue vaikka lauantaisesta Hesarista."
Näitä toimia pitäisi nopeuttaa, tila on rajallinen. Helsingin ulkopuoliset pääsee kattavalla joukkoliikenteellä hyvin perille. Asukaspysäköintilupa on edullinen ja oma parkkihallipaikka on 250-350 €/kk autoilu ei ole paukisten laji. On kuitenkin mukava sompailla hybridilläni, markettien parkkipaikat on ilmaisia ja Stockmann parkin ensimmäinen tunti on kanta asiakkaalle ilmainen. Ruuhkamaksu kun se tulee, on jollainmuotoa GPS pohjainen, sen näkee sitten kuka maksaa ja mitä maksaa? niin ja polttoaine sen mitä sitä nyt yleensä menee (hybridi), on edullista, vertaa maaseutu.
Olen melko oikeistolainen talousajattelultani, mutta ihan niin äärioikeistoa en ole kuin Hybridi. Eli en hyväksy ajatusta, että yksityisautoilu on vain varakkaita varten.
GPS pohjainen ruuhkamaksu on onneksi kuopattu ainakin toistaiseksi. Onneksemme Kyllönen äänestettiin mahdollisimman kauas Suomesta.
Ajattelija on taas oikeassa. Ruuhkamaksu on kuopattu ja toivottavasti ikuisiksi ajoiksi.
Suomen kokoisessa maassa ja Helsingin kokoisessa kaupungissa ruuhkamaksuille ei ole mitään tarvetta. Oikea keino lisätulojen hankkimiseen valtiolle on polttoaineveron nosto, joka rokottaa tasan sen mukaan, mitä kukin ajaa.
On todella onni että edellinen liikenneministeri on kaukana Suomesta. Hänhän halusi lisäksi lakkauttaa Malmin lentoaseman, jota ei missään tapauksessa pidä tehdä. Malmin kenttä tulee säilyttää (Suomen toiseksi villakina lentoasema) lentoasemana ja sen toimintaa kehittää. Tätä puoltaa mm. 70.000 ihmisen allekirjoittama adressi.
Helsinkiin mahtuu vaikka kuinka paljon asuinrakennuksia muualle kuin Malmin kentän kulttuurihistoriallisestikin arvokkaalle alueelle. Aina voi rakentaa korkeita asuintaloja, 40-60 kerroksisia.
Minä en ole liikenteensuhteen poliittisessa mielessä minkäänlainen.
Puolustan nopeusrajoituksia jotta kaikki pääsee terveenä perille olkoon yhteiskunnallinen asema mikä hyvänsä.
Suomessa on autojen keskiikä noin 11v siis keskiikä, Esa Sairio on kieltämässä yli 10v autot että pääsisi ajamaan kovempaa kun on niin tylsä noudattaa nopeusrajoituksia. Jos tämä on keskustapuolueen politiikkaa, niin..............?
Helsingin sisääntuloväylien nopeusrajoituksia alentava vaikutus laajenee joka vuosi.
Eikö polttoaineveron hinnan nosto ole juuri sitä keskustan pienituloisten kyykyttämistä.(samalla lääkekorvauksien raju leikkaus)+puolet autokannasta ajokieltoon. Mistä Esa Sairio meinaa raapia ne 3 miljoonaa kannattajaa joiden etuja hän ajaa.
Helsingin liikennepolitiikka on suunnitelmia tulevaisuuteen, nyt se on nopeusrajoituksia alentavaa myös Helsingin ympäristökunnissa.
Minäkin kannatan nopeusrajoituksia Suomen teille, kunhan rajoitukset ovat asiallisia eivätkä liian matalia, kuten suuri osa nykyään. Moneen kertaan ehdottamani korkeammat nopeudet ja alennettujen talvinopeuksien poisto tai lievennys olisi erittäin hyvä asia. Silloin 3.000.000:lla autoilijalla on enemmän syytä noudattaa rajoituksia ja yhteiskunta säästäisi vuodessa laskutavasta riippuen puolesta puoleentoista miljardia euroa.
Haluaako Hybrid että suomalaisista autoilijoista tehdään roistoja ja lainrikkojia ylikireillä rajoituksilla, joita ei ole mitään mieltä noudattaa?
Jo nykyään on vaikea ymmärtää esim. Länsiväylällä rajoitusta 80 kun tieympäristölle luonnollinen olisi 100. Samoin vaikkapa Turun moottoritien 100 välillä Kehä III - Kehä II.
En ole kieltämässä yli 10- vuotiaita autoja. Nimimerkki H on käsittänyt asian väärin. Ehdotan että samalla kun uusien autojen autovero poistetaan, korotetaan käyttömaksuja siten että vanhoille yli 10- vuotiaille autoille määrätään korkeampi käyttömaksu. Tämä nopeuttaa autokannan uudistumista ja parantaa merkittävästi liikenneturvallisuutta. Ei tämä asia ole minkään puolueen politiikkaa vaan järkevä ratkaisu uusien autojen myynnin lisäämiseksi ja vanhojen saamiseksi pois liikenteestä.
Jos autoveron poistoon ei riitä käyttömaksujen korottaminen, silloin on syytä nostaa polttoaineveroa joka on tasan sama ja oikeudenmukainen kaikille ajon mukaan.
En ole asettumassa ehdokkaaksi vaaleissa, vaikka alkaa tuntua että halutessani pääsisin helposti Eduskuntaan pelkästään suomalaisten henkilöautoilijoiden äänin, jos niin haluaisin!
Helsingin rajoituksia alentavalle politiikalle ei ole sijaa tulevaisuudessa. Tässä otan poliittista kantaa. Kaikenlainen kieltoihin ja rajoituksiin perustuva politiikka on tunnusomaista vihreille ja vasemmistolle ja todennäköisesti tuo nopeusrajoitusten alennusvouhotus on lähtöisin juuri noista puolueista, joissa suurin voima on kateus. "Toisella ei saisi olla enempää kuin toisellakaan eikä naapuri saisi ajaa kovempaa kuin minäkään". Onneksi nuo puolueet ovat pieni vähemmistö, joka koko ajan kutistuu kun tutkii Suomen poliittista historiaa.
Insinöörit suunnittelevat yhä saasteettomampia autoja, joten ympäristö otetaan sillä tavoin huomioon liikenteessä. Autoilua ei tarvitse rajoittaa, kun sen saasteet vähenevät muutenkin. Sitä paitsi henkilöautojen osuus Suomen päästöistä on jo nyt pieni.
Liikkumisen tarve on ihmisen perusvapaus. Myös tarve liikkua riittävän nopeasti, vaivattomasti ja mukavasti paikasta toiseen on perustarve.
Ajattelija2015: "Yksityisautoilua ollaan todellakin sekä hankaloittamassa, että kallistamassa Helsingissä. Esimerkkinä ovat nämä suunnitteilla “bulevardit”, parkkihintojen kallistaminen ja “ruuhkamaksut”. Näitä kaikkia ajetaan Helsingin seudulle. Lue vaikka lauantaisesta Hesarista."
En lue Hesaria, mutta bulevardit yms. rakenteet ovat entuudestaan tuttu asia minulle. Sinänäet siinä vain yksityisautoilun hankaloittamista, mutta se ei ole jutun juoni. Kyse on liikenteen kehittämisestä aiempaa kestävämpään suuntaan. Yksityisautoilua halutaan rajoittaa, mutta vastaavasti muiden liikkumistapojen edellytyksiä parannetaan.
Ajattelija2015: "Kun näistä päästöistä puhutaan, niin muistuttaisin taas, että yksityisautoilu tuottaa vain n. 10 % Suomen CO2 päästöistä. Silti yksityisautoilijoita syyllistetään jatkuvasti saastuttamisesta. Herbertkin puhuu ilmastotavoitteista, joilla ei ole juuri mitään tekemistä yksityisautoilun kanssa."
Miksi 10% osuus ei edellyttäisi toimenpiteitä, kun tavoitteet ovat hyvin kunnianhimoiset? Miten leikkaukset onnistuisi, jos 10% ja sitä pienemmän ryhmät pitäisi jättää vähennystavoitteiden ulkopuolelle?
Ajattelija2015: "Yksityisautoilijat maksavat jo nyt moninkertaisesti niin paljon veroja, kuin mitä autoiluun laitetaan. Julkisia taas tuetaan jatkuvasti verovaroin."
Vastaavasti esim. terveydenhuollossa käyttäjät maksaa vain murto-osan kuluista ja homma rahoitetaan muilla veroilla. Miksi yksityisautoilijoiden rahat pitäisi korvamerkitä?
Ajattelija2015: "Koska julkista liikennettä ei osata/pystytä parantamaan, niin on lähdetty linjalle, että yksityisautoilusta tehdään tahallisesti hankalampaa."
Kieltäydyt siis näkemästä sitä, että tulevaisuuden suunnitelmissa joukko- ja kevyenliikenteen olosuhteiden parantamisella ei ole merkittävää roolia.
Tuleeko mieleen yhtään merkittävää hanketta, jolla joukkoliikennettä pääkaupunkiseudulla parannetaan?
Ajattelija2015: "Mitä mieltä Herbert on Ville Niinistöstä, joka lähes päivittäin twiittailee CO2 päästöistä (ilmastotavoitteista), mutta Tansanian matkailun CO2 päästöt eivät tuota kaksinaamaista valehtelijaa, veronkiertäjää ja ylinopeuskaahaajaa näemmä huoleta laisinkaan."
Voin olla joistain asioista samaa mieltä kuin nuo, vaikken heistä pidäkään..
Esa Sairio: "Ehdotan että samalla kun uusien autojen autovero poistetaan, korotetaan käyttömaksuja siten että vanhoille yli 10- vuotiaille autoille määrätään korkeampi käyttömaksu."
Kyllä tuolla aikaisemmissa keskusteluissa olit kieltämässä yli 10v vanhat autot. Vanhalla autolla ajamiseen syyt voi olla taloudellisia taikka toiset vaan tykkää vanhoista autoista ym. Nykyinen autoveronpoisto ei taloudellisista syistä vanhalla autolla ajavaa paljon hetkuta. Me taas usein uuteen vaihtavat saadaan vero vaihtoautonhinnassa.
"Jos autoveron poistoon ei riitä käyttömaksujen korottaminen, silloin on syytä nostaa polttoaineveroa joka on tasan sama ja oikeudenmukainen kaikille ajon mukaan."
Tämä on sitä keskustan oikeudenmukaisuutta, työntekijä maksaa omat ja johtajan työsuhdepensat ja käyttömaksut selkänahastaan.
"Toisella ei saisi olla enempää kuin toisellakaan eikä naapuri saisi ajaa kovempaa kuin minäkään"
Alat oppimaan, nopeuden määrää laki.
"Liikkumisen tarve on ihmisen perusvapaus. Myös tarve liikkua riittävän nopeasti, vaivattomasti ja mukavasti paikasta toiseen on perustarve."
Jos nämä sinun ideat ei ole vihreiden puolueohjelmasta. Myy ne niille. Sinullahan on jo valmiina 3 miljoonaa kannattajaa.
Herbert, jos et lue hesaria, niin et ymmärtänyt mistä on kyse. Nimenomaan yksityisautoilun hankaloittaminenhan tässä on jutun juoni. Ihmiset eivät käytä julkisia, koska useimmille meistä julkinen ei yksinkertaisesti toimi. Yksityisautoilu on paljon kalliimpaa kuin julkisilla kulkeminen, mutta silti ihmiset käyttävät yksityisautoa. Minun mielestäni oikea ratkaisu olisi julkisten parantaminen (jos mahdollista), eikä tarkoitushakuinen yksityisautoilun hankaloittaminen, jotta ihmisten on pakko siirtyä julkisiin.
Ensinnäkin terveydenhuoltoon vertaaminen on varsin ontuvaa, koska keskimäärin me kaikki hyödymme toimivasta terveydenhuollosta (jos sitä nyt toimivaksi voi kutsua). Sehän vastaa vakuutusta. Toiseksi, en minä vaatinut yksityisautoilijoidan rahojen korvamerkitsemistä, mutta jokin raja siinäkin pitää olla, kuinka paljon välttämättömyydestä voidaan kupata rahaa. Autoilun verotus on täysin kohtuutonta.
Suomessahan on jo valtaisat toimenpiteet yksityisautoilun rajoittamiselle, eli poikkeuksellisen raju verotus. Koska yksityisautoilun päästöt ovat vain 10 % kaikista päästöistä, on kohtuutonta vaatia, että yksityisautoilua edelleen rajoitetaan lisää erinäisin maksuin. Mielummin esimerkiksi kielletään huvilennot, tai asetetaan niille 1000 % vero ja lentokielto kaikille vihreitä äänestäneille. Kaiken lisäksi, jos uuden auton hankinnan verotusta kevennettäisiin, niin autoilun päästöthän pienenisivät huomattavasti.
En kieltäydy näkemästä sitä, että joukkoliikennettä tarvitaan tulevaisuudessakin. Olen kuitenkin sitä mieltä, että annetaan ihmisten valita. Jos ihmiset eivät valitse erittäin halpaa ja voimakkaasti tuettua joukkoliikennettä, niin siihen pakottaminen lisäveroilla/maksuilla/autoilun kieltämisellä on suorastaan sairas ajatus, huomioiden autoilun kalleus ja lopulta varsin vähäinen merkitys päästöissä jo nykytilanteessa.
Ruuhkista valittaminen Suomessa on suorastaan naurettavaa. Miten miljoonakaupungit voivat toimia, jos Suomessa ei toimi tällaiset kyläpahaset ilman ruuhkia? Ruuhkissa on muuten sekin hyvä puoli, että jos ruuhkat oikeasti pahenevat liikaa, niin eikös ihmiset tällöin siirry automaattisesti julkisiin? Jos eivät siirry, niin silloin ruuhkat eivät ole liian pahoja.
Absurdeinta tässä kaikessa on se, että nimenomaan vihreät ovat aiheuttaneet kaikista Suomen puolueista eniten ympäristöhaittaa ja CO2 päästöjä. Vihreät ovat vastustaneet vuosikausia ydinvoimaa, kiitos siitä, hiilivoima on yhä voimissaan Suomessa. Hiilivoimahan aiheuttaa globaalisti joka vuosi satojen tuhansien ihmisten kuoleman, sekä myös valtavasti CO2 päästöjä.
Toiseksi vihreät ovat ajaneet (ja pyrkineet ajamaan) teollisuudelle niin kovaa verotusta Suomessa/Euroopassa, että saastuttava teollisuus on siirtynyt Kiinaan, yms. maihin, jossa saasteista ei välitä kukaan pätkääkään. Suomessa/Euroopassa teollisuus olisi pyörinyt paljon pienemmillä päästöillä kuin Kiinassa, mikäli verotus olisi kohtuullista ja ennakoitavaa.
Esa Sairio:
Kaikenlainen kieltoihin ja rajoituksiin perustuva politiikka on tunnusomaista vihreille ja vasemmistolle
Onko toisessa suunnassa siis täysin päinvastainen tunnusomaista?
todennäköisesti tuo nopeusrajoitusten alennusvouhotus on lähtöisin juuri noista puolueista, joissa suurin voima on kateus.
Tuollainen on minusta tunnusomaista vouhotusta silloin kun varsinaiset aiheargumentit loppuvat: aloitetaan nimittely...
...eikä naapuri saisi ajaa kovempaa kuin minäkään”.
Tuo onkin aika hauska esimerkki, jota voi käyttää malliksi siitä, miksi nimittelysi ei toimi:
Sinun agendojasi on nostaa rajoitusnopeuksia. Jos se toteutuisi, miten tuo asetelma muuttuisi, vai muuttuuko mitenkään? Rajoitusten tarkoitushan on juuri tuo.
alkaa tuntua että halutessani pääsisin helposti Eduskuntaan pelkästään suomalaisten henkilöautoilijoiden äänin, jos niin haluaisin
3 - 3,5 vuotta aikaa harkita vielä!
Ensin Hybridille ja Kumppanille:
Suurimman sallitun ajonopeuden määrää Suomessa laki - tämähän on selvä asia. Kysymys onkin siitä, että jotkut onneksi harvat henkilöt syystä tai toisesta haluavat ajaa hyvällä 100:n rajoituksen turvallisella tiellä 70 tai 80 nopeutta vaikkapa ideologisista syistä "ajetaan hiljaa, pelastetaan maapallo" tai ollaan niin vasemmalla ettei voi sallia "rikkaampien" ajaa edes sallittua satasta kun en itsekään aja.
Tällaiset henkilöt yrittävät vaikuttaa siihen että kyseisille teille säädettäisiin kaikkia koskeva, mutta normaaliautoilijalle täysin kohtuuton 70 tai 80 rajoitus. Tällöin jos ajaa laillisesti, ei "kaveri saisi ajaa kovempaa kuin tuo 70 ajavakaan". Tämä jos mikä on kommunismiä eikä se kuuluu Suomen kaltaiseen länsimaiseen ja vapaaseen yhteiskuntaan.
Ehdottamillani korkeammilla rajoituksilla tilanne muuttuu siten, että niin haluava, sanotaan uudella ja turvallisella autolla ajava voi suorittaa matkansa hieman nykyistä nopeammin. Jos joku sitten edelleen haluaa junnata vaikkapa 100:n tai 120:n alueella 80 nopeutta, se on hänen valintansa. Jos ei itse halua ajaa suurinta sallittua, niin pitää antaa muiden ajaa!
Oikeistopuolueet kuten kokoomus, keskusta, perussuomalaiset ja rkp ajavat vapaampaa yhteiskuntaa. Mm. "norminpurku" nykyhallituksella on hyvä hanke. Sen yhteydessä käsittääkseni Liikenneministeriössä pohditaan talvirajoitusten tekemistä joustavammiksi niin että hyvissä olosuhteissa talvisin saisi ajaa kuten kesäisin. Oikeistohallituksemme sai aikaan jo merkittävän asian: Kauppojen aukioloajat vapautettiin täysin. Todella hyvä! Ja viimeksi tänään kansanedustaja Jaana Pelkonen Kokoomuksesta ehdottaa vapaampaa alkoholipolitiikkaa: Viinit ruokakauppoihin ja muukin sääntely paljon nykyistä pienenemmäksi. Kannatetaan!
Sitten Ajattelijalle:
Mielipiteesi ovat loistavia. Melkein kuin olisin itse ne kirjoittanut. Lisäksi osaat käyttää suomen kieltä hyvin. Jos päätetään Ajattelija ja minä, mennä Eduskuntaan uuden "Autoilijoitten puolueen" riveissä, olet minulle tervetullut edustajakollega. Jos itse olisin puolueen puheenjohtaja, sinusta tekisin heti varapuheenjohtajan. Äänipotentiaali on 3.000.000 henkilöautoilijaa Suomessa!
Esa: "Jatkossa ostan yhä vähemmän kuluttavia autoja joita insinöörit kyllä suunnittelevat mutta suorituskyvystä, auton turvallisuudesta, ajettavuudesta ja mukavuudesta tinkimättä."
Samoin minä. Tällä hetkellä ajan keski-ikäisellä autolla, jolle ilmoitetut CO2-päästöt ovat 199 g/km. Kun tuo muutaman vuoden sisään päätyy romuksi tai ehkä vaihtoon, jos myynti on taloudellisesti järkevä vaihtoehto. Korvaava auto todennäköisesti päästää n. 100-120 laboratoriossa optimoitua grammaa. Tämä ei kuitenkaan ole riittävän nopea kehitys päästöjen määrän kehityksessä, eikä minun tai sinun autovalinnat toimi tässä suhteessa mittarina.
Esa: "Julkista liikennettä en käytä juuri lainkaan. Espoon metron valmistuttua matka-aika Helsinkiin kestää olennaisesti nykyistä kauemmin joten oma auton on sen jälkeen vielä parempi ja vapaampi vaihtoehto."
Sinä et käytä, mutta pääkaupunkiseudulla julkisen liikenteen käyttäjien määrä kasvaa tällä hetkellä yksityisautoilua nopeammin eli moni muu käyttää ja sillä on merkitystä. Kasvu todennäköisesti kiihtyy metron valmistuttua. Mutta tarkennatko, miksi metron valmistuminen parantaa oman auton kilpailukykyä? Siksikö, että osa autolla ajavista siirtyy metron käyttäjiksi vapauttaen tilaa ajoradoille ja autoliikenne muuttuu näin sujuvammaksi?
Esa: "Helsinkiin mahtuu vaikka kuinka paljon asuinrakennuksia muualle kuin Malmin kentän kulttuurihistoriallisestikin arvokkaalle alueelle. Aina voi rakentaa korkeita asuintaloja, 40-60 kerroksisia."
Kun noihin muuttaa asukkaat, liikenteen määrä kasvaa yhden keskikokoisen kaupungin verran. Miten sinä tai ajattelija 2015 oletatte sen hoituvan yksityisautoilla? Vai olisiko kuitenkin parempi ratkaisu järjestää yksityisautoilua tehokkaampiakin tapoja liikuttaa tällainen väestömäärä?
Ajattelija2015: Herbert, jos et lue hesaria, niin et ymmärtänyt mistä on kyse."
Lopetin hesarin lukemisen vajaat 10 vuotta sitten, kun totesin sen olevan vihreiden äänitorvi.
Ajattelija2015: "Nimenomaan yksityisautoilun hankaloittaminenhan tässä on jutun juoni. Ihmiset eivät käytä julkisia, koska useimmille meistä julkinen ei yksinkertaisesti toimi."
Lopetetaan ihan ensin tuollainen yleistäminen ja avataan silmät. Käy nyt vaikka tänään kampissa katsomassa, käyttääkö ihmiset julkisia. Jatketaan sitten keskustelua siitä, käyttääkö ihmiset julkista liikennettä. Ennakkotietona keron saman sinulle kuin Esallekin, että tuolla julkisen liikenteen määrä, samoin pyöräilyn määrä kasvaa tällä hetkellä nopeammin kuin yksityisautoilun määrä.
Ajattelija2015: "Yksityisautoilu on paljon kalliimpaa kuin julkisilla kulkeminen, mutta silti ihmiset käyttävät yksityisautoa. Minun mielestäni oikea ratkaisu olisi julkisten parantaminen (jos mahdollista), eikä tarkoitushakuinen yksityisautoilun hankaloittaminen, jotta ihmisten on pakko siirtyä julkisiin."
Ei yksityisautoilua olla lopettamassa, eikä ketään pakottamassa mihinkään. Mutta aiemmin esitin kysymyksen, tuleeko sinulle mieleen julkista liikennettä parantavia hankkeita pääkaupunkiseudulla. Joko käynnissä olevia ja/tai viime vuosina toteutuneita. Suostutko vastaamaan tähän? Kaksi vihjettä olet jo näissä keskusteluissa saanut.
Ajattelija2015: "Ruuhkista valittaminen Suomessa on suorastaan naurettavaa. Miten miljoonakaupungit voivat toimia, jos Suomessa ei toimi tällaiset kyläpahaset ilman ruuhkia?"
Niissä onkin ruuhkien aiheuttamat ongelmat ihan eri suuruusluokkaa kuin Helsigissä. Mutta ei Helsikiä kannata noihin verrata. Helsinkiä pitää kehittää helsingin lähtökohdista. Yksityisautoilun määrän kasvattaminen pahentaa ruuhkia, enkä ymmärrä siihen liittyvää hohtoa.
Ajattelija2015: " Ruuhkissa on muuten sekin hyvä puoli, että jos ruuhkat oikeasti pahenevat liikaa, niin eikös ihmiset tällöin siirry automaattisesti julkisiin? Jos eivät siirry, niin silloin ruuhkat eivät ole liian pahoja."
Tällä hetkellä siirtymää tapahtuu. Yhä useampi helsinkiläinen nuori ei edes suorita ajokorttia, kun polkupyörällä ja julkisilla voi hoitaa liikkumisen. Se, että sinä tai minä emme tuohon kykene, ei tilannetta mihinkään muuta.
Ajattelija2015: "Absurdeinta tässä kaikessa on se, että nimenomaan vihreät ovat aiheuttaneet kaikista Suomen puolueista eniten ympäristöhaittaa ja CO2 päästöjä."
Ehkä sinun kannattaisi viimein irroittautua vihreistä ja katsoa, miksi ja mihin suuntaan Helsingin liikennettä kehitetään. Eihän vihreät ole edes Helsingin suurin puolue. Vihreät ovat sinulle liian raskas taakka, jotta pysyisit käsittelemään seuraavien vuosikymmenien tarpeita liikenteen kehittämiselle.
Esa Sairio olettaa 3 miljoonan autoveron maksanutta lähtevän tukemaan länsiväylän nopeusrajoitusmuutosta vihreiden unelmalla, että korotetaan käyttömaksuja sekä energianhintaa ja maksetaan autovero uudestaan tuplana. Autokannan uudistumiseen menee niin kauan ettei sillä ole mitään tekemistä nykyisiin nopeusrajoituksiin.
Esa Sairio haaveilee tällä Ville Niinistön paikkaa ilmeisesti kun kosii jo varapuheenjohtaja ehdokkaita.
Esa Sairio:
Kysymys on siitä, että jotkut onneksi harvat henkilöt syystä tai toisesta haluavat ajaa hyvällä 100:n rajoituksen turvallisella tiellä 70 tai 80 nopeutta vaikkapa ideologisista syistä “ajetaan hiljaa, pelastetaan maapallo”
Se on ihan mahdollista. Syitä on useimmiten muitakin varmasti mutta pitää muistaa tietysti, että tikkarinopeus on vain max. nopeus, alempaakin nopeutta saa ajaa. Pääseehän noistakin ohi ja onnistunee sinultakin, silloin (onneksi) harvoin kun tulee tilanne eteen. Eli mikä tuossa ongelma ja poistuuko se rajoitusnopeuksia nostamalla?
..tai ollaan niin vasemmalla ettei voi sallia “rikkaampien” ajaa edes sallittua satasta kun en itsekään aja.
Voi hyvät hyssykät mitä vouhotusta. Kas kun et väitä, että tuollaiset varmaan oikeasti ajaa satasta, mutta nähdessään sinun autosi peräpeilissä, hidastavat tarkoituksella 80:aan.
Tällaiset henkilöt yrittävät vaikuttaa siihen että kyseisille teille säädettäisiin kaikkia koskeva, mutta normaaliautoilijalle täysin kohtuuton 70 tai 80 rajoitus... Tämä jos mikä on kommunismiä eikä se kuuluu Suomen kaltaiseen länsimaiseen ja vapaaseen yhteiskuntaan.
No nyt tuli vihervassari-heittojen lisäksi vielä kommarikorttikin mukaan, huhhuh! Miksi sinä olet moisista vähemmistöistä noin radikaalin oloisesti huolissasi, kun tiedät kuitenkin sen, että Suomi on länsimainen vapaa yhteiskunta? Eduskunnat ja kunnanvaltuustot on kansan valitsemaa, onko kansa äänestänyt väärin? Mikä osuus niistä kuuluu siihen kohta kuuluisaan 3 miljoonaan? Jos erilaisia mielipiteitä ei oteta vapaassa yhteiskunnassa huomioon ja vain sinulla on ns. oikea tieto (ja Ajattelija2015:llä), niin eikös se olisi sitten diktatuuria, jos vain teidän mukaan mennään? Eikö mm. valmistelut, selvitykset ja niiden perusteella tehtävät (enemmistö)äänestykset toimi, puoluekurit ym - se ns. demokratia.
Miksi tuollaista kammoiselta höpinältä pikkuhiljaa kuulostavaa juttua pitää liittää ihan asiapitoisilla argumenteillakin perusteltavissa oleviin omiin mielipiteisiin? Miltäs vaikuttaa, jos niiden perusteella sinua kutsuisi "kyllä 3 miljoona autoilijaa tietää" -tyyppiseksi hihhulipopulistiksi?
Herbert: "Mutta tarkennatko, miksi metron valmistuminen parantaa oman auton kilpailukykyä? Siksikö, että osa autolla ajavista siirtyy metron käyttäjiksi vapauttaen tilaa ajoradoille ja autoliikenne muuttuu näin sujuvammaksi?"
Juuri noin. Odotan innolla Espoon metron valmistumista, jonka jälkeen osa espoolaisista siirtyy metron käyttäjiksi. Siis pääosin ne, jotka asuvat lähellä tulevia metroasemia. Tämä johtaa siihen että esimerkiksi Länsiväylää pääsee omalla autollaan nopeammin ja vapaammin Helsingin keskustaan ja takaisin.
Itselläni metromatka tulee kestämään olennaisesti nykyistä kauemmin meiltä Helsingin keskustaan, koska metroon joutuu ensin ajamaan liityntäbussilla, sitten odottamaan junaa ja vielä junamatkan aika. Ei kiinnosta! Nykyään meiltä pääsee Helsingin keskustaan 16 km matkan bussilla parhaimmillaan 25 minuutissa plus bussin odottelu pysäkillä mutta henkilöautolla suoraan omasta pihasta useimmiten vain 20 minuutissa. Metrosysteemi ei mitenkään voi kilpailla tässä asiassa niiden espoolaisten osalta, jotka asuvat puolta kilometriä kauempana lähimmästä metroasemasta. Sellaisia ihmisiä on paljon Espoon 270.000:sta asukkaasta!