Hybrid: "Esa Sairio olettaa 3 miljoonan autoveron maksanutta lähtevän tukemaan länsiväylän nopeusrajoitusmuutosta vihreiden unelmalla, että korotetaan käyttömaksuja sekä energianhintaa ja maksetaan autovero uudestaan tuplana. Autokannan uudistumiseen menee niin kauan ettei sillä ole mitään tekemistä nykyisiin nopeusrajoituksiin.
Esa Sairio haaveilee tällä Ville Niinistön paikkaa ilmeisesti kun kosii jo varapuheenjohtaja ehdokkaita."
Hybrid vääntää tai ymmärtää täällä esittämiäni asioita tahallisesti väärin. Oikaisen taas kerran:
Uusien autojen autovero nollataan. Vastaava verotulo valtiolle otetaan käyttömaksuja korottamalla, vanhemmille autoille (10-vuotiaat ja sitä vanhemmat) isompi korotus. Näin saadaan vauhtia uusien turvallisten ja vähän saastuttavien autojen myyntiin.
Polttoaineveron nosto toteutetaan vain ellei käyttömaksun nostolla saada riittävää kompensaatiota autoveron poistamiseen. On hyvä periaate että se joka ajaa, myös maksaa.
Nopeusrajoituksia nostetaan aiemmin jo monta kertaa esittämilläni tavoin, jolloin yhteiskunnalliset kustannukset vuosittain pienenevät laskentatavasta riippuen puolesta aina puoleentoista miljardin euroon. Lisäksi lain kunnioitus paranee eikä useista autoilijoista tehdä roistoja sen takia, kuten aika usein nykyään, että kohtuutonta nopeusrajoitusta ylitetään.
Ehdotin "Autoilijoiden puoluetta" leikilläni. Jos sellainen toteutuisi, puolue kuuluisi ehdottomasti oikeistoon ja suhtautuisi liikennepolitiikkaan ja mahdollisiin muihin yhteiskunnallisiin asioihin täysin vastakkaisesti kuin nykyiset puolueet vihreät ja vasemmistoliitto tekevät.
"Uusien autojen autovero nollataan. Vastaava verotulo valtiolle otetaan käyttömaksuja korottamalla, vanhemmille autoille (10-vuotiaat ja sitä vanhemmat) isompi korotus."
Aivan ja me 3 miljoonaa autoveron maksanutta maksetaan ensiauton ostajan autovero esittämälläsi tavalla.
"Näin saadaan vauhtia uusien turvallisten ja vähän saastuttavien autojen myyntiin."
Autokannan uudistumiseen menee niin kauan ettei sillä ole mitään merkitystä sinun tavoittelemaasi viiden minuutin ajansäästöön Espoo-Helsinki välille.
"3. Nopeusrajoituksia nostetaan aiemmin jo monta kertaa esittämilläni tavoin, jolloin yhteiskunnalliset kustannukset vuosittain pienenevät laskentatavasta riippuen puolesta aina puoleentoista miljardin euroon. Lisäksi lain kunnioitus paranee eikä useista autoilijoista tehdä roistoja sen takia, kuten aika usein nykyään, että kohtuutonta nopeusrajoitusta ylitetään."
Nopeusrajoitus (km/h): ennen jälkeen
Vaikutus onnettomuuksien määrään, %(1)
Muutos vain kesäkuukausina:(2)
100 120 +11,2
120 100 –10,1
Muutos vain talvikuukausina:(2)
100 80 –5,3
80 100 +5,6
Herbert, kun et kerran hesaria lue, niin et edes tiedä mistä kirjoitin. Helsingissä on hankkeita, joilla täysin tarkoituksenmukaisesti vaikeutetaan ja kallistetaan yksityisautoilua.
Kirjoitin ehkä hieman epäselvästi, mutta en tietenkään tarkoita, että kukaan ei käytä julkisia. Ne käyttävät, joille julkinen sopii (tai joilla ei ole varaa omaan autoon) ja totta kai heitä on paljon. Tarkoitin siis sitä, miksi nykyiset yksityisautoilijat eivät käytä julkisia, vaikka julkinen olisi huomattavasti halvempi vaihtoehto. Julkista ei käytetä, koska se on aivan liian vaikeaa, jopa lähes mahdotonta. Muuten jostain kumman syystä, kaikki tuntemani julkisen käyttäjät vinkuvat minulta aina autokyytiä, kun on vain mahdollista.
Ei ruuhkissa ole mittään hohtoa, mutta juuri siksi en ymmärrä, miksi ruuhkia pyritään jopa tietoisesti lisäämään Helsingissä. Tai vaihtoehtoisesti ajateltuna ihmiset pakotetaan julkisiin, koska autoilusta tehdään keinotekoisesti liian vaikeaa. Kuten jo mainitsin, pahoissa ruuhkissa on se hyvä puoli, että ruuhka on julkisen liikenteen paras mainosmies. Jos ruuhkat ovat liian pahoja, niin ihmiset eivät käytä autoja.
Mistä mahtaa johtua, että nuoret eivät aja ajokorttia? Voisiko osasyynä olla ajokortin ja autoilun täysin kohtuuton hinta Suomessa? Tällainen ei tietenkään ole juolahtanut Herbertin mieleen.
Miksi en saisi tuoda esille Vihreiden täysin päätöntä ja absurdia politiikkaa? Tuon edelleen sitä esille, että yksityisautoilun osuus päästöistä on varsin mitätön kaikkeen vouhotukseen verrattuna. Vihreät ovat aiheuttaneet paljon enemmän ympäristötuhoja kuin yksityisautoilu Suomessa. Kielletään siis vihreät, ei autoilua.
Ja Esa, kiitos kehuista. Poliitikon ura ei kuitenkaan taida olla minua varten.
Asun Helsingissä, myös työpaikkani on Helsingissä. Olen aina (>30 v) kulkenut työmatkani julkisilla kulkuneuvoilla tai joskus polkupyörällä. En siis käytä työmatkoihin omaa autoani, vaikka se olisi mahdollista. Esimerkiksi siksi, että työpaikan läheltä voi olla vaikeaa löytää parkkipaikkoja. Nykyinen työmatkani sujuu yleensä hyvin bussilla, liukuvan työajan ansiosta pystyn usein välttämään pahimpia ruuhka-aikoja. Helsingin sisällä liikkuminen on matkakortilla edullista.
Kannatan julkisen liikenteen suosimista Helsingissä ja muuallakin pääkaupunkiseudulla, vaikka se samalla toisaalta jonkin verran vaikeuttaa yksityisautoilua. Oman auton käyttäminen liikkumiseen ja parkkipaikan löytäminen sille eivät ole mitään ihmisoikeusasioita.
ps. Minun puolesta autoveron, jos rahkeet riittää voi poistaa vaikka huomenna, mutta sitä ei pidä maksattaa nykyisillä jo autoveron maksaneilla kuten nykyinen kepun hallitus tekee. Sinänsä ovela vedätys, pistetään heikompiosainen maksamaan. Tämä on keskustapuolueen näkemys siirtää lypsykone kaupunkiin.
Esa Sairiolle, yli 10v vanhat isot autot Volvo, Audi, Saab..........ovat paljon turvallisempia kun niiden hinnalla saatava veroton käppyrä.
Esa Sairio: "Lisäksi lain kunnioitus paranee eikä useista autoilijoista tehdä roistoja sen takia, kuten aika usein nykyään, että kohtuutonta nopeusrajoitusta ylitetään."
Sellainen ylellisyys kuin vakionopeussäädin on keksitty, yhden sakon hinnalla sen saa vanhaankin autoon, jos mono painaa liikaa.
Esa Sairio: ” Autoa ajavaan ihmiseen pitää luottaa...”
Ei ihmiseen pidä luottaa, luottamus on ensin ansaittava. Pelkkä autolla ajaminen ei tee kenestäkään luottamuksen arvoista, mutta oma ajaminen on hyvä mittari siitä, minkä verran kuhunkin meistä kuskina voi luottaa. Jos ei henkisten ominaisuuksiensa, mielipiteittensä, tietojensa tai asenteittensa vuoksi pysty tai halua ”alentua” noudattamaan ajamista sääteleviä sääntöjä, niin tietenkään sellaiseen kuskiin ei voi luottaa.
Ja tuo on vasta kuljettajan minimivaatimus, joten jos köli osui pohjaan jo tuossa vaiheessa, on pulassa. Pelkkä liikennesääntöjen noudattaminenhan ei vielä tee kenestäkään luottamuksen arvoista, myös tietojen ja taitojen pitäisi olla sellaisella tasolla, että kuljettaja kykenee luovimaan liikennetilanteissa LIIKENTEEN kannalta järkevillä tavoilla silloinkin kun pykälistä ei löydy suoraa toimintaohjetta. Jos järkevyyttä arvioi ensisijaisesti omalta kannaltaan, ei tietenkään ansaitse muun liikenteen luottamusta.
Varmaan aika harva läpäisee nuo vaatimukset. Heitä on niin vähän sen vuoksi, että pidämme kaikki itseämme luonnostaan luotettavina. Silloin ei synny painetta kehittää henkistä puoltaan, koska miksi parantaa jotain joka jo nyt on parempi kuin useimmilla muilla?
Tuollaisesta ajatustavasta irti rimpuileminen on mielestäni ensimmäinen askel tiellä, joka joskus tulevaisuudessa SAATTAA johtaa kuljettajaan, joka on luottamuksen arvoinen muidenkin kuin hänen itsensä mielestä. Mutta kuka sitä nyt ehdoin tahdoin pyrkisi tilanteeseen, jossa joutuu toteaman olevansa itsekäs tietämätön kusipää? Jokaisessa meistä kuitenkin tuo mulkvisti asuu, eikä häntä voi ohjata muutoksen tielle ennen kuin hänet löytää sisältään.
Hybridille: On hienoa että olet samaa mieltä autoveron poiston tarpeellisuudesta. Minun mielestäni autovero voidaan poistaa ilman että veron tuottoa kompensoidaan millään tavoin. Toisin sanoen valtio säästää budjetistaan autoveron tuoton verran tehostamalla toimintaa, johon on kyllä varaa ja mahdollisuuksia.
Jollei näin voida tehdä (realismia!) niin silloin pitää käyttömaksua nostaa ja nostaa enemmän vanhemmilta, turvattomammilta ja saastuttavammilta autoilta.
Olen samaa mieltä, että osa isoista yli 10- vuotiaista autoista saattaa olla turvallisempia kuin pienet nykyautot. Tosin noista isommistakin vanhoista autoista yleensä puuttuu ajovakaudenhallintajärjestelmä ja muitakin turvavarusteita kuten useat turvatyynyt. Vanhemmissa pienissä ja keskikokoisissa autoissa on vielä vähemmän turvallisuustekniikkaa.
Omassa autossani on vakionopeudensäädin ja ajovakaudenhallinta plus muut nykyaikaiset varusteet. Käytän aina kun mahdollista vakionopeudensäädintä huomioiden mittarivirheen, sakotustoleranssin ja nopeusrajoituksen. On harhaluulo, että vakionopeussäädin jotenkin alentaisi ajonopeutta. Säädinhän toimii niin kuin kuljettaja kulloinkin haluaa!
Minun autoni autovero on 3533.58 jos sen kuittaamien siirretään yli 10v autonomistajille ei sillä ole mitään edellytyksiä vaikuttaa länsiväylän nopeusrajoituksiin. Euroopan kehitys on nopeusrajoituksia laskeva ja Suomi ei tule tekemään tästä poikkeavaa politiikkaa. Kaikki järkevät päättäjät on nähneet tutkimukset nopeuden noston vaikutukset liikenneturvallisuuteen ja toimivat järkevästi sen mukaan.
Kyllä minun autossani vakionopeussäädin toimii hyvin, auto lukee liikennemerkit ja nopeus laitetaan sen mukaan, sitten vain ruisaillaan huomennakin n. 350 kmw
Autoverokeskustelu kannattaa ehkä päättää toteamukseen, että persut ajoivat vaaleissa veron poistoa. Hallituksessa punavihreän siiven tavoitteiden alla tuo oli kuitenkin ensimmäinen asia, josta persut joutuivat luopumaan. Päästökomponentin vaikutus kokonaisveron määrään tulee kiristymään ja hyvä niin. Itse en ota kantaa siihen, olisiko veroton malli parempi kuin nykyinen suuntaus, tällä systeemillä mennään. Tavanomaisen kuljetustarpeen hoitavan keskiluokan auton veron määrä lienee n. 3 k€ luokkaa, joten se ei ole kynnyskysymys 15 vuoden käyttöajan puitteissa. Sen sijaan se on taloudellinen ja tapa kerätä veroa, jos vaihtoehtona on monimutkainen ja kallis gps-järjestelmä. Kuluttajakin näkee ostopäätöksen yhteydessä summat riittävällä tarkkuudella koko auton elinkaaren ajaksi toisin kuin vuotuisen ajosuoritteen tai kuun asennon mukaan määräytyvän veron suuruuden kohdalla tapahtuisi. Ja gps-selvityksen yhteydessä näimme, mihin suuntaan veron määrää aletaan ruuvatan, jos koukussa olevat autoilijat altistetaan vuosittaiselle veron tason määrittelylle.
Bensaveron korotusta kaipaavien lohdutukseksi ennustan, että 99% varmuudella bensan veroa tullaan jatkossakin nostamaan. Lisää hintaa tulee Pariisin sopimuksen velvoitteiden täyttämisestä, kun uusiutuvan raaka-aineen osuutta bensassa tullaan nostamaan.
Ajattelija2015: "Herbert, kun et kerran hesaria lue, niin et edes tiedä mistä kirjoitin. Helsingissä on hankkeita, joilla täysin tarkoituksenmukaisesti vaikeutetaan ja kallistetaan yksityisautoilua."
En tiedä, mitä Hesari on aiheesta kirjoittanut. Sen sijaan ihmettelen, miksi vihreiden kammosi keskellä huolestut Hesarin kirjoittelusta. Olennaista on kuitenkin, että tiedän ne suuntaviivat, joilla pääkaupunkiseudun liikennettä kehitetään.
Kaksi kertaa olen asiaa sinulta kysynyt saamatta vastausta, mutta puoluetoverisi totesi metron valmistumisen parantavan autoilijoiden olosuhteita. Tästä on kyse. Kun osa nykyisistä auton käyttäjistä siirtyy muihin kulkutapoihin, jossain paikoissa autoille varattavaa tilaa voidaan vähentää. Etenkään keskustassa tilaa liikenteelle ei yksinkertaisesti ole varaa lisätä pl. jotkin tunnelihankkeet (kohtalaisen kallis tapa rakentaa tie yksityisautoja varten), joten tasapaino pitää hakea. Tällöin ne, joilla on mahdollisuus luopua yksityisauton käyttämisestä, siirtyvät muihin kulkutapoihin ja loput jatkaa autolla ajamista. Taatusti nykytilanne ei ole optimoitu niin, että tästä eteenpäin julkisiin siirrytään vain pakotettuna. Merkittävä osa autolla ajavista voisi hoitaa jo nyt osan ajoistaan julkisilla tai pyörällä. Ja kuten jo aiemmin totesin, jo nyt julkisen liikenteen ja pyöräilyn määrä kasvaa autoilua nopeammin.
Kuten olet ymmärtänyt, jos autoilijoiden olosuhteita parannetaan väyläratkaisuin enemmän kuin muiden liikkumistapojen olosuhteita, muiden liikkumistapojen kilpailukyvyn parantamisesta tulee toivottoman vaikea tehtävä. Toki täytyy muistaa, että kehäteillä on jatkuvasti käynnissä mittavia hankkeita, joilla parannetaan nimenomaan yksityisautoilun olosuhteita. Muistellan vain muutaman vuoden takaista tilannetta kehä III:n kilometrien pituisissa jonoissa Tampereentien tulpan takia, kuten myös tuosta hiukan itään päin olevien liittymien takia. Nyt tuosta ajetaan pääsääntöisesti sujuvasti ohi.
Ajattelija2015: "Julkista ei käytetä, koska se on aivan liian vaikeaa, jopa lähes mahdotonta."
Osalle noin, osalla kyse on vanhoista tottumuksista ja mukavuudenhalusta autoilun kustannustasosta huolimatta.
Ajattelija2015: "Muuten jostain kumman syystä, kaikki tuntemani julkisen käyttäjät vinkuvat minulta aina autokyytiä, kun on vain mahdollista."
Yksityisautoilun ja joukkoliikenteen edut varsin kustannustehokkaassa paketissa matkustajan näkökulmasta. Ei tuossa ole mitään ihmeellistä.
Ajattelija2015: "Ei ruuhkissa ole mittään hohtoa, mutta juuri siksi en ymmärrä, miksi ruuhkia pyritään jopa tietoisesti lisäämään Helsingissä."
Jos yksityisautoilun olosuhteita parannetaan, yksityisautoilun määrä kasvaa ja syntyy tarve uudelle investoinnille. Tämä on loputon ketju ja koska yksityisautoilun määrän kasvattaminen kaupungeissa ei ole yhteiskunnan kannalta tavoiteltava asia, tuohon oravanpyörään ei haluta mennä. Ajattele vaikka pääkaupunkiseudun tonttimaan hintaa ja yksityisautoilun tilantarvetta suhteessa joukkoliikenteen ja kevyen likenteen tilan tarpeeseen.
Ajattelija2015: " Tai vaihtoehtoisesti ajateltuna ihmiset pakotetaan julkisiin, koska autoilusta tehdään keinotekoisesti liian vaikeaa."
Ei pakoteta, yksityisautoilla tulee olemaan lähivuosikymmeninä merkittävä rooli liikenteessä.
Ajattelija2015: "Mistä mahtaa johtua, että nuoret eivät aja ajokorttia? Voisiko osasyynä olla ajokortin ja autoilun täysin kohtuuton hinta Suomessa? Tällainen ei tietenkään ole juolahtanut Herbertin mieleen."
On juolahtanut, mutta ajokortittomuus on pääkaupunkiseudun ilmiö. Maalla ei tällaista ole, joten vaihtoehtoisten liikkumistapojen mahdollisuuksilla on merkittävä rooli tässä kehityksessä.
Ajattelija2015: "Miksi en saisi tuoda esille Vihreiden täysin päätöntä ja absurdia politiikkaa?"
Koska kokoomus on tässä suhteessa samojen tavoitteiden takana.
Hyprid; Tarkista tietosi Keskustasta." Siinä on syylliset Suomen nykyiseen autoveroon.
He olivat joka vuosi nostamassa lisää maataloustukea ja lisäsivät auto, tupakka ja alkoholiveroa"
Vuoden 1987 eduskuntavaalit. Keskusta jäi oppositioon.
Mutta mitä teki SDP? Nosti silloisen pinta-ala lisän 25 ha 30 ha ja seuraavana vuonna 50 ha.
Siinä oli alkusoitto maataloustuelle. Tarkoitus ostaa äänet maanviljelijöitä. Ei onnistunut.
Samaa mieltä nykyisistä rajoituksista hyvin voisi nostaa. Etenkin talvirajoitukset voisi poistaa. Lakihan edellyttää sovittamaan nopeuden olosuhteiden mukaisesti.
Nimimerkki Lukijalle pisteitä asiallisesta toteamuksesta:
"Samaa mieltä nykyisistä rajoituksista hyvin voisi nostaa. Etenkin talvirajoitukset voisi poistaa. Lakihan edellyttää sovittamaan nopeuden olosuhteiden mukaisesti."
Kun Espoon metro valmistuu, siirtyy sen käyttäjäksi ihmisiä, jotka asuvat metroasemien lähellä. Osa heistä jättää jopa oman auton kotiin käydessään Helsingin keskustassa.
Ihmiset, kuten minä, jotka asumme Espoossa kaukana metroasemista, saavat liikkumiseensa henkilöautolla yllämainitun johdosta useita etuja:
Länsiväylän bussikaistat tyhjenevät oleellisesti. Lisää tilaa henkilöautoille.
Länsiväylän henkilöautomäärä putoaa myös metrokäyttäjien takia. Tästäkin tulee lisää tilaa henkilöautoille.
Helsingin keskusta-alueelle vapautuu lisää pysäköintitilaa, kun sieltä jäävät pois metroa käyttävien henkilöautot.
Matka-aika henkilöautolla tulee selvästi nykyistä lyhyemmäksi verrattuna bussi-odotus-metro-vaihtoehtoon.
Tämänkin takia Länsiväylän bussikaistat tulee vapauttaa henkilöautoliikenteelle ja nostaa Länsiväylän nopeusrajoitus Tapiolasta länteen ainakin arvoon 100 km/h. Liikenteen vähetessä ja kaistojen lisääntyessä tämä voidaan tehdä turvallisuutta heikentämättä. Tosin turvallisuus ei nykytilanteessakaan heikkenisi, vaikka nopeusrajoitus nostettaisiin heti, kuten olen esittänyt.
Aivan talvirajoitukset poistuvat nimenä kun niistä tulee ympärivuotiset. Ei Suomen autoveroa ja nopeusrajoituksia länsiväylän mukaan päätetä.
Tässä on Suomen autoveron kehitys, joka vuosi sillä paikattiin maataloustukea:
Pääministerit:
Urho Kekkonen (5 kertaa: 1950–1951, 1951, 1951–1953, 1953 ja 1954–1956)
Vieno Johannes Sukselainen (2 kertaa: 1957 ja 1959–1961)
Martti Miettunen (3 kertaa: 1961–1962, 1975–1976 ja 1976–1977)
Ahti Karjalainen (2 kertaa: 1962 ja 1970–1971)
Johannes Virolainen (1 kerran: 1964–1966)
Esko Aho (1 kerran: 1991–1995)
Anneli Jäätteenmäki (1 kerran: 2003)
Matti Vanhanen (2 kertaa: 2003–2007 ja 2007–2010)
Mari Kiviniemi (1 kerran: 2010–2011)
Eikös keskustapuolue ollut suurin jarru nytkin autoveron poistoon.
Käsitykseni mukaan Liikenneministeriössä tutkitaan talvirajoitusten lieventämistä siten, että rajoitukset huomioisivat nykyistä paremmin kelin ja muut tekijät. Toisin sanoen hyvissä olosuhteissa voisi ajaa kesänopeuksin. Ministeriö on saanut autonkäyttäjiltä paljon palautetta ns. norminpurkuprojektin yhteydessä siitä, että talvirajoitukset koetaan etenkin hyvissä olosuhteissa turhiksi.
Mitä Hybrid oikein ajaa takaa laittaessaan tänne ihan omia käsityksiään?
Hän varmaan luulee että Suomeen tulee ikuinen talvi, kokovuotinen liukkaus teille ja ainainen pimeys, kun hän kuvittelee että talvirajoituksista tulisi pysyviä. Ilmastonmuutos tekee ihan päinvastaista Suomessa. Kun kohta Etelä-Suomessa ei ole enää lunta, ei senkään takia enää tarvitse tällä alueella alennettuja talvinopeuksia. Tosiasiassa luonto työskentelee vapaamman ja nopeamman autoilun hyväksi Suomessa ja Pohjoismaissa.
Hybridin olisi syytä myydä auto ja siirtyä julkisiin kulkuneuvoihin, jos hänelle nykyisetkin, osin liian alhaiset nopeusrajoitukset tuntuvat olevan "liikaa". Hänenä lopettaisin kirjoittelun tänne TM:n liikennepalstalle. Hänen mielipiteensä, joka edustaa pientä, autoja vastustavaa vähemmistöä, on tullut jo selväksi kaikille tämän palstan lukijoille moneen kertaan.
Mitä autoveroon tulee, nykyinen hallitus on jo alentanut autoveroa tämän vuoden alusta alkaen. Tämä on hyvä trendi, mutta autovero pitää poistaa heti kerralla.
Esa Sairio: (ilmeisesti kenen tahansa Sairion kirjoituksia kriittisesti tarkistelevan ja/tai toisen suuntaisia ajatuksia arvioivan) olisi syytä myydä auto ja siirtyä julkisiin kulkuneuvoihin, jos hänelle nykyisetkin, osin liian alhaiset nopeusrajoitukset tuntuvat olevan “liikaa”. (moisina kirjoittajina) lopettaisin kirjoittelun tänne TM:n liikennepalstalle. (heidän) mielipiteensä, jotka edustaa (Sairion oletuksen mukaan) pientä, autoja vastustavaa vähemmistöä, on tullut jo selväksi kaikille tämän palstan lukijoille moneen kertaan.
Milläs eväillä sinä olet täällä rajoittamassa vapaata keskustelua - diktaatuurin, vai olisiko kommunistin otteita esität, vaikka vapaassa länsimaassa ja sellaisen kulttuurissa myös vastaväitteet ja kriittisyys on täysin sallittuja!
Sinulla ei ole ainoata totuutta minun tietääkseni. Otsikkoasi mukaille: järkeä nopeusrajoituskeskusteluun - ettei ala mopo karkailemaan käsistä, se ei olisi "ekoteko" kuitenkaan.
Taitavat kommenttini osua arkaan paikkaan eräille, otaksuttavasti vähemmistöä edustaville henkilöautoilua vastustaville nimimerkeille. En halua rajoittaa vapaata keskustelua, mutta saman asian jatkuva jankkaaminen "juupas, eipäs"- tyylillä ei johda mihinkään.
Pääasia on että Suomessa säilyy vapaus valita liikkumistapansa eikä jotain liikennemuotoa tahallisesti vaikeuta jonkin toisen kustannuksella. Henkilöauto on ylivoimainen liikkumisväline Suomessa ja tieliikenne muodostaa muistaakseni 90% kaikesta liikenteestä. Siksi tieliikenteestä on tehtävä mahdollisimman sujuvaa ja taloudellista.
Suomessa on 3.000.000 henkilöautonkäyttäjää, joille liikkumisen vapaus on tärkeä asia - eivät he muuten olisi hankkineet autoa!
Valtaosa autoilijoista haluaa ajaa sujuvasti (ei liian alhaisia nopeusrajoituksia tai muita liikennettä haittaavia kieltoja) ja turvallisesti.
Lisäksi viittaan Liikenneministeriön pohdintaan talvirajoitusten lieventämisestä. Moni autoilija kokee nykyiset talvirajoitukset turhiksi tai haluaa niihin lievennyksiä. Osa autoilijoista kokee monin paikoin kesärajoituksetkin liian alhaisiksi ja haluaisi niitä nostettavan. Itse kannatan nopeuksien nostoa ympäri vuoden esittämilläni tavoin.
Herbert, tänään jälleen Hesarissa kirjoituksia siitä, miten nämä bulevardit tekevät yksityisautoilun käytännössä mahdottomaksi. Kanssasi on järjetöntä keskustella, kun et tiedä koko asiasta mitään. Jankutat vain vastaan. Bulevardien myötä esimerkiksi Espoolaisen n. 30 minuutin työmatka-aika muuttuisi moninkertaiseksi. Tähän moottoriteiden purkuun hakattaisiin vielä valtava summe rahaa, jotta autoilua voidaan siis vaikeuttaa.
Mitä sinä minulle siitä jankutat, mitä jonkun toisen kanssa kirjoittelet? Vastasin jo kerran, että en minä julkista liikennettä vastusta, kunhan hommaa tehdään järkevästi ja kannattavasti, eikä niin, että yksityisautoilijat pakotetaan keinotekoisesti julkisiin.
Julkisen käyttö todella on monille mahdotonta. Tietenkin kyse on osittain myös mukavuudenhalusta. Jos autolla työmatkaan kuluu 30 min ja julkisella 1 h (monesti kuluu jopa enemmän), minä en ainakaan kritisoi autoilijaa. Autoilija kun mahdollisesti hakee myös lapset hoidosta, käy kaupassa ja vie lapset harrastuksiin. Julkinen toimii oikeasti vain silloin, kun pääset lähes kotiovelta ilman vuoronvaihtoa suoraan työpaikalle (tai mihin oletkaan menossa), etkä joudu työaikana ajamaan mihinkään.
Kummasti sen julkisen hienous ja kätevyys aina loppuu, kun autokyytiä on tarjolla. Ja huomaa, että emme aina ole menossa samaan suuntaan. Se autokyyti kyllä kelpaa aina, vaikka ajomatkani kasvaisi. Kummasti olen myös huomannut, miten tutuille julkisten käyttäjille kyllä laina-auto kelpaa aina, js sellainen käyttöön jostain syystä saadaan (esim. vanhemmat lomamatkalla).
Minä en ole vaatimassa mielettömiä parannuksia yksityisautoiluun. Vaadin vain sitä, että autoilua ei tarkoituksellisesti hankaloiteta väittäen, että julkisilla se kulkeminen hoituu. Vaadin myös, että autoilua ei ainakaan tehdä kalliimmaksi joillain järjettömillä ruuhkamaksuilla. Jo nyt autoilusta kerätään täysin kohtuuton määrä veroa. Kyseenalaistan myös autoilijoiden jatkuvan syyllistämisen CO2 päästöistä, ottaen huomioon, kuinka pieni merkitys autoilulla lopulta onkaan. Autokannan uudistuessa merkitys pienenee entisestään.
Tietenkin kortin ajamattomuus on eniten pääkaupungin ilmiö. Siellä moni nuori pärjää ilmankin autoa. Ei monella 18-vuotiaalla ole enää varaa hankkia korttia. Eikä kortilla tee mitään, jos ei ole varaa autoon.
Kokoomus ei ole tietääkseni vastustanut vuosikymmeniä esimerkiksi ydinvoimaa, toisin kuin Vihreät. Mutta kyllä minä Kokoomuksen typerää politiikkaa vastustan. Vihreät vain ovat valehtelussaan, typeryydessään ja kaksinaamaisuudessaan omaa luokkaansa.
Millä eivällä sinä otaksut johtopäätöksiä minun kannastani tässä asiassa vain siksi, että tuon esille hihhulipopulistisia otteitasi? Ts. laitat kaiken muun mukana vielä ajatuksia kirjottajille päähän, vai?
Esa Sairio: En halua rajoittaa vapaata keskustelua, mutta saman asian jatkuva jankkaaminen “juupas, eipäs”- tyylillä ei johda mihinkään.
Ainahan voit lopettaa sillä tyylillä jankkaamisen omalta osaltasikin, olet sitten "juupas" tai "eipäs" puolella, jos tunnut sellaisessa olevan mukana. Lisäksi mielipiteen rajoittamiseksi alkaa mennä, jos ehdottelet avoimesti noista toista suuntausta olemaan hiljaa - eikö vain? Jos lähdet tuollaisille linjoille, niin (oletettu) vastapuoli voisi väittää tismalleen samaa - ymmärtänet varmaan.
Edelleenkään: sinulla ei ole ainutta totuutta, joten joudut kyllä lukemaan itsesi kannalta kriittisiltä tuntuvia kirjoituksia, samoin aivan eri mieltä oleviakin.
Ei muuta kuin eduskuntaan hakemaan seuraavalla kierroksella. Vasta sitten sinulla muuten on valtuutus puhua laajan joukon nimissäkin, äänestäjien ainakin. Mistä olet napannut ikäänkuin äänitorven "3 miljoonana autoilijan puolesta" muuten? Ehkä se tekisi sinulle hyvää iskeä päätä politiikan mäntyyn?
Itse en suosi yhden-asian-ihmeitä, sinähän esimerkiksi harrastat melkeinpä siltarumpupolitiikkaa. Siellä tarvitaan laaja-alaisuutta mielellään (kyllä: toteutuma oli huonohko tällekin kierrokselle).
Nuo kaupunkibulevardit ovat niin mahdoton ajatus, etteivät mitkään järkevät poliitikot ala sellaisia rakennuttamaan. Hesarissa oli tosiaan useita kirjoituksia, joissa tuotiin hienosti esiin bulevardien huomattavat negatiiviset puolet.
Oletko Kumppani sellainen ihminen, joka vastustaa henkilöautoilua ja haluaa tehdä siitä mahdollisimman vaikeaa?
Esa Sairio: Oletko Kumppani sellainen ihminen, joka vastustaa henkilöautoilua ja haluaa tehdä siitä mahdollisimman vaikeaa?
Vaikka se tuli jo tuossa edelläkin esille, piti ainakin - niin toistan: jos minä kritisoin yllä olevasti kirjoituksiasi, miksi oletat, että olisin ajamaasi asiaa vastaan automaattisesti?
Suattaap siis olla, mutta suattaap olla etten ou! Kummastakaan syystä minä en siis sinulle kirjoita kuitenkaan - yritä nyt nähdä sen ajamasi asiasi ohi edes yhden hetken, kiitos.
Sanotaanko vaikka etten ole vielä ottanut puolia asiassa. Luen siis eri näkövinkkelistä tulevia kommentteja ja nimen omaan muistaen, että ne ovat sallittuja ja mielellään ovat asiapohjaisia argumenteiltaan, kun sellaista niinku asiaa ollaan kirjoittelevinaan. Kunhan eivät siis rupea puoluepoliittisesti virittyneiksi retoriikaltaan yms. hömppää. Sellaisista nousee karvat pystyyn jo pelkästään - alkaa asian ytimet kadota nopeasti. Hyvin tärkeätä on muistaa myös, että minä luen sinunkin kirjoituksesi vain ja ainoastaan henk.koht. mielipiteenäsi - minulle et edusta ketään muita toistaiseksi.
"Pääasia on että Suomessa säilyy vapaus valita liikkumistapansa eikä jotain liikennemuotoa tahallisesti vaikeuta jonkin toisen kustannuksella."
Minä en vastusta henkilöautoilua, mutta en ole aivan samaa mieltä Sairion kanssa edelläolevasta. Henkilöautoilua saatetaan kyllä rajoittaa ainakin paikallisesti mielestäni aivan perustelluista syistä. Syyt saattavat liittyä esim ympäristöön, liikenneturvallisuuteen tai asumismukavuuteen.
Ei siitä ole kysymys mitä minähaluna, vaan Euroopan kehitys monestakin syystä on nopeusrajoituksia alentava ja Suomi tulee noudattamaan niitä.
Esa Sairion mielestä 3 miljoonaa autoilijaa kannattaa köyttömaksun ja energiaveron hinnankorotusta nopeusrajoitusten nostamiseksi vaikka heistä osa joutuu tilastojen mukaan onnettomuuden uhriksi. Tätä hän haluaa monenkin lehden keskusteluissa. Minä tuon vaan tosiasiat esiin. No jaa ehkä sieltä kuulastaa omakin mielipiteeni.
"Suattaap siis olla, mutta suattaap olla etten ou!". Tuo Kumppanin toteamus kuulostaa ihan mukavalta. Selvisi että hän lienee aika puolueeton näissä liikennepoliittisissa kysymyksissä. Tämän halusin tietääkin. Plussaa tästä Kumppanille.
Herbert, tänään jälleen Hesarissa kirjoituksia siitä, miten nämä bulevardit tekevät yksityisautoilun käytännössä mahdottomaksi.
Itse asiassa totesin, että Helsingin tavoitteena on kasvaa reippaasti tulevina vuosina. Pääkaupunkiseudun hajauttamista pidetään huonona vaihtoehtona. Ongelmana on siis tilan puute. Se ja kasvun myötä lisääntyvän liikenteen määrä puolestaan edellyttävät liikennejärjestelmään isoa remonttia. Yleiskaavoituksen yhteydessä on selvitetty erilaisia vaihtoehtoja, joista viilataan toimivaa kokonaisuutta. Noissa yksityisautoilun vaihtoehdoilla on suuri rooli.
Minulla ei tosiaan riitä osaaminen määritellä siitä, miten asiat pitäisi järjestää. Olen vain todennut, mihin suuntaan asiat tulee kehittymään riippumatta siitä, mitä asiasta Hesarissa kirjoitellaan. Tästä et voi syyttää minua.
Vastasin jo kerran, että en minä julkista liikennettä vastusta, kunhan hommaa tehdään järkevästi ja kannattavasti, eikä niin, että yksityisautoilijat pakotetaan keinotekoisesti julkisiin.
Ovatko Espoon metro, Kampin keskus ja moni muu lähivuosina toteutuva/toteutettu hanke mielestäsi tällaisia vai toteutetaanko noissa mainitsemaasi punavihreää politiikaa, jossa autoilijat pakotetaan joukkoliikenteen käyttäjiksi?
Vaadin vain sitä, että autoilua ei tarkoituksellisesti hankaloiteta väittäen, että julkisilla se kulkeminen hoituu. Vaadin myös, että autoilua ei ainakaan tehdä kalliimmaksi joillain järjettömillä ruuhkamaksuilla.
Yhdessäkään vaihtoehdossa ei autoilua hankaloiteta väittäen, että julkisilla kulkeminen hoituu. Matka-aikojen piteneminen on tiedostettu ongelma, mutta tämän mittakaavan muutoksessa moni muukin asia vaikuttaa lopputulokseen.
Onko sinulla esimerkkejä siitä, miten muissa vastaavan kokoisissa kaupungeissa on nämä asiat ratkaistu ilman, että autoilusta on tullut kalliimpaa? Entä miten kantakaupungin merkittävä kasvu ja tiivistyminen on ratkaistu ilman, että matkustusajat olisivat pidemmällä aikavälillä kasvaneet? Tai miten mielestäsi asiat pitäisi ratkaista, jotta voisit olla tyytyväinen lopputulokseen? En kelpuuta vastauksesi yleviä tavoitteita, vaan konkreettisia malleja.
Nopeusrajoituksien kannattaja on yksityisautoilun vastustaja? (olenko se minä Hybridi joka käytän yksityisautoa päivittäin)
3 miljoonalle käyttömaksun ja energian hinnannosto on vapaan autoilun edistämistä.
Suomessa autojen keski-ikä on 11v heille korkeampi käyttömaksu. Valtaosa autoilijoista on julkisen liikenteen ulkopuolella, eivätkä kohtuuden rajoissa voi usein kymmenien kilometrien työmatkaa polkupyörällä ajaa. Oletus siitä että he lähtisivät Espoossa metroaseman vieressä asuvaa tukemaan korkeammilla omilla työmatkakuluilla, että hän pääsee ehkä 5min nopeammin Helsinkiä saastuttamaan ylitehokkaalla autolla länsiväylää, ei mene läpi. Onko tämä Esa Sairion näkemys siitä kuuluisasta maalaisjärjestä espoolaisittain?
Oma auto on Espoossa aivan ylivoimaisen nopea, helppo ja mukava liikkumisväline myös tulevaisuudessa - tämä on minun kantani eikä se muuksi muutu!
Kun metro valmistuu, ovat matka ajat ihmisillä, jotka eivät asu metroasemien välittömässä läheisyydessä, Helsingin keskustaan suunnilleen kaksinkertaiset. Meiltä tulee olemaan lähimmälle metroasemalle Isoon Omenaan kuusi kilometriä ja sitten kun joskus Suomenojan asema valmistuu, edelleen 3,5 kilometriä.
Tällä hetkellä pihastamme henkilöautolla Helsingin keskustaan kestää parhaimmillaan vain 20 minuuttia. Parkkitilan löytää Helsingistä aina, esimerkiksi Elielin parkkihallista.
Tällä hetkellä linja-autolla, joka ajaa suoraan Kamppiin Länsiväylää pitkin, on kokonaisaika odotuksineen ja pysäkille kävelyineen parhaimmillaan 30 minuuttia.
Kun metro valmistuu Omenaan saakka, kestää matka meiltä bussi- odotus- metroyhdistelmällä Helsingin keskustaan noin tunnin!
Jos vertaa vuositasolla muutosta henkilöauto kontra metrolla Omenan kautta Helsingin keskustaan, on eroa yhdensuuntaisessa matkassa henkilöauton hyväksi peräti 40 minuuttia. Jos käy työssä Helsingin keskustassa 200 päivänä vuodessa, säästää henkilöautolla aikaa 200 x 40min x 2 (edestakaisin) = 266 TUNTIA!
266 tunnin valtava ero tekee henkilöautosta ylivoimaisen liikkumistavan Helsingin keskustaan. Kun Länsiväylälle vielä asetettaisiin nopeusrajoitus 100 jo Tapiolasta länteen ja Tapiolasta Helsinkiin säilyy arvossa 80, niin vuosittainen ajansäästö edelleen lisääntyy. Tämä on minusta (espoolaista) maalaisjärkeä parhaimmillaan!
Ja viulut maksaa esimerkkiesi mukaisilla laskelmilla käytettyjen autojen omistajat esim. nuoret taikka autoilijat jotka ei halua investoida lypsylehmään kuin muutaman tonnin.
Me ajamme eteenpäin Helsingin sisääntuloväylille jossain muodossa olevaa maksua. Nyt on jo rakennettu ilmaisia etäparkkipaikkoja ettei keskustaan tarvitse tulla omalla autolla.
"Tällä hetkellä pihastamme henkilöautolla Helsingin keskustaan kestää parhaimmillaan vain 20 minuuttia."
Ja tämä aika kertomasi mukaan lyhenee metron valmistuttua. Muuta keskustaan jos sinun minuutit on niin kalliita että pitää vielä vaatia muutosta nopeusrajoituksiin kaikkien Suomalaisten autoilijoiden kustannuksella.
Vaikutus onnettomuuksien määrään, %(1) 80 100 +5,6
Esa Sairio: Jos käy työssä Helsingin keskustassa 200 päivänä vuodessa, säästää henkilöautolla aikaa 200 x 40min x 2 (edestakaisin) = 266 TUNTIA
Näitä tällaisia "vuosisäästölaskelmia" en ymmärrä. Tuo "säästetty" 266h kun voidaan ottaa käyttöön seuraavan vuoden aikana vain yhden päivän osaerissä, ts. päivätasolla.
Vai miten tuo kokonaissumma pitäisi ymmärtää mielestäsi? Miksei riitä ihan vaan päivittäinen ajan säästö ja sen esittäminen?
Hybrid: "Esa Sairio olettaa 3 miljoonan autoveron maksanutta lähtevän tukemaan länsiväylän nopeusrajoitusmuutosta vihreiden unelmalla, että korotetaan käyttömaksuja sekä energianhintaa ja maksetaan autovero uudestaan tuplana. Autokannan uudistumiseen menee niin kauan ettei sillä ole mitään tekemistä nykyisiin nopeusrajoituksiin.
Esa Sairio haaveilee tällä Ville Niinistön paikkaa ilmeisesti kun kosii jo varapuheenjohtaja ehdokkaita."
Hybrid vääntää tai ymmärtää täällä esittämiäni asioita tahallisesti väärin. Oikaisen taas kerran:
Uusien autojen autovero nollataan. Vastaava verotulo valtiolle otetaan käyttömaksuja korottamalla, vanhemmille autoille (10-vuotiaat ja sitä vanhemmat) isompi korotus. Näin saadaan vauhtia uusien turvallisten ja vähän saastuttavien autojen myyntiin.
Polttoaineveron nosto toteutetaan vain ellei käyttömaksun nostolla saada riittävää kompensaatiota autoveron poistamiseen. On hyvä periaate että se joka ajaa, myös maksaa.
Nopeusrajoituksia nostetaan aiemmin jo monta kertaa esittämilläni tavoin, jolloin yhteiskunnalliset kustannukset vuosittain pienenevät laskentatavasta riippuen puolesta aina puoleentoista miljardin euroon. Lisäksi lain kunnioitus paranee eikä useista autoilijoista tehdä roistoja sen takia, kuten aika usein nykyään, että kohtuutonta nopeusrajoitusta ylitetään.
Ehdotin "Autoilijoiden puoluetta" leikilläni. Jos sellainen toteutuisi, puolue kuuluisi ehdottomasti oikeistoon ja suhtautuisi liikennepolitiikkaan ja mahdollisiin muihin yhteiskunnallisiin asioihin täysin vastakkaisesti kuin nykyiset puolueet vihreät ja vasemmistoliitto tekevät.
Aivan ja me 3 miljoonaa autoveron maksanutta maksetaan ensiauton ostajan autovero esittämälläsi tavalla.
"Näin saadaan vauhtia uusien turvallisten ja vähän saastuttavien autojen myyntiin."
Autokannan uudistumiseen menee niin kauan ettei sillä ole mitään merkitystä sinun tavoittelemaasi viiden minuutin ajansäästöön Espoo-Helsinki välille.
Tämä älytön teoria vaatii ihan oman aukeaman:
"3. Nopeusrajoituksia nostetaan aiemmin jo monta kertaa esittämilläni tavoin, jolloin yhteiskunnalliset kustannukset vuosittain pienenevät laskentatavasta riippuen puolesta aina puoleentoista miljardin euroon. Lisäksi lain kunnioitus paranee eikä useista autoilijoista tehdä roistoja sen takia, kuten aika usein nykyään, että kohtuutonta nopeusrajoitusta ylitetään."
Nopeusrajoitus (km/h): ennen jälkeen
Vaikutus onnettomuuksien määrään, %(1)
Muutos vain kesäkuukausina:(2)
100 120 +11,2
120 100 –10,1
Muutos vain talvikuukausina:(2)
100 80 –5,3
80 100 +5,6
Herbert, kun et kerran hesaria lue, niin et edes tiedä mistä kirjoitin. Helsingissä on hankkeita, joilla täysin tarkoituksenmukaisesti vaikeutetaan ja kallistetaan yksityisautoilua.
Kirjoitin ehkä hieman epäselvästi, mutta en tietenkään tarkoita, että kukaan ei käytä julkisia. Ne käyttävät, joille julkinen sopii (tai joilla ei ole varaa omaan autoon) ja totta kai heitä on paljon. Tarkoitin siis sitä, miksi nykyiset yksityisautoilijat eivät käytä julkisia, vaikka julkinen olisi huomattavasti halvempi vaihtoehto. Julkista ei käytetä, koska se on aivan liian vaikeaa, jopa lähes mahdotonta. Muuten jostain kumman syystä, kaikki tuntemani julkisen käyttäjät vinkuvat minulta aina autokyytiä, kun on vain mahdollista.
Ei ruuhkissa ole mittään hohtoa, mutta juuri siksi en ymmärrä, miksi ruuhkia pyritään jopa tietoisesti lisäämään Helsingissä. Tai vaihtoehtoisesti ajateltuna ihmiset pakotetaan julkisiin, koska autoilusta tehdään keinotekoisesti liian vaikeaa. Kuten jo mainitsin, pahoissa ruuhkissa on se hyvä puoli, että ruuhka on julkisen liikenteen paras mainosmies. Jos ruuhkat ovat liian pahoja, niin ihmiset eivät käytä autoja.
Mistä mahtaa johtua, että nuoret eivät aja ajokorttia? Voisiko osasyynä olla ajokortin ja autoilun täysin kohtuuton hinta Suomessa? Tällainen ei tietenkään ole juolahtanut Herbertin mieleen.
Miksi en saisi tuoda esille Vihreiden täysin päätöntä ja absurdia politiikkaa? Tuon edelleen sitä esille, että yksityisautoilun osuus päästöistä on varsin mitätön kaikkeen vouhotukseen verrattuna. Vihreät ovat aiheuttaneet paljon enemmän ympäristötuhoja kuin yksityisautoilu Suomessa. Kielletään siis vihreät, ei autoilua.
Ja Esa, kiitos kehuista. Poliitikon ura ei kuitenkaan taida olla minua varten.
Asun Helsingissä, myös työpaikkani on Helsingissä. Olen aina (>30 v) kulkenut työmatkani julkisilla kulkuneuvoilla tai joskus polkupyörällä. En siis käytä työmatkoihin omaa autoani, vaikka se olisi mahdollista. Esimerkiksi siksi, että työpaikan läheltä voi olla vaikeaa löytää parkkipaikkoja. Nykyinen työmatkani sujuu yleensä hyvin bussilla, liukuvan työajan ansiosta pystyn usein välttämään pahimpia ruuhka-aikoja. Helsingin sisällä liikkuminen on matkakortilla edullista.
Kannatan julkisen liikenteen suosimista Helsingissä ja muuallakin pääkaupunkiseudulla, vaikka se samalla toisaalta jonkin verran vaikeuttaa yksityisautoilua. Oman auton käyttäminen liikkumiseen ja parkkipaikan löytäminen sille eivät ole mitään ihmisoikeusasioita.
ps. Minun puolesta autoveron, jos rahkeet riittää voi poistaa vaikka huomenna, mutta sitä ei pidä maksattaa nykyisillä jo autoveron maksaneilla kuten nykyinen kepun hallitus tekee. Sinänsä ovela vedätys, pistetään heikompiosainen maksamaan. Tämä on keskustapuolueen näkemys siirtää lypsykone kaupunkiin.
Esa Sairiolle, yli 10v vanhat isot autot Volvo, Audi, Saab..........ovat paljon turvallisempia kun niiden hinnalla saatava veroton käppyrä.
Esa Sairio: "Lisäksi lain kunnioitus paranee eikä useista autoilijoista tehdä roistoja sen takia, kuten aika usein nykyään, että kohtuutonta nopeusrajoitusta ylitetään."
Sellainen ylellisyys kuin vakionopeussäädin on keksitty, yhden sakon hinnalla sen saa vanhaankin autoon, jos mono painaa liikaa.
Esa Sairio: ” Autoa ajavaan ihmiseen pitää luottaa...”
Ei ihmiseen pidä luottaa, luottamus on ensin ansaittava. Pelkkä autolla ajaminen ei tee kenestäkään luottamuksen arvoista, mutta oma ajaminen on hyvä mittari siitä, minkä verran kuhunkin meistä kuskina voi luottaa. Jos ei henkisten ominaisuuksiensa, mielipiteittensä, tietojensa tai asenteittensa vuoksi pysty tai halua ”alentua” noudattamaan ajamista sääteleviä sääntöjä, niin tietenkään sellaiseen kuskiin ei voi luottaa.
Ja tuo on vasta kuljettajan minimivaatimus, joten jos köli osui pohjaan jo tuossa vaiheessa, on pulassa. Pelkkä liikennesääntöjen noudattaminenhan ei vielä tee kenestäkään luottamuksen arvoista, myös tietojen ja taitojen pitäisi olla sellaisella tasolla, että kuljettaja kykenee luovimaan liikennetilanteissa LIIKENTEEN kannalta järkevillä tavoilla silloinkin kun pykälistä ei löydy suoraa toimintaohjetta. Jos järkevyyttä arvioi ensisijaisesti omalta kannaltaan, ei tietenkään ansaitse muun liikenteen luottamusta.
Varmaan aika harva läpäisee nuo vaatimukset. Heitä on niin vähän sen vuoksi, että pidämme kaikki itseämme luonnostaan luotettavina. Silloin ei synny painetta kehittää henkistä puoltaan, koska miksi parantaa jotain joka jo nyt on parempi kuin useimmilla muilla?
Tuollaisesta ajatustavasta irti rimpuileminen on mielestäni ensimmäinen askel tiellä, joka joskus tulevaisuudessa SAATTAA johtaa kuljettajaan, joka on luottamuksen arvoinen muidenkin kuin hänen itsensä mielestä. Mutta kuka sitä nyt ehdoin tahdoin pyrkisi tilanteeseen, jossa joutuu toteaman olevansa itsekäs tietämätön kusipää? Jokaisessa meistä kuitenkin tuo mulkvisti asuu, eikä häntä voi ohjata muutoksen tielle ennen kuin hänet löytää sisältään.
Hybridille: On hienoa että olet samaa mieltä autoveron poiston tarpeellisuudesta. Minun mielestäni autovero voidaan poistaa ilman että veron tuottoa kompensoidaan millään tavoin. Toisin sanoen valtio säästää budjetistaan autoveron tuoton verran tehostamalla toimintaa, johon on kyllä varaa ja mahdollisuuksia.
Jollei näin voida tehdä (realismia!) niin silloin pitää käyttömaksua nostaa ja nostaa enemmän vanhemmilta, turvattomammilta ja saastuttavammilta autoilta.
Olen samaa mieltä, että osa isoista yli 10- vuotiaista autoista saattaa olla turvallisempia kuin pienet nykyautot. Tosin noista isommistakin vanhoista autoista yleensä puuttuu ajovakaudenhallintajärjestelmä ja muitakin turvavarusteita kuten useat turvatyynyt. Vanhemmissa pienissä ja keskikokoisissa autoissa on vielä vähemmän turvallisuustekniikkaa.
Omassa autossani on vakionopeudensäädin ja ajovakaudenhallinta plus muut nykyaikaiset varusteet. Käytän aina kun mahdollista vakionopeudensäädintä huomioiden mittarivirheen, sakotustoleranssin ja nopeusrajoituksen. On harhaluulo, että vakionopeussäädin jotenkin alentaisi ajonopeutta. Säädinhän toimii niin kuin kuljettaja kulloinkin haluaa!
Minun autoni autovero on 3533.58 jos sen kuittaamien siirretään yli 10v autonomistajille ei sillä ole mitään edellytyksiä vaikuttaa länsiväylän nopeusrajoituksiin. Euroopan kehitys on nopeusrajoituksia laskeva ja Suomi ei tule tekemään tästä poikkeavaa politiikkaa. Kaikki järkevät päättäjät on nähneet tutkimukset nopeuden noston vaikutukset liikenneturvallisuuteen ja toimivat järkevästi sen mukaan.
Kyllä minun autossani vakionopeussäädin toimii hyvin, auto lukee liikennemerkit ja nopeus laitetaan sen mukaan, sitten vain ruisaillaan huomennakin n. 350 kmw
Autoverokeskustelu kannattaa ehkä päättää toteamukseen, että persut ajoivat vaaleissa veron poistoa. Hallituksessa punavihreän siiven tavoitteiden alla tuo oli kuitenkin ensimmäinen asia, josta persut joutuivat luopumaan. Päästökomponentin vaikutus kokonaisveron määrään tulee kiristymään ja hyvä niin. Itse en ota kantaa siihen, olisiko veroton malli parempi kuin nykyinen suuntaus, tällä systeemillä mennään. Tavanomaisen kuljetustarpeen hoitavan keskiluokan auton veron määrä lienee n. 3 k€ luokkaa, joten se ei ole kynnyskysymys 15 vuoden käyttöajan puitteissa. Sen sijaan se on taloudellinen ja tapa kerätä veroa, jos vaihtoehtona on monimutkainen ja kallis gps-järjestelmä. Kuluttajakin näkee ostopäätöksen yhteydessä summat riittävällä tarkkuudella koko auton elinkaaren ajaksi toisin kuin vuotuisen ajosuoritteen tai kuun asennon mukaan määräytyvän veron suuruuden kohdalla tapahtuisi. Ja gps-selvityksen yhteydessä näimme, mihin suuntaan veron määrää aletaan ruuvatan, jos koukussa olevat autoilijat altistetaan vuosittaiselle veron tason määrittelylle.
Bensaveron korotusta kaipaavien lohdutukseksi ennustan, että 99% varmuudella bensan veroa tullaan jatkossakin nostamaan. Lisää hintaa tulee Pariisin sopimuksen velvoitteiden täyttämisestä, kun uusiutuvan raaka-aineen osuutta bensassa tullaan nostamaan.
Ajattelija2015: "Herbert, kun et kerran hesaria lue, niin et edes tiedä mistä kirjoitin. Helsingissä on hankkeita, joilla täysin tarkoituksenmukaisesti vaikeutetaan ja kallistetaan yksityisautoilua."
En tiedä, mitä Hesari on aiheesta kirjoittanut. Sen sijaan ihmettelen, miksi vihreiden kammosi keskellä huolestut Hesarin kirjoittelusta. Olennaista on kuitenkin, että tiedän ne suuntaviivat, joilla pääkaupunkiseudun liikennettä kehitetään.
Kaksi kertaa olen asiaa sinulta kysynyt saamatta vastausta, mutta puoluetoverisi totesi metron valmistumisen parantavan autoilijoiden olosuhteita. Tästä on kyse. Kun osa nykyisistä auton käyttäjistä siirtyy muihin kulkutapoihin, jossain paikoissa autoille varattavaa tilaa voidaan vähentää. Etenkään keskustassa tilaa liikenteelle ei yksinkertaisesti ole varaa lisätä pl. jotkin tunnelihankkeet (kohtalaisen kallis tapa rakentaa tie yksityisautoja varten), joten tasapaino pitää hakea. Tällöin ne, joilla on mahdollisuus luopua yksityisauton käyttämisestä, siirtyvät muihin kulkutapoihin ja loput jatkaa autolla ajamista. Taatusti nykytilanne ei ole optimoitu niin, että tästä eteenpäin julkisiin siirrytään vain pakotettuna. Merkittävä osa autolla ajavista voisi hoitaa jo nyt osan ajoistaan julkisilla tai pyörällä. Ja kuten jo aiemmin totesin, jo nyt julkisen liikenteen ja pyöräilyn määrä kasvaa autoilua nopeammin.
Kuten olet ymmärtänyt, jos autoilijoiden olosuhteita parannetaan väyläratkaisuin enemmän kuin muiden liikkumistapojen olosuhteita, muiden liikkumistapojen kilpailukyvyn parantamisesta tulee toivottoman vaikea tehtävä. Toki täytyy muistaa, että kehäteillä on jatkuvasti käynnissä mittavia hankkeita, joilla parannetaan nimenomaan yksityisautoilun olosuhteita. Muistellan vain muutaman vuoden takaista tilannetta kehä III:n kilometrien pituisissa jonoissa Tampereentien tulpan takia, kuten myös tuosta hiukan itään päin olevien liittymien takia. Nyt tuosta ajetaan pääsääntöisesti sujuvasti ohi.
Ajattelija2015: "Julkista ei käytetä, koska se on aivan liian vaikeaa, jopa lähes mahdotonta."
Osalle noin, osalla kyse on vanhoista tottumuksista ja mukavuudenhalusta autoilun kustannustasosta huolimatta.
Ajattelija2015: "Muuten jostain kumman syystä, kaikki tuntemani julkisen käyttäjät vinkuvat minulta aina autokyytiä, kun on vain mahdollista."
Yksityisautoilun ja joukkoliikenteen edut varsin kustannustehokkaassa paketissa matkustajan näkökulmasta. Ei tuossa ole mitään ihmeellistä.
Ajattelija2015: "Ei ruuhkissa ole mittään hohtoa, mutta juuri siksi en ymmärrä, miksi ruuhkia pyritään jopa tietoisesti lisäämään Helsingissä."
Jos yksityisautoilun olosuhteita parannetaan, yksityisautoilun määrä kasvaa ja syntyy tarve uudelle investoinnille. Tämä on loputon ketju ja koska yksityisautoilun määrän kasvattaminen kaupungeissa ei ole yhteiskunnan kannalta tavoiteltava asia, tuohon oravanpyörään ei haluta mennä. Ajattele vaikka pääkaupunkiseudun tonttimaan hintaa ja yksityisautoilun tilantarvetta suhteessa joukkoliikenteen ja kevyen likenteen tilan tarpeeseen.
https://www.tekes.fi/nyt/blogit-2015/piia-moilanen-tuottavuusloikka-pyoraillen/
Ajattelija2015: " Tai vaihtoehtoisesti ajateltuna ihmiset pakotetaan julkisiin, koska autoilusta tehdään keinotekoisesti liian vaikeaa."
Ei pakoteta, yksityisautoilla tulee olemaan lähivuosikymmeninä merkittävä rooli liikenteessä.
Ajattelija2015: "Mistä mahtaa johtua, että nuoret eivät aja ajokorttia? Voisiko osasyynä olla ajokortin ja autoilun täysin kohtuuton hinta Suomessa? Tällainen ei tietenkään ole juolahtanut Herbertin mieleen."
On juolahtanut, mutta ajokortittomuus on pääkaupunkiseudun ilmiö. Maalla ei tällaista ole, joten vaihtoehtoisten liikkumistapojen mahdollisuuksilla on merkittävä rooli tässä kehityksessä.
Ajattelija2015: "Miksi en saisi tuoda esille Vihreiden täysin päätöntä ja absurdia politiikkaa?"
Koska kokoomus on tässä suhteessa samojen tavoitteiden takana.
Hyprid; Tarkista tietosi Keskustasta." Siinä on syylliset Suomen nykyiseen autoveroon.
He olivat joka vuosi nostamassa lisää maataloustukea ja lisäsivät auto, tupakka ja alkoholiveroa"
Vuoden 1987 eduskuntavaalit. Keskusta jäi oppositioon.
Mutta mitä teki SDP? Nosti silloisen pinta-ala lisän 25 ha 30 ha ja seuraavana vuonna 50 ha.
Siinä oli alkusoitto maataloustuelle. Tarkoitus ostaa äänet maanviljelijöitä. Ei onnistunut.
Samaa mieltä nykyisistä rajoituksista hyvin voisi nostaa. Etenkin talvirajoitukset voisi poistaa. Lakihan edellyttää sovittamaan nopeuden olosuhteiden mukaisesti.
Nimimerkki Lukijalle pisteitä asiallisesta toteamuksesta:
"Samaa mieltä nykyisistä rajoituksista hyvin voisi nostaa. Etenkin talvirajoitukset voisi poistaa. Lakihan edellyttää sovittamaan nopeuden olosuhteiden mukaisesti."
Kun Espoon metro valmistuu, siirtyy sen käyttäjäksi ihmisiä, jotka asuvat metroasemien lähellä. Osa heistä jättää jopa oman auton kotiin käydessään Helsingin keskustassa.
Ihmiset, kuten minä, jotka asumme Espoossa kaukana metroasemista, saavat liikkumiseensa henkilöautolla yllämainitun johdosta useita etuja:
Tämänkin takia Länsiväylän bussikaistat tulee vapauttaa henkilöautoliikenteelle ja nostaa Länsiväylän nopeusrajoitus Tapiolasta länteen ainakin arvoon 100 km/h. Liikenteen vähetessä ja kaistojen lisääntyessä tämä voidaan tehdä turvallisuutta heikentämättä. Tosin turvallisuus ei nykytilanteessakaan heikkenisi, vaikka nopeusrajoitus nostettaisiin heti, kuten olen esittänyt.
Aivan talvirajoitukset poistuvat nimenä kun niistä tulee ympärivuotiset. Ei Suomen autoveroa ja nopeusrajoituksia länsiväylän mukaan päätetä.
Tässä on Suomen autoveron kehitys, joka vuosi sillä paikattiin maataloustukea:
Pääministerit:
Urho Kekkonen (5 kertaa: 1950–1951, 1951, 1951–1953, 1953 ja 1954–1956)
Vieno Johannes Sukselainen (2 kertaa: 1957 ja 1959–1961)
Martti Miettunen (3 kertaa: 1961–1962, 1975–1976 ja 1976–1977)
Ahti Karjalainen (2 kertaa: 1962 ja 1970–1971)
Johannes Virolainen (1 kerran: 1964–1966)
Esko Aho (1 kerran: 1991–1995)
Anneli Jäätteenmäki (1 kerran: 2003)
Matti Vanhanen (2 kertaa: 2003–2007 ja 2007–2010)
Mari Kiviniemi (1 kerran: 2010–2011)
Eikös keskustapuolue ollut suurin jarru nytkin autoveron poistoon.
Keskustapuolueen ministeri tyrmäsi myös talvirajoitusten poiston.
Käsitykseni mukaan Liikenneministeriössä tutkitaan talvirajoitusten lieventämistä siten, että rajoitukset huomioisivat nykyistä paremmin kelin ja muut tekijät. Toisin sanoen hyvissä olosuhteissa voisi ajaa kesänopeuksin. Ministeriö on saanut autonkäyttäjiltä paljon palautetta ns. norminpurkuprojektin yhteydessä siitä, että talvirajoitukset koetaan etenkin hyvissä olosuhteissa turhiksi.
Mitä Hybrid oikein ajaa takaa laittaessaan tänne ihan omia käsityksiään?
Hän varmaan luulee että Suomeen tulee ikuinen talvi, kokovuotinen liukkaus teille ja ainainen pimeys, kun hän kuvittelee että talvirajoituksista tulisi pysyviä. Ilmastonmuutos tekee ihan päinvastaista Suomessa. Kun kohta Etelä-Suomessa ei ole enää lunta, ei senkään takia enää tarvitse tällä alueella alennettuja talvinopeuksia. Tosiasiassa luonto työskentelee vapaamman ja nopeamman autoilun hyväksi Suomessa ja Pohjoismaissa.
Hybridin olisi syytä myydä auto ja siirtyä julkisiin kulkuneuvoihin, jos hänelle nykyisetkin, osin liian alhaiset nopeusrajoitukset tuntuvat olevan "liikaa". Hänenä lopettaisin kirjoittelun tänne TM:n liikennepalstalle. Hänen mielipiteensä, joka edustaa pientä, autoja vastustavaa vähemmistöä, on tullut jo selväksi kaikille tämän palstan lukijoille moneen kertaan.
Mitä autoveroon tulee, nykyinen hallitus on jo alentanut autoveroa tämän vuoden alusta alkaen. Tämä on hyvä trendi, mutta autovero pitää poistaa heti kerralla.
Esa Sairio:
(ilmeisesti kenen tahansa Sairion kirjoituksia kriittisesti tarkistelevan ja/tai toisen suuntaisia ajatuksia arvioivan) olisi syytä myydä auto ja siirtyä julkisiin kulkuneuvoihin, jos hänelle nykyisetkin, osin liian alhaiset nopeusrajoitukset tuntuvat olevan “liikaa”. (moisina kirjoittajina) lopettaisin kirjoittelun tänne TM:n liikennepalstalle. (heidän) mielipiteensä, jotka edustaa (Sairion oletuksen mukaan) pientä, autoja vastustavaa vähemmistöä, on tullut jo selväksi kaikille tämän palstan lukijoille moneen kertaan.
Milläs eväillä sinä olet täällä rajoittamassa vapaata keskustelua - diktaatuurin, vai olisiko kommunistin otteita esität, vaikka vapaassa länsimaassa ja sellaisen kulttuurissa myös vastaväitteet ja kriittisyys on täysin sallittuja!
Sinulla ei ole ainoata totuutta minun tietääkseni. Otsikkoasi mukaille: järkeä nopeusrajoituskeskusteluun - ettei ala mopo karkailemaan käsistä, se ei olisi "ekoteko" kuitenkaan.
Taitavat kommenttini osua arkaan paikkaan eräille, otaksuttavasti vähemmistöä edustaville henkilöautoilua vastustaville nimimerkeille. En halua rajoittaa vapaata keskustelua, mutta saman asian jatkuva jankkaaminen "juupas, eipäs"- tyylillä ei johda mihinkään.
Pääasia on että Suomessa säilyy vapaus valita liikkumistapansa eikä jotain liikennemuotoa tahallisesti vaikeuta jonkin toisen kustannuksella. Henkilöauto on ylivoimainen liikkumisväline Suomessa ja tieliikenne muodostaa muistaakseni 90% kaikesta liikenteestä. Siksi tieliikenteestä on tehtävä mahdollisimman sujuvaa ja taloudellista.
Suomessa on 3.000.000 henkilöautonkäyttäjää, joille liikkumisen vapaus on tärkeä asia - eivät he muuten olisi hankkineet autoa!
Valtaosa autoilijoista haluaa ajaa sujuvasti (ei liian alhaisia nopeusrajoituksia tai muita liikennettä haittaavia kieltoja) ja turvallisesti.
Lisäksi viittaan Liikenneministeriön pohdintaan talvirajoitusten lieventämisestä. Moni autoilija kokee nykyiset talvirajoitukset turhiksi tai haluaa niihin lievennyksiä. Osa autoilijoista kokee monin paikoin kesärajoituksetkin liian alhaisiksi ja haluaisi niitä nostettavan. Itse kannatan nopeuksien nostoa ympäri vuoden esittämilläni tavoin.
Herbert, tänään jälleen Hesarissa kirjoituksia siitä, miten nämä bulevardit tekevät yksityisautoilun käytännössä mahdottomaksi. Kanssasi on järjetöntä keskustella, kun et tiedä koko asiasta mitään. Jankutat vain vastaan. Bulevardien myötä esimerkiksi Espoolaisen n. 30 minuutin työmatka-aika muuttuisi moninkertaiseksi. Tähän moottoriteiden purkuun hakattaisiin vielä valtava summe rahaa, jotta autoilua voidaan siis vaikeuttaa.
Mitä sinä minulle siitä jankutat, mitä jonkun toisen kanssa kirjoittelet? Vastasin jo kerran, että en minä julkista liikennettä vastusta, kunhan hommaa tehdään järkevästi ja kannattavasti, eikä niin, että yksityisautoilijat pakotetaan keinotekoisesti julkisiin.
Julkisen käyttö todella on monille mahdotonta. Tietenkin kyse on osittain myös mukavuudenhalusta. Jos autolla työmatkaan kuluu 30 min ja julkisella 1 h (monesti kuluu jopa enemmän), minä en ainakaan kritisoi autoilijaa. Autoilija kun mahdollisesti hakee myös lapset hoidosta, käy kaupassa ja vie lapset harrastuksiin. Julkinen toimii oikeasti vain silloin, kun pääset lähes kotiovelta ilman vuoronvaihtoa suoraan työpaikalle (tai mihin oletkaan menossa), etkä joudu työaikana ajamaan mihinkään.
Kummasti sen julkisen hienous ja kätevyys aina loppuu, kun autokyytiä on tarjolla. Ja huomaa, että emme aina ole menossa samaan suuntaan. Se autokyyti kyllä kelpaa aina, vaikka ajomatkani kasvaisi. Kummasti olen myös huomannut, miten tutuille julkisten käyttäjille kyllä laina-auto kelpaa aina, js sellainen käyttöön jostain syystä saadaan (esim. vanhemmat lomamatkalla).
Minä en ole vaatimassa mielettömiä parannuksia yksityisautoiluun. Vaadin vain sitä, että autoilua ei tarkoituksellisesti hankaloiteta väittäen, että julkisilla se kulkeminen hoituu. Vaadin myös, että autoilua ei ainakaan tehdä kalliimmaksi joillain järjettömillä ruuhkamaksuilla. Jo nyt autoilusta kerätään täysin kohtuuton määrä veroa. Kyseenalaistan myös autoilijoiden jatkuvan syyllistämisen CO2 päästöistä, ottaen huomioon, kuinka pieni merkitys autoilulla lopulta onkaan. Autokannan uudistuessa merkitys pienenee entisestään.
Tietenkin kortin ajamattomuus on eniten pääkaupungin ilmiö. Siellä moni nuori pärjää ilmankin autoa. Ei monella 18-vuotiaalla ole enää varaa hankkia korttia. Eikä kortilla tee mitään, jos ei ole varaa autoon.
Kokoomus ei ole tietääkseni vastustanut vuosikymmeniä esimerkiksi ydinvoimaa, toisin kuin Vihreät. Mutta kyllä minä Kokoomuksen typerää politiikkaa vastustan. Vihreät vain ovat valehtelussaan, typeryydessään ja kaksinaamaisuudessaan omaa luokkaansa.
Esa Sairio:
Taitavat kommenttini osua arkaan paikkaan eräille, otaksuttavasti vähemmistöä edustaville henkilöautoilua vastustaville nimimerkeille.
Millä eivällä sinä otaksut johtopäätöksiä minun kannastani tässä asiassa vain siksi, että tuon esille hihhulipopulistisia otteitasi? Ts. laitat kaiken muun mukana vielä ajatuksia kirjottajille päähän, vai?
Esa Sairio:
En halua rajoittaa vapaata keskustelua, mutta saman asian jatkuva jankkaaminen “juupas, eipäs”- tyylillä ei johda mihinkään.
Ainahan voit lopettaa sillä tyylillä jankkaamisen omalta osaltasikin, olet sitten "juupas" tai "eipäs" puolella, jos tunnut sellaisessa olevan mukana. Lisäksi mielipiteen rajoittamiseksi alkaa mennä, jos ehdottelet avoimesti noista toista suuntausta olemaan hiljaa - eikö vain? Jos lähdet tuollaisille linjoille, niin (oletettu) vastapuoli voisi väittää tismalleen samaa - ymmärtänet varmaan.
Edelleenkään: sinulla ei ole ainutta totuutta, joten joudut kyllä lukemaan itsesi kannalta kriittisiltä tuntuvia kirjoituksia, samoin aivan eri mieltä oleviakin.
Ei muuta kuin eduskuntaan hakemaan seuraavalla kierroksella. Vasta sitten sinulla muuten on valtuutus puhua laajan joukon nimissäkin, äänestäjien ainakin. Mistä olet napannut ikäänkuin äänitorven "3 miljoonana autoilijan puolesta" muuten? Ehkä se tekisi sinulle hyvää iskeä päätä politiikan mäntyyn?
Itse en suosi yhden-asian-ihmeitä, sinähän esimerkiksi harrastat melkeinpä siltarumpupolitiikkaa. Siellä tarvitaan laaja-alaisuutta mielellään (kyllä: toteutuma oli huonohko tällekin kierrokselle).
Ajattelija kirjoittaa taas asiaa!
Nuo kaupunkibulevardit ovat niin mahdoton ajatus, etteivät mitkään järkevät poliitikot ala sellaisia rakennuttamaan. Hesarissa oli tosiaan useita kirjoituksia, joissa tuotiin hienosti esiin bulevardien huomattavat negatiiviset puolet.
Oletko Kumppani sellainen ihminen, joka vastustaa henkilöautoilua ja haluaa tehdä siitä mahdollisimman vaikeaa?
Esa Sairio:
Oletko Kumppani sellainen ihminen, joka vastustaa henkilöautoilua ja haluaa tehdä siitä mahdollisimman vaikeaa?
Vaikka se tuli jo tuossa edelläkin esille, piti ainakin - niin toistan: jos minä kritisoin yllä olevasti kirjoituksiasi, miksi oletat, että olisin ajamaasi asiaa vastaan automaattisesti?
Suattaap siis olla, mutta suattaap olla etten ou! Kummastakaan syystä minä en siis sinulle kirjoita kuitenkaan - yritä nyt nähdä sen ajamasi asiasi ohi edes yhden hetken, kiitos.
Sanotaanko vaikka etten ole vielä ottanut puolia asiassa. Luen siis eri näkövinkkelistä tulevia kommentteja ja nimen omaan muistaen, että ne ovat sallittuja ja mielellään ovat asiapohjaisia argumenteiltaan, kun sellaista niinku asiaa ollaan kirjoittelevinaan. Kunhan eivät siis rupea puoluepoliittisesti virittyneiksi retoriikaltaan yms. hömppää. Sellaisista nousee karvat pystyyn jo pelkästään - alkaa asian ytimet kadota nopeasti. Hyvin tärkeätä on muistaa myös, että minä luen sinunkin kirjoituksesi vain ja ainoastaan henk.koht. mielipiteenäsi - minulle et edusta ketään muita toistaiseksi.
"Pääasia on että Suomessa säilyy vapaus valita liikkumistapansa eikä jotain liikennemuotoa tahallisesti vaikeuta jonkin toisen kustannuksella."
Minä en vastusta henkilöautoilua, mutta en ole aivan samaa mieltä Sairion kanssa edelläolevasta. Henkilöautoilua saatetaan kyllä rajoittaa ainakin paikallisesti mielestäni aivan perustelluista syistä. Syyt saattavat liittyä esim ympäristöön, liikenneturvallisuuteen tai asumismukavuuteen.
Ei siitä ole kysymys mitä minähaluna, vaan Euroopan kehitys monestakin syystä on nopeusrajoituksia alentava ja Suomi tulee noudattamaan niitä.
Esa Sairion mielestä 3 miljoonaa autoilijaa kannattaa köyttömaksun ja energiaveron hinnankorotusta nopeusrajoitusten nostamiseksi vaikka heistä osa joutuu tilastojen mukaan onnettomuuden uhriksi. Tätä hän haluaa monenkin lehden keskusteluissa. Minä tuon vaan tosiasiat esiin. No jaa ehkä sieltä kuulastaa omakin mielipiteeni.
"Suattaap siis olla, mutta suattaap olla etten ou!". Tuo Kumppanin toteamus kuulostaa ihan mukavalta. Selvisi että hän lienee aika puolueeton näissä liikennepoliittisissa kysymyksissä. Tämän halusin tietääkin. Plussaa tästä Kumppanille.
Itse asiassa totesin, että Helsingin tavoitteena on kasvaa reippaasti tulevina vuosina. Pääkaupunkiseudun hajauttamista pidetään huonona vaihtoehtona. Ongelmana on siis tilan puute. Se ja kasvun myötä lisääntyvän liikenteen määrä puolestaan edellyttävät liikennejärjestelmään isoa remonttia. Yleiskaavoituksen yhteydessä on selvitetty erilaisia vaihtoehtoja, joista viilataan toimivaa kokonaisuutta. Noissa yksityisautoilun vaihtoehdoilla on suuri rooli.
Minulla ei tosiaan riitä osaaminen määritellä siitä, miten asiat pitäisi järjestää. Olen vain todennut, mihin suuntaan asiat tulee kehittymään riippumatta siitä, mitä asiasta Hesarissa kirjoitellaan. Tästä et voi syyttää minua.
Ovatko Espoon metro, Kampin keskus ja moni muu lähivuosina toteutuva/toteutettu hanke mielestäsi tällaisia vai toteutetaanko noissa mainitsemaasi punavihreää politiikaa, jossa autoilijat pakotetaan joukkoliikenteen käyttäjiksi?
Yhdessäkään vaihtoehdossa ei autoilua hankaloiteta väittäen, että julkisilla kulkeminen hoituu. Matka-aikojen piteneminen on tiedostettu ongelma, mutta tämän mittakaavan muutoksessa moni muukin asia vaikuttaa lopputulokseen.
Onko sinulla esimerkkejä siitä, miten muissa vastaavan kokoisissa kaupungeissa on nämä asiat ratkaistu ilman, että autoilusta on tullut kalliimpaa? Entä miten kantakaupungin merkittävä kasvu ja tiivistyminen on ratkaistu ilman, että matkustusajat olisivat pidemmällä aikavälillä kasvaneet? Tai miten mielestäsi asiat pitäisi ratkaista, jotta voisit olla tyytyväinen lopputulokseen? En kelpuuta vastauksesi yleviä tavoitteita, vaan konkreettisia malleja.
Nopeusrajoituksien kannattaja on yksityisautoilun vastustaja? (olenko se minä Hybridi joka käytän yksityisautoa päivittäin)
3 miljoonalle käyttömaksun ja energian hinnannosto on vapaan autoilun edistämistä.
Suomessa autojen keski-ikä on 11v heille korkeampi käyttömaksu. Valtaosa autoilijoista on julkisen liikenteen ulkopuolella, eivätkä kohtuuden rajoissa voi usein kymmenien kilometrien työmatkaa polkupyörällä ajaa. Oletus siitä että he lähtisivät Espoossa metroaseman vieressä asuvaa tukemaan korkeammilla omilla työmatkakuluilla, että hän pääsee ehkä 5min nopeammin Helsinkiä saastuttamaan ylitehokkaalla autolla länsiväylää, ei mene läpi. Onko tämä Esa Sairion näkemys siitä kuuluisasta maalaisjärjestä espoolaisittain?
Oma auto on Espoossa aivan ylivoimaisen nopea, helppo ja mukava liikkumisväline myös tulevaisuudessa - tämä on minun kantani eikä se muuksi muutu!
Kun metro valmistuu, ovat matka ajat ihmisillä, jotka eivät asu metroasemien välittömässä läheisyydessä, Helsingin keskustaan suunnilleen kaksinkertaiset. Meiltä tulee olemaan lähimmälle metroasemalle Isoon Omenaan kuusi kilometriä ja sitten kun joskus Suomenojan asema valmistuu, edelleen 3,5 kilometriä.
Tällä hetkellä pihastamme henkilöautolla Helsingin keskustaan kestää parhaimmillaan vain 20 minuuttia. Parkkitilan löytää Helsingistä aina, esimerkiksi Elielin parkkihallista.
Tällä hetkellä linja-autolla, joka ajaa suoraan Kamppiin Länsiväylää pitkin, on kokonaisaika odotuksineen ja pysäkille kävelyineen parhaimmillaan 30 minuuttia.
Kun metro valmistuu Omenaan saakka, kestää matka meiltä bussi- odotus- metroyhdistelmällä Helsingin keskustaan noin tunnin!
Jos vertaa vuositasolla muutosta henkilöauto kontra metrolla Omenan kautta Helsingin keskustaan, on eroa yhdensuuntaisessa matkassa henkilöauton hyväksi peräti 40 minuuttia. Jos käy työssä Helsingin keskustassa 200 päivänä vuodessa, säästää henkilöautolla aikaa 200 x 40min x 2 (edestakaisin) = 266 TUNTIA!
266 tunnin valtava ero tekee henkilöautosta ylivoimaisen liikkumistavan Helsingin keskustaan. Kun Länsiväylälle vielä asetettaisiin nopeusrajoitus 100 jo Tapiolasta länteen ja Tapiolasta Helsinkiin säilyy arvossa 80, niin vuosittainen ajansäästö edelleen lisääntyy. Tämä on minusta (espoolaista) maalaisjärkeä parhaimmillaan!
Ja viulut maksaa esimerkkiesi mukaisilla laskelmilla käytettyjen autojen omistajat esim. nuoret taikka autoilijat jotka ei halua investoida lypsylehmään kuin muutaman tonnin.
Me ajamme eteenpäin Helsingin sisääntuloväylille jossain muodossa olevaa maksua. Nyt on jo rakennettu ilmaisia etäparkkipaikkoja ettei keskustaan tarvitse tulla omalla autolla.
"Tällä hetkellä pihastamme henkilöautolla Helsingin keskustaan kestää parhaimmillaan vain 20 minuuttia."
Ja tämä aika kertomasi mukaan lyhenee metron valmistuttua. Muuta keskustaan jos sinun minuutit on niin kalliita että pitää vielä vaatia muutosta nopeusrajoituksiin kaikkien Suomalaisten autoilijoiden kustannuksella.
Vaikutus onnettomuuksien määrään, %(1) 80 100 +5,6
Esa Sairio:
Jos käy työssä Helsingin keskustassa 200 päivänä vuodessa, säästää henkilöautolla aikaa 200 x 40min x 2 (edestakaisin) = 266 TUNTIA
Näitä tällaisia "vuosisäästölaskelmia" en ymmärrä. Tuo "säästetty" 266h kun voidaan ottaa käyttöön seuraavan vuoden aikana vain yhden päivän osaerissä, ts. päivätasolla.
Vai miten tuo kokonaissumma pitäisi ymmärtää mielestäsi? Miksei riitä ihan vaan päivittäinen ajan säästö ja sen esittäminen?