Kyllä maksavat mutta vain siinä vaihtoehdossa, että valtion on pakko korvata autoveron poistosta aiheutuva tulojen väheneminen käyttömaksuja korottamalla. Aina voi äänestää eduskuntaan sellaisia edustajia, jotka poistavat autoveron niin, että pois jäävä tuottoa ei korvata mitenkään eli valtio säästää menoistaan vuosittain autoveron tuoton määrän. Itse äänestän tulevissa vaaleissa ehdokasta, joka ilmoittaa menettelevänsä näin.
Kaikenlaiset autojen käyttömaksut on Suomessa kuopattu pitkälle tulevaisuuteen, jos lukee lehtiä ja muita tiedotusvälineitä. Hieno juttu. Niitä ei kerta kaikkiaan tarvita Suomen eikä pääkaupunkiseudun väestömäärällä. Pääkaupunkiseudulla on ruuhkia vain muutama tunti vuorokaudessa, muulloin on tilaa ajaa ja olisi tilaa ajaa nykyistä kovempaakin.
Kuka nyt muuttaisi ahtaaseen ja meluiseen Helsingin keskustaan, kun on valinnut asuinpaikakseen puutarhakaupunki Espoon rauhallisen omakotialueen hienoine luontoineen?
Kun ajatellaan satoja tuhansia autoilijoita, jotka joutuvat päivittäin käymään Helsingin keskustassa vaikka työn takia, on noista minuuteista muodostuva vuosittainen ajansäästö huomattava!
Jos moottoritiellä, kuten Länsiväylällä, joka on parhaimmillaan 8-kaistainen, korkeatasoinen väylä, on liian kireä rajoitus, kuten nyt 80 Helsingistä Suomenojalle, ei turvallisuus heikkene yhtään, jos rajoitusta nostetaan esim. välille Tapiola-Suomenoja arvoon 100. Tuollaiset "potenssilaskelmat" eivät päde käytännössä. Muuten Saksassa kuolisi vapaan nopeuden moottoriteillä satojatuhansia ihmisiä vuodessa, jos onnettomuudet lisääntyisivät tuon kyllä tuntemani mallin mukaisesti!
Toinen tapa Länsiväylälle Helsingin päästä Suomenojalle olisi sähköinen liikenteenohjaus, joka rajoittaisi nopeuden arvoon 80 vain ja ainoastaan ruuhka-aikoina klo 6-9 ja klo 15-21 arkisin. Tätä ei tehtäisi turvallisuuden lisäämiseksi vaan sen tähden, että kovassa ruuhkassa tien välityskyky olisi ehkä hitusen parempi kuin 100 rajoituksella.
Kun haluaa vaikuttaa mielipiteisiin ja toimintaan, kannattaa esittää asiansa mahdollisimman tehokkaasi, yksinkertaisesti ja havainnollisesti. Vielä tehokkaampi tapa on kertoa, että 266 tunnin ajansäästö vastaa suunnilleen yhden suomalaisen puolentoista kuukauden työssäoloaikaa!
Sillähän on ministerinä Espoolainen autoveron poistolla uhonnut edustaja. Mistä mättää ettei hän poistanut autoveroa? vaan mätkäsivän käyttömaksu taulukoihin nousun.
Onko Saksa liikennemääriin suhteutettuna turvallisempi maa kuin Suomi?
Onko!
Autoliiton uusimmassa Moottori-lehdessä numero 1/2016 on hyvä kirjoitus nimeltään "Unelma".
Sen on laatinut täälläkin ahkerasti kirjoitteleva Esa Sairio.
Oikaisua jälleen. Autovero putosi jonkin verran tämän vuoden alusta lukien. Käyttömaksua nostettiin. Ihan oikea suunta, mutta vauhti aivan liian hidas! Kuten useilla Suomen teilläkin johtuen liian kireistä nopeusrajoituksista.
Liikenneonnettomuuksissa kuolleiden määrän vähentyminen
eu:n keskiarvo -7,4% Suomessa noin -5% seuraavina Kreikka, Puola ja Romania
Esa Sairio saa nukkua pitkään. Sitten hän herää ja tajuaa miten älyttömän unen näki.
Aina voi äänestää eduskuntaan sellaisia edustajia, jotka poistavat autoveron niin, että pois jäävä tuottoa ei korvata mitenkään eli valtio säästää menoistaan vuosittain autoveron tuoton määrän.
Mistä luulet johtuvan sen, että meillä tällä hetkellä kerätään autoilusta miljardikaupalla veroja, mutta silti vastaavaa summaa ei saada säästetyksi, vaan eletään velaksi?
Kaikenlaiset autojen käyttömaksut on Suomessa kuopattu pitkälle tulevaisuuteen, jos lukee lehtiä ja muita tiedotusvälineitä. Hieno juttu. Niitä ei kerta kaikkiaan tarvita Suomen eikä pääkaupunkiseudun väestömäärällä.
Olen samaa mieltä. Nykyiset menetelmät ovat oikeudenmukaisempia ja kustannustehokkaampia tapoja kerätä rahaa kuin tähän saakka esillä olleet ehdotukset.
Kuka nyt muuttaisi ahtaaseen ja meluiseen Helsingin keskustaan, kun on valinnut asuinpaikakseen puutarhakaupunki Espoon rauhallisen omakotialueen hienoine luontoineen?
Katsot asiaa väärästä näkökulmasta. Helsinkiin on tarvetta rakentaa lähivuosikymmenien aikana valtava määrä asuntoja. Myös työpaikkojen määrä tulee kasvamaan eli tulijoita riittää. Espookin kasvaa ja siksi paine asutuksen tiivistämiseen kasvaa sielläkin.
Kun ajatellaan satoja tuhansia autoilijoita, jotka joutuvat päivittäin käymään Helsingin keskustassa vaikka työn takia, on noista minuuteista muodostuva vuosittainen ajansäästö huomattava!
Tuo on totta. Tiehankkeissa ajasta johtuvilla kustannuksilla on usein merkittävä rooli hankepäätöstä tehtäessä. Muutos turvallisuudessa on harvemmin ratkaisevan suuri tekijä. Mutta kuten olen jo todennut, yksityisautoilua ei pyritäkään lopettamaan ja jos sinulla on Helsingissä pysäköintipaikka tiedossa, sinun tuskin metroon kannattaa edes vaihtaa. Joukkoliikenteen kehittämisen tavoitteena on tarjota kilpailukykyinen liikkumistapa mahdollisimman monille ja epäilemättä tulevaisuudessa suuri joukko ihmisiä katsoo metron olevan tarkoituksenmukainen tapa kulkea Helsingin ja Espoon väliä. Sillä on merkitystä. Sillä ei ole merkitystä, miten sinä toimit.
Jos moottoritiellä, kuten Länsiväylällä, joka on parhaimmillaan 8-kaistainen, korkeatasoinen väylä, on liian kireä rajoitus, kuten nyt 80 Helsingistä Suomenojalle, ei turvallisuus heikkene yhtään, jos rajoitusta nostetaan esim. välille Tapiola-Suomenoja arvoon 100.
Jos turvallisuus ei heikkene yhtään, todennäköisesti keskinopeuskaan ei muutu. Tapiola-Suomenoja lienee n. 6 km pitkä väli. Paljonko lasket rajoituksen muutoksen vaikuttavan keskinopeuteen ja ajoaikaan tällä osuudella?
Tuollaiset “potenssilaskelmat” eivät päde käytännössä. Muuten Saksassa kuolisi vapaan nopeuden moottoriteillä satojatuhansia ihmisiä vuodessa, jos onnettomuudet lisääntyisivät tuon kyllä tuntemani mallin mukaisesti!
Tuo sinun täytyy kertoa kansainväliselle tutkijamaailmalle. Havaintosi tulee mullistamaan liikenneturvallisuustyön globaalilla tasolla. Houkutteleva ajatus, mutta itsesuojeluvaistoni saa minut noin merkittävien mielipiteiden laukomisen sijaan epäilemään asiaa.
Toinen tapa Länsiväylälle Helsingin päästä Suomenojalle olisi sähköinen liikenteenohjaus, joka rajoittaisi nopeuden arvoon 80 vain ja ainoastaan ruuhka-aikoina klo 6-9 ja klo 15-21 arkisin. Tätä ei tehtäisi turvallisuuden lisäämiseksi vaan sen tähden, että kovassa ruuhkassa tien välityskyky olisi ehkä hitusen parempi kuin 100 rajoituksella.
Tässäkin on kyse kannattavuudesta. Nyt vain täytyy selvittää muuttuvien rajoitusten kustannukset ja niillä saavutettava hyöty. Ainakaan talvirajoitusten käyttö ei vaikuta liikenteen keskinopeuteen +/-20 km/h, vaan selvästi vähemmän. Todennäköisesti tilanne tuolla olisi sama, joten siltä pohjalta laskelmat pitäisi tehdä.
Herbertin kommentit ovat varsin asiallisia ja kiihkottomia, josta plussaa hänelle.
Millään valtiolla kuten ei liikeyrityksilläkään, ole varaa pitempään sellaiseen että menot ovat suuremmat kuin tulot. Tämä asia kuuluu enemmän yleispolitiikan puolelle, joten en kommentoi asiaa koska aiheenani on liikennepolitiikka. Nykyisen hallituksen linja saada valtion tulot ja menot kuriin on ihan oikea ja toivotan hallitukselle onnea työssään!
Suomessa on vapaus valita asuinpaikkansa, ja katson tätä asiaa omasta näkökulmastani. Mikä sitten olisi oikea näkökulma Herbertin mielestä?
Olisipa Suomessa myös kohtuullinen liikkumisen vapaus, niin että paikoin ylikireät nopeusrajoitukset nostettaisiin ehdottamilleni tasoille ja auton vastaisesta politiikasta luovuttaisiin. Helsinkiin ja Espooseen muuttaa yhä lisää ihmisiä, mikä on hyvä asia. Heille pitää rakentaa asuntoja sinne, missä on järkevästi tilaa. Moottoriteitä ei pidä muuttaa kaupunkibulevardeiksi eikä Malmin lentoasemaa tuhota. Asunnot mahtuvat hyvin muualle. Katsokaa vaikka pääkaupunkiseudun ilmakuvia! 40-60 kerroksiset talot ovat hieno ratkaisu ja niitä lienee tulossa sekä Espooseen että Helsinkiin.
Metro Espooseen on hyvä ratkaisu kahdesta syystä. Ensinnäkin se tarjoaa niille espoolaisille, jotka asuvat metroasemien lähettyvillä, vaihtoehdon matkustaa Helsinkiin muuten kuin omalla autolla. Tämä koskee vain eteläespoolaisia, ei esim. minua ja sitä puolikasta espoolaisista, jotka asuvat vähääkään pohjoisemmassa tulevasta metroradasta. Toisekseen Länsiväylälle tulee enemmän tilaa autoille, koska osa siirtyy metron käyttäjiksi. Tällöin Länsiväylälle pitää asettaa 100 nopeusrajoitus Tapiolasta länteen.
Miten niin ei ole merkitystä miten juuri minä toimin? Espoossa lienee lisäkseni toistasataa tuhatta ihmistä, joille metron käyttö vain tuplaisi matkustusajan Helsingin keskustaan.
Keksinopeus ei todennäköisesti paljoa nousisi, jos Tapiolasta Suomenojalle saisi ajaa 100:aa, mikä olisi oikea rajoitus tuolle leveälle ja hyvälle moottoritielle. Keksinopeus ei nousisi sen takia, että nykyään kokemukseni mukaan lähes jokainen ajaa tuolla välillä selvää ylinopeutta ja jos rajoitus olisi 100, pienenisi ylinopeuksien määrä koska silloin nopeusrajoitus koettaisiin asialliseksi. Ajansäästöä en ala laskemaan, koska tärkeämpää on se, että saisi ajaa tuollakin välillä järkevän rajoituksen eli satasen mukaan, ettei ihmisistä tehtäisi roistoja ja lainrikkojia turhaan kuten nykyään.
Lisähuomio: Ajoin eilen Suomenojalta Kivenlahteen kunnostettua, melusuojattua osuutta, jonne on ilmestynyt täysin järjenvastainen 80 rajoitus. Kukaan ei noudattanut sitä. Vaikka oli lumikeli, ihmiset ajoivat suunnilleen kuten ennenkin kun osuudella oli 100, joka sinne ehdottomasti pitää palauttaa!
Uskoisin että saksalaiset ovat informoineet mainitsemaasi "kansainvälistä tutkijamaailmaa" moottoriteidensä vapaista nopeuksista ja turvallisuudesta. Jotenkin vaan potenssimallin ja Saksan moottoriteiden turvallisuus ovat jyrkässä ristiriidassa. Totuus joka ei pala tulessakaan.
Viimeinen kohta: Jos kyse on kannattavuudesta, laitettakoon sitten heti peltikilvillä 100 rajoitus länsiväylältä Tapiolasta länteen. Tämä on halpa ratkaisu. Tällöin ainakin ruuhka-aikojen klo 6-9 ja klo 15-18 välisenä aikana tiellä olisi rajoitus, jota on mielekäs noudattaa, eivätkä autoilijat kokisi itseään lainrikkojiksi, kun nykyään lähes tyhjällä Länsiväylällä ei ole mitään mieltä nynniä 80 rajoituksen mukaan.
Herra Esa Sairio ajaa 80 rajoitus alueella sataa kun ei jaksa nynnätä, no nostetaan nopeus sataan, noudattaako hän sitä, epäilen, siihen lisätään taas sakkoraja ym. hyvän kuskin lisiä.
Noissa hänen teorioissa on iso ristiriita, samalla kun hän kertoo asukastiheyden kasvusta ja nopeusrajoitusten nostosta?
Samalla kun Helsinki laajenee, myös nopeusrajoituksia alentava vaikutusalue laajenee.
Kyllä noudatan nopeusrajoitusta sitä paremmin, mitä mielekkäämpi rajoitus on.
Länsiväylällä ylinopeusten suuruus ja määrä putoaisi olennaisesti nykyisestä, jos tielle asetettaisiin 100 rajoitus mikä sinne kuuluisi.
Hybridi on oikeassa, kun hän sanoo "nostetaan nopeus sataan".
Ei asukastiheyden kasvulla ja nopeusrajoituksilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa ainakaan Suomen ja pääkaupunkiseudun vaatimattomilla asukastiheyksillä. Euroopan suurkaupunkien alueilla ja lähistöillä, joissa on TODELLA paljon asukkaita, saa moottoriteillä ajaa 100, 110, 120 tai 130 vauhtia.
Miksi Suomen pääkaupunkiseudun pitäisi olla jokin poikkeus, jossa auton käyttäjistä tehdään rikollisia kuristamalla rajoitukset liian alas?
"Euroopan suurkaupunkien alueilla ja lähistöillä, joissa on TODELLA paljon asukkaita, saa moottoriteillä ajaa 100, 110, 120 tai 130 vauhtia."
Ne on ohitusteitä, samoin on Suomessa Salo, Lahti, Heinola............... Helsingin sisääntuloväylät loppuu Helsingin keskustaan ja sitä mukaan kun liikenne tiivistyy, on nopeutta rajoitettava. Senhän sanoo jo järkikin, ei se sen vaikeampaa matematiikkaa ole.
Miksi Suomen pääkaupunkiseudun pitäisi olla jokin poikkeus, jossa auton käyttäjistä tehdään rikollisia kuristamalla rajoitukset liian alas?
Mihinkään järkeen ei mahdu, että se 18 tuntia kustakin vuorokaudesta, joka on täysin ruuhkaton aika pääkaupunkiseudun sisääntulomoottoriteillä, olisi nopeudet näillä moottoriteillä rajoitettu (Länsiväylä valitettavasti onkin) 80 ylikireään, moottoritielle liian alhaiseen rajoitukseen, jota valtaosa autoilijoista ei kuitenkaan noudata.
Riittää ihan hyvin, että esim. Turunväylällä eli ykköstiellä saisi ajaa 120 Kehä ykköselle, siitä 100 lähes moottoritien loppuun, jossa sitten puoli kilometriä ennen tien muuttumista kaduksi on ensin lyhyt 80 osuus ja sitten vielä lyhyempi 60 osuus.
"moottoritielle liian alhaiseen rajoitukseen, jota valtaosa autoilijoista ei kuitenkaan noudata."
Valvonnan puute. GPS pohjaisella nopeuden valvonnalla torjuttaisiin huomattava määrä liikenneonnettomuuksista.
On väärin olettaa että nopeusrajoitusten ylitys muka johtuu valvonnan puutteesta. Liikkuvaa valvontaa on aina kokemukseni mukaan ollut Suomen teillä yhtä vähän jos lainkaan. Ainoastaan kamerapönttöjä on lisätty, ja siinäkin pääsyy näyttää olevan sakkotulojen kasvattaminen valtiolle, eikä suinkaan liikenneturvallisuuden parantaminen.
Rajoitusten ylitys johtuu siitä, että rajoitus suhteessa tieympäristöön koetaan liian alhaiseksi ja auton käyttäjää kiusaavaksi ja matka-aikaa lisääväksi.
Hybrid haluaa selvästi pakkokeinoin saada autoilijat noudattamaan liian alhaisia nopeusrajoituksia. Tämä on havaittu tälläkin palstalla monta kertaa. Kenen asiaa hän oikein ajaa yrittämällä syyllistää valtaosan autoilijoista rikokseen, kun autoilijat ylittävät täysin epämielekkäitä rajoituksia? Luulisi kenen tahansa tietävän että se mikä ei ole kohtuus, ei voi olla lakikaan. Mitkään pakkokeinot eivät oikein sovi länsimaiseen yhteiskuntaan etenkään liikenteeseen.
Kohtuullisia nopeusrajoituksia noudatetaan paljon paremmin kuin kohtuuttoman alhaisia. Asian voi todistaa siten, että kun tutkitaan ylinopeuksia maanteillä Suomessa, niin ylinopeudet ovat sitä isompia kuin mitä alhaisempi on rajoitus! Siis liian alhaisia rajoituksia on tosi paljon ja sopivia vain jonkin verran.
"Kenen asiaa hän oikein ajaa yrittämällä syyllistää valtaosan autoilijoista rikokseen."
Jos nopeusrajoituksia tulkitaan noin. Heidän jotka ovat toistaiseksi selvinneet liikenteessä hengissä.
"Mitkään pakkokeinot eivät oikein sovi länsimaiseen yhteiskuntaan etenkään liikenteeseen."
Kerro missä länsimaassa ei ole liikennesääntöjä?
Vastaus aikaisempiin esittämiisi teorioihisi, huom. tässä ei yksi kaadun pätkällä säästetty 5min merkitse mitään.
Odotellaan parikymmentä vuotta että autokanta uudistuu aiemmin esittämälläsi tavalla, palataan sitten uudestaan Suomen nopeusrajoituksiin. Oletan että se on edelleen laskeva.
”Timo Tervo on vuosien aikana joutunut liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan jäsenenä perehtymään onnettomuuksien todellisiin syihin ja aiheuttajiin. Pienet ylinopeudet eivät hänen mukaansa ole läheskään sellainen riski kuin mitä monet ovat halunneet esittää.”
Timo Tervo ei kannata sakotuskynnyksen alentamista:
”Professori Tervon mielestä kyse on kuitenkin pelkästään rahastuksesta."
Millään valtiolla kuten ei liikeyrityksilläkään, ole varaa pitempään sellaiseen että menot ovat suuremmat kuin tulot. Tämä asia kuuluu enemmän yleispolitiikan puolelle, joten en kommentoi asiaa koska aiheenani on liikennepolitiikka.
Hyvä, että ymmärsit tavoittelevasi kuuta taivaalta.
Suomessa on vapaus valita asuinpaikkansa, ja katson tätä asiaa omasta näkökulmastani. Mikä sitten olisi oikea näkökulma Herbertin mielestä?
Oikea tai ainakin parempi näkökulma on katsoa, mihin ihmiset sijoittuvat. Kun puhutaan satojentuhansien ihmisten valinnoista, yksilön ratkaisu ei heilauta kokonaisuutta mihinkään.
Olisipa Suomessa myös kohtuullinen liikkumisen vapaus, niin että paikoin ylikireät nopeusrajoitukset nostettaisiin ehdottamilleni tasoille ja auton vastaisesta politiikasta luovuttaisiin.
Sinä et suostu laskemaan hukatun ajan määrää, koska se on olemattoman vähäinen. Siten liikkumisen vapauden kohtuullisuuden puutteesta puhuminen kuulostaa tässä yhteydessä mielestäni melko etäiseltä.
Helsinkiin ja Espooseen muuttaa yhä lisää ihmisiä, mikä on hyvä asia. Heille pitää rakentaa asuntoja sinne, missä on järkevästi tilaa.
Missä on järkevästi tilaa korvaamaan alueet, kun menetetään Malmin kentän alue sekä nykyisten moottoritiemäisten teiden vierustojen tontit? Keskuspuiston kaavoittaminen asuinalueeksi ei ikinä tule saamaan hyväksyntää ja tornitaloihinkin suhtaudutaan nihkeästi, vaikka yksittäisiä sellaisia ollaankin rakentamassa. Onko kaavoittaja siis tehnyt huonoa työtä vai onko ennuste/tavoite Helsingin kasvusta seuraavien vuosikymmenien aikana neljännesmiljoonalla asukkaalla pielessä?
Ajansäästöä en ala laskemaan, koska tärkeämpää on se, että saisi ajaa tuollakin välillä järkevän rajoituksen eli satasen mukaan, ettei ihmisistä tehtäisi roistoja ja lainrikkojia turhaan kuten nykyään.
Tuota en ymmärtänyt. Miksi ihmiset ajavat nyt ylinopeutta, jos ajansäästöä tärkeämpää on olla rikkomatta lakia?
Mikä olisi ajansäästö, jos alempaa rajoitusta noudatettaisiin yhtä hyvin kuin 100 km/h rajoitusta noudatettaisiin?
Lisähuomio: Ajoin eilen Suomenojalta Kivenlahteen kunnostettua, melusuojattua osuutta, jonne on ilmestynyt täysin järjenvastainen 80 rajoitus. Kukaan ei noudattanut sitä. Vaikka oli lumikeli, ihmiset ajoivat suunnilleen kuten ennenkin kun osuudella oli 100, joka sinne ehdottomasti pitää palauttaa!
Oletko kysynyt tienpitäjältä syytä alempaan rajoitukseen eli tiedätkö, miksi rajoitus on 80 km/h?
Jotenkin vaan potenssimallin ja Saksan moottoriteiden turvallisuus ovat jyrkässä ristiriidassa. Totuus joka ei pala tulessakaan.
Millä tavalla keskinopeuden muutos on vaikuttanut saksalaisten moottoriteiden turvallisuuteen eli missä mainitsemasi ristiriita on havaittavissa?
Viimeinen kohta: Jos kyse on kannattavuudesta, laitettakoon sitten heti peltikilvillä 100 rajoitus länsiväylältä Tapiolasta länteen. Tämä on halpa ratkaisu.
Käsittääkseni mahdollisuutta säätää nopeusrajoitusta lisäkilpien avulla selvitetään parhaillaan. Siitä ei minulla ole tietoa, missä vaiheessa selvitystyö on menossa ja mihin tulokseen se on päätymässä.
”Professori Tervon mielestä kyse on kuitenkin pelkästään rahastuksesta.”
Mistähän on yksityisautoilussa kysymys professori Linkolan mielestä?
Oletan ettei heistä kumpikaan ole nopeusrajoitusten noston kannalla.
Onko kyse suomalaisista olosuhteista vai penkin ja ratin välissä, että näillä nopeuksilla ollaan liikenneturvallisuudessa ylistämiäsi Saksalaisia huonompia vaikka heillä on vapaat nopeudet. Ai niin syyhän on vanhempi kalusto ja huonot tiet. Autojen keski-ikä on meillä 11v vie siis parikymmentä vuotta että se uudistuu. Tiemäärärahat riittää vain teiden kunnon entisöintiin, jos uudistuminen on näin verkkaisia, joudutaan nopeusrajoituksia tiukentamaan.
ps. Meluaita rakennetaan aidan takana asuvin kuntalaisten viihtyvyyden takia, jos pelkkä aita ei riitä nopeutta lasketaan.
Herbert: "Hyvä, että ymmärsit tavoittelevasi kuuta taivaalta."
En ymmärrä mitä tarkoitat. Suomen hallituksen ja eduskunnan on välttämätöntä toimia niin, että Suomen velkaantuminen loppuu. Pakkolait ovat tähän hyvä asia, kun kerran muista menetelmistä ei ole päästy sopimukseen. Sen lisäksi vaan arvonlisäveroon prosentin korotus.
Herbert: "Oikea tai ainakin parempi näkökulma on katsoa, mihin ihmiset sijoittuvat. Kun puhutaan satojentuhansien ihmisten valinnoista, yksilön ratkaisu ei heilauta kokonaisuutta mihinkään."
Kokonaisuus koostuu yksilöitten ratkaisuista. Siksi on olennaisen tärkeää ajatella asioita yksilön kannalta.
Herbert: "Sinä et suostu laskemaan hukatun ajan määrää, koska se on olemattoman vähäinen. Siten liikkumisen vapauden kohtuullisuuden puutteesta puhuminen kuulostaa tässä yhteydessä mielestäni melko etäiseltä."
Olen jo laskenut menetetyn ajan ja kertonutkin tuloksen näillä palstoilla. Jos Suomessa saisi ajaa kesänopeuksien mukaan läpi vuoden, olisi ajansäästö 3.000.000:lla autolla yhteiskunnalle puoli miljardia euroa vuodessa, jos autoissa vietetty aika maksaisi 10 eur/h. Jos ajan hinnaksi laitetaan 30 eur/h, on säätö vuodessa puolitoista miljardia euroa!
Herbert: "Missä on järkevästi tilaa korvaamaan alueet, kun menetetään Malmin kentän alue sekä nykyisten moottoritiemäisten teiden vierustojen tontit? Keskuspuiston kaavoittaminen asuinalueeksi ei ikinä tule saamaan hyväksyntää ja tornitaloihinkin suhtaudutaan nihkeästi, vaikka yksittäisiä sellaisia ollaankin rakentamassa. Onko kaavoittaja siis tehnyt huonoa työtä vai onko ennuste/tavoite Helsingin kasvusta seuraavien vuosikymmenien aikana neljännesmiljoonalla asukkaalla pielessä?"
Kaavoittaja on tehnyt huonoa työtä etenkin Helsingissä. Esimerkiksi Sipoon alueessa, jonka kaupunki pakkoliitti itseensä, on edelleen valtaosin korpea. Sinne mahtuisi asumaan varmaan 100.000 ihmistä, kun alue kaavotettaisiin täyteen korkeita asuinrakennuksia. Toinen hyvä alue on Talin golfkenttä. Asuntoja vaan sinne. Kolmas olisi Tuomarinkylän pellot. Näitä näkee kun katsoo pääkaupunkiseudun ilmakuvaa. Suosittelen!
Herbert: "Tuota en ymmärtänyt. Miksi ihmiset ajavat nyt ylinopeutta, jos ajansäästöä tärkeämpää on olla rikkomatta lakia?"
Jos nopeusrajoitus on kohtuuttoman matala, niin silloin normaali ihminen ei kunnioita lakia. Tämä on ihan selvä asia! Mikä ei ole kohtuus, ei voi olla lakikaan. Pitäisi liikennepäättäjien muistaa tuo vanha tuomarin ohje.
Herbert: "Oletko kysynyt tienpitäjältä syytä alempaan rajoitukseen eli tiedätkö, miksi rajoitus on 80 km/h?"
Ainahan voi perustella rajoitusten tiukentamista liikennemäärien nousulla tai melulla tai jollain muulla asialla. Länsiväylän tapauksessa kohtuuttomaksi alennettu rajoitus ei vaikuta turvallisuuteen tippaakaan. 80 tuolle välille on täysin järjetön nopeus, koska tie on juuri parannettu, osin 6-kaistainen ja osin meluesteillä suojattu. Tässä ollaan menossa valitettavasti kohti autoliikenteen huomattavaa vaikeuttamista vaikka tosiasiassa pitäisi helpottaa autoliikennettä. Melusuojien takia tuolle osuudelle pitäisi asettaa rajoitus 120.
Herbert: "Käsittääkseni mahdollisuutta säätää nopeusrajoitusta lisäkilpien avulla selvitetään parhaillaan. Siitä ei minulla ole tietoa, missä vaiheessa selvitystyö on menossa ja mihin tulokseen se on päätymässä."
Nyt kiinnostaa. Mistä tämä tieto on peräisin? Olisi aivan loistavaa, jos vaikka Länsiväylälle välille Tapiola-Suomenoja saataisiin lisäkilvet, joiden mukaan rajoitus olisi 80 klo 6-9 ja klo 15-18, ja muulloin kohtuullinen 100. Ellei sähköisiin merkkeihin ole varaa, toimisi tämä ratkaisu Suomessakin hyvin. Esimerkiksi Saksassa olen nähnyt moottoriteillä peltimerkkejä, joissa nopeusrajoitus on 100 jos on märkää ja muissa (kuivissa) olosuhteissa ei ole mitään rajoitusta.
Autokannan nuorentaminen ei ole mikään taikatemppu. Olen lukenut tilaston, jonka mukaan Suomessa 10-vuotias tai vanhempi auto on osallisena valtaosassa liikenneonnettomuuksia.
Jos (siis tämä on ajatusleikki!) ajaminen yli 10 -vuotiailla autoilla kiellettäisiin, putoaisivat vuosittaiset liikenneonnettomuudet alle puoleen nykytasosta! Ja vastaavasti ihmiset, joiden vanha auto kiellettäisiin, hankkisivat tilalle uuden auton.
Jokainen ymmärtää, että mitä nopeammin autokanta uudistuu, sitä nopeammin liikenneturvallisuus paranee. Valtiovallan tulee tehdä paljon nykyistä enemmän autokannan uusimiseksi. Heti autovero pois, romutuspalkkio tuplaksi ja sen määrärahat 10 kertaisiksi!
Esa Sairio: "Jos (siis tämä on ajatusleikki!) ajaminen yli 10 -vuotiailla autoilla kiellettäisiin, putoaisivat vuosittaiset liikenneonnettomuudet alle puoleen nykytasosta! Ja vastaavasti ihmiset, joiden vanha auto kiellettäisiin, hankkisivat tilalle uuden auton."
Laitetaan vielä alle 10v autoille moottoritiellä korkein sallittu nopeus 100 km/h siltä poistuttaessa korkein mahdollinen 80 km/h (Tämä on tulevaisuus)
Missä on sellainen tilasto mistä ilmenee ylipuolet liikenneonnettomuuksista joutuu auton iästä ja toinen puoli muuten vaan huolimattomuudesta ilmeisesti jos puolet johtuu auton iästä.
En muista tarkkoja lukuja, mutta on muuten ihan tutkittu tosiasia, että vanhat autot ovat osallisena erittäin usein kuolonkolareissa. Jos määrä suhteutetaan ajettuihin kilometreihin, niin vanhat autot ovat moninkertainen riski verrattuna uusiin autoihin. Uusilla autoilla onnettomuusriski pienenee huomattavasti ja mikäli onnettomuus tapahtuu, niin uusi auto on huomattavasti turvallisempi.
Autokannan uudistamisella olisi paljon merkittävämpi vaikutus kuolonkolareiden määrään, kuin joillain nopeusrajoituksien alentamisilla, kameravalvonnalla, yms. keinoilla. Mutta eihän Suomen liikennepoliittisena tavoitteena olekaan onnettomuuksien vähentäminen, vaan rahan kerääminen.
Vanhat autot on usein onnettomuuksissa, sehän on tilastollinen totuus kun autojen keski-ikä 11v ne vanhemmat autot on nuorten ensiautoja ja heille ikävä kyllä sattuu ylilyöntejä, ei se ole autonvika. Uusista autoista valtaosa myydään iäkkäille kokeneille kuljettajille. Heillä ei ole enää tarvetta näyttää kaverille taitojaan. Jos liikenneturvallisuutta lähdetään parantamaan kieltämällä liikennöinti (vaihtoehtona Esa Sairiolla on rajata käyttöä korkeammilla kustannuksilla) kansalaiselta joka ei halua taikka ei ole varaa laittaa kymmeniätuhansia autoon ollaan poliittisesti ohi jo vihreidenkin tavoitteista.
Suomessa on autoilija ollut aina maataloustuen maksaja, niin näyttää olevan tästä eteenpäinkin.
Katsastus: "Matkamittarilukema tarkistetaan aina määräaikaiskatsastuksen yhteydessä. A-Katsastuksen vuonna 2013 katsastamien henkilöautojen keskimääräinen matkamittarilukema oli 178 000 kilometriä ja keski-ikä 11,8 vuotta. Luvut ovat yllättävänkin korkeita. Vaikka autoilla ajetaan paljon ja Suomen olosuhteet ovat autojen kannalta melko rankkoja, autoista myös huolehditaan hyvin. Autojen määräaikaishuollot ja katsastukset osaltaan varmistavat turvallisen liikkumisen."
Täytyy osallistua tähän keskusteluun kun täällä puhutaan erilaisista totuuksista kuin faktana. Ensinnäkin se, että tottakai vanhat autot ovat osallisena kolareissa useimmin jo pelkästään siksi kun niitä on monikertaisesti enemmän kuin uusia autoja tämähän on fakta. Täällä puhutaan siitä, että vanhat autot olisi turvallisuuriski numero yksi mutta jokainen tietää että kuljettaja on se suurin riski ajoi sitten uudella tai vanhalla autolla. Väitän että pystyn ajamaan vaikka 60-luvun jenkillä turvallisemmin ympäri vuoden kuin 70% autoilijoista. Olen ajanut ensi kesäkuussa 30 vuotta ilman vahinkoja ja sakkoja. Pidän sitä jo merkittävänä saavutuksena. Kuinka moni teistä voi edes kertoa miten on teidän sakkojen ja vahinkojen kanssa kysyn vaan? Se joka tuohon rehellisesti pystyy vastaamaan onkin toinen juttu mutta joka vastaa arvostan suuresti. Ajan laadukkaalla ja turvallisella autolla ja se tuo tietenkin ajamiseeen mielekkyyttä se on sanomattakin selvä. Täällä kun ollaan kieltämässä vanhat autot turvallisuuden nimissä millä nuoret sitten ajavat ja saavat kokemuksensa itse ajamiseen nämä ideat täällä ovat lapsellisuudessaan täysin absurdeja tiedätte sen vallan hyvin. Ja sitten vielä harrasteautot saatte aika monen tahon ärtymyksen joutavilla ideoillanne. Laitetaan mielummin surkeat kuljettajat ajokouluun ja ne jotka eivät sitä läpäise menettävät korttinsa ja siirtyvät julkisiin kulkuvälineisiin on paljon liikenneturvallisuutta edistävämpi idea kuin jankuttaa uusista ja vanhoista autoista. Ja mitä tulee nopeuksiin niin minulle sopii hyvin vapaat nopeudet teillä joilla voi turvalliseti ajaa vaikka 300km/h ei siinä mitään, mutta kun sellaisia teitä ei Suomesta ikävä kyllä löydy. Teiden kunto on niin kehno ettei nopeuden nosto ole järkevää, sitten kun tiet ovat siinä kunnossa että nopeuksien nosto on järkevästi perusteltavissa niin minulla ei ole sitä vastaan mitään. Nyt näin ei ole. Tätä keskustelua on jauhettu niin pitkään että faktat on varmasti tulleet kaikille selväksi mikä on järkevää ja mikä ei.
Asiasta toiseen on ollut nautittavaa ajella, kun on ollut pitkään reilut pakkaset ja teitä ei ole voitu suolata. Nastarenkailla ja uusilla sellaisilla on nautittavaa ajella nopeuksia noudattaen tietenkin. Kun varaa riitävästi aikaa liikkumiseen ei tarvitse koheltaa ja voi nauttia maisemista niin kauan kuin valoisaa riittää ja kyllähän lumikeli tuo valoisuutta tähän pimeään vuodenaikaan. Näkyväisyys ja näkeminen on parempi kuin sateisella maantiellä. Uudet polttimot auton nokalla auttavat näkemään pidemmälle ja ajamiseen tulee enempi mielekkyyttä ja turvallisuutta tietenkin.
Hybrid:
"Katsastus: “Matkamittarilukema tarkistetaan aina määräaikaiskatsastuksen yhteydessä. A-Katsastuksen vuonna 2013 katsastamien henkilöautojen keskimääräinen matkamittarilukema oli 178 000 kilometriä ja keski-ikä 11,8 vuotta. Luvut ovat yllättävänkin korkeita. Vaikka autoilla ajetaan paljon ja Suomen olosuhteet ovat autojen kannalta melko rankkoja, autoista myös huolehditaan hyvin. Autojen määräaikaishuollot ja katsastukset osaltaan varmistavat turvallisen liikkumisen.”
Erittäin tärkeä osa meidän liikenneturvallisuuttamme. Ja tähän ei muutoksia tarvitse tehdä vaikka sitäkin jotkut vaativat.
Ei se onko sisääntuloväylä suora kiero auto uusi taikka vanha, vaan väylien varrella laajeneva asukastiheys ja heidän viihtyvyys laajentaa nopeusrajoitusaluetta.
Kyllä maksavat mutta vain siinä vaihtoehdossa, että valtion on pakko korvata autoveron poistosta aiheutuva tulojen väheneminen käyttömaksuja korottamalla. Aina voi äänestää eduskuntaan sellaisia edustajia, jotka poistavat autoveron niin, että pois jäävä tuottoa ei korvata mitenkään eli valtio säästää menoistaan vuosittain autoveron tuoton määrän. Itse äänestän tulevissa vaaleissa ehdokasta, joka ilmoittaa menettelevänsä näin.
Kaikenlaiset autojen käyttömaksut on Suomessa kuopattu pitkälle tulevaisuuteen, jos lukee lehtiä ja muita tiedotusvälineitä. Hieno juttu. Niitä ei kerta kaikkiaan tarvita Suomen eikä pääkaupunkiseudun väestömäärällä. Pääkaupunkiseudulla on ruuhkia vain muutama tunti vuorokaudessa, muulloin on tilaa ajaa ja olisi tilaa ajaa nykyistä kovempaakin.
Kuka nyt muuttaisi ahtaaseen ja meluiseen Helsingin keskustaan, kun on valinnut asuinpaikakseen puutarhakaupunki Espoon rauhallisen omakotialueen hienoine luontoineen?
Kun ajatellaan satoja tuhansia autoilijoita, jotka joutuvat päivittäin käymään Helsingin keskustassa vaikka työn takia, on noista minuuteista muodostuva vuosittainen ajansäästö huomattava!
Jos moottoritiellä, kuten Länsiväylällä, joka on parhaimmillaan 8-kaistainen, korkeatasoinen väylä, on liian kireä rajoitus, kuten nyt 80 Helsingistä Suomenojalle, ei turvallisuus heikkene yhtään, jos rajoitusta nostetaan esim. välille Tapiola-Suomenoja arvoon 100. Tuollaiset "potenssilaskelmat" eivät päde käytännössä. Muuten Saksassa kuolisi vapaan nopeuden moottoriteillä satojatuhansia ihmisiä vuodessa, jos onnettomuudet lisääntyisivät tuon kyllä tuntemani mallin mukaisesti!
Toinen tapa Länsiväylälle Helsingin päästä Suomenojalle olisi sähköinen liikenteenohjaus, joka rajoittaisi nopeuden arvoon 80 vain ja ainoastaan ruuhka-aikoina klo 6-9 ja klo 15-21 arkisin. Tätä ei tehtäisi turvallisuuden lisäämiseksi vaan sen tähden, että kovassa ruuhkassa tien välityskyky olisi ehkä hitusen parempi kuin 100 rajoituksella.
Kumppanin kysymys on hyvä.
Kun haluaa vaikuttaa mielipiteisiin ja toimintaan, kannattaa esittää asiansa mahdollisimman tehokkaasi, yksinkertaisesti ja havainnollisesti. Vielä tehokkaampi tapa on kertoa, että 266 tunnin ajansäästö vastaa suunnilleen yhden suomalaisen puolentoista kuukauden työssäoloaikaa!
Sillähän on ministerinä Espoolainen autoveron poistolla uhonnut edustaja. Mistä mättää ettei hän poistanut autoveroa? vaan mätkäsivän käyttömaksu taulukoihin nousun.
Onko Saksa liikennemääriin suhteutettuna turvallisempi maa kuin Suomi?
Onko!
Autoliiton uusimmassa Moottori-lehdessä numero 1/2016 on hyvä kirjoitus nimeltään "Unelma".
Sen on laatinut täälläkin ahkerasti kirjoitteleva Esa Sairio.
No hittolainen: nyt tulikin odotettavaa postiluukkuun! :-)
Oikaisua jälleen. Autovero putosi jonkin verran tämän vuoden alusta lukien. Käyttömaksua nostettiin. Ihan oikea suunta, mutta vauhti aivan liian hidas! Kuten useilla Suomen teilläkin johtuen liian kireistä nopeusrajoituksista.
Liikenneonnettomuuksissa kuolleiden määrän vähentyminen
eu:n keskiarvo -7,4% Suomessa noin -5% seuraavina Kreikka, Puola ja Romania
Esa Sairio saa nukkua pitkään. Sitten hän herää ja tajuaa miten älyttömän unen näki.
Mistä luulet johtuvan sen, että meillä tällä hetkellä kerätään autoilusta miljardikaupalla veroja, mutta silti vastaavaa summaa ei saada säästetyksi, vaan eletään velaksi?
Olen samaa mieltä. Nykyiset menetelmät ovat oikeudenmukaisempia ja kustannustehokkaampia tapoja kerätä rahaa kuin tähän saakka esillä olleet ehdotukset.
Katsot asiaa väärästä näkökulmasta. Helsinkiin on tarvetta rakentaa lähivuosikymmenien aikana valtava määrä asuntoja. Myös työpaikkojen määrä tulee kasvamaan eli tulijoita riittää. Espookin kasvaa ja siksi paine asutuksen tiivistämiseen kasvaa sielläkin.
Tuo on totta. Tiehankkeissa ajasta johtuvilla kustannuksilla on usein merkittävä rooli hankepäätöstä tehtäessä. Muutos turvallisuudessa on harvemmin ratkaisevan suuri tekijä. Mutta kuten olen jo todennut, yksityisautoilua ei pyritäkään lopettamaan ja jos sinulla on Helsingissä pysäköintipaikka tiedossa, sinun tuskin metroon kannattaa edes vaihtaa. Joukkoliikenteen kehittämisen tavoitteena on tarjota kilpailukykyinen liikkumistapa mahdollisimman monille ja epäilemättä tulevaisuudessa suuri joukko ihmisiä katsoo metron olevan tarkoituksenmukainen tapa kulkea Helsingin ja Espoon väliä. Sillä on merkitystä. Sillä ei ole merkitystä, miten sinä toimit.
Jos turvallisuus ei heikkene yhtään, todennäköisesti keskinopeuskaan ei muutu. Tapiola-Suomenoja lienee n. 6 km pitkä väli. Paljonko lasket rajoituksen muutoksen vaikuttavan keskinopeuteen ja ajoaikaan tällä osuudella?
Tuo sinun täytyy kertoa kansainväliselle tutkijamaailmalle. Havaintosi tulee mullistamaan liikenneturvallisuustyön globaalilla tasolla. Houkutteleva ajatus, mutta itsesuojeluvaistoni saa minut noin merkittävien mielipiteiden laukomisen sijaan epäilemään asiaa.
Tässäkin on kyse kannattavuudesta. Nyt vain täytyy selvittää muuttuvien rajoitusten kustannukset ja niillä saavutettava hyöty. Ainakaan talvirajoitusten käyttö ei vaikuta liikenteen keskinopeuteen +/-20 km/h, vaan selvästi vähemmän. Todennäköisesti tilanne tuolla olisi sama, joten siltä pohjalta laskelmat pitäisi tehdä.
Herbertin kommentit ovat varsin asiallisia ja kiihkottomia, josta plussaa hänelle.
Millään valtiolla kuten ei liikeyrityksilläkään, ole varaa pitempään sellaiseen että menot ovat suuremmat kuin tulot. Tämä asia kuuluu enemmän yleispolitiikan puolelle, joten en kommentoi asiaa koska aiheenani on liikennepolitiikka. Nykyisen hallituksen linja saada valtion tulot ja menot kuriin on ihan oikea ja toivotan hallitukselle onnea työssään!
Suomessa on vapaus valita asuinpaikkansa, ja katson tätä asiaa omasta näkökulmastani. Mikä sitten olisi oikea näkökulma Herbertin mielestä?
Olisipa Suomessa myös kohtuullinen liikkumisen vapaus, niin että paikoin ylikireät nopeusrajoitukset nostettaisiin ehdottamilleni tasoille ja auton vastaisesta politiikasta luovuttaisiin. Helsinkiin ja Espooseen muuttaa yhä lisää ihmisiä, mikä on hyvä asia. Heille pitää rakentaa asuntoja sinne, missä on järkevästi tilaa. Moottoriteitä ei pidä muuttaa kaupunkibulevardeiksi eikä Malmin lentoasemaa tuhota. Asunnot mahtuvat hyvin muualle. Katsokaa vaikka pääkaupunkiseudun ilmakuvia! 40-60 kerroksiset talot ovat hieno ratkaisu ja niitä lienee tulossa sekä Espooseen että Helsinkiin.
Metro Espooseen on hyvä ratkaisu kahdesta syystä. Ensinnäkin se tarjoaa niille espoolaisille, jotka asuvat metroasemien lähettyvillä, vaihtoehdon matkustaa Helsinkiin muuten kuin omalla autolla. Tämä koskee vain eteläespoolaisia, ei esim. minua ja sitä puolikasta espoolaisista, jotka asuvat vähääkään pohjoisemmassa tulevasta metroradasta. Toisekseen Länsiväylälle tulee enemmän tilaa autoille, koska osa siirtyy metron käyttäjiksi. Tällöin Länsiväylälle pitää asettaa 100 nopeusrajoitus Tapiolasta länteen.
Miten niin ei ole merkitystä miten juuri minä toimin? Espoossa lienee lisäkseni toistasataa tuhatta ihmistä, joille metron käyttö vain tuplaisi matkustusajan Helsingin keskustaan.
Keksinopeus ei todennäköisesti paljoa nousisi, jos Tapiolasta Suomenojalle saisi ajaa 100:aa, mikä olisi oikea rajoitus tuolle leveälle ja hyvälle moottoritielle. Keksinopeus ei nousisi sen takia, että nykyään kokemukseni mukaan lähes jokainen ajaa tuolla välillä selvää ylinopeutta ja jos rajoitus olisi 100, pienenisi ylinopeuksien määrä koska silloin nopeusrajoitus koettaisiin asialliseksi. Ajansäästöä en ala laskemaan, koska tärkeämpää on se, että saisi ajaa tuollakin välillä järkevän rajoituksen eli satasen mukaan, ettei ihmisistä tehtäisi roistoja ja lainrikkojia turhaan kuten nykyään.
Lisähuomio: Ajoin eilen Suomenojalta Kivenlahteen kunnostettua, melusuojattua osuutta, jonne on ilmestynyt täysin järjenvastainen 80 rajoitus. Kukaan ei noudattanut sitä. Vaikka oli lumikeli, ihmiset ajoivat suunnilleen kuten ennenkin kun osuudella oli 100, joka sinne ehdottomasti pitää palauttaa!
Uskoisin että saksalaiset ovat informoineet mainitsemaasi "kansainvälistä tutkijamaailmaa" moottoriteidensä vapaista nopeuksista ja turvallisuudesta. Jotenkin vaan potenssimallin ja Saksan moottoriteiden turvallisuus ovat jyrkässä ristiriidassa. Totuus joka ei pala tulessakaan.
Viimeinen kohta: Jos kyse on kannattavuudesta, laitettakoon sitten heti peltikilvillä 100 rajoitus länsiväylältä Tapiolasta länteen. Tämä on halpa ratkaisu. Tällöin ainakin ruuhka-aikojen klo 6-9 ja klo 15-18 välisenä aikana tiellä olisi rajoitus, jota on mielekäs noudattaa, eivätkä autoilijat kokisi itseään lainrikkojiksi, kun nykyään lähes tyhjällä Länsiväylällä ei ole mitään mieltä nynniä 80 rajoituksen mukaan.
Herra Esa Sairio ajaa 80 rajoitus alueella sataa kun ei jaksa nynnätä, no nostetaan nopeus sataan, noudattaako hän sitä, epäilen, siihen lisätään taas sakkoraja ym. hyvän kuskin lisiä.
Noissa hänen teorioissa on iso ristiriita, samalla kun hän kertoo asukastiheyden kasvusta ja nopeusrajoitusten nostosta?
Samalla kun Helsinki laajenee, myös nopeusrajoituksia alentava vaikutusalue laajenee.
Esa Sairio: MINÄ, MINÄ, MINÄ
Kyllä noudatan nopeusrajoitusta sitä paremmin, mitä mielekkäämpi rajoitus on.
Länsiväylällä ylinopeusten suuruus ja määrä putoaisi olennaisesti nykyisestä, jos tielle asetettaisiin 100 rajoitus mikä sinne kuuluisi.
Hybridi on oikeassa, kun hän sanoo "nostetaan nopeus sataan".
Ei asukastiheyden kasvulla ja nopeusrajoituksilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa ainakaan Suomen ja pääkaupunkiseudun vaatimattomilla asukastiheyksillä. Euroopan suurkaupunkien alueilla ja lähistöillä, joissa on TODELLA paljon asukkaita, saa moottoriteillä ajaa 100, 110, 120 tai 130 vauhtia.
Miksi Suomen pääkaupunkiseudun pitäisi olla jokin poikkeus, jossa auton käyttäjistä tehdään rikollisia kuristamalla rajoitukset liian alas?
"Euroopan suurkaupunkien alueilla ja lähistöillä, joissa on TODELLA paljon asukkaita, saa moottoriteillä ajaa 100, 110, 120 tai 130 vauhtia."
Ne on ohitusteitä, samoin on Suomessa Salo, Lahti, Heinola............... Helsingin sisääntuloväylät loppuu Helsingin keskustaan ja sitä mukaan kun liikenne tiivistyy, on nopeutta rajoitettava. Senhän sanoo jo järkikin, ei se sen vaikeampaa matematiikkaa ole.
Miksi Suomen pääkaupunkiseudun pitäisi olla jokin poikkeus, jossa auton käyttäjistä tehdään rikollisia kuristamalla rajoitukset liian alas?
Mihinkään järkeen ei mahdu, että se 18 tuntia kustakin vuorokaudesta, joka on täysin ruuhkaton aika pääkaupunkiseudun sisääntulomoottoriteillä, olisi nopeudet näillä moottoriteillä rajoitettu (Länsiväylä valitettavasti onkin) 80 ylikireään, moottoritielle liian alhaiseen rajoitukseen, jota valtaosa autoilijoista ei kuitenkaan noudata.
Riittää ihan hyvin, että esim. Turunväylällä eli ykköstiellä saisi ajaa 120 Kehä ykköselle, siitä 100 lähes moottoritien loppuun, jossa sitten puoli kilometriä ennen tien muuttumista kaduksi on ensin lyhyt 80 osuus ja sitten vielä lyhyempi 60 osuus.
"moottoritielle liian alhaiseen rajoitukseen, jota valtaosa autoilijoista ei kuitenkaan noudata."
Valvonnan puute. GPS pohjaisella nopeuden valvonnalla torjuttaisiin huomattava määrä liikenneonnettomuuksista.
On väärin olettaa että nopeusrajoitusten ylitys muka johtuu valvonnan puutteesta. Liikkuvaa valvontaa on aina kokemukseni mukaan ollut Suomen teillä yhtä vähän jos lainkaan. Ainoastaan kamerapönttöjä on lisätty, ja siinäkin pääsyy näyttää olevan sakkotulojen kasvattaminen valtiolle, eikä suinkaan liikenneturvallisuuden parantaminen.
Rajoitusten ylitys johtuu siitä, että rajoitus suhteessa tieympäristöön koetaan liian alhaiseksi ja auton käyttäjää kiusaavaksi ja matka-aikaa lisääväksi.
Hybrid haluaa selvästi pakkokeinoin saada autoilijat noudattamaan liian alhaisia nopeusrajoituksia. Tämä on havaittu tälläkin palstalla monta kertaa. Kenen asiaa hän oikein ajaa yrittämällä syyllistää valtaosan autoilijoista rikokseen, kun autoilijat ylittävät täysin epämielekkäitä rajoituksia? Luulisi kenen tahansa tietävän että se mikä ei ole kohtuus, ei voi olla lakikaan. Mitkään pakkokeinot eivät oikein sovi länsimaiseen yhteiskuntaan etenkään liikenteeseen.
Kohtuullisia nopeusrajoituksia noudatetaan paljon paremmin kuin kohtuuttoman alhaisia. Asian voi todistaa siten, että kun tutkitaan ylinopeuksia maanteillä Suomessa, niin ylinopeudet ovat sitä isompia kuin mitä alhaisempi on rajoitus! Siis liian alhaisia rajoituksia on tosi paljon ja sopivia vain jonkin verran.
"Kenen asiaa hän oikein ajaa yrittämällä syyllistää valtaosan autoilijoista rikokseen."
Jos nopeusrajoituksia tulkitaan noin. Heidän jotka ovat toistaiseksi selvinneet liikenteessä hengissä.
"Mitkään pakkokeinot eivät oikein sovi länsimaiseen yhteiskuntaan etenkään liikenteeseen."
Kerro missä länsimaassa ei ole liikennesääntöjä?
Vastaus aikaisempiin esittämiisi teorioihisi, huom. tässä ei yksi kaadun pätkällä säästetty 5min merkitse mitään.
Odotellaan parikymmentä vuotta että autokanta uudistuu aiemmin esittämälläsi tavalla, palataan sitten uudestaan Suomen nopeusrajoituksiin. Oletan että se on edelleen laskeva.
”Timo Tervo on vuosien aikana joutunut liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan jäsenenä perehtymään onnettomuuksien todellisiin syihin ja aiheuttajiin. Pienet ylinopeudet eivät hänen mukaansa ole läheskään sellainen riski kuin mitä monet ovat halunneet esittää.”
Timo Tervo ei kannata sakotuskynnyksen alentamista:
”Professori Tervon mielestä kyse on kuitenkin pelkästään rahastuksesta."
Hyvää asiaa.
Hyvä, että ymmärsit tavoittelevasi kuuta taivaalta.
Oikea tai ainakin parempi näkökulma on katsoa, mihin ihmiset sijoittuvat. Kun puhutaan satojentuhansien ihmisten valinnoista, yksilön ratkaisu ei heilauta kokonaisuutta mihinkään.
Sinä et suostu laskemaan hukatun ajan määrää, koska se on olemattoman vähäinen. Siten liikkumisen vapauden kohtuullisuuden puutteesta puhuminen kuulostaa tässä yhteydessä mielestäni melko etäiseltä.
Missä on järkevästi tilaa korvaamaan alueet, kun menetetään Malmin kentän alue sekä nykyisten moottoritiemäisten teiden vierustojen tontit? Keskuspuiston kaavoittaminen asuinalueeksi ei ikinä tule saamaan hyväksyntää ja tornitaloihinkin suhtaudutaan nihkeästi, vaikka yksittäisiä sellaisia ollaankin rakentamassa. Onko kaavoittaja siis tehnyt huonoa työtä vai onko ennuste/tavoite Helsingin kasvusta seuraavien vuosikymmenien aikana neljännesmiljoonalla asukkaalla pielessä?
Tuota en ymmärtänyt. Miksi ihmiset ajavat nyt ylinopeutta, jos ajansäästöä tärkeämpää on olla rikkomatta lakia?
Mikä olisi ajansäästö, jos alempaa rajoitusta noudatettaisiin yhtä hyvin kuin 100 km/h rajoitusta noudatettaisiin?
Oletko kysynyt tienpitäjältä syytä alempaan rajoitukseen eli tiedätkö, miksi rajoitus on 80 km/h?
Millä tavalla keskinopeuden muutos on vaikuttanut saksalaisten moottoriteiden turvallisuuteen eli missä mainitsemasi ristiriita on havaittavissa?
Käsittääkseni mahdollisuutta säätää nopeusrajoitusta lisäkilpien avulla selvitetään parhaillaan. Siitä ei minulla ole tietoa, missä vaiheessa selvitystyö on menossa ja mihin tulokseen se on päätymässä.
”Professori Tervon mielestä kyse on kuitenkin pelkästään rahastuksesta.”
Mistähän on yksityisautoilussa kysymys professori Linkolan mielestä?
Oletan ettei heistä kumpikaan ole nopeusrajoitusten noston kannalla.
Onko kyse suomalaisista olosuhteista vai penkin ja ratin välissä, että näillä nopeuksilla ollaan liikenneturvallisuudessa ylistämiäsi Saksalaisia huonompia vaikka heillä on vapaat nopeudet. Ai niin syyhän on vanhempi kalusto ja huonot tiet. Autojen keski-ikä on meillä 11v vie siis parikymmentä vuotta että se uudistuu. Tiemäärärahat riittää vain teiden kunnon entisöintiin, jos uudistuminen on näin verkkaisia, joudutaan nopeusrajoituksia tiukentamaan.
ps. Meluaita rakennetaan aidan takana asuvin kuntalaisten viihtyvyyden takia, jos pelkkä aita ei riitä nopeutta lasketaan.
Minä ihmeen taikatemppuna autokannan nuorentamista pidetään? Keskimääräinen auto on siis vm. 2005, mutta ensi vuonna vmm 2006.
Herbert, minulle riittää tämä aihe, koska et edes tiedä/ymmärrä mistä kirjoitan.
Herbert: "Hyvä, että ymmärsit tavoittelevasi kuuta taivaalta."
En ymmärrä mitä tarkoitat. Suomen hallituksen ja eduskunnan on välttämätöntä toimia niin, että Suomen velkaantuminen loppuu. Pakkolait ovat tähän hyvä asia, kun kerran muista menetelmistä ei ole päästy sopimukseen. Sen lisäksi vaan arvonlisäveroon prosentin korotus.
Herbert: "Oikea tai ainakin parempi näkökulma on katsoa, mihin ihmiset sijoittuvat. Kun puhutaan satojentuhansien ihmisten valinnoista, yksilön ratkaisu ei heilauta kokonaisuutta mihinkään."
Kokonaisuus koostuu yksilöitten ratkaisuista. Siksi on olennaisen tärkeää ajatella asioita yksilön kannalta.
Herbert: "Sinä et suostu laskemaan hukatun ajan määrää, koska se on olemattoman vähäinen. Siten liikkumisen vapauden kohtuullisuuden puutteesta puhuminen kuulostaa tässä yhteydessä mielestäni melko etäiseltä."
Olen jo laskenut menetetyn ajan ja kertonutkin tuloksen näillä palstoilla. Jos Suomessa saisi ajaa kesänopeuksien mukaan läpi vuoden, olisi ajansäästö 3.000.000:lla autolla yhteiskunnalle puoli miljardia euroa vuodessa, jos autoissa vietetty aika maksaisi 10 eur/h. Jos ajan hinnaksi laitetaan 30 eur/h, on säätö vuodessa puolitoista miljardia euroa!
Herbert: "Missä on järkevästi tilaa korvaamaan alueet, kun menetetään Malmin kentän alue sekä nykyisten moottoritiemäisten teiden vierustojen tontit? Keskuspuiston kaavoittaminen asuinalueeksi ei ikinä tule saamaan hyväksyntää ja tornitaloihinkin suhtaudutaan nihkeästi, vaikka yksittäisiä sellaisia ollaankin rakentamassa. Onko kaavoittaja siis tehnyt huonoa työtä vai onko ennuste/tavoite Helsingin kasvusta seuraavien vuosikymmenien aikana neljännesmiljoonalla asukkaalla pielessä?"
Kaavoittaja on tehnyt huonoa työtä etenkin Helsingissä. Esimerkiksi Sipoon alueessa, jonka kaupunki pakkoliitti itseensä, on edelleen valtaosin korpea. Sinne mahtuisi asumaan varmaan 100.000 ihmistä, kun alue kaavotettaisiin täyteen korkeita asuinrakennuksia. Toinen hyvä alue on Talin golfkenttä. Asuntoja vaan sinne. Kolmas olisi Tuomarinkylän pellot. Näitä näkee kun katsoo pääkaupunkiseudun ilmakuvaa. Suosittelen!
Herbert: "Tuota en ymmärtänyt. Miksi ihmiset ajavat nyt ylinopeutta, jos ajansäästöä tärkeämpää on olla rikkomatta lakia?"
Jos nopeusrajoitus on kohtuuttoman matala, niin silloin normaali ihminen ei kunnioita lakia. Tämä on ihan selvä asia! Mikä ei ole kohtuus, ei voi olla lakikaan. Pitäisi liikennepäättäjien muistaa tuo vanha tuomarin ohje.
Herbert: "Oletko kysynyt tienpitäjältä syytä alempaan rajoitukseen eli tiedätkö, miksi rajoitus on 80 km/h?"
Ainahan voi perustella rajoitusten tiukentamista liikennemäärien nousulla tai melulla tai jollain muulla asialla. Länsiväylän tapauksessa kohtuuttomaksi alennettu rajoitus ei vaikuta turvallisuuteen tippaakaan. 80 tuolle välille on täysin järjetön nopeus, koska tie on juuri parannettu, osin 6-kaistainen ja osin meluesteillä suojattu. Tässä ollaan menossa valitettavasti kohti autoliikenteen huomattavaa vaikeuttamista vaikka tosiasiassa pitäisi helpottaa autoliikennettä. Melusuojien takia tuolle osuudelle pitäisi asettaa rajoitus 120.
Herbert: "Käsittääkseni mahdollisuutta säätää nopeusrajoitusta lisäkilpien avulla selvitetään parhaillaan. Siitä ei minulla ole tietoa, missä vaiheessa selvitystyö on menossa ja mihin tulokseen se on päätymässä."
Nyt kiinnostaa. Mistä tämä tieto on peräisin? Olisi aivan loistavaa, jos vaikka Länsiväylälle välille Tapiola-Suomenoja saataisiin lisäkilvet, joiden mukaan rajoitus olisi 80 klo 6-9 ja klo 15-18, ja muulloin kohtuullinen 100. Ellei sähköisiin merkkeihin ole varaa, toimisi tämä ratkaisu Suomessakin hyvin. Esimerkiksi Saksassa olen nähnyt moottoriteillä peltimerkkejä, joissa nopeusrajoitus on 100 jos on märkää ja muissa (kuivissa) olosuhteissa ei ole mitään rajoitusta.
Autokannan nuorentaminen ei ole mikään taikatemppu. Olen lukenut tilaston, jonka mukaan Suomessa 10-vuotias tai vanhempi auto on osallisena valtaosassa liikenneonnettomuuksia.
Jos (siis tämä on ajatusleikki!) ajaminen yli 10 -vuotiailla autoilla kiellettäisiin, putoaisivat vuosittaiset liikenneonnettomuudet alle puoleen nykytasosta! Ja vastaavasti ihmiset, joiden vanha auto kiellettäisiin, hankkisivat tilalle uuden auton.
Jokainen ymmärtää, että mitä nopeammin autokanta uudistuu, sitä nopeammin liikenneturvallisuus paranee. Valtiovallan tulee tehdä paljon nykyistä enemmän autokannan uusimiseksi. Heti autovero pois, romutuspalkkio tuplaksi ja sen määrärahat 10 kertaisiksi!
Esa Sairio: "Jos (siis tämä on ajatusleikki!) ajaminen yli 10 -vuotiailla autoilla kiellettäisiin, putoaisivat vuosittaiset liikenneonnettomuudet alle puoleen nykytasosta! Ja vastaavasti ihmiset, joiden vanha auto kiellettäisiin, hankkisivat tilalle uuden auton."
Laitetaan vielä alle 10v autoille moottoritiellä korkein sallittu nopeus 100 km/h siltä poistuttaessa korkein mahdollinen 80 km/h (Tämä on tulevaisuus)
Missä on sellainen tilasto mistä ilmenee ylipuolet liikenneonnettomuuksista joutuu auton iästä ja toinen puoli muuten vaan huolimattomuudesta ilmeisesti jos puolet johtuu auton iästä.
En muista tarkkoja lukuja, mutta on muuten ihan tutkittu tosiasia, että vanhat autot ovat osallisena erittäin usein kuolonkolareissa. Jos määrä suhteutetaan ajettuihin kilometreihin, niin vanhat autot ovat moninkertainen riski verrattuna uusiin autoihin. Uusilla autoilla onnettomuusriski pienenee huomattavasti ja mikäli onnettomuus tapahtuu, niin uusi auto on huomattavasti turvallisempi.
Autokannan uudistamisella olisi paljon merkittävämpi vaikutus kuolonkolareiden määrään, kuin joillain nopeusrajoituksien alentamisilla, kameravalvonnalla, yms. keinoilla. Mutta eihän Suomen liikennepoliittisena tavoitteena olekaan onnettomuuksien vähentäminen, vaan rahan kerääminen.
Vanhat autot on usein onnettomuuksissa, sehän on tilastollinen totuus kun autojen keski-ikä 11v ne vanhemmat autot on nuorten ensiautoja ja heille ikävä kyllä sattuu ylilyöntejä, ei se ole autonvika. Uusista autoista valtaosa myydään iäkkäille kokeneille kuljettajille. Heillä ei ole enää tarvetta näyttää kaverille taitojaan. Jos liikenneturvallisuutta lähdetään parantamaan kieltämällä liikennöinti (vaihtoehtona Esa Sairiolla on rajata käyttöä korkeammilla kustannuksilla) kansalaiselta joka ei halua taikka ei ole varaa laittaa kymmeniätuhansia autoon ollaan poliittisesti ohi jo vihreidenkin tavoitteista.
Suomessa on autoilija ollut aina maataloustuen maksaja, niin näyttää olevan tästä eteenpäinkin.
Katsastus: "Matkamittarilukema tarkistetaan aina määräaikaiskatsastuksen yhteydessä. A-Katsastuksen vuonna 2013 katsastamien henkilöautojen keskimääräinen matkamittarilukema oli 178 000 kilometriä ja keski-ikä 11,8 vuotta. Luvut ovat yllättävänkin korkeita. Vaikka autoilla ajetaan paljon ja Suomen olosuhteet ovat autojen kannalta melko rankkoja, autoista myös huolehditaan hyvin. Autojen määräaikaishuollot ja katsastukset osaltaan varmistavat turvallisen liikkumisen."
Täytyy osallistua tähän keskusteluun kun täällä puhutaan erilaisista totuuksista kuin faktana. Ensinnäkin se, että tottakai vanhat autot ovat osallisena kolareissa useimmin jo pelkästään siksi kun niitä on monikertaisesti enemmän kuin uusia autoja tämähän on fakta. Täällä puhutaan siitä, että vanhat autot olisi turvallisuuriski numero yksi mutta jokainen tietää että kuljettaja on se suurin riski ajoi sitten uudella tai vanhalla autolla. Väitän että pystyn ajamaan vaikka 60-luvun jenkillä turvallisemmin ympäri vuoden kuin 70% autoilijoista. Olen ajanut ensi kesäkuussa 30 vuotta ilman vahinkoja ja sakkoja. Pidän sitä jo merkittävänä saavutuksena. Kuinka moni teistä voi edes kertoa miten on teidän sakkojen ja vahinkojen kanssa kysyn vaan? Se joka tuohon rehellisesti pystyy vastaamaan onkin toinen juttu mutta joka vastaa arvostan suuresti. Ajan laadukkaalla ja turvallisella autolla ja se tuo tietenkin ajamiseeen mielekkyyttä se on sanomattakin selvä. Täällä kun ollaan kieltämässä vanhat autot turvallisuuden nimissä millä nuoret sitten ajavat ja saavat kokemuksensa itse ajamiseen nämä ideat täällä ovat lapsellisuudessaan täysin absurdeja tiedätte sen vallan hyvin. Ja sitten vielä harrasteautot saatte aika monen tahon ärtymyksen joutavilla ideoillanne. Laitetaan mielummin surkeat kuljettajat ajokouluun ja ne jotka eivät sitä läpäise menettävät korttinsa ja siirtyvät julkisiin kulkuvälineisiin on paljon liikenneturvallisuutta edistävämpi idea kuin jankuttaa uusista ja vanhoista autoista. Ja mitä tulee nopeuksiin niin minulle sopii hyvin vapaat nopeudet teillä joilla voi turvalliseti ajaa vaikka 300km/h ei siinä mitään, mutta kun sellaisia teitä ei Suomesta ikävä kyllä löydy. Teiden kunto on niin kehno ettei nopeuden nosto ole järkevää, sitten kun tiet ovat siinä kunnossa että nopeuksien nosto on järkevästi perusteltavissa niin minulla ei ole sitä vastaan mitään. Nyt näin ei ole. Tätä keskustelua on jauhettu niin pitkään että faktat on varmasti tulleet kaikille selväksi mikä on järkevää ja mikä ei.
Asiasta toiseen on ollut nautittavaa ajella, kun on ollut pitkään reilut pakkaset ja teitä ei ole voitu suolata. Nastarenkailla ja uusilla sellaisilla on nautittavaa ajella nopeuksia noudattaen tietenkin. Kun varaa riitävästi aikaa liikkumiseen ei tarvitse koheltaa ja voi nauttia maisemista niin kauan kuin valoisaa riittää ja kyllähän lumikeli tuo valoisuutta tähän pimeään vuodenaikaan. Näkyväisyys ja näkeminen on parempi kuin sateisella maantiellä. Uudet polttimot auton nokalla auttavat näkemään pidemmälle ja ajamiseen tulee enempi mielekkyyttä ja turvallisuutta tietenkin.
Hybrid:
"Katsastus: “Matkamittarilukema tarkistetaan aina määräaikaiskatsastuksen yhteydessä. A-Katsastuksen vuonna 2013 katsastamien henkilöautojen keskimääräinen matkamittarilukema oli 178 000 kilometriä ja keski-ikä 11,8 vuotta. Luvut ovat yllättävänkin korkeita. Vaikka autoilla ajetaan paljon ja Suomen olosuhteet ovat autojen kannalta melko rankkoja, autoista myös huolehditaan hyvin. Autojen määräaikaishuollot ja katsastukset osaltaan varmistavat turvallisen liikkumisen.”
Erittäin tärkeä osa meidän liikenneturvallisuuttamme. Ja tähän ei muutoksia tarvitse tehdä vaikka sitäkin jotkut vaativat.
Ei se onko sisääntuloväylä suora kiero auto uusi taikka vanha, vaan väylien varrella laajeneva asukastiheys ja heidän viihtyvyys laajentaa nopeusrajoitusaluetta.