Toyota: ” Niille pöljille jotka ajaa nytkin oletetun kameran vaikutusalueella ylinopeutta tällä mahdollisella muutoksella ei ole mitään liikenneturvallisuutta edistävää vaikutusta.
Rohkenen olla eri mieltä. Kun tuolla tavalla ajava kuski saa ylinopeussakon, hän todennäköisesti miettii tarkemmin nopeuksiaan.
Mutta meidän ei kannata keskustella keihin tuo puuttumiskynnyksen muutos vaikuttaa niin kauan kun emme ole yhtä mieltä edes siitä, vaikuttaako se ylipäätään mitään. Jos olet sitä mieltä että on meidän muiden tehtävä huolehtia sinun tietämyksesi tasosta, niin sano se suoraan. Jos olet sitä mieltä, että aikuisen ihmisen pitäisi itsekin tehdä jotain tietämyksensä eteen, niin tee.
Toyota: ”Olet ilmeisesti väärässä keskustelussa, minä otan kantaa juuri tähän kameravalvonnan mahdolliseen muutokseen, ei siinä 80 km/h merkkiä muuteta 79 km/h merkkiin.
En löytänyt Kumppanin kommentista mitään viittauksia nopeusrajoituksiin. Missä kohdassa hän sinun mielestäsi niistä puhui? Sen voin sanoa varmaksi, että minäkään en ole puhunut mitään rajoituksesta, vaan puuttumiskynnyksestä.
Mutta nyt kun otit asian puheeksi, niin mielestäni kuljettajan kannalta lopputulos on sama, lasketaanko rajoitusta yhdellä tuntikilometrillä vai pienennetäänkö puuttumiskynnystä saman verran. Tutkimusten mukaan kuljettajien ajonopeuteen vaikuttaa eniten heidän käsityksensä siitä nopeudesta, josta alkaen heille voi tulla valvonnan vuoksi ikäviä seurauksia, enkä keksi miksi kuljettajat ottaisivat mieluummin rangaistuksia jommastakummasta vaihtoehdosta.
Toyota: ”Niin just tavoitteena on valtiontalous mikä on säälittävää että Suomi on vajonnut näin alas.
Siis YKSI tavoitteista on valtiontalouden kohentaminen. Tupakka- tai makeisvero on samanlaisia esimerkkejä, niillä parannetaan sekä valtiontaloutta että kansanterveyttä.
Mutta se on kiistaton fakta, että nopeusvalvonnan puuttumiskynnyksen kiristäminen ja sakkojen korottaminen parantavat liikenneturvallisuutta.
Toyota: ”Onko se noin hemmetin vaikea ymmärtää että minä otan kantaa sakotuskynnyksen alentamisen perusteluihin.
Tuo oli selvää heti alusta alkaen, mutta sinulle sen sijaan tuntuu vaikealta ymmärtää, että ainoa tietolähteesi sakotuskynnyksen alentamisen perusteista, Timo Tervo, ei tiedä ko. asiasta juuri mitään. Ainakin jos asiaa arvioidaan sen perusteella, miten hyvin hänen mielipiteensä noista asioista vastaavat tieteen yleistä kantaa.
Toyota: Tuokaa sitten näytille se tukijalautakunnan raportti missä kameravalvonnan sakotuskynnys on liiankorkean nopeuden syy onnettomuuteen.
Sitä sinun täytyy pyytää Tervolta, hän on tietääkseni (tämän palstan ulkopuolella) ainoa joka on onnistunut päättelemään mainitsemastasi raportista ylipäätään yhtään mitään pienen nopeusmuutoksen vaikutuksia. Niitä asioita tutkitaan ihan muista aineistoista. Sinun ei tällaista asia tarvitse tietää, mutta Tervon asemassa olevan tarvitsee.
Käytännössä ajonopeuden 1 km/h mahdollinen muutos pöntön kohdalla ei vaikuta kenenkään keskinopeuteen niin paljon että sillä on merkitystä mahdollisessa liikenneonnettomuudessa.
Jos taito ja liikenteenluku äly puuttuu, niin se kerta kaikkiaan puuttuu sitä ei korvata pöntön valokuvalla.
Mitätuomerkkijonosittentarkoittaakaan: Käytännössä ajonopeuden 1 km/h mahdollinen muutos pöntön kohdalla ei vaikuta kenenkään keskinopeuteen niin paljon että sillä on merkitystä mahdollisessa liikenneonnettomuudessa.
Olet sentään jättänyt jo pois pelkät kuolonkolarit, hyvä. Muuten saat vastauksia kertaamalla aiempia kirjoituksia.
Jos taito ja liikenteenlukuäly puuttuu, niin se kerta kaikkiaan puuttuu
Mutta voihan molempia aina yrittää kehittää? Ei kait se nyt noin totaalista ole? Ihminen on oppivainen - jotkut vain kantapään kautta, mutta silti.
Melkein voisi vetää kirjoituksestasi johtopäätöksen, että jos kamera välähtää, niin molemmat mainitsemasi jutut sitten puuttuvat mielestäsi.
No sitten niitä riittää kyllä kummallisen paljon. Eikös se ole jo itsessään huolestuttavaa?
Toyota: ”Siinä Kumppani on oikeassa etten lue kokonaan nimimerkin takana tarkoituksenhakuisesti lytättyjä asiantuntijoiden lausuntoja.”
Viittaat selvästikin minun Tervo-puheisiini. Jos et lue niitä, niin kuinka tiedät, ettei lyttäykseen ole aihetta? Minä nimittäin pystyn perustelemaan vedenpitävästi mitä olen hänestä sanonut.
Et voi puhua Tervon tarkoitushakuisesta lyttäyksestä tilanteessa, jossa sanon luottavani Tervon tietämykseen hänen alansa asioissa. Olen sanonut luottavani siihen samalla tavalla kun luotan nopeuden vaikutuksia tutkineiden tietämykseen heidän alansa asioista.
En ole lytännyt Tervoa vaan hänen mielipiteistään ne, joiden tiedän olevan vastoin tämän hetkistä tietämystä. Eikö sinun mielestäsi sellaisia mielipiteitä saisi lytätä?
Toyota: ””Professori Timo Tervo sanoo tuntevansa hyvin kyseisen VTT:n tutkimuksen.
– Se ei ole mikään muu kuin suomalainen suomennos ruotsalais-norjalaisesta matemaattisesta liikennevirran keskinopeutta ja onnettomuusriskiä arvioivasta kaavasta, josta jo maalaisjärjellä tajuaa, ettei se voi pitää paikkaansa. Liikennevirran keskinopeudella ei voi laskea onnettomuusriskiä.”
Tämä on yksi niistä Tervon väitteistä joiden perusteella tiedän, ettei hän ei ole perehtynyt Potenssimalliin. Minkään tieteellisen mallin paikkansapitävyyttä ei arvioida maalaisjärjellä, vaan sitä verrataan muihin tutkimustuloksiin. Potenssimallin ennusteiden tarkkuus on perinpohjaisesti testattu, joten sen virhemarginaali 95 %:n luottamusvälillä on tiedossa, ja tulos on täysin päinvastainen kuin mitä Tervo luulee.
Minua kiinnostaa keskusteluun osallistuvana kuulla perustelusi sille, että arvostat enemmän Tervon mielipidettä kuin tutkittua tietoa Potenssimallista. Tähän asti olet vain toistellut Tervon kommentteja, mutta kai sinulla on jotain perustelujakin mielipiteellesi, että lääketieteen professori saa maalaisjärjellä laajasta tutkimuksesta paremman kokonaiskuvan edes lukematta sitä, kuin alan asiantuntija käyttämällä hyväkseen viimeisimpiä tilastomatematiikan keinoa.
Tuon lainaamasi lauseen jälkeen artikkeli jatkui näin: ”Tervo huomauttaa, ettei laskelmissa oteta mitenkään huomioon liikenteen todellisia riskitekijöitä, joista yhtenä tärkeimpänä on kuljettajan tila.” Tämä vahvistaa käsitystäni, koska Potenssimallin edes läpi selaillut tietää, että nuo tekijät eivät vaikuta Potenssimallin tarkkuuteen. Tervo ei tätä tunnu tietävän, joten hän ei tunne mallia jonka lyttäsi.
Miksi sinä pistät kaiken toivosi Tervon yhteen lehtihaastatteluun? Potenssimallista on tarjolla laadukkaampaakin tietoa.
"En ole lytännyt Tervoa vaan hänen mielipiteistään ne, joiden tiedän olevan vastoin tämän hetkistä tietämystä. Eikö sinun mielestäsi sellaisia mielipiteitä saisi lytätä?"
EI Nimimerkillä jos arvostelee oikella nimellä julkaistua tietoa.
Tässä on sinulle aivan yksinkertainen käytännön potenssimalli.
Käytännössä ajonopeuden 1 km/h mahdollinen muutos pöntön kohdalla ei vaikuta kenenkään keskinopeuteen niin paljon että sillä on merkitystä mahdollisessa liikenneonnettomuudessa.
Ei kenenkään erikseen, vain kaikkien yhteiseen keskinopeuteen. Huomaatko mitään eroa?
Ja kaikki keskinopeutta tasoittava vaikuttaa mahdollisen onnettomuuden seurauksiin.
Jos ei tuota tiedä, niin kamera vaan räpsähtää sen merkiksi aiempaa "helpommin", jos esitys menee läpi. Ja sehän tarkoitti sinun käsityksesi mukaan, että taito ja liikenneäly kerta kaikkiaan puuttuu ko. kuskilta.
Et muuten vastannut edelliseen kysymykseen(kään) molemmilta osin...
Toyota: ”Käytännössä ajonopeuden 1 km/h mahdollinen muutos pöntön kohdalla ei vaikuta kenenkään keskinopeuteen niin paljon että sillä on merkitystä mahdollisessa liikenneonnettomuudessa.”
Mistä SINÄ sen voit tietää? Vielä viime perjantaina et tiennyt edes kuinka 1 km/h nopeuseron vaikutuksia voidaan mitata, ja nyt sinä tiedät jo senkin, että sillä ei ole mitään merkitystä.
Voimme turvallisin mielin sulkea pois sen vaihtoehdon että olisit tällä välillä hankkinut faktatietoa. Jos olisit, et puhuisi tuollaisia. Joten sinä puhut perättömiä. Onneksesi et itse ymmärrä mitä teet, joten ei voida sanoa että valehtelisit. Valehtelu tarkoittaa esittämistä vilpillisesti jotakin, joka ei ole totta. Mielestäni sinä uskot vilpittömästi että silmälääketieteen asiantuntija tietää nopeuden vaikutuksista enemmän kuin sadat sitä tutkineet asiantuntijat.
Tämä kiinnostaa minua paljon enemmän kuin tämän keskustelun aihe. Miten sinä tämän jutun olet mielessäsi punninnut? Esimerkiksi jos sinulta pitäisi leikata kaihi, niin valitsisitko leikkauksen suorittajaksi mieluummin satoja kaihia leikanneen silmälääketieteen professorin, vai professorin, jolla ei ole kokemusta silmäsairauksista, mutta joka on julkaissut satoja tutkimuksia ja akateemisia artikkeleita liikenneturvallisuudesta?
Yritin löytää verkosta Timo Tervon julkaisemat tutkimukset. Löysin vain tiedon, että hän on äänittänyt Katse laineille -nimisen CD-levyn.
Tuo jälkimmäinen professori (hänkin on tupla-professori) on norjalainen Rune Elvik. Valitsin vertailuun Elvikin siksi, että nimenomaan hänen työnsä Tervo lyttäsi sanoessaan, että jo maalaisjärjellä tajuaa, että Potenssimalli ei voi pitää paikkansa. Tämä vain vinkkinä siitä, miten hölmöä sinun on valita lukemiasi kommentteja sen perusteella, miten pahasti ne lyttäävät Tervon puheita. Virheellisiä puheita suorastan kuuluu lytätä, KUNHAN ANTAA KUNNOLLISET PERUSTELUT.
Sinun potenssimallilla TeeCee ei ole mitään tekemistä oikeassa liikenteessä, siellä joko noudatetaan sääntöjä tai sitten ei ja mitä parempi terveys sekä ajokunto/ajotaito sitä paremmat edellytykset niitä sääntöjä on myös nopeudensuteen noudattaa.
Toyota: ”Jos taito ja liikenteenluku äly puuttuu, niin se kerta kaikkiaan puuttuu sitä ei korvata pöntön valokuvalla.
Ensinnäkin sellainen asiaan liittyvä fakta, että realistisin kuva omista taidoista ja älystä on vakavaa masennusta potevilla. Normaali terve ihminen yliarvioi taitonsa ja aliarvioi riskinsä. Joten on viisasta lähteä siitä oletuksesta, että itseltäkin puuttuu taito ja liikenteenlukuäly, vaikka luonnollisesti itse tietää olevansa säkenöivän älykäs ja häikäisevän taitava. Silloin on paljon helpompaa motivoitua noudattamaan taidottomille ja älyttömille tarkoitettuja liikennesääntöjä.
Pönttöjen tarkoitus ei ole korvata taitoa ja älyä, vaan pitää hengissä ja terveinä mahdollisimman monta niistä, joiden taidon ja älyn puute ilmenisi ilman pönttöjä suurempana ajonopeutena. Muistaakseni pöntön ilmaantuminen on vähentänyt niiden valvomalla tieosuudella kuolonuhrien määrää noin viidenneksellä, joten aika monta taidotonta ja liikenneälytöntä on saatu pelastettu vuosien mittaan.
On ironista, että todennäköisesti pöntöt pelastavat enimmäkseen ylinopeutta ajavia, ja he ovat myös eniten pönttöjä vastaan. Ja lisää ironiaa: ylinopeutta ajavat rutisevat pöntöistä rajoituksia noudattaville, vaikka pöntöt parantavat liikenneturvallisuutta vain jos liikennevirrassa on riittävästi ylinopeudella ajavia.
Toyota: ” Sinun potenssimallilla TeeCee ei ole mitään tekemistä oikeassa liikenteessä, siellä joko noudatetaan sääntöjä tai sitten ei ja mitä parempi terveys sekä ajokunto/ajotaito sitä paremmat edellytykset niitä sääntöjä on myös nopeudensuteen noudattaa.”
Ei minulla ole Potenssimallia. Olen vain lukenut tieteen todistaneen, että kun oikeassa liikenteessä nopeus muuttuu tietyn määrän, Potenssimalli on ennustanut tietyn virhemarginaalin tarkkuudella miten muuttuvat liikennekuolemat, vakavat loukkaantumiset, lievät loukkaantumiset ja vain aineellisia vahinkoja aiheuttavat onnettomuudet.
Tämä on niin sanottu tieteellinen tosiasia, jonka kanssa minulla on tekemistä vain sen verran, että satuin olemaan se, joka kertoi asiasta sinulle. En elättele enää pienintäkään toivoa siitä että saisin sinut uskomaan tämän, tässä vaiheessa kyse on enää eräänlaisesta kokeesta. Tunnen samanaikaisesti ihailua ja pientä pelkoa. Ihailen luontoa kun se on saanut evoluution myötä aikaan ihmisaivot, jotka pystyvä pitämään ihmisen noin vahvasti omien harhojensa pauloissa, ja pelkään sen vuoksi, että sinun laillasi asioihin suhtautuvia on valtava määrä, ja he saavat äänestää, ajaa liikenteessä, ylipäätään vaikuttaa muihin ihmisiin.
Ja on taustalla vähän häpeääkin, koska varmuutta hipovalla todennäköisyydellä olen itse käsitellyt aikaisemmin asioita yhtä alkeellisesti. Ja taatusti teen samaa nykyäänkin, toivottavasti kuitenkin joka päivä vähemmän kuin edellisenä.
TeeCee: ””En ole lytännyt Tervoa vaan hänen mielipiteistään ne, joiden tiedän olevan vastoin tämän hetkistä tietämystä. Eikö sinun mielestäsi sellaisia mielipiteitä saisi lytätä?”
Toyota: ”EI Nimimerkillä jos arvostelee oikella nimellä julkaistua tietoa.
Minä en arvostellut Tervon julkaisemaa TIETOA, lyttäsin hänen puheistaan vain ne, jotka ovat vastoin tieteellistä tietoa.
Kina nopeuden vaikutuksista ei ole tämän palstan nimimerkkien välinen, koska kukan meistä ei tunne omakohtaisesti aihetta. Me keskustelemme siitä, ovatko Tervon mielipiteet nopeuden vaikutuksista liikenneturvallisuuteen totta vai ei. Vaikka tietämättömät usein käsittelevätkin tieteen kantaa yhtenä mielipiteenä muiden joukossa, niin todellisuudessa se määritelmän mukaan on yhtä kuin totuus.
Sinä tiedät mitä Tervo on puhunut. Sinulle on myös kerrottu tai ainakin kovasti yritetty kertoa mikä on tieteen kanta niistä asioista, joista Tervo on puhunut. Jos leikit hetken asiallista keskustelijaa, niin kerro vastaavatko Tervon puheet Potenssimallista ja toleranssimuutoksen vaikutuksista tieteentekijöiden parissa vallitsevaa käsitystä? Juu vai ei?
Jos vastat ”juu”, niin kerro mikä tutkimus tukee Tervon kantaa. Jos vastat ”ei”, niin miksi uskot epätosia väitteitä? Minä tiedän miksi uskot niitä, mutta kiinnostaa kuulla sinun mielipiteesi asiasta.
Toyota: ” Tässä on sinulle aivan yksinkertainen käytännön potenssimalli. Käytännössä ajonopeuden 1 km/h mahdollinen muutos pöntön kohdalla ei vaikuta kenenkään keskinopeuteen niin paljon että sillä on merkitystä mahdollisessa liikenneonnettomuudessa.
Jos kuski ajaa niin kuin kerroit itse ajavasi, hän lisää rajoituksen päälle toleranssin verran vauhtia, joten hän ajaa 1 km/h hitaammin tuon toleranssimuutoksen jälkeen. Jos rajoitus on 80 km/h, niin nopeus laskee 88 =>87. Potenssimallin mukaan tuo vähentää liikennekuoleman todennäköisyyttä 5,4 %.
Joten olet väärässä kun sanot, että tuo ei vaikuta kenenkään nopeuteen, ja olet väärässä kun sanot, että sen nopeusmuutoksen seurauksilla ei olisi merkitystä mahdollisessa liikenneonnettomuudessa.
Tuo laskemani arvo on ns. ”paras arvio” eli 1 km/h:n todennäköisin vaikutus. Koska kyse on tieteellisen työn kriteerit täyttävästä tutkimuksesta eikä mistään Iltasanomien jutusta, tiedämme myös että 95 %:n varmuusvälillä 1 km/h:n vaikutus liikennekuoleman todennäköisyyteen on 4,7 %-6,1 %. Tuo 95 %:n varmuusväli tarkoittaa, että tuohon haarukkaan mahtuu 95 % kaikista otannassa olleista tapauksista. En tiedä montako onnettomuutta oli mukana, mutta erillisiä tutkimuksia oli noin 200 ympäri maailman. Kussakin oli mukana riittävän monta onnettomuutta jotta voitiin laskea tilastomatemaattinen todennäköisyys tieteen edellyttämällä tarkkuudella.
Ja sinä lyttäät tämän tiedon sen perusteella, mitä olet nähnyt tuulilasista ja lukenut Iltasanomista. Aivan sairaan mielenkiintoista seurata tuota aivotyötäsi.
Kuka tässä vastustaa mitään valvontaa? Valvonnan painopiste on väärä kun satsataan mekaaniseen valvontaan ja manuaalista valvontaa vähennetään vuosi vuodelta.
LPeen lopettaminen oli pahin tikki taajamien ulkopuolisen valvonnan tuhoamisessa.
Tule nyt TeeCee sieltä pilvenreunalta maanpinnalle katsomaan mitä täällä oikeasti tapahtuu. Tieteellisesti on myös todistettu katto vuotaa jos siinä on reikä ja nyt vuotaa pahasti liikennevalvonta kameroiden sektorin ulkopuolella.
jaappanintihruja: Valvonnan painopiste on väärä kun satsataan mekaaniseen valvontaan ja manuaalista valvontaa vähennetään vuosi vuodelta.
Mitä sinä ehdottaisit tehtäväksi, konkreettisesti? Jos ottaisit ne tervolasit päästä ensin, tai tule sieltä tervopilveltä alas, kumpsin vain. Pääset jatkamaan jaakobinpainiasi...
Toyota: ”Sinun potenssimallilla TeeCee ei ole mitään tekemistä oikeassa liikenteessä, siellä joko noudatetaan sääntöjä tai sitten ei ja mitä parempi terveys sekä ajokunto/ajotaito sitä paremmat edellytykset niitä sääntöjä on myös nopeudensuteen noudattaa. http://www.hs.fi/kotimaa/a1468212129264
Tuossa linkissä Tervo sanoo, että alkoholismi on paljon pahempi riski liikenteessä kuin riskittömien kuljettajien ylinopeudet. Hän on täysin oikeassa. Turvallisuuden kannalta on aivan sama mitä riskitön kuljettaja liikenteessä tekee. Ongelma on se, että suurin osa kuljettajista luulee olevansa riskittömiä, vaikka sellaisia on todellisuudessa nolla kappaletta.
Puhut ”oikeasta liikenteestä”. Kun sitä oikeaa liikennettä on havainnoitu, on huomattu sellainen lainalaisuus, että liikennekuolemien määrä laskee kun nopeus laskee. Ja nopeushan laskee, kun ylinopeudella ajavien lukumäärä ja/tai keskimääräinen rajoituksenylitys laskee. Nuo molemmat vähenevät kun otetaan käyttöön automaattinen nopeusvalvonta tai kun nopeusvalvonnan toleranssia tiukennetaan.
Tämä on fakta jonka jättäminen huomiotta johtaa vääriin johtopäätöksiin. Tämän faktan huomioiminen ei ole millään tavalla ristiriidassa sen TOISEN havaitun faktan kanssa, että rattijuopoista suuri osa on alkoholiongelmaisia. Nyt on vain käynyt niin, että ylinopeus-ongelman käsittelyyn on keksitty halpa ja tehokas tapa, kun taas alkoholismia tai yhtä sen seurauksista, rattijuoppoutta, ei osata tai haluta käsitellä yhtä tehokkaasti. Mutta missään tapauksessa mikään nopeusvalvontaan liittyvä ei ole ollut esteenä alkoholiongelmien hoitamisessa.
Tiesitkö sellaista OIKEASTA LIIKENTEESTÄ peräisin olevaa tiedonjyvästä, että jos rattijuoppojen määrää saadaan vähennettyä 10 %, niin liikennekuolemat vähentyvät 1 %:n. Jos liikennevirran nopeus alenee 10 %, niin liikennekuolemien määrä laskee 38 %. Tämän pitäisi auttaa hahmottamaan nopeuden roolia liikenneturvallisuuteen suhteessa muihin merkittäviin riskeihin.
Toyota: ”Kuka tässä vastustaa mitään valvontaa? Valvonnan painopiste on väärä kun satsataan mekaaniseen valvontaan ja manuaalista valvontaa vähennetään vuosi vuodelta.”
Puhut vähän epäselvästi. Tarkoitatko mekaanisella ja manuaalisella valvonnalla nopeusvalvontaa? Jos tarkoitat, niin vastasit omaan kysymykseesi: sinä tässä vastustat valvontaa.
Me käytämme liikennevalvontaan (kaikkeen valvontaan) tietyn, siihen budjetoidun määrän rahaa. Tällöin ainoaksi muuttujaksi jää se, miten tämä rahamäärä käytetään. Sen käytön onnistumista arvioidaan sillä, kuinka paljon tällä summalla saadaan vähennettyä onnettomuuskustannuksia.
Ylinopeus on merkittävä onnettomuuskustannuksia lisäävä tekijä. Koneellinen valvonta vähentää ylinopeuden kansantaloudelle aiheuttamia kustannuksia enemmän kuin manuaalinen nopeusvalvonta, ja se tekee sen myös merkittävästi alemmilla kuluilla. Eli automaattisella nopeusvalvonnalla saadaan enemmän valvontaa samalla rahalla tai sama määrä valvontaa vähemmällä rahalla.
Tuosta seuraa, että jos vastustaa painopisteen siirtämistä manuaalisesta nopeusvalvonnasta mekaaniseen, vastustaa valvontaa. Me saamme ostettua tietyllä rahalla vähemmän onnettomuuskulujen vähentymistä, jos ostamme manuaalista valvontaa koneellisen sijasta. Tästä on turha tehdä periaatekysymystä eikä tähän kannata suhtautua tunteella. Kuinka moni valitsisi mieluummin manuaalisen sytytyksen- ja seoksen säädön koneellisen säädön sijaan?
Toyota: ”Tule nyt TeeCee sieltä pilvenreunalta maanpinnalle katsomaan mitä täällä oikeasti tapahtuu.
Meillä on nähtävästi suhteutumistavoissamme se ero, että minä uskon omiin kykyihini hahmottaa ympäristöäni ja ilmiöitä huomattavasti vähemmän kuin sinä. Aloitin liki 10 vuotta sitten tietoisesti kyseenalaistaa asioita, siis myös omia ajatuksiani, mikä teki jo pienen lommon käsitykseen omasta kaikkitietäväisyydestäni. Mutta totaalinen romahdus tuli kun tutustuin aivotutkimukseen, jossa juuri nyt on menossa melkoinen buumi teknologian kehityksen ansiosta.
Minulle selvisi että se ihminen, joka luulin olevani, onkin vain pikkiriikinen osa koko todellisesta minusta. Tämä tietoinen puoleni, joka tässä nyt kirjoittelee, hallinnoi vain noin yhtä viidestuhannesosaa tiedonkäsittelystäni. Luulin olevani läpeensä harkitseva ja looginen, mutta harkintaan kykenevät aivojeni osat käsittelevätkin vain 40 bittiä niistä noin 11 MILJOONASTA, jotka aistini välittävät aivoille joka sekunti. Ja nekin 40 bittiä, jotka saapuvat tietoiselle puolelleni, ovat alitajunnan sensuroimia. Evoluutio on tarkoittanut tämän sensuurin estämään tietoista puoltani stressaantumasta uusista tiedoista, jotka sotivat vanhoja luulojani vastaan.
Minun tietoisen puoleni tavoite taas on nimenomaan löytää uutta tietoa, joten minulla on itseni kanssa eturistiriita. Eikä ole vaikea arvata kumpi rehdissä kamppailussa vetää pidemmän korren, sekö aivojeni puoli jolla on käytössään 0,02 % kapasiteetista, vai se toinen, joka hallinnoi loppuja 99,98 %:ia.
Psykiatri Seppo K.J. Utria on sanonut tästä tilanteesta näin: ”Me tulkitsemme maailmaa aina oman tajuntamme vankeina. Siinä alitajunta näyttelee kaikkein keskeisintä roolia.”
Yritin muuttaa tuota loogisen ajatteluni ja harkintani kannalta hyvin epäedullista lähtötilannetta opettelemalla toisenlaisen tavan ajatella. En hyväksy ajatuksiani sellaisenaan vaan ikään kuin kilpailutan niitä toisiaan vastaan. Siitä syntyvät sen kaltaiset vertaukset, minkä kirjoitin edelliseen kommenttiini. Vertasin siinä automaattista nopeusvalvontaa automaattiseen moottorinsäätöön.
Kun suhde on 99,98 vastaan 0,02 on selvää, että ihmisen kapasiteetti riittää tarkistamaan vain murto-osan päässä vilistävistä ajatuksista, mutta tämäkin vähä on minulla riittänyt mullistamaan ajatteluni. Ja juuri nyt olen aika varma, että minä olen ainakin hiukan vähemmän alitajuntani vanki kuin sinä, joten ajatukseni ovat todennäköisesti realistisempia, eli lähempänä maanpintaa kuin sinun.
TeeCeelle vastaus on edelleen ettei kameravalvonta kerro kuin kameran sektorilla käytetyn nopeuden. Juoppokin oppii kamerapaikat.
Kameravalvonta kattaa vain pienen pienen osan Suomen tieverkosta.
Minä olen jo päiviä sitten selvittänyt että manuaalinen liikennevalvonta nopeusvalvonnassakin ottaa huomioon sen hetkisen kuljettajan kunnon heti tapahtumahetkellä.
Jos tästä saa käsityksen että vastustan liikenteen valvontaa......
Luin nyt tuon jutun kun aikaa on.
Minulle selvisi että tätä keskustelua on turha minunkin osalta jatkaa. Sinulla on nyt jotain suurempaa menossa kuin sakotuskynnys.
Toyota: ” Niille pöljille jotka ajaa nytkin oletetun kameran vaikutusalueella ylinopeutta tällä mahdollisella muutoksella ei ole mitään liikenneturvallisuutta edistävää vaikutusta.
Rohkenen olla eri mieltä. Kun tuolla tavalla ajava kuski saa ylinopeussakon, hän todennäköisesti miettii tarkemmin nopeuksiaan.
Mutta meidän ei kannata keskustella keihin tuo puuttumiskynnyksen muutos vaikuttaa niin kauan kun emme ole yhtä mieltä edes siitä, vaikuttaako se ylipäätään mitään. Jos olet sitä mieltä että on meidän muiden tehtävä huolehtia sinun tietämyksesi tasosta, niin sano se suoraan. Jos olet sitä mieltä, että aikuisen ihmisen pitäisi itsekin tehdä jotain tietämyksensä eteen, niin tee.
Toyota: ”Olet ilmeisesti väärässä keskustelussa, minä otan kantaa juuri tähän kameravalvonnan mahdolliseen muutokseen, ei siinä 80 km/h merkkiä muuteta 79 km/h merkkiin.
En löytänyt Kumppanin kommentista mitään viittauksia nopeusrajoituksiin. Missä kohdassa hän sinun mielestäsi niistä puhui? Sen voin sanoa varmaksi, että minäkään en ole puhunut mitään rajoituksesta, vaan puuttumiskynnyksestä.
Mutta nyt kun otit asian puheeksi, niin mielestäni kuljettajan kannalta lopputulos on sama, lasketaanko rajoitusta yhdellä tuntikilometrillä vai pienennetäänkö puuttumiskynnystä saman verran. Tutkimusten mukaan kuljettajien ajonopeuteen vaikuttaa eniten heidän käsityksensä siitä nopeudesta, josta alkaen heille voi tulla valvonnan vuoksi ikäviä seurauksia, enkä keksi miksi kuljettajat ottaisivat mieluummin rangaistuksia jommastakummasta vaihtoehdosta.
Toyota: ”Niin just tavoitteena on valtiontalous mikä on säälittävää että Suomi on vajonnut näin alas.
Siis YKSI tavoitteista on valtiontalouden kohentaminen. Tupakka- tai makeisvero on samanlaisia esimerkkejä, niillä parannetaan sekä valtiontaloutta että kansanterveyttä.
Mutta se on kiistaton fakta, että nopeusvalvonnan puuttumiskynnyksen kiristäminen ja sakkojen korottaminen parantavat liikenneturvallisuutta.
Toyota: ”Onko se noin hemmetin vaikea ymmärtää että minä otan kantaa sakotuskynnyksen alentamisen perusteluihin.
Tuo oli selvää heti alusta alkaen, mutta sinulle sen sijaan tuntuu vaikealta ymmärtää, että ainoa tietolähteesi sakotuskynnyksen alentamisen perusteista, Timo Tervo, ei tiedä ko. asiasta juuri mitään. Ainakin jos asiaa arvioidaan sen perusteella, miten hyvin hänen mielipiteensä noista asioista vastaavat tieteen yleistä kantaa.
Toyota: Tuokaa sitten näytille se tukijalautakunnan raportti missä kameravalvonnan sakotuskynnys on liiankorkean nopeuden syy onnettomuuteen.
Sitä sinun täytyy pyytää Tervolta, hän on tietääkseni (tämän palstan ulkopuolella) ainoa joka on onnistunut päättelemään mainitsemastasi raportista ylipäätään yhtään mitään pienen nopeusmuutoksen vaikutuksia. Niitä asioita tutkitaan ihan muista aineistoista. Sinun ei tällaista asia tarvitse tietää, mutta Tervon asemassa olevan tarvitsee.
Käytännössä ajonopeuden 1 km/h mahdollinen muutos pöntön kohdalla ei vaikuta kenenkään keskinopeuteen niin paljon että sillä on merkitystä mahdollisessa liikenneonnettomuudessa.
Jos taito ja liikenteenluku äly puuttuu, niin se kerta kaikkiaan puuttuu sitä ei korvata pöntön valokuvalla.
Mitätuomerkkijonosittentarkoittaakaan:
Käytännössä ajonopeuden 1 km/h mahdollinen muutos pöntön kohdalla ei vaikuta kenenkään keskinopeuteen niin paljon että sillä on merkitystä mahdollisessa liikenneonnettomuudessa.
Olet sentään jättänyt jo pois pelkät kuolonkolarit, hyvä. Muuten saat vastauksia kertaamalla aiempia kirjoituksia.
Jos taito ja liikenteenlukuäly puuttuu, niin se kerta kaikkiaan puuttuu
Mutta voihan molempia aina yrittää kehittää? Ei kait se nyt noin totaalista ole? Ihminen on oppivainen - jotkut vain kantapään kautta, mutta silti.
Melkein voisi vetää kirjoituksestasi johtopäätöksen, että jos kamera välähtää, niin molemmat mainitsemasi jutut sitten puuttuvat mielestäsi.
No sitten niitä riittää kyllä kummallisen paljon. Eikös se ole jo itsessään huolestuttavaa?
"No sitten niitä riittää kyllä kummallisen paljon. Eikös se ole jo itsessään huolestuttavaa"
ON
Toyota: ”Siinä Kumppani on oikeassa etten lue kokonaan nimimerkin takana tarkoituksenhakuisesti lytättyjä asiantuntijoiden lausuntoja.”
Viittaat selvästikin minun Tervo-puheisiini. Jos et lue niitä, niin kuinka tiedät, ettei lyttäykseen ole aihetta? Minä nimittäin pystyn perustelemaan vedenpitävästi mitä olen hänestä sanonut.
Et voi puhua Tervon tarkoitushakuisesta lyttäyksestä tilanteessa, jossa sanon luottavani Tervon tietämykseen hänen alansa asioissa. Olen sanonut luottavani siihen samalla tavalla kun luotan nopeuden vaikutuksia tutkineiden tietämykseen heidän alansa asioista.
En ole lytännyt Tervoa vaan hänen mielipiteistään ne, joiden tiedän olevan vastoin tämän hetkistä tietämystä. Eikö sinun mielestäsi sellaisia mielipiteitä saisi lytätä?
vänkyrämerkkejä - voi vaihtua myös Toyotaksi:
ON (huolestuttavaa)
Eli, kun taito ja liikenteenlukuäly puuttuu, kamerat välähtelee ja se on huolestuttavaa, etenkin kun sitä tapahtuu niin paljon liikenteessä.
Toyota: ””Professori Timo Tervo sanoo tuntevansa hyvin kyseisen VTT:n tutkimuksen.
– Se ei ole mikään muu kuin suomalainen suomennos ruotsalais-norjalaisesta matemaattisesta liikennevirran keskinopeutta ja onnettomuusriskiä arvioivasta kaavasta, josta jo maalaisjärjellä tajuaa, ettei se voi pitää paikkaansa. Liikennevirran keskinopeudella ei voi laskea onnettomuusriskiä.”
Tämä on yksi niistä Tervon väitteistä joiden perusteella tiedän, ettei hän ei ole perehtynyt Potenssimalliin. Minkään tieteellisen mallin paikkansapitävyyttä ei arvioida maalaisjärjellä, vaan sitä verrataan muihin tutkimustuloksiin. Potenssimallin ennusteiden tarkkuus on perinpohjaisesti testattu, joten sen virhemarginaali 95 %:n luottamusvälillä on tiedossa, ja tulos on täysin päinvastainen kuin mitä Tervo luulee.
Minua kiinnostaa keskusteluun osallistuvana kuulla perustelusi sille, että arvostat enemmän Tervon mielipidettä kuin tutkittua tietoa Potenssimallista. Tähän asti olet vain toistellut Tervon kommentteja, mutta kai sinulla on jotain perustelujakin mielipiteellesi, että lääketieteen professori saa maalaisjärjellä laajasta tutkimuksesta paremman kokonaiskuvan edes lukematta sitä, kuin alan asiantuntija käyttämällä hyväkseen viimeisimpiä tilastomatematiikan keinoa.
Tuon lainaamasi lauseen jälkeen artikkeli jatkui näin: ”Tervo huomauttaa, ettei laskelmissa oteta mitenkään huomioon liikenteen todellisia riskitekijöitä, joista yhtenä tärkeimpänä on kuljettajan tila.” Tämä vahvistaa käsitystäni, koska Potenssimallin edes läpi selaillut tietää, että nuo tekijät eivät vaikuta Potenssimallin tarkkuuteen. Tervo ei tätä tunnu tietävän, joten hän ei tunne mallia jonka lyttäsi.
Miksi sinä pistät kaiken toivosi Tervon yhteen lehtihaastatteluun? Potenssimallista on tarjolla laadukkaampaakin tietoa.
"En ole lytännyt Tervoa vaan hänen mielipiteistään ne, joiden tiedän olevan vastoin tämän hetkistä tietämystä. Eikö sinun mielestäsi sellaisia mielipiteitä saisi lytätä?"
EI Nimimerkillä jos arvostelee oikella nimellä julkaistua tietoa.
VänkyräToyota, oletko sinä sitä mieltä, että Tervoa saa palvoa nimimerkillä, mutta arvostella vain omalla nimellä?
Tässä on sinulle aivan yksinkertainen käytännön potenssimalli.
Käytännössä ajonopeuden 1 km/h mahdollinen muutos pöntön kohdalla ei vaikuta kenenkään keskinopeuteen niin paljon että sillä on merkitystä mahdollisessa liikenneonnettomuudessa.
Ei kenenkään erikseen, vain kaikkien yhteiseen keskinopeuteen. Huomaatko mitään eroa?
Ja kaikki keskinopeutta tasoittava vaikuttaa mahdollisen onnettomuuden seurauksiin.
Jos ei tuota tiedä, niin kamera vaan räpsähtää sen merkiksi aiempaa "helpommin", jos esitys menee läpi. Ja sehän tarkoitti sinun käsityksesi mukaan, että taito ja liikenneäly kerta kaikkiaan puuttuu ko. kuskilta.
Et muuten vastannut edelliseen kysymykseen(kään) molemmilta osin...
"että Tervoa saa palvoa nimimerkillä"
Kyllä
ジェームズ
Toyota: ”Käytännössä ajonopeuden 1 km/h mahdollinen muutos pöntön kohdalla ei vaikuta kenenkään keskinopeuteen niin paljon että sillä on merkitystä mahdollisessa liikenneonnettomuudessa.”
Mistä SINÄ sen voit tietää? Vielä viime perjantaina et tiennyt edes kuinka 1 km/h nopeuseron vaikutuksia voidaan mitata, ja nyt sinä tiedät jo senkin, että sillä ei ole mitään merkitystä.
Voimme turvallisin mielin sulkea pois sen vaihtoehdon että olisit tällä välillä hankkinut faktatietoa. Jos olisit, et puhuisi tuollaisia. Joten sinä puhut perättömiä. Onneksesi et itse ymmärrä mitä teet, joten ei voida sanoa että valehtelisit. Valehtelu tarkoittaa esittämistä vilpillisesti jotakin, joka ei ole totta. Mielestäni sinä uskot vilpittömästi että silmälääketieteen asiantuntija tietää nopeuden vaikutuksista enemmän kuin sadat sitä tutkineet asiantuntijat.
Tämä kiinnostaa minua paljon enemmän kuin tämän keskustelun aihe. Miten sinä tämän jutun olet mielessäsi punninnut? Esimerkiksi jos sinulta pitäisi leikata kaihi, niin valitsisitko leikkauksen suorittajaksi mieluummin satoja kaihia leikanneen silmälääketieteen professorin, vai professorin, jolla ei ole kokemusta silmäsairauksista, mutta joka on julkaissut satoja tutkimuksia ja akateemisia artikkeleita liikenneturvallisuudesta?
Yritin löytää verkosta Timo Tervon julkaisemat tutkimukset. Löysin vain tiedon, että hän on äänittänyt Katse laineille -nimisen CD-levyn.
Tuo jälkimmäinen professori (hänkin on tupla-professori) on norjalainen Rune Elvik. Valitsin vertailuun Elvikin siksi, että nimenomaan hänen työnsä Tervo lyttäsi sanoessaan, että jo maalaisjärjellä tajuaa, että Potenssimalli ei voi pitää paikkansa. Tämä vain vinkkinä siitä, miten hölmöä sinun on valita lukemiasi kommentteja sen perusteella, miten pahasti ne lyttäävät Tervon puheita. Virheellisiä puheita suorastan kuuluu lytätä, KUNHAN ANTAA KUNNOLLISET PERUSTELUT.
Sinun potenssimallilla TeeCee ei ole mitään tekemistä oikeassa liikenteessä, siellä joko noudatetaan sääntöjä tai sitten ei ja mitä parempi terveys sekä ajokunto/ajotaito sitä paremmat edellytykset niitä sääntöjä on myös nopeudensuteen noudattaa.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1468212129264
Toyota: ”Jos taito ja liikenteenluku äly puuttuu, niin se kerta kaikkiaan puuttuu sitä ei korvata pöntön valokuvalla.
Ensinnäkin sellainen asiaan liittyvä fakta, että realistisin kuva omista taidoista ja älystä on vakavaa masennusta potevilla. Normaali terve ihminen yliarvioi taitonsa ja aliarvioi riskinsä. Joten on viisasta lähteä siitä oletuksesta, että itseltäkin puuttuu taito ja liikenteenlukuäly, vaikka luonnollisesti itse tietää olevansa säkenöivän älykäs ja häikäisevän taitava. Silloin on paljon helpompaa motivoitua noudattamaan taidottomille ja älyttömille tarkoitettuja liikennesääntöjä.
Pönttöjen tarkoitus ei ole korvata taitoa ja älyä, vaan pitää hengissä ja terveinä mahdollisimman monta niistä, joiden taidon ja älyn puute ilmenisi ilman pönttöjä suurempana ajonopeutena. Muistaakseni pöntön ilmaantuminen on vähentänyt niiden valvomalla tieosuudella kuolonuhrien määrää noin viidenneksellä, joten aika monta taidotonta ja liikenneälytöntä on saatu pelastettu vuosien mittaan.
On ironista, että todennäköisesti pöntöt pelastavat enimmäkseen ylinopeutta ajavia, ja he ovat myös eniten pönttöjä vastaan. Ja lisää ironiaa: ylinopeutta ajavat rutisevat pöntöistä rajoituksia noudattaville, vaikka pöntöt parantavat liikenneturvallisuutta vain jos liikennevirrassa on riittävästi ylinopeudella ajavia.
Toyota: ” Sinun potenssimallilla TeeCee ei ole mitään tekemistä oikeassa liikenteessä, siellä joko noudatetaan sääntöjä tai sitten ei ja mitä parempi terveys sekä ajokunto/ajotaito sitä paremmat edellytykset niitä sääntöjä on myös nopeudensuteen noudattaa.”
Ei minulla ole Potenssimallia. Olen vain lukenut tieteen todistaneen, että kun oikeassa liikenteessä nopeus muuttuu tietyn määrän, Potenssimalli on ennustanut tietyn virhemarginaalin tarkkuudella miten muuttuvat liikennekuolemat, vakavat loukkaantumiset, lievät loukkaantumiset ja vain aineellisia vahinkoja aiheuttavat onnettomuudet.
Tämä on niin sanottu tieteellinen tosiasia, jonka kanssa minulla on tekemistä vain sen verran, että satuin olemaan se, joka kertoi asiasta sinulle. En elättele enää pienintäkään toivoa siitä että saisin sinut uskomaan tämän, tässä vaiheessa kyse on enää eräänlaisesta kokeesta. Tunnen samanaikaisesti ihailua ja pientä pelkoa. Ihailen luontoa kun se on saanut evoluution myötä aikaan ihmisaivot, jotka pystyvä pitämään ihmisen noin vahvasti omien harhojensa pauloissa, ja pelkään sen vuoksi, että sinun laillasi asioihin suhtautuvia on valtava määrä, ja he saavat äänestää, ajaa liikenteessä, ylipäätään vaikuttaa muihin ihmisiin.
Ja on taustalla vähän häpeääkin, koska varmuutta hipovalla todennäköisyydellä olen itse käsitellyt aikaisemmin asioita yhtä alkeellisesti. Ja taatusti teen samaa nykyäänkin, toivottavasti kuitenkin joka päivä vähemmän kuin edellisenä.
TeeCee: ””En ole lytännyt Tervoa vaan hänen mielipiteistään ne, joiden tiedän olevan vastoin tämän hetkistä tietämystä. Eikö sinun mielestäsi sellaisia mielipiteitä saisi lytätä?”
Toyota: ”EI Nimimerkillä jos arvostelee oikella nimellä julkaistua tietoa.
Minä en arvostellut Tervon julkaisemaa TIETOA, lyttäsin hänen puheistaan vain ne, jotka ovat vastoin tieteellistä tietoa.
Kina nopeuden vaikutuksista ei ole tämän palstan nimimerkkien välinen, koska kukan meistä ei tunne omakohtaisesti aihetta. Me keskustelemme siitä, ovatko Tervon mielipiteet nopeuden vaikutuksista liikenneturvallisuuteen totta vai ei. Vaikka tietämättömät usein käsittelevätkin tieteen kantaa yhtenä mielipiteenä muiden joukossa, niin todellisuudessa se määritelmän mukaan on yhtä kuin totuus.
Sinä tiedät mitä Tervo on puhunut. Sinulle on myös kerrottu tai ainakin kovasti yritetty kertoa mikä on tieteen kanta niistä asioista, joista Tervo on puhunut. Jos leikit hetken asiallista keskustelijaa, niin kerro vastaavatko Tervon puheet Potenssimallista ja toleranssimuutoksen vaikutuksista tieteentekijöiden parissa vallitsevaa käsitystä? Juu vai ei?
Jos vastat ”juu”, niin kerro mikä tutkimus tukee Tervon kantaa. Jos vastat ”ei”, niin miksi uskot epätosia väitteitä? Minä tiedän miksi uskot niitä, mutta kiinnostaa kuulla sinun mielipiteesi asiasta.
Toyota: ” Tässä on sinulle aivan yksinkertainen käytännön potenssimalli. Käytännössä ajonopeuden 1 km/h mahdollinen muutos pöntön kohdalla ei vaikuta kenenkään keskinopeuteen niin paljon että sillä on merkitystä mahdollisessa liikenneonnettomuudessa.
Jos kuski ajaa niin kuin kerroit itse ajavasi, hän lisää rajoituksen päälle toleranssin verran vauhtia, joten hän ajaa 1 km/h hitaammin tuon toleranssimuutoksen jälkeen. Jos rajoitus on 80 km/h, niin nopeus laskee 88 =>87. Potenssimallin mukaan tuo vähentää liikennekuoleman todennäköisyyttä 5,4 %.
Joten olet väärässä kun sanot, että tuo ei vaikuta kenenkään nopeuteen, ja olet väärässä kun sanot, että sen nopeusmuutoksen seurauksilla ei olisi merkitystä mahdollisessa liikenneonnettomuudessa.
Tuo laskemani arvo on ns. ”paras arvio” eli 1 km/h:n todennäköisin vaikutus. Koska kyse on tieteellisen työn kriteerit täyttävästä tutkimuksesta eikä mistään Iltasanomien jutusta, tiedämme myös että 95 %:n varmuusvälillä 1 km/h:n vaikutus liikennekuoleman todennäköisyyteen on 4,7 %-6,1 %. Tuo 95 %:n varmuusväli tarkoittaa, että tuohon haarukkaan mahtuu 95 % kaikista otannassa olleista tapauksista. En tiedä montako onnettomuutta oli mukana, mutta erillisiä tutkimuksia oli noin 200 ympäri maailman. Kussakin oli mukana riittävän monta onnettomuutta jotta voitiin laskea tilastomatemaattinen todennäköisyys tieteen edellyttämällä tarkkuudella.
Ja sinä lyttäät tämän tiedon sen perusteella, mitä olet nähnyt tuulilasista ja lukenut Iltasanomista. Aivan sairaan mielenkiintoista seurata tuota aivotyötäsi.
Kuka tässä vastustaa mitään valvontaa? Valvonnan painopiste on väärä kun satsataan mekaaniseen valvontaan ja manuaalista valvontaa vähennetään vuosi vuodelta.
LPeen lopettaminen oli pahin tikki taajamien ulkopuolisen valvonnan tuhoamisessa.
Tule nyt TeeCee sieltä pilvenreunalta maanpinnalle katsomaan mitä täällä oikeasti tapahtuu. Tieteellisesti on myös todistettu katto vuotaa jos siinä on reikä ja nyt vuotaa pahasti liikennevalvonta kameroiden sektorin ulkopuolella.
jaappanintihruja:
Valvonnan painopiste on väärä kun satsataan mekaaniseen valvontaan ja manuaalista valvontaa vähennetään vuosi vuodelta.
Mitä sinä ehdottaisit tehtäväksi, konkreettisesti? Jos ottaisit ne tervolasit päästä ensin, tai tule sieltä tervopilveltä alas, kumpsin vain. Pääset jatkamaan jaakobinpainiasi...
Oliko LP:n aikana hommat paremmin?
Toyota: ”Sinun potenssimallilla TeeCee ei ole mitään tekemistä oikeassa liikenteessä, siellä joko noudatetaan sääntöjä tai sitten ei ja mitä parempi terveys sekä ajokunto/ajotaito sitä paremmat edellytykset niitä sääntöjä on myös nopeudensuteen noudattaa.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1468212129264
Tuossa linkissä Tervo sanoo, että alkoholismi on paljon pahempi riski liikenteessä kuin riskittömien kuljettajien ylinopeudet. Hän on täysin oikeassa. Turvallisuuden kannalta on aivan sama mitä riskitön kuljettaja liikenteessä tekee. Ongelma on se, että suurin osa kuljettajista luulee olevansa riskittömiä, vaikka sellaisia on todellisuudessa nolla kappaletta.
Puhut ”oikeasta liikenteestä”. Kun sitä oikeaa liikennettä on havainnoitu, on huomattu sellainen lainalaisuus, että liikennekuolemien määrä laskee kun nopeus laskee. Ja nopeushan laskee, kun ylinopeudella ajavien lukumäärä ja/tai keskimääräinen rajoituksenylitys laskee. Nuo molemmat vähenevät kun otetaan käyttöön automaattinen nopeusvalvonta tai kun nopeusvalvonnan toleranssia tiukennetaan.
Tämä on fakta jonka jättäminen huomiotta johtaa vääriin johtopäätöksiin. Tämän faktan huomioiminen ei ole millään tavalla ristiriidassa sen TOISEN havaitun faktan kanssa, että rattijuopoista suuri osa on alkoholiongelmaisia. Nyt on vain käynyt niin, että ylinopeus-ongelman käsittelyyn on keksitty halpa ja tehokas tapa, kun taas alkoholismia tai yhtä sen seurauksista, rattijuoppoutta, ei osata tai haluta käsitellä yhtä tehokkaasti. Mutta missään tapauksessa mikään nopeusvalvontaan liittyvä ei ole ollut esteenä alkoholiongelmien hoitamisessa.
Tiesitkö sellaista OIKEASTA LIIKENTEESTÄ peräisin olevaa tiedonjyvästä, että jos rattijuoppojen määrää saadaan vähennettyä 10 %, niin liikennekuolemat vähentyvät 1 %:n. Jos liikennevirran nopeus alenee 10 %, niin liikennekuolemien määrä laskee 38 %. Tämän pitäisi auttaa hahmottamaan nopeuden roolia liikenneturvallisuuteen suhteessa muihin merkittäviin riskeihin.
Toyota: ”Kuka tässä vastustaa mitään valvontaa? Valvonnan painopiste on väärä kun satsataan mekaaniseen valvontaan ja manuaalista valvontaa vähennetään vuosi vuodelta.”
Puhut vähän epäselvästi. Tarkoitatko mekaanisella ja manuaalisella valvonnalla nopeusvalvontaa? Jos tarkoitat, niin vastasit omaan kysymykseesi: sinä tässä vastustat valvontaa.
Me käytämme liikennevalvontaan (kaikkeen valvontaan) tietyn, siihen budjetoidun määrän rahaa. Tällöin ainoaksi muuttujaksi jää se, miten tämä rahamäärä käytetään. Sen käytön onnistumista arvioidaan sillä, kuinka paljon tällä summalla saadaan vähennettyä onnettomuuskustannuksia.
Ylinopeus on merkittävä onnettomuuskustannuksia lisäävä tekijä. Koneellinen valvonta vähentää ylinopeuden kansantaloudelle aiheuttamia kustannuksia enemmän kuin manuaalinen nopeusvalvonta, ja se tekee sen myös merkittävästi alemmilla kuluilla. Eli automaattisella nopeusvalvonnalla saadaan enemmän valvontaa samalla rahalla tai sama määrä valvontaa vähemmällä rahalla.
Tuosta seuraa, että jos vastustaa painopisteen siirtämistä manuaalisesta nopeusvalvonnasta mekaaniseen, vastustaa valvontaa. Me saamme ostettua tietyllä rahalla vähemmän onnettomuuskulujen vähentymistä, jos ostamme manuaalista valvontaa koneellisen sijasta. Tästä on turha tehdä periaatekysymystä eikä tähän kannata suhtautua tunteella. Kuinka moni valitsisi mieluummin manuaalisen sytytyksen- ja seoksen säädön koneellisen säädön sijaan?
Toyota: ”Tule nyt TeeCee sieltä pilvenreunalta maanpinnalle katsomaan mitä täällä oikeasti tapahtuu.
Meillä on nähtävästi suhteutumistavoissamme se ero, että minä uskon omiin kykyihini hahmottaa ympäristöäni ja ilmiöitä huomattavasti vähemmän kuin sinä. Aloitin liki 10 vuotta sitten tietoisesti kyseenalaistaa asioita, siis myös omia ajatuksiani, mikä teki jo pienen lommon käsitykseen omasta kaikkitietäväisyydestäni. Mutta totaalinen romahdus tuli kun tutustuin aivotutkimukseen, jossa juuri nyt on menossa melkoinen buumi teknologian kehityksen ansiosta.
Minulle selvisi että se ihminen, joka luulin olevani, onkin vain pikkiriikinen osa koko todellisesta minusta. Tämä tietoinen puoleni, joka tässä nyt kirjoittelee, hallinnoi vain noin yhtä viidestuhannesosaa tiedonkäsittelystäni. Luulin olevani läpeensä harkitseva ja looginen, mutta harkintaan kykenevät aivojeni osat käsittelevätkin vain 40 bittiä niistä noin 11 MILJOONASTA, jotka aistini välittävät aivoille joka sekunti. Ja nekin 40 bittiä, jotka saapuvat tietoiselle puolelleni, ovat alitajunnan sensuroimia. Evoluutio on tarkoittanut tämän sensuurin estämään tietoista puoltani stressaantumasta uusista tiedoista, jotka sotivat vanhoja luulojani vastaan.
Minun tietoisen puoleni tavoite taas on nimenomaan löytää uutta tietoa, joten minulla on itseni kanssa eturistiriita. Eikä ole vaikea arvata kumpi rehdissä kamppailussa vetää pidemmän korren, sekö aivojeni puoli jolla on käytössään 0,02 % kapasiteetista, vai se toinen, joka hallinnoi loppuja 99,98 %:ia.
Psykiatri Seppo K.J. Utria on sanonut tästä tilanteesta näin: ”Me tulkitsemme maailmaa aina oman tajuntamme vankeina. Siinä alitajunta näyttelee kaikkein keskeisintä roolia.”
Yritin muuttaa tuota loogisen ajatteluni ja harkintani kannalta hyvin epäedullista lähtötilannetta opettelemalla toisenlaisen tavan ajatella. En hyväksy ajatuksiani sellaisenaan vaan ikään kuin kilpailutan niitä toisiaan vastaan. Siitä syntyvät sen kaltaiset vertaukset, minkä kirjoitin edelliseen kommenttiini. Vertasin siinä automaattista nopeusvalvontaa automaattiseen moottorinsäätöön.
Kun suhde on 99,98 vastaan 0,02 on selvää, että ihmisen kapasiteetti riittää tarkistamaan vain murto-osan päässä vilistävistä ajatuksista, mutta tämäkin vähä on minulla riittänyt mullistamaan ajatteluni. Ja juuri nyt olen aika varma, että minä olen ainakin hiukan vähemmän alitajuntani vanki kuin sinä, joten ajatukseni ovat todennäköisesti realistisempia, eli lähempänä maanpintaa kuin sinun.
"Oliko LP:n aikana hommat paremmin?"
Oli.
TeeCeelle vastaus on edelleen ettei kameravalvonta kerro kuin kameran sektorilla käytetyn nopeuden. Juoppokin oppii kamerapaikat.
Kameravalvonta kattaa vain pienen pienen osan Suomen tieverkosta.
Minä olen jo päiviä sitten selvittänyt että manuaalinen liikennevalvonta nopeusvalvonnassakin ottaa huomioon sen hetkisen kuljettajan kunnon heti tapahtumahetkellä.
Jos tästä saa käsityksen että vastustan liikenteen valvontaa......
TeeCee
12.07.2016, 15:36
691858
Luin nyt tuon jutun kun aikaa on.
Minulle selvisi että tätä keskustelua on turha minunkin osalta jatkaa. Sinulla on nyt jotain suurempaa menossa kuin sakotuskynnys.
Minua ei kiinnosta.
Oliko LP:n aikana hommat paremmin?
Zingzong, jollei Toyota:
Oli
Jossakin suhteessa varmaan olikin, ei siinä mitään. Mutta montakos sellaista tapausta LP sai koskaan kiinni, josta Tervo puhuu?
Minusta sinulla on jotakin elämää suurempaa menossa, kun jaksat tuota "1km/h" jauhaa...