Miksi papukaijana toistat minun kommentteja. Kiellän mielipiteeni kopioinnin.
Juu kyllä niitä onnettomuuksia sattuu myös esim. 80 km/h kahta puolta, jos pelkää nopeuden lipsuvan ylinopeuden puolelle, on ajettava käytännössä alinopeutta, muuten ajamisesta tulee rasittavan tarkkaa hommaa manuaalisesti ajettaessa. Vakionopeussäätimellä useassa autossa vauhti karkaa pieneen ylinopeuteen alamäissä.
Voi hyvänen aika enhän minä vetoa mihinkään kerron vain liikenteessä olevista ongelmista ja pieni ylinopeus on niistä varmasti pienin.
Tarkoitan huomioon ottamisella lähinnä itseäni liikenteessä.
Enhän minä ole vastuussa naapurin terveydentilasta tai päihteiden käytöstä.
JEV2: ”Vuonna 2014 ajettiin raportin mukaan 28 tietoista itsemurhaa ja raskaan liikenteen ajoneuvot olivat vastapuolena yhteensä 41 onnettomuudessa. Et siis pidä mahdollisena, että raskaan liikenteen korostunut osuus raportissa tuolla nopeusalueella johtuu siitä, että niissä on ajopiirturi ja siitä, että ne ovat varsin suosittuja maaleja itsetuhoisille?”
Tuonko johtopäätöksen sinä minun puheistani vedit? Kommentoin sinulle tuosta havainnostasi näin: ”Hyvä pointti. Juuri tuollaista perustelujen haastamista minä kaipaan näistä keskusteluista. Tuo on puhtaasti logiikkaan perustuva vasta-argumentti eikä epätoivoista rimpuilua oman mielipiteen pelastamiseksi.” Ja sinä luit tuon muodossa, etten pitäisi esittämääsi vaihtoehtoa mahdollisena.
Et ole esittänyt perusteluja sille että onnettomuustutkinnan nopeusraportit olisivat niin tarkkoja että niistä erottuisi tietyn nopeuden vaikutus, sinä pystyt antamaan järkeviä vasta-argumentteja vain joistakin yksittäisistä perusteluista. Tai tarkemmin sanottuna tasan yhdestä, eli tästä raskaan liikenteen nopeustilastosta. Se oli järkevä vasta-argumentti enkä voi enää käyttää sitä.
Mutta edelleen: se, että raskaan liikenteen kuolonkolareista iso osa on tahallisia, ei todista että onnettomuustutkinnassa saataisiin jälkien ja haastattelujen perusteella niin tarkkoja nopeustietoja, että niiden perusteella voisi sanoa pienen ylinopeuden vaikutuksesta mitään.
JEV2: ” Valitettavan useasta tuoreesta raportista löytyy vain laskenut keskinopeus, mutta en ole toistaiseksi törmännyt kotimaiseen tutkimukseen jossa olisi analysoitu toteumaa. Tästä saisimme ehkä vastauksen paljonko enemmän kuolonuhreja olisi ilman valvontaa?”
Mitä sinä tekisit sillä tiedolla? Nyt tiedetään, että uhreja on vähemmän kuin mitä niitä olisi ilman valvontaa, tiedetään että yhden uhrin vähentämisen kustannus on kilpailukykyinen muihin keinoihin verrattuna ja tiedetään, että valvonnan kustantavat rikolliset itse eikä veronmaksajat. Minusta siinä on tietoa niin paljon kuin tarvitaan sen päättämiseen, kannattaako tätä uhrienvähentämiskeinoa jatkaa ja kehittää, joten mihin sinä käyttäisit tuota hakemaasi tietoa?
Quu: Miksi papukaijana toistat minun kommentteja. Kiellän mielipiteeni kopioinnin.
...jotta siihen ei voi vastatakaan.Jep jep, ehkä sinä tosiaan sitten voisit lopettaa kommentoinnin täällä, jos et odota vastineita niihin.
Juu kyllä niitä onnettomuuksia sattuu myös esim. 80 km/h kahta puolta
Hienoa, että olet oivaltanut asian.
jos pelkää nopeuden lipsuvan ylinopeuden puolelle, on ajettava käytännössä alinopeutta, muuten ajamisesta tulee rasittavan tarkkaa hommaa manuaalisesti ajettaessa. Vakionopeussäätimellä useassa autossa vauhti karkaa pieneen ylinopeuteen alamäissä.
Taas näitä... Huhuh... Aika väsynyttä jo...
Voi hyvänen aika enhän minä vetoa mihinkään kerron vain liikenteessä olevista ongelmista ja pieni ylinopeus on niistä varmasti pienin.Tarkoitan huomioon ottamisella lähinnä itseäni liikenteessä.
Jos sellainen pikkujuttu kuin rajoitusten ja niiden toleranssien puitteissa ajaminen tuottaa sinulle tuollaista tuskaa, niin miten niiden isompien liikenteen ongelmien kanssa sitten, jotka sinun pitää huomoida?
Eiköhän tämä ala jo riittämään tämä kanssasi vääntäminen...
Quu: ”Ilmeisesti helppo kysymys TeeCeelle: minkäikäisillä kuskit/autot ja mikä oli onnettomuuden syy viime vuoden henkilöauto kulonkolareissa?”
Tietoa ei ole, viime vuoden tilastoja ei ole vielä julkaistu. Päättelen sinun mieliksesi, että raportista pistää siinäkin vuosiraportissa esiin vanhat autot, vanhat, sairaat ja eri syistä holtittomasti ajavat kuskit.
Eikö tämä ole keskustelupalsta?
Tehdään kuulustelupöytäkirjat vasta sitten kun rikos on tapahtunut.
Tummenna ne omat mielipiteesi jos pidät niitä niin painokkaana minä muistan kyllä omani.
Ei minulle nopeusrajoitukset tuota tuskaa, otan vaan kantaa otsikkoon.
TeeCee: ” Esimerkiksi nopeusvalvonnassa käytetyn kaluston virhehän ei ole kolme km/h, se on plus/miinus kolme km/h. Onko sinulla mielipidettä siitä, miksi nopeusvalvonnassa ajoneuvojen nopeudeksi otetaan arvo virhemarginaalin pienemmästä päästä?”
nikkra: ”Vastaushan on omassa kirjoituksessasi, koska virhemarginaali on +/- kolme km/h.”
Meillä on JEV2:n kanssa ollut pitkään kinaa onnettomuustutkinnan nopeustilaston arvoista. Olemme muutamassa vuodessa päässeet jo yhteisymmärrykseen siitä, että nopeustietojen tarkkuus on huono. Rimpuilemme nyt pitkälti neljättä vuotta seuraavan vaiheen kanssa eli siinä, miten tämä epätarkka nopeustieto vaikuttaa onnettomuusraporttiin ja sitä kautta VALT-vuosiraportin nopeustilastoon.
Tätä olin perustelemassa kirjoituksessa jota kommentoit. Olen sitä mieltä että virallisiin raportteihin kirjataan nopeus, joka kuljettajalla tutkinnan mukaan VÄHINTÄÄN oli. Mielestäni tämä on oikeusjärjestelmäämme kuuluva periaate, jota sanotan ”in dubio pro reo”-säännöksi. Sen mukaan näytön ollessa epäselvä, asia on ratkaistava syytetyn eduksi. Jos tutkintaraporttiin kirjattaisiin mahdollisimman oikea arvo alimman arvon sijaan, tuo oikeusjärjestelmän sääntö ei toteutuisi jos onnettomuutta puidaan oikeudessa virallisten dokumenttien perusteella.
Tästä samasta säännöstä otin esimerkiksi nopeusvalvonnassa käytetyn periaatteen merkitä kuljettajan nopeudeksi virheskaalan alin arvo, vaikka virheskaalan keskikohta olisi todennäköisesti lähinnä oikeaa. Samoin puhallutuksissa merkitään alkoholipitoisuudeksi mittalaitteen virheskaalan alin arvo, mikä myöskin vääristää tilastoja.
JEV2:n mukaan tämä on vain minun spekulointiani. Hänen mielestään Poliisin oikeusturvan takaamiseen käyttämillä virhemarginaaleilla ei ole mitään tekemistä onnettomuustutkinnan nopeusarvioiden kanssa. Jos olisi, niin sitten varmaan yksittäisonnettomuudessa kuolleille syyllisille kirjattaisiin korkeampi nopeus kuin niille ylinopeudella kolaroineille henkiinjääneille kuljettajille, joita voidaan vielä sakottaa.
Ja tämä nimimerkki on toistuvasti huomautellut muita mielipiteiden subjektiivisuudesta.
Quu: ”Junttimaista suomalaisten asennetta liikenteeseen ei saa poiskitkettyä vaikka olisi Presidentin vävy.”
Totta. Sama koskee asennetta keskusteluun. Oma kanta muodostuu elämää suuremmaksi totuudeksi, jota vastaan ei saa väittää, oli perustelut millaisia tahansa. Sen totuuden takaa on sitten hyvä ihmetellä muita ihmisiä, jotka eivät näe mitään omien totuuksiensa takaa.
Minusta keskusteluun pitäisi asennoitua niin, että mikään ei ole totta eikä mikään ole epätotta, ennen kuin asiasta on esitetty joko tieteelliseen tietoon perustuvat todisteet tai aukoton, tieteellisen tiedon kanssa riidaton looginen päättelyketju.
Ensin Quu: Miksi papukaijana toistat minun kommentteja. Kiellän mielipiteeni kopioinnin.
...ja sitten: Eikö tämä ole keskustelupalsta?
Ehkä sinä nyt joudut päättämään omalta osaltasi, koska siihen kuuluu myös yksittäiset kommmenttien kommentit.
Ei minulle nopeusrajoitukset tuota tuskaa, otan vaan kantaa otsikkoon.
Kylänäino! Ja essonbaarin miähet hyrisee pöytäringissään ja toppaa pullaa kahviin taas...
Minusta vaan vaikuttaa siltä, että kommentoimalla kuten teit tuossa vähän aiemmin, rajoitusten ja niiden toleranssien puitteissa ajaminen on sinulle hankala paikka.
Quu: ” 5. ”Kaikkien liikennemuotojen tulee noudattaa sääntöjä.”
Tämähän on tietysti päivänselvä asia, mutta kun niistä lipsutaan pieni ylinopeus ei ole se onnettomuuksien syy..”
Väitteet pienten ylinopeuksien liikenteelle aiheuttamista ongelmista kuulostavat älyttömiltä, eiväthän ne juurikaan aiheuta onnettomuuksia, eivät ainakaan niin paljon kuin jotkut muut asiat. Silti niitä vahditaan yhä useammassa maassa yhä tarkemmin.
Joku ei täsmää, vai mitä? Miksi yhä useampi maa panostaa yhä enemmän yhä pienempien ylinopeuksien valvontaan, vaikka ne eivät ole tilastojen mukaan usein onnettomuuksien syy? Et näytä halukkaalta miettimään tätä mysteeriä itse, eivätkä muiden ehdottamat selitykset tunnu kelpaavan sinulle. Pattitilanne.
Quu: Voisit nyt tuoda esiin sen tutkijalautakunnan jäsenen mielipiteen joka kumoaa Tervon lausunnot.
Minä en ole tutkinut yhtään onnettomuutta, minun pitää luotaa Liikenneturvan ja tukijoiden lausuntoihin ja ottaa ne huomioon liikkuessani liikenteessä.”
Mitä tutkimuksia Tervo sitten on tehnyt nopeuden vaikutuksista liikenneturvallisuudelle? Etsin kerran verkosta hänen julkaisemiaan tutkimuksia ja löysin maininnan vain yhdestä julkaisusta: CD-levy nimeltä ”Katse laineille”. En ole kuullut tätä teosta mutta jos se liittyy liikenteeseen, niin se koskee varman enemmänkin vesiliikennettä.
Miksi sinä haluat tutkijalautakunnan jäsenen mielipiteen Tervon lausuntojen rinnalle? Eikö joku Tervon kommentteihin liittyvä tutkimus olisi parempi vertailukohta? Tutkijalautakunnan jäsenillä on mielipiteitä, mutta tieteen tehtävä on etsiä totuutta. Totuus on määritelmän mukaan tieteessä vallitseva sen hetkinen yleinen kanta, ja Tervo pudottaa sen vastaisia lausuntoja kokolailla jokaisessa tarjoutuvassa tilaisuudessa.
Ei meidän kannata kinata siitä onko Tervo oikeassa vai ei, koska se asia selviää helposti lukemalla tutkimuksia aiheista joista Tervo puhuu.
Quu: ”Voi hyvänen aika enhän minä vetoa mihinkään kerron vain liikenteessä olevista ongelmista ja pieni ylinopeus on niistä varmasti pienin.”
Mistä sinä sen niin varmasti tiedät, juuri sanoit että ”minun pitää luotaa Liikenneturvan ja tukijoiden lausuntoihin.
Olen yrittänyt löytää jotain näyttöä erisuuruisten ylinopeuksien vaikutuksista liikennekuolemiin. Tähän mennessä lupaavin on tutkimus Rune Elvikin & Alena Höye: ” Hvor mye kan antall drepte og hardt skadde i trafikken reduseres?” (eli kuinka paljon liikenteen kuolouhrien ja vaikeasti loukkaantuneitten määrää voidaan vähentää).
Kappaleessa 3.3 puhutaan siitä, mikä potenttialinen vaikutus nopeusvalvonnalla olisi. Laskelma lähtee oletuksesta, että puuttumiskynnys pysyisi Norjan nykyisessä 6 km/h, siksi laskelmissa on lähdetty ylinopeudesta 6 km/h ylöspäin. Jos ylinopeusluokka 6-10,9 km/h saataisiin poistettua, liikennekuolemat vähenisivät 4,6 %. Jos ylinopeudet väliltä 11-15,9 saataisiin poistettua, vähennys olisi 3,2 %. Jos ylinopeudet 16 + saataisiin poistettua, vähenisi uhrien lukumäärä 2,1 %.
Tutkimuksessa annettiin kaava jolla voi laskea myös nopeusluokan 1-5,9 km/h vaikutuksen. Ainoaksi epävarmaksi tekijäksi jää pienimmän ylinopeusluokan prosenttiosuus liikennevirrasta. Lasketaan malliksi sen oletuksen mukaan, että ylinopeutta ajavien kokonaisosuus on 50 % liikennevirrasta. Kun siitä vähennetään nuo yllämainitut muiden ylinopeusluokkien prosenttiosuudet, saadaan ylinopeudella 1-5,9 km/h ajavien osuudeksi 39,7 %.
Kun syöttää nämä arvot samaan kaavan jolla laskettiin kolmen suuremman nopeusluokan vaikutukset liikennekuolemiin, saadaan 1-5,9 km/h ylinopeuden ”tappo-osuudeksi” 6,5 %. En väitä tätä miksikään tieteellisen tarkaksi laskelmaksi ja lähtöarvotkin on otettu Norjan eikä Suomen liikenteestä. Tämän esimerkin pitäisi kuitenkin vähintäänkin horjuttaa sinun varmuuttasi pienten ylinopeuksien vaarattomuudesta. Pientä ylinopeutta ajavien osuus on niin suuri, että heidän yhteisvaikutuksensa kokonaisriskiin on muita ylinopeuksia suurempi, vaikka henkilökohtaisella tasolla riskit ovatkin paljon pienempiä, kuin isompia ylinopeuksia ajavilla.
Otsikko jää voimaan koska mitään oikeasti vaikuttavaa perustelua ei ole esitetty.
On vaan loukkaavasti mustatuilla pätkillä tarkoituksenhakuisesti arvosteltu otsikkoon ottaviani kannanottoja.
esm. Nytkin Kumppani jäi jankuttamaa että minulla olisi ongelmia rajoitusten kanssa.
Meitä on 3 500 000 ajokortillista minun osalta siellä ei ole yhtään liikennerike merkintää.
Jos minä saatan vaikuttaa jankuttavalta, se johtuu siitä, että sinä ihan itse tuot tietoja ja käsityksiäsi puntaroitavaksi ja kriteereiksesi. Mutta on outoa jos alat hämmästellä, jos joku niitä arvioi keskustelupalstalla. Eihän sinulla ole ainoaa totuutta selvästikään!
Kyllä se pureksimista sinulta vaatisi, että nuo TeeCeen lukemattomat perustelut uppoaisivat edes jotenkin. Ne voisivat vahvistaa käsitystäsi, tai eivät. Mutta kun et halua sitä tehdä, niin ei sitten.
Olkoot tosiaan sitten tässä minun(kin) puolestani.
Kuljettajan tilaan liittyvä taustariski, kuten alkoholi, sairaus, väsymys tai mielenti- laan liittyvä tekijä oli mukana 69 %:ssa onnettomuuksista. Ajonopeuteen liittyviä taustariskejä (esim. ylinopeus, liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneu- voon nähden) oli läsnä 39 %:ssa onnettomuuksista.
FARwd:
Jarmo:
”Monissa tutkimuksissa on selvästi osoitettu varsin pienen keskinopeuden aleneman ( muutama km/h) vaikuttaneen selvästi onnettomuuksien määrää alentavasti.”
En ole yhdessäkään tutkimuksessa nähnyt pienen keskinopeuden alenemisen vaikuttaneen merkittävästi onnettomuuksien määrään, joten laitatko linkin edes yhteen sellaiseen tutkimukseen vai näppäilitkö vain lämpimiksesi?
Sikäli mielenkiintoista, että kun (nopeasti) lukee ketjun läpi, niin TeeCee esitti ainoana aitoja tutkimuksia, tai viitteen sellaiseen...
TeeCee on jo esittänyt laskelmansa, niiden vaikutus on teoreettisia ei ole mitään käytännön näyttöä.
Mitä tarkoitat käytännön näytöllä? Eikö se riitä, jos asiasta on tehty useita tieteellisiä tutkimuksia? "käytännön näyttöinä" on pengottu tilastoja, laskettu liikennettä, tehty kokeiluja yms yms.
Kannattaisi seurata liikennealan julkaisuja hieman tarkemmin...
Mm. alla olevista linkeistä pääset tutustumaan hieman liikenneturvalisuustutkimuksiin, jotka käsittelevät heva-onnettomuuksia ja niiden hillitsemistä...
Niin, kuten tuossa ylimmässä kerrotaan, sivuttaissiirtymä vaikuttaa enemmän kuin itse nopeuden alenema, joten otsikkoon kommenttina merkittäköön komppaava plussa, vähän vinossa. Tässä kohtaa pieni lisänopeus suuntaan tai toiseen tarkoittakoon 2 km/h, jolla ei ole JUURIKAAN (lue: riskin nousu/lasku on hyvin pieni) merkitystä onnettomuusriskiin. Tosin onnettomuuden seurauksiin voi olla kohtalokas merkitys...
Ja toisinpäin: jos silla pienellä lisänopeudella ei ole merkitystä riskiin, onko sitten pienellä nopeuden laskemisella omaan matkaasi? Jos unohdat tuijottaa sitä nopeusmittaria, et edes huomaa ajavasi 5 km/h tavallista hiljempaa. Matka-aikakin kasvaa peräti pari minuuttia (alle 150 km matka).
Quu:Kuljettajan tilaan liittyvä taustariski, kuten alkoholi, sairaus, väsymys tai mielenti- laan liittyvä tekijä oli mukana 69 %:ssa onnettomuuksista. Ajonopeuteen liittyviä taustariskejä (esim. ylinopeus, liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneu- voon nähden) oli läsnä 39 %:ssa onnettomuuksista.
lyhyesti: "Peltola kertoi, että kun nopeus kohoaa viisi prosenttia – esimerkiksi 80:stä 84:ään – henkilövahinko-onnettomuudet lisääntyvät 10 prosenttia ja kuolemaan johtaneet onnettomuudet 20 prosenttia."
Huomasitko tämän tekstin linkissäsi: Raportit liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien vuosittain tutkimista kuolemaan johtaneista tieliikenneonnettomuuksista.
Ei siis niistä vaikka kuinka vakavista onnettomuuksista, joissa kukaan ei kuollut, saati vähemmän vakavista. Etkö edelleenkään tajua kokonaisuutta?
Kiitos linkistä, sieltä löytyikin paljon mielenkiintoista.
Lautakunnan tulokset kertoo sen, että 39 % kuolemaan johtaneista onnettomuuksista eli useammassa kuin joka kolmannessa onnettomuudessa on vaikuttavana tekijänä ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus. Eli n. 80 ihmisen kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa.
Tähän jos lisätään henkilövahinkoihin tai saati omaisuuvahinkoihin johtaneet onnettomuudet, päästään hyvin suuriin aineellisiin ja aineettomiin vahinkoihin, olihan korvattuja omaisuus- ja henkilövahinkoja yli 90 000 kpl. Tähän päälle vielä ne, joita ei ole korvattu tai edes ilmoitettu/haettu korvauksia rangaistuksen tai pienehkön vaivan vuoksi.
Kuitenkin, voidaan tuosta laskea, että ylinopeudesta tai liian suuresta tilannenopeudesta johtuu vuosittain >35 000 kpl onnettomuuksia. Ylinopeuksien suuruuksista vaikea sanoa mitään, mutta liian suuret tilannenopeudet ei tarkoita, että ajettaisiin edes suurinta sallittua nopeutta, jolloin siinä jo tulee todistettua se, että jo pari km/h nostaa onnettomuusriskiä.
Edelleenkin olen samaa mieltä, että onnettomuusriskin kasvaminen maantieympäristössä 2 km/h johdosta on häviävän pieni, mutta silti se riski on olemassa, tai paremminkin sen kasvu. Taajamissa se voi ollakin jo toinen asia ja joka tapauksessa (kuten aiemmin jo kirjoitin) sen nopeuden noston merkitys voi onnettomuustilanteessa olla merkittävä vaikkei se olisikaan ollut onnettomuuden aiheuttajana.
Onnettomuuksia aiheuttavat vain sairaat, riehakas nuoriso ja päihdekuskit? Mahdollisesti epäonnistuneet itsarikokelaat. Mietis vielä Quu - kokonaisuutta edelleenkin.
Jokos olet käynyt jonkun päättäjän juttusilla? Vääntämässä rautalankaa aiheesta "mutta entäs nuo muut vakavat ongelmat liikenteessä"? Eikö ole hämmentävää kun ne eivät tajua?
Onko kukaan nähnyt aiheesta yhtään korkeamman tason vastineita Tervon kärkiviestinnälle? Kyllähän aiheesta riittää puntaroitavaa sinänsä. Konstit vaan on erilaiset kuin nopeuksiin liittyvässä keskustelussa.
Quu:Voi voi kun ne samat syyt on siellä vaikka onettomuus ei johtaisikaan kuolemaan saakka.
Eli Quun mielestä yli 35 000 onnettomuudessa ei ole yhtään sellaista tapausta, jossa 2 tai 3 km/h pienempi nopeus ei olisi voinut estää onnettomuuden syntyä?
Esimerrki:
40 km/h alueella, jossa turvavälit on usein hyvin pieniä, tuo nopeuden muutos (käytännössä 48 -> 51 km/h) vaikuttaa n. yhden metrin sekunnissa. Olettaen, että reagointiaikasi on sama ja autosi niin hyvä, ettei jarrutusmatka pitene niin silti kuljet joka sekunti metrin verran enemmän. Kuvittele tapaus, jossa auto töytäisee jalankulkijaa/pyöräilijä kevyesti hädintuskin osuen, mutta jalankulkija/pyöräilijä kaatumisen johdosta loukkaantuu tai vaatteet likaantuu (= omaisuusvahinko). Tätäkö ei 2 tai 3 km/h pienempi nopeus estäisi, metri ko. tilanteessa voi olla hyvinkin merkittävä?
Eli Minun mielestä:1 km/h p u u t t u m i s k y n n y s muutos ei paranna liikenneturvallisuutta yhtään.
Käytetyt nopeudet jää ennalleen. Liikennemääriin suhteutettuna kamera vilahtaa harvoin ja rajasta tulee vain rekisterissä olevalle kuljettajalle huomautuskirje.
Tästä ei hyödy kuin posti.
Parantaa se siinä tapauksessa jos sillä saadaan ajonopeuksia pudotettua tuon 2 - 4 km/h. Aika harva kuski osaa ajaa niin, että ottaa tuon 1 km/h pois..
Eikä hyödy postikaan, muutamaan vuoteen ei ole huomautuksia tullut vaikka on välähtänyt. Kaippa ne on viimeinkin ymmärtänyt sen, ettei niillä huomautuksilla kukaan mitään tee.
Helsingin kehäteillä kolisee jos auto yleensä liikkuu, mutta kuinka suuri osuus liikenneonnettomuuksista sattuu kehäteiden ulkopuolella kameravalvotuilla tieosuuksilla?
Miksi papukaijana toistat minun kommentteja. Kiellän mielipiteeni kopioinnin.
Juu kyllä niitä onnettomuuksia sattuu myös esim. 80 km/h kahta puolta, jos pelkää nopeuden lipsuvan ylinopeuden puolelle, on ajettava käytännössä alinopeutta, muuten ajamisesta tulee rasittavan tarkkaa hommaa manuaalisesti ajettaessa. Vakionopeussäätimellä useassa autossa vauhti karkaa pieneen ylinopeuteen alamäissä.
Voi hyvänen aika enhän minä vetoa mihinkään kerron vain liikenteessä olevista ongelmista ja pieni ylinopeus on niistä varmasti pienin.
Tarkoitan huomioon ottamisella lähinnä itseäni liikenteessä.
Enhän minä ole vastuussa naapurin terveydentilasta tai päihteiden käytöstä.
JEV2: ”Vuonna 2014 ajettiin raportin mukaan 28 tietoista itsemurhaa ja raskaan liikenteen ajoneuvot olivat vastapuolena yhteensä 41 onnettomuudessa. Et siis pidä mahdollisena, että raskaan liikenteen korostunut osuus raportissa tuolla nopeusalueella johtuu siitä, että niissä on ajopiirturi ja siitä, että ne ovat varsin suosittuja maaleja itsetuhoisille?”
Tuonko johtopäätöksen sinä minun puheistani vedit? Kommentoin sinulle tuosta havainnostasi näin: ”Hyvä pointti. Juuri tuollaista perustelujen haastamista minä kaipaan näistä keskusteluista. Tuo on puhtaasti logiikkaan perustuva vasta-argumentti eikä epätoivoista rimpuilua oman mielipiteen pelastamiseksi.” Ja sinä luit tuon muodossa, etten pitäisi esittämääsi vaihtoehtoa mahdollisena.
Et ole esittänyt perusteluja sille että onnettomuustutkinnan nopeusraportit olisivat niin tarkkoja että niistä erottuisi tietyn nopeuden vaikutus, sinä pystyt antamaan järkeviä vasta-argumentteja vain joistakin yksittäisistä perusteluista. Tai tarkemmin sanottuna tasan yhdestä, eli tästä raskaan liikenteen nopeustilastosta. Se oli järkevä vasta-argumentti enkä voi enää käyttää sitä.
Mutta edelleen: se, että raskaan liikenteen kuolonkolareista iso osa on tahallisia, ei todista että onnettomuustutkinnassa saataisiin jälkien ja haastattelujen perusteella niin tarkkoja nopeustietoja, että niiden perusteella voisi sanoa pienen ylinopeuden vaikutuksesta mitään.
JEV2: ” Valitettavan useasta tuoreesta raportista löytyy vain laskenut keskinopeus, mutta en ole toistaiseksi törmännyt kotimaiseen tutkimukseen jossa olisi analysoitu toteumaa. Tästä saisimme ehkä vastauksen paljonko enemmän kuolonuhreja olisi ilman valvontaa?”
Mitä sinä tekisit sillä tiedolla? Nyt tiedetään, että uhreja on vähemmän kuin mitä niitä olisi ilman valvontaa, tiedetään että yhden uhrin vähentämisen kustannus on kilpailukykyinen muihin keinoihin verrattuna ja tiedetään, että valvonnan kustantavat rikolliset itse eikä veronmaksajat. Minusta siinä on tietoa niin paljon kuin tarvitaan sen päättämiseen, kannattaako tätä uhrienvähentämiskeinoa jatkaa ja kehittää, joten mihin sinä käyttäisit tuota hakemaasi tietoa?
Quu:
Miksi papukaijana toistat minun kommentteja. Kiellän mielipiteeni kopioinnin.
...jotta siihen ei voi vastatakaan.Jep jep, ehkä sinä tosiaan sitten voisit lopettaa kommentoinnin täällä, jos et odota vastineita niihin.
Juu kyllä niitä onnettomuuksia sattuu myös esim. 80 km/h kahta puolta
Hienoa, että olet oivaltanut asian.
jos pelkää nopeuden lipsuvan ylinopeuden puolelle, on ajettava käytännössä alinopeutta, muuten ajamisesta tulee rasittavan tarkkaa hommaa manuaalisesti ajettaessa. Vakionopeussäätimellä useassa autossa vauhti karkaa pieneen ylinopeuteen alamäissä.
Taas näitä... Huhuh... Aika väsynyttä jo...
Voi hyvänen aika enhän minä vetoa mihinkään kerron vain liikenteessä olevista ongelmista ja pieni ylinopeus on niistä varmasti pienin.Tarkoitan huomioon ottamisella lähinnä itseäni liikenteessä.
Jos sellainen pikkujuttu kuin rajoitusten ja niiden toleranssien puitteissa ajaminen tuottaa sinulle tuollaista tuskaa, niin miten niiden isompien liikenteen ongelmien kanssa sitten, jotka sinun pitää huomoida?
Eiköhän tämä ala jo riittämään tämä kanssasi vääntäminen...
Quu: ”Ilmeisesti helppo kysymys TeeCeelle: minkäikäisillä kuskit/autot ja mikä oli onnettomuuden syy viime vuoden henkilöauto kulonkolareissa?”
Tietoa ei ole, viime vuoden tilastoja ei ole vielä julkaistu. Päättelen sinun mieliksesi, että raportista pistää siinäkin vuosiraportissa esiin vanhat autot, vanhat, sairaat ja eri syistä holtittomasti ajavat kuskit.
Eikö tämä ole keskustelupalsta?
Tehdään kuulustelupöytäkirjat vasta sitten kun rikos on tapahtunut.
Tummenna ne omat mielipiteesi jos pidät niitä niin painokkaana minä muistan kyllä omani.
Ei minulle nopeusrajoitukset tuota tuskaa, otan vaan kantaa otsikkoon.
TeeCee: ” Esimerkiksi nopeusvalvonnassa käytetyn kaluston virhehän ei ole kolme km/h, se on plus/miinus kolme km/h. Onko sinulla mielipidettä siitä, miksi nopeusvalvonnassa ajoneuvojen nopeudeksi otetaan arvo virhemarginaalin pienemmästä päästä?”
nikkra: ”Vastaushan on omassa kirjoituksessasi, koska virhemarginaali on +/- kolme km/h.”
Meillä on JEV2:n kanssa ollut pitkään kinaa onnettomuustutkinnan nopeustilaston arvoista. Olemme muutamassa vuodessa päässeet jo yhteisymmärrykseen siitä, että nopeustietojen tarkkuus on huono. Rimpuilemme nyt pitkälti neljättä vuotta seuraavan vaiheen kanssa eli siinä, miten tämä epätarkka nopeustieto vaikuttaa onnettomuusraporttiin ja sitä kautta VALT-vuosiraportin nopeustilastoon.
Tätä olin perustelemassa kirjoituksessa jota kommentoit. Olen sitä mieltä että virallisiin raportteihin kirjataan nopeus, joka kuljettajalla tutkinnan mukaan VÄHINTÄÄN oli. Mielestäni tämä on oikeusjärjestelmäämme kuuluva periaate, jota sanotan ”in dubio pro reo”-säännöksi. Sen mukaan näytön ollessa epäselvä, asia on ratkaistava syytetyn eduksi. Jos tutkintaraporttiin kirjattaisiin mahdollisimman oikea arvo alimman arvon sijaan, tuo oikeusjärjestelmän sääntö ei toteutuisi jos onnettomuutta puidaan oikeudessa virallisten dokumenttien perusteella.
Tästä samasta säännöstä otin esimerkiksi nopeusvalvonnassa käytetyn periaatteen merkitä kuljettajan nopeudeksi virheskaalan alin arvo, vaikka virheskaalan keskikohta olisi todennäköisesti lähinnä oikeaa. Samoin puhallutuksissa merkitään alkoholipitoisuudeksi mittalaitteen virheskaalan alin arvo, mikä myöskin vääristää tilastoja.
JEV2:n mukaan tämä on vain minun spekulointiani. Hänen mielestään Poliisin oikeusturvan takaamiseen käyttämillä virhemarginaaleilla ei ole mitään tekemistä onnettomuustutkinnan nopeusarvioiden kanssa. Jos olisi, niin sitten varmaan yksittäisonnettomuudessa kuolleille syyllisille kirjattaisiin korkeampi nopeus kuin niille ylinopeudella kolaroineille henkiinjääneille kuljettajille, joita voidaan vielä sakottaa.
Ja tämä nimimerkki on toistuvasti huomautellut muita mielipiteiden subjektiivisuudesta.
Quu: ”Junttimaista suomalaisten asennetta liikenteeseen ei saa poiskitkettyä vaikka olisi Presidentin vävy.”
Totta. Sama koskee asennetta keskusteluun. Oma kanta muodostuu elämää suuremmaksi totuudeksi, jota vastaan ei saa väittää, oli perustelut millaisia tahansa. Sen totuuden takaa on sitten hyvä ihmetellä muita ihmisiä, jotka eivät näe mitään omien totuuksiensa takaa.
Minusta keskusteluun pitäisi asennoitua niin, että mikään ei ole totta eikä mikään ole epätotta, ennen kuin asiasta on esitetty joko tieteelliseen tietoon perustuvat todisteet tai aukoton, tieteellisen tiedon kanssa riidaton looginen päättelyketju.
Ensin Quu:
Miksi papukaijana toistat minun kommentteja. Kiellän mielipiteeni kopioinnin.
...ja sitten:
Eikö tämä ole keskustelupalsta?
Ehkä sinä nyt joudut päättämään omalta osaltasi, koska siihen kuuluu myös yksittäiset kommmenttien kommentit.
Ei minulle nopeusrajoitukset tuota tuskaa, otan vaan kantaa otsikkoon.
Kylänäino! Ja essonbaarin miähet hyrisee pöytäringissään ja toppaa pullaa kahviin taas...
Minusta vaan vaikuttaa siltä, että kommentoimalla kuten teit tuossa vähän aiemmin, rajoitusten ja niiden toleranssien puitteissa ajaminen on sinulle hankala paikka.
Quu: ” 5. ”Kaikkien liikennemuotojen tulee noudattaa sääntöjä.”
Tämähän on tietysti päivänselvä asia, mutta kun niistä lipsutaan pieni ylinopeus ei ole se onnettomuuksien syy..”
Väitteet pienten ylinopeuksien liikenteelle aiheuttamista ongelmista kuulostavat älyttömiltä, eiväthän ne juurikaan aiheuta onnettomuuksia, eivät ainakaan niin paljon kuin jotkut muut asiat. Silti niitä vahditaan yhä useammassa maassa yhä tarkemmin.
Joku ei täsmää, vai mitä? Miksi yhä useampi maa panostaa yhä enemmän yhä pienempien ylinopeuksien valvontaan, vaikka ne eivät ole tilastojen mukaan usein onnettomuuksien syy? Et näytä halukkaalta miettimään tätä mysteeriä itse, eivätkä muiden ehdottamat selitykset tunnu kelpaavan sinulle. Pattitilanne.
Quu: Voisit nyt tuoda esiin sen tutkijalautakunnan jäsenen mielipiteen joka kumoaa Tervon lausunnot.
Minä en ole tutkinut yhtään onnettomuutta, minun pitää luotaa Liikenneturvan ja tukijoiden lausuntoihin ja ottaa ne huomioon liikkuessani liikenteessä.”
Mitä tutkimuksia Tervo sitten on tehnyt nopeuden vaikutuksista liikenneturvallisuudelle? Etsin kerran verkosta hänen julkaisemiaan tutkimuksia ja löysin maininnan vain yhdestä julkaisusta: CD-levy nimeltä ”Katse laineille”. En ole kuullut tätä teosta mutta jos se liittyy liikenteeseen, niin se koskee varman enemmänkin vesiliikennettä.
Miksi sinä haluat tutkijalautakunnan jäsenen mielipiteen Tervon lausuntojen rinnalle? Eikö joku Tervon kommentteihin liittyvä tutkimus olisi parempi vertailukohta? Tutkijalautakunnan jäsenillä on mielipiteitä, mutta tieteen tehtävä on etsiä totuutta. Totuus on määritelmän mukaan tieteessä vallitseva sen hetkinen yleinen kanta, ja Tervo pudottaa sen vastaisia lausuntoja kokolailla jokaisessa tarjoutuvassa tilaisuudessa.
Ei meidän kannata kinata siitä onko Tervo oikeassa vai ei, koska se asia selviää helposti lukemalla tutkimuksia aiheista joista Tervo puhuu.
Quu: ”Voi hyvänen aika enhän minä vetoa mihinkään kerron vain liikenteessä olevista ongelmista ja pieni ylinopeus on niistä varmasti pienin.”
Mistä sinä sen niin varmasti tiedät, juuri sanoit että ”minun pitää luotaa Liikenneturvan ja tukijoiden lausuntoihin.
Olen yrittänyt löytää jotain näyttöä erisuuruisten ylinopeuksien vaikutuksista liikennekuolemiin. Tähän mennessä lupaavin on tutkimus Rune Elvikin & Alena Höye: ” Hvor mye kan antall drepte og hardt skadde i trafikken reduseres?” (eli kuinka paljon liikenteen kuolouhrien ja vaikeasti loukkaantuneitten määrää voidaan vähentää).
Kappaleessa 3.3 puhutaan siitä, mikä potenttialinen vaikutus nopeusvalvonnalla olisi. Laskelma lähtee oletuksesta, että puuttumiskynnys pysyisi Norjan nykyisessä 6 km/h, siksi laskelmissa on lähdetty ylinopeudesta 6 km/h ylöspäin. Jos ylinopeusluokka 6-10,9 km/h saataisiin poistettua, liikennekuolemat vähenisivät 4,6 %. Jos ylinopeudet väliltä 11-15,9 saataisiin poistettua, vähennys olisi 3,2 %. Jos ylinopeudet 16 + saataisiin poistettua, vähenisi uhrien lukumäärä 2,1 %.
Tutkimuksessa annettiin kaava jolla voi laskea myös nopeusluokan 1-5,9 km/h vaikutuksen. Ainoaksi epävarmaksi tekijäksi jää pienimmän ylinopeusluokan prosenttiosuus liikennevirrasta. Lasketaan malliksi sen oletuksen mukaan, että ylinopeutta ajavien kokonaisosuus on 50 % liikennevirrasta. Kun siitä vähennetään nuo yllämainitut muiden ylinopeusluokkien prosenttiosuudet, saadaan ylinopeudella 1-5,9 km/h ajavien osuudeksi 39,7 %.
Kun syöttää nämä arvot samaan kaavan jolla laskettiin kolmen suuremman nopeusluokan vaikutukset liikennekuolemiin, saadaan 1-5,9 km/h ylinopeuden ”tappo-osuudeksi” 6,5 %. En väitä tätä miksikään tieteellisen tarkaksi laskelmaksi ja lähtöarvotkin on otettu Norjan eikä Suomen liikenteestä. Tämän esimerkin pitäisi kuitenkin vähintäänkin horjuttaa sinun varmuuttasi pienten ylinopeuksien vaarattomuudesta. Pientä ylinopeutta ajavien osuus on niin suuri, että heidän yhteisvaikutuksensa kokonaisriskiin on muita ylinopeuksia suurempi, vaikka henkilökohtaisella tasolla riskit ovatkin paljon pienempiä, kuin isompia ylinopeuksia ajavilla.
Otsikko jää voimaan koska mitään oikeasti vaikuttavaa perustelua ei ole esitetty.
On vaan loukkaavasti mustatuilla pätkillä tarkoituksenhakuisesti arvosteltu otsikkoon ottaviani kannanottoja.
esm. Nytkin Kumppani jäi jankuttamaa että minulla olisi ongelmia rajoitusten kanssa.
Meitä on 3 500 000 ajokortillista minun osalta siellä ei ole yhtään liikennerike merkintää.
Se on hienoa Quu!
Jos minä saatan vaikuttaa jankuttavalta, se johtuu siitä, että sinä ihan itse tuot tietoja ja käsityksiäsi puntaroitavaksi ja kriteereiksesi. Mutta on outoa jos alat hämmästellä, jos joku niitä arvioi keskustelupalstalla. Eihän sinulla ole ainoaa totuutta selvästikään!
Kyllä se pureksimista sinulta vaatisi, että nuo TeeCeen lukemattomat perustelut uppoaisivat edes jotenkin. Ne voisivat vahvistaa käsitystäsi, tai eivät. Mutta kun et halua sitä tehdä, niin ei sitten.
Olkoot tosiaan sitten tässä minun(kin) puolestani.
TeeCee on jo esittänyt laskelmansa, niiden vaikutus on teoreettisia ei ole mitään käytännön näyttöä.
Kumppanin mielipiteeksi jäi minun kommenttien mustaaminen.
Ainoa totuus on ettei 1 km/h puuttumiskynnys muutos paranna liikenneturvallisuutta yhtään.
Kuljettajan tilaan liittyvä taustariski, kuten alkoholi, sairaus, väsymys tai mielenti- laan liittyvä tekijä oli mukana 69 %:ssa onnettomuuksista. Ajonopeuteen liittyviä taustariskejä (esim. ylinopeus, liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneu- voon nähden) oli läsnä 39 %:ssa onnettomuuksista.
FARwd:
Jarmo:
”Monissa tutkimuksissa on selvästi osoitettu varsin pienen keskinopeuden aleneman ( muutama km/h) vaikuttaneen selvästi onnettomuuksien määrää alentavasti.”
En ole yhdessäkään tutkimuksessa nähnyt pienen keskinopeuden alenemisen vaikuttaneen merkittävästi onnettomuuksien määrään, joten laitatko linkin edes yhteen sellaiseen tutkimukseen vai näppäilitkö vain lämpimiksesi?
Sikäli mielenkiintoista, että kun (nopeasti) lukee ketjun läpi, niin TeeCee esitti ainoana aitoja tutkimuksia, tai viitteen sellaiseen...
TeeCee on jo esittänyt laskelmansa, niiden vaikutus on teoreettisia ei ole mitään käytännön näyttöä.
Mitä tarkoitat käytännön näytöllä? Eikö se riitä, jos asiasta on tehty useita tieteellisiä tutkimuksia? "käytännön näyttöinä" on pengottu tilastoja, laskettu liikennettä, tehty kokeiluja yms yms.
Kannattaisi seurata liikennealan julkaisuja hieman tarkemmin...
Mm. alla olevista linkeistä pääset tutustumaan hieman liikenneturvalisuustutkimuksiin, jotka käsittelevät heva-onnettomuuksia ja niiden hillitsemistä...
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/123183/Raportteja_30_2016.pdf?sequence=2
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf3/lts_2011-60_levean_keskialueen_web.pdf
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf2/3201115-v_visuaaliset_keinot_vaik_nop_litu.pdf
Niin, kuten tuossa ylimmässä kerrotaan, sivuttaissiirtymä vaikuttaa enemmän kuin itse nopeuden alenema, joten otsikkoon kommenttina merkittäköön komppaava plussa, vähän vinossa. Tässä kohtaa pieni lisänopeus suuntaan tai toiseen tarkoittakoon 2 km/h, jolla ei ole JUURIKAAN (lue: riskin nousu/lasku on hyvin pieni) merkitystä onnettomuusriskiin. Tosin onnettomuuden seurauksiin voi olla kohtalokas merkitys...
Ja toisinpäin: jos silla pienellä lisänopeudella ei ole merkitystä riskiin, onko sitten pienellä nopeuden laskemisella omaan matkaasi? Jos unohdat tuijottaa sitä nopeusmittaria, et edes huomaa ajavasi 5 km/h tavallista hiljempaa. Matka-aikakin kasvaa peräti pari minuuttia (alle 150 km matka).
Quu:Kuljettajan tilaan liittyvä taustariski, kuten alkoholi, sairaus, väsymys tai mielenti- laan liittyvä tekijä oli mukana 69 %:ssa onnettomuuksista. Ajonopeuteen liittyviä taustariskejä (esim. ylinopeus, liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneu- voon nähden) oli läsnä 39 %:ssa onnettomuuksista.
Saanko linkin tähän?
Edit:
Kahvitauolla löydettyä:
http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/pienikin-nopeuden-nosto-lisaa-rajusti-kuolonkolarien-maaria-enta-mita-voimme-oppia-ruotsista/5920916
lyhyesti: "Peltola kertoi, että kun nopeus kohoaa viisi prosenttia – esimerkiksi 80:stä 84:ään – henkilövahinko-onnettomuudet lisääntyvät 10 prosenttia ja kuolemaan johtaneet onnettomuudet 20 prosenttia."
http://www.lvk.fi/fi/tilastot-ja-raportit/onnettomuuksien-tutkinnan-raportit/#page-1850
Lautakunnan tulokset kertoo kaiken oleellisen.
Kuolonkolareista, Quu!
Huomasitko tämän tekstin linkissäsi:
Raportit liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien vuosittain tutkimista kuolemaan johtaneista tieliikenneonnettomuuksista.
Ei siis niistä vaikka kuinka vakavista onnettomuuksista, joissa kukaan ei kuollut, saati vähemmän vakavista. Etkö edelleenkään tajua kokonaisuutta?
Kiitos linkistä, sieltä löytyikin paljon mielenkiintoista.
Lautakunnan tulokset kertoo sen, että 39 % kuolemaan johtaneista onnettomuuksista eli useammassa kuin joka kolmannessa onnettomuudessa on vaikuttavana tekijänä ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus. Eli n. 80 ihmisen kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa.
Tähän jos lisätään henkilövahinkoihin tai saati omaisuuvahinkoihin johtaneet onnettomuudet, päästään hyvin suuriin aineellisiin ja aineettomiin vahinkoihin, olihan korvattuja omaisuus- ja henkilövahinkoja yli 90 000 kpl. Tähän päälle vielä ne, joita ei ole korvattu tai edes ilmoitettu/haettu korvauksia rangaistuksen tai pienehkön vaivan vuoksi.
Kuitenkin, voidaan tuosta laskea, että ylinopeudesta tai liian suuresta tilannenopeudesta johtuu vuosittain >35 000 kpl onnettomuuksia. Ylinopeuksien suuruuksista vaikea sanoa mitään, mutta liian suuret tilannenopeudet ei tarkoita, että ajettaisiin edes suurinta sallittua nopeutta, jolloin siinä jo tulee todistettua se, että jo pari km/h nostaa onnettomuusriskiä.
Edelleenkin olen samaa mieltä, että onnettomuusriskin kasvaminen maantieympäristössä 2 km/h johdosta on häviävän pieni, mutta silti se riski on olemassa, tai paremminkin sen kasvu. Taajamissa se voi ollakin jo toinen asia ja joka tapauksessa (kuten aiemmin jo kirjoitin) sen nopeuden noston merkitys voi onnettomuustilanteessa olla merkittävä vaikkei se olisikaan ollut onnettomuuden aiheuttajana.
Voi voi kun ne samat syyt on siellä vaikka onettomuus ei johtaisikaan kuolemaan saakka.
Onnettomuuksia aiheuttavat vain sairaat, riehakas nuoriso ja päihdekuskit? Mahdollisesti epäonnistuneet itsarikokelaat. Mietis vielä Quu - kokonaisuutta edelleenkin.
Jokos olet käynyt jonkun päättäjän juttusilla? Vääntämässä rautalankaa aiheesta "mutta entäs nuo muut vakavat ongelmat liikenteessä"? Eikö ole hämmentävää kun ne eivät tajua?
Onko kukaan nähnyt aiheesta yhtään korkeamman tason vastineita Tervon kärkiviestinnälle? Kyllähän aiheesta riittää puntaroitavaa sinänsä. Konstit vaan on erilaiset kuin nopeuksiin liittyvässä keskustelussa.
ON!
Niin...?
Quu:Voi voi kun ne samat syyt on siellä vaikka onettomuus ei johtaisikaan kuolemaan saakka.
Eli Quun mielestä yli 35 000 onnettomuudessa ei ole yhtään sellaista tapausta, jossa 2 tai 3 km/h pienempi nopeus ei olisi voinut estää onnettomuuden syntyä?
Esimerrki:
40 km/h alueella, jossa turvavälit on usein hyvin pieniä, tuo nopeuden muutos (käytännössä 48 -> 51 km/h) vaikuttaa n. yhden metrin sekunnissa. Olettaen, että reagointiaikasi on sama ja autosi niin hyvä, ettei jarrutusmatka pitene niin silti kuljet joka sekunti metrin verran enemmän. Kuvittele tapaus, jossa auto töytäisee jalankulkijaa/pyöräilijä kevyesti hädintuskin osuen, mutta jalankulkija/pyöräilijä kaatumisen johdosta loukkaantuu tai vaatteet likaantuu (= omaisuusvahinko). Tätäkö ei 2 tai 3 km/h pienempi nopeus estäisi, metri ko. tilanteessa voi olla hyvinkin merkittävä?
Eli Minun mielestä:1 km/h p u u t t u m i s k y n n y s muutos ei paranna liikenneturvallisuutta yhtään.
Käytetyt nopeudet jää ennalleen. Liikennemääriin suhteutettuna kamera vilahtaa harvoin ja rajasta tulee vain rekisterissä olevalle kuljettajalle huomautuskirje.
Tästä ei hyödy kuin posti.
Parantaa se siinä tapauksessa jos sillä saadaan ajonopeuksia pudotettua tuon 2 - 4 km/h. Aika harva kuski osaa ajaa niin, että ottaa tuon 1 km/h pois..
Eikä hyödy postikaan, muutamaan vuoteen ei ole huomautuksia tullut vaikka on välähtänyt. Kaippa ne on viimeinkin ymmärtänyt sen, ettei niillä huomautuksilla kukaan mitään tee.
Helsingin kehäteillä kolisee jos auto yleensä liikkuu, mutta kuinka suuri osuus liikenneonnettomuuksista sattuu kehäteiden ulkopuolella kameravalvotuilla tieosuuksilla?