@_Quu kirjoitti:
Kuten sanottu, en ole huolissani omasta ajotaidosta, vaan etenkin vastaantulevista sekuntikellon mukaan kitkarenkailla ajavista koheltajista, pysyvätkö he omalla kaistallaan, aika usei saa lukea eteivät pysyneet.
Mitä liukkaampi keli, sitä todennäköisemmin onnettomuusautossa on kitka- kuin nastarenkaat, osoittaa tuore VTT:n julkaisema tutkimus. Kitkoja käyttävät ovat kokeneempia ajajia kuin nastoilla menijät, mutta he eivät huomioi keliolosuhteita riittävästi.
Pimeys ja liukkaus lisäävät onnettomuusriskiä talviajossa. Onnettomuuteen joutumiseen vaikuttaa varsinkin se, miten kuljettaja suhteuttaa ajamisensa vallitseviin olosuhteisiin. Rengasvalinnalla on kuitenkin merkitystä.
VTT:n julkaiseman tutkimuksen mukaan talvikelillä kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa alla on ollut useammin kitkat kuin nastat, kun vertailukohtana ovat erityyppisten renkaiden osuudet.
Kaikkein selvin ero nastallisten ja ei-nastallisten talvirenkaiden välillä oli jäisellä tiellä ajettaessa: kitkarenkailla ajetut onnettomuudet olisivat vähentyneet jopa 83 prosenttia, jos olisi käytetty nastoja. Nasta- ja kitkarenkaat kuolemaan johtaneissa talviajan onnettomuuksissa -tutkimuksen ovat tehneet Juha Luoma VTT:ltä ja Mikko Malmivuo Innomikko Oy:stä.
– Jos kaikki kitkarenkaita käyttävät vaihtaisivat nastoihin, voitaisiin välttää keskimäärin yksi kuolemaan johtanut liikenneonnettomuus talvikaudessa. Vastaavasti, jos kaikki ajaisivat kitkoilla, kuolemaan johtaneet onnettomuudet lisääntyisivät vuosittain keskimäärin yhdeksällä, sanoo VTT:n tutkija Juha Luoma.
– Jos kaikki kitkarenkaita käyttävät vaihtaisivat nastoihin, voitaisiin välttää keskimäärin yksi kuolemaan johtanut liikenneonnettomuus talvikaudessa. Vastaavasti, jos kaikki ajaisivat kitkoilla, kuolemaan johtaneet onnettomuudet lisääntyisivät vuosittain keskimäärin yhdeksällä, sanoo VTT:n tutkija Juha Luoma
....joka on ns. vaarallisilla vesillä, tai ainakin altaan syvässä päässä. Tuossa on vähän samaa kuin keskusteluissa joissa ihmetellään miksi Kehä I:llä on kameratolppia niin tiuhaan. Pasterstein kuulemma väittää kuolonkolarien siellä vähenevän tällä tavoin. Tuohon muotoon se ainakin halutaan vääntää. Johon sitten heitetään vastakommenttina, että "miinukselleko ne menee".
Viime vuosikymmenen alussa, vuosina 2011–2013 Kehä I:llä tapahtui vuosittain lähes 250 sellaista liikenneonnettomuutta, jotka tulivat poliisin tietoon. Näistä noin joka kymmenes johti henkilövahinkoon. Lähes puolet kaikista onnettomuuksista oli peräänajo-onnettomuuksia. Näistä puolestaan karkeasti noin puolet oli peräänajoja jarruttavaan ajoneuvoon.
Poliisin automaattinen liikennevalvonta otettiin Kehä I:llä käyttöön vuonna 2016. Tiedot poliisin tietoon tulleista onnettomuuksista eivät tue peräänajojen merkittävää lisääntymistä automaattivalvonnan myötä. Vuosina 2017–2019 onnettomuuksia on tapahtunut aiempaa vähemmän, vuosittain noin 170.
Niinpä niin, heitä vaan tilastoja, ei siinä mitään.
Pointtini oli olla sarkastinen asiassa, jonka olet tasan tarkkaan itse huomannut. Täällä on irvailtu sille, että mitä tapahtuu kuolontilastoille jos keskinopeuden nostaa nopeuden +1 yli rajoitusnopeuden, irvailtu Kehä I:n kameratolpille ja Pastersteinin perusteluille jne.
Jos joku "tilastonikkari" heittää täällä tuollaisia "keskimääräisyyksiä" sen perusteella jos "kaikki ajavat nastarenkailla", niin odotan vain milloin ensimmäinen kivi lentää...
@_Quu kirjoitti:
Onneksi nastarenkaita ei olla kieltämässä
Ei olla niin. Vihreä liitto -ympäristöpuolueen ohjelmassa ei mainita sanaa nastarengas (feminismi kylläkin), joten norjalaisten kaltaista nastarengasmaksuakaan tuskin on tulossa. Asfalttien urapaikkaukseen voi Suomi ottaa lisää velkaa, tai veloittaa varakkailta (?) autoilijoita tiemaksua.
Joka tapauksessa, itse nautin edelleen nastattomilla talvirenkailla ajosta, ja ainoa harmin aihe on ne vuodet joina en ollut uskaltanut sellaisia hankkia. Yksi ohjehan tähän ekovalintaan on että lumisateella pitäisi sitten kulkea bussilla, vaikka nastoista voi mitata olevan etua vain jäällä, ei lumessa.
TM:n uuden talvitestin mukaan silläkin on hyvin suuri merkitys millä autolla ajaa, ei pelkillä renkailla.
@_Quu kirjoitti:
Minä en halua olla se yksi harvoista telotuksi tulleista, siksi vastustan nastarengaskieltoa.
Voitaisiin aloittaa suolaus- ja hiekotuskiellosta. Hiekkapöly vaikeuttaa allergikkojen elämää. Lisäksi suolaus ei koskaan voi olla täydellistä. Jos ei suolata, liukkauteen tottuu ja sää yllättää entistä harvemmin. Nasta on renkaan alla aina jos sen sinne haluaa, hiekotushiekanmuru vaan silloin tällöin.
Jos nastarenkaan käyttöä halutaan vähentää, niin nastarengasveron ohella myös 80km/t maksiminopeus nastoitetulle ajoneuvoille auttaa. Nasta kuluttaa tietä sitä enemmän, mitä kovempaa ajaa, eli mistään kiusanteosta tässä ei tietenkään olisi kysymys.
Jos nastarenkaan käyttöä halutaan vähentää, niin nastarengasveron ohella myös 80km/t maksiminopeus nastoitetulle ajoneuvoille auttaa. Nasta kuluttaa tietä sitä enemmän, mitä kovempaa ajaa, eli mistään kiusanteosta tässä ei tietenkään olisi kysymys.
Eikö se talvirajoitus ole pääasiassa 80, paitsi moottoriteillä, ja silläkin se hyvin rajaisi kaikkien nopeuksia, kannatetaan.
Minä olenkin ehdottanut talvirajoituksia ympärivuotisiksi, sillä lähestyttäisiin myös valtion päästötavoitteita.
Tuo naapuri nuorimies, joka pakkaa lapsia vanhaan nastarenkaalliseen opeliin, ottaa varmaan riemulla lisäverot vastaan.
Eikö se talvirajoitus ole pääasiassa 80, paitsi moottoriteillä
Kyllä.
Minä olenkin ehdottanut talvirajoituksia ympärivuotisiksi, sillä lähestyttäisiin myös valtion päästötavoitteita.
Tuo naapuri nuorimies, joka pakkaa lapsia vanhaan nastarenkaalliseen opeliin, ottaa varmaan riemulla lisäverot vastaan.
Ainahan kaikki ottavat uudet verot riemulla vastaan. Kunhan eivät itseen kohdistu. Nastarengas on kuitenkin oma valinta, eli mahdollisen veron voi välttää valitsemalla asfalttia säästävät kitkat.
Jospa kuitenkin pyydän kaveria pitämään liikenneturvalliset nastat, hän on jo maksanut vanhasta autosta auton arvoon nähden ylisuuren vuotuisen ajoneuvoveron, jospa se kompensoi tienkulumista.
@_Quu kirjoitti:
Minä olenkin ehdottanut talvirajoituksia ympärivuotisiksi, sillä lähestyttäisiin myös valtion päästötavoitteita.
Tuo olisikin viimeinen pisara - en ajaisi enää ikinä rajoitusten mukaan.
Muutamia vuosia (siis aika monta) sitten sai ajaa kesät talvet kesärajoituksin, kunnes talvirajoitukset otettiin käyttöön. Lisäksi pikkuhiljaa vuosien kuluessa on yksi jos toinenkin tieosuus muutettu satasesta kahdeksaankymppiin ja kahdeksastakympistä kuuteenkymppiin jne. Tarkoittaa siis sitä, että meitä joilla on useamman vuosikymmenen ajokokemus on kuritettu noilla kiristyvillä nopeusrajoituksilla ihan tarpeeksi. Ainoastaan, jos jonnekin on rakennettu kokonaan uusi tie (esim. moottoritie) on nopeusrajoitus kaupunkien välillä kasvanut. Silloinkin sen vanhan tien rajoitus on tiputettu esim. satasesta kahdeksaankymppiin.
@Karrette kirjoitti:
Minkälaisissa tilanteissa olet kokenut että renkaan pito on niin huono että koet että olet tehnyt väärän valinnan noin 5-6 kuukauden vuotuista käyttöä ajatellen?
Raportoinkin havainnoistani aiemmalta kitkarengastalveltani, mutta yhteenveto oli muistaakseni:
mustalla jäällä
kaupungissa kiillottuneissa risteyksissä
moottoritiellä remontin yhteydessä 60 rajoitetuilla kiertotiellä (sama syy kuin edellä)
jään päälle sataneella ohuella irtonaisella pakkaslumikerroksella
kevään valojen ja varjojen mukaan sulavien ja jäätyvien kelien nopeassa vaihtelussa
Lumi- ja polannekelillä hyvä kitkarengas on aivan mainio talvirengas.
Itse en tiedä, ja siksi kysyn. Olen aina inhonnut nastarenkaita, toisaalta ajan ennakoivaa ajoa, joten kyseessä voi olla henkilökohtainenkin näkemys
Jotain ennakoinnistani kertoo tapani ajaa suunnilleen autoni NEDC kulutuslukemilla ympärivuotisena keskikulutuksena pohjoisen talvesta, Webastosta ja ajoittaisesta perävaunun ja pyörätelineen vedosta huolimatta.
Minulle PELKKÄ ennakointi ei riitä, koska pidän keskustelua hyvän kuljettajan ja taitavan kuljettajan paremmuudesta periksiantamisena. Ennakoinnin (joko omani tai jonkun muun) pettäessä haluan luiston rajalta eteenpäin tappisladiin ja hallinnan menetykseen mahdollisimman suuren turvamarginaalin, jolla omat käteni vielä riittävät.
eli ajoreitti jossa toinen kokee huonoa pitoa voi olla toiselle rentoa ajoa jossa ohjauksen voi hoitaa yhdellä kädellä ajamisesta nauttien.
Nyt kun muistutat, kitkarenkaat saivat minulla huonon näytteen, koska kitkarengastalveni aikana oli työmatkallani moottoriteremotin vuoksi hidasteshikaanit toisen kaistan kautta. Mutkat tietenkin kiillottuivat liukkaiksi myös helpossa talvikelissä. Minua häiritsi se, että valojen ja varjojen myötä pakkaskelistä +5 asteeseen saakka jouduin varomaan noita tiukasti kaiteiden väliin vedettyjä liukkaita mutkia enemmän kuin pitävillä renkailla olisi ollut tarpeen.
Toinen hartiaseudun jännitystä lievittänyt tilanne oli nastarengas pakastuvassa talvi-illassa kun sulalta rannikolta lumiseen tunturiin ajaessa jossain vaiheessa ylitetään jäätikkö. Kitkarengas teki koko ajomatkasta valkoiselle tielle saakka häiritsevän tarkasti ajettavan. Nyt aiemmin korostettua varovaisuutta vaatineet märällä tiellä kylmäsvyisissä LED-valoissa kimaltelevat jääkiteet ovat taas pelkästään häikäisevän kauniita. Kelin muutoksen näkee, mutta se ei enää lisää hartiaseudun jännitystä.
Ennakoiva ajo ei ole hidastelua, vaan sitä että katsoo mitä edessä suurella todennäköisyydellä on noin 5 sekunnin päästä, Jos siellä on vaikkapa jäinen mutka, niin ei ole syytä jatkaa sinne nopeudella mikä kesälläkin tuntuu "sporttiselta".
Aivan. Ihmettelen itsekin, mitä valoa jotkut tuntuvat löytävän renkaan "totutusta" pidosta ja sen muuttumisesta renkaan kuluessa? En edes muista miten renkaani pitivät viime vuoden helmikuun 15.päivä? Edes renkaiden pidolla aiemmin tänään 5 minuuttia sitten eri tieosuudella ei ole suurta informaatioarvoa, koska en minä ainakaan osaa ajaa muuten kuin nyt tuntemani pidon varassa.
Renkaiden tai vaikkapa valojen kunto ei sinänsä ole riskitekijä. Riski aiheutuu siitä, ettei kuljettaja hyväksy valitesemiensa välineiden aiheuttamia rajoituksia. Voisin ajaa vakiovaloillakin täysin turvallisesti. En silti halua tehdä niin, koska jokaisella mökkireissullani tietäisin, että joudun hidastamaan pimeyden ja liukkauden lisäksi huonojen valojeni vuoksi. Sama pätee renkaisiin. Ei ole vaikeaa hidastaa jäiseen mutkaan. Mutta kitkarenkailla niin tehdessäni tiedän hidastavani kelin lisäksi myös huonosti pitävien ja väärin luistavien renkaideni vuoksi.
Kyse ei ole pärjäämisestä. Pärjäähän sitä vaikka 6 voltin Kuplavolkkarilla kesärenkailla ilman ilmastointia ja lämmityslaitettakin. Mutta miksi kiusata itseään kun ei ole pakko?
Jos saa kitkarenkaan hiljaisuudesta enemmän mukavuutta kuin nastojen paremmasta pidosta hankalissa olosuhteissa, eikö valinta ole silloin selvästi kitkarenkaan puolella?
Onnittele naapuria puolestani, mikäli hänen vanha Opelinsa on Kadett, Ascona, Manta, Rekord, Commodore, Kapitän, Admiral sarjaa
Ajattele, mitä verotulot valtio on noidenkin elinkaarenaikana napsinut suoraan ja välillisesti.
Polttomoottoriautojen palvelut ja huollot on työllistänyt valtavan joukon veronmaksajia, Motonet kaltaisia myymälöitä unohtamatta.
Kyllä siinä on nastojen aiheuttamia kuluja valtiolle kompensoitu, niin kuin nykyään on tapa, antaa lupa hienolla sanalla kuitata vahingot.
@_Quu kirjoitti:
Minä en halua olla se yksi harvoista telotuksi tulleista, siksi vastustan nastarengaskieltoa.
Pelaamme samassa joukkueessa, mutta eri motiiveilla. Olen pyydettäessä perustellut miksi minulle jätetyssä valintatilanteessa valitsen nastarenkaat.
Jos nastarenkaat ovat enemmistön mielestä huono asia, sitten ne pitääkin kieltää. Minä en aio edes käyttää äänioikeuttani tässä asiassa, koska pärjään kyllä niillä renkailla mitä kaupasta saa. Minun ajamiseni muuttuu tämän lakimuutoksen seurauksean hieman vaikeammaksi, mutta ei se ole maailmanloppu. Tällaisessa rajoituksessa saan sentään kompensaatioksi jotain vastinettakin, eli helpossa kelissä mukavammat renkaat.
Mutta ellei pidä lakia tarkalleen oikeana, olisi syytä perustella lain säätäjälle miksi haluaa huonoksi katsomansa lain muuttamista. Lakia noudattaville on turha valittaa lain noudattamisesta.
Minä en nyt ota tässä keskustelussa kantaa omiin rengasvalintoihin, vaan jos nastat kiellettäisiin onnettomuudet kiistatta lisääntyisi, olisinko uhrina minä sinä vai tun-tun liisa, siitä on kyse.
Kyse ei ole pärjäämisestä. Pärjäähän sitä vaikka 6 voltin Kuplavolkkarilla kesärenkailla ilman ilmastointia ja lämmityslaitettakin. Mutta miksi kiusata itseään kun ei ole pakko?
Vertaus oli turhan kärjistetty. Kysehän ei ole vanhanaikaisuudesta, vaan parempi esimerkki voisi olla hankkiiko (bensa-)autonsa turbolla vaiko ilman. Valitettavasti en keksi minkä haitan turbo voisi tuottaa, mutta nastojen haitta on uraiset ja karkeapintaiset tiet, ja sen karkeutumisen aikana irtoaa asfalttipölyä tai kuraa.
Pääkaupunkiseudullakin on ollut talvi tänä vuonna, mutta itse en ole kaivannut nastoja eli parempaa jääpitoa. Autoissakin on eroa, ihan kuten TM-talvitestikin osoitti. Samat renkaat, mutta jarrutusmatkoissa oli selkeät erot.
Pääkaupunkiseudun pakkastalvi on suhteellisen lyhyt ja suolausta tehdään paljon. Sekin tietty vaikuttaa siihen miten paljon nastoja osaa kaivata. Minä olen jo unohtanut sen oliko nastoista koskaan mitään hyötyä, joten talvirenkaiden pito-ominaisuuksien kokemukset ovat nastattomista, enkä siis ajaisi nopeammin nastoilla liukkaalla.
Minä olen jo unohtanut sen oliko nastoista koskaan mitään hyötyä, joten talvirenkaiden pito-ominaisuuksien kokemukset ovat nastattomista, enkä siis ajaisi nopeammin nastoilla liukkaalla.
Toiset taas ovat kitkoja (kerran) kokeilleena muistaneet hyvinkin mitä nastoista oli hyötyä. Ei ole "yhtä oikeaa vastausta" siis.
Miksi sen nastoihin takaisin vaihtamisen pitäisi tarkoittaa että alkaisi "ajamaan nopeammin"? Mielikuvamuokkauksessa varmaan, mutta...
parempi esimerkki voisi olla hankkiiko (bensa-)autonsa turbolla vaiko ilman. Nastojen haitta on uraiset ja karkeapintaiset tiet, ja sen karkeutumisen aikana irtoaa asfalttipölyä tai kuraa.
Karkepintaiset tiet ovat kitkarenkaidenkin etu ja niiden vaatima lisähiekoitus nostaa pölyä ja kuraa. Vrt. Tukholma.
Pääkaupunkiseudullakin on ollut talvi tänä vuonna, mutta itse en ole kaivannut nastoja eli parempaa jääpitoa.
Talvi ei ole tarkoittanut pk-seudulla välttämättä lunta teillä, koska ne on aurattu puhtaaksi ja suolattu päälle. Jollei suola kuraa, niin sitten ovat jäisiä, jossa nasta on sinunkin mielestä parempi optio.
@_Quu kirjoitti:
Minä sitä ja minä tätä, niin kyllä muidenkin pitää tuhertaa ympäri suomea kitkarenkailla, kun minkin pärjään pääkaupungin sulalla teillä.
Tuo on ehkä vähän tyrkyttämistä. Mutta ymmärrettävää koska maailmaa katsotaan helposti vain omasta näkökulmastaan.
Kyllä maaseudulla nastarenkaat voi olla hyvä valinta, eikä siellä ole niin paljoa liikennettä että tiet menevät pilalle nastojen vuoksi.
Minä en halua olla se yksi harvoista telotuksi tulleista, siksi vastustan nastarengaskieltoa.
https://tekniikanmaailma.fi/yle-kitkarenkailla-ajetaan-paljon-vahemman-kuolonkolareita-kuin-nastarenkailla-liittyisiko-nastarenkaiden-kayttoon-vaaranlaista-turvallisuuden-tunnetta/
Mitä liukkaampi keli, sitä todennäköisemmin onnettomuusautossa on kitka- kuin nastarenkaat, osoittaa tuore VTT:n julkaisema tutkimus. Kitkoja käyttävät ovat kokeneempia ajajia kuin nastoilla menijät, mutta he eivät huomioi keliolosuhteita riittävästi.
Pimeys ja liukkaus lisäävät onnettomuusriskiä talviajossa. Onnettomuuteen joutumiseen vaikuttaa varsinkin se, miten kuljettaja suhteuttaa ajamisensa vallitseviin olosuhteisiin. Rengasvalinnalla on kuitenkin merkitystä.
VTT:n julkaiseman tutkimuksen mukaan talvikelillä kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa alla on ollut useammin kitkat kuin nastat, kun vertailukohtana ovat erityyppisten renkaiden osuudet.
Kaikkein selvin ero nastallisten ja ei-nastallisten talvirenkaiden välillä oli jäisellä tiellä ajettaessa: kitkarenkailla ajetut onnettomuudet olisivat vähentyneet jopa 83 prosenttia, jos olisi käytetty nastoja. Nasta- ja kitkarenkaat kuolemaan johtaneissa talviajan onnettomuuksissa -tutkimuksen ovat tehneet Juha Luoma VTT:ltä ja Mikko Malmivuo Innomikko Oy:stä.
– Jos kaikki kitkarenkaita käyttävät vaihtaisivat nastoihin, voitaisiin välttää keskimäärin yksi kuolemaan johtanut liikenneonnettomuus talvikaudessa. Vastaavasti, jos kaikki ajaisivat kitkoilla, kuolemaan johtaneet onnettomuudet lisääntyisivät vuosittain keskimäärin yhdeksällä, sanoo VTT:n tutkija Juha Luoma.
....joka on ns. vaarallisilla vesillä, tai ainakin altaan syvässä päässä. Tuossa on vähän samaa kuin keskusteluissa joissa ihmetellään miksi Kehä I:llä on kameratolppia niin tiuhaan. Pasterstein kuulemma väittää kuolonkolarien siellä vähenevän tällä tavoin. Tuohon muotoon se ainakin halutaan vääntää. Johon sitten heitetään vastakommenttina, että "miinukselleko ne menee".
Kyllä onnettomuuksissa on vähentämisenvaraa, ennekuin miinukselle menee, viime vuonna menehtyi yli kaksisataa liikenteessä.
....ja kukaan ei tainnut tästä olla eri mieltä.
Viime vuosikymmenen alussa, vuosina 2011–2013 Kehä I:llä tapahtui vuosittain lähes 250 sellaista liikenneonnettomuutta, jotka tulivat poliisin tietoon. Näistä noin joka kymmenes johti henkilövahinkoon. Lähes puolet kaikista onnettomuuksista oli peräänajo-onnettomuuksia. Näistä puolestaan karkeasti noin puolet oli peräänajoja jarruttavaan ajoneuvoon.
Poliisin automaattinen liikennevalvonta otettiin Kehä I:llä käyttöön vuonna 2016. Tiedot poliisin tietoon tulleista onnettomuuksista eivät tue peräänajojen merkittävää lisääntymistä automaattivalvonnan myötä. Vuosina 2017–2019 onnettomuuksia on tapahtunut aiempaa vähemmän, vuosittain noin 170.
Niinpä niin, heitä vaan tilastoja, ei siinä mitään.
Pointtini oli olla sarkastinen asiassa, jonka olet tasan tarkkaan itse huomannut. Täällä on irvailtu sille, että mitä tapahtuu kuolontilastoille jos keskinopeuden nostaa nopeuden +1 yli rajoitusnopeuden, irvailtu Kehä I:n kameratolpille ja Pastersteinin perusteluille jne.
Jos joku "tilastonikkari" heittää täällä tuollaisia "keskimääräisyyksiä" sen perusteella jos "kaikki ajavat nastarenkailla", niin odotan vain milloin ensimmäinen kivi lentää...
Onneksi nastarenkaita ei olla kieltämässä
Ei olla niin. Vihreä liitto -ympäristöpuolueen ohjelmassa ei mainita sanaa nastarengas (feminismi kylläkin), joten norjalaisten kaltaista nastarengasmaksuakaan tuskin on tulossa. Asfalttien urapaikkaukseen voi Suomi ottaa lisää velkaa, tai veloittaa varakkailta (?) autoilijoita tiemaksua.
Joka tapauksessa, itse nautin edelleen nastattomilla talvirenkailla ajosta, ja ainoa harmin aihe on ne vuodet joina en ollut uskaltanut sellaisia hankkia. Yksi ohjehan tähän ekovalintaan on että lumisateella pitäisi sitten kulkea bussilla, vaikka nastoista voi mitata olevan etua vain jäällä, ei lumessa.
TM:n uuden talvitestin mukaan silläkin on hyvin suuri merkitys millä autolla ajaa, ei pelkillä renkailla.
Ennenkaikkea liikenneturvallisuus kaikissa olosuhteissa, veroista ja maksuita tinkimättä.
@_Quu kirjoitti:
Eikä niiden käyttöön olla myöskään pakottamassa.
Non ni, tuo onkin kommenttien loppulausunto, tästä aiheesta.
Voitaisiin aloittaa suolaus- ja hiekotuskiellosta. Hiekkapöly vaikeuttaa allergikkojen elämää. Lisäksi suolaus ei koskaan voi olla täydellistä. Jos ei suolata, liukkauteen tottuu ja sää yllättää entistä harvemmin. Nasta on renkaan alla aina jos sen sinne haluaa, hiekotushiekanmuru vaan silloin tällöin.
Jos nastarenkaan käyttöä halutaan vähentää, niin nastarengasveron ohella myös 80km/t maksiminopeus nastoitetulle ajoneuvoille auttaa. Nasta kuluttaa tietä sitä enemmän, mitä kovempaa ajaa, eli mistään kiusanteosta tässä ei tietenkään olisi kysymys.
Eikö se talvirajoitus ole pääasiassa 80, paitsi moottoriteillä, ja silläkin se hyvin rajaisi kaikkien nopeuksia, kannatetaan.
Minä olenkin ehdottanut talvirajoituksia ympärivuotisiksi, sillä lähestyttäisiin myös valtion päästötavoitteita.
Tuo naapuri nuorimies, joka pakkaa lapsia vanhaan nastarenkaalliseen opeliin, ottaa varmaan riemulla lisäverot vastaan.
Kyllä.
Ainahan kaikki ottavat uudet verot riemulla vastaan. Kunhan eivät itseen kohdistu. Nastarengas on kuitenkin oma valinta, eli mahdollisen veron voi välttää valitsemalla asfalttia säästävät kitkat.
Jospa kuitenkin pyydän kaveria pitämään liikenneturvalliset nastat, hän on jo maksanut vanhasta autosta auton arvoon nähden ylisuuren vuotuisen ajoneuvoveron, jospa se kompensoi tienkulumista.
Tuo olisikin viimeinen pisara - en ajaisi enää ikinä rajoitusten mukaan.
Muutamia vuosia (siis aika monta) sitten sai ajaa kesät talvet kesärajoituksin, kunnes talvirajoitukset otettiin käyttöön. Lisäksi pikkuhiljaa vuosien kuluessa on yksi jos toinenkin tieosuus muutettu satasesta kahdeksaankymppiin ja kahdeksastakympistä kuuteenkymppiin jne. Tarkoittaa siis sitä, että meitä joilla on useamman vuosikymmenen ajokokemus on kuritettu noilla kiristyvillä nopeusrajoituksilla ihan tarpeeksi. Ainoastaan, jos jonnekin on rakennettu kokonaan uusi tie (esim. moottoritie) on nopeusrajoitus kaupunkien välillä kasvanut. Silloinkin sen vanhan tien rajoitus on tiputettu esim. satasesta kahdeksaankymppiin.
Kyllä se pudottaisi sinunkin keskinopeutta, muuten se käy kortinpäälle.
Raportoinkin havainnoistani aiemmalta kitkarengastalveltani, mutta yhteenveto oli muistaakseni:
Lumi- ja polannekelillä hyvä kitkarengas on aivan mainio talvirengas.
Jotain ennakoinnistani kertoo tapani ajaa suunnilleen autoni NEDC kulutuslukemilla ympärivuotisena keskikulutuksena pohjoisen talvesta, Webastosta ja ajoittaisesta perävaunun ja pyörätelineen vedosta huolimatta.
Minulle PELKKÄ ennakointi ei riitä, koska pidän keskustelua hyvän kuljettajan ja taitavan kuljettajan paremmuudesta periksiantamisena. Ennakoinnin (joko omani tai jonkun muun) pettäessä haluan luiston rajalta eteenpäin tappisladiin ja hallinnan menetykseen mahdollisimman suuren turvamarginaalin, jolla omat käteni vielä riittävät.
Nyt kun muistutat, kitkarenkaat saivat minulla huonon näytteen, koska kitkarengastalveni aikana oli työmatkallani moottoriteremotin vuoksi hidasteshikaanit toisen kaistan kautta. Mutkat tietenkin kiillottuivat liukkaiksi myös helpossa talvikelissä. Minua häiritsi se, että valojen ja varjojen myötä pakkaskelistä +5 asteeseen saakka jouduin varomaan noita tiukasti kaiteiden väliin vedettyjä liukkaita mutkia enemmän kuin pitävillä renkailla olisi ollut tarpeen.
Toinen hartiaseudun jännitystä lievittänyt tilanne oli nastarengas pakastuvassa talvi-illassa kun sulalta rannikolta lumiseen tunturiin ajaessa jossain vaiheessa ylitetään jäätikkö. Kitkarengas teki koko ajomatkasta valkoiselle tielle saakka häiritsevän tarkasti ajettavan. Nyt aiemmin korostettua varovaisuutta vaatineet märällä tiellä kylmäsvyisissä LED-valoissa kimaltelevat jääkiteet ovat taas pelkästään häikäisevän kauniita. Kelin muutoksen näkee, mutta se ei enää lisää hartiaseudun jännitystä.
Aivan. Ihmettelen itsekin, mitä valoa jotkut tuntuvat löytävän renkaan "totutusta" pidosta ja sen muuttumisesta renkaan kuluessa? En edes muista miten renkaani pitivät viime vuoden helmikuun 15.päivä? Edes renkaiden pidolla aiemmin tänään 5 minuuttia sitten eri tieosuudella ei ole suurta informaatioarvoa, koska en minä ainakaan osaa ajaa muuten kuin nyt tuntemani pidon varassa.
Renkaiden tai vaikkapa valojen kunto ei sinänsä ole riskitekijä. Riski aiheutuu siitä, ettei kuljettaja hyväksy valitesemiensa välineiden aiheuttamia rajoituksia. Voisin ajaa vakiovaloillakin täysin turvallisesti. En silti halua tehdä niin, koska jokaisella mökkireissullani tietäisin, että joudun hidastamaan pimeyden ja liukkauden lisäksi huonojen valojeni vuoksi. Sama pätee renkaisiin. Ei ole vaikeaa hidastaa jäiseen mutkaan. Mutta kitkarenkailla niin tehdessäni tiedän hidastavani kelin lisäksi myös huonosti pitävien ja väärin luistavien renkaideni vuoksi.
Kyse ei ole pärjäämisestä. Pärjäähän sitä vaikka 6 voltin Kuplavolkkarilla kesärenkailla ilman ilmastointia ja lämmityslaitettakin. Mutta miksi kiusata itseään kun ei ole pakko?
Jos saa kitkarenkaan hiljaisuudesta enemmän mukavuutta kuin nastojen paremmasta pidosta hankalissa olosuhteissa, eikö valinta ole silloin selvästi kitkarenkaan puolella?
Onnittele naapuria puolestani, mikäli hänen vanha Opelinsa on Kadett, Ascona, Manta, Rekord, Commodore, Kapitän, Admiral sarjaa
Ajattele, mitä verotulot valtio on noidenkin elinkaarenaikana napsinut suoraan ja välillisesti.
Polttomoottoriautojen palvelut ja huollot on työllistänyt valtavan joukon veronmaksajia, Motonet kaltaisia myymälöitä unohtamatta.
Kyllä siinä on nastojen aiheuttamia kuluja valtiolle kompensoitu, niin kuin nykyään on tapa, antaa lupa hienolla sanalla kuitata vahingot.
Pelaamme samassa joukkueessa, mutta eri motiiveilla. Olen pyydettäessä perustellut miksi minulle jätetyssä valintatilanteessa valitsen nastarenkaat.
Jos nastarenkaat ovat enemmistön mielestä huono asia, sitten ne pitääkin kieltää. Minä en aio edes käyttää äänioikeuttani tässä asiassa, koska pärjään kyllä niillä renkailla mitä kaupasta saa. Minun ajamiseni muuttuu tämän lakimuutoksen seurauksean hieman vaikeammaksi, mutta ei se ole maailmanloppu. Tällaisessa rajoituksessa saan sentään kompensaatioksi jotain vastinettakin, eli helpossa kelissä mukavammat renkaat.
Mutta ellei pidä lakia tarkalleen oikeana, olisi syytä perustella lain säätäjälle miksi haluaa huonoksi katsomansa lain muuttamista. Lakia noudattaville on turha valittaa lain noudattamisesta.
Minä en nyt ota tässä keskustelussa kantaa omiin rengasvalintoihin, vaan jos nastat kiellettäisiin onnettomuudet kiistatta lisääntyisi, olisinko uhrina minä sinä vai tun-tun liisa, siitä on kyse.
@740 GLE kirjoitti:
Vertaus oli turhan kärjistetty. Kysehän ei ole vanhanaikaisuudesta, vaan parempi esimerkki voisi olla hankkiiko (bensa-)autonsa turbolla vaiko ilman. Valitettavasti en keksi minkä haitan turbo voisi tuottaa, mutta nastojen haitta on uraiset ja karkeapintaiset tiet, ja sen karkeutumisen aikana irtoaa asfalttipölyä tai kuraa.
Pääkaupunkiseudullakin on ollut talvi tänä vuonna, mutta itse en ole kaivannut nastoja eli parempaa jääpitoa. Autoissakin on eroa, ihan kuten TM-talvitestikin osoitti. Samat renkaat, mutta jarrutusmatkoissa oli selkeät erot.
Pääkaupunkiseudun pakkastalvi on suhteellisen lyhyt ja suolausta tehdään paljon. Sekin tietty vaikuttaa siihen miten paljon nastoja osaa kaivata. Minä olen jo unohtanut sen oliko nastoista koskaan mitään hyötyä, joten talvirenkaiden pito-ominaisuuksien kokemukset ovat nastattomista, enkä siis ajaisi nopeammin nastoilla liukkaalla.
@Karrette kirjoitti:
Toiset taas ovat kitkoja (kerran) kokeilleena muistaneet hyvinkin mitä nastoista oli hyötyä. Ei ole "yhtä oikeaa vastausta" siis.
Miksi sen nastoihin takaisin vaihtamisen pitäisi tarkoittaa että alkaisi "ajamaan nopeammin"? Mielikuvamuokkauksessa varmaan, mutta...
Karkepintaiset tiet ovat kitkarenkaidenkin etu ja niiden vaatima lisähiekoitus nostaa pölyä ja kuraa. Vrt. Tukholma.
Talvi ei ole tarkoittanut pk-seudulla välttämättä lunta teillä, koska ne on aurattu puhtaaksi ja suolattu päälle. Jollei suola kuraa, niin sitten ovat jäisiä, jossa nasta on sinunkin mielestä parempi optio.
Minä sitä ja minä tätä, niin kyllä muidenkin pitää tuhertaa ympäri suomea kitkarenkailla, kun minkin pärjään pääkaupungin sulalla teillä.
Tuo on ehkä vähän tyrkyttämistä. Mutta ymmärrettävää koska maailmaa katsotaan helposti vain omasta näkökulmastaan.
Kyllä maaseudulla nastarenkaat voi olla hyvä valinta, eikä siellä ole niin paljoa liikennettä että tiet menevät pilalle nastojen vuoksi.
Siellä maaseudulla onkin taas hiiltokeskuksissa tungokseen asti kaupunkilaisia, kun noita live kuvia katsoo.
Olihan se. Siitä huolimatta teen omat valintani itse ja annan muiden tehdä samoin. Pystytkö sinäkin samaan?