Taitaa olla jo Ruotsissa toisinpäin tuo teen tilaa -kohta. Jossain pitkillä ilmaistaan, että täältä tulen.
Mitkä ne otsikossa luvatut 7 pitkien valojen tarkoitusta siis oikeastaan olivat? Listan 2, 3 ja 4 eivät kuulu siihen joukkoon, mutta tekstissä on lisää.
Ajeletko siis Ruotsissa, tässä puhutaan Suomen tavoista edesauttaa turvallista liikkumista.
Vaikutti enemmänkin mielipidepainoitteiselta, kuin tieteelliseen tutkimukseen perustuvilta. Voin olla väärässäkin.
Yrititkö edes etsiä vastakkaisia artikkeleita, vai ainoastaan omaa agendaasi edustavia?
Eihän siinä mitään muuta väitettykään.
Mistä tuon kursiivin saa ja mitä se tarkoittaa? Onko se yhtä mystinen juttu kuin pisteen käyttö HS:n otsikoissa? Se jopa selitettiin, mutta en ymmärtänyt: jonkinlainen kannanotto se on.
Niinpä! Nyt sinun pitää enää keksiä analogia tämän otsikon aiheeseen.
Mistä tuon kursiivin saa ja mitä se tarkoittaa?
Kirjoita alaviiva teksti alaviiva, niin se näyttää tältä
Se vastaa " -merkin käyttöä. "Molemmin puolin". Käytetään eri tavoin, vaikka osoituksena lainauksesta jostakin tekstistä tms. Ihan vaan ns. tehosteena. SAMOIN kun jotkut isoja kirjaimia.
@Kumppani kirjoitti:
Minun ehdotukseni, ilman tutkimustuloksia, olisi simppeli ratkaisu sille, ettei takavalot unohdu.
...niin usein kuin nyt. Tämä on jo kaikilla tiedossa.
Mutta
Sinä haluat vähentää nykyisen lain rikkomista säätämällä uuden lain. Se lakimuutos ei sinänsä vaikuta mihinkään koska suurin osa ei asiasta tiedä. Siksi tarvitaan mediakampanja ja poliisin valvontaa asiassa jossa kuljettajien toimintaa halutaan muuttaa nykyisen lain mukaiseksi. Mikään ei estä samaa mediakampanjaa ja valvontaa nykyisestä laista tietoisuuden parantamiseksi.
Vaikka sinä et uskokaan valopakon lisänneen peräänajokolareita (ja vähentäneen muita), niin tapahtui. Jos tavoitteena on liikenneturvallisuys, silloin muutokset pitää perustella tutkimustiedolla. Et ole antanut linkkiä turkimukseen ledivalojen ja lisäjarruvalon vaikutuksesta aiempaan jarruvalojen heikkenevään havaittavuuteen takavalojen ollessa päällä.
Jos peruste ei ole liikenneturvallisuus vaan koskasähaluut, voit tehdä kansalaisaloitteen ja keksiä perusteet itse.
Kun toistaa omaa kantaansa riittävän monta kertaa, toiset ihan vahingossa omaksuvat sen. Ihminen uskoo mitä vain, jos asian toistaa riittävän monta kertaa. Ihminen tunnustaa tehneensä mitä vain, kunhan se hänelle riittävän monta kertaa kerrotaan. Perustelutkin muuttuvat ihmisen mielessä niin, että hän luulee itse ne keksineensä.
Kyllä, voidaan olla samaa mieltä. Varmaan siitä johtuen olette jumittuneet höpisemään keulan valoista ja keksitte sinne ja niihin liittyen kummallisia selityksiä. Olisi pitänyt jo sivusta 1 alkaen keskittyä takavaloihin.
Ovatko ne median jutut ja laittamani linkit aiheettomia sinustakin? Haittaako sinua jos takavalot palavat aina? Jollei haittaa, niin miksi sinäkin venytät tätä keskustelua.
"Haittaako sinua jos takavalot palavat aina? "
Kun kerran kysyt, takavalojen palamisesta tulee käytännön ongelmia. Suurin osa autoista on hehkulamppukaudelta. Ne eivät siis kestä ikuisesti kuten ledien pitäisi kestää.
Edessä monissa autoissa ongelma on pienehkö, ajovalolamput ja parkkilamput täytyy vaihtaa ainakin kerran vuodessa ja hyvin suunnitelluissa autoissa se vie 10 minuuttia eikä mitään hajoa. Joissain autoissa puretaan keulaa ja homma maksaa tunnin työn, jos ei tee itse. Ja luultavasti osia hajoaa.
Takalamput kestävät paremmin, joten ne vaihdetaan parin vuoden välein. Silloin käpälöidään aina kasaan takertuneita valaisimia, joissa kumitiivisteet venyvät ja paukkuvat. Joka kerta tilanne huononee ja ohuet, hemmetin kalliit muoviosat voivat hajota kaiken muun lisäksi.
Saksalaisessa 2001-mallisessa autossani ei takana pala valoja päivällä. H7:t ja parkit saa vaihtaa vuosittain, takana on vielä kaikki alkuperäistä tehtaan tavaraa. Italialaisessa taas päivällä palavat valot takanakin, kun siinä on vain automaatti-onoff. Siinä saa vaihdella takalamppuja, yhden kaksi kerran vuodessa. Juuri jouduin vaihtamaan lampun pakkasessa, en sentään tehnyt -20:ssa vaan odottelin miinus viittä.
Sinä haluat vähentää nykyisen lain rikkomista säätämällä uuden lain.
Näin on tehty etuvalojen kanssakin, piti vissiin kirjata laki joka pakottaa valot. Tai jollakin tavalla keulille on saatu valo palamaan pakolla, käytetään siitä toimenpiteestä mitä tahansa nimitystä kulloinkin, asetus vaikkapa.
Etkä enää ihmettele asiaa yhtään! Varmaan samalla tavalla manasit aikanaan tumpeloita, joiden takia "kaikki kärsivät". Loogisuuden vuoksi kyselen, kun esität kärsivää "koskasäosaat".
Oliko sinulla etuvalopakotukselle muuten jokin tutkimustulos esittää, johon se perustui?
Se lakimuutos ei sinänsä vaikuta mihinkään koska suurin osa ei asiasta tiedä.
En ole ihan varma mitä tuolla tarkoitit. Mutta arvaukseni perusteella voin viitata tuohon edelliseen kohtaan.
Nykyisellä Suomen autokannalla, sekaan mahtuu autoja, joissa valot toimivat joka tapauksessa eri tavoin: joko osaamisella/muistamisella manuaalisti, tai sitten pakotettuina palamaan koko ajan ja lisäksi eriasteisen automatiikan sytyttämänä (tosin AUTO-asetuskin pitää osata laittaa päälle).
Ns. pakotettu takavalo saadaan palamaan ainakin uusiin toimitettaviin autoihin. Varmaan huollon jälkitoimenpiteenä halutessa joihinkin malleihin, jollei sitten auton asetuksista omatoimisestikin. Jäljelle jää muistinvaraiset tietysti edelleen. Mutta jos yhtää luit juttuja linkeistä, niin se automatiikka ei vaan riitä aina. Kehittämistä on monella valmistajalla.
Siksi tarvitaan mediakampanja ja poliisin valvontaa asiassa jossa kuljettajien toimintaa halutaan muuttaa nykyisen lain mukaiseksi. Mikään ei estä samaa mediakampanjaa ja valvontaa nykyisestä laista tietoisuuden parantamiseksi.
Ihan hyvä ehdotus. Sellaisia olen itsekin tainnut esittää jossakin muussa keskustelussa. Mutta kuten tiedät, niin täältähän ei jengin ajatukset liidä asioista päättävien tahojen korviin sen paremmin kuin minun ehdotuksenikaan.
"No kilauta kansanedustajallesi" on joskus ollut sinun ajatuksesi, heh. Voithan sinäkin sitä kokeilla, mutta puolitosissaankin, niin kyllä edustajan tulisi olla liikenneasioista valveutunut, että korvaansa loksauttaisi. Ja sitten pitää saada liikenneministeriö vauhtiin, tai poliisi tai...
Itse asiassa, yhdenlaista mediakampanjaa olen tässä tuonut esille ihan koko ajan (ketjua lukeneet ymmärtävät)! Onko siitä(kään) ollut apua? Ei voi tietää näistä tietoisuuksien lisäämisen onnistumisista muutenkaan oikein? Jos näkee yhdenkin pimeän takavalon valtakuntakampanjan jälkeen, onko se epäonnistunut?
Pimeä takavalo kun ei aina ole kiinni osaamisesta, vaan joskus muistamisesta. Sitä sattuu, sinullakin on voinut jäädä vaikka lukulasit kotiin lähtiessäsi liikenteeseen autollasi. Tätä pulmaa ei ole pakotetuilla takavaloilla, jos ne saa päälle uutena tai jälkeenpäinkin.
Vaikka sinä et uskokaan valopakon lisänneen peräänajokolareita (ja vähentäneen muita), niin tapahtui.
Sinä olet kovasti perännyt minulta TIETOA. En vieläkään näe sellaista. Yhtä lailla voin siis sanoa, että vaikka sinä uskot valopakon aiheuttavan peräänajokolareita, niin miksi niin tapahtuisi?
Kärsitkö sinä palavista takavaloista päivänvalossa? Onko se sinusta riskitekijä. Henkilökohtaisen, itseäni koskevan tutkimukseni mukaan tuloksena on, että aivan hyvin voivat palaa. Virhemarginaalia ei ole.
Jos tavoitteena on liikenneturvallisuus silloin muutokset pitää perustella tutkimustiedolla.
Muistakaapas nyt kaikki täällä viisastelevat tuo! Älkää tulko tänne neuvomaan ketään jollei teillä ole plakkarissanne tutkimustietoa! Täällä ei MUTUilla! Aion kyllä itse muistuttaa teitä, jollei viitetietoja näy, heh.
Autoliiton linkissä heidän asiantuntijansakin kertoi näin: Toki ajovaloja ja takavaloja kannattaa käyttää myös valoisaan aikaan ja hyvässä säässä. Kyllä ne silloinkin auton havaittavuutta parantavat
Missä on tutkimus joka tuon muka kertoisi, hähh?!?!
Et ole antanut linkkiä tutkimukseen ledivalojen ja lisäjarruvalon vaikutuksesta aiempaan jarruvalojen heikkenevään havaittavuuteen takavalojen ollessa päällä.
Etkä sinä ole antanut linkkiä siihen tutkimukseen johon viittaat.
Jos peruste ei ole liikenneturvallisuus vaan koskasähaluut, voit tehdä kansalaisaloitteen ja keksiä perusteet itse
Kyllähän tuo on vaihtoehto. Sinä voisit tehdä aloitteen, että kaikkien kuskien tulee mennä EAK-kursseille yhtä lailla.
Mutta siihen asti ehdotukseni oli tyypiltään tasan samanlainen kuin ne, joista täällä luetaan aivan koko ajan. Ratkaisuna vielä varsin helppo minun mielestä. Ja ihan puhtaana mutuna, niin ketä liikenteessä häiritsee, jos edessä ajava on laittanut takavalot palamaan keskellä kesää?
Ja monessako maassa etuvalot olikaan pakotettu päälle? Eihän tänne tulevat ulkomaalaiset autot aina ymmärrä mistä on kyse, vai mitä?
Kun kerran kysyt, takavalojen palamisesta tulee käytännön ongelmia. Suurin osa autoista on hehkulamppukaudelta. Ne eivät siis kestä ikuisesti kuten ledien pitäisi kestää.
Tähän kauteen liitettiin taannoin energiansäästökampanjaakin, mutta sen olen kertonut myös moneen kertaan.
Mikä on se käytännön ongelma? Tuollaisissa autoissa (ikääntyneitä) takavalo tod.näk. palaa joka tapauksessa, jos haluaa eteen valot. Eli ongelma on ollut niin kauan kuin etuvaloja on täytynyt pitää päällä.
Uusiin autoihin takavalot saa päälle maahantuojan toimesta, tai jo tehtaalta. Jopa itsekin, asetusten mahdollisuuksista riippuen. Ja nykyautoissa on vain LED:it.
Me emme voi sille mitään, että Suomen autokanta on niin vanhaa, ettei "lopullista" ratkaisu saada mitenkään. Aina jää muistinvaraista ja osaamista edellyttävää autoilua. Eikä vain tähän aiheeseen liittyen. Edelleen turvavyötkin "unohtuu" joillakin, mutta onneksi monilla motoriset refleksit ovat automatisoineet kiinnityksen. Ja vastaavasti, jos ajat vanhemmalla autolla, niin käsi käy käynnistyksen jälkeen valoviiksellä sytyttämässä joka nurkkaan valot, vaistomaisesti.
Voisikin heittää kurillaan, että nykyautoissa on isompi ongelma automatiikan kanssa, jota ei osata käyttää. Paitsi nämä nimimerkit "valot-toimii-kun-ne-laitetaan-tai -pidetään-päällä-kele" tietysti.
Siinä saa vaihdella takalamppuja, yhden kaksi kerran vuodessa. Juuri jouduin vaihtamaan lampun pakkasessa, en sentään tehnyt -20:ssa vaan odottelin miinus viittä.
Legendan mukaan riittää, että on omistanut ranskalaisen auton, niin aina on joku nurkka ollut pimeänä. Mutta se ei silti ole ollut peruste jättää etuvalopakkoa - vaikka manuaalisti sytyttäen - toteuttamatta. Eihän?
Kun kerran kysyt, takavalojen palamisesta tulee käytännön ongelmia. Suurin osa autoista on hehkulamppukaudelta. Ne eivät siis kestä ikuisesti kuten ledien pitäisi kestää.
Tähän kauteen liitettiin taannoin energiansäästökampanjaakin, mutta sen olen kertonut myös moneen kertaan.
Mikä on se käytännön ongelma? Tuollaisissa autoissa (ikääntyneitä) takavalo tod.näk. palaa joka tapauksessa, jos haluaa eteen valot. Eli ongelma on ollut niin kauan kuin etuvaloja on täytynyt pitää päällä.
Uusiin autoihin takavalot saa päälle maahantuojan toimesta, tai jo tehtaalta. Jopa itsekin, asetusten mahdollisuuksista riippuen. Ja nykyautoissa on vain LED:it.
Me emme voi sille mitään, että Suomen autokanta on niin vanhaa, ettei "lopullista" ratkaisu saada mitenkään. Aina jää muistinvaraista ja osaamista edellyttävää autoilua. Eikä vain tähän aiheeseen liittyen. Edelleen turvavyötkin "unohtuu" joillakin, mutta onneksi monilla motoriset refleksit ovat automatisoineet kiinnityksen. Ja vastaavasti, jos ajat vanhemmalla autolla, niin käsi käy käynnistyksen jälkeen valoviiksellä sytyttämässä joka nurkkaan valot, vaistomaisesti.
Voisikin heittää kurillaan, että nykyautoissa on isompi ongelma automatiikan kanssa, jota ei osata käyttää. Paitsi nämä nimimerkit "valot-toimii-kun-ne-laitetaan-tai -pidetään-päällä-kele" tietysti.
Siinä saa vaihdella takalamppuja, yhden kaksi kerran vuodessa. Juuri jouduin vaihtamaan lampun pakkasessa, en sentään tehnyt -20:ssa vaan odottelin miinus viittä.
Legendan mukaan riittää, että on omistanut ranskalaisen auton, niin aina on joku nurkka ollut pimeänä. Mutta se ei silti ole ollut peruste jättää etuvalopakkoa - vaikka manuaalisti sytyttäen - toteuttamatta. Eihän?
Ei ne takavalot pala kaikissa joka tapauksessa, siitähän tässä kinataan. Ledikaudenkin autoissa monissa on ledit edessä ja hehkut takana. Hehkujen omistajat ovat oikeastaan paremmassa asemassa, kun toimivia ledejä lasketaan katsastuksessa ja vaihtokäskyjä tulee. Uusi alkuperäinen led-valaisin maksaa ja tarvikkeet näyttävät surkeilta.
Ei ne takavalot pala kaikissa joka tapauksessa, siitähän tässä kinataan.
Höpöhöpö. Jopa tuossa edellisessä kommentissani viittasin eri aikakausien autoihin. Tarvitaanko vieläkin rautalankaa sille, että osaamattomuus, ymmärtämättömyys tai muistamattomuus taklataan ehdotuksellani.
Mitäs ketjun otsikossa lukikaan mielestäsi?
Ledikaudenkin autoissa monissa on ledit edessä ja hehkut takana.
Ei ne takavalot pala kaikissa joka tapauksessa, siitähän tässä kinataan.
Höpöhöpö. Jopa tuossa edellisessä kommentissani viittasin eri aikakausien autoihin. Tarvitaanko vieläkin rautalankaa sille, että osaamattomuus, ymmärtämättömyys tai muistamattomuus taklataan ehdotuksellani.
Mitäs ketjun otsikossa lukikaan mielestäsi?
Ledikaudenkin autoissa monissa on ledit edessä ja hehkut takana.
Paljon mahdollista, mitä sitten?
Niin, kyselet ja sitten yrität vesittää vastaukset. Oletko sinä Orvon Petteri? Hänhän myös pyytää vastauksia ja ilmoittaa, että niistä huolimatta on oikeassa satasella.
oletko ajatellut pysyykö kukaan sinun ajatuksenjuoksusi perässä
No sinulla ainakin on vaikeuksia, siitä olen varma. Et osaa lukea kirjoituksistani edes sen vertaa puhutaanko auton keulasta vai perästä. Mutta ei se enää hämmästytä niin paljoa... Ei uutta siis.
oletko ajatellut pysyykö kukaan sinun ajatuksenjuoksusi perässä
No sinulla ainakin on vaikeuksia, siitä olen varma. Et osaa lukea kirjoituksistani edes sen vertaa puhutaanko auton keulasta vai perästä. Mutta ei se enää hämmästytä niin paljoa... Ei uutta siis.
Kumppani sinulta se vaati yhdeksän sivua huomata, että tässä väittelyssä ei ole mitään tolkkua. Kaiken inttämisen jälkeen havaitsit olevasi riittävän sekaisin, tehdäksesi vapauttavan johtopäätöksen ihan itse.
Sinä haluat vähentää nykyisen lain rikkomista säätämällä uuden lain.
Näin on tehty etuvalojen kanssakin, piti vissiin kirjata laki joka pakottaa valot.
Ei tietenkään tehty. Ajovalopakkoa säädettäessä oli tunnettu ongelma autojen havaittavuudessa edestä päin kun valoja ei tarvinnut käyttää hyvissä valaistusolosuhteissa. Pimeässä silloinkin piti käyttää valoja kuten yleensä tehtiinkin. Ajovalopakko pöiväksi säädettiin nimenomaan siksi, että haluttiin ajovalojen syttyvän päivällä. Ilman lakimuutosta ei ollut mitään pakkoa sytyttää ajovaloja päivällä.
Sinä haluat sytyttää ajovalot päivällä että uunoimmatkin käyttäisivät ajovaloja pimeässä, jossa lain mukaan valoja pitää käyttää jo nyt.
Päivällä ei olisi saatu ajovaloja syttymään ilman lakimuutosta pelkällä valvonnalla. Yöllä ja pimeässä valot voidaan sytyttää valvonnalla ilman lakimuutostakin.
Oliko sinulla etuvalopakotukselle muuten jokin tutkimustulos esittää, johon se perustui?
Luin aikoja sitten lehdestä tuon havainnon. Pidän sitä uskottavana vaikka kyse onkin ajankohdasta jonka kolaritilastoja on vaikea löytää netistä.
"No kilauta kansanedustajallesi" on joskus ollut sinun ajatuksesi, heh. Voithan sinäkin sitä kokeilla, mutta puolitosissaankin, niin kyllä edustajan tulisi olla liikenneasioista valveutunut, että korvaansa loksauttaisi. Ja sitten pitää saada liikenneministeriö vauhtiin, tai poliisi tai...
Oikea esitystapa varmaan auttaa, joten sinun kommunikointitavallasi saattaa ollakin vaikeuksia? Minun kansanedustajani vastasi rehellisesti ettei ole asiantuntija, mutta ymmärtää pohjoisen pimeiden teiden haasteet. Hän ohjasi minut liikenneministeriön virkamiehen puheille, jolle sain esittää asiani.
Toteutustapa tosin poikkesi ehdotuksestani korjata virheellinen direktiivi. Kirjaus tehtiin suoraan suomalaisiin ajoneuvon teknisiin määräyksiin nostaen hyvöksyntärajoja kompensoimaan direktiivin tunnetun puutteen nelivalojärjestelmissä.
Loppu hyvin, kaikki hyvin ja sain mitä tarvitsin. Tämä ei ole minun sotani, mutta kävi miten kävi, olen jälleen kerran yksi nopeimmista sopeutujista.
Pimeä takavalo kun ei aina ole kiinni osaamisesta, vaan joskus muistamisesta.
Määrittelykysymys. Minusta aika moni unohdus on osaamattomuutra tai piittaamattomuutta asiassa, jota ei saa jättää muistin varaan. Sama koskee muuten myös rattiin nukahtamista, joka on myös osaamattomuutta tai piittaamattomuutta, jota vastuulliselle ja osaavalle kuljettajalle ei voi tapahtua.
Realisti ymmärtää tekevänsä virheitä ja siksi hän tietää itselleet tyypilliset virheet joiden määrä alkaa kasvaa vireystilan laskiessa.
Sitä sattuu, sinullakin on voinut jäädä vaikka lukulasit kotiin lähtiessäsi liikenteeseen autollasi. Tätä pulmaa ei ole pakotetuilla takavaloilla, jos ne saa päälle uutena tai jälkeenpäinkin.
Unohduksia sattuu minullekin, siksi ajamisen kannalta merkittävät asiat pitää rakentaa vikasietoiseksi prosessimalliksi jonka noudattaminen automatisoidaan..
Sinä olet kovasti perännyt minulta TIETOA. En vieläkään näe sellaista. Yhtä lailla voin siis sanoa, että vaikka sinä uskot valopakon aiheuttavan peräänajokolareita, niin miksi niin tapahtuisi?
Väärin. En minä usko valopakon lisäävän peräänajokolareita nykyisellä autokannalla. Tiedän niin käyneen 1960-luvun autoilla jarruvalojen heikomman erottuvuuden vuoksi, mutta en tiedä miten asia on nyt? Juuri siksi tämä pitää selvittää ennen kuin säädetään summassa jotain.
Kärsitkö sinä palavista takavaloista päivänvalossa?
En. Mutta en halua liikenneturvallisuuspäätöksiä MuTulla.
Varmastikin takavalot on pimeänä siksi että huomiovalojen tarkoitus on vain ja ainoastaan helpottaa lähestyvien ajoneuvojen havaitsemista. Takana on heijastimet, jarruvalot, suuntamerkit, ja kun ajovaloja on pakko käyttää syttyvät myös taka- ja rekisterikilven valot. Suomessa huomio- tai sellaisten puuttuessa ajovalopakko tuli 1997 rikesakon uhalla, mutta EU:ssa asia toteutettiin energiataloudellisemmin myöhemmin.
Suomessa CO2-verotuksesta (joka tosin on enemmän kiinni auton arvosta kuin CO2:sta,´Mersun´ CO2 on veron perusteella paljon haitallisempaa kuin ´Nissanin´ CO2 silloin kun grammalukema on sama) huolimatta viis veisattiin siitä että käytettiin polttoainetta (jota tarvitaan sähkön tuottamiseen) ajovalojen 2 x 55 W + rekisterikilven ja takavalojen 3 x 5 W sekä mittarivaloihin ihan turhaan. Tämä siis sakon uhalla, samalla kun verotetaan polttoainetta ja ajoneuvoja...
Lakiteksti on selkeä.
49 § "Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja. Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on ajon aikana käytettävä ajovaloja ja takavaloja, kun ajoneuvoa kuljetetaan tiellä pimeän tai hämärän aikaan taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut."
46 § Liikennemerkillä osoitetussa tunnelissa ajaminen .... Ajoneuvossa on käytettävä ajovaloja. (loogista, koska huomiovaloilla ei pala takavalot.)
48§ kerrotaan pakollisesta vilkun käyttämisestä, sekin liittyy valoihin. Suuntamerkki on annettava hyvissä ajoin, ja sen on kestettävä toimenpiteen ajan. Tämä on mielestäni merkittävämpi ongelma kuin se (mikä ei ole edes ongelma) että Suomessa takavalot eivät pala liikennevaloissa päiväsaikaan.
51 § on hätävilkkujen käytöstä, ja siitä sanotaan näin "Hätävilkkukytkentää saa käyttää myös liikkuvassa ajoneuvossa varoittamaan muita tienkäyttäjiä välittömästä vaarasta." Se saa toimia esimerkiksi silloin kun moottoritiellä joutuu jarruttamaan voimakkaasti. Laki ei enää kiellä tällaista varustetta autossa.
Mutta se mikä on piilotettu Tieliikennelain ulkopuolelle on ihan tavallinen itsesuojelu. Se että henkilöautolla ajavan ei tarvitse nähdä kovin hyvin, ellei itse halua. Kuorma-autokuski saa ottaa silmälasit pois kun siirtyy henkilöauton rattiin.
Ajokorttilaki
17 § Kuorma-autot yms. "ajokorttiluvan hakijan näöntarkkuus on tarvittaessa korjaavia linssejä käyttäen molempien silmien yhteisnäkönä vähintään 0,5"
18 § Henkilöauto yms. "ajokorttiluvan hakijan näöntarkkuus on toisella silmällä vähintään 0,8 ja toisella vähintään 0,1"
Minulla oli ranskalaisessa autossa (aikaisemmin mainittu että niissä asiat olisivat toisin kuin ´Toyotissa´) edessä huomiovaloina 2 x 20 w polttimot (sama teho kuin takana jarruvaloilla), takana luonnollisesti perä pimeänä.
Se oli turvallisempaa, koska H7 eivät olleet enää pimeänä talvella tarpeettoman kesäkäytön jälkeen.
Varustetasoon liittyi valo- ja sadetunnistin, mutta se ei ole ollut pakollinen. En löytänyt helposti tietoa siitä onko se tulossa pakolliseksi, vai voidaanko vain edellyttää kuljettajalta rikesakon uhalla senkaltaista osaamista että kykenee sytyttämään ajovalot silloin kun lain määräykset sitä edellyttää?
Ajovalopakko päiväksi säädettiin nimenomaan siksi, että haluttiin ajovalojen syttyvän päivällä. Ilman lakimuutosta ei ollut mitään pakkoa sytyttää ajovaloja päivällä.
Öhh..... Ehdotuksessani takavalot voisivat myös syttyä päivällä. Aivan niin kuin on aikoinaankin ollut. What's the difference?
Sinä haluat sytyttää ajovalot päivällä että uunoimmatkin käyttäisivät ajovaloja pimeässä, jossa lain mukaan valoja pitää käyttää jo nyt.
Tervemenoa joukkoon, joka ei erota autosta keulaa ja perää tässä keskustelussa! Lue nyt se aloitukseni, ole hyvä!
Päivällä ei olisi saatu ajovaloja syttymään ilman lakimuutosta pelkällä valvonnalla. Yöllä ja pimeässä valot voidaan sytyttää valvonnalla ilman lakimuutostakin.
Niin, sitä valvontaa pitäisi vain olla. Eikös täällä ole ollut yleinen käsitys, ettei valvonta ole sillä tasolla kuin sen pitäisi. Joten väitän, että se on ihan yhtä huonolla tolalla, jos pitää valvoa takavalojakin.
Eli pitäisi ja pitäisi, mutta.
Luin aikoja sitten lehdestä tuon havainnon. Pidän sitä uskottavana vaikka kyse onkin ajankohdasta jonka kolaritilastoja on vaikea löytää netistä.
Mistä lähtien lehtihavainnot ovat täyttäneet tieteellisen tutkimuksen määritelmät?
Oikea esitystapa varmaan auttaa, joten sinun kommunikointitavallasi saattaa ollakin vaikeuksia?
No jos keskustelupalstojen tyylilaji ei kelpaa, niin eikös se olisi kumma juttu. Ja tuo oli sarkasmia. Olisin voinut olettaa, että olisit ymmärtänyt eroja, mutta ei sitten.
Minun kansanedustajani vastasi rehellisesti ettei ole asiantuntija, mutta ymmärtää pohjoisen pimeiden teiden haasteet. Hän ohjasi minut liikenneministeriön virkamiehen puheille, jolle sain esittää asiani.
Ihan mahtavaa hei!
_ Pimeä takavalo kun ei aina ole kiinni osaamisesta, vaan joskus muistamisesta
Määrittelykysymys.
Paino oli sanalla joskus. Ja joskus osaamisesta. Vastuullisuuskin on sitten määrittelykysymys, sillä kyllähän unohduksia vain sattuu, vaikka osaisikin. Inhimillistä.
Realisti ymmärtää tekevänsä virheitä ja siksi hän tietää itselleet tyypilliset virheet joiden määrä alkaa kasvaa vireystilan laskiessa.
Niin hianoo. Realisti ei sen kummemmin välttämättä osaa autonsa valoja. Oli vireystila mikä tahansa. Vai ovatko kaikki pimeillä autoilla ajavat epärealistisia nukahtamisen partaalla olevia kuskeja?
Unohduksia sattuu minullekin, siksi ajamisen kannalta merkittävät asiat pitää rakentaa vikasietoiseksi prosessimalliksi jonka noudattaminen automatisoidaan..
Onneksi realisti tietää tekevänsä silti virheitä. Kuten unohduksia sattuu...
En minä usko valopakon lisäävän peräänajokolareita nykyisellä autokannalla. Tiedän niin käyneen 1960-luvun autoilla jarruvalojen heikomman erottuvuuden vuoksi, mutta en tiedä miten asia on nyt? Juuri siksi tämä pitää selvittää ennen kuin säädetään summassa jotain.
Ihan kuin oltaisiin sytyttämässä aurinkoa, tai ilmatorjuntavaloa takavaloiksi! Mites jos palaisit vain maantasalle, tai sanottaisiinko realismiin? Miten sen dilemman pystyisi selvittämään, ellei takavaloja sytytettäisi päälle pakolla vaikka viideksi vuodeksi ja sitten katsottaisiin, miten kävi. Jos puhutaan siis tutkimuksista.
Ja lähtökohtahan olisi meillä kummallakin, ettei se lisää mitään. Ja väitän, että meillä on kokemusta ajalta, jolloin ne syttyivät koska etuvalot piti laittaa päälle. Ja mitä tulee jarruvaloihin sekaantumiseen, niin "nykyisellä autokannalla" (johon viittaat) liittyy aina myös keskimmäinen jarruvalo ja parantuneet valot muutenkin.
Ja vanhoja autoja siellä menee nytkin jo seassa takavalojensa kanssa, jotta etuvalot saa päälle.
Mutta en halua liikenneturvallisuuspäätöksiä MuTulla
Haluat että kampanjoidaan. Sitähän ne linkit ja aloituksen Hesarin juttupoimintani oli, samoin vaikka radioihin soittavat kuuntelijat, jotka toimittajien säestämänä pyytävät laittamaan "niitä valoja päälle".
Minun näkemykseni on ollut se, että jos se on vuosia ollut niin vaikeaa, että pitää muistuttaa, niin takavalopakon voi säätää nimenomaan siksi, että halutaan ajovalojen olevan päällä myös pimeälläkin. Ei jäisi muistin, osaamattomuudeksi, tai epämääräisesti joskus toimivan automatiikan varaan.
Varmastikin takavalot on pimeänä siksi että huomiovalojen tarkoitus on vain ja ainoastaan helpottaa lähestyvien ajoneuvojen havaitsemista.
Huomio- ja ajovalot ovat eteenpäin. Takavalot taaksepäin. Tehdään se heti selväksi.
Takana on heijastimet, jarruvalot, suuntamerkit,
Ja takavalot.
kun ajovaloja on pakko käyttää syttyvät myös taka- ja rekisterikilven valot. Suomessa huomio- tai sellaisten puuttuessa ajovalopakko tuli 1997 rikesakon uhalla, mutta EU:ssa asia toteutettiin energiataloudellisemmin myöhemmin.
Nyt ei jaksaisi enää näitä kerrata, eihän. Niitä on sivuttu jo 9 sivua eri kohdissa.
Lakiteksti on selkeä.
Niinhän se on - periaatteessa. Mutta kun auto ja/tai kuskit on tässä se juttu: osaamaattomuus, muistamattomuus, jopa välinpitämättömyys. Osin myös valojen tekniikka, eli automatiikka.
Mutta kun taas heräsit, niin ehkä tokkurassasi voisit kertailla senkin osalta, mitä tässä ketjussa on kirjoitettu. Lisäksi sisälukutaito auttaa. Se on valitettava puute ollut monella kommentoijalla, usein sinullakin, mutta tsemppaa.
Mutta se mikä on piilotettu Tieliikennelain ulkopuolelle on ihan tavallinen itsesuojelu. Se että henkilöautolla ajavan ei tarvitse nähdä kovin hyvin, ellei itse halua. Kuorma-autokuski saa ottaa silmälasit pois kun siirtyy henkilöauton rattiin.
Muun muassa sen takia autossa palaa pakotettuna aina vähintään huomiovalo. Jos se ei pala, niin todennäköisesti "itsesuojelun puutteen takia" kuski ei ole osannut laittaa niitä päälle.
Ja kuten keskustelun aloituksena jo toin esille, niin sama koskee myös takavaloja, silloin kun niiden pitäisi olla päällä.
Eivät liity keskusteltavana jo 9 sivua olleeseen aiheeseen.
jonkin ranskalaisen auton varustetasoon liittyi valo- ja sadetunnistin, mutta se ei ole ollut pakollinen. En löytänyt helposti tietoa siitä onko se tulossa pakolliseksi
Kumpikaan - valo- että sadetunnistin - eivät ole pakollisia. Mutta hyviä varusteita, jos niitä on. Ja toimivat vielä! Niitä ei kyllä saa jälkiasennettuna kuitenkaan, joten Suomen autokannan ikähaarukalla riittää autoja, joissa kuskin tulee osata käyttää valoja ja tuulilasin pyyhkimiä ihan napista/viiksestä.
voidaanko vain edellyttää kuljettajalta rikesakon uhalla sen kaltaista osaamista että kykenee sytyttämään ajovalot silloin kun lain määräykset sitä edellyttää
Tuota tuota..... Mielenkiintoinen lähestymiskulma! Vaan eikös lopputulema ole ihan yksi ja sama, jos valvonnassa havaitaan, etteivät asianmukaiset valot ole päällä ja siitä voidaan antaa rikesakko.
Mahdatko olla ihan tosissasi nyt kuitenkaan. Jos osaamisen puutteesta pitäisi antaa rikesakko, niin aloita pähkiminen vaikka siitä, miten se toteutettaisiin. Meinan, että ihan kirjaimellisesti sinut voitaisiin siis, pysäyttää ihan huvikseen ja pyytää näyttämään, miten saat valot toimimaan autossa jolla ajat, eikö vaan.
Ehkä puhalluksen yhteydessä niin tulee pari kärpästä samalla iskulla...
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Eikö nyt taistella siitä pitääkö takavalojen palaa jatkuvasti auton ollessa liikenteessä. Vastaavasta oli juttua Hesarissa, pääkaupunkiseudulla ei osalla ollut takavaloja päällä kolaripäivänä, vaikka olisi tarvittu takasumuvaloa. Autoja ei nähnyt lumipöllyssä kuin sattumalta.
Jos kaikilla olisi Pellossa juhannuspäivänä takavalot päällä, auttaisiko jotenkin?
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Eikö nyt taistella siitä pitääkö takavalojen palaa jatkuvasti auton ollessa liikenteessä. Vastaavasta oli juttua Hesarissa, pääkaupunkiseudulla ei osalla ollut takavaloja päällä kolaripäivänä, vaikka olisi tarvittu takasumuvaloa. Autoja ei nähnyt lumipöllyssä kuin sattumalta.
Jos kaikilla olisi Pellossa juhannuspäivänä takavalot päällä, auttaisiko jotenkin?
Jos takavalot olisivat aina päällä, kuten Kumppani linkkeineen ymmärtääkseni ehdottaa, niin kyllä auttaisi. Silloin ne valot olisivat päällä sekä Pellossa juhannuksena, että Kehä 2:lle kääntyessä eilen.
@M880 kirjoitti:
Jos takavalot olisivat aina päällä, kuten Kumppani linkkeineen ymmärtääkseni ehdottaa, niin kyllä auttaisi. Silloin ne valot olisivat päällä sekä Pellossa juhannuksena, että Kehä 2:lle kääntyessä eilen.
Näin minäkin olen ymmärtänyt. Pelkkä lakimuutos ei tosin vaikuta yhtään mitään ilman media- ja sakotuskampanjaa.
Lakialoitetta odoteltaessa mikään ei estä media- ja sakotuskampanjaa Kehä 2:lla jo nykyisen lain puitteissa silloin kun ajovaloja pitää käyttää heikon näkyvyyden vuoksi.
@M880 kirjoitti:
Jos takavalot olisivat aina päällä, kuten Kumppani linkkeineen ymmärtääkseni ehdottaa, niin kyllä auttaisi. Silloin ne valot olisivat päällä sekä Pellossa juhannuksena, että Kehä 2:lle kääntyessä eilen.
Näin minäkin olen ymmärtänyt. Pelkkä lakimuutos ei tosin vaikuta yhtään mitään ilman media- ja sakotuskampanjaa.
Lakialoitetta odoteltaessa mikään ei estä media- ja sakotuskampanjaa Kehä 2:lla jo nykyisen lain puitteissa silloin kun ajovaloja pitää käyttää heikon näkyvyyden vuoksi.
Tietenkin se vaikuttaa, jos laki määrää että uusissa autoissa takavalojen tulee aina palaa. Toki siinä kestää vuosikymmen tai pari että se kattaa autokannan, mutta eipä ABS-jarrujakaan jälkiasenteisina tehty.
Edit: En tiedä auttaako ainakaan sakotus. Valistus auttaa tai on auttamatta. Tuskin tuolla kovin moni tahallaan ajelee ilman valoja. Minä pitäisin teknistä ratkaisua parempana.
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Eikö nyt taistella siitä pitääkö takavalojen palaa jatkuvasti auton ollessa liikenteessä. Vastaavasta oli juttua Hesarissa, pääkaupunkiseudulla ei osalla ollut takavaloja päällä kolaripäivänä, vaikka olisi tarvittu takasumuvaloa. Autoja ei nähnyt lumipöllyssä kuin sattumalta.
Jos kaikilla olisi Pellossa juhannuspäivänä takavalot päällä, auttaisiko jotenkin?
Jos takavalot olisivat aina päällä, kuten Kumppani linkkeineen ymmärtääkseni ehdottaa, niin kyllä auttaisi. Silloin ne valot olisivat päällä sekä Pellossa juhannuksena, että Kehä 2:lle kääntyessä eilen.
Olet siis samaa mieltä Kumppanin kanssa, paras olla ian päällä jos joskus tarvitsee. Ja siis takavalot olisivat olleet oikeat valot lumipöllyyn eikä Hesarin jutun mukaiset takasumuvalot?
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Koitko tilanteen vaaralliseksi oman ajonopeutesi vuoksi joka siis oli korkeampi kuin mm. kuorma-autojen, ja liikkuva sumu edessä tuntui näkyvyyden kannalta olevan epämiellyttävän lähellä (jolloin tilannenopeus tuntuu korkealta), vaiko vain paheksuit sitä että näit auton jossa ei palanutkaan takana 2 x 5 W lamput? Lakiteksti edellyttää ajovalojen sytyttämistä, ja sitä ei kuljettaja tehnyt, jos tilanne oli oikeasti sellainen että takasumuvalokin olisi ollut ok aktivoida.
Yöllä, talvella illalla, näkee autoja joissa on vain huomiovalot, ja niissä on takavaloja pimeänä joko hämäräkytkimen puuttuessa varustetasosta tai sitten valovalitsin on 0-asennossa. Se on jonkinlainen harmi että silloin niissä ei ole ajovaloja kytkettynä, eli näkyvyys on varsinkin heijastavien pintojen osalta heikompi vaikka katuvalojen varassa näkee ajaa. Toki kyseessä on lainvastainen toiminta.
Itse asun (pk-)seudulla missä näkee metsäkauriita (vai peuroja?) mitkä ylittävät tien ilman että siitä on varoitettu liikennemerkillä A20.3 (varoitetaan kauriseläimistä), jalankulkijoita joiden pitää saada esteetön kulku kun tulevat suojatielle, polkupyöräilijöitä jotka edellyttävät että huomaan heidät risteyksissä, ja ajoneuvoja jotka ovat jääneet tienviereen. Siinä mielessä minä en vaan voi tuudittautua etsimään vain ja ainoastaan punaisia valonlähteitä samaan suuntaan etenevistä moottoriajoneuvoista.
Jarruvalot on pakolliset 24 h/365, niillä varoitetaan siitä että edelläajava, jos ei sentään vaihda ajosuuntaa, niin etäisyys tulee lyhenemään nopeasti. Toki siinäkin tapahtuu vääriä hälytyksiä, kun jotkut säätelevät turvavälin puuttuessa ajonopeuttaan jarruilla, eikä sillä että nostavat jalan kaasupolkimelta.
Kun vaihtaa autoa, niin talvea ajatellen kukaan ei pakota valitsemaan valkoista tai harmaata autoa. Kesällä valkoinen on hyvä valinta, se näkyy hyvin, eikä aurinko kuumenna ihan yhtä paljon.
@tracktest kirjoitti:
Vaikutti enemmänkin mielipidepainoitteiselta, kuin tieteelliseen tutkimukseen perustuvilta. Voin olla väärässäkin.
Yrititkö edes etsiä vastakkaisia artikkeleita, vai ainoastaan omaa agendaasi edustavia?
Ajeletko siis Ruotsissa, tässä puhutaan Suomen tavoista edesauttaa turvallista liikkumista.
Eihän siinä mitään muuta väitettykään.
Mistä tuon kursiivin saa ja mitä se tarkoittaa? Onko se yhtä mystinen juttu kuin pisteen käyttö HS:n otsikoissa? Se jopa selitettiin, mutta en ymmärtänyt: jonkinlainen kannanotto se on.
Yritätkö saada tästäkin vastakkainasettelua aikaiseksi? Aika selkeä on tuokin, jos asian haluaa oikein oivaltaa.
@tracktest kirjoitti:
En ole sitä tehnyt edes omassa aloituksessanikaan.
Kuten aloituksenikin, jos lukee mistä on kyse....
@Late1969 kirjoitti:
Niinpä! Nyt sinun pitää enää keksiä analogia tämän otsikon aiheeseen.
Kirjoita alaviiva teksti alaviiva, niin se näyttää tältä
Se vastaa " -merkin käyttöä. "Molemmin puolin". Käytetään eri tavoin, vaikka osoituksena lainauksesta jostakin tekstistä tms. Ihan vaan ns. tehosteena. SAMOIN kun jotkut isoja kirjaimia.
...niin usein kuin nyt. Tämä on jo kaikilla tiedossa.
Mutta
Sinä haluat vähentää nykyisen lain rikkomista säätämällä uuden lain. Se lakimuutos ei sinänsä vaikuta mihinkään koska suurin osa ei asiasta tiedä. Siksi tarvitaan mediakampanja ja poliisin valvontaa asiassa jossa kuljettajien toimintaa halutaan muuttaa nykyisen lain mukaiseksi. Mikään ei estä samaa mediakampanjaa ja valvontaa nykyisestä laista tietoisuuden parantamiseksi.
Vaikka sinä et uskokaan valopakon lisänneen peräänajokolareita (ja vähentäneen muita), niin tapahtui. Jos tavoitteena on liikenneturvallisuys, silloin muutokset pitää perustella tutkimustiedolla. Et ole antanut linkkiä turkimukseen ledivalojen ja lisäjarruvalon vaikutuksesta aiempaan jarruvalojen heikkenevään havaittavuuteen takavalojen ollessa päällä.
Jos peruste ei ole liikenneturvallisuus vaan koskasähaluut, voit tehdä kansalaisaloitteen ja keksiä perusteet itse.
"Haittaako sinua jos takavalot palavat aina? "
Kun kerran kysyt, takavalojen palamisesta tulee käytännön ongelmia. Suurin osa autoista on hehkulamppukaudelta. Ne eivät siis kestä ikuisesti kuten ledien pitäisi kestää.
Edessä monissa autoissa ongelma on pienehkö, ajovalolamput ja parkkilamput täytyy vaihtaa ainakin kerran vuodessa ja hyvin suunnitelluissa autoissa se vie 10 minuuttia eikä mitään hajoa. Joissain autoissa puretaan keulaa ja homma maksaa tunnin työn, jos ei tee itse. Ja luultavasti osia hajoaa.
Takalamput kestävät paremmin, joten ne vaihdetaan parin vuoden välein. Silloin käpälöidään aina kasaan takertuneita valaisimia, joissa kumitiivisteet venyvät ja paukkuvat. Joka kerta tilanne huononee ja ohuet, hemmetin kalliit muoviosat voivat hajota kaiken muun lisäksi.
Saksalaisessa 2001-mallisessa autossani ei takana pala valoja päivällä. H7:t ja parkit saa vaihtaa vuosittain, takana on vielä kaikki alkuperäistä tehtaan tavaraa. Italialaisessa taas päivällä palavat valot takanakin, kun siinä on vain automaatti-onoff. Siinä saa vaihdella takalamppuja, yhden kaksi kerran vuodessa. Juuri jouduin vaihtamaan lampun pakkasessa, en sentään tehnyt -20:ssa vaan odottelin miinus viittä.
@740 GLE kirjoitti:
Näin on tehty etuvalojen kanssakin, piti vissiin kirjata laki joka pakottaa valot. Tai jollakin tavalla keulille on saatu valo palamaan pakolla, käytetään siitä toimenpiteestä mitä tahansa nimitystä kulloinkin, asetus vaikkapa.
Etkä enää ihmettele asiaa yhtään! Varmaan samalla tavalla manasit aikanaan tumpeloita, joiden takia "kaikki kärsivät". Loogisuuden vuoksi kyselen, kun esität kärsivää "koskasäosaat".
Oliko sinulla etuvalopakotukselle muuten jokin tutkimustulos esittää, johon se perustui?
En ole ihan varma mitä tuolla tarkoitit. Mutta arvaukseni perusteella voin viitata tuohon edelliseen kohtaan.
Nykyisellä Suomen autokannalla, sekaan mahtuu autoja, joissa valot toimivat joka tapauksessa eri tavoin: joko osaamisella/muistamisella manuaalisti, tai sitten pakotettuina palamaan koko ajan ja lisäksi eriasteisen automatiikan sytyttämänä (tosin AUTO-asetuskin pitää osata laittaa päälle).
Ns. pakotettu takavalo saadaan palamaan ainakin uusiin toimitettaviin autoihin. Varmaan huollon jälkitoimenpiteenä halutessa joihinkin malleihin, jollei sitten auton asetuksista omatoimisestikin. Jäljelle jää muistinvaraiset tietysti edelleen. Mutta jos yhtää luit juttuja linkeistä, niin se automatiikka ei vaan riitä aina. Kehittämistä on monella valmistajalla.
Ihan hyvä ehdotus. Sellaisia olen itsekin tainnut esittää jossakin muussa keskustelussa. Mutta kuten tiedät, niin täältähän ei jengin ajatukset liidä asioista päättävien tahojen korviin sen paremmin kuin minun ehdotuksenikaan.
"No kilauta kansanedustajallesi" on joskus ollut sinun ajatuksesi, heh. Voithan sinäkin sitä kokeilla, mutta puolitosissaankin, niin kyllä edustajan tulisi olla liikenneasioista valveutunut, että korvaansa loksauttaisi. Ja sitten pitää saada liikenneministeriö vauhtiin, tai poliisi tai...
Itse asiassa, yhdenlaista mediakampanjaa olen tässä tuonut esille ihan koko ajan (ketjua lukeneet ymmärtävät)! Onko siitä(kään) ollut apua? Ei voi tietää näistä tietoisuuksien lisäämisen onnistumisista muutenkaan oikein? Jos näkee yhdenkin pimeän takavalon valtakuntakampanjan jälkeen, onko se epäonnistunut?
Pimeä takavalo kun ei aina ole kiinni osaamisesta, vaan joskus muistamisesta. Sitä sattuu, sinullakin on voinut jäädä vaikka lukulasit kotiin lähtiessäsi liikenteeseen autollasi. Tätä pulmaa ei ole pakotetuilla takavaloilla, jos ne saa päälle uutena tai jälkeenpäinkin.
Sinä olet kovasti perännyt minulta TIETOA. En vieläkään näe sellaista. Yhtä lailla voin siis sanoa, että vaikka sinä uskot valopakon aiheuttavan peräänajokolareita, niin miksi niin tapahtuisi?
Kärsitkö sinä palavista takavaloista päivänvalossa? Onko se sinusta riskitekijä. Henkilökohtaisen, itseäni koskevan tutkimukseni mukaan tuloksena on, että aivan hyvin voivat palaa. Virhemarginaalia ei ole.
Muistakaapas nyt kaikki täällä viisastelevat tuo! Älkää tulko tänne neuvomaan ketään jollei teillä ole plakkarissanne tutkimustietoa! Täällä ei MUTUilla! Aion kyllä itse muistuttaa teitä, jollei viitetietoja näy, heh.
Autoliiton linkissä heidän asiantuntijansakin kertoi näin: Toki ajovaloja ja takavaloja kannattaa käyttää myös valoisaan aikaan ja hyvässä säässä. Kyllä ne silloinkin auton havaittavuutta parantavat
Missä on tutkimus joka tuon muka kertoisi, hähh?!?!
Etkä sinä ole antanut linkkiä siihen tutkimukseen johon viittaat.
Kyllähän tuo on vaihtoehto. Sinä voisit tehdä aloitteen, että kaikkien kuskien tulee mennä EAK-kursseille yhtä lailla.
Mutta siihen asti ehdotukseni oli tyypiltään tasan samanlainen kuin ne, joista täällä luetaan aivan koko ajan. Ratkaisuna vielä varsin helppo minun mielestä. Ja ihan puhtaana mutuna, niin ketä liikenteessä häiritsee, jos edessä ajava on laittanut takavalot palamaan keskellä kesää?
Ja monessako maassa etuvalot olikaan pakotettu päälle? Eihän tänne tulevat ulkomaalaiset autot aina ymmärrä mistä on kyse, vai mitä?
@Late1969 kirjoitti:
Tähän kauteen liitettiin taannoin energiansäästökampanjaakin, mutta sen olen kertonut myös moneen kertaan.
Mikä on se käytännön ongelma? Tuollaisissa autoissa (ikääntyneitä) takavalo tod.näk. palaa joka tapauksessa, jos haluaa eteen valot. Eli ongelma on ollut niin kauan kuin etuvaloja on täytynyt pitää päällä.
Uusiin autoihin takavalot saa päälle maahantuojan toimesta, tai jo tehtaalta. Jopa itsekin, asetusten mahdollisuuksista riippuen. Ja nykyautoissa on vain LED:it.
Me emme voi sille mitään, että Suomen autokanta on niin vanhaa, ettei "lopullista" ratkaisu saada mitenkään. Aina jää muistinvaraista ja osaamista edellyttävää autoilua. Eikä vain tähän aiheeseen liittyen. Edelleen turvavyötkin "unohtuu" joillakin, mutta onneksi monilla motoriset refleksit ovat automatisoineet kiinnityksen. Ja vastaavasti, jos ajat vanhemmalla autolla, niin käsi käy käynnistyksen jälkeen valoviiksellä sytyttämässä joka nurkkaan valot, vaistomaisesti.
Voisikin heittää kurillaan, että nykyautoissa on isompi ongelma automatiikan kanssa, jota ei osata käyttää. Paitsi nämä nimimerkit "valot-toimii-kun-ne-laitetaan-tai -pidetään-päällä-kele" tietysti.
Legendan mukaan riittää, että on omistanut ranskalaisen auton, niin aina on joku nurkka ollut pimeänä. Mutta se ei silti ole ollut peruste jättää etuvalopakkoa - vaikka manuaalisti sytyttäen - toteuttamatta. Eihän?
Ei ne takavalot pala kaikissa joka tapauksessa, siitähän tässä kinataan. Ledikaudenkin autoissa monissa on ledit edessä ja hehkut takana. Hehkujen omistajat ovat oikeastaan paremmassa asemassa, kun toimivia ledejä lasketaan katsastuksessa ja vaihtokäskyjä tulee. Uusi alkuperäinen led-valaisin maksaa ja tarvikkeet näyttävät surkeilta.
@Late1969 kirjoitti:
Höpöhöpö. Jopa tuossa edellisessä kommentissani viittasin eri aikakausien autoihin. Tarvitaanko vieläkin rautalankaa sille, että osaamattomuus, ymmärtämättömyys tai muistamattomuus taklataan ehdotuksellani.
Mitäs ketjun otsikossa lukikaan mielestäsi?
Paljon mahdollista, mitä sitten?
Niin, kyselet ja sitten yrität vesittää vastaukset. Oletko sinä Orvon Petteri? Hänhän myös pyytää vastauksia ja ilmoittaa, että niistä huolimatta on oikeassa satasella.
En nyt pysy kyllä millään ajatuksenjuoksusi perässä... Olet nyt jotenkin niin nokkela että!
Toivottavasti ollaan kuitenkin vain tästä kohdasta alkaen menossa:
"Haittaako sinua jos takavalot palavat aina? " Kun kerran kysyt jne....
Ihan alusta ei jaksa aloittaa kyllä.
Kumppani oletko ajatellut pysyykö kukaan sinun ajatuksenjuoksusi perässä.
@tracktest kirjoitti:
No sinulla ainakin on vaikeuksia, siitä olen varma. Et osaa lukea kirjoituksistani edes sen vertaa puhutaanko auton keulasta vai perästä. Mutta ei se enää hämmästytä niin paljoa... Ei uutta siis.
Kumppani sinulta se vaati yhdeksän sivua huomata, että tässä väittelyssä ei ole mitään tolkkua. Kaiken inttämisen jälkeen havaitsit olevasi riittävän sekaisin, tehdäksesi vapauttavan johtopäätöksen ihan itse.
Ei tietenkään tehty. Ajovalopakkoa säädettäessä oli tunnettu ongelma autojen havaittavuudessa edestä päin kun valoja ei tarvinnut käyttää hyvissä valaistusolosuhteissa. Pimeässä silloinkin piti käyttää valoja kuten yleensä tehtiinkin. Ajovalopakko pöiväksi säädettiin nimenomaan siksi, että haluttiin ajovalojen syttyvän päivällä. Ilman lakimuutosta ei ollut mitään pakkoa sytyttää ajovaloja päivällä.
Sinä haluat sytyttää ajovalot päivällä että uunoimmatkin käyttäisivät ajovaloja pimeässä, jossa lain mukaan valoja pitää käyttää jo nyt.
Päivällä ei olisi saatu ajovaloja syttymään ilman lakimuutosta pelkällä valvonnalla. Yöllä ja pimeässä valot voidaan sytyttää valvonnalla ilman lakimuutostakin.
Luin aikoja sitten lehdestä tuon havainnon. Pidän sitä uskottavana vaikka kyse onkin ajankohdasta jonka kolaritilastoja on vaikea löytää netistä.
Oikea esitystapa varmaan auttaa, joten sinun kommunikointitavallasi saattaa ollakin vaikeuksia? Minun kansanedustajani vastasi rehellisesti ettei ole asiantuntija, mutta ymmärtää pohjoisen pimeiden teiden haasteet. Hän ohjasi minut liikenneministeriön virkamiehen puheille, jolle sain esittää asiani.
Toteutustapa tosin poikkesi ehdotuksestani korjata virheellinen direktiivi. Kirjaus tehtiin suoraan suomalaisiin ajoneuvon teknisiin määräyksiin nostaen hyvöksyntärajoja kompensoimaan direktiivin tunnetun puutteen nelivalojärjestelmissä.
Loppu hyvin, kaikki hyvin ja sain mitä tarvitsin. Tämä ei ole minun sotani, mutta kävi miten kävi, olen jälleen kerran yksi nopeimmista sopeutujista.
Määrittelykysymys. Minusta aika moni unohdus on osaamattomuutra tai piittaamattomuutta asiassa, jota ei saa jättää muistin varaan. Sama koskee muuten myös rattiin nukahtamista, joka on myös osaamattomuutta tai piittaamattomuutta, jota vastuulliselle ja osaavalle kuljettajalle ei voi tapahtua.
Realisti ymmärtää tekevänsä virheitä ja siksi hän tietää itselleet tyypilliset virheet joiden määrä alkaa kasvaa vireystilan laskiessa.
Unohduksia sattuu minullekin, siksi ajamisen kannalta merkittävät asiat pitää rakentaa vikasietoiseksi prosessimalliksi jonka noudattaminen automatisoidaan..
Väärin. En minä usko valopakon lisäävän peräänajokolareita nykyisellä autokannalla. Tiedän niin käyneen 1960-luvun autoilla jarruvalojen heikomman erottuvuuden vuoksi, mutta en tiedä miten asia on nyt? Juuri siksi tämä pitää selvittää ennen kuin säädetään summassa jotain.
En. Mutta en halua liikenneturvallisuuspäätöksiä MuTulla.
Varmastikin takavalot on pimeänä siksi että huomiovalojen tarkoitus on vain ja ainoastaan helpottaa lähestyvien ajoneuvojen havaitsemista. Takana on heijastimet, jarruvalot, suuntamerkit, ja kun ajovaloja on pakko käyttää syttyvät myös taka- ja rekisterikilven valot. Suomessa huomio- tai sellaisten puuttuessa ajovalopakko tuli 1997 rikesakon uhalla, mutta EU:ssa asia toteutettiin energiataloudellisemmin myöhemmin.
Suomessa CO2-verotuksesta (joka tosin on enemmän kiinni auton arvosta kuin CO2:sta,´Mersun´ CO2 on veron perusteella paljon haitallisempaa kuin ´Nissanin´ CO2 silloin kun grammalukema on sama) huolimatta viis veisattiin siitä että käytettiin polttoainetta (jota tarvitaan sähkön tuottamiseen) ajovalojen 2 x 55 W + rekisterikilven ja takavalojen 3 x 5 W sekä mittarivaloihin ihan turhaan. Tämä siis sakon uhalla, samalla kun verotetaan polttoainetta ja ajoneuvoja...
Lakiteksti on selkeä.
49 § "Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja. Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on ajon aikana käytettävä ajovaloja ja takavaloja, kun ajoneuvoa kuljetetaan tiellä pimeän tai hämärän aikaan taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut."
46 § Liikennemerkillä osoitetussa tunnelissa ajaminen .... Ajoneuvossa on käytettävä ajovaloja. (loogista, koska huomiovaloilla ei pala takavalot.)
48§ kerrotaan pakollisesta vilkun käyttämisestä, sekin liittyy valoihin. Suuntamerkki on annettava hyvissä ajoin, ja sen on kestettävä toimenpiteen ajan. Tämä on mielestäni merkittävämpi ongelma kuin se (mikä ei ole edes ongelma) että Suomessa takavalot eivät pala liikennevaloissa päiväsaikaan.
51 § on hätävilkkujen käytöstä, ja siitä sanotaan näin "Hätävilkkukytkentää saa käyttää myös liikkuvassa ajoneuvossa varoittamaan muita tienkäyttäjiä välittömästä vaarasta." Se saa toimia esimerkiksi silloin kun moottoritiellä joutuu jarruttamaan voimakkaasti. Laki ei enää kiellä tällaista varustetta autossa.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
Mutta se mikä on piilotettu Tieliikennelain ulkopuolelle on ihan tavallinen itsesuojelu. Se että henkilöautolla ajavan ei tarvitse nähdä kovin hyvin, ellei itse halua. Kuorma-autokuski saa ottaa silmälasit pois kun siirtyy henkilöauton rattiin.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110386
Ajokorttilaki
17 § Kuorma-autot yms. "ajokorttiluvan hakijan näöntarkkuus on tarvittaessa korjaavia linssejä käyttäen molempien silmien yhteisnäkönä vähintään 0,5"
18 § Henkilöauto yms. "ajokorttiluvan hakijan näöntarkkuus on toisella silmällä vähintään 0,8 ja toisella vähintään 0,1"
https://en.wikipedia.org/wiki/Daytime_running_lamp
Minulla oli ranskalaisessa autossa (aikaisemmin mainittu että niissä asiat olisivat toisin kuin ´Toyotissa´) edessä huomiovaloina 2 x 20 w polttimot (sama teho kuin takana jarruvaloilla), takana luonnollisesti perä pimeänä.
Se oli turvallisempaa, koska H7 eivät olleet enää pimeänä talvella tarpeettoman kesäkäytön jälkeen.
Varustetasoon liittyi valo- ja sadetunnistin, mutta se ei ole ollut pakollinen. En löytänyt helposti tietoa siitä onko se tulossa pakolliseksi, vai voidaanko vain edellyttää kuljettajalta rikesakon uhalla senkaltaista osaamista että kykenee sytyttämään ajovalot silloin kun lain määräykset sitä edellyttää?
@tracktest kirjoitti:
Tulkitsen vain niin, että sinulle on liian monimutkainen aihe tämä takavalot. Ei se yllätä, mutta hämmentää aina vähän....
@740 GLE kirjoitti:
Öhh..... Ehdotuksessani takavalot voisivat myös syttyä päivällä. Aivan niin kuin on aikoinaankin ollut. What's the difference?
Tervemenoa joukkoon, joka ei erota autosta keulaa ja perää tässä keskustelussa! Lue nyt se aloitukseni, ole hyvä!
Niin, sitä valvontaa pitäisi vain olla. Eikös täällä ole ollut yleinen käsitys, ettei valvonta ole sillä tasolla kuin sen pitäisi. Joten väitän, että se on ihan yhtä huonolla tolalla, jos pitää valvoa takavalojakin.
Eli pitäisi ja pitäisi, mutta.
Mistä lähtien lehtihavainnot ovat täyttäneet tieteellisen tutkimuksen määritelmät?
No jos keskustelupalstojen tyylilaji ei kelpaa, niin eikös se olisi kumma juttu. Ja tuo oli sarkasmia. Olisin voinut olettaa, että olisit ymmärtänyt eroja, mutta ei sitten.
Ihan mahtavaa hei!
_ Pimeä takavalo kun ei aina ole kiinni osaamisesta, vaan joskus muistamisesta
Paino oli sanalla joskus. Ja joskus osaamisesta. Vastuullisuuskin on sitten määrittelykysymys, sillä kyllähän unohduksia vain sattuu, vaikka osaisikin. Inhimillistä.
Niin hianoo. Realisti ei sen kummemmin välttämättä osaa autonsa valoja. Oli vireystila mikä tahansa. Vai ovatko kaikki pimeillä autoilla ajavat epärealistisia nukahtamisen partaalla olevia kuskeja?
Onneksi realisti tietää tekevänsä silti virheitä. Kuten unohduksia sattuu...
Ihan kuin oltaisiin sytyttämässä aurinkoa, tai ilmatorjuntavaloa takavaloiksi! Mites jos palaisit vain maantasalle, tai sanottaisiinko realismiin? Miten sen dilemman pystyisi selvittämään, ellei takavaloja sytytettäisi päälle pakolla vaikka viideksi vuodeksi ja sitten katsottaisiin, miten kävi. Jos puhutaan siis tutkimuksista.
Ja lähtökohtahan olisi meillä kummallakin, ettei se lisää mitään. Ja väitän, että meillä on kokemusta ajalta, jolloin ne syttyivät koska etuvalot piti laittaa päälle. Ja mitä tulee jarruvaloihin sekaantumiseen, niin "nykyisellä autokannalla" (johon viittaat) liittyy aina myös keskimmäinen jarruvalo ja parantuneet valot muutenkin.
Ja vanhoja autoja siellä menee nytkin jo seassa takavalojensa kanssa, jotta etuvalot saa päälle.
Haluat että kampanjoidaan. Sitähän ne linkit ja aloituksen Hesarin juttupoimintani oli, samoin vaikka radioihin soittavat kuuntelijat, jotka toimittajien säestämänä pyytävät laittamaan "niitä valoja päälle".
Minun näkemykseni on ollut se, että jos se on vuosia ollut niin vaikeaa, että pitää muistuttaa, niin takavalopakon voi säätää nimenomaan siksi, että halutaan ajovalojen olevan päällä myös pimeälläkin. Ei jäisi muistin, osaamattomuudeksi, tai epämääräisesti joskus toimivan automatiikan varaan.
@Karrette kirjoitti:
Huomio- ja ajovalot ovat eteenpäin. Takavalot taaksepäin. Tehdään se heti selväksi.
Ja takavalot.
Nyt ei jaksaisi enää näitä kerrata, eihän. Niitä on sivuttu jo 9 sivua eri kohdissa.
Niinhän se on - periaatteessa. Mutta kun auto ja/tai kuskit on tässä se juttu: osaamaattomuus, muistamattomuus, jopa välinpitämättömyys. Osin myös valojen tekniikka, eli automatiikka.
Mutta kun taas heräsit, niin ehkä tokkurassasi voisit kertailla senkin osalta, mitä tässä ketjussa on kirjoitettu. Lisäksi sisälukutaito auttaa. Se on valitettava puute ollut monella kommentoijalla, usein sinullakin, mutta tsemppaa.
Muun muassa sen takia autossa palaa pakotettuna aina vähintään huomiovalo. Jos se ei pala, niin todennäköisesti "itsesuojelun puutteen takia" kuski ei ole osannut laittaa niitä päälle.
Ja kuten keskustelun aloituksena jo toin esille, niin sama koskee myös takavaloja, silloin kun niiden pitäisi olla päällä.
Eivät liity keskusteltavana jo 9 sivua olleeseen aiheeseen.
Kumpikaan - valo- että sadetunnistin - eivät ole pakollisia. Mutta hyviä varusteita, jos niitä on. Ja toimivat vielä! Niitä ei kyllä saa jälkiasennettuna kuitenkaan, joten Suomen autokannan ikähaarukalla riittää autoja, joissa kuskin tulee osata käyttää valoja ja tuulilasin pyyhkimiä ihan napista/viiksestä.
Tuota tuota..... Mielenkiintoinen lähestymiskulma! Vaan eikös lopputulema ole ihan yksi ja sama, jos valvonnassa havaitaan, etteivät asianmukaiset valot ole päällä ja siitä voidaan antaa rikesakko.
Mahdatko olla ihan tosissasi nyt kuitenkaan. Jos osaamisen puutteesta pitäisi antaa rikesakko, niin aloita pähkiminen vaikka siitä, miten se toteutettaisiin. Meinan, että ihan kirjaimellisesti sinut voitaisiin siis, pysäyttää ihan huvikseen ja pyytää näyttämään, miten saat valot toimimaan autossa jolla ajat, eikö vaan.
Ehkä puhalluksen yhteydessä niin tulee pari kärpästä samalla iskulla...
Ihan oikeastako tuollaista mietit?
Kumppani tämä hiusten halkomisesi alkaa mennä täysin naurettavaksi, saivartelusi on saavuttanut uuden ulottuvuuden.
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Eikö nyt taistella siitä pitääkö takavalojen palaa jatkuvasti auton ollessa liikenteessä. Vastaavasta oli juttua Hesarissa, pääkaupunkiseudulla ei osalla ollut takavaloja päällä kolaripäivänä, vaikka olisi tarvittu takasumuvaloa. Autoja ei nähnyt lumipöllyssä kuin sattumalta.
Jos kaikilla olisi Pellossa juhannuspäivänä takavalot päällä, auttaisiko jotenkin?
Jos takavalot olisivat aina päällä, kuten Kumppani linkkeineen ymmärtääkseni ehdottaa, niin kyllä auttaisi. Silloin ne valot olisivat päällä sekä Pellossa juhannuksena, että Kehä 2:lle kääntyessä eilen.
Näin minäkin olen ymmärtänyt. Pelkkä lakimuutos ei tosin vaikuta yhtään mitään ilman media- ja sakotuskampanjaa.
Lakialoitetta odoteltaessa mikään ei estä media- ja sakotuskampanjaa Kehä 2:lla jo nykyisen lain puitteissa silloin kun ajovaloja pitää käyttää heikon näkyvyyden vuoksi.
Tietenkin se vaikuttaa, jos laki määrää että uusissa autoissa takavalojen tulee aina palaa. Toki siinä kestää vuosikymmen tai pari että se kattaa autokannan, mutta eipä ABS-jarrujakaan jälkiasenteisina tehty.
Edit: En tiedä auttaako ainakaan sakotus. Valistus auttaa tai on auttamatta. Tuskin tuolla kovin moni tahallaan ajelee ilman valoja. Minä pitäisin teknistä ratkaisua parempana.
Olet siis samaa mieltä Kumppanin kanssa, paras olla ian päällä jos joskus tarvitsee. Ja siis takavalot olisivat olleet oikeat valot lumipöllyyn eikä Hesarin jutun mukaiset takasumuvalot?
Koitko tilanteen vaaralliseksi oman ajonopeutesi vuoksi joka siis oli korkeampi kuin mm. kuorma-autojen, ja liikkuva sumu edessä tuntui näkyvyyden kannalta olevan epämiellyttävän lähellä (jolloin tilannenopeus tuntuu korkealta), vaiko vain paheksuit sitä että näit auton jossa ei palanutkaan takana 2 x 5 W lamput? Lakiteksti edellyttää ajovalojen sytyttämistä, ja sitä ei kuljettaja tehnyt, jos tilanne oli oikeasti sellainen että takasumuvalokin olisi ollut ok aktivoida.
Yöllä, talvella illalla, näkee autoja joissa on vain huomiovalot, ja niissä on takavaloja pimeänä joko hämäräkytkimen puuttuessa varustetasosta tai sitten valovalitsin on 0-asennossa. Se on jonkinlainen harmi että silloin niissä ei ole ajovaloja kytkettynä, eli näkyvyys on varsinkin heijastavien pintojen osalta heikompi vaikka katuvalojen varassa näkee ajaa. Toki kyseessä on lainvastainen toiminta.
Itse asun (pk-)seudulla missä näkee metsäkauriita (vai peuroja?) mitkä ylittävät tien ilman että siitä on varoitettu liikennemerkillä A20.3 (varoitetaan kauriseläimistä), jalankulkijoita joiden pitää saada esteetön kulku kun tulevat suojatielle, polkupyöräilijöitä jotka edellyttävät että huomaan heidät risteyksissä, ja ajoneuvoja jotka ovat jääneet tienviereen. Siinä mielessä minä en vaan voi tuudittautua etsimään vain ja ainoastaan punaisia valonlähteitä samaan suuntaan etenevistä moottoriajoneuvoista.
Jarruvalot on pakolliset 24 h/365, niillä varoitetaan siitä että edelläajava, jos ei sentään vaihda ajosuuntaa, niin etäisyys tulee lyhenemään nopeasti. Toki siinäkin tapahtuu vääriä hälytyksiä, kun jotkut säätelevät turvavälin puuttuessa ajonopeuttaan jarruilla, eikä sillä että nostavat jalan kaasupolkimelta.
Kun vaihtaa autoa, niin talvea ajatellen kukaan ei pakota valitsemaan valkoista tai harmaata autoa. Kesällä valkoinen on hyvä valinta, se näkyy hyvin, eikä aurinko kuumenna ihan yhtä paljon.