Kuten sinäkin olet huomannut, olit unohtanut kytkeä ajovalot.
Kyllä, ja jos takavalot olisivat olleet päällä, niin tilanne olisi ollut takavalojen verran parempi.
Ai siksikö, että poliisi ja muut eivät olisi kiinnittäneet huomiota, että ajat laittomasti? Vai millä tavalla tilanne olisi ollut parempi?
Tosiasia on, että jos on niin valoisaa, ettet ensin edes huomaa ajovalojen olevan pois päältä, niin tasan varmasti havaitset tiellä liikkuvat muut autot ja takanasi ajavat havaitsevat sinun autosi riippumatta siitä ovatko takavalot kenelläkään päällä vai ei.
Minulla ei ole kantaa takavalojen palamisen puolesta eikä vastaan silloin, kun ajetaan päivävaloilla, mutta ympärivuorokautinen takavalopakko on kyllä täysin perusteeton. Paitsi mielensä pahoittajien kannalta.
@HybridRules kirjoitti:
Takavalothan eivät jää vahingossa pois.
Hämmentävää. Siis kaikki ne taka-, ja oletettavasti myös ajo-, valottomat autot joita näen pimeällä vähintään kerran pari viikossa (tällaiseen vuodenaikaan kun on pimeä), siis mielestäsi tekevät niin tietoisesti ja tahallaan?
Nyt pariin kuukauteen ei ainakaan keskisuomessa ole ollut niin valoisaa, että autoni olisi vaihtanut auto-asennossa päiväajovaloille. Ainut tapa ajaa perä pimeänä on siis ollut kääntää valot päivävaloille ihan manuaalisesti valokytkimestä.
Niin? Niin mitä sitten? Tekeekö sen kytkimen unohtaminen päivävaloasentoon siitä valoitta ajamisesta tahallista? Tai jos sen käänsikin siihen asentoon auton toinen käyttäjä?
Minulle on esimerkiksi käynyt joskus niin, että olen lapsia kyytiin odotellessani pitänyt istunut autossa tyhjäkäynnillä, ja kääntänyt ajovalot päivävaloille. Lasten tultua se sitten unohtuu kääntää takaisin kun ollaan lähdetty liikkeelle. Jossain kohtaa sitten huomaa että ai hitto, valot jäi pois.
Ymmärrän kyllä että tämän palstan jeesuksille ei koskaan käy vahinkoja, mutta minulle käy, ja liikenteessä näen niin käyvän muillekin.
Autoni on sellainen, että jos ajovalot kääntää päivävaloasentoon, mittaristonkin valaistus kääntyy päiväasentoon eli mittaristo loistaa kirkkaana ja muu kojelaudan valaistus on poissa. Täytyy olla umpitollo jos ei huomaa valokatkaisijan olevan väärässä asennossa päivän hämärtyessä.
Vanhimmassa autossani, jolla voi ajaa kaikki valot pimeänä, taas on myös mittaristonkin valot poissa jos valot on unohtuneet, eli siinäkin on hyvin hankala ajaa tietämättään perä pimeänä.
Minulla ei ole kantaa takavalojen palamisen puolesta eikä vastaan silloin, kun ajetaan päivävaloilla, mutta ympärivuorokautinen takavalopakko on kyllä täysin perusteeton.
Ja silti myös näin:
Voi olla, että ajavat päivävaloilla ja ovat vahingossa tai muuten huolimattomuuttaan jättäneet kytkemättä ajovalot.
Eikä näin ollen ole edes 14:llä sivulla tajunnut asiayhteyttä ehdotukseeni.
Tässä asiassa on minusta oleellista se, että takavalojen pimeänä olo ei ole ollenkaan ongelma vaan silloin, kun on ongelmaa, se on siinä, että ajetaan päivävaloilla vaikka pitäisi jo käyttää ajovaloja.
Onhan sekin osaltaan tietysti ongelmallista, jos etuvalojakaan ei osata käyttää. Edessä palaa pakotettuna joku valo kuitenkin olosuhteista riippumatta, mutta takana on silloinkin pimeää, jos edessä palaa edes huomio-/päivävalo.
Vaara on siellä auton edessä eikä takana
Varmaan joku tutkimus osoittaa, että "juhannuksena pellossa" pitää edessä palaa valo. Pakotettuna. Vaikka sama auto näkyy ihan yhtä hyvin edestä ja takaa. Mutta sinulla ei vain sytytä se, miksi muka pitää pakottaa valo ja asiayhteys taakse.
Kirjoitat ilmeisesti vain ko. auton kuskin kannalta. Takavalojen tulisi näkyä muille liikenteessä olijoillekin. Ei välttämättä "juhannuksena pellossa", mutta pakotettuna human factor jää pois. Jos oikein venytät mielikuvitustasi, niin voisiko se liittyä myös etuvalopakkoonkin?
Voi tietysti saivarrella, että joku ajaa tuhattajasataa toisen perään, koska ei nähnyt edellä menevän takavaloja pimeässä
Kun niin on käynyt joskus, niin varmaan sinä tulkkaat sen saivarteluksi.
Etuvalotkin voivat olla palamatta vastaantulijalla tietysti, ei se mahdotonta ole. Sellaisen auton kuskit onneksi ajavat ohi vastaantulevien kaistalla. Saattaahan joku tietysti saivarrella kun joku ajaa tuhatta ja sataa sellaisen keulaan, koska ei nähnyt ohitustilanteessa auto tulevan. Mutta mikä todennäköisyys sille on "juhannuksena pellossa"?
Jankkaan sitä vastaan, että takavalojen pitäisi pakotetusti palaa aina, koska takavalojen palamattomuus ei ole ongelma nykyiselläänkään. Kun kuski ei ole valvonut, että autossaan palaa ajovalot silloin kuin pitäisi, on älytöntä, jos tuota ongelmaa kierrettäisiin sillä, että takavalot kuitenkin palavat.
Tuollaisen älyttömyyden takia eteen pakotettiin valot palamaan. Et näe asiayhteyttä takavaloihin, kun ihmettelet aivan samalla tavalla, miten joku voikaan ajaa pimeällä ilman ajovaloja, vain huomiovalot päällä.
Takavalojen pimeänä olemisesta ei ole haittaa kuin mielensä pahoittajien mielialalle, mutta edessä olevien valojen palamattomuus on vaaran lähde esim. jalankulkijalle, joka pimeydessä vaeltaa. Huomiovalot eivät taida aiheuttaa heijastustakaan kuin vasta ihan lähietäisyydeltä, siis jos patikoijalla on yleensä heijastinta.
Nyt sitten sinun pitää miettiä miksi ajovalot voi olla sammuksissa, vaikka pitäisi palaa. Onnistuisiko? Sitten olet hyvin lähellä ymmärtää takavalokeskusteluakin.
Takavalojen palamattomuudesta mielensä pahoittajat kiinnittävät huomion asiaan vain itseisarvona eikä sen kannalta onko sillä merkitystä vai ei. Asia on ikään kuin irrotettu asiayhteydestä.
Ei ole mitenkään, jos ymmärtäisit tuon edellisen kohdan - tai aloituksen. Se on sinulle vaikeaa ja olen jo kohdaltasi luopunut toivosta. Aina voit yrittää todistaa toisin.
... on asiaan minun mielestäni omituinen perustelu, että takavalojen pitää palaa, jotta mielensä pahoittajilla olisi parempi mieli.
Autoliitto, poliisit jne ovat niitä mielensäpahoittajia sitten. Mutta ei se asian ydintä muuksi muuta jos alat nimittelemään.
Jos haluat sellaista, niin sinähän se olet varsinainen mielensäpahoittaja, joka itkee kun jengin autoissa pala joskus kuin huomio-/päivävalot, vaikka pitäisi palaa ajovalot!
Tosiasia on, että jos on niin valoisaa, ettet ensin edes huomaa ajovalojen olevan pois päältä, niin tasan varmasti havaitset tiellä liikkuvat muut autot ja takanasi ajavat havaitsevat sinun autosi riippumatta siitä ovatko takavalot kenelläkään päällä vai ei.
Eli minkään valon ei ole valoisaan aikaan tarvitsi olla päällä - edessä eikä takana. Niinkö tuo kiemurainen lause tulkitaan?
Autoni on sellainen, että jos ajovalot kääntää päivävaloasentoon, mittaristonkin valaistus kääntyy päiväasentoon eli mittaristo loistaa kirkkaana ja muu kojelaudan valaistus on poissa. Täytyy olla umpitollo jos ei huomaa valokatkaisijan olevan väärässä asennossa päivän hämärtyessä.
Olisiko alentunut mielentila parempi termi?
14 sivun aikana on mainittu useaan kertaan, että vuosikymmenien aikana autojen valotoiminnot ovat vaihdelleet, riippuen usein myös lainsäädännöstä ja asetuksistakin. Suomen autokanta on niin iäkästä että kaikkea mahtuu sekaan.
"Umpitolloja" ajaa sitten mitä ilmeisimmin samanlaisella autolla kuin sinä, mutta niitä ajaa valoautomatiikalla varustetuissa autoissakin, tai mitä niitä eri sukupolvien valosysteemejä onkaan. Silti pointti on se, että ne kuskit on ihmisiä ja inhimillisiä. Ja silloin sattuu ja tapahtuu eri variaatioita asiasta.
Eikös kuulostaisikin aika hassulta, jos tuolla tavalla kertoisit, että "aika umpitollo pitää olla että ajaa vastakkaiselle kaistalle, tai ojaan liikenteessä". Heidän takiaan varmaan on sitten autoissa kaistavahdit nykyään, jotka piippailee kuulemma liikaakin. Tai jos kertoisit samalla uhollasi, että "kuinka sokea pitää olla ettei näkisi juhannuksena pellossa vastaantulevaa autoa vaikka ei olisi etuvaloa". Silti eteen on pakotettu vähintään huomiovalot palamaan. Jännä juttu, vai mitä?
Autoni on sellainen, että jos ajovalot kääntää päivävaloasentoon, mittaristonkin valaistus kääntyy päiväasentoon eli mittaristo loistaa kirkkaana ja muu kojelaudan valaistus on poissa. Täytyy olla umpitollo jos ei huomaa valokatkaisijan olevan väärässä asennossa päivän hämärtyessä.
Olisiko alentunut mielentila parempi termi?
14 sivun aikana on mainittu useaan kertaan, että vuosikymmenien aikana autojen valotoiminnot ovat vaihdelleet, riippuen usein myös lainsäädännöstä ja asetuksistakin. Suomen autokanta on niin iäkästä että kaikkea mahtuu sekaan.
"Umpitolloja" ajaa sitten mitä ilmeisimmin samanlaisella autolla kuin sinä, mutta niitä ajaa valoautomatiikalla varustetuissa autoissakin, tai mitä niitä eri sukupolvien valosysteemejä onkaan. Silti pointti on se, että ne kuskit on ihmisiä ja inhimillisiä. Ja silloin sattuu ja tapahtuu eri variaatioita asiasta.
Tuossa em. autossani on valoautomatiikka. Valokytkimessä on parkki-, valot päällä-, automaatti- ja päivävaloasento. Vain tuossa automaattiasennossa valot reagoivat ympäristön valoisuuteen, jolloin periaatteessa aina on oikeat valot päällä. Tuossa erillisessä päivävaloasennossa valot voi pakottaa päivävaloille pimeässä, mutta silloin mittariston kirkkauskin lakkaa reagoimasta valaistukseen ja palaa kirkkaana kuin mikä. En kertakaikkiaan voi käsittää miten tuolla autolla voisi vahingossa ajaa hämärässä päivävaloilla. Ainut mahdollisuus on että joku vieras lainaa autoa ja kiroilee ajaessa mielessään julmetun kirkasta mittarivalaistusta ja sitä ettei mitään kojelaudan kytkimiä ole valaistu ja ihmetellä vielä kaiken lisäksi umpisurkeita ajovaloja jotka ei näytä saunalyhtyjä paremmin. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole perä pimeänä ajolle hämärässä - tai sitten kuljettaja on kertakaikkiaan niin saita että ajaa päivävaloilla perä pimeänä tahallaan.
Autoni on sellainen, että jos ajovalot kääntää päivävaloasentoon, mittaristonkin valaistus kääntyy päiväasentoon eli mittaristo loistaa kirkkaana ja muu kojelaudan valaistus on poissa. Täytyy olla umpitollo jos ei huomaa valokatkaisijan olevan väärässä asennossa päivän hämärtyessä.
Olisiko alentunut mielentila parempi termi?
14 sivun aikana on mainittu useaan kertaan, että vuosikymmenien aikana autojen valotoiminnot ovat vaihdelleet, riippuen usein myös lainsäädännöstä ja asetuksistakin. Suomen autokanta on niin iäkästä että kaikkea mahtuu sekaan.
"Umpitolloja" ajaa sitten mitä ilmeisimmin samanlaisella autolla kuin sinä, mutta niitä ajaa valoautomatiikalla varustetuissa autoissakin, tai mitä niitä eri sukupolvien valosysteemejä onkaan. Silti pointti on se, että ne kuskit on ihmisiä ja inhimillisiä. Ja silloin sattuu ja tapahtuu eri variaatioita asiasta.
Tuossa em. autossani on valoautomatiikka. Valokytkimessä on parkki-, valot päällä-, automaatti- ja päivävaloasento. Vain tuossa automaattiasennossa valot reagoivat ympäristön valoisuuteen, jolloin periaatteessa aina on oikeat valot päällä. Tuossa erillisessä päivävaloasennossa valot voi pakottaa päivävaloille pimeässä, mutta silloin mittariston kirkkauskin lakkaa reagoimasta valaistukseen ja palaa kirkkaana kuin mikä. En kertakaikkiaan voi käsittää miten tuolla autolla voisi vahingossa ajaa hämärässä päivävaloilla. Ainut mahdollisuus on että joku vieras lainaa autoa ja kiroilee ajaessa mielessään julmetun kirkasta mittarivalaistusta ja sitä ettei mitään kojelaudan kytkimiä ole valaistu ja ihmetellä vielä kaiken lisäksi umpisurkeita ajovaloja jotka ei näytä saunalyhtyjä paremmin. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole perä pimeänä ajolle hämärässä.
Onko autossasi siis vanhanaikainen mittaristo vai nykyaikainen näyttömittaristo? Jälkimmäisessä voisi ymmärtää kirkkaan päivävalaistuksen.
Autoni on sellainen, että jos ajovalot kääntää päivävaloasentoon, mittaristonkin valaistus kääntyy päiväasentoon eli mittaristo loistaa kirkkaana ja muu kojelaudan valaistus on poissa. Täytyy olla umpitollo jos ei huomaa valokatkaisijan olevan väärässä asennossa päivän hämärtyessä.
Olisiko alentunut mielentila parempi termi?
14 sivun aikana on mainittu useaan kertaan, että vuosikymmenien aikana autojen valotoiminnot ovat vaihdelleet, riippuen usein myös lainsäädännöstä ja asetuksistakin. Suomen autokanta on niin iäkästä että kaikkea mahtuu sekaan.
"Umpitolloja" ajaa sitten mitä ilmeisimmin samanlaisella autolla kuin sinä, mutta niitä ajaa valoautomatiikalla varustetuissa autoissakin, tai mitä niitä eri sukupolvien valosysteemejä onkaan. Silti pointti on se, että ne kuskit on ihmisiä ja inhimillisiä. Ja silloin sattuu ja tapahtuu eri variaatioita asiasta.
Tuossa em. autossani on valoautomatiikka. Valokytkimessä on parkki-, valot päällä-, automaatti- ja päivävaloasento. Vain tuossa automaattiasennossa valot reagoivat ympäristön valoisuuteen, jolloin periaatteessa aina on oikeat valot päällä. Tuossa erillisessä päivävaloasennossa valot voi pakottaa päivävaloille pimeässä, mutta silloin mittariston kirkkauskin lakkaa reagoimasta valaistukseen ja palaa kirkkaana kuin mikä. En kertakaikkiaan voi käsittää miten tuolla autolla voisi vahingossa ajaa hämärässä päivävaloilla. Ainut mahdollisuus on että joku vieras lainaa autoa ja kiroilee ajaessa mielessään julmetun kirkasta mittarivalaistusta ja sitä ettei mitään kojelaudan kytkimiä ole valaistu ja ihmetellä vielä kaiken lisäksi umpisurkeita ajovaloja jotka ei näytä saunalyhtyjä paremmin. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole perä pimeänä ajolle hämärässä.
Onko autossasi siis vanhanaikainen mittaristo vai nykyaikainen näyttömittaristo? Jälkimmäisessä voisi ymmärtää kirkkaan päivävalaistuksen.
Minulla ei ole kantaa takavalojen palamisen puolesta eikä vastaan silloin, kun ajetaan päivävaloilla, mutta ympärivuorokautinen takavalopakko on kyllä täysin perusteeton.
Ja silti myös näin:
Voi olla, että ajavat päivävaloilla ja ovat vahingossa tai muuten huolimattomuuttaan jättäneet kytkemättä ajovalot.
Eikä näin ollen ole edes 14:llä sivulla tajunnut asiayhteyttä ehdotukseeni.
Tässä asiassa on minusta oleellista se, että takavalojen pimeänä olo ei ole ollenkaan ongelma vaan silloin, kun on ongelmaa, se on siinä, että ajetaan päivävaloilla vaikka pitäisi jo käyttää ajovaloja.
Onhan sekin osaltaan tietysti ongelmallista, jos etuvalojakaan ei osata käyttää. Edessä palaa pakotettuna joku valo kuitenkin olosuhteista riippumatta, mutta takana on silloinkin pimeää, jos edessä palaa edes huomio-/päivävalo.
Vaara on siellä auton edessä eikä takana
Varmaan joku tutkimus osoittaa, että "juhannuksena pellossa" pitää edessä palaa valo. Pakotettuna. Vaikka sama auto näkyy ihan yhtä hyvin edestä ja takaa. Mutta sinulla ei vain sytytä se, miksi muka pitää pakottaa valo ja asiayhteys taakse.
Kirjoitat ilmeisesti vain ko. auton kuskin kannalta. Takavalojen tulisi näkyä muille liikenteessä olijoillekin. Ei välttämättä "juhannuksena pellossa", mutta pakotettuna human factor jää pois. Jos oikein venytät mielikuvitustasi, niin voisiko se liittyä myös etuvalopakkoonkin?
Voi tietysti saivarrella, että joku ajaa tuhattajasataa toisen perään, koska ei nähnyt edellä menevän takavaloja pimeässä
Kun niin on käynyt joskus, niin varmaan sinä tulkkaat sen saivarteluksi.
Etuvalotkin voivat olla palamatta vastaantulijalla tietysti, ei se mahdotonta ole. Sellaisen auton kuskit onneksi ajavat ohi vastaantulevien kaistalla. Saattaahan joku tietysti saivarrella kun joku ajaa tuhatta ja sataa sellaisen keulaan, koska ei nähnyt ohitustilanteessa auto tulevan. Mutta mikä todennäköisyys sille on "juhannuksena pellossa"?
Jankkaan sitä vastaan, että takavalojen pitäisi pakotetusti palaa aina, koska takavalojen palamattomuus ei ole ongelma nykyiselläänkään. Kun kuski ei ole valvonut, että autossaan palaa ajovalot silloin kuin pitäisi, on älytöntä, jos tuota ongelmaa kierrettäisiin sillä, että takavalot kuitenkin palavat.
Tuollaisen älyttömyyden takia eteen pakotettiin valot palamaan. Et näe asiayhteyttä takavaloihin, kun ihmettelet aivan samalla tavalla, miten joku voikaan ajaa pimeällä ilman ajovaloja, vain huomiovalot päällä.
Takavalojen pimeänä olemisesta ei ole haittaa kuin mielensä pahoittajien mielialalle, mutta edessä olevien valojen palamattomuus on vaaran lähde esim. jalankulkijalle, joka pimeydessä vaeltaa. Huomiovalot eivät taida aiheuttaa heijastustakaan kuin vasta ihan lähietäisyydeltä, siis jos patikoijalla on yleensä heijastinta.
Nyt sitten sinun pitää miettiä miksi ajovalot voi olla sammuksissa, vaikka pitäisi palaa. Onnistuisiko? Sitten olet hyvin lähellä ymmärtää takavalokeskusteluakin.
Takavalojen palamattomuudesta mielensä pahoittajat kiinnittävät huomion asiaan vain itseisarvona eikä sen kannalta onko sillä merkitystä vai ei. Asia on ikään kuin irrotettu asiayhteydestä.
Ei ole mitenkään, jos ymmärtäisit tuon edellisen kohdan - tai aloituksen. Se on sinulle vaikeaa ja olen jo kohdaltasi luopunut toivosta. Aina voit yrittää todistaa toisin.
... on asiaan minun mielestäni omituinen perustelu, että takavalojen pitää palaa, jotta mielensä pahoittajilla olisi parempi mieli.
Autoliitto, poliisit jne ovat niitä mielensäpahoittajia sitten. Mutta ei se asian ydintä muuksi muuta jos alat nimittelemään.
Jos haluat sellaista, niin sinähän se olet varsinainen mielensäpahoittaja, joka itkee kun jengin autoissa pala joskus kuin huomio-/päivävalot, vaikka pitäisi palaa ajovalot!
Tosiasia on, että jos on niin valoisaa, ettet ensin edes huomaa ajovalojen olevan pois päältä, niin tasan varmasti havaitset tiellä liikkuvat muut autot ja takanasi ajavat havaitsevat sinun autosi riippumatta siitä ovatko takavalot kenelläkään päällä vai ei.
Eli minkään valon ei ole valoisaan aikaan tarvitsi olla päällä - edessä eikä takana. Niinkö tuo kiemurainen lause tulkitaan?
En lukenut koko kirjoittamaasi litaniaa enkä aio jatkossakaan lukea tuolla tekniikalla tehtyjä kirjoitelmia. Viimeiseen kysymykseesi vastaus: onkin kyseenalaista, tarvitsisiko turvallisuuden kannalta minkään valon olla päällä valoisalla säällä taajamassa, mutta lakihan määrää, että pitää olla vähintään huomiovalot päivälläkin edessä.
Sekin pätee, mitä kirjoitin, että jos on niin valoisaa, että kuski ei huomaa ajavansa ilman ajovaloja, niin kyllä hän huomaa edessään olevat autot ja hänen autonsa huomataan vaikka takavalot eivät olekaan päällä. Oletko sinä tästä eri vai samaa mieltä?
Minulla ei ole kantaa takavalojen palamisen puolesta eikä vastaan silloin, kun ajetaan päivävaloilla, mutta ympärivuorokautinen takavalopakko on kyllä täysin perusteeton.
Ja silti myös näin:
Voi olla, että ajavat päivävaloilla ja ovat vahingossa tai muuten huolimattomuuttaan jättäneet kytkemättä ajovalot.
Eikä näin ollen ole edes 14:llä sivulla tajunnut asiayhteyttä ehdotukseeni.
Tässä asiassa on minusta oleellista se, että takavalojen pimeänä olo ei ole ollenkaan ongelma vaan silloin, kun on ongelmaa, se on siinä, että ajetaan päivävaloilla vaikka pitäisi jo käyttää ajovaloja.
Onhan sekin osaltaan tietysti ongelmallista, jos etuvalojakaan ei osata käyttää. Edessä palaa pakotettuna joku valo kuitenkin olosuhteista riippumatta, mutta takana on silloinkin pimeää, jos edessä palaa edes huomio-/päivävalo.
Vaara on siellä auton edessä eikä takana
Varmaan joku tutkimus osoittaa, että "juhannuksena pellossa" pitää edessä palaa valo. Pakotettuna. Vaikka sama auto näkyy ihan yhtä hyvin edestä ja takaa. Mutta sinulla ei vain sytytä se, miksi muka pitää pakottaa valo ja asiayhteys taakse.
Kirjoitat ilmeisesti vain ko. auton kuskin kannalta. Takavalojen tulisi näkyä muille liikenteessä olijoillekin. Ei välttämättä "juhannuksena pellossa", mutta pakotettuna human factor jää pois. Jos oikein venytät mielikuvitustasi, niin voisiko se liittyä myös etuvalopakkoonkin?
Voi tietysti saivarrella, että joku ajaa tuhattajasataa toisen perään, koska ei nähnyt edellä menevän takavaloja pimeässä
Kun niin on käynyt joskus, niin varmaan sinä tulkkaat sen saivarteluksi.
Etuvalotkin voivat olla palamatta vastaantulijalla tietysti, ei se mahdotonta ole. Sellaisen auton kuskit onneksi ajavat ohi vastaantulevien kaistalla. Saattaahan joku tietysti saivarrella kun joku ajaa tuhatta ja sataa sellaisen keulaan, koska ei nähnyt ohitustilanteessa auto tulevan. Mutta mikä todennäköisyys sille on "juhannuksena pellossa"?
Jankkaan sitä vastaan, että takavalojen pitäisi pakotetusti palaa aina, koska takavalojen palamattomuus ei ole ongelma nykyiselläänkään. Kun kuski ei ole valvonut, että autossaan palaa ajovalot silloin kuin pitäisi, on älytöntä, jos tuota ongelmaa kierrettäisiin sillä, että takavalot kuitenkin palavat.
Tuollaisen älyttömyyden takia eteen pakotettiin valot palamaan. Et näe asiayhteyttä takavaloihin, kun ihmettelet aivan samalla tavalla, miten joku voikaan ajaa pimeällä ilman ajovaloja, vain huomiovalot päällä.
Takavalojen pimeänä olemisesta ei ole haittaa kuin mielensä pahoittajien mielialalle, mutta edessä olevien valojen palamattomuus on vaaran lähde esim. jalankulkijalle, joka pimeydessä vaeltaa. Huomiovalot eivät taida aiheuttaa heijastustakaan kuin vasta ihan lähietäisyydeltä, siis jos patikoijalla on yleensä heijastinta.
Nyt sitten sinun pitää miettiä miksi ajovalot voi olla sammuksissa, vaikka pitäisi palaa. Onnistuisiko? Sitten olet hyvin lähellä ymmärtää takavalokeskusteluakin.
Takavalojen palamattomuudesta mielensä pahoittajat kiinnittävät huomion asiaan vain itseisarvona eikä sen kannalta onko sillä merkitystä vai ei. Asia on ikään kuin irrotettu asiayhteydestä.
Ei ole mitenkään, jos ymmärtäisit tuon edellisen kohdan - tai aloituksen. Se on sinulle vaikeaa ja olen jo kohdaltasi luopunut toivosta. Aina voit yrittää todistaa toisin.
... on asiaan minun mielestäni omituinen perustelu, että takavalojen pitää palaa, jotta mielensä pahoittajilla olisi parempi mieli.
Autoliitto, poliisit jne ovat niitä mielensäpahoittajia sitten. Mutta ei se asian ydintä muuksi muuta jos alat nimittelemään.
Jos haluat sellaista, niin sinähän se olet varsinainen mielensäpahoittaja, joka itkee kun jengin autoissa pala joskus kuin huomio-/päivävalot, vaikka pitäisi palaa ajovalot!
Tosiasia on, että jos on niin valoisaa, ettet ensin edes huomaa ajovalojen olevan pois päältä, niin tasan varmasti havaitset tiellä liikkuvat muut autot ja takanasi ajavat havaitsevat sinun autosi riippumatta siitä ovatko takavalot kenelläkään päällä vai ei.
Eli minkään valon ei ole valoisaan aikaan tarvitsi olla päällä - edessä eikä takana. Niinkö tuo kiemurainen lause tulkitaan?
En lukenut koko kirjoittamaasi litaniaa enkä aio jatkossakaan lukea tuolla tekniikalla tehtyjä kirjoitelmia. Viimeiseen kysymykseesi vastaus: onkin kyseenalaista, tarvitsisiko turvallisuuden kannalta minkään valon olla päällä valoisalla säällä taajamassa, mutta lakihan määrää, että pitää olla vähintään huomiovalot päivälläkin edessä.
Sekin pätee, mitä kirjoitin, että jos on niin valoisaa, että kuski ei huomaa ajavansa ilman ajovaloja, niin kyllä hän huomaa edessään olevat autot ja hänen autonsa huomataan vaikka takavalot eivät olekaan päällä. Oletko sinä tästä eri vai samaa mieltä?
Kumppani saa väännettyä hyvin tiivistetystä kirjoituksesta parin sivun mittaisen kysymyskavalkadin, jos vain haluaa. Vaatii taitoa kehitellä tuo määrä kysymyksiä, mutta siinä menee kaikki niin sekaisin ettei kukaan pysy mukana mistä oikein piti alunalkaen keskustella. Tästäkin keskustelusta saadaan tällä tapaa helposti kymmenkertainen määrä sivuja.
@M880 kirjoitti:
Kyllä, ja jos takavalot olisivat olleet päällä, niin tilanne olisi ollut takavalojen verran parempi.
TLL 50§ sanoo näin:
"Tielle pysäytetyssä tai pysäköidyssä moottorikäyttöisessä ajoneuvossa ja sen perävaunussa on pimeän tai hämärän aikana tai näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut käytettävä etu- tai lähivaloja sekä takavaloja tai, jos niitä ei ole, muita säännösten ja määräysten mukaisia valoja, jollei tie ole niin hyvin valaistu tai näkyvyys muutoin sellainen, että ajoneuvon voi muutoinkin selvästi havaita riittävän etäältä."
Jos käytät parkkivaloja seuraavan kerran, niin ei ole riskiä sille ettei etu- eikä takavalot ole kumpikaan pimeänä kun lähdet liikkeelle. Hämärässä vastaantulija näkee useimmissa nykyautoissa kyllä etuparkkivalot - turvallisuus ei ole uhattuna, ja sakkoa tulee joka tapauksessa sekä huomiovaloilla että parkeilla, jos on tullakseen jos olosuhteet edellyttävät ajovaloja.
Auton näkyvyys ei sinänsä ole kovin merkittävä turvallisuusongelma, jos valoa on kuitenkin tarpeeksi sille ettei kuljettaja itse huomaa että ajaa pimeydessä ilman valoja. Katuvalojen valaistessa tietää joudun itsekin joskus varmistamaan että onhan minulla ajovalot päällä, kun ei ne vaikuttaisi toimivan tietä valaisevassa tarkoituksessa.
Valonlähde on kyllä tarpeellinen edessä, kun meillä on kuitenkin monenlaisia olosuhteita, kuljettajia ja asenteita - joihin liittyy sekin että on niitä jotka eivät näe autoja joissa ei pala takavalot, mutta onneksi kuitenkin kykenevät aistimaan että niitä on liikkeellä. Vähän kuin avaruuden mustat aukot - ne havaitaan vaikka niitä ei voi nähdä.
En lukenut koko kirjoittamaasi litaniaa enkä aio jatkossakaan lukea tuolla tekniikalla tehtyjä kirjoitelmia.
Sisälukutaito on ilmeisen yliarvostettu tällä palstalla. Yritän pitää tämän lyhyenä.
onkin kyseenalaista, tarvitsisiko turvallisuuden kannalta minkään valon olla päällä valoisalla säällä taajamassa, mutta lakihan määrää, että pitää olla vähintään huomiovalot päivälläkin edessä
Siksi varmaan, ettei kuljettajat muistaneet, osanneet tai tienneet palaako siellä mitään. Vaikka siis oletus oli niin.
Se on sukua takavaloasiaan. Jota et hoksaa
....jos on niin valoisaa, että kuski ei huomaa ajavansa ilman ajovaloja, niin kyllä hän huomaa edessään olevat autot ja hänen autonsa huomataan vaikka takavalot eivät olekaan päällä. Oletko sinä tästä eri vai samaa mieltä?
Kyllä voin olla samaa mieltä jos ajatellaan käytännön arkea. Vastaantulevatkin erottuvat silloin todennäköisesti ilman että edessä palaisi mitään valoa - yhtälailla. Mutta jos ei ole valoisaa, tai keliolosuhteista johtuen ei erota edessä olevaa autoa, niin takavalot voivat olla pimeänä.
Ai miten niin? Noh, se lukee ihan otsikossa jo. Alkaako sytyttää?
Auton näkyvyys ei sinänsä ole kovin merkittävä turvallisuusongelma, jos valoa on kuitenkin tarpeeksi sille ettei kuljettaja itse huomaa että ajaa pimeydessä ilman valoja.
Eli auto näkyy kyllä silloin kun se näkyy, mutta ei näy kun ei näy. Joopa, "aika tyhjentävää".
Valonlähde on kyllä tarpeellinen edessä, kun meillä on kuitenkin monenlaisia olosuhteita, kuljettajia ja asenteita
Eikö meillä ole monenlaisia olosuhteita, kuljettajia ja asenteita takavaloja ajatellen? Johan otsikkoni aihekin tarkoittaa, että kyllä vaan.
on niitä jotka eivät näe autoja joissa ei pala takavalot, mutta onneksi kuitenkin kykenevät aistimaan että niitä on liikkeellä. Vähän kuin avaruuden mustat aukot - ne havaitaan vaikka niitä ei voi nähdä
Ohoh! Nyt oli korkealentoista kyllä! Voisitko hiukka avata mitä tuolla niinku oikeasti tarkoitit?
Hyvää päivää, Kumppani taas heräsi. Yleisön pyynnöstä, Kumppani, osaisitko kerrankin kirjoittaa jonkin edes 10 rivin kokonaisuuden ilman että räävit toisten tekstejä rivi riviltä?
Salolainen 71-vuotias mies ajoi jutun mukaan Salosta Somerolle edellisenä viikonloppuna. Hänen huomionsa kiinnittyi siihen, että monella autoilijalla ei ollut takavaloja päällä vaikka "satoi lunta ja irtolumi pöllysi" jne."Kaiken lisäksi vielä ihmisillä on autonperät aika lumessa". Mies sanoo, että takavalot pimeinä ajavia autoja näkyy liikenteessä jatkuvasti. "Ne ovat vaarallisia", hän toteaa.
Liikenneturvan päällikkökin kertoo, ettei ole tavatonta, että ihmiset ajavat ilman takavaloja. Ja syy voi olla valoautomatiikassa! Herra 71 lopettaa jutun lauseeseen, jonka mukaan hän tilasi viimeksi hankittuun autoon releen ennen sen toimitusta, että takavalot ovat aina päällä.
Tämähän on oikeastaan aika monisyinen juttu, missä syy/seuraussuhteet mielestäni ovat sekä tahallisia, että tahattomia, joihin autoilija ei ole voinut vaikuttaa:
aikojen alku: autoissa ei palanut mikään valo, jollei niitä kääntänyt viiksestä päälle, tosin ajo- ja takavalot syttyivät samaan aikaan
ajo-/huomiovalot määrättiin pakollisiksi myös päiväsaikaan vuonna 19xx, ne piti muistaa laittaa erikseen aina päälle ja ne sammutettiin myös erikseen, takavalot paloivat tietenkin
autoihin tulee automatiikkaa osa 1: kaikki valot syttyivät kun auton käynnisti
automatiikkaa osa 2: sytytti vain "päivävalot" jolloin takavalot eivät (kuulemma) energiansäästösyistä saaneet palaa oletuksena (vasta viiksestä käännettäessä ajovalot)
automatiikkaa osa 3: autoihin alkaa yleistyä valoviikseen auto-asento, joka sytyttää päivävalot mutta ei takavaloja. "Hämärän tulleen" ajovalot ja takavalot syttyvät ja jopa pitkät syttyvät itsekseen jne.
Eikös se jotenkin noin ole mennyt, jos unohtaa etenkin jonkun yksittäisautomerkin variaation.
Nyt sitten liikenteessä ihmetellään miksei takavalot pala. Syytetään autoilijoita ymmärtämättömyydestä, huomaamattomuudesta, vaaran tuottamisesta jne. Jos tilanne on niin vakava, niin miksei laissa säädetä vain takavalojen palamisen pakollisuudesta, riippumatta siitä palaako edessä huomio/päivävalo/ajovalo? Kyllä ne uusiin saadaan fiksattua ennen luovutuksia, jopa tehtaalta asti.
Enää ei LED-valojen kanssa tarvitse miettiä edes energiansäästöjä, joka oli polttimoversioissa se kriteeri sammuttaa takavalot, jollen ihan väärin muista. Nyt ei siis voitaisi todeta, että "ei ihan toimi" ja pakottaa valoja päälle taakse? Miksei?
Valoautomatiikka ei ole lähellekään täydellistä, ainakaan omassa autossani. Välillä pienikin hämärän tuntuma sytyttää valot joka nurkkaan, sitten taas ei ja hämmentävin perustein. Pitkät valot syttyvät ja sammuvat välillä kanssa aika mielenkiintoisesti, keskimäärin tyydyttävästi kuitenkin. Mutta mitä automatiikkaa se muka on, että pitää vahtia viiksestä takavalojen päällä olemista? Miksei vaikka tuulilasin pyyhkijöiden käynnistyminen sytyttäisi ajo- ja takavalot kerralla, tulee sitten vettä tai lunta - ei ainakaan minun autossa niin tapahdu.
Autonvalmistajilla tai maahantuojilla ei välttämättä ole ratkaisua kuskin haluun pitää takavaloja oletuksena päällä. Puuttuu vaikka herra 71:n tilaama rele! Tai sitten auton ohjelmistosta ei kuski voi valita näytön valikosta, saati huollossa ohjelmoimalla niitä palamaan kun auton käynnistää. Joillakin autoilla on varmaan? Mutta silti tulisi ymmärtää mikä tässä valojen historiassa on kehityksen tulos ja onko valmistajilla ollut mielenkiintoa sen perusteella antaa omistajalle/kuskille valinnanvaraa - koska ei ole ollut pakkokaan.
Olen tietysti nähnyt (ajo)valottomia autoja umpipimeällä. Tai tarkemmin: edessä palaa päivävalo ja takana ei mitään. Mutta en ala arvuuttelemaan, onko kyseessä unohdus vai osaamattomuus. Takana ajaessa olen saattanut vihjaista pitkiä vilkuttamalla, että jotakin on pielessä, kun ei muutakaan voi. Useimmiten tepsii, joskus "valoton kuski" hidastaa vain nopeuttaan.
Samaa sarjaa unohduksia tai osaamattomuutta ovat tietysti takasumuvalojen käyttäjissä: siitäkin ohjeistetaan - käsketään - että kun et suunnilleen näe edessä ajavaakaan, saati pidemmällä olevia, niin sytytä takasumuvalo (syynä rankka vesi- tai lumisade, tai sumu). Ja takasumarin sytytysohje ei tarkoita sytyttämistä heti ekan pisaran tullen, eihän? Kun näkyvyys paranee, niin sammuta. Sammutus unohtuu usein, vaikka näkyvyys on kilometrejä. Etusumareita koristeina päällä pitävät ovat oma lukunsa.
Summa summarum:
Sekä automatiikka, että ihmismieli tekevät selvästi tepposia takavalojen suhteen. Ja tästä on ilmeistä haittaa.
Mitä tehtäisiin? No, pakotetaan takavalot päälle auton käynnistyksessä vaikka pykälin, niin on yksi murhe vähemmän. Automatiikkaa etupäähän on syytä kehittää enemminkin!
Itsekin olen huomannut takavalottomuuden hämärissä ym. tilanteissa. Yleisesti ottaen minua kuitenkin ihmetyttää valoautomatiikassa eniten se asia, että kuljettajalle ei kerrota että mitkä valot milloinkin on päällä. En tiedä onko kaikissa autoissa näin mutta ainakaan volvo xc 70 en ole löytänyt mitään tietoa valoista.
Hämmästyttää kyllä että teit ihan oma-aloitteisen ja tuoreen löydön aiheesta!
Toivottavasti huomasit nämä avainlauseet: Joissakin autoissa ongelma ratkeaa itsestään, muttei kaikissa Ennen ajoon lähtöä, opettele auton hallintalaitteet, Pasterstein muistuttaa
Niinpä. Vaikea sanoa ko. pimeän auton kuskista, oliko opetellut ja unohtanut, tai ei tiennyt että piti edes opetella jne.
Joten kaiken maailman pastersteinit joutuvat toistamaan näitä säännöllisen epäsäännöllisesti meille autoilijoille. Ja media tarttuu aiheeseen. Mutta tämähän on jo kertausta muille, jotka ovat lukeneet kommentteja täällä.
HR:n kommentti tietysti kuuluu no kyllähän se auto siellä erottui edessä tms.
Turha takasumuvalon käyttö ei sentään häirinnyt
Niin meinaat, että näkyvyyttä oli eteenpäin ja pitkälle? En osaa sanoa, onko sumuvalo edes turhana sakotettavaa.
@Kumppani kirjoitti:
Katos vaan, Late1969 haluaa jatkaa keskustelua!
Hämmästyttää kyllä että teit ihan oma-aloitteisen ja tuoreen löydön aiheesta!
Toivottavasti huomasit nämä avainlauseet: Joissakin autoissa ongelma ratkeaa itsestään, muttei kaikissa Ennen ajoon lähtöä, opettele auton hallintalaitteet, Pasterstein muistuttaa
Niinpä. Vaikea sanoa ko. pimeän auton kuskista, oliko opetellut ja unohtanut, tai ei tiennyt että piti edes opetella jne.
Joten kaiken maailman pastersteinit joutuvat toistamaan näitä säännöllisen epäsäännöllisesti meille autoilijoille. Ja media tarttuu aiheeseen. Mutta tämähän on jo kertausta muille, jotka ovat lukeneet kommentteja täällä.
HR:n kommentti tietysti kuuluu no kyllähän se auto siellä erottui edessä tms.
Turha takasumuvalon käyttö ei sentään häirinnyt
Niin meinaat, että näkyvyyttä oli eteenpäin ja pitkälle? En osaa sanoa, onko sumuvalo edes turhana sakotettavaa.
Elämäsi kuulostaa jännältä.
Luin avainvirkkeen: "Autossa eivät pala takavalot, eikä Pastersteinin mukaan kyseinen kuljettaja käyttänyt myöskään ajovaloja."
@Kumppani kirjoitti:
Katos vaan, Late1969 haluaa jatkaa keskustelua!
Hämmästyttää kyllä että teit ihan oma-aloitteisen ja tuoreen löydön aiheesta!
Toivottavasti huomasit nämä avainlauseet: Joissakin autoissa ongelma ratkeaa itsestään, muttei kaikissa Ennen ajoon lähtöä, opettele auton hallintalaitteet, Pasterstein muistuttaa
Niinpä. Vaikea sanoa ko. pimeän auton kuskista, oliko opetellut ja unohtanut, tai ei tiennyt että piti edes opetella jne.
Joten kaiken maailman pastersteinit joutuvat toistamaan näitä säännöllisen epäsäännöllisesti meille autoilijoille. Ja media tarttuu aiheeseen. Mutta tämähän on jo kertausta muille, jotka ovat lukeneet kommentteja täällä.
HR:n kommentti tietysti kuuluu no kyllähän se auto siellä erottui edessä tms.
Turha takasumuvalon käyttö ei sentään häirinnyt
Niin meinaat, että näkyvyyttä oli eteenpäin ja pitkälle? En osaa sanoa, onko sumuvalo edes turhana sakotettavaa.
Elämäsi kuulostaa jännältä.
Luin avainvirkkeen: "Autossa eivät pala takavalot, eikä Pastersteinin mukaan kyseinen kuljettaja käyttänyt myöskään ajovaloja."
Kumppani löytää tähän keskusteluun aina uuden ulottuvuuden ja syyttää keskustelun pitkittämisestä muita.
Luin avainvirkkeen: "Autossa eivät pala takavalot, eikä Pastersteinin mukaan kyseinen kuljettaja käyttänyt myöskään ajovaloja."
Juujuu ja kuski sai sakot. Kun kuitenkin nostit tähän otsikkoon keskusteltavaksi asiasi, niin nämä ovat ne avainlauseet, jos olet ymmärtänyt mistä on kyse jo 14 sivun ajan: Joissakin autoissa ongelma ratkeaa itsestään, muttei kaikissa Ennen ajoon lähtöä, opettele auton hallintalaitteet, Pasterstein muistuttaa
...ja se, että taas piti tuoda esimerkkinä tapaus mediaan.
Kumppani löytää tähän keskusteluun aina uuden ulottuvuuden ja syyttää keskustelun pitkittämisestä muita
Mikä ulottuvuus? Laput silmiltä nyt: Pasterstein nosti juuri sen asian esille, joista löytyy aiemmin jo monta linkkiäkin. Luitko taaskaan mitä kirjoitin ja kommentoit omiasi - ja pitkität keskustelua pysymällä vielä aiheesta sivussa.
Olisikohan juuri valojen automaattisuus syynä valottomiin autoihin? Kun valot ovat päällä- tai auto-asennossa niin valokytkimeen ei tarvitse juuri koskaan koskea. Sitten kun joku onkin vaikka huollossa tai katsastuksessa tai muuten vain kääntänyt valokytkimen offille tai pakko-päivävaloille niin autoilija joka ei koskaan käytä valokatkaisijaa ei huomaakkaan liikkeelle lähtiessä tarkistaa asiaa.
Sitten vielä löytyy vaikka minkälaista variaatiota valokatkaisimesta. Varsinkin käyttämäni MB:n valokatkaisin on spesiaali, kun erilaisia parkkivaloasentojakin on 3 kpl, automaattiset pitkät ja lyhyet toimivat vain AUTO-asennossa ja sumuvalot on ihan erillisessä nappulassa. Ei ihme että vieraalla autolla voi vähän sekoillakin.
@Kumppani kirjoitti:
Katos vaan, Late1969 haluaa jatkaa keskustelua!
Hämmästyttää kyllä että teit ihan oma-aloitteisen ja tuoreen löydön aiheesta!
Toivottavasti huomasit nämä avainlauseet: Joissakin autoissa ongelma ratkeaa itsestään, muttei kaikissa Ennen ajoon lähtöä, opettele auton hallintalaitteet, Pasterstein muistuttaa
Niinpä. Vaikea sanoa ko. pimeän auton kuskista, oliko opetellut ja unohtanut, tai ei tiennyt että piti edes opetella jne.
Joten kaiken maailman pastersteinit joutuvat toistamaan näitä säännöllisen epäsäännöllisesti meille autoilijoille. Ja media tarttuu aiheeseen. Mutta tämähän on jo kertausta muille, jotka ovat lukeneet kommentteja täällä.
HR:n kommentti tietysti kuuluu no kyllähän se auto siellä erottui edessä tms.
Turha takasumuvalon käyttö ei sentään häirinnyt
Niin meinaat, että näkyvyyttä oli eteenpäin ja pitkälle? En osaa sanoa, onko sumuvalo edes turhana sakotettavaa.
Jätit Kumppani sujuvasti mainitsemasta artikkelissa Pastersteinin sanoman, että olisi pitänyt olla ajovalot päällä. Takavaloilla olisi siis voinut hämätä poliisia, joka ei sitten olisi ehkä huomannutkaan kuskin ajavan ilman ajovaloja ja olisi sakko jäänyt kirjoittamatta.
Liikenneturvallisuuden kannalta oli siis hyvä, että kyseisessä autossa takavalot eivät palaneet automaattisesti. Muistaa kuski jatkossa paremmin ehkä kytkeä ajovalot.
Näillä takavalojen palamista vaativilla tyypeillä taitaa olla agendana, että pitää käyttää ajovaloja eikä huomiovaloja. Huomiovalojen kanssa palavat takavalot ei olekaan hyvä vaihtoehto, siitä olen samaa mieltä.
Jätit sujuvasti mainitsemasta artikkelissa Pastersteinin sanoman, että olisi pitänyt olla ajovalot päällä.
Jätit sujuvasti huomoimatta, että koko juttu oli tehty takavalojen puutteen takia. Mutta toki ajovalotkin kuului tilanteessa olla päällä. Vaan kun se ei ole ollut se keskustelunaihe. Se liittyy noihin jutusta poimittaviin avainlauseisiin, joita on jo tuplasti edellä. Ei enää viitsi kopioida.
....Muistaa kuski jatkossa paremmin ehkä kytkeä ajovalot
Noin sen moni oppisi. Ehkä. Ja sitten tullaan siihen pointtiin, josta on aloituksessa, ja toistona 14 sivun matkalla.
Näillä takavalojen palamista vaativilla tyypeillä taitaa olla agendana, että pitää käyttää ajovaloja eikä huomiovaloja.
Jos samaa ongelmaa esiintyisi kuin takavalojen kanssa, niin sama helppo ratkaisu on ehdotettavissa. Mutta kun edessä palaa jo joku valo. Takana palaa vain... [mahdatko osata täyttää tämän kohdan? Jollet vieläkään osaa niin lue vain 14 sivua ajatuksella]
Huomiovalojen kanssa palavat takavalot ei olekaan hyvä vaihtoehto, siitä olen samaa mieltä
Jätit sujuvasti mainitsemasta artikkelissa Pastersteinin sanoman, että olisi pitänyt olla ajovalot päällä.
Jätit sujuvasti huomoimatta, että koko juttu oli tehty takavalojen puutteen takia. Mutta toki ajovalotkin kuului tilanteessa olla päällä. Vaan kun se ei ole ollut se keskustelunaihe. Se liittyy noihin jutusta poimittaviin avainlauseisiin, joita on jo tuplasti edellä. Ei enää viitsi kopioida.
....Muistaa kuski jatkossa paremmin ehkä kytkeä ajovalot
Noin sen moni oppisi. Ehkä. Ja sitten tullaan siihen pointtiin, josta on aloituksessa, ja toistona 14 sivun matkalla.
Näillä takavalojen palamista vaativilla tyypeillä taitaa olla agendana, että pitää käyttää ajovaloja eikä huomiovaloja.
Jos samaa ongelmaa esiintyisi kuin takavalojen kanssa, niin sama helppo ratkaisu on ehdotettavissa. Mutta kun edessä palaa jo joku valo. Takana palaa vain... [mahdatko osata täyttää tämän kohdan? Jollet vieläkään osaa niin lue vain 14 sivua ajatuksella]
Huomiovalojen kanssa palavat takavalot ei olekaan hyvä vaihtoehto, siitä olen samaa mieltä
Kenen kanssa? Et ainakaan jutun kanssa.
Esim. niiden kanssa, jotka pahoittavat mielensä pimeistä takavaloista. Hehän varsinaisesti tarkoittavat, että pitäisi olla ajovalot päällä, kuten oletettavasti heillä itsellään on. Palstersteinkin ilmaisee itseään huonosti. Tietää, että jos takavalot palavat, ovat ajovalot päällä ja väärä valovalinta huomataan, koska takavalot eivät pala. Eli päivävalojen kanssa ei ole syytä takavalojen palaa, koska valaistuksen niin vaatiessa tulee käyttää ajovaloja. Olen samaa mieltä, että sakottivat jutun autoilijaa syystä, koska hän ei käyttänyt ajovaloja vaikka olisi pitänyt. Takavaloilla ei ollut muuta roolia kuin, että niiden pimeänä oleminen auttoi poliiseja huomaamaan ajovalojen palamattomuuden.
Huomiovalojen kanssa palavat takavalot ei olekaan hyvä vaihtoehto, siitä olen samaa mieltä
Kysyin kenen kanssa, koska ainakaan jutusta ei löytynyt viitteitä
Esim. niiden kanssa, jotka pahoittavat mielensä pimeistä takavaloista. Hehän varsinaisesti tarkoittavat, että pitäisi olla ajovalot päällä, kuten oletettavasti heillä itsellään on.
Minusta tuossa on heti ristiriita itselläsi, mutta älä vaan anna sen haitata....
Palstersteinkin ilmaisee itseään huonosti.
Ja varmaan sitten samoin kaikki niissä linkittämissäni poiminnoissa kommentoivat asiantuntijat - ja samaan tapaan kuin em. juttuun kommentoivat kanssaliikkujat liikenteessä: miksei takavalot pala.
Eli päivävalojen kanssa ei ole syytä takavalojen palaa, koska valaistuksen niin vaatiessa tulee käyttää ajovaloja.
Tulee tulee. Ei sitä kukaan ole kiistänytkään. Mutta kun niin ei tapahdu ja siksi tuollaisia juttuja nostetaan esiin ja juuri noin kun se tehtiin: ei pala takavalot. Ja edessähän palaa joku valo koska se on pakotettuna koska [kertaa aihe ja täydennä tähän] Ja siksi sama helppo ratkaisu takavaloille. Yritä!
Olen samaa mieltä, että sakottivat jutun autoilijaa syystä
Joo, mikä jottei.
Takavaloilla ei ollut muuta roolia kuin, että niiden pimeänä oleminen auttoi poliiseja huomaamaan ajovalojen palamattomuuden
Väität tietenkin, että "kyllähän se auto näkyi siinä edessä"?
Entäs nämä jutussa mainitut tekijät: Tekohetkellä satoi lunta ja ylikomisarion arvion mukaan näkyvyyden osalta keli oli ”erittäin haastava”. Useat julkaisun alle kommentoivat kertovat havainneensa samankaltaista todella paljon. Ja yleensä vielä maantienharmaita autoja, niin hukkuvat lumipyryyn Ja niin edelleen.
Ja se pointti ja ratkaisu: ei osata, muisteta, tiedetä, automatiikka pettää tms. --> etuvaloissa homma ratkaistiin niin, että aina palaa valo pakotettuna. Toimii takavaloillekin yksinkertaisuudessaan.
Ja sinullehan oli aivan sama vaikka takavalot palaisivatkin aina. Olen kanssasi samaa mieltä. Kun olet huolissasi palamattomista ajovaloista, niin nekin saa pakotetuksi - ihan samalla ajatuksella - ja samoista syistäkin. Se tarkoittaisi vain jonkinlaista "paluuta aikaan", kun autoissa kaikissa nurkissa syttyi "ajovalo"-versio käynnistyksessä.
Kyllähän tuo näkyi hyvin valaistulla tiellä (ajoi samaan suuntaan kuin muutkin jne.) jo ennen kuin se punainen ympyrä lukitsi tähtäimen. Ei sentään ollut 12 päiväsakon arvoinen rötös, ellei sitten ollut niin pienituloinen että 8 päiväsakkoa (48 €) olisi ollut jo huvittavan halpa verrattuna rikesakkoon (100 €). Kaukovalojen käyttö tuossa tilanteessa oli kiellettyä.
Mutta kuten tuossa jo mainittiin, niin ajovalojen käyttämättömyys oli se rötös (ajovalojen käyttö sytyttää automaattisesti takavalot), ei se että ei oltu ainoastaan sytytetty takavaloja (ajettu parkit päällä), vaikka niistä takavaloista kuljettajan virhe huomattiin jo kaukaa, kun kerran takaa tilanne kuvattiin (eikä edestä).
"Aikaisemmmin punaisia päin ajamisesta määrättiin 9 päiväsakkoa"
Liukuma alkoi viidestä päiväsakosta, toki silloin kuvauksen mukaan voitiin todeta että tilanteesta ei aiheutunut kenelläkään vaaraa. Vaaran aiheuttaminen toisille oli sitten se alkaen 12 päiväsakkoa, päättyen 30 kpl.
Kyllähän tuo näkyi hyvin valaistulla tiellä, ajoi samaan suuntaan kuin muutkin jne.
Tuo on loogisesti mielenkiintoista tuo sinun vänkäämisesi ottaen huomioon miten tarkka olet perässä roikkuvista, etenkin "liian lähellä" ajavista. Eikö sinusta olisi vain hyvä, että jatkuvasti palava takavalo (myös linkissä näkyvissä keliolosuhteissa) auttaisi hahmottamaan etäisyyksiä edellä ajaviin. Juuri siksi, että ajavat samaan suuntaan ja kelistä riippumatta.
Kas kun etuvaloja poltetaan pakolla, vaikka muiden kannalta autot tulevat vain vastaan ja eri kaistalla vielä. Mikä etteivät näkyisi hyvin valaistulla tiellä yhtä lailla siis. Jos ei tuossa ajovalot, niin huomiovalot kuitenkin.
(ajovalojen käyttö sytyttää automaattisesti takavalot)
Entäs ne pointit joihin oma ehdotukseni nojaa: ei osata, ei tiedetä, ei muisteta, automatiikka pettää jne? Logiikkasi on tasoa kuin hokisit auton saa paremmin liikkeelle kun sen käynnistää ensin
Tänä aamuna (09:00-->) oli sumua ilmassa ja näkyvyys välillä vähän huonompi.
Vastaan ehti reilun 100km matkalla tulla muutama auto ja niissä autoissa joissa oli DRL-systeemi, niin n. 70% ajoi ilman ajovaloja.
Uusimmissa on hyvät ja kirkkaat päivävalot ja sitten ne ekat mallit, joissa on umpion kulmassa joku 20W poltin, niin ne autot ei oikeen näkynyt.
Palamattomat takavalot ei häirinnyt yhtään, jotka oli muutamalla ohittajalla jäänyt sytyttämättä.
Oma Megane kolmonen kyllä sytytti ajovalot ja takavalot, vaikka ajovalot oli "auto" asennossa.
@Josef kirjoitti:
Tänä aamuna (09:00-->) oli sumua ilmassa ja näkyvyys välillä vähän huonompi.
Vastaan ehti reilun 100km matkalla tulla muutama auto ja niissä autoissa joissa oli DRL-systeemi, niin n. 70% ajoi ilman ajovaloja.
Uusimmissa on hyvät ja kirkkaat päivävalot ja sitten ne ekat mallit, joissa on umpion kulmassa joku 20W poltin, niin ne autot ei oikeen näkynyt.
Palamattomat takavalot ei häirinnyt yhtään, jotka oli muutamalla ohittajalla jäänyt sytyttämättä.
Oma Megane kolmonen kyllä sytytti ajovalot ja takavalot, vaikka ajovalot oli "auto" asennossa.
Pohjoisessakin on ollut useamman viikon niin kirkasta, että automatiikka ei sytytä valoja. Lumipöllyssä onkin tullut vastaan yleensä pikkuvaloisia autoja.
Kyllä, ja jos takavalot olisivat olleet päällä, niin tilanne olisi ollut takavalojen verran parempi.
Ai siksikö, että poliisi ja muut eivät olisi kiinnittäneet huomiota, että ajat laittomasti? Vai millä tavalla tilanne olisi ollut parempi?
Tosiasia on, että jos on niin valoisaa, ettet ensin edes huomaa ajovalojen olevan pois päältä, niin tasan varmasti havaitset tiellä liikkuvat muut autot ja takanasi ajavat havaitsevat sinun autosi riippumatta siitä ovatko takavalot kenelläkään päällä vai ei.
Minulla ei ole kantaa takavalojen palamisen puolesta eikä vastaan silloin, kun ajetaan päivävaloilla, mutta ympärivuorokautinen takavalopakko on kyllä täysin perusteeton. Paitsi mielensä pahoittajien kannalta.
Autoni on sellainen, että jos ajovalot kääntää päivävaloasentoon, mittaristonkin valaistus kääntyy päiväasentoon eli mittaristo loistaa kirkkaana ja muu kojelaudan valaistus on poissa. Täytyy olla umpitollo jos ei huomaa valokatkaisijan olevan väärässä asennossa päivän hämärtyessä.
Vanhimmassa autossani, jolla voi ajaa kaikki valot pimeänä, taas on myös mittaristonkin valot poissa jos valot on unohtuneet, eli siinäkin on hyvin hankala ajaa tietämättään perä pimeänä.
@HybridRules kirjoitti aluksi näin:
Ja silti myös näin:
Eikä näin ollen ole edes 14:llä sivulla tajunnut asiayhteyttä ehdotukseeni.
Onhan sekin osaltaan tietysti ongelmallista, jos etuvalojakaan ei osata käyttää. Edessä palaa pakotettuna joku valo kuitenkin olosuhteista riippumatta, mutta takana on silloinkin pimeää, jos edessä palaa edes huomio-/päivävalo.
Varmaan joku tutkimus osoittaa, että "juhannuksena pellossa" pitää edessä palaa valo. Pakotettuna. Vaikka sama auto näkyy ihan yhtä hyvin edestä ja takaa. Mutta sinulla ei vain sytytä se, miksi muka pitää pakottaa valo ja asiayhteys taakse.
Kirjoitat ilmeisesti vain ko. auton kuskin kannalta. Takavalojen tulisi näkyä muille liikenteessä olijoillekin. Ei välttämättä "juhannuksena pellossa", mutta pakotettuna human factor jää pois. Jos oikein venytät mielikuvitustasi, niin voisiko se liittyä myös etuvalopakkoonkin?
Kun niin on käynyt joskus, niin varmaan sinä tulkkaat sen saivarteluksi.
Etuvalotkin voivat olla palamatta vastaantulijalla tietysti, ei se mahdotonta ole. Sellaisen auton kuskit onneksi ajavat ohi vastaantulevien kaistalla. Saattaahan joku tietysti saivarrella kun joku ajaa tuhatta ja sataa sellaisen keulaan, koska ei nähnyt ohitustilanteessa auto tulevan. Mutta mikä todennäköisyys sille on "juhannuksena pellossa"?
Tuollaisen älyttömyyden takia eteen pakotettiin valot palamaan. Et näe asiayhteyttä takavaloihin, kun ihmettelet aivan samalla tavalla, miten joku voikaan ajaa pimeällä ilman ajovaloja, vain huomiovalot päällä.
Takavalojen pimeänä olemisesta ei ole haittaa kuin mielensä pahoittajien mielialalle, mutta edessä olevien valojen palamattomuus on vaaran lähde esim. jalankulkijalle, joka pimeydessä vaeltaa. Huomiovalot eivät taida aiheuttaa heijastustakaan kuin vasta ihan lähietäisyydeltä, siis jos patikoijalla on yleensä heijastinta.
Nyt sitten sinun pitää miettiä miksi ajovalot voi olla sammuksissa, vaikka pitäisi palaa. Onnistuisiko? Sitten olet hyvin lähellä ymmärtää takavalokeskusteluakin.
Ei ole mitenkään, jos ymmärtäisit tuon edellisen kohdan - tai aloituksen. Se on sinulle vaikeaa ja olen jo kohdaltasi luopunut toivosta. Aina voit yrittää todistaa toisin.
Autoliitto, poliisit jne ovat niitä mielensäpahoittajia sitten. Mutta ei se asian ydintä muuksi muuta jos alat nimittelemään.
Jos haluat sellaista, niin sinähän se olet varsinainen mielensäpahoittaja, joka itkee kun jengin autoissa pala joskus kuin huomio-/päivävalot, vaikka pitäisi palaa ajovalot!
Eli minkään valon ei ole valoisaan aikaan tarvitsi olla päällä - edessä eikä takana. Niinkö tuo kiemurainen lause tulkitaan?
@Lukija31722 kirjoitti:
Olisiko alentunut mielentila parempi termi?
14 sivun aikana on mainittu useaan kertaan, että vuosikymmenien aikana autojen valotoiminnot ovat vaihdelleet, riippuen usein myös lainsäädännöstä ja asetuksistakin. Suomen autokanta on niin iäkästä että kaikkea mahtuu sekaan.
"Umpitolloja" ajaa sitten mitä ilmeisimmin samanlaisella autolla kuin sinä, mutta niitä ajaa valoautomatiikalla varustetuissa autoissakin, tai mitä niitä eri sukupolvien valosysteemejä onkaan. Silti pointti on se, että ne kuskit on ihmisiä ja inhimillisiä. Ja silloin sattuu ja tapahtuu eri variaatioita asiasta.
Eikös kuulostaisikin aika hassulta, jos tuolla tavalla kertoisit, että "aika umpitollo pitää olla että ajaa vastakkaiselle kaistalle, tai ojaan liikenteessä". Heidän takiaan varmaan on sitten autoissa kaistavahdit nykyään, jotka piippailee kuulemma liikaakin. Tai jos kertoisit samalla uhollasi, että "kuinka sokea pitää olla ettei näkisi juhannuksena pellossa vastaantulevaa autoa vaikka ei olisi etuvaloa". Silti eteen on pakotettu vähintään huomiovalot palamaan. Jännä juttu, vai mitä?
Tuossa em. autossani on valoautomatiikka. Valokytkimessä on parkki-, valot päällä-, automaatti- ja päivävaloasento. Vain tuossa automaattiasennossa valot reagoivat ympäristön valoisuuteen, jolloin periaatteessa aina on oikeat valot päällä. Tuossa erillisessä päivävaloasennossa valot voi pakottaa päivävaloille pimeässä, mutta silloin mittariston kirkkauskin lakkaa reagoimasta valaistukseen ja palaa kirkkaana kuin mikä. En kertakaikkiaan voi käsittää miten tuolla autolla voisi vahingossa ajaa hämärässä päivävaloilla. Ainut mahdollisuus on että joku vieras lainaa autoa ja kiroilee ajaessa mielessään julmetun kirkasta mittarivalaistusta ja sitä ettei mitään kojelaudan kytkimiä ole valaistu ja ihmetellä vielä kaiken lisäksi umpisurkeita ajovaloja jotka ei näytä saunalyhtyjä paremmin. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole perä pimeänä ajolle hämärässä - tai sitten kuljettaja on kertakaikkiaan niin saita että ajaa päivävaloilla perä pimeänä tahallaan.
Onko autossasi siis vanhanaikainen mittaristo vai nykyaikainen näyttömittaristo? Jälkimmäisessä voisi ymmärtää kirkkaan päivävalaistuksen.
Vanhanaikainen.
En lukenut koko kirjoittamaasi litaniaa enkä aio jatkossakaan lukea tuolla tekniikalla tehtyjä kirjoitelmia. Viimeiseen kysymykseesi vastaus: onkin kyseenalaista, tarvitsisiko turvallisuuden kannalta minkään valon olla päällä valoisalla säällä taajamassa, mutta lakihan määrää, että pitää olla vähintään huomiovalot päivälläkin edessä.
Sekin pätee, mitä kirjoitin, että jos on niin valoisaa, että kuski ei huomaa ajavansa ilman ajovaloja, niin kyllä hän huomaa edessään olevat autot ja hänen autonsa huomataan vaikka takavalot eivät olekaan päällä. Oletko sinä tästä eri vai samaa mieltä?
Kumppani saa väännettyä hyvin tiivistetystä kirjoituksesta parin sivun mittaisen kysymyskavalkadin, jos vain haluaa. Vaatii taitoa kehitellä tuo määrä kysymyksiä, mutta siinä menee kaikki niin sekaisin ettei kukaan pysy mukana mistä oikein piti alunalkaen keskustella. Tästäkin keskustelusta saadaan tällä tapaa helposti kymmenkertainen määrä sivuja.
TLL 50§ sanoo näin:
"Tielle pysäytetyssä tai pysäköidyssä moottorikäyttöisessä ajoneuvossa ja sen perävaunussa on pimeän tai hämärän aikana tai näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut käytettävä etu- tai lähivaloja sekä takavaloja tai, jos niitä ei ole, muita säännösten ja määräysten mukaisia valoja, jollei tie ole niin hyvin valaistu tai näkyvyys muutoin sellainen, että ajoneuvon voi muutoinkin selvästi havaita riittävän etäältä."
Jos käytät parkkivaloja seuraavan kerran, niin ei ole riskiä sille ettei etu- eikä takavalot ole kumpikaan pimeänä kun lähdet liikkeelle. Hämärässä vastaantulija näkee useimmissa nykyautoissa kyllä etuparkkivalot - turvallisuus ei ole uhattuna, ja sakkoa tulee joka tapauksessa sekä huomiovaloilla että parkeilla, jos on tullakseen jos olosuhteet edellyttävät ajovaloja.
Auton näkyvyys ei sinänsä ole kovin merkittävä turvallisuusongelma, jos valoa on kuitenkin tarpeeksi sille ettei kuljettaja itse huomaa että ajaa pimeydessä ilman valoja. Katuvalojen valaistessa tietää joudun itsekin joskus varmistamaan että onhan minulla ajovalot päällä, kun ei ne vaikuttaisi toimivan tietä valaisevassa tarkoituksessa.
Valonlähde on kyllä tarpeellinen edessä, kun meillä on kuitenkin monenlaisia olosuhteita, kuljettajia ja asenteita - joihin liittyy sekin että on niitä jotka eivät näe autoja joissa ei pala takavalot, mutta onneksi kuitenkin kykenevät aistimaan että niitä on liikkeellä. Vähän kuin avaruuden mustat aukot - ne havaitaan vaikka niitä ei voi nähdä.
@HybridRules kirjoitti:
Sisälukutaito on ilmeisen yliarvostettu tällä palstalla. Yritän pitää tämän lyhyenä.
Siksi varmaan, ettei kuljettajat muistaneet, osanneet tai tienneet palaako siellä mitään. Vaikka siis oletus oli niin.
Se on sukua takavaloasiaan. Jota et hoksaa
Kyllä voin olla samaa mieltä jos ajatellaan käytännön arkea. Vastaantulevatkin erottuvat silloin todennäköisesti ilman että edessä palaisi mitään valoa - yhtälailla. Mutta jos ei ole valoisaa, tai keliolosuhteista johtuen ei erota edessä olevaa autoa, niin takavalot voivat olla pimeänä.
Ai miten niin? Noh, se lukee ihan otsikossa jo. Alkaako sytyttää?
@Karrette kirjoitti:
Eli auto näkyy kyllä silloin kun se näkyy, mutta ei näy kun ei näy. Joopa, "aika tyhjentävää".
Eikö meillä ole monenlaisia olosuhteita, kuljettajia ja asenteita takavaloja ajatellen? Johan otsikkoni aihekin tarkoittaa, että kyllä vaan.
Ohoh! Nyt oli korkealentoista kyllä! Voisitko hiukka avata mitä tuolla niinku oikeasti tarkoitit?
Hyvää päivää, Kumppani taas heräsi. Yleisön pyynnöstä, Kumppani, osaisitko kerrankin kirjoittaa jonkin edes 10 rivin kokonaisuuden ilman että räävit toisten tekstejä rivi riviltä?
Itsekin olen huomannut takavalottomuuden hämärissä ym. tilanteissa. Yleisesti ottaen minua kuitenkin ihmetyttää valoautomatiikassa eniten se asia, että kuljettajalle ei kerrota että mitkä valot milloinkin on päällä. En tiedä onko kaikissa autoissa näin mutta ainakaan volvo xc 70 en ole löytänyt mitään tietoa valoista.
Takavaloton auto katosi maisemaan: https://www.is.fi/autot/art-2000010138709.html
Turha takasumuvalon käyttö ei sentään häirinnyt.
Katos vaan, Late1969 haluaa jatkaa keskustelua!
Hämmästyttää kyllä että teit ihan oma-aloitteisen ja tuoreen löydön aiheesta!
Toivottavasti huomasit nämä avainlauseet:
Joissakin autoissa ongelma ratkeaa itsestään, muttei kaikissa
Ennen ajoon lähtöä, opettele auton hallintalaitteet, Pasterstein muistuttaa
Niinpä. Vaikea sanoa ko. pimeän auton kuskista, oliko opetellut ja unohtanut, tai ei tiennyt että piti edes opetella jne.
Joten kaiken maailman pastersteinit joutuvat toistamaan näitä säännöllisen epäsäännöllisesti meille autoilijoille. Ja media tarttuu aiheeseen. Mutta tämähän on jo kertausta muille, jotka ovat lukeneet kommentteja täällä.
HR:n kommentti tietysti kuuluu no kyllähän se auto siellä erottui edessä tms.
Niin meinaat, että näkyvyyttä oli eteenpäin ja pitkälle? En osaa sanoa, onko sumuvalo edes turhana sakotettavaa.
Elämäsi kuulostaa jännältä.
Luin avainvirkkeen: "Autossa eivät pala takavalot, eikä Pastersteinin mukaan kyseinen kuljettaja käyttänyt myöskään ajovaloja."
Kumppani löytää tähän keskusteluun aina uuden ulottuvuuden ja syyttää keskustelun pitkittämisestä muita.
@Late1969 kirjoitti:
Öhh.... Ja tämä liittyi mihin?
Juujuu ja kuski sai sakot. Kun kuitenkin nostit tähän otsikkoon keskusteltavaksi asiasi, niin nämä ovat ne avainlauseet, jos olet ymmärtänyt mistä on kyse jo 14 sivun ajan:
Joissakin autoissa ongelma ratkeaa itsestään, muttei kaikissa
Ennen ajoon lähtöä, opettele auton hallintalaitteet, Pasterstein muistuttaa
...ja se, että taas piti tuoda esimerkkinä tapaus mediaan.
@tracktest kirjoitti:
Mikä ulottuvuus? Laput silmiltä nyt: Pasterstein nosti juuri sen asian esille, joista löytyy aiemmin jo monta linkkiäkin. Luitko taaskaan mitä kirjoitin ja kommentoit omiasi - ja pitkität keskustelua pysymällä vielä aiheesta sivussa.
Olisikohan juuri valojen automaattisuus syynä valottomiin autoihin? Kun valot ovat päällä- tai auto-asennossa niin valokytkimeen ei tarvitse juuri koskaan koskea. Sitten kun joku onkin vaikka huollossa tai katsastuksessa tai muuten vain kääntänyt valokytkimen offille tai pakko-päivävaloille niin autoilija joka ei koskaan käytä valokatkaisijaa ei huomaakkaan liikkeelle lähtiessä tarkistaa asiaa.
Sitten vielä löytyy vaikka minkälaista variaatiota valokatkaisimesta. Varsinkin käyttämäni MB:n valokatkaisin on spesiaali, kun erilaisia parkkivaloasentojakin on 3 kpl, automaattiset pitkät ja lyhyet toimivat vain AUTO-asennossa ja sumuvalot on ihan erillisessä nappulassa. Ei ihme että vieraalla autolla voi vähän sekoillakin.
Jätit Kumppani sujuvasti mainitsemasta artikkelissa Pastersteinin sanoman, että olisi pitänyt olla ajovalot päällä. Takavaloilla olisi siis voinut hämätä poliisia, joka ei sitten olisi ehkä huomannutkaan kuskin ajavan ilman ajovaloja ja olisi sakko jäänyt kirjoittamatta.
Liikenneturvallisuuden kannalta oli siis hyvä, että kyseisessä autossa takavalot eivät palaneet automaattisesti. Muistaa kuski jatkossa paremmin ehkä kytkeä ajovalot.
Näillä takavalojen palamista vaativilla tyypeillä taitaa olla agendana, että pitää käyttää ajovaloja eikä huomiovaloja. Huomiovalojen kanssa palavat takavalot ei olekaan hyvä vaihtoehto, siitä olen samaa mieltä.
@HybridRules kirjoitti:
Jätit sujuvasti huomoimatta, että koko juttu oli tehty takavalojen puutteen takia. Mutta toki ajovalotkin kuului tilanteessa olla päällä. Vaan kun se ei ole ollut se keskustelunaihe. Se liittyy noihin jutusta poimittaviin avainlauseisiin, joita on jo tuplasti edellä. Ei enää viitsi kopioida.
Noin sen moni oppisi. Ehkä. Ja sitten tullaan siihen pointtiin, josta on aloituksessa, ja toistona 14 sivun matkalla.
Jos samaa ongelmaa esiintyisi kuin takavalojen kanssa, niin sama helppo ratkaisu on ehdotettavissa. Mutta kun edessä palaa jo joku valo. Takana palaa vain... [mahdatko osata täyttää tämän kohdan? Jollet vieläkään osaa niin lue vain 14 sivua ajatuksella]
Kenen kanssa? Et ainakaan jutun kanssa.
Esim. niiden kanssa, jotka pahoittavat mielensä pimeistä takavaloista. Hehän varsinaisesti tarkoittavat, että pitäisi olla ajovalot päällä, kuten oletettavasti heillä itsellään on. Palstersteinkin ilmaisee itseään huonosti. Tietää, että jos takavalot palavat, ovat ajovalot päällä ja väärä valovalinta huomataan, koska takavalot eivät pala. Eli päivävalojen kanssa ei ole syytä takavalojen palaa, koska valaistuksen niin vaatiessa tulee käyttää ajovaloja. Olen samaa mieltä, että sakottivat jutun autoilijaa syystä, koska hän ei käyttänyt ajovaloja vaikka olisi pitänyt. Takavaloilla ei ollut muuta roolia kuin, että niiden pimeänä oleminen auttoi poliiseja huomaamaan ajovalojen palamattomuuden.
Teillä on kaikkivalot pimeänä😂
@HybridRules kirjoitti ensin:
Kysyin kenen kanssa, koska ainakaan jutusta ei löytynyt viitteitä
Minusta tuossa on heti ristiriita itselläsi, mutta älä vaan anna sen haitata....
Ja varmaan sitten samoin kaikki niissä linkittämissäni poiminnoissa kommentoivat asiantuntijat - ja samaan tapaan kuin em. juttuun kommentoivat kanssaliikkujat liikenteessä: miksei takavalot pala.
Tulee tulee. Ei sitä kukaan ole kiistänytkään. Mutta kun niin ei tapahdu ja siksi tuollaisia juttuja nostetaan esiin ja juuri noin kun se tehtiin: ei pala takavalot. Ja edessähän palaa joku valo koska se on pakotettuna koska [kertaa aihe ja täydennä tähän] Ja siksi sama helppo ratkaisu takavaloille. Yritä!
Joo, mikä jottei.
Väität tietenkin, että "kyllähän se auto näkyi siinä edessä"?
Entäs nämä jutussa mainitut tekijät:
Tekohetkellä satoi lunta ja ylikomisarion arvion mukaan näkyvyyden osalta keli oli ”erittäin haastava”. Useat julkaisun alle kommentoivat kertovat havainneensa samankaltaista todella paljon. Ja yleensä vielä maantienharmaita autoja, niin hukkuvat lumipyryyn Ja niin edelleen.
Ja se pointti ja ratkaisu: ei osata, muisteta, tiedetä, automatiikka pettää tms. --> etuvaloissa homma ratkaistiin niin, että aina palaa valo pakotettuna. Toimii takavaloillekin yksinkertaisuudessaan.
Ja sinullehan oli aivan sama vaikka takavalot palaisivatkin aina. Olen kanssasi samaa mieltä. Kun olet huolissasi palamattomista ajovaloista, niin nekin saa pakotetuksi - ihan samalla ajatuksella - ja samoista syistäkin. Se tarkoittaisi vain jonkinlaista "paluuta aikaan", kun autoissa kaikissa nurkissa syttyi "ajovalo"-versio käynnistyksessä.
Kyllähän tuo näkyi hyvin valaistulla tiellä (ajoi samaan suuntaan kuin muutkin jne.) jo ennen kuin se punainen ympyrä lukitsi tähtäimen. Ei sentään ollut 12 päiväsakon arvoinen rötös, ellei sitten ollut niin pienituloinen että 8 päiväsakkoa (48 €) olisi ollut jo huvittavan halpa verrattuna rikesakkoon (100 €). Kaukovalojen käyttö tuossa tilanteessa oli kiellettyä.
Mutta kuten tuossa jo mainittiin, niin ajovalojen käyttämättömyys oli se rötös (ajovalojen käyttö sytyttää automaattisesti takavalot), ei se että ei oltu ainoastaan sytytetty takavaloja (ajettu parkit päällä), vaikka niistä takavaloista kuljettajan virhe huomattiin jo kaukaa, kun kerran takaa tilanne kuvattiin (eikä edestä).
"Aikaisemmmin punaisia päin ajamisesta määrättiin 9 päiväsakkoa"
Liukuma alkoi viidestä päiväsakosta, toki silloin kuvauksen mukaan voitiin todeta että tilanteesta ei aiheutunut kenelläkään vaaraa. Vaaran aiheuttaminen toisille oli sitten se alkaen 12 päiväsakkoa, päättyen 30 kpl.
@Karrette kirjoitti:
Tuo on loogisesti mielenkiintoista tuo sinun vänkäämisesi ottaen huomioon miten tarkka olet perässä roikkuvista, etenkin "liian lähellä" ajavista. Eikö sinusta olisi vain hyvä, että jatkuvasti palava takavalo (myös linkissä näkyvissä keliolosuhteissa) auttaisi hahmottamaan etäisyyksiä edellä ajaviin. Juuri siksi, että ajavat samaan suuntaan ja kelistä riippumatta.
Kas kun etuvaloja poltetaan pakolla, vaikka muiden kannalta autot tulevat vain vastaan ja eri kaistalla vielä. Mikä etteivät näkyisi hyvin valaistulla tiellä yhtä lailla siis. Jos ei tuossa ajovalot, niin huomiovalot kuitenkin.
Entäs ne pointit joihin oma ehdotukseni nojaa: ei osata, ei tiedetä, ei muisteta, automatiikka pettää jne? Logiikkasi on tasoa kuin hokisit auton saa paremmin liikkeelle kun sen käynnistää ensin
Tänä aamuna (09:00-->) oli sumua ilmassa ja näkyvyys välillä vähän huonompi.
Vastaan ehti reilun 100km matkalla tulla muutama auto ja niissä autoissa joissa oli DRL-systeemi, niin n. 70% ajoi ilman ajovaloja.
Uusimmissa on hyvät ja kirkkaat päivävalot ja sitten ne ekat mallit, joissa on umpion kulmassa joku 20W poltin, niin ne autot ei oikeen näkynyt.
Palamattomat takavalot ei häirinnyt yhtään, jotka oli muutamalla ohittajalla jäänyt sytyttämättä.
Oma Megane kolmonen kyllä sytytti ajovalot ja takavalot, vaikka ajovalot oli "auto" asennossa.
Pohjoisessakin on ollut useamman viikon niin kirkasta, että automatiikka ei sytytä valoja. Lumipöllyssä onkin tullut vastaan yleensä pikkuvaloisia autoja.