@740 GLE kirjoitti:
Luin vasta Ray Dalion kirjan "Principles" aivan eri aihepiiristä.
Vaikka ajamiseni ja jotkut liikuntaharrastukseni hyödyntävätkin prosessimalleja, joissa havaittuun ärsykkeeseen reagoidaan vakioidulla vasteella, olen aivan liian laiska mallintamaan koko elämäni tai edes työni toimiviksi koetuille periaatteille rajennetuiksi prosessimalleiksi. Oli jännittävää nähdä, että jollakin on sinnikkyys riittänyt sekä dokumentoida työnsä prosessimallina toistettaviksi ja automatisoitaviksi periaatteiksi että laajentaa tämä periaate vain yhden rajatun alueen ulkopuolellekin koko elämää ohjaaviksi periaatteiksi.
Nousitko aamulla väärällä jalalla sängystä, vai tympiikö muuten vaan.
Hyvä nosto. Miksi poliisi antoi hengenvaarallisen ajon jatkua niin pitkään? Antaako poliisi myös tappeluiden jatkua niin kauan, että saadaan selville jos joku haluaisi vielä puukottaa toista?
Ei se pysäyttäminenkään ihan joka kohdassa ole turvallista. Varsinkaan noilla ajonopeuksilla ja tuollaisessa kelissä. Jospa nyt kuitenkin pysyttäisiin otsikon mukaisissa liikenneaiheissa.
Hyvä nosto. Miksi poliisi antoi hengenvaarallisen ajon jatkua niin pitkään? Antaako poliisi myös tappeluiden jatkua niin kauan, että saadaan selville jos joku haluaisi vielä puukottaa toista?
Ei se pysäyttäminenkään ihan joka kohdassa ole turvallista. Varsinkaan noilla ajonopeuksilla ja tuollaisessa kelissä. Jospa nyt kuitenkin pysyttäisiin otsikon mukaisissa liikenneaiheissa.
Turpaan vetäminen pysäytetään heti, koska yhteen iskuun voi kuolla.
Hyvä nosto. Miksi poliisi antoi hengenvaarallisen ajon jatkua niin pitkään? Antaako poliisi myös tappeluiden jatkua niin kauan, että saadaan selville jos joku haluaisi vielä puukottaa toista?
Ei se pysäyttäminenkään ihan joka kohdassa ole turvallista. Varsinkaan noilla ajonopeuksilla ja tuollaisessa kelissä. Jospa nyt kuitenkin pysyttäisiin otsikon mukaisissa liikenneaiheissa.
Siniset vilkut ja punainen pysäytysvalo hidastaa monen menoa ja pitää pysähtyä ensimmäiseen turvalliseen paikkaan.
Hyvä nosto. Miksi poliisi antoi hengenvaarallisen ajon jatkua niin pitkään? Antaako poliisi myös tappeluiden jatkua niin kauan, että saadaan selville jos joku haluaisi vielä puukottaa toista?
Ei se pysäyttäminenkään ihan joka kohdassa ole turvallista. Varsinkaan noilla ajonopeuksilla ja tuollaisessa kelissä. Jospa nyt kuitenkin pysyttäisiin otsikon mukaisissa liikenneaiheissa.
Siniset vilkut ja punainen pysäytysvalo hidastaa monen menoa ja pitää pysähtyä ensimmäiseen turvalliseen paikkaan.
Mikäli tulkitsin paikan oikein, niin se turvallinen pysäytyspaikka on pääradan ylityksen jälkeinen Kuninkaalan liittymä. Videon lopun jälkeen siis 300-500 metriä eteenpäin.
Hyvä nosto. Miksi poliisi antoi hengenvaarallisen ajon jatkua niin pitkään? Antaako poliisi myös tappeluiden jatkua niin kauan, että saadaan selville jos joku haluaisi vielä puukottaa toista?
Ei se pysäyttäminenkään ihan joka kohdassa ole turvallista. Varsinkaan noilla ajonopeuksilla ja tuollaisessa kelissä. Jospa nyt kuitenkin pysyttäisiin otsikon mukaisissa liikenneaiheissa.
Siniset vilkut ja punainen pysäytysvalo hidastaa monen menoa ja pitää pysähtyä ensimmäiseen turvalliseen paikkaan.
Mikäli tulkitsin paikan oikein, niin se turvallinen pysäytyspaikka on pääradan ylityksen jälkeinen Kuninkaalan liittymä. Videon lopun jälkeen siis 300-500 metriä eteenpäin.
Tuo sekoilu on varmasti lopetettu juuri siinä kohdassa.
@740 GLE kirjoitti:
Luin vasta Ray Dalion kirjan "Principles" aivan eri aihepiiristä.
Vaikka ajamiseni ja jotkut liikuntaharrastukseni hyödyntävätkin prosessimalleja, joissa havaittuun ärsykkeeseen reagoidaan vakioidulla vasteella, olen aivan liian laiska mallintamaan koko elämäni tai edes työni toimiviksi koetuille periaatteille rajennetuiksi prosessimalleiksi. Oli jännittävää nähdä, että jollakin on sinnikkyys riittänyt sekä dokumentoida työnsä prosessimallina toistettaviksi ja automatisoitaviksi periaatteiksi että laajentaa tämä periaate vain yhden rajatun alueen ulkopuolellekin koko elämää ohjaaviksi periaatteiksi.
Nousitko aamulla väärällä jalalla sängystä, vai tympiikö muuten vaan.
GLE varmaan ajatteli isommassa mittakaavassa turvallisuutta, jos 100 rikkainta lopetettaisiin takavarikoimalla kaikki varat, jotka sijoitettaisiin maapallon ympäristön hyväksi niin aika paratiisi maa olisi.
@740 GLE kirjoitti:
Luin vasta Ray Dalion kirjan "Principles" aivan eri aihepiiristä.
Vaikka ajamiseni ja jotkut liikuntaharrastukseni hyödyntävätkin prosessimalleja, joissa havaittuun ärsykkeeseen reagoidaan vakioidulla vasteella, olen aivan liian laiska mallintamaan koko elämäni tai edes työni toimiviksi koetuille periaatteille rajennetuiksi prosessimalleiksi. Oli jännittävää nähdä, että jollakin on sinnikkyys riittänyt sekä dokumentoida työnsä prosessimallina toistettaviksi ja automatisoitaviksi periaatteiksi että laajentaa tämä periaate vain yhden rajatun alueen ulkopuolellekin koko elämää ohjaaviksi periaatteiksi.
Nousitko aamulla väärällä jalalla sängystä, vai tympiikö muuten vaan.
GLE varmaan ajatteli isommassa mittakaavassa turvallisuutta, jos 100 rikkainta lopetettaisiin takavarikoimalla kaikki varat, jotka sijoitettaisiin maapallon ympäristön hyväksi niin aika paratiisi maa olisi.
Mikäköhän tuo huomattava ylinopeus oli kun autot ihan päreinä talvikelissä.
Muusikko kuoli rajussa onnettomuudessa – lohduttomat kuvat turmapaikalta
Muusikon pelastamiseksi ei ollut mitään tehtävissä. Onnettomuuspaikalta otetut kuvat paljastavat tuhon jäljet.
Hyvä nosto. Miksi poliisi antoi hengenvaarallisen ajon jatkua niin pitkään? Antaako poliisi myös tappeluiden jatkua niin kauan, että saadaan selville jos joku haluaisi vielä puukottaa toista?
Ei se pysäyttäminenkään ihan joka kohdassa ole turvallista. Varsinkaan noilla ajonopeuksilla ja tuollaisessa kelissä. Jospa nyt kuitenkin pysyttäisiin otsikon mukaisissa liikenneaiheissa.
Siniset vilkut ja punainen pysäytysvalo hidastaa monen menoa ja pitää pysähtyä ensimmäiseen turvalliseen paikkaan.
Mikäli tulkitsin paikan oikein, niin se turvallinen pysäytyspaikka on pääradan ylityksen jälkeinen Kuninkaalan liittymä. Videon lopun jälkeen siis 300-500 metriä eteenpäin.
Ja hölmöilyä ei voitu (yrittää) lopettaa ennen kuin 100m ennen pysäytystä? Pastersteinin mukaan meno oli vaarallista koko matkan ja videokin oli jo parin km matkalta.
@Topi27 kirjoitti:
Mikäköhän tuo huomattava ylinopeus oli kun autot ihan päreinä talvikelissä.
Muusikko kuoli rajussa onnettomuudessa – lohduttomat kuvat turmapaikalta
Muusikon pelastamiseksi ei ollut mitään tehtävissä. Onnettomuuspaikalta otetut kuvat paljastavat tuhon jäljet.
Katsoit varmaan autot, ne eivät ihan uusinta uutta olleet, vaan normaalia suomalaista tasoa. Suunnittelultaan olivat vahvaa kasaria. Eivät edes tuplareiät keulassa auttaneet.
@Topi27 kirjoitti:
Mikäköhän tuo huomattava ylinopeus oli kun autot ihan päreinä talvikelissä.
Muusikko kuoli rajussa onnettomuudessa – lohduttomat kuvat turmapaikalta
Muusikon pelastamiseksi ei ollut mitään tehtävissä. Onnettomuuspaikalta otetut kuvat paljastavat tuhon jäljet.
Katsoit varmaan autot, ne eivät ihan uusinta uutta olleet, vaan normaalia suomalaista tasoa. Suunnittelultaan olivat vahvaa kasaria. Eivät edes tuplareiät keulassa auttaneet.
@Topi27 kirjoitti:
Mikäköhän tuo huomattava ylinopeus oli kun autot ihan päreinä talvikelissä.
Muusikko kuoli rajussa onnettomuudessa – lohduttomat kuvat turmapaikalta
Muusikon pelastamiseksi ei ollut mitään tehtävissä. Onnettomuuspaikalta otetut kuvat paljastavat tuhon jäljet.
Katsoit varmaan autot, ne eivät ihan uusinta uutta olleet, vaan normaalia suomalaista tasoa. Suunnittelultaan olivat vahvaa kasaria. Eivät edes tuplareiät keulassa auttaneet.
Primeran tuplareiät...
Nuo Primeran konepeltireiät kopioitiin E39-Bemariin, E46 seurasi. Aiemminhan ne olivat tyylikkäästi maskissa.
Sitä, ja elämää yleensä. Näitä juttuja seuranneet tiesivät jo ennestään minun rakentavan liikenteessä jatkuvasti tarkentuvaa prosessimallia, jossa ulkoiseen havaintoon reagoidaan siihen sopivalla vasteella joka on jo valmiiksi mietittynä.
Oli häkellyttävää nähdä Dalion vieneen vastaava prosessimallinnus paljon laajemmalle, sekä työhönsä ja koko elämäänsä.
jos 100 rikkainta lopetettaisiin takavarikoimalla kaikki varat, jotka sijoitettaisiin maapallon ympäristön hyväksi niin aika paratiisi maa olisi.
Olisiko todella? Minusta näyttää pikemminkin siltä, että rikkaimmat ovat anteliaimpia lahjoittajia eikä ole mitään takeita siitä että heidän surmaamisensa ja rahojen jakaminen ties kenen moraalikäsitysten nojalla ties mihin kohteisiin johtaisi parempaan lopputulokseen. Olennaista on se, mitä asioita tuetaan ja miten. Asian voi nähdä näinkin:
@tracktest kirjoitti:
Samuli ajoi Teslallaan ohituskaistaa pitkin. Perään tuli valoja välkyttelevä Volvo-kuski. Kuskilla ilmeisesti meni hermo ja sormimerkkejä näytettiin.
Olen miettinyt, että pitäisikö ajella vaan rauhallisesti mutta olisi hyvä olla tiukkoja tilanteita varten autossa kahva joka pudottaisi laatikon ruuveja takanatulijan iloksi. Herättää vähemmän huomiota kuin jäteöljyruisku.
@tracktest kirjoitti:
Samuli ajoi Teslallaan ohituskaistaa pitkin. Perään tuli valoja välkyttelevä Volvo-kuski. Kuskilla ilmeisesti meni hermo ja sormimerkkejä näytettiin.
... ottaahan se syvälle rintapieleen merkkiuskovaisia 242 kuskeja kun hävittivät viimeisenkin lokasuoja ja jarrusuojapellin prässit Vetlandasta.
Näistä esteettömän kulun vaatijoista on joskus kirjoitettu että nämä ovat menossa synnytyslaitokselle, mutta silti heillä on hyvin aikaa syyllistyä törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen - hidastaen omaa matkaansa. Vaikea ymmärtää että mikä saa kiireisen henkilön temppuilemaan ja syyllistymään rikokseen, jos hän on vaatimassa itseelleen oikeutta joka on vain hälytysajoneuvoilla?
Tieliikennelaki 3 Luku 10 §
"Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä."
Rikoslaki 16 luku 9§
"Virkavallan anastus
Joka toista erehdyttääkseen
1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai
2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,
on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
@tracktest kirjoitti:
Samuli ajoi Teslallaan ohituskaistaa pitkin. Perään tuli valoja välkyttelevä Volvo-kuski. Kuskilla ilmeisesti meni hermo ja sormimerkkejä näytettiin.
... ottaahan se syvälle rintapieleen merkkiuskovaisia 242 kuskeja kun hävittivät viimeisenkin lokasuoja ja jarrusuojapellin prässit Vetlandasta.
Näistä esteettömän kulun vaatijoista on joskus kirjoitettu että nämä ovat menossa synnytyslaitokselle, mutta silti heillä on hyvin aikaa syyllistyä törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen - hidastaen omaa matkaansa. Vaikea ymmärtää että mikä saa kiireisen henkilön temppuilemaan ja syyllistymään rikokseen, jos hän on vaatimassa itseelleen oikeutta joka on vain hälytysajoneuvoilla?
Tieliikennelaki 3 Luku 10 §
"Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä."
Rikoslaki 16 luku 9§
"Virkavallan anastus
Joka toista erehdyttääkseen
1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai
2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,
on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Lainaukset Finlex.
Tarkoitatko tosissasi, että toisen takana valoja vilkuttamalla esiintyy hälytysajoneuvona ja anastaa virkavallan? Kai siinä täytyy sentään huutaa piipaata? No, onhan oikeudessa jätetty rankaisematta liikennesääntöjä rikkonutta, kun on ollut hätätapaus. Linkkejä ei taida löytyä, jos eivät ole edenneet hoviin.
Omaa vastuuta tulee korostaa niissäkin tilanteissa missä tekee liikennesääntöjen mukaan oikein. Näitä tilanteita ovat ne, joissa toinen ajaa väärin ajaen liikennesääntöjen vastaisesti. Toisilla eivät liikennesäännöt ole hallussa siitä miten missäkin tilanteessa kuuluu ajaa. Näitä sattuu aina silloin tällöin ja tämä on sitä ennaltaehkäisevää pelinlukua.
Toisilla eivät liikennesäännöt ole hallussa siitä miten missäkin tilanteessa kuuluu ajaa
Juu juu, näin aina, samassa nipussa kaikki.
Omaa vastuuta tulee korostaa niissäkin tilanteissa missä tekee liikennesääntöjen mukaan oikein. Näitä tilanteita ovat ne, joissa toinen ajaa väärin ajaen liikennesääntöjen vastaisesti.
@Late1969 kirjoitti:
Tarkoitatko tosissasi, että toisen takana valoja vilkuttamalla esiintyy hälytysajoneuvona ja anastaa virkavallan? Kai siinä täytyy sentään huutaa piipaata? No, onhan oikeudessa jätetty rankaisematta liikennesääntöjä rikkonutta, kun on ollut hätätapaus. Linkkejä ei taida löytyä, jos eivät ole edenneet hoviin.
Ei taida olla järkevää olla kovin tosissaan täällä(kään) osallistuessaan keskusteluun.
Mutta sen verran kuitenkin että kun takana joku tuntematon ihminen ylinopeudella ajaessaan valoja vilkutellen vaatii esteetöntä kulkua (mummolta, vaarilta, kokemattomalta, turistilta, niin ihan jokaiselta), toimii hän kuin olisi virkamies kiireellisessä tehtävässä, tai olisi hätätilanne.
Kuten tuossa videossa kuitenkin vaarallisen jarrutuksen vuoksi (vakuutuspetos kenties mielessä, vai tajusiko edes että vaaransi toisen liikenneturvallisuuden - ei siis "vaarantanut liikenteen" vain suuremmalla ajonopeudella mitä liikennekyltti näyttää 24/7 säästä ja olosuhteista riippumatta) ei kyse ollut hätätilanteessa missä esteetön kulku olisi ollut perusteltua. Se jarrutus oli varmastikin tarkoitettu rangaistukseksi "siiviilille" joka ei totellut, eli Volvon kuljettaja toimi kuin olisi ollut poliisi, paitsi ei sitä oikeasti ollut.
Hätätapauksessa voi selvitä rangaistuksetta jos pelastaa jonkun ihmisen hengen syyllistyen kiellettyyn tekoon, esimerkiksi viemällä ylinopeutta ajaen potilaan sairaalaan, jollei ambulanssia olisi saanut järkevästi paikalle:
Rikoslain 4 luvussa 4 § kertoo Pakkotilantessa toimimisesta.
"pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet." Lainaus Finlex.
Toisilla eivät liikennesäännöt ole hallussa siitä miten missäkin tilanteessa kuuluu ajaa
Juu juu, näin aina, samassa nipussa kaikki.
Omaa vastuuta tulee korostaa niissäkin tilanteissa missä tekee liikennesääntöjen mukaan oikein. Näitä tilanteita ovat ne, joissa toinen ajaa väärin ajaen liikennesääntöjen vastaisesti.
Eli tuo tarkoitti sitä, että...?
Kumppani käytä järkeäsi, äläkä pilko kaikkea pieniin osiin. Täydellinen keskittyminen tuottaa virheettömän suorituksen, tämä pätee myös liikenteessä.
@tracktest kirjoitti:
Lue kokonaan äläkä silppua kaikkea. Toistat ikävällä tavalla samaa kaavaa joka ärsyttää.
Hoksasin jossakin vaiheessa että nimimerkki K:n tarkoitus ei olekaan keskustella, vertailla kokemuksia, oppia tai opettaa. Kyseessä on reaktio toisten kirjoituksiin, tajunnanvirta, eräänlainen monologi joka vain kirjoitetaan tänne.
@tracktest kirjoitti:
Lue kokonaan äläkä silppua kaikkea. Toistat ikävällä tavalla samaa kaavaa joka ärsyttää.
Hoksasin jossakin vaiheessa että nimimerkki K:n tarkoitus ei olekaan keskustella, vertailla kokemuksia, oppia tai opettaa. Kyseessä on reaktio toisten kirjoituksiin, tajunnanvirta, eräänlainen monologi joka vain kirjoitetaan tänne.
Hoksasin jossakin vaiheessa että nimimerkki K:n tarkoitus ei olekaan keskustella, vertailla kokemuksia, oppia tai opettaa.
Väärin. Keskustella ja vertailla kokemuksia kyllä. Ns. opettamisen hoidatte sinä ja tracktest, kaikessa ylimaallisessa "mutkat-suoriksi" -vastauksissanne, jotka ympäripyöreydessään usein ovat populismin malliesimerkkejä. Saako siitä oppia, sen todellakin voi kirjoitustenne perusteella kyseenalaistaa. Tai no, ehkä se riittää kun te patenttivastauksinanne ehdotatte useimmiten että "toimimalla oikein toimii oikein", tai "älä tee väärin, vaan oikein". Noin kirjoituksianne voi myös tulkita, uskokaa pois.
Toistatte siis molemmat samoja kaavojanne myös.
Kyseessä on reaktio toisten kirjoituksiin.
Totta! Ihan siinä missä sinä ja tracktestikin reagoitte kirjoittajien kommentteihin. Kuvitteletteko molemmat että teillä on täällä paras taito ja tieto reagoida? Te ette siis mitenkään ole pystyneet ärsyttämään muita kuin minua? Enpä usko.
Luen kuule tasan kokonaan kommentteja joihin vastailen. Lue ihan itse mihin vastaan ja miksi.
Sinun ja Karretten kommentteja on jopa pakko lukea moneen kertaan, koska ekalla kierroksella vain herää niin usein hämmennys. Pitää yrittää saada tolkkua siitä, sattuisiko jeesustelun seasta löytyä jotakin muutakin, tai sitten ei hoksaa mitä yritätte oikeasti kertoa.
(Toistuva) väitteesi silppuamisesta on nyt jotakin, jolla yrität mollata. Minulle se tarkoittaa (edelleen) yksinkertaisesti sitä, että se on hyvin helppo konsti osoittaa esim. teidän tajunnanvirrastanne se kohta, joka minusta vain vaatii omaa kommentointia. Jos luet ne ajatuksella, niin liittyvät asiayhteytenä toisiinsa. Yritän mielestäni johdatella kommentoijaa sillä tavalla miettimään mitä kirjoitti. Niin voi vaikka teidän kahden kirjoituksesta osoittaa esim. kohtia, joita haluaisi teidän tarkentavan tai osoittaa havaittuja epäloogisuuksiksi miellettäviä kohtia jne.
Onko se minulta väärinymmärrystä, jos kysyy "mitä mahdoit oikeasti tarkoittaa (tällä/tuolla jne)". Hassun johtopäätöksen teet, eikö se ole just päinvastoin. Vai onko syynä teiltä tullut jotenkin hämmentävä teksti - tai sitten vain niin diippiä shittiä/diipadaapaa, joka kummastuttaa. Aika usein olen tämänkin kertonut täällä. Otetaan helppo esimerkki ihan tuosta vähän ylempää:
Omaa vastuuta tulee korostaa niissäkin tilanteissa missä tekee liikennesääntöjen mukaan oikein. Näitä tilanteita ovat ne, joissa toinen ajaa väärin ajaen liikennesääntöjen vastaisesti.
Kysyin mitä tuo tarkoitti johon vastasit
Täydellinen keskittyminen tuottaa virheettömän suorituksen, tämä pätee myös liikenteessä.
Joku voisi jälkimmäisestä ensinnäkin päätellä, että sinä pystyt tuohon 100% ja aina kun olet liikenteessä. Mutta ei kommentti silti ole ajatuksellisesti vastaus sille, mihin pyysin. Se toteamuksesi "vastuusta", joka on edelleen niin ympäripyöreä.
Ja Karrette heittää finleksiänsä kehiin rutiininomaisesti. Oletko samaa mieltä @tracktest, että täydellinen finlexsääntöjen noudattaminen tuottaa virheettömän suorituksen liikenteessä? Ajatko itse niin ja oletko varma että Karrette suoriutuu 100% niin?
Jos olette molemmat olevinanne ylimmät tietäjät ja opettajat tällä palstalla, niin teen teidän ei oikeastaan tarvitsisi koskaan enää kommentoida tänne, koska olisitte kuitanneet kaiken mahdollisen liikenteeseen liittyvän mietintäaiheen tällaisella kertatoteamuksella:
"Keskittykää täydellisesti liikenteeseen, noudattakaa liikennesääntöjä prikulleen ja toimikaa aina niin kuin tracktest ja Karrette sanovat".
Mihin haluatte tuon kaiverrettavaksi? Suurmiesten kirjoituksia siteeraataan noin jopa vuosisatojen takaa.
@tracktest kirjoitti:
Lue kokonaan äläkä silppua kaikkea. Toistat ikävällä tavalla samaa kaavaa joka ärsyttää.
Hoksasin jossakin vaiheessa että nimimerkki K:n tarkoitus ei olekaan keskustella, vertailla kokemuksia, oppia tai opettaa. Kyseessä on reaktio toisten kirjoituksiin, tajunnanvirta, eräänlainen monologi joka vain kirjoitetaan tänne.
Kumppani heti todisti epäilyksesi oikeaksi. Hänellä voisi olla ihan sanottavaakin, mutta esitysmuoto on niin sekava, ettei sitä pysty lainkaan seuraamaan. Mutta jos niin ei ole tarkoituskaan saa tänne kirjoittaa lukemattomia juttuja.
Mites sattuikaan, siinä tuli kolmas palstan "kirjoitan aina asiaa, täysin ymmärrettävästi ja oikeasta näkökulmasta" -kirjoittaja. Omasta mielestään. Eikä lukenut edes edellistä kommenttiani, voisin veikkailla.
@Kumppani kirjoitti:
Mites sattuikaan, siinä tuli kolmas palstan "kirjoitan aina asiaa, täysin ymmärrettävästi ja oikeasta näkökulmasta" -kirjoittaja. Omasta mielestään. Eikä lukenut edes edellistä kommenttiani, voisin veikkailla.
Keskustelun tarkoitus on, että toiset korjaavat, kyselevät, kertovat jos on muutettavaa ajattelussa, ja kaikki oppivat. Emme onneksi ole täydellisiä.
Juu, en ole lukenut kommenttejasi pitkään aikaan, vähän silmäillyt. "Hänellä voisi olla ihan sanottavaakin, mutta esitysmuoto on niin sekava, ettei sitä pysty lainkaan seuraamaan. Mutta jos niin ei ole tarkoituskaan saa tänne kirjoittaa lukemattomia juttuja."
Juu, en ole lukenut kommentteja pitkään aikaan, vähän silmäillyt
Mikä siis oikeuttaa sinua kommentoimaan kirjoituksiani sitten? Eikö se lukeminen olisi minimivaatimus. Jota minä ainakin toteutan per aihepiiri, jos lähden kommentoimaan jollekin.
Keskustelun tarkoitus on, että toiset korjaavat, kyselevät, kertovat jos on muutettavaa ajattelussa, ja kaikki oppivat.
Lukemalla minun(kin) kommentteja selviäisi kyllä, että tuota tavallani teen.
Emme onneksi ole täydellisiä, mutta joku tyhmempi voisi kuvitella, että itse pidät itseäsi täydellinen kirjoittaja ja kommentoija. Aika usein keskityt vain huuteluun toisten tasosta, tällä kertaa taas minun.
Nousitko aamulla väärällä jalalla sängystä, vai tympiikö muuten vaan.
Ei se pysäyttäminenkään ihan joka kohdassa ole turvallista. Varsinkaan noilla ajonopeuksilla ja tuollaisessa kelissä. Jospa nyt kuitenkin pysyttäisiin otsikon mukaisissa liikenneaiheissa.
Turpaan vetäminen pysäytetään heti, koska yhteen iskuun voi kuolla.
Siniset vilkut ja punainen pysäytysvalo hidastaa monen menoa ja pitää pysähtyä ensimmäiseen turvalliseen paikkaan.
Mikäli tulkitsin paikan oikein, niin se turvallinen pysäytyspaikka on pääradan ylityksen jälkeinen Kuninkaalan liittymä. Videon lopun jälkeen siis 300-500 metriä eteenpäin.
Tuo sekoilu on varmasti lopetettu juuri siinä kohdassa.
GLE varmaan ajatteli isommassa mittakaavassa turvallisuutta, jos 100 rikkainta lopetettaisiin takavarikoimalla kaikki varat, jotka sijoitettaisiin maapallon ympäristön hyväksi niin aika paratiisi maa olisi.
Ehkä, katsotaan mitä tuleman pitää.
Mikäköhän tuo huomattava ylinopeus oli kun autot ihan päreinä talvikelissä.
Muusikko kuoli rajussa onnettomuudessa – lohduttomat kuvat turmapaikalta
Muusikon pelastamiseksi ei ollut mitään tehtävissä. Onnettomuuspaikalta otetut kuvat paljastavat tuhon jäljet.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010143510.html
Ja hölmöilyä ei voitu (yrittää) lopettaa ennen kuin 100m ennen pysäytystä? Pastersteinin mukaan meno oli vaarallista koko matkan ja videokin oli jo parin km matkalta.
Katsoit varmaan autot, ne eivät ihan uusinta uutta olleet, vaan normaalia suomalaista tasoa. Suunnittelultaan olivat vahvaa kasaria. Eivät edes tuplareiät keulassa auttaneet.
Primeran tuplareiät...
Nuo Primeran konepeltireiät kopioitiin E39-Bemariin, E46 seurasi. Aiemminhan ne olivat tyylikkäästi maskissa.
Sitä, ja elämää yleensä. Näitä juttuja seuranneet tiesivät jo ennestään minun rakentavan liikenteessä jatkuvasti tarkentuvaa prosessimallia, jossa ulkoiseen havaintoon reagoidaan siihen sopivalla vasteella joka on jo valmiiksi mietittynä.
Oli häkellyttävää nähdä Dalion vieneen vastaava prosessimallinnus paljon laajemmalle, sekä työhönsä ja koko elämäänsä.
Olisiko todella? Minusta näyttää pikemminkin siltä, että rikkaimmat ovat anteliaimpia lahjoittajia eikä ole mitään takeita siitä että heidän surmaamisensa ja rahojen jakaminen ties kenen moraalikäsitysten nojalla ties mihin kohteisiin johtaisi parempaan lopputulokseen. Olennaista on se, mitä asioita tuetaan ja miten. Asian voi nähdä näinkin:
https://www.sijoitustieto.fi/sijoitusartikkelit/osakesijoittajien-optimoitu-hyvantekevaisyysmalli
Hyväntekeväisyys muiden rahoilla on aina helppoa. Multimiljardöörit tekevät sitä isosti ja omilla rahoillaan.
... ottaahan se syvälle rintapieleen merkkiuskovaisia 242 kuskeja kun hävittivät viimeisenkin lokasuoja ja jarrusuojapellin prässit Vetlandasta.
Olen miettinyt, että pitäisikö ajella vaan rauhallisesti mutta olisi hyvä olla tiukkoja tilanteita varten autossa kahva joka pudottaisi laatikon ruuveja takanatulijan iloksi. Herättää vähemmän huomiota kuin jäteöljyruisku.
Näistä esteettömän kulun vaatijoista on joskus kirjoitettu että nämä ovat menossa synnytyslaitokselle, mutta silti heillä on hyvin aikaa syyllistyä törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen - hidastaen omaa matkaansa. Vaikea ymmärtää että mikä saa kiireisen henkilön temppuilemaan ja syyllistymään rikokseen, jos hän on vaatimassa itseelleen oikeutta joka on vain hälytysajoneuvoilla?
Tieliikennelaki 3 Luku 10 §
"Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä."
Rikoslaki 16 luku 9§
"Virkavallan anastus
Joka toista erehdyttääkseen
1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai
2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,
on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Lainaukset Finlex.
Tarkoitatko tosissasi, että toisen takana valoja vilkuttamalla esiintyy hälytysajoneuvona ja anastaa virkavallan? Kai siinä täytyy sentään huutaa piipaata? No, onhan oikeudessa jätetty rankaisematta liikennesääntöjä rikkonutta, kun on ollut hätätapaus. Linkkejä ei taida löytyä, jos eivät ole edenneet hoviin.
Lainaukset Finlex piste
Omaa vastuuta tulee korostaa niissäkin tilanteissa missä tekee liikennesääntöjen mukaan oikein. Näitä tilanteita ovat ne, joissa toinen ajaa väärin ajaen liikennesääntöjen vastaisesti. Toisilla eivät liikennesäännöt ole hallussa siitä miten missäkin tilanteessa kuuluu ajaa. Näitä sattuu aina silloin tällöin ja tämä on sitä ennaltaehkäisevää pelinlukua.
@tracktest kirjoitti:
Juu juu, näin aina, samassa nipussa kaikki.
Eli tuo tarkoitti sitä, että...?
Ei taida olla järkevää olla kovin tosissaan täällä(kään) osallistuessaan keskusteluun.
Mutta sen verran kuitenkin että kun takana joku tuntematon ihminen ylinopeudella ajaessaan valoja vilkutellen vaatii esteetöntä kulkua (mummolta, vaarilta, kokemattomalta, turistilta, niin ihan jokaiselta), toimii hän kuin olisi virkamies kiireellisessä tehtävässä, tai olisi hätätilanne.
Kuten tuossa videossa kuitenkin vaarallisen jarrutuksen vuoksi (vakuutuspetos kenties mielessä, vai tajusiko edes että vaaransi toisen liikenneturvallisuuden - ei siis "vaarantanut liikenteen" vain suuremmalla ajonopeudella mitä liikennekyltti näyttää 24/7 säästä ja olosuhteista riippumatta) ei kyse ollut hätätilanteessa missä esteetön kulku olisi ollut perusteltua. Se jarrutus oli varmastikin tarkoitettu rangaistukseksi "siiviilille" joka ei totellut, eli Volvon kuljettaja toimi kuin olisi ollut poliisi, paitsi ei sitä oikeasti ollut.
Hätätapauksessa voi selvitä rangaistuksetta jos pelastaa jonkun ihmisen hengen syyllistyen kiellettyyn tekoon, esimerkiksi viemällä ylinopeutta ajaen potilaan sairaalaan, jollei ambulanssia olisi saanut järkevästi paikalle:
Rikoslain 4 luvussa 4 § kertoo Pakkotilantessa toimimisesta.
"pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet." Lainaus Finlex.
Lue kokonaan äläkä silppua kaikkea. Toistat ikävällä tavalla samaa kaavaa joka ärsyttää.> @Kumppani kirjoitti:
Kumppani käytä järkeäsi, äläkä pilko kaikkea pieniin osiin. Täydellinen keskittyminen tuottaa virheettömän suorituksen, tämä pätee myös liikenteessä.
Hoksasin jossakin vaiheessa että nimimerkki K:n tarkoitus ei olekaan keskustella, vertailla kokemuksia, oppia tai opettaa. Kyseessä on reaktio toisten kirjoituksiin, tajunnanvirta, eräänlainen monologi joka vain kirjoitetaan tänne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tajunnanvirta
Kumppanin toiminta näissä keskusteluissa ei muutu, se on pelkkää väärinymmärrystä. Toisen mielipiteillä ei ole mitään arvoa.
@Karrette kirjoitti:
Väärin. Keskustella ja vertailla kokemuksia kyllä. Ns. opettamisen hoidatte sinä ja tracktest, kaikessa ylimaallisessa "mutkat-suoriksi" -vastauksissanne, jotka ympäripyöreydessään usein ovat populismin malliesimerkkejä. Saako siitä oppia, sen todellakin voi kirjoitustenne perusteella kyseenalaistaa. Tai no, ehkä se riittää kun te patenttivastauksinanne ehdotatte useimmiten että "toimimalla oikein toimii oikein", tai "älä tee väärin, vaan oikein". Noin kirjoituksianne voi myös tulkita, uskokaa pois.
Toistatte siis molemmat samoja kaavojanne myös.
Totta! Ihan siinä missä sinä ja tracktestikin reagoitte kirjoittajien kommentteihin. Kuvitteletteko molemmat että teillä on täällä paras taito ja tieto reagoida? Te ette siis mitenkään ole pystyneet ärsyttämään muita kuin minua? Enpä usko.
@tracktest kirjoitti:
Luen kuule tasan kokonaan kommentteja joihin vastailen. Lue ihan itse mihin vastaan ja miksi.
Sinun ja Karretten kommentteja on jopa pakko lukea moneen kertaan, koska ekalla kierroksella vain herää niin usein hämmennys. Pitää yrittää saada tolkkua siitä, sattuisiko jeesustelun seasta löytyä jotakin muutakin, tai sitten ei hoksaa mitä yritätte oikeasti kertoa.
(Toistuva) väitteesi silppuamisesta on nyt jotakin, jolla yrität mollata. Minulle se tarkoittaa (edelleen) yksinkertaisesti sitä, että se on hyvin helppo konsti osoittaa esim. teidän tajunnanvirrastanne se kohta, joka minusta vain vaatii omaa kommentointia. Jos luet ne ajatuksella, niin liittyvät asiayhteytenä toisiinsa. Yritän mielestäni johdatella kommentoijaa sillä tavalla miettimään mitä kirjoitti. Niin voi vaikka teidän kahden kirjoituksesta osoittaa esim. kohtia, joita haluaisi teidän tarkentavan tai osoittaa havaittuja epäloogisuuksiksi miellettäviä kohtia jne.
Onko se minulta väärinymmärrystä, jos kysyy "mitä mahdoit oikeasti tarkoittaa (tällä/tuolla jne)". Hassun johtopäätöksen teet, eikö se ole just päinvastoin. Vai onko syynä teiltä tullut jotenkin hämmentävä teksti - tai sitten vain niin diippiä shittiä/diipadaapaa, joka kummastuttaa. Aika usein olen tämänkin kertonut täällä. Otetaan helppo esimerkki ihan tuosta vähän ylempää:
@tracktest kirjoitti ensiksi:
Kysyin mitä tuo tarkoitti johon vastasit
Joku voisi jälkimmäisestä ensinnäkin päätellä, että sinä pystyt tuohon 100% ja aina kun olet liikenteessä. Mutta ei kommentti silti ole ajatuksellisesti vastaus sille, mihin pyysin. Se toteamuksesi "vastuusta", joka on edelleen niin ympäripyöreä.
Ja Karrette heittää finleksiänsä kehiin rutiininomaisesti. Oletko samaa mieltä @tracktest, että täydellinen finlexsääntöjen noudattaminen tuottaa virheettömän suorituksen liikenteessä? Ajatko itse niin ja oletko varma että Karrette suoriutuu 100% niin?
Jos olette molemmat olevinanne ylimmät tietäjät ja opettajat tällä palstalla, niin teen teidän ei oikeastaan tarvitsisi koskaan enää kommentoida tänne, koska olisitte kuitanneet kaiken mahdollisen liikenteeseen liittyvän mietintäaiheen tällaisella kertatoteamuksella:
"Keskittykää täydellisesti liikenteeseen, noudattakaa liikennesääntöjä prikulleen ja toimikaa aina niin kuin tracktest ja Karrette sanovat".
Mihin haluatte tuon kaiverrettavaksi? Suurmiesten kirjoituksia siteeraataan noin jopa vuosisatojen takaa.
Kumppani heti todisti epäilyksesi oikeaksi. Hänellä voisi olla ihan sanottavaakin, mutta esitysmuoto on niin sekava, ettei sitä pysty lainkaan seuraamaan. Mutta jos niin ei ole tarkoituskaan saa tänne kirjoittaa lukemattomia juttuja.
Mites sattuikaan, siinä tuli kolmas palstan "kirjoitan aina asiaa, täysin ymmärrettävästi ja oikeasta näkökulmasta" -kirjoittaja. Omasta mielestään. Eikä lukenut edes edellistä kommenttiani, voisin veikkailla.
Keskustelun tarkoitus on, että toiset korjaavat, kyselevät, kertovat jos on muutettavaa ajattelussa, ja kaikki oppivat. Emme onneksi ole täydellisiä.
Juu, en ole lukenut kommenttejasi pitkään aikaan, vähän silmäillyt. "Hänellä voisi olla ihan sanottavaakin, mutta esitysmuoto on niin sekava, ettei sitä pysty lainkaan seuraamaan. Mutta jos niin ei ole tarkoituskaan saa tänne kirjoittaa lukemattomia juttuja."
@Late1969 kirjoitti:
Mikä siis oikeuttaa sinua kommentoimaan kirjoituksiani sitten? Eikö se lukeminen olisi minimivaatimus. Jota minä ainakin toteutan per aihepiiri, jos lähden kommentoimaan jollekin.
Lukemalla minun(kin) kommentteja selviäisi kyllä, että tuota tavallani teen.
Emme onneksi ole täydellisiä, mutta joku tyhmempi voisi kuvitella, että itse pidät itseäsi täydellinen kirjoittaja ja kommentoija. Aika usein keskityt vain huuteluun toisten tasosta, tällä kertaa taas minun.