Tuollainen on omiaan vaarantamaan turvallisuutta, mutta suunnilleen surkein video oli saatu asiasta varoittamaan. Tuossa ei mitään oikeaa vaarantamista tapahtunut. Ja valkoinen taksi teki juuri saman virheen, ajoi kuorma-auton ohi vaihtaakseen kaksi kaistaa kerralla. Mutta sitä ei kehuttu, miksei?
Ihan samaa mieltä, ei tuo mullekaan ihan aukea - kuorma-auto ajaa yhden kaistan yli suoraan keskimmäiselle, henkilöauto suoraan uloimmalle ja taksi taas vastaavasti vasemmalta kaistan yli suoraan oikealle. Ja tummalle autolle ainoana melko tuntuva sakko, en ymmärrä. Toki laitimmainen kaista on joukkoliikenteelle varattu, mutta ei kai sitä kiellettyä ole ajaa ennenkuin auton kunnolla vauhtiin ja eikös siinä saa kuorma-autolla ajaakin. Samalla tavalla ko.kaistaa joutuu hetken käyttämään jos ajaa edeltästä rampista Lauttasaareen päin muutama sta metriä ennen videolla olevaa liittymää. Ihan normimeininkiä pääkaupuseudulla ja omasta mielestä asteikolla hyvinkin mallitillista ei lähellekään mallisuoritusta, josta tuossa palkitaan. Vaarantava 'kaistasukellus' pitää tehdä paljon tiukempaa väliin, ilman vilkkua reippaasti kiihdyttäen puun takaa, jotta asia tulee yllätyksenä muille.
Tuollainen on omiaan vaarantamaan turvallisuutta, mutta suunnilleen surkein video oli saatu asiasta varoittamaan. Tuossa ei mitään oikeaa vaarantamista tapahtunut. Ja valkoinen taksi teki juuri saman virheen, ajoi kuorma-auton ohi vaihtaakseen kaksi kaistaa kerralla. Mutta sitä ei kehuttu, miksei?
Ihan samaa mieltä, ei tuo mullekaan ihan aukea - kuorma-auto ajaa yhden kaistan yli suoraan keskimmäiselle, henkilöauto suoraan uloimmalle ja taksi taas vastaavasti vasemmalta kaistan yli suoraan oikealle. Ja tummalle autolle ainoana melko tuntuva sakko, en ymmärrä. Toki laitimmainen kaista on joukkoliikenteelle varattu, mutta ei kai sitä kiellettyä ole ajaa ennenkuin auton kunnolla vauhtiin ja eikös siinä saa kuorma-autolla ajaakin. Samalla tavalla ko.kaistaa joutuu hetken käyttämään jos ajaa edeltästä rampista Lauttasaareen päin muutama sta metriä ennen videolla olevaa liittymää. Ihan normimeininkiä pääkaupuseudulla ja omasta mielestä asteikolla hyvinkin mallitillista ei lähellekään mallisuoritusta, josta tuossa palkitaan. Vaarantava 'kaistasukellus' pitää tehdä paljon tiukempaa väliin, ilman vilkkua reippaasti kiihdyttäen puun takaa, jotta asia tulee yllätyksenä muille.
Kuorma-auton kuuluukin siirtyä keskimmäiselle kaistalle, koska oikea kaista on varattu joukkoliikenteelle (bussit ja taksit), sekä vähäpäästöisille autoille (sähköautot ja plugarit). Minkäänlaista vaaratilanneta en tuossa havainnut. Tumma auto vilkutti asianmukaisesti ja turvaväli taksiin näytti riittävältä, koska taksin ei tarvinnut hidastaa. Taksi puolestaan siirtyi täysin asianmukaisesti ensin keskikaistalle (@Late1969) ennen siirtymistään joukkoliikennekaistalle. Normimeininkiä.
Kuorma-auton kuuluukin siirtyä keskimmäiselle kaistalle, koska oikea kaista on varattu joukkoliikenteelle (bussit ja taksit), sekä vähäpäästöisille autoille (sähköautot ja plugarit). Minkäänlaista vaaratilanneta en tuossa havainnut. Tumma auto vilkutti asianmukaisesti ja turvaväli taksiin näytti riittävältä, koska taksin ei tarvinnut hidastaa. Taksi puolestaan siirtyi täysin asianmukaisesti ensin keskikaistalle (@Late1969) ennen siirtymistään joukkoliikennekaistalle. Normimeininkiä.
Ok saatan olla väärässä, sen verran harvoin tulee enää ajettu tuollapäin, mutta ainakin joskus tuossa oli lisäkilpi joka mahdollsiti sekä kuorma-että pakattiautolla ajon. (Jos nyt siis edes tunnistin videon paikan oikein, Länsiväylä Lauttasaari Espooseen menevä kaista)
Tuollainen on omiaan vaarantamaan turvallisuutta, mutta suunnilleen surkein video oli saatu asiasta varoittamaan. Tuossa ei mitään oikeaa vaarantamista tapahtunut. Ja valkoinen taksi teki juuri saman virheen, ajoi kuorma-auton ohi vaihtaakseen kaksi kaistaa kerralla. Mutta sitä ei kehuttu, miksei?
Ihan samaa mieltä, ei tuo mullekaan ihan aukea - kuorma-auto ajaa yhden kaistan yli suoraan keskimmäiselle, henkilöauto suoraan uloimmalle ja taksi taas vastaavasti vasemmalta kaistan yli suoraan oikealle. Ja tummalle autolle ainoana melko tuntuva sakko, en ymmärrä. Toki laitimmainen kaista on joukkoliikenteelle varattu, mutta ei kai sitä kiellettyä ole ajaa ennenkuin auton kunnolla vauhtiin ja eikös siinä saa kuorma-autolla ajaakin. Samalla tavalla ko.kaistaa joutuu hetken käyttämään jos ajaa edeltästä rampista Lauttasaareen päin muutama sta metriä ennen videolla olevaa liittymää. Ihan normimeininkiä pääkaupuseudulla ja omasta mielestä asteikolla hyvinkin mallitillista ei lähellekään mallisuoritusta, josta tuossa palkitaan. Vaarantava 'kaistasukellus' pitää tehdä paljon tiukempaa väliin, ilman vilkkua reippaasti kiihdyttäen puun takaa, jotta asia tulee yllätyksenä muille.
Kuorma-auton kuuluukin siirtyä keskimmäiselle kaistalle, koska oikea kaista on varattu joukkoliikenteelle (bussit ja taksit), sekä vähäpäästöisille autoille (sähköautot ja plugarit). Minkäänlaista vaaratilanneta en tuossa havainnut. Tumma auto vilkutti asianmukaisesti ja turvaväli taksiin näytti riittävältä, koska taksin ei tarvinnut hidastaa. Taksi puolestaan siirtyi täysin asianmukaisesti ensin keskikaistalle (@Late1969) ennen siirtymistään joukkoliikennekaistalle. Normimeininkiä.
Olihan siinä taksin siirtymisessä selkeä sekunnin ajo keskikaistalla. Vilkkukin kävi pois. Kyllä sen jatkuvaksi siirtymäksi voi laskea, mutta eipä silläkään mitään vaaraa aiheutettu.
Olihan sakotetun ajotapa noista ainoa, joka ei ollut hyvää liikennettä. Vaikka konkreettista vaaraa ei ollutkaan, kaistanvaihto ja kiihdytys samaan aikaan lisää riskiä selvästi.
Sitä en tiedä, oliko tässä tapauksessa sakko ja julkinen kivitys oikea tapa hoitaa asia.
@Herbert kirjoitti:
Olihan sakotetun ajotapa noista ainoa, joka ei ollut hyvää liikennettä. Vaikka konkreettista vaaraa ei ollutkaan, kaistanvaihto ja kiihdytys samaan aikaan lisää riskiä selvästi.
Sitä en tiedä, oliko tässä tapauksessa sakko ja julkinen kivitys oikea tapa hoitaa asia.
Oli tuo tyypillisen huolimaton suoritus - inssiajo olisi hylätty, vaikka törmäystä keskikaiteseen ei tapahtunutkaan.
Eipä urheilullinen kuljettaja huomannut edes sitä että poliisiauto oli hänen takanaan, tai sitten kyse oli vain tietämättömyydestä siitä mikä on sallittua ja mikä ei.
Itse olen tyytyväinen (peukku ylös viranomaisille) että asiasta tehtiin uutinen, vaikka tässä informaatiota kutsutaan julkiseksi kivitykseksi - ehkä sellainen paheksunta kuuluu ajan henkeen? Pitkään oli "Esson baarin tietäjien" oletuksena että ihan kaikki muu on vapaassa maassa hyväksyttävää, paitsi kylttinopeutta korkeampi nopeus kameratolpan kohdalla. Nyt voi uutisen lukeneet oppia varomaan muitakin virheitään.
Suoraan sisääntulorampilta kaistan ylitse nopeimmalla kaistalle ei ole edes havaintovirhe vaan osaamattomuutta tai piittaamattomuutta.
Noin ei vaan tehdä, vaan yksi kaista kerrallaan, koska rampilta tulevan näkemä väistettävään suuntaan on kehno. Siksi liitytään ensin mukaan ja sen jälkeen otetaan uudet suuntimat mahdolliseen kaistan vaihtoon kuten taksari tekikin.
@740 GLE kirjoitti:
Suoraan sisääntulorampilta kaistan ylitse nopeimmalla kaistalle ei ole edes havaintovirhe vaan osaamattomuutta tai piittaamattomuutta.
Noin ei vaan tehdä, vaan yksi kaista kerrallaan, koska rampilta tulevan näkemä väistettävään suuntaan on kehno. Siksi liitytään ensin mukaan ja sen jälkeen otetaan uudet suuntimat mahdolliseen kaistan vaihtoon kuten taksari tekikin.
Uudelleenkatsottuna taksin siirtyminen ei oikeastaan lakannut laisinkaan, vain vilkku kävi pois. 2-3 sekuntia kaistalla olisi ollut riittävämpi, niin muutkin olisivat hahmottaneet taksin aikeet. Nyt taksari saattoi itse ehtiä tarkistamaan kuormurin toisen puolen. Silti hän hölmösti ohitti leikatakseen eteen, mikä on vielä tuota tulohölmöilyäkin vaarallisempaa.
@740 GLE kirjoitti:
Suoraan sisääntulorampilta kaistan ylitse nopeimmalla kaistalle ei ole edes havaintovirhe vaan osaamattomuutta tai piittaamattomuutta.
Noin ei vaan tehdä, vaan yksi kaista kerrallaan, koska rampilta tulevan näkemä väistettävään suuntaan on kehno. Siksi liitytään ensin mukaan ja sen jälkeen otetaan uudet suuntimat mahdolliseen kaistan vaihtoon kuten taksari tekikin.
Kyllä se se on selvää että kaistoej yli sinkoilu ei ole sopivaa, mutta videolla on tosiaan kaksi muutakin autoa jotka eivät siirry kaista kerrallaa.....yksi kuitenkin saa tuosta vain sakot miksi?
JOS kuorma-auto oli jäänyt oikeanpuoleiselle tyhjlle kaistalle keräämään vauhtia, tumma auto olisi ajanut keskimmäiselle ja ohittanut -auton normaalisti, samoin taksi olisi kääntynyt keskimmäiselle tumman auton perään ja ohitettuaan kuorma-auton oikean puoleisele kaistalle,
@Herbert kirjoitti:
Jossittelu on turhaa, koska tilanteen mukaan ajetaan.
Yksi sai sakot, koska sen ajotapa poikkesi muista selvästi. Kyllähän tuo alisuorittajana porukasta erottui hyvinkin selvästi.
Alisuorittajia videolla riitti, mikähän kuormurillakin oli niin kiire. Mutta parasta, ettei sakon saanut noudattanut toimittajan ohjeita: "Tämä henkilöauto ei kuitenkaan pysähdy, vaan vetää lavealla liikkeellä suoraan vasemmalle kaistalle sen enempää jarruttelematta." Pysähtyminen olisi ollut ihan ykkönen ja jarrutus taksin eteen hyvä kakkonen.
Alisuorittajia videolla riitti, mikähän kuormurillakin oli niin kiire. Mutta parasta, ettei sakon saanut noudattanut toimittajan ohjeita: "Tämä henkilöauto ei kuitenkaan pysähdy, vaan vetää lavealla liikkeellä suoraan vasemmalle kaistalle sen enempää jarruttelematta."
Toimittajille(kin) kirjoittaminen on välillä vaikea asia, eikä oikoluku taida kuulua valikoimaan. Tarkoitat "pysähtymisellä" siis konkreettista nopeuden tiputtamista nollaan, koska sitähän se tosiaan olisi. Toivottavasti toimittaja vain ajatteli kuorma-auton taakse jäämistä (siis hidastamista) ja takaatulevan tilanteen varmistamista ennen sen ohittamista.
Mitä tulee kamera-autoon, niin tarinahan ei kerro oliko auto salapoliisiauto, vai tunnuksellinen, joten siitä spekuloiminen mitä "tumman auton" kuljettaja näki ja olisiko se estänyt kaistapäisyydet, lienee turhaa.
Tuollaiset tilanteet eivät ole mitenkään harvinaisia liittymissä! Ei ole yksi eikä kaksi kertaa ollut kun ajamme 1-x auton kanssa rampista 4-kaistaiselle päätielle, jossa on sattumoisin enemmänkin autoa samaan suuntaan. Itse jään sillä ajavan taakse, vaikka se ajaisikin hitaammin, mutta en ehdi kiihdytyskaistalla ohikaan. Sitähän kuuluu väistää tilanteen mukaan. Kun jään sitten tarkistamaan ohitukselle sopivaa rakoa (nopeuteni sattuu olemaan hitaampi kuin rajoitusnopeus - eri syistä edellä ajavan kannalta), eli vasemman kaistan liikennettä tarkkailen, niin liittymästä kanssani tulleet ovat jo siellä kiihdyttämässä ohitseni. Ja sitten vasta tulee ne päätiellä jo ajavat, joita itse olisin jäänyt odottamaan.
Se kiire, se kärsimättömyys, se "mun auto kiihtyy hiton hyvin".
En jäisi monenkaan jalkoihin omallanikaan, mutta toisin kuin videon "tumman auton" kuski, niin mieluummin varmistan takaa tulevaa liikennettä vähän pidempään ennen kuin vastaavan kuorma-auton ohittaisin vasenta kaistaa. Siitä tuossa sakotuksessa varmaan oli kyse ja se käytös erottui selvästi, kuten Herbert totesi.
@tracktest kirjoitti:
Itä-Suomen poliisilaitoksen ylikomisario arvelee teon olleen tahallinen ja toteaa sen vaarantavan toisten tienkäyttäjien turvallisuuden.
@tracktest kirjoitti:
Itä-Suomen poliisilaitoksen ylikomisario arvelee teon olleen tahallinen ja toteaa sen vaarantavan toisten tienkäyttäjien turvallisuuden.
Tahallinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei tuossa ole selityksille sijaa. Kuljettajalla on kiire jostain syystä, mutta ei se oikeuta ketään rikkomaan liikennesääntöjä. Poliisina kuljettajalta pitäisi ottaa kortti hyllylle. Teko on törkeä vaarantaen linja-autossa olevat matkustajat sekä kaikki muut tielläliikkujat.
@tracktest kirjoitti:
Itä-Suomen poliisilaitoksen ylikomisario arvelee teon olleen tahallinen ja toteaa sen vaarantavan toisten tienkäyttäjien turvallisuuden.
Tahallinen liikenneturvallisuuden vaaranaminen ei tuossa ole selityksille sijaa. Kuljettajalla on kiire jostain syystä, mutta ei se oikeuta ketään rikkomaan liikennesääntöjä. Poliisina kuljettajalta pitäisi ottaa kortti hyllylle. Teko on törkeä vaarantaen linja-autossa olevat matkustajat sekä kaikki muut tielläliikkujat.
Hyvä, tulihan se sieltä.
Varmasti ainakin liikennöitsijä on syytön aikataulun tekemiseen ja asiakkaat syyttömiä vaatiessaan nopeita ja aikataulua noudattavia yhteyksiä. Ja muiden tielläliikkujien ei tietenkään tarvitse katsoa peiliin ja päästää aikataululiikennettä ohi edes ohituskaistalla. On vain kuskin vika, jos ollaan myöhässä.
Videolla nähty liikenteen vaarantaminen olisi vietävä poliisin taholta eteenpäin, video on selkeä osoitus totaalisesta piittaamattomuudesta. Ajankohtakin on selvillä, joten kuljettajakin saadaan selville. Näitä ei pitäisi päästää läpi sormien ilman riittävää rangaistusta. Ajokielto ja sakot opettaisi kuljettajaa välttämään näitä vaarallisia ohituksia, jossa vaarannetaan matkustajat ja muu liikenne.
No mikä jäi käsitykseksesi, aikooko Poliisi puuttua noin kuskin toimintaan? Ainoa joka minulle jäi mieleen on, että Onnibussi "käy kuskien kanssa läpi tapahtunutta...:" jne.
@Kumppani kirjoitti:
No mikä jäi käsitykseksesi, aikooko Poliisi puuttua noin kuskin toimintaan? Ainoa joka minulle jäi mieleen on, että Onnibussi "käy kuskien kanssa läpi tapahtunutta...:" jne.
Poliisin valtuudet pitäisi riittää kuljettajan vastuuseen saattamiseksi, video on selkeä todiste ja ajankohtakin on selvä.
@tracktest kirjoitti:
Videolla nähty liikenteen vaarantaminen olisi vietävä poliisin taholta eteenpäin, video on selkeä osoitus totaalisesta piittaamattomuudesta. Ajankohtakin on selvillä, joten kuljettajakin saadaan selville. Näitä ei pitäisi päästää läpi sormien ilman riittävää rangaistusta. Ajokielto ja sakot opettaisi kuljettajaa välttämään näitä vaarallisia ohituksia, jossa vaarannetaan matkustajat ja muu liikenne.
Etkö pidä Suomen laista, jossa lukee kaikki rangaistukset? Riittävä, ajokielto, sakot, kai laissa niin lukee.
Tuollaisen videon perusteella ei saisi ketään rankaista. Mitä oli kuvaajan takana? Jos siinä oli yhtä tyhmien autoilijoiden katkeamaton jono liian pienin turvavälein, bussikuski saattoi tehdä ainoan järkevän ratkaisun, meni siihen väliin johon pääsi.
@tracktest kirjoitti:
Videolla nähty liikenteen vaarantaminen olisi vietävä poliisin taholta eteenpäin, video on selkeä osoitus totaalisesta piittaamattomuudesta. Ajankohtakin on selvillä, joten kuljettajakin saadaan selville. Näitä ei pitäisi päästää läpi sormien ilman riittävää rangaistusta. Ajokielto ja sakot opettaisi kuljettajaa välttämään näitä vaarallisia ohituksia, jossa vaarannetaan matkustajat ja muu liikenne.
Ei miessääntapauksessa aleta yksityisten videoiden perusateella sakkoja jakamaan.
@tracktest kirjoitti:
Videolla nähty liikenteen vaarantaminen olisi vietävä poliisin taholta eteenpäin, video on selkeä osoitus totaalisesta piittaamattomuudesta. Ajankohtakin on selvillä, joten kuljettajakin saadaan selville. Näitä ei pitäisi päästää läpi sormien ilman riittävää rangaistusta. Ajokielto ja sakot opettaisi kuljettajaa välttämään näitä vaarallisia ohituksia, jossa vaarannetaan matkustajat ja muu liikenne.
Ei miessääntapauksessa aleta yksityisten videoiden perusateella sakkoja jakamaan.
Aivan selvää kuvaa törkeästä tilanteesta, laki ei kiellä videon käyttöä todisteena.
@tracktest kirjoitti:
Videolla nähty liikenteen vaarantaminen olisi vietävä poliisin taholta eteenpäin, video on selkeä osoitus totaalisesta piittaamattomuudesta. Ajankohtakin on selvillä, joten kuljettajakin saadaan selville. Näitä ei pitäisi päästää läpi sormien ilman riittävää rangaistusta. Ajokielto ja sakot opettaisi kuljettajaa välttämään näitä vaarallisia ohituksia, jossa vaarannetaan matkustajat ja muu liikenne.
Ei miessääntapauksessa aleta yksityisten videoiden perusateella sakkoja jakamaan.
Aivan selvää kuvaa törkeästä tilanteesta, laki ei kiellä videon käyttöä todisteena.
Kerropa missä kohtaa ei kiellä. Riittääkö lain mukaan tuo yksi video?
Autoa ei voi sakottaa. Tai sen omistaja saattaa saada sakon, mutta mitäs jos väittää ettei ollut ajamassa? Ketä sakotetaan, siitähän ainakin voi olla epäilyjä.
@Kumppani kirjoitti:
Autoa ei voi sakottaa. Tai sen omistaja saattaa saada sakon, mutta mitäs jos väittää ettei ollut ajamassa? Ketä sakotetaan, siitähän ainakin voi olla epäilyjä.
Autoa ei voi sakottaa, mutta kuljettajaa voi. Tuon kuljettajan selvittäminen ei ole vaikeaa, vuorossa ollut kuljettaja selviää vuorolistoista.
Jos nyt välttämättä kokee joutuneensa vaaratilanteeseen voi tehdä rikosilmoituksen.
Pitää muistaa kuitenkin. Väärästä ilmiannosta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kolme vuotta.
@Quu kirjoitti:
Jos nyt välttämättä kokee joutuneensa vaaratilanteeseen voi tehdä rikosilmoituksen.
Pitää muistaa kuitenkin. Väärästä ilmiannosta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kolme vuotta.
Tuosta ei saa väännettyä väärää ilmiantoa, täysin selvä tapaus.
@tracktest kirjoitti:
Itä-Suomen poliisilaitoksen ylikomisario arvelee teon olleen tahallinen ja toteaa sen vaarantavan toisten tienkäyttäjien turvallisuuden.
Miksi tämä ei täyttäisi TÖRKEÄN liikenneturvallisuyden vaarantamisen tunnusmerkistöä? Videolla vilahtaakin viittaus Rikoslain 23 luvun 1 §, mutta saman luvun 2 § sanoo seuraavaa:
"2 § (30.4.1999/545)
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,
3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka
4) muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Jos on jo päätelty että teko oli tahallinen ja koska vastaantulija oli paikalla ja joutui ilmeisesti väistämään, oli hengen ja terveyden vaara ilmeinen.
En ota kantaa siihen pitäisikö poliisin ryhtyä jahtaamaan ihmisiä iltalehtien videoiden perusteella, mutta millä perusteella tuo ohitus ei olisi TLV?
@tracktest kirjoitti:
Itä-Suomen poliisilaitoksen ylikomisario arvelee teon olleen tahallinen ja toteaa sen vaarantavan toisten tienkäyttäjien turvallisuuden.
Miksi tämä ei täyttäisi TÖRKEÄN liikenneturvallisuyden vaarantamisen tunnusmerkistöä? Videolla vilahtaakin viittaus Rikoslain 23 luvun 1 §, mutta saman luvun 2 § sanoo seuraavaa:
"2 § (30.4.1999/545)
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,
3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka
4) muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Jos on jo päätelty että teko oli tahallinen ja koska vastaantulija oli paikalla ja joutui ilmeisesti väistämään, oli hengen ja terveyden vaara ilmeinen.
En ota kantaa siihen pitäisikö poliisin ryhtyä jahtaamaan ihmisiä iltalehtien videoiden perusteella, mutta millä perusteella tuo ohitus ei olisi TLV?
Jos tapaus nähdään vain pienestä kulmasta, ei sitä voida kovin hyvin arvioida. Taitaa kakkoskohta olla lähimpänä tuossa tapauksessa ja ohitukseen ryhtymisessä ei ainakaan voida väittää olleen ongelmaa. Jos toiset estävät paluun omalle kaistalle, ei saisi ohittaa, mutta jos se ilmenee vasta ohituskaistan loppuessa?
Ihan samaa mieltä, ei tuo mullekaan ihan aukea - kuorma-auto ajaa yhden kaistan yli suoraan keskimmäiselle, henkilöauto suoraan uloimmalle ja taksi taas vastaavasti vasemmalta kaistan yli suoraan oikealle. Ja tummalle autolle ainoana melko tuntuva sakko, en ymmärrä. Toki laitimmainen kaista on joukkoliikenteelle varattu, mutta ei kai sitä kiellettyä ole ajaa ennenkuin auton kunnolla vauhtiin ja eikös siinä saa kuorma-autolla ajaakin. Samalla tavalla ko.kaistaa joutuu hetken käyttämään jos ajaa edeltästä rampista Lauttasaareen päin muutama sta metriä ennen videolla olevaa liittymää. Ihan normimeininkiä pääkaupuseudulla ja omasta mielestä asteikolla hyvinkin mallitillista ei lähellekään mallisuoritusta, josta tuossa palkitaan. Vaarantava 'kaistasukellus' pitää tehdä paljon tiukempaa väliin, ilman vilkkua reippaasti kiihdyttäen puun takaa, jotta asia tulee yllätyksenä muille.
Kuorma-auton kuuluukin siirtyä keskimmäiselle kaistalle, koska oikea kaista on varattu joukkoliikenteelle (bussit ja taksit), sekä vähäpäästöisille autoille (sähköautot ja plugarit). Minkäänlaista vaaratilanneta en tuossa havainnut. Tumma auto vilkutti asianmukaisesti ja turvaväli taksiin näytti riittävältä, koska taksin ei tarvinnut hidastaa. Taksi puolestaan siirtyi täysin asianmukaisesti ensin keskikaistalle (@Late1969) ennen siirtymistään joukkoliikennekaistalle. Normimeininkiä.
Ok saatan olla väärässä, sen verran harvoin tulee enää ajettu tuollapäin, mutta ainakin joskus tuossa oli lisäkilpi joka mahdollsiti sekä kuorma-että pakattiautolla ajon. (Jos nyt siis edes tunnistin videon paikan oikein, Länsiväylä Lauttasaari Espooseen menevä kaista)
Olihan siinä taksin siirtymisessä selkeä sekunnin ajo keskikaistalla. Vilkkukin kävi pois. Kyllä sen jatkuvaksi siirtymäksi voi laskea, mutta eipä silläkään mitään vaaraa aiheutettu.
Olihan sakotetun ajotapa noista ainoa, joka ei ollut hyvää liikennettä. Vaikka konkreettista vaaraa ei ollutkaan, kaistanvaihto ja kiihdytys samaan aikaan lisää riskiä selvästi.
Sitä en tiedä, oliko tässä tapauksessa sakko ja julkinen kivitys oikea tapa hoitaa asia.
Oli tuo tyypillisen huolimaton suoritus - inssiajo olisi hylätty, vaikka törmäystä keskikaiteseen ei tapahtunutkaan.
Eipä urheilullinen kuljettaja huomannut edes sitä että poliisiauto oli hänen takanaan, tai sitten kyse oli vain tietämättömyydestä siitä mikä on sallittua ja mikä ei.
Itse olen tyytyväinen (peukku ylös viranomaisille) että asiasta tehtiin uutinen, vaikka tässä informaatiota kutsutaan julkiseksi kivitykseksi - ehkä sellainen paheksunta kuuluu ajan henkeen? Pitkään oli "Esson baarin tietäjien" oletuksena että ihan kaikki muu on vapaassa maassa hyväksyttävää, paitsi kylttinopeutta korkeampi nopeus kameratolpan kohdalla. Nyt voi uutisen lukeneet oppia varomaan muitakin virheitään.
Suoraan sisääntulorampilta kaistan ylitse nopeimmalla kaistalle ei ole edes havaintovirhe vaan osaamattomuutta tai piittaamattomuutta.
Noin ei vaan tehdä, vaan yksi kaista kerrallaan, koska rampilta tulevan näkemä väistettävään suuntaan on kehno. Siksi liitytään ensin mukaan ja sen jälkeen otetaan uudet suuntimat mahdolliseen kaistan vaihtoon kuten taksari tekikin.
Uudelleenkatsottuna taksin siirtyminen ei oikeastaan lakannut laisinkaan, vain vilkku kävi pois. 2-3 sekuntia kaistalla olisi ollut riittävämpi, niin muutkin olisivat hahmottaneet taksin aikeet. Nyt taksari saattoi itse ehtiä tarkistamaan kuormurin toisen puolen. Silti hän hölmösti ohitti leikatakseen eteen, mikä on vielä tuota tulohölmöilyäkin vaarallisempaa.
Kyllä se se on selvää että kaistoej yli sinkoilu ei ole sopivaa, mutta videolla on tosiaan kaksi muutakin autoa jotka eivät siirry kaista kerrallaa.....yksi kuitenkin saa tuosta vain sakot miksi?
JOS kuorma-auto oli jäänyt oikeanpuoleiselle tyhjlle kaistalle keräämään vauhtia, tumma auto olisi ajanut keskimmäiselle ja ohittanut -auton normaalisti, samoin taksi olisi kääntynyt keskimmäiselle tumman auton perään ja ohitettuaan kuorma-auton oikean puoleisele kaistalle,
Jossittelu on turhaa, koska tilanteen mukaan ajetaan.
Yksi sai sakot, koska sen ajotapa poikkesi muista selvästi. Kyllähän tuo alisuorittajana porukasta erottui hyvinkin selvästi.
Alisuorittajia videolla riitti, mikähän kuormurillakin oli niin kiire. Mutta parasta, ettei sakon saanut noudattanut toimittajan ohjeita: "Tämä henkilöauto ei kuitenkaan pysähdy, vaan vetää lavealla liikkeellä suoraan vasemmalle kaistalle sen enempää jarruttelematta." Pysähtyminen olisi ollut ihan ykkönen ja jarrutus taksin eteen hyvä kakkonen.
@Late1969 kirjoitti:
Toimittajille(kin) kirjoittaminen on välillä vaikea asia, eikä oikoluku taida kuulua valikoimaan. Tarkoitat "pysähtymisellä" siis konkreettista nopeuden tiputtamista nollaan, koska sitähän se tosiaan olisi. Toivottavasti toimittaja vain ajatteli kuorma-auton taakse jäämistä (siis hidastamista) ja takaatulevan tilanteen varmistamista ennen sen ohittamista.
Mitä tulee kamera-autoon, niin tarinahan ei kerro oliko auto salapoliisiauto, vai tunnuksellinen, joten siitä spekuloiminen mitä "tumman auton" kuljettaja näki ja olisiko se estänyt kaistapäisyydet, lienee turhaa.
Tuollaiset tilanteet eivät ole mitenkään harvinaisia liittymissä! Ei ole yksi eikä kaksi kertaa ollut kun ajamme 1-x auton kanssa rampista 4-kaistaiselle päätielle, jossa on sattumoisin enemmänkin autoa samaan suuntaan. Itse jään sillä ajavan taakse, vaikka se ajaisikin hitaammin, mutta en ehdi kiihdytyskaistalla ohikaan. Sitähän kuuluu väistää tilanteen mukaan. Kun jään sitten tarkistamaan ohitukselle sopivaa rakoa (nopeuteni sattuu olemaan hitaampi kuin rajoitusnopeus - eri syistä edellä ajavan kannalta), eli vasemman kaistan liikennettä tarkkailen, niin liittymästä kanssani tulleet ovat jo siellä kiihdyttämässä ohitseni. Ja sitten vasta tulee ne päätiellä jo ajavat, joita itse olisin jäänyt odottamaan.
Se kiire, se kärsimättömyys, se "mun auto kiihtyy hiton hyvin".
En jäisi monenkaan jalkoihin omallanikaan, mutta toisin kuin videon "tumman auton" kuski, niin mieluummin varmistan takaa tulevaa liikennettä vähän pidempään ennen kuin vastaavan kuorma-auton ohittaisin vasenta kaistaa. Siitä tuossa sakotuksessa varmaan oli kyse ja se käytös erottui selvästi, kuten Herbert totesi.
Itä-Suomen poliisilaitoksen ylikomisario arvelee teon olleen tahallinen ja toteaa sen vaarantavan toisten tienkäyttäjien turvallisuuden.
https://www.is.fi/autot/art-2000010286705.html
Mitä mieltä sinä olet?
https://keskustelu.tekniikanmaailma.fi/discussion/790124/poimintoja-sanomalehdistae-osa-iv#Item_1350
Tahallinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei tuossa ole selityksille sijaa. Kuljettajalla on kiire jostain syystä, mutta ei se oikeuta ketään rikkomaan liikennesääntöjä. Poliisina kuljettajalta pitäisi ottaa kortti hyllylle. Teko on törkeä vaarantaen linja-autossa olevat matkustajat sekä kaikki muut tielläliikkujat.
Hyvä, tulihan se sieltä.
Varmasti ainakin liikennöitsijä on syytön aikataulun tekemiseen ja asiakkaat syyttömiä vaatiessaan nopeita ja aikataulua noudattavia yhteyksiä. Ja muiden tielläliikkujien ei tietenkään tarvitse katsoa peiliin ja päästää aikataululiikennettä ohi edes ohituskaistalla. On vain kuskin vika, jos ollaan myöhässä.
Videolla nähty liikenteen vaarantaminen olisi vietävä poliisin taholta eteenpäin, video on selkeä osoitus totaalisesta piittaamattomuudesta. Ajankohtakin on selvillä, joten kuljettajakin saadaan selville. Näitä ei pitäisi päästää läpi sormien ilman riittävää rangaistusta. Ajokielto ja sakot opettaisi kuljettajaa välttämään näitä vaarallisia ohituksia, jossa vaarannetaan matkustajat ja muu liikenne.
No mikä jäi käsitykseksesi, aikooko Poliisi puuttua noin kuskin toimintaan? Ainoa joka minulle jäi mieleen on, että Onnibussi "käy kuskien kanssa läpi tapahtunutta...:" jne.
Poliisin valtuudet pitäisi riittää kuljettajan vastuuseen saattamiseksi, video on selkeä todiste ja ajankohtakin on selvä.
Etkö pidä Suomen laista, jossa lukee kaikki rangaistukset? Riittävä, ajokielto, sakot, kai laissa niin lukee.
Tuollaisen videon perusteella ei saisi ketään rankaista. Mitä oli kuvaajan takana? Jos siinä oli yhtä tyhmien autoilijoiden katkeamaton jono liian pienin turvavälein, bussikuski saattoi tehdä ainoan järkevän ratkaisun, meni siihen väliin johon pääsi.
Ei miessääntapauksessa aleta yksityisten videoiden perusateella sakkoja jakamaan.
Aivan selvää kuvaa törkeästä tilanteesta, laki ei kiellä videon käyttöä todisteena.
Kerropa missä kohtaa ei kiellä. Riittääkö lain mukaan tuo yksi video?
Pelkkä takapuoli ei riitä sakottamiseen, vakka poliisi olisi kuvannut.
Autoa ei voi sakottaa. Tai sen omistaja saattaa saada sakon, mutta mitäs jos väittää ettei ollut ajamassa? Ketä sakotetaan, siitähän ainakin voi olla epäilyjä.
Autoa ei voi sakottaa, mutta kuljettajaa voi. Tuon kuljettajan selvittäminen ei ole vaikeaa, vuorossa ollut kuljettaja selviää vuorolistoista.
Jos nyt välttämättä kokee joutuneensa vaaratilanteeseen voi tehdä rikosilmoituksen.
Pitää muistaa kuitenkin. Väärästä ilmiannosta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kolme vuotta.
Tuosta ei saa väännettyä väärää ilmiantoa, täysin selvä tapaus.
Miksi tämä ei täyttäisi TÖRKEÄN liikenneturvallisuyden vaarantamisen tunnusmerkistöä? Videolla vilahtaakin viittaus Rikoslain 23 luvun 1 §, mutta saman luvun 2 § sanoo seuraavaa:
"2 § (30.4.1999/545)
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,
3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka
4) muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Jos on jo päätelty että teko oli tahallinen ja koska vastaantulija oli paikalla ja joutui ilmeisesti väistämään, oli hengen ja terveyden vaara ilmeinen.
En ota kantaa siihen pitäisikö poliisin ryhtyä jahtaamaan ihmisiä iltalehtien videoiden perusteella, mutta millä perusteella tuo ohitus ei olisi TLV?
Jos tapaus nähdään vain pienestä kulmasta, ei sitä voida kovin hyvin arvioida. Taitaa kakkoskohta olla lähimpänä tuossa tapauksessa ja ohitukseen ryhtymisessä ei ainakaan voida väittää olleen ongelmaa. Jos toiset estävät paluun omalle kaistalle, ei saisi ohittaa, mutta jos se ilmenee vasta ohituskaistan loppuessa?