Jos tuosta oikein näin, autoilija ei ajanut normaalinopeutta, vaan oli liki pysäyttänyt antaakseen tietä pyöräilijälle. Pyöräilijä ei jäänyt odottamaan, että autoilija olisi jatkanut suojatien yli, vaan meni itse. Olen tehnyt saman törkeän rikoksen: kun autoilija toimii noin väärin, nostan käpälää kiitokseksi ja poljen yli, jos kyseisellä suojatiellä saa ajaa. Jatkossa täytyy siis odottaa, että autoilija löytää lakikirjasta oikean säännön ja menee ensin.
Tuosta ei näe varmuudella, miten tilanne syntyi. Voi olla, että autoilija varoi lähestyvää pyöräilijää, joka joko ei aikonut väistää tai sitten ei väistänyt, koska autoilija väisti. Harmi, että poliisi antoi tuomionsa kenttäoikeuden tavoin kuulematta osapuolia. Hyvin yleistä on, että autoilija osoittaa väistävänsä, vaikka sääntöjen mukaan pyöräilijän pitäisi väistää. Etenkin tavallisessa kolmiolla varustetussa risteyksessä ajojärjestys perustuu siihen, että väistämisvelvollinen väistää, koska etuajo-oikeutta ei ole, eikä ns. etuajo-oikeutetun tarvitse nähdä väistämisvelvollisen kolmiota. Millään tavalla ajojärjestyshän ei voi perustua siihen, että toinen näkee ajosuunnasta katsottuna pituussuuntaisen merkin harmaan taustan ja päättelee siitä jotain.
Mitä jos taksissa oli joku, jonka piti päästä vaikka sairaalaan synnyttämään ja paloauto oli lähtenyt avaamaan tietä ns. ruuhkassa (joita Suomessa ei ole)?
Synnytyslaitokselle kiirehtijät ovat yllättävän yleinen ryhmä liikenteessä. Ja yleensä kiire on miehillä. Tällä suunnalla ne ei edes tiedä, että paikallinen synnäri siirrettiin isompaan kaupunkiin eli ajavat kohti väärää sairaalaa.
@Herbert kirjoitti:
Synnytyslaitokselle kiirehtijät ovat yllättävän yleinen ryhmä liikenteessä. Ja yleensä kiire on miehillä. Tällä suunnalla ne ei edes tiedä, että paikallinen synnäri siirrettiin isompaan kaupunkiin eli ajavat kohti väärää sairaalaa.
Matka on kuitenkin kohti sairaalaa. Mutta onhan niin, että pitää toisista aina ajatella sitä pahinta mahdollisuutta.
Mitä jos taksissa oli joku, jonka piti päästä vaikka sairaalaan synnyttämään ja paloauto oli lähtenyt avaamaan tietä ns. ruuhkassa (joita Suomessa ei ole)?
Veikkaan, että taksinkuljettaja on kotoisin sellaisesta maasta ja kulttuurista, missä ajoneuvomäärät ja ruuhkat ovat aivan eri tasolla meikäläisten suhteen ja kyseinen toiminta on tuiki tavallista ja arkipäiväistä.
Epäreilua sakotusta: https://www.is.fi/autot/art-2000010276575.html. Mutta miksi kaikille ei annettu samaa rahasummaa kuin Teemulle, olisihan se ollut ihan yhtä reilua kuin että Teemu olisi saanut saman kuin kaveri?
Ensinnäkin sakko on 0 kun ei aja ylinopeutta. Toisille 500 on tuntipalkka, toisille viikkopalkka ja joillekin koko kuukauden pätkätyön palkka. Suomessa rikesakkoja määrätään 20 km/h ylinopeuksiin asti, sen jälkeen siirrytään päiväsakkojärjestelmään.
Vankilatuomioon ei tietääkseni tulot vaikuta, paitsi korvauksiin jos tuomio jälkeenpäin kumotaan.
Moottoritiellä ei siis saa ajaa vain kahdeksaakymppiä, jos uskoo Suomen suurinta sanomalehteä. Lainaus on otsikko Hesarissa.
Vasemmanpuoleisella kaistalla ei saa Pastersteinin mukaan ajaa pitkiä aikoja. Kyseistä kaistaa tulee käyttää muiden kuskien ohittamiseen.
Nopeusrajoituksen alittaminen moottoritiellä itsessään ei ole laitonta.
Moottoritiellä ei siis saa ajaa vain kahdeksaakymppiä, jos uskoo Suomen suurinta sanomalehteä. Lainaus on otsikko Hesarissa.
Vasemmanpuoleisella kaistalla ei saa Pastersteinin mukaan ajaa pitkiä aikoja. Kyseistä kaistaa tulee käyttää muiden kuskien ohittamiseen.
Nopeusrajoituksen alittaminen moottoritiellä itsessään ei ole laitonta.
Vasemmalla kaistalla ajaminen on vaarallisempaa kuin puhelimen selailu ajaessa: "MATKAPUHELIMEN selaaminen autoa ajaessa ei yleensä johda päiväsakkoihin, Pasterstein kertoo Helsingin Sanomille." Hiukan käsittämätöntä, että huomion kiinnittyminen aivan muualle on pienempi rike kuin väärä kaistavalinta, vasta siitä sakko nousi.
Moottoritiellä ei siis saa ajaa vain kahdeksaakymppiä, jos uskoo Suomen suurinta sanomalehteä. Lainaus on otsikko Hesarissa.
Vasemmanpuoleisella kaistalla ei saa Pastersteinin mukaan ajaa pitkiä aikoja. Kyseistä kaistaa tulee käyttää muiden kuskien ohittamiseen.
Nopeusrajoituksen alittaminen moottoritiellä itsessään ei ole laitonta.
Vasemmalla kaistalla ajaminen on vaarallisempaa kuin puhelimen selailu ajaessa: "MATKAPUHELIMEN selaaminen autoa ajaessa ei yleensä johda päiväsakkoihin, Pasterstein kertoo Helsingin Sanomille." Hiukan käsittämätöntä, että huomion kiinnittyminen aivan muualle on pienempi rike kuin väärä kaistavalinta, vasta siitä sakko nousi.
”Yleensä tällaisessa tapauksessa [kännykän käyttö ajaessa] määrätään vain liikennevirhemaksu. Tässä tapauksessa määrättiin päiväsakkoja, koska henkilö ajoi myös väärällä kaistalla.”
Minä ymmärsin, että normaalia ankarampi rangaistus johtui kahden liikennevirheen yhdistelmästä, eikä siitä kumpi on vaarallisempaa.
Moottoritiellä ei siis saa ajaa vain kahdeksaakymppiä, jos uskoo Suomen suurinta sanomalehteä. Lainaus on otsikko Hesarissa.
Vasemmanpuoleisella kaistalla ei saa Pastersteinin mukaan ajaa pitkiä aikoja. Kyseistä kaistaa tulee käyttää muiden kuskien ohittamiseen.
Nopeusrajoituksen alittaminen moottoritiellä itsessään ei ole laitonta.
Vasemmalla kaistalla ajaminen on vaarallisempaa kuin puhelimen selailu ajaessa: "MATKAPUHELIMEN selaaminen autoa ajaessa ei yleensä johda päiväsakkoihin, Pasterstein kertoo Helsingin Sanomille." Hiukan käsittämätöntä, että huomion kiinnittyminen aivan muualle on pienempi rike kuin väärä kaistavalinta, vasta siitä sakko nousi.
”Yleensä tällaisessa tapauksessa [kännykän käyttö ajaessa] määrätään vain liikennevirhemaksu. Tässä tapauksessa määrättiin päiväsakkoja, koska henkilö ajoi myös väärällä kaistalla.”
Minä ymmärsin, että normaalia ankarampi rangaistus johtui kahden liikennevirheen yhdistelmästä, eikä siitä kumpi on vaarallisempaa.
Lain mukaan matkapuhelimen käyttö on vain hallinnollisen maksun arvoinen. Samoin on väärällä kaistalla ajaminen moottoritiellä. Ovat siis tosiaan samanarvoisia, sain uutisesta väärän käsityksen, että kännykänkäyttö olisi ollut pikku juttu, mutta kun ajoi väärää kaistaa. Onhan tuo aika muutos, kun yhdessä ovat 12 päiväsakkoa. Jonkinlainen subjektiivinen summaushan tuossa on tapahtunut ja on varmaankin siirrytty jonkinmuotoiseen liikenteen vaarantamiseen. Tuloton olisi voittanut ihan kunnolla (päiväsakkominimi 6e) ja Teemua olisi harmittanut.
Turvallista matkaa: https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000010282827.html. Törmäysenergiaa sitovat vyohykkeet ovat toimineet, mutta ehkä jo liian pitkälle. Intiassa oli yhdessä onnettomuudessa Tata Sumo saanut kuorma-auton keulaansa ja auto oli samannäköinen rusina keulasta perään, etummainen ehjä osa oli takaovi.
Harmaa Corolla onkin hyvä tuntomerkki. Kun auto on tiedossa, voisi siitä antaa vähän paremmat speksit. Onhan Corollaa tehty yli puolen vuosisadan ajan ja jokaisesta vuosimallista on useita versioita.
Moottoritiellä ei siis saa ajaa vain kahdeksaakymppiä, jos uskoo Suomen suurinta sanomalehteä. Lainaus on otsikko Hesarissa.
Sama toistetaan Iltiksessä: "Poliisi seurasi moottoritiellä köröttelevää kuskia usean kilometrin ajan – hidastelijalle rapsahti 12 päiväsakkoa." Kaasua, sanoi komisario.
Sama toistetaan Iltiksessä: "Poliisi seurasi moottoritiellä köröttelevää kuskia usean kilometrin ajan – hidastelijalle rapsahti 12 päiväsakkoa." Kaasua, sanoi komisario.
Poliisi kiinnostui omituisen verkkaisesta kuskista ja lähti seuraamaan. Partio pysytteli auton perässä lopulta ”usean kilometrin” ajan. Siten selvisi myös, miksi auto körötteli. Pastersteinin mukaan kuljettajan katse oli tiiviisti puhelimen ruudussa edessä olevan tien sijaan. Lain mukaan auton kuljettaja ei saa käyttää ajon aikana mitään viestintälaitetta siten, että laitetta pidetään kädessä. Ajoneuvossa ei myöskään saa käyttää mitään teknistä laitetta siten, että sen käyttö haittaa tai vaarantaa ajoneuvolla ajamisen.
Tuosta se 12 päiväsakkoa tuli, eli liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuten ylikomisario toteaa.
Sama toistetaan Iltiksessä: "Poliisi seurasi moottoritiellä köröttelevää kuskia usean kilometrin ajan – hidastelijalle rapsahti 12 päiväsakkoa." Kaasua, sanoi komisario.
Poliisi kiinnostui omituisen verkkaisesta kuskista ja lähti seuraamaan. Partio pysytteli auton perässä lopulta ”usean kilometrin” ajan. Siten selvisi myös, miksi auto körötteli. Pastersteinin mukaan kuljettajan katse oli tiiviisti puhelimen ruudussa edessä olevan tien sijaan. Lain mukaan auton kuljettaja ei saa käyttää ajon aikana mitään viestintälaitetta siten, että laitetta pidetään kädessä. Ajoneuvossa ei myöskään saa käyttää mitään teknistä laitetta siten, että sen käyttö haittaa tai vaarantaa ajoneuvolla ajamisen.
Tuosta se 12 päiväsakkoa tuli, eli liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuten ylikomisario toteaa.
Luitko otsikon? Journalistin sääntöihin haluttiin muutos, että otsikko ei saa valehdella. Vielä saa. Muutosta vastustettiin.
Luitko otsikon? Journalistin sääntöihin haluttiin muutos, että otsikko ei saa valehdella. Vielä saa.
Tyypillinen keltaisen lehdistön klikkiotsikko.
Väität myös, että moottoritiellä ei siis saa ajaa vain kahdeksaakymppiä, jos uskoo Suomen suurinta sanomalehteä ja että lainaus on otsikko Hesarissa
Onko meillä eri Hesarit, kun avaamassani linkissä (tuolla edellä oli) luki että Poliisi sakotti väärällä kaistalla ajanutta Helsingin Viikissä?
Itse asiassa Hesari tekee paljonkin sitä että otsikot vaihtelevat. Minulla voi olla äpissä eri otsikko kuin webissä luettuna, ja jälkimmäiselläkin voi vaihdella eri käyntikerroilla. Taitavat tehdä A/B -testausta siitä mikä otsikko toimii paremmin.
Luitko otsikon? Journalistin sääntöihin haluttiin muutos, että otsikko ei saa valehdella. Vielä saa.
Tyypillinen keltaisen lehdistön klikkiotsikko.
Väität myös, että moottoritiellä ei siis saa ajaa vain kahdeksaakymppiä, jos uskoo Suomen suurinta sanomalehteä ja että lainaus on otsikko Hesarissa
Onko meillä eri Hesarit, kun avaamassani linkissä (tuolla edellä oli) luki että Poliisi sakotti väärällä kaistalla ajanutta Helsingin Viikissä?
Jos seuraat Hesaria, otsikot muuttuvat jopa kolmasti päivässä ja juttu nousee tuoreeksi. Eihän noinkaan saisi tehdä, mutta se oli syy miksi kopioin otsikon. Meillä on eri Hesarit, vaikka ovatkin samat. (Joskus jutun päivityksessä juttu muuttuu, mutta se merkitään erikseen artikkelin loppuun.)
Muistelisin, että kyllä tuo otsikoiden vaihtaminen on onnistunut IS ja IL myös.
Avainsana lienee klikkiotsikko Eikä se valitettavasti siitä muuksi muutu. Mutta pointti tässä keskustelussa - otsikoista piittaamatta - oli se, mitä itse juttu kertoi, enkä ihan samaa mieltä ole siitä, että "liian hitaasti" ajamisesta olisi sakotettu. Vauhti on ollut seurausta, ei syy. Vaikka toimittajat mielellään painottavat mehukkaammin?
@Kumppani kirjoitti:
Muistelisin, että kyllä tuo otsikoiden vaihtaminen on onnistunut IS ja IL myös.
Avainsana lienee klikkiotsikko Eikä se valitettavasti siitä muuksi muutu. Mutta pointti tässä keskustelussa - otsikoista piittaamatta - oli se, mitä itse juttu kertoi, enkä ihan samaa mieltä ole siitä, että "liian hitaasti" ajamisesta olisi sakotettu. Vauhti on ollut seurausta, ei syy. Vaikka toimittajat mielellään painottavat mehukkaammin?
Uutisen osien, otsikko, ingressi ja leipäteksti, tulee täsmätä ja tukea toisiaan. Otsikosta saa oikean kuvan, ingressistä riittävät tiedot, jos uutinen ei paljoa kiinnosta. Leipäteksti tarkentuu edetessään ja loppukappaleet saavat olla yksityiskohtia. Ei uutisen lukijan asia ole epäillä otsikkoa, vaan sen pitää pitää paikkansa.
Jutussa ei muuten vauhdilla ollut mitään merkitystä. 80 on täysin sallittu moottoritienopeus.
Uutisen osien, otsikko, ingressi ja leipäteksti, tulee täsmätä ja tukea toisiaan.
No shit. Varmaan ne sitä miettii kun laittavat niitä raflaavia otsikoita erinäisistä (oletetuista) julkkispareista sun muista.
Sehän on vanha vitsi jo kun otsikossa luki "Poika söi äitinsä" ja jutussa "....retkelle mukaan antamat eväät".
Otsikosta saa oikean kuvan, ingressistä riittävät tiedot, jos uutinen ei paljoa kiinnosta. Leipäteksti tarkentuu edetessään ja loppukappaleet saavat olla yksityiskohtia. Ei uutisen lukijan asia ole epäillä otsikkoa, vaan sen pitää pitää paikkansa.
No sitten vaan opettamaan mediatekijöitä. Ei minulle ainakaan tuollaista tarvitse avata.
Jutussa ei muuten vauhdilla ollut mitään merkitystä. 80 on täysin sallittu moottoritienopeus
Ei taidettu yhdessäkään noista linkitetyistä jutuista olla eri mieltä. Eikä tällä palstalla myöskään ole moista väitetty.
Täällähän oli joku aika sitten keskustelua pikkuauton turvattomuudesta naisen kuollessa peräänajotilanteessa, mutta miten huonoa tuuria on kuolla farkku mersun peräänajokolarissa.
Jos oikein näen, henkilöautojen välissä on reilun bussin mitan verran turvaväliä eli käytännössä autot estävät ohittajan paluun omalle kaistalle ohituskaistan lopussa. Jos bussi olisi noudattanut sääntöjä toisten jättäessä ne noudattamatta, kasa olisi ollut valmis.
Tuohan on ihan normaalitapa, estää ohitukset ohituskaistan lopussa. Sitten hiekka pölisee ja kaahataan kameraan ylinopeutta.
Autoilija houkutteli väärintekoon: https://tekniikanmaailma.fi/poliisi-jakoi-varoittavan-videon-helsingista-polkupyoraiija-ei-noudattanut-vaistamisvelvollisuuttaan/
Jos tuosta oikein näin, autoilija ei ajanut normaalinopeutta, vaan oli liki pysäyttänyt antaakseen tietä pyöräilijälle. Pyöräilijä ei jäänyt odottamaan, että autoilija olisi jatkanut suojatien yli, vaan meni itse. Olen tehnyt saman törkeän rikoksen: kun autoilija toimii noin väärin, nostan käpälää kiitokseksi ja poljen yli, jos kyseisellä suojatiellä saa ajaa. Jatkossa täytyy siis odottaa, että autoilija löytää lakikirjasta oikean säännön ja menee ensin.
Tuosta ei näe varmuudella, miten tilanne syntyi. Voi olla, että autoilija varoi lähestyvää pyöräilijää, joka joko ei aikonut väistää tai sitten ei väistänyt, koska autoilija väisti. Harmi, että poliisi antoi tuomionsa kenttäoikeuden tavoin kuulematta osapuolia. Hyvin yleistä on, että autoilija osoittaa väistävänsä, vaikka sääntöjen mukaan pyöräilijän pitäisi väistää. Etenkin tavallisessa kolmiolla varustetussa risteyksessä ajojärjestys perustuu siihen, että väistämisvelvollinen väistää, koska etuajo-oikeutta ei ole, eikä ns. etuajo-oikeutetun tarvitse nähdä väistämisvelvollisen kolmiota. Millään tavalla ajojärjestyshän ei voi perustua siihen, että toinen näkee ajosuunnasta katsottuna pituussuuntaisen merkin harmaan taustan ja päättelee siitä jotain.
Taas tiedettiin: https://www.is.fi/autot/art-2000010270992.html
Mitä jos taksissa oli joku, jonka piti päästä vaikka sairaalaan synnyttämään ja paloauto oli lähtenyt avaamaan tietä ns. ruuhkassa (joita Suomessa ei ole)?
Synnytyslaitokselle kiirehtijät ovat yllättävän yleinen ryhmä liikenteessä. Ja yleensä kiire on miehillä. Tällä suunnalla ne ei edes tiedä, että paikallinen synnäri siirrettiin isompaan kaupunkiin eli ajavat kohti väärää sairaalaa.
Matka on kuitenkin kohti sairaalaa. Mutta onhan niin, että pitää toisista aina ajatella sitä pahinta mahdollisuutta.
Veikkaan, että taksinkuljettaja on kotoisin sellaisesta maasta ja kulttuurista, missä ajoneuvomäärät ja ruuhkat ovat aivan eri tasolla meikäläisten suhteen ja kyseinen toiminta on tuiki tavallista ja arkipäiväistä.
Epäreilua sakotusta: https://www.is.fi/autot/art-2000010276575.html. Mutta miksi kaikille ei annettu samaa rahasummaa kuin Teemulle, olisihan se ollut ihan yhtä reilua kuin että Teemu olisi saanut saman kuin kaveri?
Tai miksi Teemulla on monta sakkoa ja minulla ei yhtään.
Ensinnäkin sakko on 0 kun ei aja ylinopeutta. Toisille 500 on tuntipalkka, toisille viikkopalkka ja joillekin koko kuukauden pätkätyön palkka. Suomessa rikesakkoja määrätään 20 km/h ylinopeuksiin asti, sen jälkeen siirrytään päiväsakkojärjestelmään.
Vankilatuomioon ei tietääkseni tulot vaikuta, paitsi korvauksiin jos tuomio jälkeenpäin kumotaan.
"Poliisi sakotti liian hitaasti ajanutta kuljettajaa Helsingin Viikissä": https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000010280091.html
Moottoritiellä ei siis saa ajaa vain kahdeksaakymppiä, jos uskoo Suomen suurinta sanomalehteä. Lainaus on otsikko Hesarissa.
Vasemmanpuoleisella kaistalla ei saa Pastersteinin mukaan ajaa pitkiä aikoja. Kyseistä kaistaa tulee käyttää muiden kuskien ohittamiseen.
Nopeusrajoituksen alittaminen moottoritiellä itsessään ei ole laitonta.
Vasemmalla kaistalla ajaminen on vaarallisempaa kuin puhelimen selailu ajaessa: "MATKAPUHELIMEN selaaminen autoa ajaessa ei yleensä johda päiväsakkoihin, Pasterstein kertoo Helsingin Sanomille." Hiukan käsittämätöntä, että huomion kiinnittyminen aivan muualle on pienempi rike kuin väärä kaistavalinta, vasta siitä sakko nousi.
Tuossa olisi ollut kiva kuulla kuljettajan kommentti, että miten meni niin kuin omasta mielestä...
Jompi kumpi meistä ymmärsi väärin @Late1969.
”Yleensä tällaisessa tapauksessa [kännykän käyttö ajaessa] määrätään vain liikennevirhemaksu. Tässä tapauksessa määrättiin päiväsakkoja, koska henkilö ajoi myös väärällä kaistalla.”
Minä ymmärsin, että normaalia ankarampi rangaistus johtui kahden liikennevirheen yhdistelmästä, eikä siitä kumpi on vaarallisempaa.
Lain mukaan matkapuhelimen käyttö on vain hallinnollisen maksun arvoinen. Samoin on väärällä kaistalla ajaminen moottoritiellä. Ovat siis tosiaan samanarvoisia, sain uutisesta väärän käsityksen, että kännykänkäyttö olisi ollut pikku juttu, mutta kun ajoi väärää kaistaa. Onhan tuo aika muutos, kun yhdessä ovat 12 päiväsakkoa. Jonkinlainen subjektiivinen summaushan tuossa on tapahtunut ja on varmaankin siirrytty jonkinmuotoiseen liikenteen vaarantamiseen. Tuloton olisi voittanut ihan kunnolla (päiväsakkominimi 6e) ja Teemua olisi harmittanut.
Turvallista matkaa: https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000010282827.html. Törmäysenergiaa sitovat vyohykkeet ovat toimineet, mutta ehkä jo liian pitkälle. Intiassa oli yhdessä onnettomuudessa Tata Sumo saanut kuorma-auton keulaansa ja auto oli samannäköinen rusina keulasta perään, etummainen ehjä osa oli takaovi.
Poliisi pyytää apua: Mies ja auto kateissa!
76-vuotias mies kulkee hopeisella Toyota Corollalla. Poliisin mukaan hän saattaa liikkua myös Viitasaarella.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010283133.html
Harmaa Corolla onkin hyvä tuntomerkki. Kun auto on tiedossa, voisi siitä antaa vähän paremmat speksit. Onhan Corollaa tehty yli puolen vuosisadan ajan ja jokaisesta vuosimallista on useita versioita.
Surkea tuuri: https://www.is.fi/hyvaolo/art-2000010258282.html
Olisikohan tuossa auttanyt vanha (ehkä väärä) viisaus, että äkkiä tekemään hommaa uudestaan. Pitkä tauko syövytti pelon mieleen.
Sama toistetaan Iltiksessä: "Poliisi seurasi moottoritiellä köröttelevää kuskia usean kilometrin ajan – hidastelijalle rapsahti 12 päiväsakkoa." Kaasua, sanoi komisario.
@Late1969 kirjoitti:
Luitko jutun (jos tähän viittasit: https://www.is.fi/autot/art-2000010281335.html )
Poliisi kiinnostui omituisen verkkaisesta kuskista ja lähti seuraamaan. Partio pysytteli auton perässä lopulta ”usean kilometrin” ajan. Siten selvisi myös, miksi auto körötteli. Pastersteinin mukaan kuljettajan katse oli tiiviisti puhelimen ruudussa edessä olevan tien sijaan. Lain mukaan auton kuljettaja ei saa käyttää ajon aikana mitään viestintälaitetta siten, että laitetta pidetään kädessä. Ajoneuvossa ei myöskään saa käyttää mitään teknistä laitetta siten, että sen käyttö haittaa tai vaarantaa ajoneuvolla ajamisen.
Tuosta se 12 päiväsakkoa tuli, eli liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuten ylikomisario toteaa.
Luitko otsikon? Journalistin sääntöihin haluttiin muutos, että otsikko ei saa valehdella. Vielä saa. Muutosta vastustettiin.
@Late1969 kirjoitti:
Tyypillinen keltaisen lehdistön klikkiotsikko.
Väität myös, että moottoritiellä ei siis saa ajaa vain kahdeksaakymppiä, jos uskoo Suomen suurinta sanomalehteä ja että lainaus on otsikko Hesarissa
Onko meillä eri Hesarit, kun avaamassani linkissä (tuolla edellä oli) luki että Poliisi sakotti väärällä kaistalla ajanutta Helsingin Viikissä?
Itse asiassa Hesari tekee paljonkin sitä että otsikot vaihtelevat. Minulla voi olla äpissä eri otsikko kuin webissä luettuna, ja jälkimmäiselläkin voi vaihdella eri käyntikerroilla. Taitavat tehdä A/B -testausta siitä mikä otsikko toimii paremmin.
Jos seuraat Hesaria, otsikot muuttuvat jopa kolmasti päivässä ja juttu nousee tuoreeksi. Eihän noinkaan saisi tehdä, mutta se oli syy miksi kopioin otsikon. Meillä on eri Hesarit, vaikka ovatkin samat. (Joskus jutun päivityksessä juttu muuttuu, mutta se merkitään erikseen artikkelin loppuun.)
Muistelisin, että kyllä tuo otsikoiden vaihtaminen on onnistunut IS ja IL myös.
Avainsana lienee klikkiotsikko Eikä se valitettavasti siitä muuksi muutu. Mutta pointti tässä keskustelussa - otsikoista piittaamatta - oli se, mitä itse juttu kertoi, enkä ihan samaa mieltä ole siitä, että "liian hitaasti" ajamisesta olisi sakotettu. Vauhti on ollut seurausta, ei syy. Vaikka toimittajat mielellään painottavat mehukkaammin?
Uutisen osien, otsikko, ingressi ja leipäteksti, tulee täsmätä ja tukea toisiaan. Otsikosta saa oikean kuvan, ingressistä riittävät tiedot, jos uutinen ei paljoa kiinnosta. Leipäteksti tarkentuu edetessään ja loppukappaleet saavat olla yksityiskohtia. Ei uutisen lukijan asia ole epäillä otsikkoa, vaan sen pitää pitää paikkansa.
Jutussa ei muuten vauhdilla ollut mitään merkitystä. 80 on täysin sallittu moottoritienopeus.
@Late1969 kirjoitti:
No shit. Varmaan ne sitä miettii kun laittavat niitä raflaavia otsikoita erinäisistä (oletetuista) julkkispareista sun muista.
Sehän on vanha vitsi jo kun otsikossa luki "Poika söi äitinsä" ja jutussa "....retkelle mukaan antamat eväät".
No sitten vaan opettamaan mediatekijöitä. Ei minulle ainakaan tuollaista tarvitse avata.
Ei taidettu yhdessäkään noista linkitetyistä jutuista olla eri mieltä. Eikä tällä palstalla myöskään ole moista väitetty.
Täällähän oli joku aika sitten keskustelua pikkuauton turvattomuudesta naisen kuollessa peräänajotilanteessa, mutta miten huonoa tuuria on kuolla farkku mersun peräänajokolarissa.
https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/art-2000010287065.html
Uusi poliisivideo: https://www.is.fi/autot/art-2000010286705.html
Jos oikein näen, henkilöautojen välissä on reilun bussin mitan verran turvaväliä eli käytännössä autot estävät ohittajan paluun omalle kaistalle ohituskaistan lopussa. Jos bussi olisi noudattanut sääntöjä toisten jättäessä ne noudattamatta, kasa olisi ollut valmis.
Tuohan on ihan normaalitapa, estää ohitukset ohituskaistan lopussa. Sitten hiekka pölisee ja kaahataan kameraan ylinopeutta.