@Lukija21885 kirjoitti:
Ottamatta kantaa sutimiseen (jäi täsmentämättä minkä merkkiset ja kuntoiset oli ne heikosti suoriutuvat kitkat?), niin nyt kun valkovuokot kukkivat pääkaupunkiseudulla, niin kovin moni kokee vielä että on ihan ok ajaa nastarenkailla, sen sijaan että käyttäisi julkisia kulkuvälineitä silloin kun ei ole sallittua ajaa nastarenkailla.
Jos itselläsi on jäänyt renkaat vaihtamatta, siirrytkö julkisiin vai ajatko nastoilla ja vaihdat renkaat ensi viikonloppuna, kun nyt ei ole ainakaan etelässä luvallista ajaa nastoilla?
Jos sääntöjen noudattaminen on noin tarkkaa, päteekö se osaltasi muihinkin sääntöihin vai sallitko itsesi lipsua säännöistä ja edellytät noudattamista vain muilta?
Mielestäni ei ole ok ajella nastoilla, mutta joskus vaan aikataulut menee niin, että tärkein asia elämässä ei ole ajoittaa renkaiden vaihto optimiksi, vaan viikon klappi nyt vaan siihen tulee.
Isompi ongelma on mielestäni ne, jotka vaihtoivat renkaat liian aikaisin ja tukkivat takatalven liikenteen kesärenkailla.
En ole aiheuttanut itselleni tuota ongelmaa, kun en aja nastoilla ko. ongelman vuoksi, koska talvirenkaiden käyttöaika on kuitenkin n. 6-7 kuukautta vuodesta! Talvirenkaat oli siis alla kun keväällä tuli lunta, kuten ne olivat syksylläkin. Olisin siis kulkenut julkisilla jos kevät olisi ollut lämpimämpi ja olisin vaihtanut jo kesärenkaat alle, olettaen ennenaikaisesti että talvikausi päättyi. Ilmavirtaukset tuovat keväisin ajoittain hyytävän kylmää ilmaa, ja välillä lähes kesäisen lämmintä. Säätiedotuksia on syytä seurata.
Lainaus Nokian Renkailta:
"Kesärengas suoriutuu tehtävästään parhaiten juuri lämpimillä keleillä, kun lämpötila on yli 7 °C. Kesärenkaiden talvirenkaita kovempi materiaali alkaa liian kylmässä lämpötilassa kovettumaan, tehden siitä alttiimman vaurioille."
Tuosta kun kysyt mielenkiintoisesti muotoillen että kiinnostaako minua toisten tekemiset jopa enemmän kuin omat tekemiseni. Toivon että ihmiset (joihin lasken itsenikin kuuluvan) noudattaisivat sääntöjä (tai pyrkisivät muuttamaan niitä jos ne koetaan huonoiksi) ja toimisivat vastuullisesti (ns. aikuiset ihmiset), toisaalta yhteiskunta on valinnut että 100 € liikennevirhemaksuja ei aktiivisesti kirjoiteta rengasratsioissa lainvastaisesta nastarengaskäytöstä.
Laillisena vaihtoehtona kun on ajaa nastattomasti, jos ei voi keväällä siirtyä bussiin niinä päivinä kun ennenaikaisesti vaihdetuilla kesärenkailla aiheuttaisi vaaraa toisille, tai vaihtoehtoisesti voisi olla ajamatta nastoilla silloin kun ne eivät kalenterin mukaan ole enää sallittuja (poikkeuksena silloin "jos sää tai keli sitä edellyttää").
Siinä olet oikeassa että kesärenkailla ei tulisi ajaa lumisella kelillä, sitä ei koeta rangaistavaksi teoksi, ja luotetaan että vakuutus korvaa ulosajot ja törmäykset.
Kyllä se kävi jo aiemmin selväksi, ettei enää ole laillista ajaa nastoilla. Mutta aivan varmasti ensi viikonlopun aikana käytännössä kaikki nastat vaihtuu etelässä kesärenkaisiin. Mikä ongelma tähän tilanteeseen liittyy, kun otat asian puheeksi ja esität omalla autolla liikkumisen sijaan julkisten käyttöä? Miksi et hyväksy sitä, että takatalven jälkeen 1,5 viikon aikana autoihin vaihtuu kesärenkaat?
Kukaan tuskin lähtee kesärenkailla lumikeliin oletuksella, että vakuutus korvaa. Oletus on, että kuski pärjää varovaisuudellaan liukkaassa kelissä.
Jos halutaan pitää sitä ongelmana, niin yhä useammin renkaiden kausivaihdot vaativat ajanvarausta. Tänä keväänä, kun teiden ollessa sulat varasin ajan, ensimmäinen vapaa aika oli kolmen viikon päästä, ja juuri sinä päivänä sattui olemaan tämä viimeinen lumimyrsky.
Mikä ongelma tähän tilanteeseen liittyy, kun otat asian puheeksi ja esität omalla autolla liikkumisen sijaan julkisten käyttöä? Miksi et hyväksy sitä, että takatalven jälkeen 1,5 viikon aikana autoihin vaihtuu kesärenkaat?
Kukaan tuskin lähtee kesärenkailla lumikeliin oletuksella, että vakuutus korvaa. Oletus on, että kuski pärjää varovaisuudellaan liukkaassa kelissä.
Jos jokainen päivä nastarenkailla maksaa 100 € liikennevirhemaksun, siinä missä ylinopeus maksaa kameratolpan kohdallakin, niin silloin julkinen liikenne on halvempi vaihtoehto. Vaan valvonta on teoreettista, ei käytännön elämää.
Oletus on että kuski pärjää varovaisuudella, mutta mikäli kolaroi osamaksu- / leasing-autonsa, eikä vakuutus korvaisi, niin silloin ei luottamusta olisi yhtä suurissa määrin. Tosin tämäkin on sellainen asia että asian oppii parhaiten vasta sitten kun vahinko on toteutunut. Optimismi on tietty hyvä piirre, tahallisuudesta en usko että on kyse vaikka tekisikin asioita joista järki sanoo että ei oikeastaan pitäisi.
@Lukija336949 kirjoitti:
Jos halutaan pitää sitä ongelmana, niin yhä useammin renkaiden kausivaihdot vaativat ajanvarausta. Tänä keväänä, kun teiden ollessa sulat varasin ajan, ensimmäinen vapaa aika oli kolmen viikon päästä, ja juuri sinä päivänä sattui olemaan tämä viimeinen lumimyrsky.
Tämäkin on mielenkiintoinen kysymys miten 1000 nastalla varustetun auton käyttäjän tulisi toimia, kun eletään maassa missä sää vaihtelee kovasti. Yhden viikon kesäinen tunnelma muuttuu seuraavalla viikolla koleaksi. Että tulisiko lakia muuttaa, ja tehdä niistä enemmänkin suosituksia, jolloin renkaanvaihtosesonki pitenisi pidemmälle toukokuulle (syksyllä nastarenkaisiin siirtyminen voisi alkaa jo syyskuun puolella).
Ajella huoletta kuin lakeja ei olisikaan ja siirtää moraalisen vastuun rengashotellin pitäjälle, vaiko vaihtaa nastattomiin talvirenkaisiin?
Ajella huoletta kuin lakeja ei olisikaan ja siirtää moraalisen vastuun rengashotellin pitäjälle, vaiko vaihtaa nastattomiin talvirenkaisiin?
Ei se ole vastuunsiirtoa, auton merkkihuolto, missä meidän renkaita säilytetään, siellä ei ole kapasiteettia vaihtaa renkaitamme kelin mukaan, kyllä se vapaa päivä on itse kalenterista valittava hyvissä ajoin.
Meillä on kitkarenkaat ollut parissa viimeisessä autossa.
Komppaan Herbertiä (onnittelut nimimerkin säilymisestä!) siinä, että itse renkaansa/pyöränsä vaihtavista ainakin Etelä-Suomessa suuri osa vaihtaa kesäpyöriin tulevana viikonloppuna. Tänään kaupan parkkiksella nopealla otannalla totesin, että kovin monilla on vielä talvipyörät alla, mutta niistä kitkarenkaat ovat selvästi enemmistönä. Tuskin ne harvat nastojen rahisuttajat etelän kuivia teitä kuluttavat kuin erittäin marginaalisesti.
@Lukija21885 kirjoitti:
Jos jokainen päivä nastarenkailla maksaa 100 € liikennevirhemaksun, siinä missä ylinopeus maksaa kameratolpan kohdallakin, niin silloin julkinen liikenne on halvempi vaihtoehto. Vaan valvonta on teoreettista, ei käytännön elämää.
En jaksa lähteä tuollaiseen spekulointiin, kun jokainen nastoilla ajava ei saa sakkoja. Julkisesta puhuttaessa kyse ei ole edes hinnasta, vaan saavutettavuudesta. Luvallisuudessa ei ole kyse kiinnijäämisriskistä vaan siitä, saako jotain tehdä. Milloin viimeksi ajoit sääntöjen vastaisesti? Hetkellinen ylinopeus muuallakin kuin kameran kohdalla on laitonta.
Ihan vastaava tilanne on silloinkin, kun erillinen pyörätie kulkee tien vieressä. Järjestely on huono, mutta yleinen. Ehkä siitä syystä, että paremmalle ei useinkaan ole tilaa.
Monista automalleista ei näe hyvin ulos. Henkilöautojen ostaja voi valita automallin, jossa näkyvyys on mahdollisimman hyvä sivulle ja takaviistoon. Moni ajaa työnantajan autolla, jolloin tätä mahdollisuutta ei ole ja pakettiautot tosiaan on aina surkeita. Silloin pitää käyttää muita keinoja kuin normaali vilkaisu takaviistoon. Tämän ymmärtäminen on osa ajotaitoa.
Videolla kääntynyt autoilija ei edes yrittänyt varmistaa, oliko väistettäviä tulossa, joten poliisin muistutus oli täysin aiheellinen. Jos ei näe, pitää hidastaa ja katsoa. Jos ei silti näe, mennään erityistä varovaisuutta noudattaen. Jokainen huomaa, että videon autoilija ei näin toiminut.
@Herbert kirjoitti:
Ihan vastaava tilanne on silloinkin, kun erillinen pyörätie kulkee tien vieressä. Järjestely on huono, mutta yleinen. Ehkä siitä syystä, että paremmalle ei useinkaan ole tilaa.
Monista automalleista ei näe hyvin ulos. Henkilöautojen ostaja voi valita automallin, jossa näkyvyys on mahdollisimman hyvä sivulle ja takaviistoon. Moni ajaa työnantajan autolla, jolloin tätä mahdollisuutta ei ole ja pakettiautot tosiaan on aina surkeita. Silloin pitää käyttää muita keinoja kuin normaali vilkaisu takaviistoon. Tämän ymmärtäminen on osa ajotaitoa.
Videolla kääntynyt autoilija ei edes yrittänyt varmistaa, oliko väistettäviä tulossa, joten poliisin muistutus oli täysin aiheellinen. Jos ei näe, pitää hidastaa ja katsoa. Jos ei silti näe, mennään erityistä varovaisuutta noudattaen. Jokainen huomaa, että videon autoilija ei näin toiminut.
Yksinkertaisin ratkaisu olisi muuttaa lakia niin, että pyöräilijä väistää aina. Polkupyörä on torpeedo liikenteessä, koska sen vauhti (trikoopyöräilijät) on yleensä liian suuri, jotta autoilija ehtii reagoida. Ensin ei ole ketään väistettävää ja kun lähdet kääntymään, niin eteen onkin ilmestynyt kuin tyhjästä joku armstrong.
Kennellekään ei varmaankaan tulisi mieleen, että kun samaan suuntaan on kaksi kaistaa, niin vasenta kaistaa ajavan sallittaisiin kääntyä oikealle risteyksessä, jos oikea kaista jatkaa suoraan. Kääntäen voidaan sanoa, että risteyksessä oikealla suoraan menevää kaistaa ajavalle ei tule mieleenkään, että vasemmalta saisi kääntyä poikki oikean kaistan oikealle.
Vasemmalta oikean kaistan yli kääntyvä joutuu hidastamaan ja silloin pyöräiljän vauhti menee suuremmaksi kuin auton ja törmäysriski on ilmeinen. Pitäisi muuttaa pylälät niin, että pyöräilijä väistää. Jo oman turvallisuutensa tähden.
On aika luontevaa, että käännyttäessä vauhti on pienempi kuin suoraan ajettaessa.
Tosiaan aura-autoja lukuunottamatta kaistan yli käännökset eivät tule mieleen. Se johtuu tieliikennelaista. Pyöräilijöihin nähden kääntyvä on väistämisvelvollinen ja koska asia perustuu lakiin, kenellekään tilanne ei pitäisi tulla yllätyksenä. Jos tulee, kannattaa analysoida omaa ajotapaa ja -taitoa.
Kun toivot muutosta väistämisvelvollisuuteen, koskisiko se myös tonttiliittymiä ja muita vastaavia tilanteita eli aina kun autoilija kurvaa pyörätielle, pyöräilijän pitäisi väistää?
@Herbert kirjoitti:
On aika luontevaa, että käännyttäessä vauhti on pienempi kuin suoraan ajettaessa.
Tosiaan aura-autoja lukuunottamatta kaistan yli käännökset eivät tule mieleen. Se johtuu tieliikennelaista. Pyöräilijöihin nähden kääntyvä on väistämisvelvollinen ja koska asia perustuu lakiin, kenellekään tilanne ei pitäisi tulla yllätyksenä. Jos tulee, kannattaa analysoida omaa ajotapaa ja -taitoa.
Kun toivot muutosta väistämisvelvollisuuteen, koskisiko se myös tonttiliittymiä ja muita vastaavia tilanteita eli aina kun autoilija kurvaa pyörätielle, pyöräilijän pitäisi väistää?
Liikennesäännöissä ei ole hyväksi, jos keskenään samantapaisissa tilanteissa on erilaisia sääntöjä. Olisi hyvä, jos pyöräilijä väistäisi kaikissa tilanteissa. En ottaisi asiaa tasa-arvo- vaan turvallisuuskysymyksenä. Pyöräilijä voisi minun mielestäni rinnastua jalankulkijaan ja voisi ajaa pyörällä suojatiellä kävelyvauhtia.
Miksi et turvallisuuskysymyksenä mieluummin puuttuisi niiden toimintaan, jotka vaaratilaneen aiheuttavat eli väistämisvelvollisuuttaan laiminlyöviin autoilijoihin? Vauhti pois käännöksissä, jotta ehtii katsoa. Vaikka sitten pakollinen pysähtyminen suojatien eteen.
@Herbert kirjoitti:
Miksi et turvallisuuskysymyksenä mieluummin puuttuisi niiden toimintaan, jotka vaaratilaneen aiheuttavat eli väistämisvelvollisuuttaan laiminlyöviin autoilijoihin? Vauhti pois käännöksissä, jotta ehtii katsoa. Vaikka sitten pakollinen pysähtyminen suojatien eteen.
Olisi joustavampaa että pyöräilijä väistää. Haluat (ilmeisesti tasa-arvon) nimissä pitää pyörää yhdenvertaisena ajoneuvona autojen kanssa, mutta ei se ole. Autoista ei koskaan ole yhtä hyvä näkyvyys kuin pyöräilijällä on ja pyöräilijän on vaivatonta hidastaa tai pysähtyä erilaisissa liikennetilanteissa. Vauhtipyöräilyä pitäisi harrastaa pyöräilijän itsensä vastuulla eli pyöräilijän pitäisi huolehtia siitä, että ei aiheuta turvallisuusriskiä vauhdikkaalla menollaan. Jalankulkijoiden väistäminenhän ei ole autoilijalle ongelma, koska jalankulkija ei etene sellaisella vauhdilla ja putkahtele yllättävistä paikoista autojen reiteille.
Autoilijan näkökulmasta olisi toki joustavampaa, että pyöräilijä väistää. Liikenteen näkökulmassa on muitakin asioita.
Vaivattomuuskin on kovin suhteellista. Ainakin minun autoani on varsin vaivatonta hidastaa ja kiihdyttää. Kehumasi sähköautot ovat vielä helmpompia kuin manuaslivaihteinen autoni.
Vauhtipyöräilijöitä näissä tilanteissa on vain mitättömän pieni osa kaikista pyöräilijöistä. Esimerkki tästä oli videolla, jossa kuski ei osannut katsoa. Se on huono syy alkaa keskustella tarpeesta muuttaa sääntöjä. Menee samaan sarjaan kuin nopeusvalvonta. Kuski kokee epämiellyttävänä kamerat, kosla voi vahingossa ajaa hiukan ylinopeutta. Mukavampaa olisi ilman kameroita. Mutta liikenteen ei ole tarkoitus olla mukavaa. Pieni epämukavuus pitää ihmisen hereillä.
En nyt viitsi toista miksi pysähdyin suojatielle poikittain ja pyöräilijä koputti katoon, huutaen mitä jos olisin ajanut kylkeen.
Sanoin että ota uusi vauhti ja aja, minulla on aikaa odottaa, pyöräilijän raivokohtaus oli valmis.
Kun nyt asiasta mainitsit, varmaan kyse oli risteyksestä, jossa oli pakko tukkia pyörätie. Muuten esim. talon takaa ei olisi nähnyt. Sehän tuskin on mahdollista, että olisit osaamattomuuttasi turhaan tukkinut pyörätien. Näin toimii vain ne muut autoilijat, joita näkee tukkimassa myös ajoradan risteyksiä.
Google kyllä kertoo autoilijoidenkin raivokohtauksista, jos nyt tällaista vastakkainasettelua ajoneuvotyypin mukaan määräytyvästä käytöksestä yrität harjoittaa. Fiksumpaa olisi pohtia, miksi pyöräilijällä on hermot noin kireällä. Oma veikkaukseni on se, että pyöräilijä joutuu jatkuvasti väistelemään väistämisvelvollisuuttaan laiminlyöviä autoilijoita. Kun ei ole 1500 kilon äänieristettyä peltikuorta suojana, tunnelma on aivan erilainen, kun jos joutuu joskus autoilijana varomaan sääntöjen vastaisesti ajavaa pyöräilijää.
Ei se ollut mikään autoilijan puolustuspuhe, oletettavasti piukkapinnaiset pyöräilijät ajaa autollakin, samalla asenteella liikenteen kassaliikkujia kohtaan.
@Herbert kirjoitti:
Kun nyt asiasta mainitsit, varmaan kyse oli risteyksestä, jossa oli pakko tukkia pyörätie. Muuten esim. talon takaa ei olisi nähnyt. Sehän tuskin on mahdollista, että olisit osaamattomuuttasi turhaan tukkinut pyörätien. Näin toimii vain ne muut autoilijat, joita näkee tukkimassa myös ajoradan risteyksiä.
Google kyllä kertoo autoilijoidenkin raivokohtauksista, jos nyt tällaista vastakkainasettelua ajoneuvotyypin mukaan määräytyvästä käytöksestä yrität harjoittaa. Fiksumpaa olisi pohtia, miksi pyöräilijällä on hermot noin kireällä. Oma veikkaukseni on se, että pyöräilijä joutuu jatkuvasti väistelemään väistämisvelvollisuuttaan laiminlyöviä autoilijoita. Kun ei ole 1500 kilon äänieristettyä peltikuorta suojana, tunnelma on aivan erilainen, kun jos joutuu joskus autoilijana varomaan sääntöjen vastaisesti ajavaa pyöräilijää.
Taisit lyödä kirveesi naulan kantaan. Pyöräilijöillä voi hermot olla kireällä juuri siksi, että tulevat liikenteen sekaan välineellä, joka ei sinne sovellu hyvin. Siinä kun sotkee pelko takapuolessa, niin vähemmästäkin hermo kiristyy. Tieliikennelaissa on paha valuvika siinä, että polkupyörää käsitellään ajoneuvona ja pyöräilijöiden sallitaan liikkua ajoradoilla ja vielä antaa niille jopa etuajo-oikeuksia kuten oikeille ajoneuvoille. Puikkelehtivia pyöräilijöitä näkee siellä, missä näkee pyöräilijöitä. Tavallinen näky on, että pyörä menee vasemmalla laidalla tietä, sitten vinosti poikittain tien yli ja ylipäätään oikaisee milloin mistäkin. On ihmisiä, jotka harrastavat pyöräilyä ja he saattavat useimmiten liikkua sääntöjen mukaan. Sitten on enemmän sellaisia ihmisiä, jotka liikkuvat pyörällä, mutta ovat asenteellisesti jalankulkijoita ja toimivat kuin jalankulkijat.
Kyllä pyöräilijät kuuluu ehdottomasti ajoradalle tai pyörätielle. Yhdistetyillä pyörä ja kävelyteillä selkeintä olisi jos kaikki käyttäisi oikeaa reunaa, ja vasemmalta ohi. Jalankulkijat siellä hortoilee sikin sokin, ja pyöräilijä joutuu arpomaan miltä puolelta ohi pääsee. Kokemusta on kun kuudenkilometrin kävely päivälenkeistä puolet matkasta on yhdistelmä pyörä kävelytietä.
Pyöräilijöillä voi hermot olla kireällä juuri siksi, että tulevat liikenteen sekaan välineellä, joka ei sinne sovellu hyvin. Siinä kun sotkee pelko takapuolessa, niin vähemmästäkin hermo kiristyy.
Sääntöjen mukaisella ajotavalla kaikki soveltuvat liikenteeseen. Hiuksia halkomatta ne, jotka eivät sääntöjä noudata, eivät sovellu. Oli ajoneuvo mikä tahansa.
Kuulostaa siltä, että asenteese heijastuu myös ratkaisuihisi. 90% ajattelusta ohjaa alitajunta, joten asennetta kannattaa tarkastella kriittisesti.
Pyöräilijöillä voi hermot olla kireällä juuri siksi, että tulevat liikenteen sekaan välineellä, joka ei sinne sovellu hyvin. Siinä kun sotkee pelko takapuolessa, niin vähemmästäkin hermo kiristyy.
Sääntöjen mukaisella ajotavalla kaikki soveltuvat liikenteeseen. Hiuksia halkomatta ne, jotka eivät sääntöjä noudata, eivät sovellu. Oli ajoneuvo mikä tahansa.
Kuulostaa siltä, että asenteese heijastuu myös ratkaisuihisi. 90% ajattelusta ohjaa alitajunta, joten asennetta kannattaa tarkastella kriittisesti.
Näissäkin teksteissä ilmenee, että pyöräilijöitä karsastavat sekä autoilijat että jalankulkijat. Pyöräily toimisi hyvin, jos niillä olisi omat ajoväylänsä, siis vain pyöräilijöiden käytössä olevat väylät. Sellaisen infrastruktuurin rakentamiseen ei vain taida olla rahaa.
Sinä tosiaan suhtaudut pyöräilijöihin hyvin kielteisesti sekä autoilijana, että jalankulkijana. Autoilijana koet risteysajon liian vaikeana ja jalankulkijana muiden pitää huomioida sinut, kun sinä et huomioi muita.
Helpompiakin tapoja korjata tilannetta olisi kuin radikaali lakimuutos tai uusia pyöräilyinfra. Tilaahan sille löytyisi vain ajoradalta.
@Herbert kirjoitti:
Sinä tosiaan suhtaudut pyöräilijöihin hyvin kielteisesti sekä autoilijana, että jalankulkijana. Autoilijana koet risteysajon liian vaikeana ja jalankulkijana muiden pitää huomioida sinut, kun sinä et huomioi muita.
Helpompiakin tapoja korjata tilannetta olisi kuin radikaali lakimuutos tai uusia pyöräilyinfra. Tilaahan sille löytyisi vain ajoradalta.
Ei tässä lakimuutoksia voikaan toivoa eikä suurempia muutoksia infraankaan, joten pitää vain yrittää tulla toimeen liikenteessä.
Jos palataan keskustelussa vähän taaksepäin ilmiöön, että maantien/kadun rinnalla lähellä tietä kulkee pyörätie. Oikealle kääntymisen kannalta ollaan vastaavassa tilanteessa kuin, jos autolla saisi kääntyä vasemman puoleiselta kaistalta oikean puoleisen kaistan yli risteyksessä oikealle. Lainsäätäjä ei ole halunnut kaivaa verta nenästään autojen kohdalla, mutta pyörätien tapauksessa on. Sehän on selvää liikenneturvallisuuden härnäämistä, että pyöräilijällä voi olla etuajo-oikeus tilanteessa. Auto joutuu hiljentämään, mutta pyöräilijä voi jatkaa armstrongina. Ei hyvä tilanne.
En ole aiheuttanut itselleni tuota ongelmaa, kun en aja nastoilla ko. ongelman vuoksi, koska talvirenkaiden käyttöaika on kuitenkin n. 6-7 kuukautta vuodesta! Talvirenkaat oli siis alla kun keväällä tuli lunta, kuten ne olivat syksylläkin. Olisin siis kulkenut julkisilla jos kevät olisi ollut lämpimämpi ja olisin vaihtanut jo kesärenkaat alle, olettaen ennenaikaisesti että talvikausi päättyi. Ilmavirtaukset tuovat keväisin ajoittain hyytävän kylmää ilmaa, ja välillä lähes kesäisen lämmintä. Säätiedotuksia on syytä seurata.
Lainaus Nokian Renkailta:
"Kesärengas suoriutuu tehtävästään parhaiten juuri lämpimillä keleillä, kun lämpötila on yli 7 °C. Kesärenkaiden talvirenkaita kovempi materiaali alkaa liian kylmässä lämpötilassa kovettumaan, tehden siitä alttiimman vaurioille."
Tuosta kun kysyt mielenkiintoisesti muotoillen että kiinnostaako minua toisten tekemiset jopa enemmän kuin omat tekemiseni. Toivon että ihmiset (joihin lasken itsenikin kuuluvan) noudattaisivat sääntöjä (tai pyrkisivät muuttamaan niitä jos ne koetaan huonoiksi) ja toimisivat vastuullisesti (ns. aikuiset ihmiset), toisaalta yhteiskunta on valinnut että 100 € liikennevirhemaksuja ei aktiivisesti kirjoiteta rengasratsioissa lainvastaisesta nastarengaskäytöstä.
Laillisena vaihtoehtona kun on ajaa nastattomasti, jos ei voi keväällä siirtyä bussiin niinä päivinä kun ennenaikaisesti vaihdetuilla kesärenkailla aiheuttaisi vaaraa toisille, tai vaihtoehtoisesti voisi olla ajamatta nastoilla silloin kun ne eivät kalenterin mukaan ole enää sallittuja (poikkeuksena silloin "jos sää tai keli sitä edellyttää").
Siinä olet oikeassa että kesärenkailla ei tulisi ajaa lumisella kelillä, sitä ei koeta rangaistavaksi teoksi, ja luotetaan että vakuutus korvaa ulosajot ja törmäykset.
Kyllä se kävi jo aiemmin selväksi, ettei enää ole laillista ajaa nastoilla. Mutta aivan varmasti ensi viikonlopun aikana käytännössä kaikki nastat vaihtuu etelässä kesärenkaisiin. Mikä ongelma tähän tilanteeseen liittyy, kun otat asian puheeksi ja esität omalla autolla liikkumisen sijaan julkisten käyttöä? Miksi et hyväksy sitä, että takatalven jälkeen 1,5 viikon aikana autoihin vaihtuu kesärenkaat?
Kukaan tuskin lähtee kesärenkailla lumikeliin oletuksella, että vakuutus korvaa. Oletus on, että kuski pärjää varovaisuudellaan liukkaassa kelissä.
Jos halutaan pitää sitä ongelmana, niin yhä useammin renkaiden kausivaihdot vaativat ajanvarausta. Tänä keväänä, kun teiden ollessa sulat varasin ajan, ensimmäinen vapaa aika oli kolmen viikon päästä, ja juuri sinä päivänä sattui olemaan tämä viimeinen lumimyrsky.
Mikä ongelma tähän tilanteeseen liittyy, kun otat asian puheeksi ja esität omalla autolla liikkumisen sijaan julkisten käyttöä? Miksi et hyväksy sitä, että takatalven jälkeen 1,5 viikon aikana autoihin vaihtuu kesärenkaat?
Jos jokainen päivä nastarenkailla maksaa 100 € liikennevirhemaksun, siinä missä ylinopeus maksaa kameratolpan kohdallakin, niin silloin julkinen liikenne on halvempi vaihtoehto. Vaan valvonta on teoreettista, ei käytännön elämää.
Oletus on että kuski pärjää varovaisuudella, mutta mikäli kolaroi osamaksu- / leasing-autonsa, eikä vakuutus korvaisi, niin silloin ei luottamusta olisi yhtä suurissa määrin. Tosin tämäkin on sellainen asia että asian oppii parhaiten vasta sitten kun vahinko on toteutunut. Optimismi on tietty hyvä piirre, tahallisuudesta en usko että on kyse vaikka tekisikin asioita joista järki sanoo että ei oikeastaan pitäisi.
Tämäkin on mielenkiintoinen kysymys miten 1000 nastalla varustetun auton käyttäjän tulisi toimia, kun eletään maassa missä sää vaihtelee kovasti. Yhden viikon kesäinen tunnelma muuttuu seuraavalla viikolla koleaksi. Että tulisiko lakia muuttaa, ja tehdä niistä enemmänkin suosituksia, jolloin renkaanvaihtosesonki pitenisi pidemmälle toukokuulle (syksyllä nastarenkaisiin siirtyminen voisi alkaa jo syyskuun puolella).
Ajella huoletta kuin lakeja ei olisikaan ja siirtää moraalisen vastuun rengashotellin pitäjälle, vaiko vaihtaa nastattomiin talvirenkaisiin?
Ei se ole vastuunsiirtoa, auton merkkihuolto, missä meidän renkaita säilytetään, siellä ei ole kapasiteettia vaihtaa renkaitamme kelin mukaan, kyllä se vapaa päivä on itse kalenterista valittava hyvissä ajoin.
Meillä on kitkarenkaat ollut parissa viimeisessä autossa.
Komppaan Herbertiä (onnittelut nimimerkin säilymisestä!) siinä, että itse renkaansa/pyöränsä vaihtavista ainakin Etelä-Suomessa suuri osa vaihtaa kesäpyöriin tulevana viikonloppuna. Tänään kaupan parkkiksella nopealla otannalla totesin, että kovin monilla on vielä talvipyörät alla, mutta niistä kitkarenkaat ovat selvästi enemmistönä. Tuskin ne harvat nastojen rahisuttajat etelän kuivia teitä kuluttavat kuin erittäin marginaalisesti.
En jaksa lähteä tuollaiseen spekulointiin, kun jokainen nastoilla ajava ei saa sakkoja. Julkisesta puhuttaessa kyse ei ole edes hinnasta, vaan saavutettavuudesta. Luvallisuudessa ei ole kyse kiinnijäämisriskistä vaan siitä, saako jotain tehdä. Milloin viimeksi ajoit sääntöjen vastaisesti? Hetkellinen ylinopeus muuallakin kuin kameran kohdalla on laitonta.
Toimiiko DSG-laatikon voitelu kuten automaatin vai manuaalin? https://moottori.fi/uutinen/kysy-autoista-voiko-automaattivaihteista-autoa-hinata/. Ehkä sellainen jää kuitenkin hinaamatta, mutta jotakin on hyvä tietää.
Älytön liikennejärjestely: https://www.is.fi/autot/art-2000010417143.html. Pakettiautolla tuossa väistäminen olisikin tuuripeliä. Polkupyörällä saa ohittaa auton oikealta, saako myös oikealle kääntyvän aina?
Ihan vastaava tilanne on silloinkin, kun erillinen pyörätie kulkee tien vieressä. Järjestely on huono, mutta yleinen. Ehkä siitä syystä, että paremmalle ei useinkaan ole tilaa.
Monista automalleista ei näe hyvin ulos. Henkilöautojen ostaja voi valita automallin, jossa näkyvyys on mahdollisimman hyvä sivulle ja takaviistoon. Moni ajaa työnantajan autolla, jolloin tätä mahdollisuutta ei ole ja pakettiautot tosiaan on aina surkeita. Silloin pitää käyttää muita keinoja kuin normaali vilkaisu takaviistoon. Tämän ymmärtäminen on osa ajotaitoa.
Videolla kääntynyt autoilija ei edes yrittänyt varmistaa, oliko väistettäviä tulossa, joten poliisin muistutus oli täysin aiheellinen. Jos ei näe, pitää hidastaa ja katsoa. Jos ei silti näe, mennään erityistä varovaisuutta noudattaen. Jokainen huomaa, että videon autoilija ei näin toiminut.
Yksinkertaisin ratkaisu olisi muuttaa lakia niin, että pyöräilijä väistää aina. Polkupyörä on torpeedo liikenteessä, koska sen vauhti (trikoopyöräilijät) on yleensä liian suuri, jotta autoilija ehtii reagoida. Ensin ei ole ketään väistettävää ja kun lähdet kääntymään, niin eteen onkin ilmestynyt kuin tyhjästä joku armstrong.
Tuota voidaan pohtia sitten, kun autoilijoiden ajonopeudet on samaa tasoa pyöräilijöiden kanssa.
EI tällä alueella saa ajaa niin kovaa, aluerajoitukset 30-40 km/h
Silti autoilijoiden ajonopeudet on kovemmat kuin pyöräilijöiden.
Kennellekään ei varmaankaan tulisi mieleen, että kun samaan suuntaan on kaksi kaistaa, niin vasenta kaistaa ajavan sallittaisiin kääntyä oikealle risteyksessä, jos oikea kaista jatkaa suoraan. Kääntäen voidaan sanoa, että risteyksessä oikealla suoraan menevää kaistaa ajavalle ei tule mieleenkään, että vasemmalta saisi kääntyä poikki oikean kaistan oikealle.
Vasemmalta oikean kaistan yli kääntyvä joutuu hidastamaan ja silloin pyöräiljän vauhti menee suuremmaksi kuin auton ja törmäysriski on ilmeinen. Pitäisi muuttaa pylälät niin, että pyöräilijä väistää. Jo oman turvallisuutensa tähden.
On aika luontevaa, että käännyttäessä vauhti on pienempi kuin suoraan ajettaessa.
Tosiaan aura-autoja lukuunottamatta kaistan yli käännökset eivät tule mieleen. Se johtuu tieliikennelaista. Pyöräilijöihin nähden kääntyvä on väistämisvelvollinen ja koska asia perustuu lakiin, kenellekään tilanne ei pitäisi tulla yllätyksenä. Jos tulee, kannattaa analysoida omaa ajotapaa ja -taitoa.
Kun toivot muutosta väistämisvelvollisuuteen, koskisiko se myös tonttiliittymiä ja muita vastaavia tilanteita eli aina kun autoilija kurvaa pyörätielle, pyöräilijän pitäisi väistää?
Liikennesäännöissä ei ole hyväksi, jos keskenään samantapaisissa tilanteissa on erilaisia sääntöjä. Olisi hyvä, jos pyöräilijä väistäisi kaikissa tilanteissa. En ottaisi asiaa tasa-arvo- vaan turvallisuuskysymyksenä. Pyöräilijä voisi minun mielestäni rinnastua jalankulkijaan ja voisi ajaa pyörällä suojatiellä kävelyvauhtia.
Miksi et turvallisuuskysymyksenä mieluummin puuttuisi niiden toimintaan, jotka vaaratilaneen aiheuttavat eli väistämisvelvollisuuttaan laiminlyöviin autoilijoihin? Vauhti pois käännöksissä, jotta ehtii katsoa. Vaikka sitten pakollinen pysähtyminen suojatien eteen.
Olisi joustavampaa että pyöräilijä väistää. Haluat (ilmeisesti tasa-arvon) nimissä pitää pyörää yhdenvertaisena ajoneuvona autojen kanssa, mutta ei se ole. Autoista ei koskaan ole yhtä hyvä näkyvyys kuin pyöräilijällä on ja pyöräilijän on vaivatonta hidastaa tai pysähtyä erilaisissa liikennetilanteissa. Vauhtipyöräilyä pitäisi harrastaa pyöräilijän itsensä vastuulla eli pyöräilijän pitäisi huolehtia siitä, että ei aiheuta turvallisuusriskiä vauhdikkaalla menollaan. Jalankulkijoiden väistäminenhän ei ole autoilijalle ongelma, koska jalankulkija ei etene sellaisella vauhdilla ja putkahtele yllättävistä paikoista autojen reiteille.
Autoilijan näkökulmasta olisi toki joustavampaa, että pyöräilijä väistää. Liikenteen näkökulmassa on muitakin asioita.
Vaivattomuuskin on kovin suhteellista. Ainakin minun autoani on varsin vaivatonta hidastaa ja kiihdyttää. Kehumasi sähköautot ovat vielä helmpompia kuin manuaslivaihteinen autoni.
Vauhtipyöräilijöitä näissä tilanteissa on vain mitättömän pieni osa kaikista pyöräilijöistä. Esimerkki tästä oli videolla, jossa kuski ei osannut katsoa. Se on huono syy alkaa keskustella tarpeesta muuttaa sääntöjä. Menee samaan sarjaan kuin nopeusvalvonta. Kuski kokee epämiellyttävänä kamerat, kosla voi vahingossa ajaa hiukan ylinopeutta. Mukavampaa olisi ilman kameroita. Mutta liikenteen ei ole tarkoitus olla mukavaa. Pieni epämukavuus pitää ihmisen hereillä.
En nyt viitsi toista miksi pysähdyin suojatielle poikittain ja pyöräilijä koputti katoon, huutaen mitä jos olisin ajanut kylkeen.
Sanoin että ota uusi vauhti ja aja, minulla on aikaa odottaa, pyöräilijän raivokohtaus oli valmis.
Kun nyt asiasta mainitsit, varmaan kyse oli risteyksestä, jossa oli pakko tukkia pyörätie. Muuten esim. talon takaa ei olisi nähnyt. Sehän tuskin on mahdollista, että olisit osaamattomuuttasi turhaan tukkinut pyörätien. Näin toimii vain ne muut autoilijat, joita näkee tukkimassa myös ajoradan risteyksiä.
Google kyllä kertoo autoilijoidenkin raivokohtauksista, jos nyt tällaista vastakkainasettelua ajoneuvotyypin mukaan määräytyvästä käytöksestä yrität harjoittaa. Fiksumpaa olisi pohtia, miksi pyöräilijällä on hermot noin kireällä. Oma veikkaukseni on se, että pyöräilijä joutuu jatkuvasti väistelemään väistämisvelvollisuuttaan laiminlyöviä autoilijoita. Kun ei ole 1500 kilon äänieristettyä peltikuorta suojana, tunnelma on aivan erilainen, kun jos joutuu joskus autoilijana varomaan sääntöjen vastaisesti ajavaa pyöräilijää.
Ei se ollut mikään autoilijan puolustuspuhe, oletettavasti piukkapinnaiset pyöräilijät ajaa autollakin, samalla asenteella liikenteen kassaliikkujia kohtaan.
Taisit lyödä kirveesi naulan kantaan. Pyöräilijöillä voi hermot olla kireällä juuri siksi, että tulevat liikenteen sekaan välineellä, joka ei sinne sovellu hyvin. Siinä kun sotkee pelko takapuolessa, niin vähemmästäkin hermo kiristyy. Tieliikennelaissa on paha valuvika siinä, että polkupyörää käsitellään ajoneuvona ja pyöräilijöiden sallitaan liikkua ajoradoilla ja vielä antaa niille jopa etuajo-oikeuksia kuten oikeille ajoneuvoille. Puikkelehtivia pyöräilijöitä näkee siellä, missä näkee pyöräilijöitä. Tavallinen näky on, että pyörä menee vasemmalla laidalla tietä, sitten vinosti poikittain tien yli ja ylipäätään oikaisee milloin mistäkin. On ihmisiä, jotka harrastavat pyöräilyä ja he saattavat useimmiten liikkua sääntöjen mukaan. Sitten on enemmän sellaisia ihmisiä, jotka liikkuvat pyörällä, mutta ovat asenteellisesti jalankulkijoita ja toimivat kuin jalankulkijat.
Kyllä pyöräilijät kuuluu ehdottomasti ajoradalle tai pyörätielle. Yhdistetyillä pyörä ja kävelyteillä selkeintä olisi jos kaikki käyttäisi oikeaa reunaa, ja vasemmalta ohi. Jalankulkijat siellä hortoilee sikin sokin, ja pyöräilijä joutuu arpomaan miltä puolelta ohi pääsee. Kokemusta on kun kuudenkilometrin kävely päivälenkeistä puolet matkasta on yhdistelmä pyörä kävelytietä.
Sääntöjen mukaisella ajotavalla kaikki soveltuvat liikenteeseen. Hiuksia halkomatta ne, jotka eivät sääntöjä noudata, eivät sovellu. Oli ajoneuvo mikä tahansa.
Kuulostaa siltä, että asenteese heijastuu myös ratkaisuihisi. 90% ajattelusta ohjaa alitajunta, joten asennetta kannattaa tarkastella kriittisesti.
Näissäkin teksteissä ilmenee, että pyöräilijöitä karsastavat sekä autoilijat että jalankulkijat. Pyöräily toimisi hyvin, jos niillä olisi omat ajoväylänsä, siis vain pyöräilijöiden käytössä olevat väylät. Sellaisen infrastruktuurin rakentamiseen ei vain taida olla rahaa.
Sinä tosiaan suhtaudut pyöräilijöihin hyvin kielteisesti sekä autoilijana, että jalankulkijana. Autoilijana koet risteysajon liian vaikeana ja jalankulkijana muiden pitää huomioida sinut, kun sinä et huomioi muita.
Helpompiakin tapoja korjata tilannetta olisi kuin radikaali lakimuutos tai uusia pyöräilyinfra. Tilaahan sille löytyisi vain ajoradalta.
Ei tässä lakimuutoksia voikaan toivoa eikä suurempia muutoksia infraankaan, joten pitää vain yrittää tulla toimeen liikenteessä.
Jos palataan keskustelussa vähän taaksepäin ilmiöön, että maantien/kadun rinnalla lähellä tietä kulkee pyörätie. Oikealle kääntymisen kannalta ollaan vastaavassa tilanteessa kuin, jos autolla saisi kääntyä vasemman puoleiselta kaistalta oikean puoleisen kaistan yli risteyksessä oikealle. Lainsäätäjä ei ole halunnut kaivaa verta nenästään autojen kohdalla, mutta pyörätien tapauksessa on. Sehän on selvää liikenneturvallisuuden härnäämistä, että pyöräilijällä voi olla etuajo-oikeus tilanteessa. Auto joutuu hiljentämään, mutta pyöräilijä voi jatkaa armstrongina. Ei hyvä tilanne.