@Lukija68121 kirjoitti:
Minä olisin huolissaan, jos poliisi alkaisi itse päättämään mikä lakia pitää noudattaa ja mitä ei tarvitse.
Poliisin PITÄÄ puuttua kaikkiin laittomuuksiin.
Toki se ei ole mahdollista, mutta poliisi ei saisi ajatella "ääh ei nyt viitsitä tuota rangaista, kun jäätelö on vielä kesken".
Minä haluaisin, että poliisi ja kaikki muutkin tekevät työnsä niin hyvin kuin vain mahdollista.
Tekevät työnsä varmasti niin hyvin kuin taitavat, mutta terveen järjenkäyttöä soveltaen. Keskustelu lähtee helposti väärille urille, joten vältetään väärinymmärtämistä kaikin keinoin. Olen ajanut 38 vuotta sakoitta ja kaiken tämän ajan samalla automerkillä (BMW).
Suunnilleen sama aika on tullut ajettua ja sakoitta. Auton merkki ei ole ollut koskaan tärkeä, mutta joihinkin merkkeihin on syntynyt ei oikein sovi -ajatus. Suomessa on mm. BMW-kuskeista vahvat epäluulot, mutta näköjään sellainenkin voi selvitä liikenteessä ihan hyvin.
Terve järjenkäyttö mainittu.
Aika hankalaksi menee, jos asioita tehdään terveellä järjellä.
Minusta asioita pitäisi tehdä lain ja pykälien mukaan.
Tien päällä näkee ihan liikaa autoilijoita, jota käyttävät (omasta mielestä) tervettä järkeä sääntöjen sijaan.
@Lukija68121 kirjoitti:
Minä olisin huolissaan, jos poliisi alkaisi itse päättämään mikä lakia pitää noudattaa ja mitä ei tarvitse.
Poliisin PITÄÄ puuttua kaikkiin laittomuuksiin.
Toki se ei ole mahdollista, mutta poliisi ei saisi ajatella "ääh ei nyt viitsitä tuota rangaista, kun jäätelö on vielä kesken".
Minä haluaisin, että poliisi ja kaikki muutkin tekevät työnsä niin hyvin kuin vain mahdollista.
Tekevät työnsä varmasti niin hyvin kuin taitavat, mutta terveen järjenkäyttöä soveltaen. Keskustelu lähtee helposti väärille urille, joten vältetään väärinymmärtämistä kaikin keinoin. Olen ajanut 38 vuotta sakoitta ja kaiken tämän ajan samalla automerkillä (BMW).
Suunnilleen sama aika on tullut ajettua ja sakoitta. Auton merkki ei ole ollut koskaan tärkeä, mutta joihinkin merkkeihin on syntynyt ei oikein sovi -ajatus. Suomessa on mm. BMW-kuskeista vahvat epäluulot, mutta näköjään sellainenkin voi selvitä liikenteessä ihan hyvin.
@Lukija68121 kirjoitti:
Terve järjenkäyttö mainittu.
Aika hankalaksi menee, jos asioita tehdään terveellä järjellä.
Minusta asioita pitäisi tehdä lain ja pykälien mukaan.
Tien päällä näkee ihan liikaa autoilijoita, jota käyttävät (omasta mielestä) tervettä järkeä sääntöjen sijaan.
Terveellä järjellä vallitsevia sääntöjä ja lakeja kunnioittaen. Lainkuuliainen ihminen on aina terveellä järjellä liikenteessä.
Terveellä järjellä vallitsevia sääntöjä ja lakeja kunnioittaen. Lainkuuliainen ihminen on aina terveellä järjellä liikenteessä.
Mitähän tuokin tarkoittaa, eduskunnassakin 200 erilaista mielestään terveellä järjellä päättäjää, he on liikenneäännötkin kirjoittanut, ja meidän pitää ne soveltaa käytäntöön.
Se on kuin armeijasta sanotaan, älä mieti tee vain niin kuin käsketään
@Herbert kirjoitti:
Mitä lakia virkamies ei noudata?
Hän ei valvo tieliikennelain noudattamista, jos sallii ylinopeuden ja mahdollisesti muutenkin vauhdikkaan ohituksen. Mistähän laista velvollisuudet poliisivirassa kumpuavat?
Ei poliisilla ole velvollisuutta puuttua jokaiseen lain vastaiseen toimintaan.
@Herbert kirjoitti:
Mitä lakia virkamies ei noudata?
Hän ei valvo tieliikennelain noudattamista, jos sallii ylinopeuden ja mahdollisesti muutenkin vauhdikkaan ohituksen. Mistähän laista velvollisuudet poliisivirassa kumpuavat?
Ei poliisilla ole velvollisuutta puuttua jokaiseen lain vastaiseen toimintaan.
Tuo on kyllä todella hauskasti sanottu.
Onko jossain ihan painettuna, että mihin lain vastaiseen toimintaan poliisin ei tarvitse puuttua vai onko mutu vahva tässäkin asiassa?
@Herbert kirjoitti:
Mitä lakia virkamies ei noudata?
Hän ei valvo tieliikennelain noudattamista, jos sallii ylinopeuden ja mahdollisesti muutenkin vauhdikkaan ohituksen. Mistähän laista velvollisuudet poliisivirassa kumpuavat?
Ei poliisilla ole velvollisuutta puuttua jokaiseen lain vastaiseen toimintaan.
Tuo on kyllä todella hauskasti sanottu.
Onko jossain ihan painettuna, että mihin lain vastaiseen toimintaan poliisin ei tarvitse puuttua vai onko mutu vahva tässäkin asiassa?
Poliisi puuttuu lainvastaiseen toimintaan havaintojen ja ilmoitusten perusteella. Aika yksiselitteinen toimintamalli puuttua lainvastaiseen toimintaan, jota kutsutaan velvollisuudeksi estää rikoksia tai puuttua rikoksen tekoon.
Asuimme aiemmin parin poliisin kanssa samassa taloyhtiössä, toinen partiossa Helsingissä ja toinen siviilipyöräksi naamioidulla moottoripyörällä. Tehtävät menivät tärkeysjärjestyksessä, ja vaarattomat liikennerikkeet jäivät omaan arvoonsa, jos oli jokin muu keikka.
Mitähän tuokin tarkoittaa, eduskunnassakin 200 erilaista mielestään terveellä järjellä päättäjää, he on liikenneäännötkin kirjoittanut, ja meidän pitää ne soveltaa käytäntöön.
Se on kuin armeijasta sanotaan, älä mieti tee vain niin kuin käsketään
No onneksi nuo kansan valitsemat edustajansa eivät lakeja kirjoita. Osa ei taida tietää edes minkä maan asioita pitäisi hoitaa, presidenttiehdokasta myöten.
Jos ajat aina pilkulleen liikenteessä niin älä ihmettele että vaaratilaneita tulee. Kyllä liikenteessä pekisilmää pitää olla, neuvosi ei ole toimiva.
@Lukija33539 kirjoitti:
Jos ajat aina pilkulleen liikenteessä niin älä ihmettele että vaaratilaneita tulee. Kyllä liikenteessä pekisilmää pitää olla, neuvosi ei ole toimiva.
Hyvin on toiminut n. 2 000 000 km pääasiassa 80-100 km/h rajoitetuilla kantateillä.
Mitähän tuokin tarkoittaa, eduskunnassakin 200 erilaista mielestään terveellä järjellä päättäjää, he on liikenneäännötkin kirjoittanut, ja meidän pitää ne soveltaa käytäntöön.
Se on kuin armeijasta sanotaan, älä mieti tee vain niin kuin käsketään
No onneksi nuo kansan valitsemat edustajansa eivät lakeja kirjoita. Osa ei taida tietää edes minkä maan asioita pitäisi hoitaa, presidenttiehdokasta myöten.
Jos ajat aina pilkulleen liikenteessä niin älä ihmettele että vaaratilaneita tulee. Kyllä liikenteessä pekisilmää pitää olla, neuvosi ei ole toimiva.
Kerrotko, millainen pilkuttaminen aiheuttaa vaaratilanteita?
@Herbert kirjoitti:
Mitä lakia virkamies ei noudata?
Hän ei valvo tieliikennelain noudattamista, jos sallii ylinopeuden ja mahdollisesti muutenkin vauhdikkaan ohituksen. Mistähän laista velvollisuudet poliisivirassa kumpuavat?
Ei poliisilla ole velvollisuutta puuttua jokaiseen lain vastaiseen toimintaan.
Tuo on kyllä todella hauskasti sanottu.
Onko jossain ihan painettuna, että mihin lain vastaiseen toimintaan poliisin ei tarvitse puuttua vai onko mutu vahva tässäkin asiassa?
Poliisi puuttuu lainvastaiseen toimintaan havaintojen ja ilmoitusten perusteella. Aika yksiselitteinen toimintamalli puuttua lainvastaiseen toimintaan, jota kutsutaan velvollisuudeksi estää rikoksia tai puuttua rikoksen tekoon.
Poliisilla on oikeus käyttää harkintaa puuttumiskynnyksen suhteen. Kannattaa lukaista poliisilaki.
@Herbert kirjoitti:
Mitä lakia virkamies ei noudata?
Hän ei valvo tieliikennelain noudattamista, jos sallii ylinopeuden ja mahdollisesti muutenkin vauhdikkaan ohituksen. Mistähän laista velvollisuudet poliisivirassa kumpuavat?
Ei poliisilla ole velvollisuutta puuttua jokaiseen lain vastaiseen toimintaan.
Tuo on kyllä todella hauskasti sanottu.
Onko jossain ihan painettuna, että mihin lain vastaiseen toimintaan poliisin ei tarvitse puuttua vai onko mutu vahva tässäkin asiassa?
Poliisi puuttuu lainvastaiseen toimintaan havaintojen ja ilmoitusten perusteella. Aika yksiselitteinen toimintamalli puuttua lainvastaiseen toimintaan, jota kutsutaan velvollisuudeksi estää rikoksia tai puuttua rikoksen tekoon.
Poliisilla on oikeus käyttää harkintaa puuttumiskynnyksen suhteen. Kannattaa lukaista poliisilaki.
Poliisihenkilöt ei voi itse asettaa laista poikkeavia pysyviä puuttumiskynnyksiä. Niitä voi joutua tekemään tilanteen ja työtilanteen mukaan, mutta ei poliisisetä tai -täti voi itse päättää jättävänsä ohitusylinopeudet huomioimatta. Jostain ylempää voitaneen antaa julkinen sovellusohje, joka on kansalaisten tiedossa kuten laki.
Mitähän tuokin tarkoittaa, eduskunnassakin 200 erilaista mielestään terveellä järjellä päättäjää, he on liikenneäännötkin kirjoittanut, ja meidän pitää ne soveltaa käytäntöön.
Se on kuin armeijasta sanotaan, älä mieti tee vain niin kuin käsketään
No onneksi nuo kansan valitsemat edustajansa eivät lakeja kirjoita. Osa ei taida tietää edes minkä maan asioita pitäisi hoitaa, presidenttiehdokasta myöten.
Jos ajat aina pilkulleen liikenteessä niin älä ihmettele että vaaratilaneita tulee. Kyllä liikenteessä pekisilmää pitää olla, neuvosi ei ole toimiva.
Kerrotko, millainen pilkuttaminen aiheuttaa vaaratilanteita?
Ensimmäisenä tulee mieleen väistämissäännöt. Kun vastapuoli ei sääntöjä tunne tai välitä niistä, pitämällä lain mukaisesta ajojärjestyksesrä kiinni vaaratilanne syntyy.
Laki ei salli ylinopeutta tässä maassa. Ei myöskään liikennesääntöjen rikkomista.
Kun muistetaan ne tylsät opetukset ja noudateaan kulloinkin sääntöjä niin hyvin
menee.
Onneksi on kontrolli. pahemminkin vois olla.
Tai oikeammin sannotuna: Kuka niitä valvoo ?
Se onkin jo eri asia. Kuitenkin tuntuu että edes välttävästi vielä tänäpäiväinä.
Ja vastuu.
On tosiaan olemassa paikkoja maailmassa missä saat päästellä niin paljon
että kallo halkeaa (ensin) siis omala vastuulla.
@Lukija72611 kirjoitti:
Laki ei salli ylinopeutta tässä maassa. Ei myöskään liikennesääntöjen rikkomista.
Kun muistetaan ne tylsät opetukset ja noudateaan kulloinkin sääntöjä niin hyvin
menee.
Onneksi on kontrolli. pahemminkin vois olla.
Tai oikeammin sannotuna: Kuka niitä valvoo ?
Se onkin jo eri asia. Kuitenkin tuntuu että edes välttävästi vielä tänäpäiväinä.
On tosiaan olemassa paikkoja maailmassa missä saat päästellä niin paljon
että kallo halkeaa (ensin) siis omala vastuulla.
Sääntöjen puiteissa.
Liikennesääntöjä ei saa rikkoa edes silloin, kun se edessä tai takana ajava tekee niin.
@Lukija72611 kirjoitti:
Laki ei salli ylinopeutta tässä maassa. Ei myöskään liikennesääntöjen rikkomista.
Kun muistetaan ne tylsät opetukset ja noudateaan kulloinkin sääntöjä niin hyvin
menee.
Onneksi on kontrolli. pahemminkin vois olla.
Tai oikeammin sannotuna: Kuka niitä valvoo ?
Se onkin jo eri asia. Kuitenkin tuntuu että edes välttävästi vielä tänäpäiväinä.
On tosiaan olemassa paikkoja maailmassa missä saat päästellä niin paljon
että kallo halkeaa (ensin) siis omala vastuulla.
Sääntöjen puiteissa.
Liikennesääntöjä ei saa rikkoa edes silloin, kun se edessä tai takana ajava tekee niin.
@Lukija72611 kirjoitti:
Laki ei salli ylinopeutta tässä maassa. Ei myöskään liikennesääntöjen rikkomista.
Kun muistetaan ne tylsät opetukset ja noudateaan kulloinkin sääntöjä niin hyvin
menee.
Onneksi on kontrolli. pahemminkin vois olla.
Tai oikeammin sannotuna: Kuka niitä valvoo ?
Se onkin jo eri asia. Kuitenkin tuntuu että edes välttävästi vielä tänäpäiväinä.
On tosiaan olemassa paikkoja maailmassa missä saat päästellä niin paljon
että kallo halkeaa (ensin) siis omala vastuulla.
Sääntöjen puiteissa.
Liikennesääntöjä ei saa rikkoa edes silloin, kun se edessä tai takana ajava tekee niin.
Käsittääkseni esim. ns. "päälleajo-oikeus" on poistettu laista jo vuosikymmeniä sitten. Eli jos toinen tulee kolmion takaa eteen, et saa toimia lakiin määrätyn väistämissäännön mukaan vaan sinun on annettava kolmion takaa tulevan mennä vastoin väistämissääntöjä.
Uusimmassa laissa on vielä laajennettu kuskien velvollisuutta toimia vastoin liikennesääntöjä tarpeen vaatiessa eli on säädetty ennakointivelvollisuus, mikä tarkoittaa, että sinun on priorisoitava turvallisuus korkeammalle kuin tieliikennelain kirjaimen mukaan toimiminen.
Tieliikennelaki pyrkii maksimoimaan yhteisen liikkumisen turvallisuutta ja olisi paradoksaalista, jos kuskit aiheuttavat vaaratilanteita siksi, että noudattavat tarkasti säännöksiä.
Voit vaikuttaa omiin tekemisiisi, etkä siihen miten toinen toimii. Kun toinen toimii vastoin sääntöjä, sinun tulisi omalta osaltasi toimia turvallisuuden kannalta oikein ja siis rikkoa liikennesääntöjä tarvittaessa tai jos mahdollista, välttää koko tilanteeseen joutuminen.
Harkintaa käytetäään mm. siten, ettei kytiksellä oleva prätkäpoliisi lähde liikennevirhemaksun (entinen rikesakko) saavan kaaharin perään kuin poikkeustapauksissa. Isommat kalat on tähtäimessä.
@Lukija159246 kirjoitti:
Harkintaa käytetäään mm. siten, ettei kytiksellä oleva prätkäpoliisi lähde liikennevirhemaksun (entinen rikesakko) saavan kaaharin perään kuin poikkeustapauksissa. Isommat kalat on tähtäimessä.
Tuolla annetaan kuva, että nopeusrajoituksia tarvitsee noudattaa vain peltipoliisien kohdalla, muulloin saa ajaa kovempaa. Hankalat nopeuserot kasvavat.
Tässä päivänä yhtenä ajoin n. 600km rupeaman Oulusta alas. Vähän Oulun alapuolella oli pitkähkö tietyön pätkä, jossa saattoauto vei jonoja vuorollaan suuntaansa.
Kun pääsin tietyön paremmalle puolelle, jono edessä oli aivan infernaalinen. Auto kerrallaan ohittaen pääsin sitten hivuttautumaan jonon ohi ja edessä aukeni vapaa maantie, jossa +15 oli paremmin kuin paikallaan.
Ylinopeuspeikko varmaankin sai aikaan sen, että jono oli suorastaan loppumaton. Kärjesssä meni raskas ajoneuvo ja niitä oli ripotellen pitkin jonoa ja seasssa matkailuautoja. Kun ihmiset pelkäävät ylinopeuden puolelle menevää nopeutta ohitustilanteessa, niin tuloksena on tuollainen alinopeusmato, jossa henkilöautot olivat panttivankeina.
Laissa tulisi sallia ylinopeus ohitustilanteessa, mutta ehkä ohitusylinopeuden salliminen on parempi antaa olla nykysääntöjen mukaan poliisien harkinnassa, jotta poliisi ei joudu spekuloimaan oliko jossain tilanteessa ylinopeus ohituksessa tarpeen vai ei. Eli voivat katsoa tilanteen mukaan, ylittyykö ns. puuttumiskynnys vai ei, eikä kuski voi sanoa vastaan, jos poliisi päättää puuttua ohitusylinopeuteen.
Ohitus on yleensä turvallisempi pienellä ylinopeudella kuin tarkasti rajoituksen mukaan ajamalla.
Kun matkaa on satoja kilometrejä, niin keskinopeudella on matka-ajankin suhteen merkitystä puhumattakaan tarpeettoman hitaan etenemisen aikaan saamasta henkisestä kärsimyksestä.
@HybridRules kirjoitti:
Tässä päivänä yhtenä ajoin n. 600km rupeaman Oulusta alas. Vähän Oulun alapuolella oli pitkähkö tietyön pätkä, jossa saattoauto vei jonoja vuorollaan suuntaansa.
Kun pääsin tietyön paremmalle puolelle, jono edessä oli aivan infernaalinen. Auto kerrallaan ohittaen pääsin sitten hivuttautumaan jonon ohi ja edessä aukeni vapaa maantie, jossa +15 oli paremmin kuin paikallaan.
Ylinopeuspeikko varmaankin sai aikaan sen, että jono oli suorastaan loppumaton. Kärjesssä meni raskas ajoneuvo ja niitä oli ripotellen pitkin jonoa ja seasssa matkailuautoja. Kun ihmiset pelkäävät ylinopeuden puolelle menevää nopeutta ohitustilanteessa, niin tuloksena on tuollainen alinopeusmato, jossa henkilöautot olivat panttivankeina.
Laissa tulisi sallia ylinopeus ohitustilanteessa, mutta ehkä ohitusylinopeuden salliminen on parempi antaa olla nykysääntöjen mukaan poliisien harkinnassa, jotta poliisi ei joudu spekuloimaan oliko jossain tilanteessa ylinopeus ohituksessa tarpeen vai ei. Eli voivat katsoa tilanteen mukaan, ylittyykö ns. puuttumiskynnys vai ei, eikä kuski voi sanoa vastaan, jos poliisi päättää puuttua ohitusylinopeuteen.
Ohitus on yleensä turvallisempi pienellä ylinopeudella kuin tarkasti rajoituksen mukaan ajamalla.
Kun matkaa on satoja kilometrejä, niin keskinopeudella on matka-ajankin suhteen merkitystä puhumattakaan tarpeettoman hitaan etenemisen aikaan saamasta henkisestä kärsimyksestä.
Pieni ylinopeus pitäisi olla sallittu ohittaessa, että voi jatkaa suurella ylinopeudella.
@HybridRules kirjoitti:
Tässä päivänä yhtenä ajoin n. 600km rupeaman Oulusta alas. Vähän Oulun alapuolella oli pitkähkö tietyön pätkä, jossa saattoauto vei jonoja vuorollaan suuntaansa.
Kun pääsin tietyön paremmalle puolelle, jono edessä oli aivan infernaalinen. Auto kerrallaan ohittaen pääsin sitten hivuttautumaan jonon ohi ja edessä aukeni vapaa maantie, jossa +15 oli paremmin kuin paikallaan.
Ylinopeuspeikko varmaankin sai aikaan sen, että jono oli suorastaan loppumaton. Kärjesssä meni raskas ajoneuvo ja niitä oli ripotellen pitkin jonoa ja seasssa matkailuautoja. Kun ihmiset pelkäävät ylinopeuden puolelle menevää nopeutta ohitustilanteessa, niin tuloksena on tuollainen alinopeusmato, jossa henkilöautot olivat panttivankeina.
Laissa tulisi sallia ylinopeus ohitustilanteessa, mutta ehkä ohitusylinopeuden salliminen on parempi antaa olla nykysääntöjen mukaan poliisien harkinnassa, jotta poliisi ei joudu spekuloimaan oliko jossain tilanteessa ylinopeus ohituksessa tarpeen vai ei. Eli voivat katsoa tilanteen mukaan, ylittyykö ns. puuttumiskynnys vai ei, eikä kuski voi sanoa vastaan, jos poliisi päättää puuttua ohitusylinopeuteen.
Ohitus on yleensä turvallisempi pienellä ylinopeudella kuin tarkasti rajoituksen mukaan ajamalla.
Kun matkaa on satoja kilometrejä, niin keskinopeudella on matka-ajankin suhteen merkitystä puhumattakaan tarpeettoman hitaan etenemisen aikaan saamasta henkisestä kärsimyksestä.
Pieni ylinopeus pitäisi olla sallittu ohittaessa, että voi jatkaa suurella ylinopeudella.
Se on sinun toiveesi, ei minun.
En aja suurilla ylinopeuksilla, vaan pienillä sikäli kuin ajan ollenkaan yli rajoituksen. Ohittaessa saattaa joskus käväistä yli +15, mutta hyvin harvoin. Sitä paitsi tuo +15 koskee pitkien etäisyyksien maantie/motari-matkoja.
Tällä palstalla on haluttu narista minun +15 nopeuksista niin kuin ajaisin säännöllisesti niin, mutta se on aina koskenut vain pitkien taipaleiden matkoja, siis käytännössä valta- ja moottoriteitä. Eikä vapaalla tiellä pieni ylinopeus heikennä turvallisuutta muualla kuin teoreetikkojen palopuheissa.
@HybridRules kirjoitti:
Tässä päivänä yhtenä ajoin n. 600km rupeaman Oulusta alas. Vähän Oulun alapuolella oli pitkähkö tietyön pätkä, jossa saattoauto vei jonoja vuorollaan suuntaansa.
Kun pääsin tietyön paremmalle puolelle, jono edessä oli aivan infernaalinen. Auto kerrallaan ohittaen pääsin sitten hivuttautumaan jonon ohi ja edessä aukeni vapaa maantie, jossa +15 oli paremmin kuin paikallaan.
Ylinopeuspeikko varmaankin sai aikaan sen, että jono oli suorastaan loppumaton. Kärjesssä meni raskas ajoneuvo ja niitä oli ripotellen pitkin jonoa ja seasssa matkailuautoja. Kun ihmiset pelkäävät ylinopeuden puolelle menevää nopeutta ohitustilanteessa, niin tuloksena on tuollainen alinopeusmato, jossa henkilöautot olivat panttivankeina.
Laissa tulisi sallia ylinopeus ohitustilanteessa, mutta ehkä ohitusylinopeuden salliminen on parempi antaa olla nykysääntöjen mukaan poliisien harkinnassa, jotta poliisi ei joudu spekuloimaan oliko jossain tilanteessa ylinopeus ohituksessa tarpeen vai ei. Eli voivat katsoa tilanteen mukaan, ylittyykö ns. puuttumiskynnys vai ei, eikä kuski voi sanoa vastaan, jos poliisi päättää puuttua ohitusylinopeuteen.
Ohitus on yleensä turvallisempi pienellä ylinopeudella kuin tarkasti rajoituksen mukaan ajamalla.
Kun matkaa on satoja kilometrejä, niin keskinopeudella on matka-ajankin suhteen merkitystä puhumattakaan tarpeettoman hitaan etenemisen aikaan saamasta henkisestä kärsimyksestä.
Pieni ylinopeus pitäisi olla sallittu ohittaessa, että voi jatkaa suurella ylinopeudella.
Se on sinun toiveesi, ei minun.
En aja suurilla ylinopeuksilla, vaan pienillä sikäli kuin ajan ollenkaan yli rajoituksen. Ohittaessa saattaa joskus käväistä yli +15, mutta hyvin harvoin. Sitä paitsi tuo +15 koskee pitkien etäisyyksien maantie/motari-matkoja.
Tällä palstalla on haluttu narista minun +15 nopeuksista niin kuin ajaisin säännöllisesti niin, mutta se on aina koskenut vain pitkien taipaleiden matkoja, siis käytännössä valta- ja moottoriteitä. Eikä vapaalla tiellä pieni ylinopeus heikennä turvallisuutta kuin teoreetikkojen palopuheissa.
Itse kehut noilla ylinopeuksillasi. Miksi ne ovat turvallisia ja oikein vain pitkillä matkoilla? Eikö +15 osoita melkoista pelkoa, kun voisit ajaa +20 tai ehkä +25 liki samalla onnettomuusriskillä? Ainoa syy valitsemaasi nopeuteen on vastuunpakoilu, kun tiedät kuitenkin toimivasi väärin.
@HybridRules kirjoitti:
Tässä päivänä yhtenä ajoin n. 600km rupeaman Oulusta alas. Vähän Oulun alapuolella oli pitkähkö tietyön pätkä, jossa saattoauto vei jonoja vuorollaan suuntaansa.
Kun pääsin tietyön paremmalle puolelle, jono edessä oli aivan infernaalinen. Auto kerrallaan ohittaen pääsin sitten hivuttautumaan jonon ohi ja edessä aukeni vapaa maantie, jossa +15 oli paremmin kuin paikallaan.
Ylinopeuspeikko varmaankin sai aikaan sen, että jono oli suorastaan loppumaton. Kärjesssä meni raskas ajoneuvo ja niitä oli ripotellen pitkin jonoa ja seasssa matkailuautoja. Kun ihmiset pelkäävät ylinopeuden puolelle menevää nopeutta ohitustilanteessa, niin tuloksena on tuollainen alinopeusmato, jossa henkilöautot olivat panttivankeina.
Laissa tulisi sallia ylinopeus ohitustilanteessa, mutta ehkä ohitusylinopeuden salliminen on parempi antaa olla nykysääntöjen mukaan poliisien harkinnassa, jotta poliisi ei joudu spekuloimaan oliko jossain tilanteessa ylinopeus ohituksessa tarpeen vai ei. Eli voivat katsoa tilanteen mukaan, ylittyykö ns. puuttumiskynnys vai ei, eikä kuski voi sanoa vastaan, jos poliisi päättää puuttua ohitusylinopeuteen.
Ohitus on yleensä turvallisempi pienellä ylinopeudella kuin tarkasti rajoituksen mukaan ajamalla.
Kun matkaa on satoja kilometrejä, niin keskinopeudella on matka-ajankin suhteen merkitystä puhumattakaan tarpeettoman hitaan etenemisen aikaan saamasta henkisestä kärsimyksestä.
Pieni ylinopeus pitäisi olla sallittu ohittaessa, että voi jatkaa suurella ylinopeudella.
Se on sinun toiveesi, ei minun.
En aja suurilla ylinopeuksilla, vaan pienillä sikäli kuin ajan ollenkaan yli rajoituksen. Ohittaessa saattaa joskus käväistä yli +15, mutta hyvin harvoin. Sitä paitsi tuo +15 koskee pitkien etäisyyksien maantie/motari-matkoja.
Tällä palstalla on haluttu narista minun +15 nopeuksista niin kuin ajaisin säännöllisesti niin, mutta se on aina koskenut vain pitkien taipaleiden matkoja, siis käytännössä valta- ja moottoriteitä. Eikä vapaalla tiellä pieni ylinopeus heikennä turvallisuutta kuin teoreetikkojen palopuheissa.
Itse kehut noilla ylinopeuksillasi. Miksi ne ovat turvallisia ja oikein vain pitkillä matkoilla? Eikö +15 osoita melkoista pelkoa, kun voisit ajaa +20 tai ehkä +25 liki samalla onnettomuusriskillä? Ainoa syy valitsemaasi nopeuteen on vastuunpakoilu, kun tiedät kuitenkin toimivasi väärin.
Enhän minä kehu ylinopeuksilla. +20 on rajatapaus ja sen alla kannattaa pysyä, koska sen ylitys on hinnoiteltu kalliiksi. Onnettomuusriski taas riippuu monesta tekijästä, joista nopeus on harvoin määräävä paitsi tietysti järjettömissä kaahailuissa, jolloin taas voimassa olevalla nopeusrajoituksella ei ole mitään väliä.
Oulusta alas lähtiessä on paljon pitkiä suoria ja vähän etelämpänä ohituskaistoja. Siellä 80km/h on ihan turhan alhainen nopeus normaaleille henkilöautoille.
Oulusta alas lähtiessä on paljon pitkiä suoria ja vähän etelämpänä ohituskaistoja. Siellä 80km/h on ihan turhan alhainen nopeus normaaleille henkilöautoille.
Vaikka se tuntuisi turhalta, siihen nopeusrajoitukseen on varmasti tienpitäjällä perustellut syyt.
Kannattaa kysellä tienpitäjältä jos ottaa ohimoon.
Suunnilleen sama aika on tullut ajettua ja sakoitta. Auton merkki ei ole ollut koskaan tärkeä, mutta joihinkin merkkeihin on syntynyt ei oikein sovi -ajatus. Suomessa on mm. BMW-kuskeista vahvat epäluulot, mutta näköjään sellainenkin voi selvitä liikenteessä ihan hyvin.
Terve järjenkäyttö mainittu.
Aika hankalaksi menee, jos asioita tehdään terveellä järjellä.
Minusta asioita pitäisi tehdä lain ja pykälien mukaan.
Tien päällä näkee ihan liikaa autoilijoita, jota käyttävät (omasta mielestä) tervettä järkeä sääntöjen sijaan.
Kyllä voi ja hyvin voikin.
Terveellä järjellä vallitsevia sääntöjä ja lakeja kunnioittaen. Lainkuuliainen ihminen on aina terveellä järjellä liikenteessä.
Mitähän tuokin tarkoittaa, eduskunnassakin 200 erilaista mielestään terveellä järjellä päättäjää, he on liikenneäännötkin kirjoittanut, ja meidän pitää ne soveltaa käytäntöön.
Se on kuin armeijasta sanotaan, älä mieti tee vain niin kuin käsketään
Ei poliisilla ole velvollisuutta puuttua jokaiseen lain vastaiseen toimintaan.
Tuo on kyllä todella hauskasti sanottu.
Onko jossain ihan painettuna, että mihin lain vastaiseen toimintaan poliisin ei tarvitse puuttua vai onko mutu vahva tässäkin asiassa?
Poliisi puuttuu lainvastaiseen toimintaan havaintojen ja ilmoitusten perusteella. Aika yksiselitteinen toimintamalli puuttua lainvastaiseen toimintaan, jota kutsutaan velvollisuudeksi estää rikoksia tai puuttua rikoksen tekoon.
Asuimme aiemmin parin poliisin kanssa samassa taloyhtiössä, toinen partiossa Helsingissä ja toinen siviilipyöräksi naamioidulla moottoripyörällä. Tehtävät menivät tärkeysjärjestyksessä, ja vaarattomat liikennerikkeet jäivät omaan arvoonsa, jos oli jokin muu keikka.
No onneksi nuo kansan valitsemat edustajansa eivät lakeja kirjoita. Osa ei taida tietää edes minkä maan asioita pitäisi hoitaa, presidenttiehdokasta myöten.
Jos ajat aina pilkulleen liikenteessä niin älä ihmettele että vaaratilaneita tulee. Kyllä liikenteessä pekisilmää pitää olla, neuvosi ei ole toimiva.
Hyvin on toiminut n. 2 000 000 km pääasiassa 80-100 km/h rajoitetuilla kantateillä.
@Lukija209751 kirjoitti:
Asia selvä. Oliko vielä muuta urputettavaa?
https://en.wiktionary.org/wiki/tasaluku
Kumpaa tyyppiä tasalukusi oli?
Kerrotko, millainen pilkuttaminen aiheuttaa vaaratilanteita?
Poliisilla on oikeus käyttää harkintaa puuttumiskynnyksen suhteen. Kannattaa lukaista poliisilaki.
Poliisihenkilöt ei voi itse asettaa laista poikkeavia pysyviä puuttumiskynnyksiä. Niitä voi joutua tekemään tilanteen ja työtilanteen mukaan, mutta ei poliisisetä tai -täti voi itse päättää jättävänsä ohitusylinopeudet huomioimatta. Jostain ylempää voitaneen antaa julkinen sovellusohje, joka on kansalaisten tiedossa kuten laki.
Ensimmäisenä tulee mieleen väistämissäännöt. Kun vastapuoli ei sääntöjä tunne tai välitä niistä, pitämällä lain mukaisesta ajojärjestyksesrä kiinni vaaratilanne syntyy.
Ei laki tuollaista salli.
Laki ei salli ylinopeutta tässä maassa. Ei myöskään liikennesääntöjen rikkomista.
Kun muistetaan ne tylsät opetukset ja noudateaan kulloinkin sääntöjä niin hyvin
menee.
Onneksi on kontrolli. pahemminkin vois olla.
Tai oikeammin sannotuna: Kuka niitä valvoo ?
Se onkin jo eri asia. Kuitenkin tuntuu että edes välttävästi vielä tänäpäiväinä.
Ja vastuu.
On tosiaan olemassa paikkoja maailmassa missä saat päästellä niin paljon
että kallo halkeaa (ensin) siis omala vastuulla.
Sääntöjen puiteissa.
Liikennesääntöjä ei saa rikkoa edes silloin, kun se edessä tai takana ajava tekee niin.
@Lukija209751 kirjoitti:
Millainen merkitys sillä olisi kun ei muuta mitään käyttämässäni tavassa? Ilman pilkkuja ja desimaaleja oleva.
Käsittääkseni esim. ns. "päälleajo-oikeus" on poistettu laista jo vuosikymmeniä sitten. Eli jos toinen tulee kolmion takaa eteen, et saa toimia lakiin määrätyn väistämissäännön mukaan vaan sinun on annettava kolmion takaa tulevan mennä vastoin väistämissääntöjä.
Uusimmassa laissa on vielä laajennettu kuskien velvollisuutta toimia vastoin liikennesääntöjä tarpeen vaatiessa eli on säädetty ennakointivelvollisuus, mikä tarkoittaa, että sinun on priorisoitava turvallisuus korkeammalle kuin tieliikennelain kirjaimen mukaan toimiminen.
Tieliikennelaki pyrkii maksimoimaan yhteisen liikkumisen turvallisuutta ja olisi paradoksaalista, jos kuskit aiheuttavat vaaratilanteita siksi, että noudattavat tarkasti säännöksiä.
Voit vaikuttaa omiin tekemisiisi, etkä siihen miten toinen toimii. Kun toinen toimii vastoin sääntöjä, sinun tulisi omalta osaltasi toimia turvallisuuden kannalta oikein ja siis rikkoa liikennesääntöjä tarvittaessa tai jos mahdollista, välttää koko tilanteeseen joutuminen.
Harkintaa käytetäään mm. siten, ettei kytiksellä oleva prätkäpoliisi lähde liikennevirhemaksun (entinen rikesakko) saavan kaaharin perään kuin poikkeustapauksissa. Isommat kalat on tähtäimessä.
Tuolla annetaan kuva, että nopeusrajoituksia tarvitsee noudattaa vain peltipoliisien kohdalla, muulloin saa ajaa kovempaa. Hankalat nopeuserot kasvavat.
Tässä päivänä yhtenä ajoin n. 600km rupeaman Oulusta alas. Vähän Oulun alapuolella oli pitkähkö tietyön pätkä, jossa saattoauto vei jonoja vuorollaan suuntaansa.
Kun pääsin tietyön paremmalle puolelle, jono edessä oli aivan infernaalinen. Auto kerrallaan ohittaen pääsin sitten hivuttautumaan jonon ohi ja edessä aukeni vapaa maantie, jossa +15 oli paremmin kuin paikallaan.
Ylinopeuspeikko varmaankin sai aikaan sen, että jono oli suorastaan loppumaton. Kärjesssä meni raskas ajoneuvo ja niitä oli ripotellen pitkin jonoa ja seasssa matkailuautoja. Kun ihmiset pelkäävät ylinopeuden puolelle menevää nopeutta ohitustilanteessa, niin tuloksena on tuollainen alinopeusmato, jossa henkilöautot olivat panttivankeina.
Laissa tulisi sallia ylinopeus ohitustilanteessa, mutta ehkä ohitusylinopeuden salliminen on parempi antaa olla nykysääntöjen mukaan poliisien harkinnassa, jotta poliisi ei joudu spekuloimaan oliko jossain tilanteessa ylinopeus ohituksessa tarpeen vai ei. Eli voivat katsoa tilanteen mukaan, ylittyykö ns. puuttumiskynnys vai ei, eikä kuski voi sanoa vastaan, jos poliisi päättää puuttua ohitusylinopeuteen.
Ohitus on yleensä turvallisempi pienellä ylinopeudella kuin tarkasti rajoituksen mukaan ajamalla.
Kun matkaa on satoja kilometrejä, niin keskinopeudella on matka-ajankin suhteen merkitystä puhumattakaan tarpeettoman hitaan etenemisen aikaan saamasta henkisestä kärsimyksestä.
Pieni ylinopeus pitäisi olla sallittu ohittaessa, että voi jatkaa suurella ylinopeudella.
Se on sinun toiveesi, ei minun.
En aja suurilla ylinopeuksilla, vaan pienillä sikäli kuin ajan ollenkaan yli rajoituksen. Ohittaessa saattaa joskus käväistä yli +15, mutta hyvin harvoin. Sitä paitsi tuo +15 koskee pitkien etäisyyksien maantie/motari-matkoja.
Tällä palstalla on haluttu narista minun +15 nopeuksista niin kuin ajaisin säännöllisesti niin, mutta se on aina koskenut vain pitkien taipaleiden matkoja, siis käytännössä valta- ja moottoriteitä. Eikä vapaalla tiellä pieni ylinopeus heikennä turvallisuutta muualla kuin teoreetikkojen palopuheissa.
Itse kehut noilla ylinopeuksillasi. Miksi ne ovat turvallisia ja oikein vain pitkillä matkoilla? Eikö +15 osoita melkoista pelkoa, kun voisit ajaa +20 tai ehkä +25 liki samalla onnettomuusriskillä? Ainoa syy valitsemaasi nopeuteen on vastuunpakoilu, kun tiedät kuitenkin toimivasi väärin.
Enhän minä kehu ylinopeuksilla. +20 on rajatapaus ja sen alla kannattaa pysyä, koska sen ylitys on hinnoiteltu kalliiksi. Onnettomuusriski taas riippuu monesta tekijästä, joista nopeus on harvoin määräävä paitsi tietysti järjettömissä kaahailuissa, jolloin taas voimassa olevalla nopeusrajoituksella ei ole mitään väliä.
Oulusta alas lähtiessä on paljon pitkiä suoria ja vähän etelämpänä ohituskaistoja. Siellä 80km/h on ihan turhan alhainen nopeus normaaleille henkilöautoille.
Vaikka se tuntuisi turhalta, siihen nopeusrajoitukseen on varmasti tienpitäjällä perustellut syyt.
Kannattaa kysellä tienpitäjältä jos ottaa ohimoon.