@Lukija336949 kirjoitti:
Minun kaksi ensimmäistä autoa olivat takamoottorisia, mitkä oli karmeita viritystä. Nuoria kiinnostavat enemmän kardaanivetoiset BMW:t.
BMW voi olla nelivetoinen tai takavetoinen hyvin toimivia ja hienostuneita molemmat.
No ei ne ole sen hienompia kuin muutkaan 10-20 vuotta vanhat autot.
@Lukija336949 kirjoitti:
Minun kaksi ensimmäistä autoa olivat takamoottorisia, mitkä oli karmeita viritystä. Nuoria kiinnostavat enemmän kardaanivetoiset BMW:t.
BMW voi olla nelivetoinen tai takavetoinen hyvin toimivia ja hienostuneita molemmat.
Et ole varmaan huomannut etkä ainakaan tunnusta, mutta räjähdät kuin Aku Ankka aina kun BMW mainitaan
Jos olisi mainittu Volvo "klikkiotsikossa", niin jostakin kumpuaisi aiempien aikojen tracktest, joka vihasi (edelleen?) volvokuskejakin. Nyt on olevinaaan niin sivistynyttä liikenneopettajasetää, että...
Et ole varmaan huomannut etkä ainakaan tunnusta, mutta räjähdät kuin Aku Ankka aina kun BMW mainitaan
Jos olisi mainittu Volvo "klikkiotsikossa", niin jostakin kumpuaisi aiempien aikojen tracktest, joka vihasi (edelleen?) volvokuskejakin. Nyt on olevinaaan niin sivistynyttä liikenneopettajasetää, että...
Miten oma kumppanisi jaksaa tuota jokapäiväistä marinaa? Otin malliksi Volvon sinä väänsit siitä oman pääsi sisältävän muotoilun.
@Lukija336949 kirjoitti:
Minun kaksi ensimmäistä autoa olivat takamoottorisia, mitkä oli karmeita viritystä. Nuoria kiinnostavat enemmän kardaanivetoiset BMW:t.
BMW voi olla nelivetoinen tai takavetoinen hyvin toimivia ja hienostuneita molemmat.
No ei ne ole sen hienompia kuin muutkaan 10-20 vuotta vanhat autot.
Kyllä ne ovat melkoisen paljon huonompia, se on kai jonkinlainen rakentelusuunta. Samaa on Volvoissa. Molemmilla voi olla tarkoituksena sanoa, että emmää tätä tarkotuksella pidä enkä korjaa, vaikka ruotoisuus on oikein tehtyä, kuin kulutetut farkut.
Miten oma kumppanisi jaksaa tuota jokapäiväistä marinaa?
Entäs teillä?
Otin malliksi Volvon sinä väänsit siitä oman pääsi sisältävän muotoilun
Minun pääni muotoilu ei taida liittyä aiheeseen mitenkään. Kirjoitin ihan malliksi siitä aiheesta, että "kärsit vääryyttä" kun BMW mainitaan mielestäsi "liikaa väärissä yhteyksissä" - varmaan oma kumppanisi saa kuulla siitä kanssa.
Taannoin sinulle riitti että jollakin oli Volvo, saati että oli kuski, niin johan sinulla sanan viuhuva miekka heilui tällä palstalla. Muistat kyllä.
Miten oma kumppanisi jaksaa tuota jokapäiväistä marinaa?
Entäs teillä?
Otin malliksi Volvon sinä väänsit siitä oman pääsi sisältävän muotoilun
Minun pääni muotoilu ei taida liittyä aiheeseen mitenkään. Kirjoitin ihan malliksi siitä aiheesta, että "kärsit vääryyttä" kun BMW mainitaan mielestäsi "liikaa väärissä yhteyksissä" - varmaan oma kumppanisi saa kuulla siitä kanssa.
Taannoin sinulle riitti että jollakin oli Volvo, saati että oli kuski, niin johan sinulla sanan viuhuva miekka heilui tällä palstalla. Muistat kyllä.
Nämä kirjoitukset ja keskustelut jäävät aina tänne. Elämäni nainen siirtyi taivaan valtakuntaan muutama vuosi sitten. RIP my love!
Ymmärrän, että mediassa voi syntyä tiettyjä mielikuvia automerkeistä ja liikenneonnettomuuksista. Vaikka BMW:tä ei voida yleistää nuorten liikenneonnettomuuksiin.
Tuore esimerkki miten automerkki vaikuttaa otsikkoon ja tarinaan. Tässä ei automerkki nouse otsikkoon, eikä tarinassa merkki näyttele mitään osaa. Tilanne olisi täysin toinen, jos kyseinen auto olisi ollut Audi, BMW tai MB. Nostin tämän tänne siksi, että näytän toteen sen miten automerkki vaikuttaa eräiden toimittajien tapaan tehdä juttu eri tavalla sen mukaan mikä merkki on kyseessä.
@Lukija336949 kirjoitti:
Sitä ei tarvinnut mainita, merkki näkyy kuvasta bmw menee niin ryttyyn ettei sitä tunnista, muuten kuin mainitsemalla.
Tuo on täysin turhaa selittelyä. Kaikissa tapauksissa auto on tunnistettavissa ilman merkin mainintaa. Klikkiotsikossa on aina mieltä kiihottava yksityiskohta, autojutuissa mieltä kiihottaa tietyt automerkit. Tekin nostatte kaikki tänne missä on Audi, BMW tai MB. Turha kiemurrella asian kanssa, näin se on. Tesla merkkinä nousee esiin monin eri tavoin, sekin kuuluu nykyisin mieltä kiihottavien klikkiotsikoiden ryhmään.
@Kumppani kirjoitti:
Ehkä se jonkinmoinen yleisyys, tai toistuvuus vaikuttaa kuitenkin ("taas")? Ei niinkään kiihoittuminen.
Tai sitten pitäisi voida todentaa, ettei Volvoja vaan haluta mainita, vaikka niitä on ollut osallisena siinä missä saksalaismerkkejä.
Totutun kaavan mukaan tuossa olisi pitänyt olla volvokuski sitä ja tätä, jos se menisi perinteisenä klikkiotsikkona mihin ollaan mainittujen merkkien kohdalla totuttu.
Kiihottava klikkiotsikko vaikuttaa lukijaan sehän se on klikkiotsikon tarkoitus. Mahdollisimman paljon klikkauksia sehän se on klikkiotsikon tarkoitusperä. Automerkin maininta otsikossa takaa sen että yleistyvyys/toistuvuus jää mieleen. Sitä ei muista kukaan jälkeenpäin, jos kyseessä on auto millä merkillä jutussa sekoiltiin.
@Herbert kirjoitti:
Alkeellinen virhe ohittaa ulkokurvissa. Voi siis olla, ettei pösökuski ollut piittaamaton tai kaahari, ainoastaan osaamaton.
Jees voi hyvinkin olla, olen samaa mieltä.
Olen ajellessa miettinyt, että mikä vaikuttaa ohituspäätökseen ja paljonko siihen vaikuttaa psykologinen paine, jonka takaa lähestyvä auto luo. Kaukaa jo näkee, että ohitusta mietitään ja ’kurkitaan’ josko voisi ohittaa, mutta ohitus jää tekemättä, vaikka tilaa olisi. Toki voi olla että liian lähelle ajatuminen/ajaminen vaikeuttaa näkemää. Sitten kun pääsee itse jo lähes ohitusetäisuydelle tämä empiä säntää ohi enempiä katsomatta, vaikka vastaan on auto tulossa tai näkemä on rajoittunut, Ja sitten kun asiat on lähteneet menemään huonoon suuntaan yleensä luvassa iin vaan pahempaa ja autoja onkin yht äkkiä kolme rinnan kuten videossa.
@Lukija57294 kirjoitti:
Vahva on onnettomuuden seurausten vakavuutta ennustavan potenssimallin voima
Riskin taso on kuitenkin ratkaiseva, kun mietitään nopeusrajoituksia. Voisi ajatella, että moottoripyöräily pitäisi kieltää kokonaan, jos pohditaan pelkästään onnettomuuksien seurauksia.
Pohditaanpa tosiaan onnettomuuksien seurauksia. Moottoripyöräilijöitä kuolee vuosittain ajoneuvomäärän suhteessa suunnilleen saman verran kuin autoilijoitakin. Todennäköisen ajomääräeron oikaisten siis autoilijan ja motoristin liikennekuoleman odotusarvo on suunnilleen tasoissa.
Pohditaanpa myös sitä, mihin riski kohdistuu. Motoristin muille ulkopuolisille aiheuttama vakava onnettomuus on ääriharvinaisuus. Kuolleiden autoilijoiden ja heidän matkustajiensa lisäksi autokolareissa kuolee myös muita ulkopuolisia toisissa autoissa, moottoripyörillä, mopoilla, polkupyörällä sekä jalan kulkevia. Motoristi siis ottaa itselleen tietoisen riskin, mutta autoilija kohdistaa riskin myös muihin.
Voisi ajatella, että autoilu pitäisi kieltää kokonaan. Käytännöllisempi ehdotus voisi silti olla asettaa autoilu luvanvaraiseksi, ainoastaan ympäristöstään vastuullisiin kuljettajiin rajaten. Onneksi rikoslaki tarjoaa tähän keinot jo ilman lakimuutostakin. Törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen seuraus on yleensä aina ajokielto ja oheissakko. Sen tunnusmerkkeinä kuvataan hengen ja terveyden vaarantava ajotapa noin yleisesti sekä ihan erikseen yksilöitynä huomattava ylinopeus, vaarallinen ohitus tai VÄISTÄMISVELVOLLISUUDEN LAIMINLYÖNTI. Tässä on hyvä työkalu poistaa ajolupa ainakin jokaiselta risteyskolariin syylliseltä, koska hengen ja terveyden vaarantamisesta on selvät näytöt silloin kun kolahti jo. Kattavuutta voisi myös parantaa kameravalvonnalla liikennevalo- ja kolmioristeyksissä. Jos väistettävän jarruvalot välähtävät, silloin väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt optimoikoon ajotapaansa seuraavan puoli vuotta polkupyörän ohjaimissa.
Miten oma kumppanisi jaksaa tuota jokapäiväistä marinaa?
Entäs teillä?
Historian tuntien tuo oli jopa sinultakin poikkeuksellisen sairas kysymys. Et voinut tietää miten tracktest siihen reagoi, vaikka nyt tuurilla menikin hyvin.
@Lukija57294 kirjoitti:
Vahva on onnettomuuden seurausten vakavuutta ennustavan potenssimallin voima
Riskin taso on kuitenkin ratkaiseva, kun mietitään nopeusrajoituksia. Voisi ajatella, että moottoripyöräily pitäisi kieltää kokonaan, jos pohditaan pelkästään onnettomuuksien seurauksia.
Pohditaanpa tosiaan onnettomuuksien seurauksia. Moottoripyöräilijöitä kuolee vuosittain ajoneuvomäärän suhteessa suunnilleen saman verran kuin autoilijoitakin. Todennäköisen ajomääräeron oikaisten siis autoilijan ja motoristin liikennekuoleman odotusarvo on suunnilleen tasoissa.
Pohditaanpa myös sitä, mihin riski kohdistuu. Motoristin muille ulkopuolisille aiheuttama vakava onnettomuus on ääriharvinaisuus. Kuolleiden autoilijoiden ja heidän matkustajiensa lisäksi autokolareissa kuolee myös muita ulkopuolisia toisissa autoissa, moottoripyörillä, mopoilla, polkupyörällä sekä jalan kulkevia. Motoristi siis ottaa itselleen tietoisen riskin, mutta autoilija kohdistaa riskin myös muihin.
Voisi ajatella, että autoilu pitäisi kieltää kokonaan. Käytännöllisempi ehdotus voisi silti olla asettaa autoilu luvanvaraiseksi, ainoastaan ympäristöstään vastuullisiin kuljettajiin rajaten. Onneksi rikoslaki tarjoaa tähän keinot jo ilman lakimuutostakin. Törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen seuraus on yleensä aina ajokielto ja oheissakko. Sen tunnusmerkkeinä kuvataan hengen ja terveyden vaarantava ajotapa noin yleisesti sekä ihan erikseen yksilöitynä huomattava ylinopeus, vaarallinen ohitus tai VÄISTÄMISVELVOLLISUUDEN LAIMINLYÖNTI. Tässä on hyvä työkalu poistaa ajolupa ainakin jokaiselta risteyskolariin syylliseltä, koska hengen ja terveyden vaarantamisesta on selvät näytöt silloin kun kolahti jo. Kattavuutta voisi myös parantaa kameravalvonnalla liikennevalo- ja kolmioristeyksissä. Jos väistettävän jarruvalot välähtävät, silloin väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt optimoikoon ajotapaansa seuraavan puoli vuotta polkupyörän ohjaimissa.
--740 GLE
Et olisi hypännyt pois asiasta, josta kirjoitin eli siitä, että riski on todennäköisyyden ja seurausten vakavuuden tulo (siis kertolasku). Moottori- tai polkupyörä, mopo tai jalankulkija ovat onnettomuuden seurausten suhteen paljon heikommassa asemassa kuin peltikuorien ja turvatyynyjen ympäröivä autoilija. Ilmeisesti onnettomuuksien todennäköisyys arvioidaan niin pieneksi, että riskitaso katsotaan hyväksyttäväksi ja muutkin kuin paremmassa suojassa olevat autoilijat saavat liikkua tiellä.
Työelämän puolellahan säännöt, joilla työntekijöitä pyritään pakottamaan turvallisuuteen, lisääntyvät koko ajan eikä työntekijä saa vaarantaa itseään vaikka haluaisi. Siviilipuolella voi hypätä moottoripyörän selkään ja paahtaa laillisesti 120km/h moottoritiellä. Työelämässä ei vastaavaa riskinottoa hyväksyttäisi.
Enkä ollenkaan tarkoita tätä moottoripyöräilyä vastaan, mutta tosiasia on, että moottoripyöräilijä on huomattavasti alttiimpi vakavalle vammalle kolaritilanteessa kuin autoilija.
No ei ne ole sen hienompia kuin muutkaan 10-20 vuotta vanhat autot.
myös etuveroisia on esim 1-sarja
@Lukija209751 kirjoitti tracktestille
Jos olisi mainittu Volvo "klikkiotsikossa", niin jostakin kumpuaisi aiempien aikojen tracktest, joka vihasi (edelleen?) volvokuskejakin. Nyt on olevinaaan niin sivistynyttä liikenneopettajasetää, että...
Miten oma kumppanisi jaksaa tuota jokapäiväistä marinaa? Otin malliksi Volvon sinä väänsit siitä oman pääsi sisältävän muotoilun.
Kyllä ne ovat melkoisen paljon huonompia, se on kai jonkinlainen rakentelusuunta. Samaa on Volvoissa. Molemmilla voi olla tarkoituksena sanoa, että emmää tätä tarkotuksella pidä enkä korjaa, vaikka ruotoisuus on oikein tehtyä, kuin kulutetut farkut.
@tracktest kirjoitti:
Entäs teillä?
Minun pääni muotoilu ei taida liittyä aiheeseen mitenkään. Kirjoitin ihan malliksi siitä aiheesta, että "kärsit vääryyttä" kun BMW mainitaan mielestäsi "liikaa väärissä yhteyksissä" - varmaan oma kumppanisi saa kuulla siitä kanssa.
Taannoin sinulle riitti että jollakin oli Volvo, saati että oli kuski, niin johan sinulla sanan viuhuva miekka heilui tällä palstalla. Muistat kyllä.
Nämä kirjoitukset ja keskustelut jäävät aina tänne. Elämäni nainen siirtyi taivaan valtakuntaan muutama vuosi sitten. RIP my love!
@tracktest kirjoitti:
Rauha hänen muistolleen. Kun nyt muistutit, niin heti tuli mieleen. En tarkoittanut loukata tähän liittyen, pahoittelut jos kuitenkin.
Lämmin kiitos! Et loukannut, alan toipua pahimmasta. Muistot elävät ja ne eivät katoa mihinkään.
Eivät katoa ja onneksi niin!
Minuakin vietiin kuin pässiä narussa.
Tuolla on lisää tekstiä: https://www.is.fi/autot/art-2000010565230.html
Mitähän nuo väärinpysäköidyt autot paikalla tekivät? Yhdestä nousi aikamoinen seurue, mutta ilmeisesti bemarimies ei näyttänyt heille ajoaan.
Bemarista laukesi matkustajan turvatyyny, mutta entä kuskin, piuhat ristissä?
Tuore esimerkki miten automerkki vaikuttaa otsikkoon ja tarinaan. Tässä ei automerkki nouse otsikkoon, eikä tarinassa merkki näyttele mitään osaa. Tilanne olisi täysin toinen, jos kyseinen auto olisi ollut Audi, BMW tai MB. Nostin tämän tänne siksi, että näytän toteen sen miten automerkki vaikuttaa eräiden toimittajien tapaan tehdä juttu eri tavalla sen mukaan mikä merkki on kyseessä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/54c5b4b0-b066-4d79-8987-bfb7ec7be70b
Entä sitten?
Sitä ei tarvinnut mainita, merkki näkyy kuvasta bmw menee niin ryttyyn ettei sitä tunnista, muuten kuin mainitsemalla.
Tuo on täysin turhaa selittelyä. Kaikissa tapauksissa auto on tunnistettavissa ilman merkin mainintaa. Klikkiotsikossa on aina mieltä kiihottava yksityiskohta, autojutuissa mieltä kiihottaa tietyt automerkit. Tekin nostatte kaikki tänne missä on Audi, BMW tai MB. Turha kiemurrella asian kanssa, näin se on. Tesla merkkinä nousee esiin monin eri tavoin, sekin kuuluu nykyisin mieltä kiihottavien klikkiotsikoiden ryhmään.
Ehkä se jonkinmoinen yleisyys, tai toistuvuus vaikuttaa kuitenkin ("taas")? Ei niinkään kiihoittuminen.
Tai sitten pitäisi voida todentaa, ettei Volvoja vaan haluta mainita, vaikka niitä on ollut osallisena siinä missä saksalaismerkkejä.
Totutun kaavan mukaan tuossa olisi pitänyt olla volvokuski sitä ja tätä, jos se menisi perinteisenä klikkiotsikkona mihin ollaan mainittujen merkkien kohdalla totuttu.
Kiihottava klikkiotsikko vaikuttaa lukijaan sehän se on klikkiotsikon tarkoitus. Mahdollisimman paljon klikkauksia sehän se on klikkiotsikon tarkoitusperä. Automerkin maininta otsikossa takaa sen että yleistyvyys/toistuvuus jää mieleen. Sitä ei muista kukaan jälkeenpäin, jos kyseessä on auto millä merkillä jutussa sekoiltiin.
Päätön ohitteluvimma!
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/paaton-ohitteluvimma-piinaa-suomalaiskuskeja-varsin-monen-tulisi-palata-autokoulun-penkille/8974772#gs.bqrr2s
Se volvo oli vielä 17.7 klo 13.00 siellä penkassa.
Peugeot-kuski kaahasi: https://www.is.fi/autot/art-2000010569639.html
Ajoi kuin ulkomailla.
Alkeellinen virhe ohittaa ulkokurvissa. Voi siis olla, ettei pösökuski ollut piittaamaton tai kaahari, ainoastaan osaamaton.
Jees voi hyvinkin olla, olen samaa mieltä.
Olen ajellessa miettinyt, että mikä vaikuttaa ohituspäätökseen ja paljonko siihen vaikuttaa psykologinen paine, jonka takaa lähestyvä auto luo. Kaukaa jo näkee, että ohitusta mietitään ja ’kurkitaan’ josko voisi ohittaa, mutta ohitus jää tekemättä, vaikka tilaa olisi. Toki voi olla että liian lähelle ajatuminen/ajaminen vaikeuttaa näkemää. Sitten kun pääsee itse jo lähes ohitusetäisuydelle tämä empiä säntää ohi enempiä katsomatta, vaikka vastaan on auto tulossa tai näkemä on rajoittunut, Ja sitten kun asiat on lähteneet menemään huonoon suuntaan yleensä luvassa iin vaan pahempaa ja autoja onkin yht äkkiä kolme rinnan kuten videossa.
Pohditaanpa tosiaan onnettomuuksien seurauksia. Moottoripyöräilijöitä kuolee vuosittain ajoneuvomäärän suhteessa suunnilleen saman verran kuin autoilijoitakin. Todennäköisen ajomääräeron oikaisten siis autoilijan ja motoristin liikennekuoleman odotusarvo on suunnilleen tasoissa.
Pohditaanpa myös sitä, mihin riski kohdistuu. Motoristin muille ulkopuolisille aiheuttama vakava onnettomuus on ääriharvinaisuus. Kuolleiden autoilijoiden ja heidän matkustajiensa lisäksi autokolareissa kuolee myös muita ulkopuolisia toisissa autoissa, moottoripyörillä, mopoilla, polkupyörällä sekä jalan kulkevia. Motoristi siis ottaa itselleen tietoisen riskin, mutta autoilija kohdistaa riskin myös muihin.
Voisi ajatella, että autoilu pitäisi kieltää kokonaan. Käytännöllisempi ehdotus voisi silti olla asettaa autoilu luvanvaraiseksi, ainoastaan ympäristöstään vastuullisiin kuljettajiin rajaten. Onneksi rikoslaki tarjoaa tähän keinot jo ilman lakimuutostakin. Törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen seuraus on yleensä aina ajokielto ja oheissakko. Sen tunnusmerkkeinä kuvataan hengen ja terveyden vaarantava ajotapa noin yleisesti sekä ihan erikseen yksilöitynä huomattava ylinopeus, vaarallinen ohitus tai VÄISTÄMISVELVOLLISUUDEN LAIMINLYÖNTI. Tässä on hyvä työkalu poistaa ajolupa ainakin jokaiselta risteyskolariin syylliseltä, koska hengen ja terveyden vaarantamisesta on selvät näytöt silloin kun kolahti jo. Kattavuutta voisi myös parantaa kameravalvonnalla liikennevalo- ja kolmioristeyksissä. Jos väistettävän jarruvalot välähtävät, silloin väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt optimoikoon ajotapaansa seuraavan puoli vuotta polkupyörän ohjaimissa.
--740 GLE
Historian tuntien tuo oli jopa sinultakin poikkeuksellisen sairas kysymys. Et voinut tietää miten tracktest siihen reagoi, vaikka nyt tuurilla menikin hyvin.
--740 GLE
En voinut tietää en, koska en asiaa muistanut (vaikka paljon muistankin). Olen pahoitellut hänelle jo ja käsittääkseni hän on sen hyväksynyt.
@740GLE: Oliko SINULLA vielä jotakin muuta, vai haluatko vielä eskaloida asiaa jostakin syystä. Sinähän tietenkin muistit.
Jos tuollaisen kysymyksen esittää autoja ja liikennettä käsittelevässä keskustelussa, niin se on kyllä vastaajalle vastakysymys syöttö lapaan.
Et olisi hypännyt pois asiasta, josta kirjoitin eli siitä, että riski on todennäköisyyden ja seurausten vakavuuden tulo (siis kertolasku). Moottori- tai polkupyörä, mopo tai jalankulkija ovat onnettomuuden seurausten suhteen paljon heikommassa asemassa kuin peltikuorien ja turvatyynyjen ympäröivä autoilija. Ilmeisesti onnettomuuksien todennäköisyys arvioidaan niin pieneksi, että riskitaso katsotaan hyväksyttäväksi ja muutkin kuin paremmassa suojassa olevat autoilijat saavat liikkua tiellä.
Työelämän puolellahan säännöt, joilla työntekijöitä pyritään pakottamaan turvallisuuteen, lisääntyvät koko ajan eikä työntekijä saa vaarantaa itseään vaikka haluaisi. Siviilipuolella voi hypätä moottoripyörän selkään ja paahtaa laillisesti 120km/h moottoritiellä. Työelämässä ei vastaavaa riskinottoa hyväksyttäisi.
Enkä ollenkaan tarkoita tätä moottoripyöräilyä vastaan, mutta tosiasia on, että moottoripyöräilijä on huomattavasti alttiimpi vakavalle vammalle kolaritilanteessa kuin autoilija.