Toivon todella, että nopeusrajoituksia ei laskettaisi nykytasosta!
- Miksi ihmeessä 100:n rajoituksia alennettaisiin jopa 1800 kilometrillä 80:een?
Tällöin matka-ajat lisääntyisivät alennettavilla osuuksia olennaisesti, joka on yhteiskuntataloudellisesti kallista. Erityisesti Lapissa ja Pohjois-Suomessa, jossa liikennettä on vähän ja matkat pikiä, on tällainen nopeuksien alentaminen perusteetonta. Olen sitä mieltä, että alennettuja nopeusrajoituksia eivät autoilijat tule kunnioittamaan. Ennemminkin tulee liian kapeita päätiejaksoja leventää ja parantaa.
Joillain erittäin onnettomuusalttiilla yksittäisillä tieosuuksia valta- ja kantateillä tai teillä, jotka ovat todella heikossa kunnossa, voi harkita 80 tai 90 rajoitusta. Näillekin teille rajoitus tulee nostaa, kun tiet on korjattu.
Suomessa pitää olla muuta Eurooppaa vastaavat nopeusrajoitukset. Riittävän sujuvalla ja nopealla liikkumisella on valtavan positiivinen vaikutus yhteiskuntamme toimintaan. Eivätkä autoilijat koe liian kireitä nopeusrajoituksia mielekkäiksi. Jos 1800 km:lle laitetaan 80 tai 90 rajoitus, nousevat ylinopeudet reilusti ja rajoitusten kunnioitus heikkenee entisestään. Kannattaa muista että Saksassa yleinen nopeusrajoitus moottoriteiden ulkopuolella on 100 ja 2/3 moottoriteistä ei Saksassa ole nopeusrajoitusta.
- Miksi talvirajoituksia ei poisteta?
Ehdotan, että ellei talvirajoituksia poisteta kokonaan, talvirajoituksia käytettäisiin vain erittäin vaarallisilla, nykyään kesäisin 100:n alueilla. Talvirajoitukset nykyisellään aiheuttavat huomattavan ajoaikojen lisääntymisen ja satojen miljoonien eurojen yhteiskuntataloudelliset vuosikustannukset.
- Ohjeessa tulee myös olla nopeusrajoitusten nostamisia.
Nykyäänkin Suomesta löytyy erinomaisia valta- ja kantatieosuuksia, joilla on ihan turhaan 80 rajoitus. Näille teille 100 olisi oikea rajoitus. Olen ehdottanut ohituskaistateille ja ”kevytmoottoriteille” arvoa 110.
Myöskään pääkaupunkiseudun sisääntulomoottoriteiden rajoituksia ei pidä laskea, pikemminkin nostaa.
Lausuntopalvelussa on juuri avautunut kuukauden mittainen mahdollisuus jättää lausunto valmisteilla olevasta nopeusrajoitusten päivityksestä. Mitään päätöksiä asiasta ei ole tehty eivätkä mahdolliset alemmat rajoitukset ole hallituksen esityskään. Asia etenee sitten, kun lausunnot on otettu huomioon.
Tärkeintä nopeusrajoitusohjeen päivityksessä on se, että Suomen 2,7 miljoonaa henkilöautoilijaa voivat jatkossakin ajaa tieliikenteessä sujuvasti ja Suomen eri kolkkien saavutettavuus on mahdollisimman hyvä - turvallisuus huomioiden.
Sama taas?
Hyvä, että Esa sentään ymmärtää, että uusi ohje parantaa kaikkien turvallisuutta. Sehän on siis vallan hyvä.
Ehdotan Suomen nopeusrajoituksien yhdenmukaistamista pohjoisten natomaiden kanssa.
Nopeuden vaikutus päällysteen kulumiseen on kalliimpaa, kuin mahdollinen ajansäästö.
Saksassa ei nastarenkaat kuluta päällysteitä ruvelle.
Saksassa ei tiet kulu ruvelle. Saksassa saa ajaa kovempaa kuin missään muualla. Eikö tekstissäsi ole pientä epäjohdonmukaisuutta ajoajan ja teiden kulumisen välillä?
Esa Sairio kirjoitti:
Minä vastasin: Saksassa ei nastarenkaat kuluta päällysteitä ruvelle.
Onhan Saksassa melko massiiviset päällystysurakat vuosittain baanoilla. Liekö urat tulleet isoista automääristä tms mutta toisaalta tiet ovat hyvin sileitä eikä kuoppia ole. Suomessa vaatimustaso on joko alempi tai valvonta vähäistä, joskus uusi pinta on hyvinkin sileää, joskus sen verran epätasaista, että porsche-kuskin hampaanpaikat irtoaisi jos tiellä ajaisi 200 km/h. Liekö nypytys ok koska hiljaisemmassa vauhdissa ei tunnu niin pahalta?
Pyörienpäällä tavarat liikkuu, ja niillä on jo 80 km/h
Joskus meinaa pinna palaa, kun lukee täysin älyttömiä kommentteja nopeusrajoituksista ja liikenneasioista. Turun Sanomissa yleisöpalstalla henkilö, joka taisi esitellä itsensä liikenneturvallisuuden insinööriksi, ehdotti Suomeen 80 nopeusrajoitusta kaikille yksiajorataisille nykyään satasen teille, joilla ei ole keskikaidetta.
Tämä on sama asia kuin jos kiellettäisiin esim. asuminen yli 1-kerroksisissa taloissa, ettei vaan putoa parvekkeelta tai katolta ja menehdy. Tai että ei saa mennä junaan, laivaan tai lentokoneeseen, koska niille voi sattua paha onnettomuus. Tai ei saa tehdä mitään tavalliselle ihmiselle kuuluvia normaaleja asioita!
https://www.ts.fi/lukijoilta/6388263
Jos satasen alennettaisiin 80:een, Suomen yhteiskunta pysähtyisi käytännössä kokonaan, niin ammattikuljetukset kuin henkilöautomatkatkin. Satasen teitä on Suomessa 9.000 km. Lasku yhteiskunnalle olisi helposti miljardeja euroja vuodessa!
Onneksemme Lausuntopalvelun 144 lausujaa (yhteisöt ja yksityishenkilöt, mukana mm. Autoliitto) tuomitsivat käytännössä täysin Väylän ehdotuksenkin, että 1800 kilometrillä 100 alennettaisiin 80:een. Puhumattakaan ehdotuksista vielä rajummista nopeuden pudotuksista.
Liikenneministeriö ja Väylä ovat luvanneet lukea kaikki nopeusrajoitusasiasta annetut lausunnot ja ottaa ne huomioon. Oletettavasti Väylän ehdotus hylätään, mikä on ainoa oikea toimenpide, jotta Suomen yhteiskunta ja sen liikenne pyörisi asiallisesti jatkossakin.
En näe tarvetta nopeuksien laskulle, kaikki paikat missä pitää ajaa alle satasta on jo merkitty. Nopeuksien nostoon ei ole myöskään mitään tarvetta, kukaan ei menetä liikaa aikaa näillä nopeuksilla.
Pysähtyikö Suomen yhteiskunta kokonaan 1970-luvun puolivälissä, kun energiakriisin seurauksena tuli yleinen 80 km/h kattonopeus koko Suomeen?
Suomenkaan yhteiskunnan pyöriminen ei ole henkilöautojen nopeudesta kiinni.
Mienaatko että arkisin valtaosa hekilöautoliikenteestä on huviajoa vai miten perustelet väitteesi? Kuulutko kenties joukkoon joka tykkää että muiden homma on tehdä työt tässä maassa, joten rajoitukset ei napostele ja voivat siten olla mitä vaan.
Minä ajon vuosia 150 km sivu työmatkaa, muutettiin muutaman kilometrin päähän, työaika ja palkka pysyy samana, nopeuden nosto pitkällä matkalla ei ainakaa olisi vähentänyt polttoaineenkulutusta.
Eli sinulle olsi ollut sama ajaa 150kmper sivu 100km/h (jos se oli sellainen tie) tai sitten esim 50km/h tunnissa. Eli 300km päivässä, joka noin 3h 12 min työpäivän päälle (pääosin 100km/h tietä) tai sitten runsaat 6 h työpäivän päälle (kuviteeelinen 50km/h tunnsia kun ei ole mitään väliä). Jos 8 tuntia on töissä ja runsaat 6 tuntia istuisi autossa jää vielä aikaa aamu- ja iltapalaa ja hyville yö unille. Arvostan kyllä, mutta epäilen että vuosia et tuolla ohjelma töitä tekisisi. Eli kai npoeus nyt aivan sama ole. Puhut sitä itteäään....
Kuka niin on saanut ettei nopeudella ole väliä.
Kyllä se on raskas liikenne mikä nopeuden rajaa.
Sinä 21:58
Suomenkaan yhteiskunnan pyöriminen ei ole henkilöautojen nopeudesta kiinni.
Jos ei ole niin sittenhän tuollanen 50..60km/h olisi vallan sopiva. Onnettomuuksi jopa nokkakolereissa säästytään kuolemilta saaavutettaan nollavisio, raskasliikenne pääsee hyvin ohi riittävän nopeuseron ansiosta. Kaikki voittaa - olet kerrassaan nero!
Paitsi, että väitteesi on epätosi. Hyvillä ja nopeilla liikenneyhteyksillä on merkittävä vaikutus taloudelliseen aktiveteettiin. eli yhteiskunna menestykseen Vai oletteko ollut siinä käsituksessä, että monikaistaisia (moottori)teitä rakennetaan yhteiskunnan toimesta hyvikseen, kun edellistä hallitusta lainatakseni 'rahaa on'.
Esa Sairion esitys kevytmoottoriteiden nopeuden nostosta 110km/h:een on maino ja kannatettava. Tässä kotikulmilla on kysein tyypin tie Luumäki- Lappaanranta - Imatran välillä. 110km/h sopisi tuohon erittäin hyvin. LAM pisteiteen mukaan Lappeenranta-Imatra välin vrk keskiarvo on 13300 h-autoa ja Luumäellä noin 6100 h-autoa tämän vuoden toukokuussa. Henkilöautojen keskinopeus oli runsas 102km/h molemmissa pisteissä. Matkaa noin 75km. Kun tuosta arvioi, että 10km/h rajoituksen nosto nostaisi 6 m/h keskinopeutta eli päädyttäisiin 102km/h sijasta 108km/h. Lasketaan autojen määrä koko 75km matkalla keskiarvona 9700 henkilöautoa (tämä aliarvoi hiukan sillä autojen määrä Imatran ja Lappeenranna välillä on suurempi ja osuus 75 km on kaksi kolmasosaa)
Yksi auto kulkee välin 75km nyt 44min, rajoituksen nostolla 41,5min, tarkaan ottaen 2,44min vähemmän. Ja täällä moni katsoo omien lasien läpi, niin ei tuolla muutamalla minuutilla ole mitään merkitystä ja sitä paasataan sitten totuutena. Mutta kerrotaan aikasäästö 9700 autolla ja 360 vuorokaudella, päästään 142 000 tuntiin vuodessa tai vajaaseen 6000vrk. Ja tämä sillä oletuksella että joka autosa on vain yksi henkilö. Todellisuudessa luku on jotain 1. 2 välistä eli työlukuna voi käyttää hyvinkin että rajoituksen nosto säästäisi 10 000 vrk per vuosi. Loppupeleissä on kysymys paljonko vuorokaudelle (tai tunnille) laitetaan hintaa. Nolla se ei ole mitekään , vaikka esim @336949 niin väittäisikin. Vaatimattomalla 10€/h netto, saadaan luvuksi 2,5M€ Aika tuottoisaa, kun siihen riittäisi rajoitustaulujen vaihto 100=>110
Ammattikuljetuksilla on jo 80 henkilöautomatkat on vapaa ajan matkoja, ja sen nopeuden nosto, jos se yleensäkään on madollista ruuhkaantumisen takia lisää vain kulutusta ja päästöjä.
Uuttamaata lukuun ottamatta työmatkat ovat Suomessa hieman lyhempiä kuin EU-maissa keskimäärin. Etätöihin siirtyminen meillä enemmän kuin muualla on vähentänyt entisestään suomalaisten työmatkoihin kuluttamaa aikaa.
Työmatkat on vapaa-aikaa.
Kerro minulle miten tämä 2min 44sek realisoituu rahaksi yhteiskunnalle, palkansaajalle tai työnantajalle, ihan konkreettisesti. EsaSairio tätä käy tasaisin väliajoin paasaamassa, mutta mitään vastauksia tältä ei koskaan saa.
Kenenkään elämä ei ole 2 minuutista kiinni, tuon ajan rahaksi realisoituminen on puhdasta potaskaa. Suhteellisuudentaju on pahasti hämärtynyt, jos tuosta pitää vääntää keskustelua.
Olen tästä täsmälleen samaa mieltä. Jostain syystä kuitenkin Esa ja joku muukin tähän usein vetoaa.
En nähnyt Esa Sairion esityksessä niin alhaisia lukuja, pääasiassa satasta kahdeksankymmentä.
Vuonna 2021 työmatkojen keskipituus oli 16,4 km ja mediaanipituus 9,0 km.
Kyseinen rajoitusten alennus koskee vain osaa sadan kilometrin alueista, joten yhteiskunnan toiminta ei merkittävästi hidastu tämän seurauksena.
Pitkät pätkät tuli ajeltua rekkojen tahdissa satasen osuuksia. Toki 400-600 km päivämatkoja ajaisi lujempaa, jos tie olisi vapaa ja harmittihan yhden tutun n. 20 km tieosuuden rajoituksen muutos 100 -> 80. Fiiliksestä taitaa Esankin motiivit löytyä ja niitä tukemaan on helppo valita lähtöarvot laskelmiin.
Kyllä minä sen perustelun ymmärrän, minustakin on (useimmiten) mukavampi ajaa kovempaa kuin hiljempaa. Kun näitä asioita kuitenkin perustellaan (ollaan perustelevinaan) rahalla, soisi että sille väitteelle saisi vähän konkretiaa.
Ei Esa Sairion ole mitään rajoitusten alentamisia esittänyt.
Itse sainoit, että Suomen asiat ei ole henkilöautojen nopeuksista kiinni. Jos ei ole, niin mikä pyhäluku 80km/h on. Jos ei ole mitään väliä, niin mikä 50km/h nopeudessa on niin huonoa tai 60km/h tai 70km/h. Alkaako nopeuden laskemisella yhtä äkki olemaankin jotain väliä, miksi? Jos laskemisessa tulee joku raja vastaa, niin mikä on ongelma nostamisessa. Tässä tapauksessa muutos on pieni. Tuolla kyseisellä tietyypillä Ruotisissa on 110km/h rajoitus. Mikä estää Suomessa? Sekö että SINÄ haluat ajaa 80km/h/100km/h vai onko rajoitus muuten vaan pyhä, ehdottaja väärä vai mistä kiikastaa?
Työmatkan keskipituuksilla ja mediaaneilla ei ole tässä mitään merkitystä niille joiden työmatka on pitkä, tiedät sen varsin hyvin itsekin, Ko tietä, jonka otin esimerkiksi kulkee 10 000 henkilöautoa vuorokaudessa, ja moni ajaa ko. tietä päivittäin.
Mitä esitykseen rrajoitusten alentamisesta, tulee perustelusi on heikko Kaakkois-Suomen näkövinkkelistä. Tie Lappeenrannasta (Luumäeltä) - Loviisaan on 114km ja se on tarkoitus muuttaa 100km/h -> 80km/h koko matkalta, En varmasti ole ainoa joka ajaa ko. matka edestakaisin 1-2kert /viikossa eli vaikutus on 230-460 tiekilometrille. Ajallisesti tuo tarkoittaa ½-1h. Toki tämä ei vaikuta SINUUN, enemmmistöön suomalaista tai median kansalaiseen joka asuu pääkaupunkiseudella ja käyt töissä busislla, metrollaja/tai kävellen, mutta se vaikuttaa meihin, jotka tällä suunnalla olemme liikkeellä.
Ajattelet, että ko. prosessi pitäsi olle ulkupuolinen maksaja ja kääntyä suoraan rahaksi. Paljonko arvotat tunnin aikasi arkena, kun olet hereillä ja et ole töissä?
Silloin palataan siihen että kyseessä on kokoelma pariminuuttisia, joita ei pysty muuttamaan rahaksi eikä edes yhtenäisiksi ajanjaksoiksi. Minuutti tai pari siellä täällä on aivan eri asia kuin tunti tai edes puolituntinen. Ajansäästö jakautuu niin moneen pieneen sirpaleeseen, ettei niillä ole mitään käytännön arvoa.
Maksaisinko Netflix-tilauksen verran, eli kympin, jos säästäisin kuukaudessa tunnin, jaettuna työpäiville, puolet aamuun ja puolet iltapäivään? Tuskin. Yhden euron? Ehkä.
Silloin kun tämänkin keskustelun tavoin lasketaan/väitetään että ajansäästö "tuottaa" esimerkiksi 2,5 miljardia, oletan että silloin pystytään osottamaan konkretiaa, tai edes tunnustamaan että kyseessä on täysin hypoteettinen laskelma. Ko. muutos ei tule ilmaiseksi, ei kansantaloudelle eikä kuljettajalle itselleen, vaan hyötyä syö lisääntynyt polttoaineen (tai sähkön) kulutus.
Sinä (tai joku) taisi ehdottaa pelkkiä nopeusrajoitusten muutoksia, mutta aiemmin tällä mielikuvitusrahalla on yritetty maksaa ihan oikeita investointejakin, jolloin pitäisi huomioida myös se, saisiko samalla rahalla tuotettua enemmän hyvinvointia jossain toisessa kohteessa, tai säästämällä rahat kokonaan.
Juuri näin. Nyt on päätetty ensin mielipide ja sitten haettu sille sopivat perustelut. Turvallisuus on vastakkainen peruste, jota vastaan parin minuutin säästö on aika kevyt argumentti. Molemmissa laskelmissa lähtöarvot perustuu oletuksiin.
Ei niin, hän vastustaa 100 alentamista 80 km/h
Minä otan kantaa noille tieosille esitettyihin nopeuden alentamiseen satasesta kahdeksaan kymppiin.