Hesarissa on käyty keskustelua pyöräilykypärän käytöstä, punaisiin kävelemisestä yms. Mielestäni kypäränkäyttöpakko on hyvin vastaava ilmiö liian alhaisten nopeusrajoitusten noudattamispakon kanssa. Ne eivät tunnu kaikissa tilanteissa mielekkäiltä.
Pyöräilykypärän suhteen asiaa on tutkittukin. On todettu, että kypäräpakosta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Tämä siitä syystä, että pyöräilyllä on merkittäviä terveyttä edistäviä vaikutuksia. Erilaiset pakot taas ovat omiaan vähentämään fillarilla ajoa arkisten asioiden hoidossa - menetetään suurempi terveyshyöty kuin mitä kypärällä saadaan tilalle.
Pyöräilykypärän suhteen asiaa on tutkittukin. On todettu, että kypäräpakosta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Tämä siitä syystä, että pyöräilyllä on merkittäviä terveyttä edistäviä vaikutuksia. Erilaiset pakot taas ovat omiaan vähentämään fillarilla ajoa arkisten asioiden hoidossa - menetetään suurempi terveyshyöty kuin mitä kypärällä saadaan tilalle.
Kukas tuota olikaan tutkinut? Eikös se ollut vain sen yhden kaupunkisuunnittelijan mielipide.
Oikeasti se kypärä on yhtä helppo laittaa päähän kuin se "jou-pipokin" (suom. lippalakki). Eikä ole estänyt minua kuntoilemasta, saati "hoitamasta arkisia asioita".
Tämähän mm. riippuu myös siitä keskustelun alla olevasta asenteesta!
Toleransseja ... kuvittelisin, että aivan kuten hisseissä ja monissa muissakin vempeleissä on toleransseja siten, että niillä todellisuudessa voi kuljettaa paljonkin isompia painoja kuin mitä lapuissa lukee. On joitakin hissejä, joissa on puntari, että se ei liiku, kun lastia on liikaa. Aivan samoin maanteillä voi ajaa paljonkin kovempaa kuin mitä suurimmat sallitut osoittavat, mutta ei se laillista silti ole. Kainenlaista tässä yhteiskunnassa voi tehdä vaikka ne eivät laillisia ja sallittua temppuja olekaan. Lastakin voi vaikka lyödä, mutta idoottimaistahan tuokin olisi.
Normmaali-ihmiselle aitakin tarkoittaa, että on tarkoitus olla meneättä sen taakse vaikka sen aidan yli ja ali ja ohi pääsisi helposti. Joillakin ihmisillä vain on sellainen asenne, että ne oikein kehuskelevat sillä, että pääsinpäs aidasta huolimatta. Samoin liikenteessä, että ajoinpa niin ja niin kovaa rajoituksista huolimatta tai että Ouluun pääsee Helsingistä ajamalla niin ja niin lyhyessä ajassa. Itselläni on ollut aina jonkin verran hankaluuksia ymmärtää tuollaisia tyyppejä. Poliiseja ei riitä kaikkialle eikä ole tarkoituskaan ja tavalliset ihmiset eivät valvontaa muutenkaan tarvitse, kun he ymmärtävät ihan itse eron oikealla ja väärällä.
Miten niin 'tarkoittaisikohan'? Sinähän väitit että tämä liikennesääntö on laissa päivänselvä!
Ai sä haastat riitaa vai? Ei sun kanssa Ritsa kauheesti jaksa...
Ei Kumppani asiat ole aivan niin yksiselitteisiä mitä sinä kuvittelet niiden olevan. Aivan kuten Herbert sanoi, lähes kaikissa liikennessäännöissä on liian paljon epäselvyyksiä, selviä sääntöjä ei taida olla kuin nopeusrajoitus, pysähtymiskielto ja punasia päin ajaminen, kaikki muu on enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraista ja se on sikäli huono asia kun suomessa on 6 miljoonaa tulkitsijaa...
Minun tulkinta termistä 'hyissä ajoin' tarkoittaa että vilkkuvalo palaa vähintään 5 sekuntia ennen jarruvaloja, mikä sinun?
Ei Kumppani asiat ole aivan niin yksiselitteisiä mitä sinä kuvittelet niiden olevan. Aivan kuten Herbert sanoi, lähes kaikissa liikennessäännöissä on liian paljon epäselvyyksiä, selviä sääntöjä ei taida olla kuin nopeusrajoitus, pysähtymiskielto ja punasia päin ajaminen, kaikki muu on enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraista
Ja höpö höpö. Ajattele asia vaikka näin lakitekstin kannalta, niin tuossa ei ole mitään "epäselvyyksiä", mutta ehkä sinulle liikaa kuitenkin:
Nopeusrajoituskyltit, pysähtymiskieltomerkit ja liikennevalot ovat sellaiset, mitkä näet liikenteessä ja niiden tarkoitus on olla ehdottomia, okei.
Oletko sen sijaan nähnyt liikennemerkkiä "vilkuta kääntyessäsi"? Niinpä siinä varmaan sitten on tulkinnanvaraa, tilannetajua varten, koska sinulta eikä muulta liikenteeltä ei voida odottaa vilkutettaessa aina 100%:sti samanlaista käyttäytymistä, saati tilannetta, kuin ensin mainituissa kohdissa: en aja yli osoitettua nopeutta, en pysähdy/pysäköi just tähän, punaisten palaessa ei liikuta enää.
Mikä olisi sellainen tilanne, että voisit noita tulkita johonkin suuntaan, yleensä väärään?
"Oli kiire?"
"No kun ei ollut parkkipaikkoja muualla?"
"Ihan varmaan oli vanhat vihreet?"
Finlex:35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
Tuossa on monta varsin ehdotonta sanamuotoa:
- merkki on annettava
- hyvissä ajoin näkyvästi ja ymmärrettävästi
- ei vapauta vastuusta
Mikä siis estää joitakuita ensinnäkin vilkuttamasta ylipäätään ja toisekseen niin paljon kuin sielu sietää, ilman että hämää muita (vaikkapa mistä risteyksestä on kyse kääntyessä )? Tilanteet vaihtelevat, mutta ajatus ei mihinkään!
Mihin perustuu esim. Ritsan "5 sekuntia" ja miten jarruvalot tähän liittyvät? Miten se ottaa huomioon vaikkapa ajoneuvojen nopeuden kussakin tilanteessa (vrt. reagointiaika esim), tai liikennemäärän vastaantulijoiden ja perässäajajien suhteessa?
En vilkuta sekunteja, enkä määriä. Mitä kovempaa ajetaan, sen aiemmin aloitan, mitä enemmän liikennettä, sen pidempään. Mitä enemmän pitää muut vakuuttaa aikeista, molempia! Onko huono nyrkkisääntö?
Joskus 1 vilkutus riittää, kuten vaikkapa umpihiljaisella tiellä ohituksessa takaisin palatessa (silloinkin pitää vilkuttaa), jolloin se on symbolinen, vähän kuin kättä heilauttaisi. Risteyksessä punaisella seisoessa vilkku on hyvin monessa autossa päällä, eikä kukaan laske montako kertaa vilkkuu ja hyvä niin.
Kukas tuota olikaan tutkinut? Eikös se ollut vain sen yhden kaupunkisuunnittelijan mielipide.
Oikeasti se kypärä on yhtä helppo laittaa päähän kuin se "jou-pipokin" (suom. lippalakki). Eikä ole estänyt minua kuntoilemasta, saati "hoitamasta arkisia asioita".
Muistelisin että asiaa on tutkittu Hollannissa ja Tanskassa, molemmissa ajetaan huomattavasti meikäläistä kulttuuria enemmän fillarilla.
Kypärän käytön helppoudesta ei olekaan kyse. Vaikeampaa sen käyttö on naisväelle, menee kampaus sekaisin, näyttää huonolta jne. Turvavyötäkin on ihan helppo käyttää, siitä huolimatta vajaat satakunta tappaa vuodessa itsensä siksi ettei sitä käyttänyt.
Fakta sekin on että arkisten asioiden hoitoa kyllä haittaa, jos pitää pitää kypärää päässä kaupoissa tai vaihtoehtoisesti kantaa sitä käsissä joka paikkaan. Seuraavaksi varmaan ortopediyhdistys suosittelee polvi- ja kyynärsuojia pakollisiksi?
Kuntoilijat yleensä käyttävät kypärää kuten itsekin teen, mutta siinä onkin kyse ihan eri asiasta kuin vaikkapa 1,5 km matkassa Itäkeskukseen shoppailemaan. Tanskassa tuollainen matka mentäisiin fillarilla, Suomessa julkisilla tai autolla.
tuntuu että monella on pipo liian tiukalla kun lakia pitää noudattaa pilkulleen,eikä osata pelata liikennesilmällä tilanteen mukaan.
Omalla kohdallani pipo on kiristynyt koska jotkut (eivät ne kaikki voi olla rattijuoppoja) ovat ajaneet turhankin joustavasti eli polkeneet heille vieraiden ihmisten oikeutta turvalliseen liikkumiseen paikasta A paikkaan B.
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
Tuossa on monta varsin ehdotonta sanamuotoa:
- merkki on annettava
- hyvissä ajoin näkyvästi ja ymmärrettävästi
- ei vapauta vastuusta
Mihin perustuu esim. Ritsan "5 sekuntia" ja miten jarruvalot tähän liittyvät?
Se perustuu minun tulkintaan termistä 'hyvissä ajoin' kuten aiemmin sanoin, jäi ilmeisesti epäselväksi?
Vajaa 30 vuotta sitten kirjallisissa esitettiin kysymys; laita oikeaan järjestykseen, mikä on oikea järjestys seuraaville toimenpiteille kun aloitat kääntymisen, a)jarruttaminen b)kääntyminen c)vilkuttaminen.
Tämä täytyi osata tai ei saanut korttia. Moni ei tunnu osaavan. Autokoulun opettaja opetti minulle tuon 5:n sekunnin säännön, jarruun ei siis kosketa ennen vilkkuviikseä.
Joskus 1 vilkutus riittää, kuten vaikkapa umpihiljaisella tiellä ohituksessa takaisin palatessa (silloinkin pitää vilkuttaa), jolloin se on symbolinen, vähän kuin kättä heilauttaisi. Risteyksessä punaisella seisoessa vilkku on hyvin monessa autossa päällä, eikä kukaan laske montako kertaa vilkkuu ja hyvä niin.
Risteyksessä monella on vilkku päällä, yleensä turhaan.
Tuo 1:n vilautuksen vilkku on minusta liian vähän. Meillä on tulkintaero tästäkin asiasta ja se tuskin muuttuu.
Itse olen saanut taparikollisen leiman otsaani, koska en aina noudata rajoituksia pilkulleen. Onkin erikoista, että yksi palstan puheissaan tunnollisimmista nimimerkeistä sanoo yhden vilkautuksen riittävän. Edes teoriassa se ei täytä lain kirjainta, koska laki määrää aloittamaan vilkutuksen jo ennen kääntymistä tai kaistanvaihtoa. Siellä ei kevennetä vaatimusta hiljaiselle tielle.
Tietysti voidaan pohtia, tarvitseeko edes symbolista vilkutusta tietyissä olosuhteissa käytännössä tehdä. Olen saanut muutaman nimimerkin kimppuuni sanoessani, etten aina tuollaisessa tilanteessa vilkuta. Lain kannalta asia on silti selvä. Aina pitää vilkuttaa lain määräämällä tavalla. Käytäntö sitten on toinen. Aivan kuten monissa muissakin asioissa, poliisikaan tuskin puuttuu, jos hiljaisella kotikadulla klo 04.00 vilkauttaa vain yhden kerran pihaan käännyttäessä.
Se, mikä on lain mukaan riitävän ajoissa ja mikä liian myöhään, siitä ei selvyyttä ole. Käytännössä tuo hoituu itselläni niin, että silloin kun oikeasti haluan vilkuttaa, vilkutan niin ajoissa, että se taatusti täyttää lain vaatimuksen eikä rajatapauksia tarvitse pohtia. Tietysti lipsumistakin tapahtuu, mutta ei nyt takerruta siihen.
Se perustuu minun tulkintaan termistä 'hyvissä ajoin' kuten aiemmin sanoin, jäi ilmeisesti epäselväksi?
Nyt sitten mietit kaikkia mahdollisia vilkutustilanteita
ja mieti miten tuo sinun ehdottoman kuuloinen sääntösi niihin istuu. Muista: aivan kaikissa sinun pitää sitten 5 sekuntia ennen vilkuttaa ja sitten painaa jarrua, aina. Tai vain: aina 5 sekuntia ennen, onnistuuko?
Ehkä sinulle sitten valkenee, miten epämääräinen tuollainen sääntösi on. Ja onko sääntö sitten hyvä? Minun mielestäni se on lapsellinen kerrottavaksi tällä palstalla. Itseäsi lainata: ei ne tilanteet ole niin yksiselitteisiä, kuin yrität itsellesi kuvailla. Opettajaltasi saama sinänsä varmaan kelpo ohje jäi sinulle varmaan päähän ainoana monista tilanteista, mutta sattuuhan sitä...
Vähän niinkuin "hauki on kala, hauki on kala, hauki on kala...". Sitten kun kysytään mitäs muita kaloja on olemassa, niin vastaat "hauki on kala"
ritsa:
Tuo 1:n vilautuksen vilkku on minusta liian vähän. Meillä on tulkintaero tästäkin asiasta ja se tuskin muuttuu.
Kun sinä palaat täysin hiljaisella tiellä takaisin oikealle kaistalle ohituksen jälkeen, niin aloitat 5 sekuntia aiemmin vilkuttamisen. OK
Tottakai "kertavilkutus" (joka käytännössä on 1-3x) on useimmissa tilanteissa liian vähän, siksi se onkin poikkeus ja silloinkin muuten selvässä tilanteessa kohteliaisuus, jossa aikeeni tuskin jäävät epäselväksi.
Sinulle ja Herbertillekin, tuolle taparikolliselle, tiedoksi että tämä käytäntöni riippuu siis täysin tilanteesta. Ja kuka sanoi, etten vilauttuaisi kertavilkkuakaan ennenkuin aloitan siirtymisen?
Herbert:
...Onkin erikoista, että yksi palstan puheissaan tunnollisimmista nimimerkeistä
Hohhoijaa... Joopa joo...
Herbert:
Käytännössä tuo hoituu itselläni niin, että silloin kun oikeasti haluan vilkuttaa, vilkutan niin ajoissa, että se taatusti täyttää lain vaatimuksen eikä rajatapauksia tarvitse pohtia. Tietysti lipsumistakin tapahtuu, mutta ei nyt takerruta siihen
No niinhän minä juuri kerroin omasta toiminnastakin samassa hengessä ja kuten huomataan niin välittömästi takerruit kertavilkutukseen. Miksi se siinä kohtaa oli tärkeätä ja miksi, jos ketään nyt oikeasti kiinnostaisi, ei olisi oleellista takertua sinun kohdallasi?
Yritä nyt päättää, mitä haluat esittää:
- tunnollista taparikollista
- tunnollista
- taparikollista
- rikollista tapatunnollista
.....ja mitä ihmettä yrität sillä ajaa takaa edes? On meinaan aika erikoista sekin! Mitä se kertoo asenteestasi liikenteessä?
Miksi monet väännöistä täällä kuulostavat melkein siltä, että "toteutetaan ehdottomasti liikennesääntöjä mahdollisimman tarkasti, mutta ehdottomasti niiden kaikki mahdolliset porsaareiät etsien, jotta voi väittää, ettei olekaan ihan niin tunnollinen, eikä niitä tarttis niin tunnollisesti noudattaakaan sitten".
Minusta on tärkeintä pyrkiä noudattamaan (Herbertille taas kerran rautalankasuomennos: joskus/usein onnistuu, mutta inhimillisiä ollaan, enkä ole muuta esittänyt missään kohtaa) liikennesääntöjä, se on myös sitä asennetta. Jos se tulkitaan tunnollisuudeksi, niin ihan fain mulle. Itse liitän samaan sisältöön myös kohteliaisuuden ja huomioimisen liikenteessä, niin monta kertaa on tullut ihan hyvä fiiliskin kaupan päälle.
Mutta ihan niinkuin tässä pyrkimyksessäkin olisi jotakin oikeasti hävettävääkin!
Muistelisin että asiaa on tutkittu Hollannissa ja Tanskassa, molemmissa ajetaan huomattavasti meikäläistä kulttuuria enemmän fillarilla.
Tottakai!!
AkiK:
Turvavyötäkin on ihan helppo käyttää, siitä huolimatta vajaat satakunta tappaa vuodessa itsensä siksi ettei sitä käyttänyt.
Niin...?
AkiK:
Seuraavaksi varmaan ortopediyhdistys suosittelee polvi- ja kyynärsuojia pakollisiksi?
Miksi ihmeessä?
AkiK:
Kuntoilijat yleensä käyttävät kypärää kuten itsekin teen, mutta siinä onkin kyse ihan eri asiasta kuin vaikkapa 1,5 km matkassa Itäkeskukseen shoppailemaan.
Samalla periaatteella turvavyötäkään ei tarvitsisi sitten käyttää, vai mitä?
AkiK:
Tanskassa tuollainen matka mentäisiin fillarilla, Suomessa julkisilla tai autolla.
No arkisten asioiden hoitoa kyllä haittaa, jos pitää tuoda esim. perheen viikon ruokatarpeet Itiksestä pyörällä, tai jotakin isompaa (mikä ei onnistu julkisillakaan). Tai sitten pitää käydä useampaan kertaan, mikä kuntoilumielessä on tietysti ihan hyväkin asia!
Mutta noinhan näitä mielikuvia luodaan: "Suomessa (xxxx-)kulttuuri on syvältä", "muualla tehtäisiin tämä asia paremmin", "muualla on tutkittu" jne. Onko ne 1:1-totuuksia, onkin ihan eri asia sitten, onko ruoho aidosti vihreämpää muualla, vai onko muu maa mustikka?
Kumppani: "Ja kuka sanoi, etten vilauttuaisi kertavilkkuakaan ennenkuin aloitan siirtymisen?"
Yleensä varmaan vilkutatkin, ei siitä ole kyse.
Sanoit seuraavasti:"Joskus 1 vilkutus riittää, kuten vaikkapa umpihiljaisella tiellä ohituksessa takaisin palatessa (silloinkin pitää vilkuttaa), jolloin se on symbolinen, vähän kuin kättä heilauttaisi."
Ymmärsin, että tuossa tilanteessa vilkkusi vilkkuu tasan kerran, ei enempää. Ymmärsinkö väärin?
Kyllähän tuo käytännössä riittää tuossa tilanteessa turvalliseen liikennöintiin, vaikka en ymmärräkään, keitä ohittelet umpihiljaisella tiellä. Jäniksiä?
Lain vaatimusta tuo ei silti täytä.
"No niinhän minä juuri kerroin omasta toiminnastakin samassa hengessä ja kuten huomataan niin välittömästi takerruit kertavilkutukseen. Miksi se siinä kohtaa oli tärkeätä ja miksi, jos ketään nyt oikeasti kiinnostaisi, ei olisi oleellista takertua sinun kohdallasi?"
Ymmärsin, että se oli sinun tulkintasi lain vaatimuksesta. Ehkä ymmärsin väärin.
Yleensä varmaan vilkutatkin, ei siitä ole kyse. Sanoit seuraavasti:"Joskus 1 vilkutus riittää, kuten vaikkapa umpihiljaisella tiellä ohituksessa takaisin palatessa (silloinkin pitää vilkuttaa), jolloin se on symbolinen, vähän kuin kättä heilauttaisi."
Ymmärsin, että tuossa tilanteessa vilkkusi vilkkuu tasan kerran, ei enempää. Ymmärsinkö väärin?
Et, jos se nyt sitten on tärkeintä. Joissakin tilanteissa juuri näin.
Herbert:
Kyllähän tuo käytännössä riittää tuossa tilanteessa turvalliseen liikennöintiin...Lain vaatimusta tuo ei silti täytä.
Oletko varma?
Herbert:
Ymmärsin, että se oli sinun tulkintasi lain vaatimuksesta. Ehkä ymmärsin väärin.
Okei, lähdetään sitten pilkunviilaamislinjalle:
Tässä vielä kertaalleen se lain kirjain:
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
Kerro minulle missä kohtaa lain kirjain ei täyty seuraavassa tilanteessa, jonka sieluni silmin näin:
Ajan maantietä, esimerkiksi illan hiljaisuudessa. On ehkä jo vähän hämärtynyt ja tie on hyvä, joten voin pitää merkein säädettyä nopeutta. Muita liikenteessä olevia ei tällä pätkällä ole näkynyt kuin hyvin satunnaisesti, etupäässä vastaantulevia vieläpä. Ei edes jäniksiä.
Kuinkas sattuukaan, lähestyn ohitettavaa autoa! Tämä kuski on käsittääkseni kuitenkin hereillä, mutta ajaa jotakin välillä 80-90 km/h, ihan mistä syystä tahansa. Tästä voidaan päätellä rajoituksen olevan aluella 100km/h ja navin mukaan oma nopeuteni näyttää 100-102 välillä (cruise on päällä tod.näk.)
Lähden ohittamaan auton suotuisassa paikassa, varsin runsaalla ennakollakin. Lähtiessä vilkutan 2-3x, lähinnä symbolisesti nekin, sillä ohitettava (hlö.auto) on nähnyt ajovaloni taustapeilistään, lähestymiseni aikana, eikä itseni takana ole tosiaankaan ketään. Voidaanko olettaa hänen hokaavan ohitusaikeeni, kyllä. (En nyt lähtenyt pitkiä vilkuttamaan ja torvea soittamaan, enhän?)
Ajan vasemmalle kaistalle, ajan rinnalle, ajan ohi. Kun omasta taustapeilistäni näen ohitetun ajovalot, jonkun muistamani nyrkkisäännön mukaan se riittää etäisyydeksi oikealle kaistalle palaamiseksi (tällä kertaa, näyttäisi keltainen sulkuviiva lähestyvän pienen sivutien takia ja ehdin siististi ennen sitä ).
Vieläkään ei näy vastaantulijoita, eikä kukaan ole meitä kahta ajanut kiinni. Eikä jäniksiäkään ole näkynyt.
Olen liki varma, että kuski on seurannut ohitustani koko sen matkalta, se ei tule siis yllärinä. Onpahan edes hetken jotakin muutakin kuin hiljaista tietä, eli jotakin tapahtuu! Eikä muita varoitettavia tien varren mahdollista eläimistöä lukuunottamatta lisäksi siis ole.
Tässä vaiheessa saatan tosiaan vilkauttaa vain kerran vilkkua oikealle ennen siirtymistä takaisin oikealle kaistalle. (saatan = joskus voi tulla 2 vilkahdusta, joskus useampikin)
Minun mielestäni kertavilkku on iltahämärässä sellaisenaankin ymmärrettävä ja myös hyvin näkyvä, tässä tilanteessa. Olette varmaan huomanneet saman ilmiön itsekin kun teidät on ohitettu, minä ainakin? Olen myös varmistanut, etten ole tullut takaisin suoraan ohitetun eteen, vaan jättänyt turvaväliäkin.
Mikä tuossa tilanteessa ei ollut siis lain vaatimuksen mukaista?
Ja varmuuden vuoksi: toisenlaisissa tilanteissa vilkutan jopa useamminkin, silloinkin mielestäni riittävästi!
Okei! Sitten on Herbertin/Ritsan/AkiK vuoro kertoa miten heidän mielestään pitäisi toimia. Ja sitten perään miten itse oikeasti toimivat... nääs kun:
Herbert:
Tietysti voidaan pohtia, tarvitseeko edes symbolista vilkutusta tietyissä olosuhteissa käytännössä tehdä. Olen saanut muutaman nimimerkin kimppuuni sanoessani, etten aina tuollaisessa tilanteessa vilkuta.
Minä vilkutan. Vilkutus se on se kertakin ja keskimäärin pistän paremmaksikin. Joten miksi tämä detaljikeskustelu on sinulle näin tärkeää, mitä yrität todistaa ja miksi?
Se perustuu minun tulkintaan termistä 'hyvissä ajoin' kuten aiemmin sanoin, jäi ilmeisesti epäselväksi?
Nyt sitten mietit kaikkia mahdollisia vilkutustilanteita
ja mieti miten tuo sinun ehdottoman kuuloinen sääntösi niihin istuu. Muista: aivan kaikissa sinun pitää sitten 5 sekuntia ennen vilkuttaa ja sitten painaa jarrua, aina. Tai vain: aina 5 sekuntia ennen, onnistuuko?
Onnistuu, kyllä minä osaan arvioida kuinka paljon matkaa on risteykseen ja montako sekuntia siihen kuluu, on pelottavaa jos sinä et pysty ja omistat silti ajokortin.
Herbert: "Kyllähän tuo käytännössä riittää tuossa tilanteessa turvalliseen liikennöintiin...Lain vaatimusta tuo ei silti täytä.
Kumppani: "Oletko varma?"
Olen. Suuntamerkkiä pitää käyttää koko kääntymisen tai kaistan vaihdon ajan.
"Kerro minulle missä kohtaa lain kirjain ei täyty..."
kaivan faktat esiin myöhemmin, ellei joku muu ehdi ensin.
"Okei! Sitten on Herbertin/Ritsan/AkiK vuoro kertoa miten heidän mielestään pitäisi toimia. Ja sitten perään miten itse oikeasti toimivat..."
Pitäisi toimia, kuten yleensä toimin eli seuraavasti: Vilkutan noin 4-5 krt ennen kuin alan siirtyä viereisen kaistan suuntaan. Yhteensä vilkku vilkkuu vähintään 10 krt koko toimenpiteen aikana.
Joskus silti vilkku vilkkuu jostain syystä vähemmän aikaa, joskus jopa ei ollenkaan. Silloin kuin noin tapahtuu, ollaan yleensä tyhjällä sivutiellä tai vastaavassa paikassa/tilanteessa. Aina ei silti vilkku jää tuollakaan pois.
"Joten miksi tämä detaljikeskustelu on sinulle näin tärkeää, mitä yrität todistaa ja miksi?"
Detalijikeskustelua on käyty jumalaton määrä tämän palstan historian aikana siitä, voiko joskus hetken ajaa 4 km/h ylinopeutta vai pitääkö ajaa enintään rajoituksen mukaista nopeutta. Koitan olla johdonmukainen näissä asioissa. Jos voitaisiin hyväksyä lain mukaiseksi toiminnaksi se, että riittää kun vilkku edes hiukan vilkkuu, voitaisiin samalla hyväksyä minun ylinopeuteni lainmukaiseksi tavaksi ajaa. Eikö se riitä, että hyvissä olosuhteissa ajan lähes rajoituksen mukaan.
En oikein usko, että tuo yhtälö saa täällä moniltakaan kannatusta, joten parempi, että muissakin säännöissä jätetään oikomiset väliin.
Sääntöjä voi rikkoa. Silloin vain ei pidä uskotella, ettei niitä rikota.
Lakiteksti: "on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla."
"Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä."
Olennaista vilkun käytössä on sen käyttötarkoitus eli muiden varoittaminen. Mutkassa ei tarvitse vilkuttaa, ellei siinä ole risteviä teitä. Mutta jos ottaa tavakseen vilkuttaa vaikka ketään ei näykään, tulee siitä refleksi jolloin ei tarvitse erikseen arvioida että pitääkö vilkuttaa vaiko ei.
35§ sanamuoto ei ota kantaa siihen että kun näkee väistämisvelvollisen odottamassa kääntymisvuoroaan että pitääkö ilmoittaa että "reitti on vapaa, käännyn oikealle" koska silloin kyse ei ole varoittamisesta koska ajolinjat eivät kohtaa. Totta kai pitää vilkuttaa, mutta sanamuotoihin ei pidä takertua ellei ole huippujuristi.
Mutkassa ei tarvitse vilkuttaa, ellei siinä ole risteviä teitä.
Ihanko totta.
Ihan totta. Kääntyä kuitenkin pitää, ja vaikka kääntyy niin silloin voi jättää vilkuttamatta.
Vähän arvellutti kirjoittaa itsestäänselvyyksiä mutta taas nähtiin ettei mikään ole itsestäänselvää. Vaan siksihän näitä keskusteluja käydään.
Ehkä Lakiin pitäisi kirjoittaa että vilkkua TÄYTYY käyttää risteyksissä, kaistanvaihdoissa ja pihaan kääntyessä että pilkunnussioilla olisi vähemmän töitä netissä?
Onko Lain tarkoitus palvella pilkunnussioita vai puolustaa lainkuuliaisia kansalaisia alkaa olla hämärän peitossa.
"Finlex:35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä."
Tässä ei muuten puhuta mitään kääntymisestä yksistään vaan 'kääntymisestä risteyksessä' joka taas on aivan toinen asia!
mielenkiintoista on se että uudemmissa autoissa on ns. kaistanvaihto vilkutus 3krt, eiköhän tuostakin ole tehty tutkimus suuremmissa autoilu maissa ja todettu riittäväksi riittävä vai onko tuo vain sovittu automerkkein kanssa noin olevaksi???
Lain kannalta asia on silti selvä. Aina pitää vilkuttaa lain määräämällä tavalla. Käytäntö sitten on toinen. Aivan kuten monissa muissakin asioissa, poliisikaan tuskin puuttuu, jos hiljaisella kotikadulla klo 04.00 vilkauttaa vain yhden kerran pihaan käännyttäessä.
Klo 04:00 on erityisen tärkeää vilkuttaa 5x ritsan 5s ennen kääntymistään, sillä silloin kännikaaharit ja taksit ajavat kilpaa muuten melko tyhjillä kaduilla. Jos silloin yhdellä vilkaisulla taustapeili vaikutti tyhjältä, niin seuraavassa hetkessä siinä voi olla pari autoa rinnakkain.
mielenkiintoista on se että uudemmissa autoissa on ns. kaistanvaihto vilkutus 3krt, eiköhän tuostakin ole tehty tutkimus suuremmissa autoilu maissa ja todettu riittäväksi riittävä vai onko tuo vain sovittu automerkkein kanssa noin olevaksi???
Kyllä minulle ainakin riittää kolme kertaa (oma tai muiden tekemä ) vilkutus kaistanvaihdossa silloin kun on hyvin tilaa, silloin ei jää epäselvyyttä onko toinen vaihtamassa kaistaa vai puuhasteleeko hän jotakin joka häiritsee ajamistaan.
Enemmän vilkutusta tarvitsee silloin kun pitää muilta pyytää tilaa kaistanvaihtoa varten tai on kääntymässä maantienopeudella sivutielle ilman hidastuskaistaa.
Lain kannalta asia on silti selvä. Aina pitää vilkuttaa lain määräämällä tavalla. Käytäntö sitten on toinen. Aivan kuten monissa muissakin asioissa, poliisikaan tuskin puuttuu, jos hiljaisella kotikadulla klo 04.00 vilkauttaa vain yhden kerran pihaan käännyttäessä.
Klo 04:00 on erityisen tärkeää vilkuttaa 5x ritsan 5s ennen kääntymistään, sillä silloin kännikaaharit ja taksit ajavat kilpaa muuten melko tyhjillä kaduilla. Jos silloin yhdellä vilkaisulla taustapeili vaikutti tyhjältä, niin seuraavassa hetkessä siinä voi olla pari autoa rinnakkain.
Totta, jos kyseessä on rattijuoppo mitä siihen aikaan on paljon liikenteessä.
Kokonaan toinen asia on se, pitääkö 4:n aikaan aamulla sinun ottaa huomioon että rattijuoppo ajaa 200km/h vai että rattijuoppo ottaa huomioon sinut. Jos et huomaa rattijuoppoa ja siitä huolimatta tulee kolari, kumman vika se on?
drive:
Pyöräilykypärän suhteen asiaa on tutkittukin. On todettu, että kypäräpakosta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Tämä siitä syystä, että pyöräilyllä on merkittäviä terveyttä edistäviä vaikutuksia. Erilaiset pakot taas ovat omiaan vähentämään fillarilla ajoa arkisten asioiden hoidossa - menetetään suurempi terveyshyöty kuin mitä kypärällä saadaan tilalle.
ritsa:
Ai sä haastat riitaa vai? Ei sun kanssa Ritsa kauheesti jaksa...
AkiK:
Kukas tuota olikaan tutkinut? Eikös se ollut vain sen yhden kaupunkisuunnittelijan mielipide.
Oikeasti se kypärä on yhtä helppo laittaa päähän kuin se "jou-pipokin" (suom. lippalakki). Eikä ole estänyt minua kuntoilemasta, saati "hoitamasta arkisia asioita".
Tämähän mm. riippuu myös siitä keskustelun alla olevasta asenteesta!
Herbert:
Niin, kysehän tässä päätelmässäni oli siitä, että kaipa Suomessa(kin) voisi ajella kovempaa monillakin teillä, mitä rajoitus sallii.
Ja sekös monia sitten kismittää: olosuhteet on paremmat monesti, mutta täytyy tyytyä "alhaiseen rajoitukseen".
Toleransseja ... kuvittelisin, että aivan kuten hisseissä ja monissa muissakin vempeleissä on toleransseja siten, että niillä todellisuudessa voi kuljettaa paljonkin isompia painoja kuin mitä lapuissa lukee. On joitakin hissejä, joissa on puntari, että se ei liiku, kun lastia on liikaa. Aivan samoin maanteillä voi ajaa paljonkin kovempaa kuin mitä suurimmat sallitut osoittavat, mutta ei se laillista silti ole. Kainenlaista tässä yhteiskunnassa voi tehdä vaikka ne eivät laillisia ja sallittua temppuja olekaan. Lastakin voi vaikka lyödä, mutta idoottimaistahan tuokin olisi.
Normmaali-ihmiselle aitakin tarkoittaa, että on tarkoitus olla meneättä sen taakse vaikka sen aidan yli ja ali ja ohi pääsisi helposti. Joillakin ihmisillä vain on sellainen asenne, että ne oikein kehuskelevat sillä, että pääsinpäs aidasta huolimatta. Samoin liikenteessä, että ajoinpa niin ja niin kovaa rajoituksista huolimatta tai että Ouluun pääsee Helsingistä ajamalla niin ja niin lyhyessä ajassa. Itselläni on ollut aina jonkin verran hankaluuksia ymmärtää tuollaisia tyyppejä. Poliiseja ei riitä kaikkialle eikä ole tarkoituskaan ja tavalliset ihmiset eivät valvontaa muutenkaan tarvitse, kun he ymmärtävät ihan itse eron oikealla ja väärällä.
Kumppani:
Ei Kumppani asiat ole aivan niin yksiselitteisiä mitä sinä kuvittelet niiden olevan. Aivan kuten Herbert sanoi, lähes kaikissa liikennessäännöissä on liian paljon epäselvyyksiä, selviä sääntöjä ei taida olla kuin nopeusrajoitus, pysähtymiskielto ja punasia päin ajaminen, kaikki muu on enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraista ja se on sikäli huono asia kun suomessa on 6 miljoonaa tulkitsijaa...
Minun tulkinta termistä 'hyissä ajoin' tarkoittaa että vilkkuvalo palaa vähintään 5 sekuntia ennen jarruvaloja, mikä sinun?
ritsa:
Ja höpö höpö. Ajattele asia vaikka näin lakitekstin kannalta, niin tuossa ei ole mitään "epäselvyyksiä", mutta ehkä sinulle liikaa kuitenkin:
Nopeusrajoituskyltit, pysähtymiskieltomerkit ja liikennevalot ovat sellaiset, mitkä näet liikenteessä ja niiden tarkoitus on olla ehdottomia, okei.
Oletko sen sijaan nähnyt liikennemerkkiä "vilkuta kääntyessäsi"? Niinpä siinä varmaan sitten on tulkinnanvaraa, tilannetajua varten, koska sinulta eikä muulta liikenteeltä ei voida odottaa vilkutettaessa aina 100%:sti samanlaista käyttäytymistä, saati tilannetta, kuin ensin mainituissa kohdissa: en aja yli osoitettua nopeutta, en pysähdy/pysäköi just tähän, punaisten palaessa ei liikuta enää.
Mikä olisi sellainen tilanne, että voisit noita tulkita johonkin suuntaan, yleensä väärään?
"Oli kiire?"
"No kun ei ollut parkkipaikkoja muualla?"
"Ihan varmaan oli vanhat vihreet?"
Finlex:35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
Tuossa on monta varsin ehdotonta sanamuotoa:
- merkki on annettava
- hyvissä ajoin näkyvästi ja ymmärrettävästi
- ei vapauta vastuusta
Mikä siis estää joitakuita ensinnäkin vilkuttamasta ylipäätään ja toisekseen niin paljon kuin sielu sietää, ilman että hämää muita (vaikkapa mistä risteyksestä on kyse kääntyessä )? Tilanteet vaihtelevat, mutta ajatus ei mihinkään!
Mihin perustuu esim. Ritsan "5 sekuntia" ja miten jarruvalot tähän liittyvät? Miten se ottaa huomioon vaikkapa ajoneuvojen nopeuden kussakin tilanteessa (vrt. reagointiaika esim), tai liikennemäärän vastaantulijoiden ja perässäajajien suhteessa?
En vilkuta sekunteja, enkä määriä. Mitä kovempaa ajetaan, sen aiemmin aloitan, mitä enemmän liikennettä, sen pidempään. Mitä enemmän pitää muut vakuuttaa aikeista, molempia! Onko huono nyrkkisääntö?
Joskus 1 vilkutus riittää, kuten vaikkapa umpihiljaisella tiellä ohituksessa takaisin palatessa (silloinkin pitää vilkuttaa), jolloin se on symbolinen, vähän kuin kättä heilauttaisi. Risteyksessä punaisella seisoessa vilkku on hyvin monessa autossa päällä, eikä kukaan laske montako kertaa vilkkuu ja hyvä niin.
Kumppani:
Muistelisin että asiaa on tutkittu Hollannissa ja Tanskassa, molemmissa ajetaan huomattavasti meikäläistä kulttuuria enemmän fillarilla.
Kypärän käytön helppoudesta ei olekaan kyse. Vaikeampaa sen käyttö on naisväelle, menee kampaus sekaisin, näyttää huonolta jne. Turvavyötäkin on ihan helppo käyttää, siitä huolimatta vajaat satakunta tappaa vuodessa itsensä siksi ettei sitä käyttänyt.
Fakta sekin on että arkisten asioiden hoitoa kyllä haittaa, jos pitää pitää kypärää päässä kaupoissa tai vaihtoehtoisesti kantaa sitä käsissä joka paikkaan. Seuraavaksi varmaan ortopediyhdistys suosittelee polvi- ja kyynärsuojia pakollisiksi?
Kuntoilijat yleensä käyttävät kypärää kuten itsekin teen, mutta siinä onkin kyse ihan eri asiasta kuin vaikkapa 1,5 km matkassa Itäkeskukseen shoppailemaan. Tanskassa tuollainen matka mentäisiin fillarilla, Suomessa julkisilla tai autolla.
tuntuu että monella on pipo liian tiukalla kun lakia pitää noudattaa pilkulleen,eikä osata pelata liikennesilmällä tilanteen mukaan.
finman:
Omalla kohdallani pipo on kiristynyt koska jotkut (eivät ne kaikki voi olla rattijuoppoja) ovat ajaneet turhankin joustavasti eli polkeneet heille vieraiden ihmisten oikeutta turvalliseen liikkumiseen paikasta A paikkaan B.
Kumppani:
Risteyksessä monella on vilkku päällä, yleensä turhaan.
Tuo 1:n vilautuksen vilkku on minusta liian vähän. Meillä on tulkintaero tästäkin asiasta ja se tuskin muuttuu.
Itse olen saanut taparikollisen leiman otsaani, koska en aina noudata rajoituksia pilkulleen. Onkin erikoista, että yksi palstan puheissaan tunnollisimmista nimimerkeistä sanoo yhden vilkautuksen riittävän. Edes teoriassa se ei täytä lain kirjainta, koska laki määrää aloittamaan vilkutuksen jo ennen kääntymistä tai kaistanvaihtoa. Siellä ei kevennetä vaatimusta hiljaiselle tielle.
Tietysti voidaan pohtia, tarvitseeko edes symbolista vilkutusta tietyissä olosuhteissa käytännössä tehdä. Olen saanut muutaman nimimerkin kimppuuni sanoessani, etten aina tuollaisessa tilanteessa vilkuta. Lain kannalta asia on silti selvä. Aina pitää vilkuttaa lain määräämällä tavalla. Käytäntö sitten on toinen. Aivan kuten monissa muissakin asioissa, poliisikaan tuskin puuttuu, jos hiljaisella kotikadulla klo 04.00 vilkauttaa vain yhden kerran pihaan käännyttäessä.
Se, mikä on lain mukaan riitävän ajoissa ja mikä liian myöhään, siitä ei selvyyttä ole. Käytännössä tuo hoituu itselläni niin, että silloin kun oikeasti haluan vilkuttaa, vilkutan niin ajoissa, että se taatusti täyttää lain vaatimuksen eikä rajatapauksia tarvitse pohtia. Tietysti lipsumistakin tapahtuu, mutta ei nyt takerruta siihen.
Miksi/mihin vilkun käyttöä pitäisi säästellä?
ritsa:
Nyt sitten mietit kaikkia mahdollisia vilkutustilanteita
ja mieti miten tuo sinun ehdottoman kuuloinen sääntösi niihin istuu. Muista: aivan kaikissa sinun pitää sitten 5 sekuntia ennen vilkuttaa ja sitten painaa jarrua, aina. Tai vain: aina 5 sekuntia ennen, onnistuuko?
Ehkä sinulle sitten valkenee, miten epämääräinen tuollainen sääntösi on. Ja onko sääntö sitten hyvä? Minun mielestäni se on lapsellinen kerrottavaksi tällä palstalla. Itseäsi lainata: ei ne tilanteet ole niin yksiselitteisiä, kuin yrität itsellesi kuvailla. Opettajaltasi saama sinänsä varmaan kelpo ohje jäi sinulle varmaan päähän ainoana monista tilanteista, mutta sattuuhan sitä...
Vähän niinkuin "hauki on kala, hauki on kala, hauki on kala...". Sitten kun kysytään mitäs muita kaloja on olemassa, niin vastaat "hauki on kala"
ritsa:
Kun sinä palaat täysin hiljaisella tiellä takaisin oikealle kaistalle ohituksen jälkeen, niin aloitat 5 sekuntia aiemmin vilkuttamisen. OK
Tottakai "kertavilkutus" (joka käytännössä on 1-3x) on useimmissa tilanteissa liian vähän, siksi se onkin poikkeus ja silloinkin muuten selvässä tilanteessa kohteliaisuus, jossa aikeeni tuskin jäävät epäselväksi.
Sinulle ja Herbertillekin, tuolle taparikolliselle, tiedoksi että tämä käytäntöni riippuu siis täysin tilanteesta. Ja kuka sanoi, etten vilauttuaisi kertavilkkuakaan ennenkuin aloitan siirtymisen?
Herbert:
Hohhoijaa...
Herbert:
No niinhän minä juuri kerroin omasta toiminnastakin samassa hengessä ja kuten huomataan niin välittömästi takerruit kertavilkutukseen. Miksi se siinä kohtaa oli tärkeätä ja miksi, jos ketään nyt oikeasti kiinnostaisi, ei olisi oleellista takertua sinun kohdallasi?
Yritä nyt päättää, mitä haluat esittää:
- tunnollista taparikollista
- tunnollista
- taparikollista
- rikollista tapatunnollista
.....ja mitä ihmettä yrität sillä ajaa takaa edes? On meinaan aika erikoista sekin! Mitä se kertoo asenteestasi liikenteessä?
Merkillisen kuuloista kisailua täällä yritetään ylläpitää!
Miksi monet väännöistä täällä kuulostavat melkein siltä, että "toteutetaan ehdottomasti liikennesääntöjä mahdollisimman tarkasti, mutta ehdottomasti niiden kaikki mahdolliset porsaareiät etsien, jotta voi väittää, ettei olekaan ihan niin tunnollinen, eikä niitä tarttis niin tunnollisesti noudattaakaan sitten".
Minusta on tärkeintä pyrkiä noudattamaan (Herbertille taas kerran rautalankasuomennos: joskus/usein onnistuu, mutta inhimillisiä ollaan, enkä ole muuta esittänyt missään kohtaa) liikennesääntöjä, se on myös sitä asennetta. Jos se tulkitaan tunnollisuudeksi, niin ihan fain mulle. Itse liitän samaan sisältöön myös kohteliaisuuden ja huomioimisen liikenteessä, niin monta kertaa on tullut ihan hyvä fiiliskin kaupan päälle.
Mutta ihan niinkuin tässä pyrkimyksessäkin olisi jotakin oikeasti hävettävääkin!
Ohituskielto vasemmalta, eli muita kulkijoita velvoittava määräys astuu voimaan kun laittaa vilkun päälle:
Tieliikennelain mukaan
"18§ 4) [ohituskielto kun] edellä ajavan osoitettua suuntamerkillä aikovansa ohittaa;"
"17§ Milloin edellä kulkeva kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, se on kuitenkin ohitettava oikealta."
AkiK:
Tottakai!!
AkiK:
Niin...?
AkiK:
Miksi ihmeessä?
AkiK:
Samalla periaatteella turvavyötäkään ei tarvitsisi sitten käyttää, vai mitä?
AkiK:
No arkisten asioiden hoitoa kyllä haittaa, jos pitää tuoda esim. perheen viikon ruokatarpeet Itiksestä pyörällä, tai jotakin isompaa (mikä ei onnistu julkisillakaan). Tai sitten pitää käydä useampaan kertaan, mikä kuntoilumielessä on tietysti ihan hyväkin asia!
Mutta noinhan näitä mielikuvia luodaan: "Suomessa (xxxx-)kulttuuri on syvältä", "muualla tehtäisiin tämä asia paremmin", "muualla on tutkittu" jne. Onko ne 1:1-totuuksia, onkin ihan eri asia sitten, onko ruoho aidosti vihreämpää muualla, vai onko muu maa mustikka?
Kumppani: "Ja kuka sanoi, etten vilauttuaisi kertavilkkuakaan ennenkuin aloitan siirtymisen?"
Yleensä varmaan vilkutatkin, ei siitä ole kyse.
Sanoit seuraavasti:"Joskus 1 vilkutus riittää, kuten vaikkapa umpihiljaisella tiellä ohituksessa takaisin palatessa (silloinkin pitää vilkuttaa), jolloin se on symbolinen, vähän kuin kättä heilauttaisi."
Ymmärsin, että tuossa tilanteessa vilkkusi vilkkuu tasan kerran, ei enempää. Ymmärsinkö väärin?
Kyllähän tuo käytännössä riittää tuossa tilanteessa turvalliseen liikennöintiin, vaikka en ymmärräkään, keitä ohittelet umpihiljaisella tiellä. Jäniksiä?
Lain vaatimusta tuo ei silti täytä.
"No niinhän minä juuri kerroin omasta toiminnastakin samassa hengessä ja kuten huomataan niin välittömästi takerruit kertavilkutukseen. Miksi se siinä kohtaa oli tärkeätä ja miksi, jos ketään nyt oikeasti kiinnostaisi, ei olisi oleellista takertua sinun kohdallasi?"
Ymmärsin, että se oli sinun tulkintasi lain vaatimuksesta. Ehkä ymmärsin väärin.
Herbert:
Et, jos se nyt sitten on tärkeintä. Joissakin tilanteissa juuri näin.
Herbert:
Oletko varma?
Herbert:
Okei, lähdetään sitten pilkunviilaamislinjalle:
Tässä vielä kertaalleen se lain kirjain:
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
Kerro minulle missä kohtaa lain kirjain ei täyty seuraavassa tilanteessa, jonka sieluni silmin näin:
Ajan maantietä, esimerkiksi illan hiljaisuudessa. On ehkä jo vähän hämärtynyt ja tie on hyvä, joten voin pitää merkein säädettyä nopeutta. Muita liikenteessä olevia ei tällä pätkällä ole näkynyt kuin hyvin satunnaisesti, etupäässä vastaantulevia vieläpä. Ei edes jäniksiä.
Kuinkas sattuukaan, lähestyn ohitettavaa autoa! Tämä kuski on käsittääkseni kuitenkin hereillä, mutta ajaa jotakin välillä 80-90 km/h, ihan mistä syystä tahansa. Tästä voidaan päätellä rajoituksen olevan aluella 100km/h ja navin mukaan oma nopeuteni näyttää 100-102 välillä (cruise on päällä tod.näk.)
Lähden ohittamaan auton suotuisassa paikassa, varsin runsaalla ennakollakin. Lähtiessä vilkutan 2-3x, lähinnä symbolisesti nekin, sillä ohitettava (hlö.auto) on nähnyt ajovaloni taustapeilistään, lähestymiseni aikana, eikä itseni takana ole tosiaankaan ketään. Voidaanko olettaa hänen hokaavan ohitusaikeeni, kyllä. (En nyt lähtenyt pitkiä vilkuttamaan ja torvea soittamaan, enhän?)
Ajan vasemmalle kaistalle, ajan rinnalle, ajan ohi. Kun omasta taustapeilistäni näen ohitetun ajovalot, jonkun muistamani nyrkkisäännön mukaan se riittää etäisyydeksi oikealle kaistalle palaamiseksi (tällä kertaa, näyttäisi keltainen sulkuviiva lähestyvän pienen sivutien takia ja ehdin siististi ennen sitä ).
Vieläkään ei näy vastaantulijoita, eikä kukaan ole meitä kahta ajanut kiinni. Eikä jäniksiäkään ole näkynyt.
Olen liki varma, että kuski on seurannut ohitustani koko sen matkalta, se ei tule siis yllärinä. Onpahan edes hetken jotakin muutakin kuin hiljaista tietä, eli jotakin tapahtuu! Eikä muita varoitettavia tien varren mahdollista eläimistöä lukuunottamatta lisäksi siis ole.
Tässä vaiheessa saatan tosiaan vilkauttaa vain kerran vilkkua oikealle ennen siirtymistä takaisin oikealle kaistalle. (saatan = joskus voi tulla 2 vilkahdusta, joskus useampikin)
Minun mielestäni kertavilkku on iltahämärässä sellaisenaankin ymmärrettävä ja myös hyvin näkyvä, tässä tilanteessa. Olette varmaan huomanneet saman ilmiön itsekin kun teidät on ohitettu, minä ainakin? Olen myös varmistanut, etten ole tullut takaisin suoraan ohitetun eteen, vaan jättänyt turvaväliäkin.
Mikä tuossa tilanteessa ei ollut siis lain vaatimuksen mukaista?
Ja varmuuden vuoksi: toisenlaisissa tilanteissa vilkutan jopa useamminkin, silloinkin mielestäni riittävästi!
Okei! Sitten on Herbertin/Ritsan/AkiK vuoro kertoa miten heidän mielestään pitäisi toimia. Ja sitten perään miten itse oikeasti toimivat... nääs kun:
Herbert:
Minä vilkutan. Vilkutus se on se kertakin ja keskimäärin pistän paremmaksikin. Joten miksi tämä detaljikeskustelu on sinulle näin tärkeää, mitä yrität todistaa ja miksi?
Kumppani:
Onnistuu, kyllä minä osaan arvioida kuinka paljon matkaa on risteykseen ja montako sekuntia siihen kuluu, on pelottavaa jos sinä et pysty ja omistat silti ajokortin.
Herbert: "Kyllähän tuo käytännössä riittää tuossa tilanteessa turvalliseen liikennöintiin...Lain vaatimusta tuo ei silti täytä.
Kumppani: "Oletko varma?"
Olen. Suuntamerkkiä pitää käyttää koko kääntymisen tai kaistan vaihdon ajan.
"Kerro minulle missä kohtaa lain kirjain ei täyty..."
kaivan faktat esiin myöhemmin, ellei joku muu ehdi ensin.
"Okei! Sitten on Herbertin/Ritsan/AkiK vuoro kertoa miten heidän mielestään pitäisi toimia. Ja sitten perään miten itse oikeasti toimivat..."
Pitäisi toimia, kuten yleensä toimin eli seuraavasti: Vilkutan noin 4-5 krt ennen kuin alan siirtyä viereisen kaistan suuntaan. Yhteensä vilkku vilkkuu vähintään 10 krt koko toimenpiteen aikana.
Joskus silti vilkku vilkkuu jostain syystä vähemmän aikaa, joskus jopa ei ollenkaan. Silloin kuin noin tapahtuu, ollaan yleensä tyhjällä sivutiellä tai vastaavassa paikassa/tilanteessa. Aina ei silti vilkku jää tuollakaan pois.
"Joten miksi tämä detaljikeskustelu on sinulle näin tärkeää, mitä yrität todistaa ja miksi?"
Detalijikeskustelua on käyty jumalaton määrä tämän palstan historian aikana siitä, voiko joskus hetken ajaa 4 km/h ylinopeutta vai pitääkö ajaa enintään rajoituksen mukaista nopeutta. Koitan olla johdonmukainen näissä asioissa. Jos voitaisiin hyväksyä lain mukaiseksi toiminnaksi se, että riittää kun vilkku edes hiukan vilkkuu, voitaisiin samalla hyväksyä minun ylinopeuteni lainmukaiseksi tavaksi ajaa. Eikö se riitä, että hyvissä olosuhteissa ajan lähes rajoituksen mukaan.
En oikein usko, että tuo yhtälö saa täällä moniltakaan kannatusta, joten parempi, että muissakin säännöissä jätetään oikomiset väliin.
Sääntöjä voi rikkoa. Silloin vain ei pidä uskotella, ettei niitä rikota.
Lakiteksti: "on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla."
"Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä."
Olennaista vilkun käytössä on sen käyttötarkoitus eli muiden varoittaminen. Mutkassa ei tarvitse vilkuttaa, ellei siinä ole risteviä teitä. Mutta jos ottaa tavakseen vilkuttaa vaikka ketään ei näykään, tulee siitä refleksi jolloin ei tarvitse erikseen arvioida että pitääkö vilkuttaa vaiko ei.
35§ sanamuoto ei ota kantaa siihen että kun näkee väistämisvelvollisen odottamassa kääntymisvuoroaan että pitääkö ilmoittaa että "reitti on vapaa, käännyn oikealle" koska silloin kyse ei ole varoittamisesta koska ajolinjat eivät kohtaa. Totta kai pitää vilkuttaa, mutta sanamuotoihin ei pidä takertua ellei ole huippujuristi.
lawnmover:
Ihanko totta.
ritsa:
Ihan totta. Kääntyä kuitenkin pitää, ja vaikka kääntyy niin silloin voi jättää vilkuttamatta.
Vähän arvellutti kirjoittaa itsestäänselvyyksiä mutta taas nähtiin ettei mikään ole itsestäänselvää. Vaan siksihän näitä keskusteluja käydään.
ritsa:
Oikeastaan aika hauska tämä TTL35§.
..tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on.. ..annettava merkki suunnanosoittimella
Pilkkuja viilatessa mutkaan kurvaisutkin voi käsittää ajoneuvon siirtämiseksi sivusuunnassa. Varsinkin jos mennään kahva edellä. Vilkkua vaan.
lawnmover:
Ehkä Lakiin pitäisi kirjoittaa että vilkkua TÄYTYY käyttää risteyksissä, kaistanvaihdoissa ja pihaan kääntyessä että pilkunnussioilla olisi vähemmän töitä netissä?
Onko Lain tarkoitus palvella pilkunnussioita vai puolustaa lainkuuliaisia kansalaisia alkaa olla hämärän peitossa.
"Finlex:35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä."
Tässä ei muuten puhuta mitään kääntymisestä yksistään vaan 'kääntymisestä risteyksessä' joka taas on aivan toinen asia!
mielenkiintoista on se että uudemmissa autoissa on ns. kaistanvaihto vilkutus 3krt, eiköhän tuostakin ole tehty tutkimus suuremmissa autoilu maissa ja todettu riittäväksi riittävä vai onko tuo vain sovittu automerkkein kanssa noin olevaksi???
Miltä Kumppani tuntuu Lain rikkominen itsestä kun on vuosia tuominnut muita samasta asiasta?
Herbert:
Klo 04:00 on erityisen tärkeää vilkuttaa 5x ritsan 5s ennen kääntymistään, sillä silloin kännikaaharit ja taksit ajavat kilpaa muuten melko tyhjillä kaduilla. Jos silloin yhdellä vilkaisulla taustapeili vaikutti tyhjältä, niin seuraavassa hetkessä siinä voi olla pari autoa rinnakkain.
finman:
Kyllä minulle ainakin riittää kolme kertaa (oma tai muiden tekemä ) vilkutus kaistanvaihdossa silloin kun on hyvin tilaa, silloin ei jää epäselvyyttä onko toinen vaihtamassa kaistaa vai puuhasteleeko hän jotakin joka häiritsee ajamistaan.
Enemmän vilkutusta tarvitsee silloin kun pitää muilta pyytää tilaa kaistanvaihtoa varten tai on kääntymässä maantienopeudella sivutielle ilman hidastuskaistaa.
mikahe :
Totta, jos kyseessä on rattijuoppo mitä siihen aikaan on paljon liikenteessä.
Kokonaan toinen asia on se, pitääkö 4:n aikaan aamulla sinun ottaa huomioon että rattijuoppo ajaa 200km/h vai että rattijuoppo ottaa huomioon sinut. Jos et huomaa rattijuoppoa ja siitä huolimatta tulee kolari, kumman vika se on?
Laki on yksiselitteinen kello 4 aamullakin.