kerro mitä upeaa on tuossa tarja vertauksessa????
varmaan vielä 3-ovinen malli että saatais huumoria lisää
ei isojen autojen status tule laskemaan jos ne kuluttavat vähän...
mikä sitten lasketaan isoksi autoksi???
Ison auton raja on tietysti liukuva käsite. S-sarja varmaan lähes kaikkien mielestä täyttää kriteerit, A-sarja ei juuri kenenkään mielestä.
Mutta presidenttihän on eräänlainen valtion keulakuva. Mitä hienoa on ajella isolla autolla, jos pieneenkin hyvin mahtuu? Virka-autohan on edustusauto ja nykyaikaan sopivaa imagoa pienellä autolla voisi rakentaa tehokkaasti.
Voi olla vielä liian radikaali ajatus eikä rohkeus tuollaiseen vetoon riitä. Katsotaan, kuinka tulevaisuudessa ajatukset kehittyvät.
Iso auto kuluttaa aina enemmän kuin pieni auto, noin periaatteessa. A-sarjan pienin co2-päästö on 118 g/km, S-sarjan 199 g/km. Ei Tarjan autolla yksittäisenä valintana ole edes teoriassa päästöjen kannalta vaikutusta, mutta kyse onkin imagosta ja esimerkin näyttämisestä. Suomalaisia johdetaan eturivistä.
kerro mitä upeaa on tuossa tarja vertauksessa????
varmaan vielä 3-ovinen malli että saatais huumoria lisää
ei isojen autojen status tule laskemaan jos ne kuluttavat vähän...
mikä sitten lasketaan isoksi autoksi???
Ison auton raja on tietysti liukuva käsite. S-sarja varmaan lähes kaikkien mielestä täyttää kriteerit, A-sarja ei juuri kenenkään mielestä.
Mutta presidenttihän on eräänlainen valtion keulakuva. Mitä hienoa on ajella isolla autolla, jos pieneenkin hyvin mahtuu? Virka-autohan on edustusauto ja nykyaikaan sopivaa imagoa pienellä autolla voisi rakentaa tehokkaasti.
Voi olla vielä liian radikaali ajatus eikä rohkeus tuollaiseen vetoon riitä. Katsotaan, kuinka tulevaisuudessa ajatukset kehittyvät.
Iso auto kuluttaa aina enemmän kuin pieni auto, noin periaatteessa. A-sarjan pienin co2-päästö on 118 g/km, S-sarjan 199 g/km. Ei Tarjan autolla yksittäisenä valintana ole edes teoriassa päästöjen kannalta vaikutusta, mutta kyse onkin imagosta ja esimerkin näyttämisestä. Suomalaisia johdetaan eturivistä.
olisi tosi koomista että pressan ykkös-auto olisi panssaroitu a-sarjalainen, ja sehän olisi varmaan myös taloudellinen...???
olisi tosi koomista että pressan ykkös-auto olisi panssaroitu a-sarjalainen, ja sehän olisi varmaan myös taloudellinen...???
Vielä koomisempaa olisi, jos Tarjan panssaroimaton pirssi olisi kiihdytetysti (TVH-)ruostekäsitelty, mutta toki mahdollisimman polttoainetaloudellinen ja päästönuuka.
Silloin Tarja ikään kuin antaisi terveytensä ja henkensä alttiiksi muiden kansalaisten asennevammoille liikenteessä. UKK puhui liikenneturvallisuuden eteen jossain uudenvuodenpuheessa, mutta mitäs sen jälkeen on tapahtunutkaan. No se on toinen stoori.
Luotan siihen, että "lakia" opetetaan, niin kuin on kautta aikain tehty, riittävässä määrin autokouluissa. Jos sellaisen on käynyt ja loppukokeen hyväksytysti suorittanut, on kelpo kuljettaja. Kunhan sellaisena pysyisi.
Minulle toivotettiin inssin läpäisyn jälkeen turvallista harjoittelua.
Satuitko saamaan saatesanoja "Kunhan ajaisit joka päivä yhtä hyvin kuin tänään!"?
Tuossa vaiheessa en ollut enkä kuvitellut olevani kelpo kuljettaja. Tunne tuli vasta hiukan myöhemmin. Sekin oli vain tunne. Vielä myöhemmin tuokin selvisi.
Tarkoitin tietysti kelpo-luonnehdinnallani tätä asennepuolta. Vähäisellä ajokokemuksella ei kohtalaisen tervejärkinen ylitä sitä nopeutta mitä ei tunnu hallitsevansa, vaikka se olisi alle nopeusrajoituksen, varsinkaan parhaimpien ajo-olosuhteiden ulkopuolella.
Jokainen tietysti asettaa riman omasta mielestä sopivalle tasolle. Ehkä sinulla se on tuoreen kortin haltijan tasolla. Minulla se on paljon korkeammalla.
Niin minullakin, kun katsotaan ajokokemuksen ja asennepuolen kokonaisuutta. Sen yhdistelmä taas on niin yksilöllinen juttu, että sinun rimasi voi ylittää minkä ikäinen tahansa. Parhaat jopa jatkuvasti kertaakaan rimaa pudottamatta.
mikahe:
Kunhan sellaisena pysyisi.
Pysyitkö sinä? Minä en. En tosin tappanut ketään ensimmäisellä viikolla. En tähänkään päivään mennessä, mutta asenteissani tapahtui syvä notkahdus jonkin aikaa kortin saamisen jälkeen. Siitä on menty ylöspäin pikkuhiljaa, mutta vasta viime vuosina olen ehkä päässyt lähelle autokoulutasoa, n. 20 vuoden viiveellä.
olisi tosi koomista että pressan ykkös-auto olisi panssaroitu a-sarjalainen, ja sehän olisi varmaan myös taloudellinen...???
Presidentti Suomessa on täysin turha. Valmiiksi purekellut lait voisi allekirjoittaa Miss Suomi aivan yhtä hyvin, jos niitä ylipäätään jonkun pitää ratifioida ja Suomen Pankkikin on menettänyt valtansa, joten tuo autokysymys on samalla täysin fiktiivinen.
olisi tosi koomista että pressan ykkös-auto olisi panssaroitu a-sarjalainen, ja sehän olisi varmaan myös taloudellinen...???
Presidentti Suomessa on täysin turha. Valmiiksi purekellut lait voisi allekirjoittaa Miss Suomi aivan yhtä hyvin, jos niitä ylipäätään jonkun pitää ratifioida ja Suomen Pankkikin on menettänyt valtansa, joten tuo autokysymys on samalla täysin fiktiivinen.
mikä ei ole turhaa poliittisella puolella?
virkamieskoneisto suurimman osan työatä tekee...
liikenne ministeriksi kelpaa lähes kuka tahansa ainakin sellainen tunne on jäännyt
Näin on mutta kun laki on laki ja se ei kestä muodollisuuksia, se on ehdoton.
Ja laki on tarkoitettu - paitsi niiden suojaksi jotka sitä noudattavat - ehkä enemmän niiden suojaksi, jotka sitä eivät syystä tai toisesta kykene noudattamaan. Siksi halveksin niitä, jotka kykenevät noudattamaan lakia, mutta eivät halua tehdä niin.
halveksit varmaan myös itseäsi koska kaikille tulee virheitä/unohduksia liikenteessä,paitsi jos ajaa todella vähän ja maaseudulla...
täydellistä kuskia ei ole ja eikä tule
Edelliseen viitatakseni halveksin itseäni kuljettajahistoriani valossa, pääasiassa "hyvissä" olosuhteissa tekemieni tempausten valossa.
Niiltä olisin varmasti välttynyt, jos olisin ollut kartturini 20v myöhemmin. Mutta silloin minua ei kukaan halveksinut. Ensimmäiset ylinopeussakot sain vasta vajaat 10v kortin jälkeen, vaikka olen halunnut päästä siitä eroon ainakin satunnaisesti.
olisi tosi koomista että pressan ykkös-auto olisi panssaroitu a-sarjalainen, ja sehän olisi varmaan myös taloudellinen...???
Presidentti Suomessa on täysin turha. Valmiiksi purekellut lait voisi allekirjoittaa Miss Suomi aivan yhtä hyvin, jos niitä ylipäätään jonkun pitää ratifioida ja Suomen Pankkikin on menettänyt valtansa, joten tuo autokysymys on samalla täysin fiktiivinen.
mikä ei ole turhaa poliittisella puolella?
virkamieskoneisto suurimman osan työatä tekee...
liikenne ministeriksi kelpaa lähes kuka tahansa ainakin sellainen tunne on jäännyt
Meidän pitää elättää nykyään 3 pressaa vaikka Kekkosen aikana yksi riitti?
Toisaalta pressaa Suomi ei tarvitse koska valitaan nykyään virkaan sopimattomia (minun mielestäni!) ja toisaalta vaikutusmahdollisuudet on kumottu!
mikahe: "Satuitko saamaan saatesanoja "Kunhan ajaisit joka päivä yhtä hyvin kuin tänään!"?"
En muistaakseni.
"Tarkoitin tietysti kelpo-luonnehdinnallani tätä asennepuolta. Vähäisellä ajokokemuksella ei kohtalaisen tervejärkinen ylitä sitä nopeutta mitä ei tunnu hallitsevansa, vaikka se olisi alle nopeusrajoituksen, varsinkaan parhaimpien ajo-olosuhteiden ulkopuolella."
Vähäisellä ajokokemuksella ei ole mitään käsitystä siitä, minkä hallitsee. Luultavasti enemmän vaikutusta on sillä, mitä vaikk lukee jostain tekniikanmaailmasta, kuin auto a on hyvä väistökokeessa ja b vähän huonompi (eli siis surkea, sehän suistuu ulos 1 km/h alhaisemmalla nopeudella). Auton vika ulosajo!
"En tosin tappanut ketään ensimmäisellä viikolla. En tähänkään päivään mennessä, mutta asenteissani tapahtui syvä notkahdus jonkin aikaa kortin saamisen jälkeen. Siitä on menty ylöspäin pikkuhiljaa, mutta vasta viime vuosina olen ehkä päässyt lähelle autokoulutasoa, n. 20 vuoden viiveellä."
En muista, millä asenteilla olin liikkeellä alkuaikoina.
Mutta jos noissa maissa jo nyt pyöräillään eniten, niin ei varmaan kypärän käyttö ole siihen vaikuttanut sittenkään, suuntaan eikä toiseen.
Etsi nyt ensin kumoava argumentti Naskin perustellulle väitteelle.
Mitä kertoo sinun asenteestasi, että sinun pitää kehitellä älyttömiä "vertaiskieltoja" kaikelle mahdolliselle?
Se ei kerro mitään asenteesta. Minusta on syytä pohtia, missä kieltojen raja menee. Polvi- ja kyynärsuojat ovat ihan samalla logiikalla perusteltuja kuin kypäräkin. Jos otetaan käyttöön kypäräpakko, millä logiikalla meidän pitäisi hyväksyä hajonneet polvet ja kyynärpäät? Fiksuhan käyttää kypärää joka tapauksessa, eikä sen käyttämättömyys tietääkseni aiheuta vahinkoa muille kuin sille joka jättää sen käyttämättä.
Fillarillakin suurin osa vakavista onnettomuuksista ajetaan kännissä. Voin kuvitella 50 kirkkaanväristä kypärää lähiöbaarin narikassa...vai voinko...
Kuvitellaan, että nyt vasta keksittäisiin liikennevalot liikenteeseen. Sinun asenteellasi olisit heti motkottamassa: "Joo just, pitänee laittaa samalaiset aamuruuhkaan rappukäytäväänkin, ettei vaan törmäillä naapurien kanssa töihin mennessä".
Miksi vastustaisin liikennevaloja? En kuitenkaan usko, että ne sopivat joka paikkaan. Siksi niitä ei käytetä esim. moottoriteillä. Sinun mielestäsi samat ratkaisut, esimerkiksi pakot, sopivat ilmeisesti joka tilanteeseen.
"Ihme homma, kyllä mä osaan mennä tien yli muutenkin!"
Tietääkseni suojatieviivat ovat sitä varten, että ne osoittavat jalankulkijalle paikan jossa hän voi ylittää tien siten että autot antavat hänelle tilaa. Tämä tarkoitusperä on suomalaiselle autoilijalle jäänyt hämäräksi, vaikka pysähtyminen on pakollista jos jalankulkija on aikeissa ylittää tien. Ihmekös tuo nykyään, että jalankulkijatkin hyppivät tien yli missä sattuu, eihän se sen vaarallisempaa ole siinä kuin suojatielläkään.
Millainen mahtoi olla vastustus Suomessa kun tuli turvavyöpakko?
En muista, mutta nykyäänkin sen käyttämättömyys on merkittävä hengenlähtöjen syy.
sekä turvavyö että kypärä olisivat laissa pakollisia, mutta toista ei voisi valvoa.
Tosiasia on, ettei kumpaakaan voi järkevästi valvoa. Turvavyötä ehkä kameroilla jatkossa. Mutta siinäkään nyt ei ole mielestäni kovin paljon järkeä. Jos joku ei vyötä pidä, en ota siitä suurta murhetta. Poliisi voi huolehtia satunnaisilla tarkastuksilla siitä, että lapset ovat autoissa kunnolla kiinnitettyinä.
Kuten en ota murhetta siitäkään, että joku tupakoi tai juo viinaa. Kaikkien tiedossa on vaarat. Viina ja tupakka ovat kuitenkin kansantaloudellisesti ja viina myös rikostilastollisesti merkitykseltään aivan eri luokkaa kuin se, että muutama prosentti ei käytä turvavyötä.
Mutta mitä tulee turvavyöhön (edessä ja takana) suhteessa kypärään, niin virallinen käsitys on, että ilman kumpaakaan on vaarallista olla liikenteessä.
Minusta jokaisella aikuisella on oikeus päättää omasta elämästään niin kauan kuin ei aiheuta harmia muille. Kypärän käyttämättömyys voi korkeintaan tuoda epäsuoraa harmia taloudellisesti vakuutusyhtiöille / valtiolle, mutta sekin on varsin pientä kokonaisuudessa. BKT on siitä hassu mittari että sitä tällainen toimeliaisuus usein nostaa.
Ja taas säästyi "miljoonia" yhdellä suojavarustuksella, ehkä 1 henkikin, tai elinikäinen vammautuminen. Merkittävää huomata, että kummasti toimittajasta tuli lehdessä käytävässä kirjoittelussa kypärän kannattaja.
Yritä nyt olla sekoittamatta asioita keskenään, vaikka se vaikeaa onkin. Minä en missään ole sanonut, etteikö kypärä ole tarpeellinen. En itse aja koskaan ilman kypärää. Mutta onko pakko tarpeellinen, siitä olen eri mieltä.
Aloita uusi otsikko jos haluat keskustella syvällisemmin kuljetustarpeista suhteessa
Siinä on kyse asenteista. Lähteekö saastuttamaan luontoa (kaikki autoilijat tämäkin tosiasian 100% varmuudella tietävät) ja ihan laillisesti liikkuenkin silti vaarantamaan kanssaihmisiä vai valitseeko toisin.
Kerropas samalla mitkä ovat ns. pyöräilymaat
Siviilipyöräilyn osalta vaikkapa Hollanti ja Tanska. Kilpapyöräilyn osalta näet sen Tour De Francen osallistujalistasta.
Mitä kertoo sinun asenteestasi, että sinun pitää kehitellä älyttömiä "vertaiskieltoja" kaikelle mahdolliselle?
Se ei kerro mitään asenteesta.
Mitäs tuo sitten kertoo asenteestasi?
Kuvitellaan, että nyt vasta keksittäisiin liikennevalot liikenteeseen. Sinun asenteellasi olisit heti motkottamassa: "Joo just, pitänee laittaa samalaiset aamuruuhkaan rappukäytäväänkin, ettei vaan törmäillä naapurien kanssa töihin mennessä".
AkiK:
Miksi vastustaisin liikennevaloja? Tietääkseni suojatieviivat ovat sitä varten, että ne osoittavat jalankulkijalle paikan jossa hän voi ylittää tien siten että autot antavat hänelle tilaa. Sinun mielestäsi samat ratkaisut, esimerkiksi pakot, sopivat ilmeisesti joka tilanteeseen.
Öhhh..... Noi oli hei metafooria, nääs. Ei ne olleet tarkoitettu sinun todelliseksi mielipiteeksesi, vaan malliksi siitä, mikä voisi olla asenteesi. Siitä on kyse, vaikka voihan sen naamioida pohdiskelun alle, mikä ettei. Asenteistasi riippuu kuitenkin minkä kannan kulloinkin otat sen aikana. Saat pyöritellä tuota ihan miten lystäät.
AkiK:
Minusta jokaisella aikuisella on oikeus päättää omasta elämästään niin kauan kuin ei aiheuta harmia muille. Kypärän käyttämättömyys voi korkeintaan tuoda epäsuoraa harmia taloudellisesti vakuutusyhtiöille / valtiolle, mutta sekin on varsin pientä kokonaisuudessa.
Nyt sinä kyllä minusta sekoitat asiat ja helppoahan se onkin: tuohan kuulostaa just siltä, ettei auton kanssa voi aiheuttaa "epäsuoraa harmia taloudellisesti vakuutusyhtiölle/valtiolle", käyttää sitten turvavyötä tai ei. Sen sijaan pyörällä voi, jos ei käytä kypärää.
Hmmmmmm... selitäpäs tuo hiukka tarkemmin, kiitos.
AkiK:
Yritä nyt olla sekoittamatta asioita keskenään, vaikka se vaikeaa onkin. Minä en missään ole sanonut, etteikö kypärä ole tarpeellinen. En itse aja koskaan ilman kypärää. Mutta onko pakko tarpeellinen, siitä olen eri mieltä.
Kuitenkin kannatat turvavyöpakkoa?
Noin ajatuksellisesti ja vertauskuvallisesti, niin autoonkin on kehitetty monia polvisuojia vastaavia turvavälineitä, mutta eivät nekään ole pakollisia, ainakaan vakiona. Esim. ESP, tai polvityynyt edessä yms.
AkiK:
Lähteekö saastuttamaan luontoa (kaikki autoilijat tämäkin tosiasian 100% varmuudella tietävät) ja ihan laillisesti liikkuenkin silti vaarantamaan kanssaihmisiä vai valitseeko toisin.
Vähän kuten autojen suhteen on käymässä. Iso polttoainerohmu ei olekaan enää statusarvo, pikemminkin pieni ja taloudellinen auto on helpommin hyväksyttävä auto. Luulen, että kaukana ei ole se päivä, jolloin isojen autojen status on negatiivinen.
Olisihan se upeaa, jos Tarja vaihtaisi S:n A:han.
kerro mitä upeaa on tuossa tarja vertauksessa????
varmaan vielä 3-ovinen malli että saatais huumoria lisää
Prius näyttää kelpaavan isommillekin johtajille kuin Suomen valtionjohdolle...
Hmmmmmm... selitäpäs tuo hiukka tarkemmin, kiitos.
Auto on lähtökohtaisesti vähän eri asemassa: sen kuljettamiseen vaaditaan täysi-ikäisyys, jonkinasteinen terveys, kuljettajan tutkinto, laillinen kalusto ja kalustolle pakollinen liikennevakuutus. Rahaakin on oltava, ei muuten pysty autolla ajamaan. Autolla voi aiheuttaa paljon vahinkoa ja toisaalta en näe autolla ajamisella olevan mitään positiivisia terveysvaikutuksia.
Fillarilla ajaminen on sallittua kaikille ja niin halpaa että kukaan ei siksi jätä sitä tekemättä. Toki säännöt on, mutta ei voida vaatia asioita samaan tapaan kuin koulutetuilta autoilijoilta. Fillarilla ajamisella on selkeitä terveys- ja ympäristöhyötyjä, joten fillarilla liikkumista tulee kaikin tavoin edistää. Jos aletaan puuttua fillariin, niin miksi ei kävelyyn? Kävellessä kuolee esim. liukastumalla todella paljon ihmisiä.
Lasken kypärän käyttämättömyyden osittain samaan kastiin kuin monet muut asiat, joilla ihmiset vaarantavat tai tuhoavat terveyttään. Kaikkia niistä ei voida eikä niitä kannata säädellä liikaa. Iso ero moneen asiaan on kuitenkin se, että fillarilla ajo itsessään on kuitenkin kansanterveydelle niin edullista, että sen tuoma hyöty on moninkertainen siihen nähden mitä vahinkoja sattuu. Riippumatta siitä käyttävätkö kaikki kypärää tai eivät. Ja kaikki eivät kuitenkaan koskaan käytä.
Kuitenkin kannatat turvavyöpakkoa?
Fiksu käyttää vyötä, ja tutkinnon suorittaneelta voidaan jo edellyttääkin jotain.
Noin ajatuksellisesti ja vertauskuvallisesti, niin autoonkin on kehitetty monia polvisuojia vastaavia turvavälineitä, mutta eivät nekään ole pakollisia, ainakaan vakiona. Esim. ESP, tai polvityynyt edessä yms.
Näiden pakolliseksi laittamisen kohdalla kyse on vähän eri lobbysta: kyseessä ei ole suoraan valtion alamainen eli kansalainen, vaan näiden yleistymiseen vaikuttavat kansainvälinen autoteollisuus ja tavallaan samaan intressipiiriin kuuluvat kauppiaat. On ilmeisen helppoa laittaa pakkoja kansalaisille verrattuna esimerkiksi kv. autoteollisuuteen - Suomen omat kaupalliset edut katsotaan merkittävämmiksi kuin riitely vapaan kaupan rajoittamisesta ja vastaavasta. Fiksua vai ei?
Joka tapauksessa: Fiksu ostaa auton, joka edustaa vähintään hyvän tason turvallisuustekniikkaa ja käyttää sitä järkevästi tekniikan rajat tuntien.
Silti se kuuluu eri otsikon alle....
Saastuttaminen on asia, jonka kaikki tietävät mutta toimivat silti useinkin toisin. En ole juuri törmännyt enää tutkimuksiin, joissa kiistettäisiin ympäristötuhot ja ilmastonmuutos. En tässäkään usko kaikkein synkimpiin ennusteisiin enkä älyttömiin ratkaisuihin talouden ja ihmisten vapauden kustannuksella, mutta kukaan ei tosissaan voi ainakaan Pohjoismaissa väittää etteikö tietäisi. Asenne sekin. Todennäköisesti pitkässä juoksussa vieläpä todella vahingollinen.
Jos aletaan puuttua fillariin, niin miksi ei kävelyyn? Kävellessä kuolee esim. liukastumalla todella paljon ihmisiä.
..jonka takia myös kampanjoidaan liukuesteiden käyttämiseksi talvisin, ihan kuten kypäränkin puolesta. Sesonkiluonteisesti ja vapaaehtoistahan se hankinta on.
AkiK:
... nykyäänkin sen (vöiden) käyttämättömyys on merkittävä hengenlähtöjen syy... .... jos joku ei vyötä pidä, en ota siitä suurta murhetta.
...Viina ja tupakka ovat kuitenkin kansantaloudellisesti ja viina myös rikostilastollisesti merkitykseltään aivan eri luokkaa kuin se, että muutama prosentti ei käytä turvavyötä...
...Minusta jokaisella aikuisella on oikeus päättää omasta elämästään niin kauan kuin ei aiheuta harmia muille. Kypärän käyttämättömyys voi korkeintaan tuoda epäsuoraa harmia taloudellisesti vakuutusyhtiöille/valtiolle, mutta sekin on varsin pientä kokonaisuudessa...
...Lasken kypärän käyttämättömyyden osittain samaan kastiin kuin monet muut asiat, joilla ihmiset vaarantavat tai tuhoavat terveyttään. Kaikkia niistä ei voida eikä niitä kannata säädellä liikaa...
...fillarilla ajo itsessään on kuitenkin kansanterveydelle niin edullista, että sen tuoma hyöty on moninkertainen siihen nähden mitä vahinkoja sattuu. Riippumatta siitä käyttävätkö kaikki kypärää tai eivät.
...Fiksu käyttää vyötä, ja tutkinnon suorittaneelta voidaan jo edellyttääkin jotain...
....Fiksu ostaa auton, joka edustaa vähintään hyvän tason turvallisuustekniikkaa ja käyttää sitä järkevästi tekniikan rajat tuntien.
Kuulostaa kyllä ihan tavoiteltavalta kannustaa ihmisiä pyöräilemään terveytensä ja kansakunnan hyvinvoinnin hyväksi mutta...
Onhan kypärän jättäminen kotiin merkittävä hengenlähdön syy pyöräilyonnettomuuksissa sekin. Ihan niinkuin turvavyön käyttämättä jättäminen autoiluonnettomuuksissa.
Vertaat jostakin syystä alkoholin ja tupakan käyttöä pyöräilykypärän ja/tai turvavyön käyttöön.
Minusta siinä on iso iso ero se, että ensin mainitutkin kyllä saattavat tappaa, mutta harvemmin kerrasta. Siinä suhteessa on vähän outoa sinulta laskea ne "samaan kastiin". Kypärästä ja vöistä on paljon enemmän hyötyä liikenteen arvaamattomissa tilanteissa, kuin haittaa vaikka viidestä saunakaljasta lauantaina ja sikarinpössyttelystä sen päälle (eikä kumpikaan ole terveellistä tietenkään).
Liikenneonnettomuuksille luonteenomaista on juuri se, ettet voi tietää, koska tapahtuu, eikä tarvitse olla edes omaa syytä. Viinan ja tupakan kanssa pitää mennä todella överiksi sillä "viimeisellä kerralla", eikä voi tosiaankaan syyttä kuin itseään, ei vaikkapa yllättäen "nurkan takaa tullutta hullua kuskia", kuten liikenteessä.
Eikös sekä tupakointia, että alkoholin käyttöä säädellä varsin paljonkin (vrt omat kohtasi kortin saamisen suhteen) ja myös terveydellisistä syistä? Kypärä on kuitenkin mielestäsi liikaa sääntelyä ainoanakin henk.koht. turvavarusteena, kunhan kissansilmä ja soittokello löytyy pyörästä?
AkiK:
Saastuttaminen on asia, jonka kaikki tietävät mutta toimivat silti useinkin toisin. Asenne sekin.
Joo, ihan hyvä. Mutta eri otsikon alle silti, sillä ei ole lainrikkomista toistaiseksi saastuttaa keskustelun alla olevilla välineillä...
Yksi asia jota ei viimeaikaisissa keskusteluissa "on se niin väärin jos joutuu käyttämään kypärää" ole tuotu esiin. Nimittäin kuka kustantaa pyöräilijän vakuutusturvan, kun nämä liikennesääntöjä osaamattomat tai halveksuvat, toimittavat törmäillessään itsensä joko invalidiksi tai peräti tapattavat itsensä.
Oma käsitys on että autoilijat kustantavat vakuutusmaksuissaan kaikki seuraamukset, olivat he syyllisiä tai syyttömiä. Mikä muuten mahtaa vuosilasku autoilijoille olla vakuutettua autoa kohden. Ainoa asia joka henkilökohtaisesti pyöräilijöiden turvallisuudessa jaksaa kiinnostaa, on autoilijoille lankeava rahallinen rasite. Muuten saavat nämä etuoikeutetut liikenneterroristit, joita eivät säännöt tai rangaistukset rasita, aivan vapaasti tapattaa itsensä.
Sama syystemi kuin jalankulkijoilla eli ovat ilman vakuutusta ellei vakuutettu moottoriajoneuvo ole mukana kolarissa. Jos ei ole vakuutettua ajoneuvoa niin käytännössä saman vakuutusturvan piirissä kuin silloin kun iskevät vasaralla sormeen tms.
En tarkistanut sen enempää mutta näin muistelen sen olevan.
Vähän kuten autojen suhteen on käymässä. Iso polttoainerohmu ei olekaan enää statusarvo, pikemminkin pieni ja taloudellinen auto on helpommin hyväksyttävä auto. Luulen, että kaukana ei ole se päivä, jolloin isojen autojen status on negatiivinen.
Olisihan se upeaa, jos Tarja vaihtaisi S:n A:han.
kerro mitä upeaa on tuossa tarja vertauksessa????
varmaan vielä 3-ovinen malli että saatais huumoria lisää
Prius näyttää kelpaavan isommillekin johtajille kuin Suomen valtionjohdolle...
mielellään linkki mistä asian voi todeta näin olevan...
ja ei henkilön henkilökohtaisesti omistavana vaan yhtiön taikka vastaavan ykkösedustus-autona oleva
..jonka takia myös kampanjoidaan liukuesteiden käyttämiseksi talvisin, ihan kuten kypäränkin puolesta.
En kannata liukuesteidenkään pakollisuutta. Jokainen päättäköön itse tarvitseeko niitä.
Sesonkiluonteisesti ja vapaaehtoistahan se hankinta on.
No onko sinulla liukuesteet kengissä? Jos ei ole, otat tilastollisesti paljon isomman riskin kuin pyöräilemällä ilman kypärää ottaisit.
Kuulostaa kyllä ihan tavoiteltavalta kannustaa ihmisiä pyöräilemään terveytensä ja kansakunnan hyvinvoinnin hyväksi mutta...
Minusta on tosiaan paljon parempi että esimerkiksi 15- kesäiset ajaisivat fillarilla vaikka joku osa ilman sitä kypärääkin kuin että niille ostellaan skoottereita tai että niitä ajellaan autolla kouluihin.
Onhan kypärän jättäminen kotiin merkittävä hengenlähdön syy pyöräilyonnettomuuksissa sekin.
Vuonna 2008 kuoli liikenteessä 18 pyöräilijää, joista yli 60% oli iäkkäitä. Alle 18-vuotiaita kuoli 3 hlö ja työikäisiä eli 18-63 vuotiaita 5 hlö.
Määrä on tasaisesti tippunut sitten 70-luvun, vuonna 1970 kuoli 150 pyöräilijää.
En sinänsä vähättele kypärän käyttöä, mutta silti puhutaan eri mittaluokista, iskuvoimista ja nopeuksista, joten ei ihan suoraan kannata verrrata kuitenkaan.
Henkilöauton kuljettajia tai matkustajia kuoli onnettomuuksissa viime vuonna yli 200, huolimatta kaikista turvalaitteista, järjestelmistä, valvonnasta jne joista oikeastaan mitään ei ole fillaristeilla. Lisäksi autoilijat jyräsivät suurimman osan kuolleista jalankulkijoista ja pyöräilijöistä.
Vertaat jostakin syystä alkoholin ja tupakan käyttöä pyöräilykypärän ja/tai turvavyön käyttöön.
Se on yksi vaarantava tekijä muitten joukossa. Kansakunnan mittakaavassa ei kovin merkittävä.
Minusta siinä on iso iso ero se, että ensin mainitutkin kyllä saattavat tappaa, mutta harvemmin kerrasta.
Tosiaankin on iso ero. Ensin mainitut tappavat tuhansia, kypärän käyttämättömyys alle 10 hlö vuodessa.
Siinä suhteessa on vähän outoa sinulta laskea ne "samaan kastiin".
Joo mittasuhteet on tosiaan eri. Ensin mainitut ovat noin 1000 kertaa tappavampia.
Kypärästä ja vöistä on paljon enemmän hyötyä liikenteen arvaamattomissa tilanteissa, kuin haittaa vaikka viidestä saunakaljasta lauantaina ja sikarinpössyttelystä sen päälle
Kypärä ei ole silti verrattavissa suoraan vöihin. Vöitä tarvitsee lähes jokaisessa autokolarissa ja ne ovat auton tärkein turvallisuusvaruste, johtuen suurista hidastuvuuksista.
Tilastoista näkee sen että todennäköisyys kuolla fillarionnettomuudessa on todella vähäinen verrattuna todennäköisyyteen kuolla viinaan ja alkoholiin, jopa turvavöittä ajamiseen verrattuna se on hyvin vähäinen.
Viinan ja tupakan kanssa pitää mennä todella överiksi sillä "viimeisellä kerralla",
Mistäpä tiedät kunkin herkkyysasteen millekin myrkylle? Et mistään. Alkoholi kohtuukäytöissäkin lihottaa, ja tuo kansakunnan mitassa suuria ongelmia pelkästään sitä kautta. Ja kaikki ovat mielestään kohtuukäyttäjiä, aivan samoin kuin liikenteessäkin kaikki ovat keskimääräistä parempia kuskeja.
Mistä olet päätellyt, että viinan kanssa riskit eivät voisi toteutua yllättäen kuten liikenteessä??? Riskit kasvavat huimasti, jos juot itsesi humalaan, puhumattakaan jos liikut humalassa muiden humalaisten joukossa. Mistä tiedät ettet satuta itseäsi, joudu onnettomuuteen jne? Todennäköisyys kuolla näin on paljon suurempi kuin selvinpäin fillarilla, oli kypärä tai ei.
Kypärä on kuitenkin mielestäsi liikaa sääntelyä ainoanakin henk.koht. turvavarusteena, kunhan kissansilmä ja soittokello löytyy pyörästä?
Kukaan ei pysty järkeävästi valvomaan mitään näistä.
Et ole vieläkään etsinyt yhtään faktaa sille, mikä kypäräpakon todellinen hyöty-haittasuhde olisi.
sillä ei ole lainrikkomista toistaiseksi saastuttaa keskustelun alla olevilla välineillä
No tiedätkö sinä saastuttamisen olevan pahasta, vai onko se sinusta hyvästä kun se on ainakin hiilidioksidin osalta laillista?
..jonka takia myös kampanjoidaan liukuesteiden käyttämiseksi talvisin, ihan kuten kypäränkin puolesta.
En kannata liukuesteidenkään pakollisuutta. Jokainen päättäköön itse tarvitseeko niitä.
Olen täysin samaa(?) mieltä AkiK:n kanssa siitä, että liukuesteitä ja pyöräilykypärän käyttöä ei pidä legisloida. Samoin TLL:n erinäiset turvalaitemääräykset ovat aivan turhia. Pitäähän sitä luonnonvalinnallekin jättää toimintaedellytyksiä...
En kannata liukuesteidenkään pakollisuutta. Jokainen päättäköön itse tarvitseeko niitä. No onko sinulla liukuesteet kengissä? Jos ei ole, otat tilastollisesti paljon isomman riskin kuin pyöräilemällä ilman kypärää ottaisit.
Jaa, oon voinut tosiaan liukastella enemmän, kuin horjahdella pyörällä....
AkiK:
Minusta on tosiaan paljon parempi että esimerkiksi 15- kesäiset ajaisivat fillarilla...
No niinhän minäkin sanoin!
AkiK:
Määrä (kuolleita pyöräilijöitä ) on tasaisesti tippunut sitten 70-luvun, vuonna 1970 kuoli 150 pyöräilijää.
No sepä hyvä homma!
Tuosta ei tosin selviä ihan heti, onko pyöräilykulttuuri kehittynyt hyvälle tasolle (vaikka oletkin eri mieltä, tietysti), vai kypäränkäyttö lisääntynyt, vai peräti molempia? Hmmmm.... saavutammeko siis pyöräilyn supervaltioita, vai tullaanko koko ajan fiksummiksi ja käytetään kypärää ajaessa.
AkiK:
En sinänsä vähättele kypärän käyttöä, mutta silti puhutaan eri mittaluokista, iskuvoimista ja nopeuksista, joten ei ihan suoraan kannata verrata kuitenkaan.
Minusta sinä vähättelet pyöräonnettomuuksien seurauksia. Lähdetään siitä.
AkiK:
Henkilöauton kuljettajia tai matkustajia kuoli onnettomuuksissa viime vuonna yli 200, huolimatta kaikista turvalaitteista, järjestelmistä, valvonnasta jne joista oikeastaan mitään ei ole fillaristeilla. Lisäksi autoilijat jyräsivät suurimman osan kuolleista jalankulkijoista ja pyöräilijöistä.
...joista pyöräilijöistä kuinka moni olisikaan jäänyt henkiin tilastojen mukaan, jos olisi ollut kypärä? (toki jokin muu pysyvä vamma olisi yhtä todennäköisesti jäänyt ehkä, sitähän emme voi tietää )
AkiK:
Tosiaankin on iso ero. Ensin mainitut tappavat tuhansia, kypärän käyttämättömyys alle 10 hlö vuodessa.
Joo mittasuhteet on tosiaan eri. Ensin mainitut (alkoholi ja tupakka) ovat noin 1000 kertaa tappavampia.
Voiko appelsiinia verrata omenaan nykyään....?
AkiK:
Kypärä ei ole silti verrattavissa suoraan vöihin.
Niin, toinen menee kropan yli, toinen pannaan päähän, joo-o
AkiK:
Vöitä tarvitsee lähes jokaisessa autokolarissa ja ne ovat auton tärkein turvallisuusvaruste, johtuen suurista hidastuvuuksista.
....ja ilman kypärää saa pään halki pyörän päältä kaatuessa vaikka melkein ilman vauhtiakin, jos sikseen tulee. Se siitä vertailusta, vai mitä? Mutta "ihan turha sitä nyt vyöhön on verrata".
Ja miksei autoissa riittäisi vaikka turvatyynykin, niinkuin taksit olettaa, vissiin, miksi vyö vielä sen lisäksi pitäisi just olla?
AkiK:
Tilastoista näkee sen että todennäköisyys kuolla fillarionnettomuudessa on todella vähäinen verrattuna todennäköisyyteen kuolla viinaan ja alkoholiin, jopa turvavöittä ajamiseen verrattuna se on hyvin vähäinen.
Entäpäs jos on absolutisti?
AkiK:
Mistäpä tiedät kunkin herkkyysasteen millekin myrkylle?
(voi itku mikä vänkäkysymys....)
En mistään? Vai pitäiskö sulle kaivaa tilasto? No tiedätkö sinä eri ihmisten kovakalloisuuden asteet sitten paremmin?
AkiK:
Mistä olet päätellyt, että viinan kanssa riskit eivät voisi toteutua yllättäen kuten liikenteessä? Riskit kasvavat huimasti, jos juot itsesi humalaan, puhumattakaan jos liikut humalassa muiden humalaisten joukossa.
Ahaa, sä lasket tuosta lonkalta viinan ja tupakankäytön riskeiksi myös sen, että lähtee kännipäissään toikkaroimaan ja voi sattua jotakin. Minäkö kuvittelin, että viinan- ja tupakankäyttötilastot kertovat esim. maksanpoksahtamisesta ja keuhkosyövistä jne. enemminkin? Vai että siellä olisi sitten "morakuolematkin" samassa ja kapakkatappelut ja rattijuopot? Niissä tilastoissa joita sinä käytät siis?
Esittelisitkö sitten keskustelun seurannan helpottamiseksi erikseen tilastot, joissa alkoholi ja tupakka tosiaan tappaa itsessään siitä toisesta tilastosta, jossa alkoholin ja tupakankäytön seuraksena aiheutuu kuolemaan johtanut onnettomuus. Ei mene sillain puurot ja vellit niin sekaisin...
Tuohon edelliseen kohtaan, jossa mainitsin absolutismista, varmaan sinun mielestäsi jopa sellainenkin kuolee alkoholiin, jos rattijuoppo ajaa yli?
(mutta kohtahan AkiK vääntää iloksemme taulukoita ristiin, sopivasti sekoitellen tarpeeseensa...)
AkiK:
Kukaan ei pysty järkeävästi valvomaan mitään näistä. (kypärä, kissansilmä, kello)
Entäs vöitä? Handsfreen käyttöä? Esim.
AkiK:
Et ole vieläkään etsinyt yhtään faktaa sille, mikä kypäräpakon todellinen hyöty-haittasuhde olisi.
En kuule jaksa, kun se ei muuta tosiasiaa miksikään, että kypärä pelastaa ihan riittävän monet! Täytyy vain toivoa, että jopa kauppareissulla käytetään, vaikka frisyyrit meneekin sekaisin.
Minun mielestäni kaikki liikennekuolemat ovat vain turhia ja mm. "luonnonvalintaan" vittaaminen, kuten mikahe, on aika lapsellista. Tilastoksi kelvatkoon siis ihan oma toteamuksesi, että kuolleiden pyöräilijöiden määrä on tasaisesti tippunut sitten 70-luvun, vuonna 1970 kuoli 150 pyöräilijää. Eipä silloin ollut kypäriäkään arkiliikenteessä...
Kuten itse totesit, niin fiksut käyttää kypärää... Et voi kumota ihan helpolla tilastolla, ettei kypärän "keksimisellä" ja käytöllä vaikutusta olisi ollut viimeisen 30 vuoden kehityskaaressa.
Sinä mielummin tulkitset sen kehityksen seurauksen hassun nurinkurisesti, teet johtopäätöksen ikäänkuin "väärin päin", syy/seuraus-suhde katoaa, vai mistä olis kyse? Täytyy miettiä tähän joku vertaus...
AkiK:
No tiedätkö sinä saastuttamisen olevan pahasta, vai onko se sinusta hyvästä kun se on ainakin hiilidioksidin osalta laillista?
Sulla jäi levy päälle hei, huomasitko? Väärä "soittolista" tämän otsikon alla... Usko nyt!
AkiK: No tiedätkö sinä saastuttamisen olevan pahasta, vai onko se sinusta hyvästä kun se on ainakin hiilidioksidin osalta laillista?
Kumppani: Sulla jäi levy päälle hei, huomasitko? Väärä "soittolista" tämän otsikon alla... Usko nyt!
Keskustelu on hieman juupas-eipäs mutta ei siinä mitään... Kumppani, kyllä juuri silloin kun puhutaan polkupyöräilystä niin CO2 + pakokaasut on todella relevantti asia.
Ei varmaan ole yllätys että itse käytän kypärää siksi ettei perheenpään pää menisi rikki silloin kun ajelee kevyenliikenteen väylillä joilla lähes joka risteyksessä on jonkinlainen kanttikivi hidastetöyssyn virkaa toteuttamassa.
Riippuu tietysti paljonko poljet ja mitenkä lujaa. Ja mikä parasta, mahdollinen onnettomuus (jos ei moottoriajoneuvoa mukana) ei nosta liikennevakuutusmaksuja jotka alkaenhinnoiltaan ovat kalliimmat kuin dieselvero.
Jos moottoriajoneuvo on mukana niin toivottavasti huomioivat TLL:n ohjeen että yleensä tulisi käyttää kypärää.
Kumppani, kyllä juuri silloin kun puhutaan polkupyöräilystä niin CO2 + pakokaasut on todella relevantti asia.
RAUTALANKAA: Ole hyvä, aloita sinä siitä oman otsikon alla keskustelu sitten, kun ei AkiK:kaan ymmärrä asiaa (vai tekeekö tiukkaa sinullakin?)
lawnmover:
Ei varmaan ole yllätys että itse käytän kypärää siksi ettei perheenpään pää menisi rikki
Herbert:
En käytä kypärää. Millainen paheksunta tästä nyt alkaakaan..?
Lähinnä paheksun sitä, että myös tämä aihe on vähän liikaa lipsahtanut ohi Herbertin aloittaman otsikon, vaikka en ole täysin syytön itsekään, mutta...
Hmmmm, eikös tää olis itse asiassa Herbert sun hommia pitää rotia keskustelussa?
Otsikko on "asenteet lainrikkomisen takana". Sinne mahtuu tosi paljon asiaa ja yksi suurimpia syitä miksi minä en aja ylinopeutta tai ohita kaasu pohjassa on että polttoaineenkulutus kasvaa nopeuden noustessa.
Omassa autossani voin käyttää suurinta vaihdetta alkaen mittarinopeus 75 km/h.
Hmmmm, eikös tää olis itse asiassa Herbert sun hommia pitää rotia keskustelussa?
En viitsi, koska ei aiheen sivuaminen minua nyt haittaa. Tietysti jos muusta aiheesta halutaan keskustella, voihan lainata tätä ketjusta kommentin uuteen ketjuun.
Otsikko on "asenteet lainrikkomisen takana". Sinne mahtuu tosi paljon asiaa ja yksi suurimpia syitä miksi minä en aja ylinopeutta tai ohita kaasu pohjassa on että polttoaineenkulutus kasvaa nopeuden noustessa.
"Juupas eipäs", vai mitä?
Ja sekö liittyy kiinteästi tähän AkiK:n ujuttamaan vänkäilyyn: Saastuttaminen on asia, jonka kaikki tietävät mutta toimivat silti useinkin toisin. En ole juuri törmännyt enää tutkimuksiin, joissa kiistettäisiin ympäristötuhot ja ilmastonmuutos. En tässäkään usko kaikkein synkimpiin ennusteisiin enkä älyttömiin ratkaisuihin talouden ja ihmisten vapauden kustannuksella, mutta kukaan ei tosissaan voi ainakaan Pohjoismaissa väittää etteikö tietäisi.
Ääähhhhh....
Herbert:
Tietysti jos muusta aiheesta halutaan keskustella, voihan lainata tätä ketjusta kommentin uuteen ketjuun.
Pliis, etsää viitsisitsää? Kun tuolla alkupäässä yritettiin saada jopa sharia-uskontoakin vedettyä mukaan, niin olisiko vielä tekopyhempää alkaa vääntää sisään saastumisongelmia verrattuna asenneongelmiin liikennerikkomuksissa.
olisiko vielä tekopyhempää alkaa vääntää sisään saastumisongelmia verrattuna asenneongelmiin liikennerikkomuksissa.
Ei kai. Onhan yksi tehokkaiden autojen haitoista se että niiden peruskulutus on korkeampi kuin vähätehoisten ja tämä on huomioitu autoverouudistuksessa. Lisänä tulee melusaaste johon voi myös vaikuttaa ajotavallaan.
Jos asenne on se että ajamisen pitää olla nopeaa ja kivaa niin tuloksena on enemmän pakokaasuja ja melua. Olen hylännyt sen nopean ja kivan tästä syystä ja saanut kaupanpäällisenä liikenneturvallisuutta, pienemmät kustannukset sekä rentouttavan ajamisen. Ei tule sakkoja, ei tarvitse kytätä ohituspaikkoja ja auton sisämelukin on jonkun desibelin matalampi (80 vs.120 taitaa olla n.5db).
Tähän tarvittiin asennemuutos, eli kehdata olla se joka vetää (lain vuoksi) jonoa ja joka tulee (lain vuoksi) ohitetuksi.
Jos asenne on se että ajamisen pitää olla nopeaa ja kivaa niin tuloksena on enemmän pakokaasuja ja melua.
Mikä on se asenne, että "ajamisen pitää olla nopeaa ja kivaa" (mitä tuo jälkimmäinen sitten tarkoittaakin)? Ja miksi ominaisuuksia pitää vielä ulosmitata joissakin tapauksissa?
Kaikilla varsinaisilla henkilöautoilla Suomessa voi ajaa ylinopeutta, päin punaisia, jättää pysähtymättä suojatien eteen jalankulkijan aikoessa ylittää tien, vilkuttaa ollenkaan-kerran-useammin, ohittaa sulkuviivoilla ja vastaantulijoista piittaamatta, roikkua vas. kaistalla, puhua ilman hf:tä jne jne.
Ja silti ajaa yleisesti ottaen monella tapaa taloudellisesti! Eli saastuttaa vähän.
Toisaalta:
jopa Suomen tehokkaimmalla autolla voi lisäksi olla "tientukkeenakin" ja silti saastuttaa enemmän kuin moni pikkuauto perässä! Lyönpä vetoa, että sinua ja AkiK:ta risoo tilanteessa enemmän se tukkeena olo ja "mitä sviddua toi kuski meinaa", kuin se, että "miksi toi saastuttaa noin massiivisesti vaikka ajaa hitaasti"... Eikäku AkiK ajaakin lähimmälle huoltsikalle kahville!
finman:
Ison auton raja on tietysti liukuva käsite. S-sarja varmaan lähes kaikkien mielestä täyttää kriteerit, A-sarja ei juuri kenenkään mielestä.
Mutta presidenttihän on eräänlainen valtion keulakuva. Mitä hienoa on ajella isolla autolla, jos pieneenkin hyvin mahtuu? Virka-autohan on edustusauto ja nykyaikaan sopivaa imagoa pienellä autolla voisi rakentaa tehokkaasti.
Voi olla vielä liian radikaali ajatus eikä rohkeus tuollaiseen vetoon riitä. Katsotaan, kuinka tulevaisuudessa ajatukset kehittyvät.
Iso auto kuluttaa aina enemmän kuin pieni auto, noin periaatteessa. A-sarjan pienin co2-päästö on 118 g/km, S-sarjan 199 g/km. Ei Tarjan autolla yksittäisenä valintana ole edes teoriassa päästöjen kannalta vaikutusta, mutta kyse onkin imagosta ja esimerkin näyttämisestä. Suomalaisia johdetaan eturivistä.
Herbert:
olisi tosi koomista että pressan ykkös-auto olisi panssaroitu a-sarjalainen, ja sehän olisi varmaan myös taloudellinen...???
finman:
Vielä koomisempaa olisi, jos Tarjan panssaroimaton pirssi olisi kiihdytetysti (TVH-)ruostekäsitelty, mutta toki mahdollisimman polttoainetaloudellinen ja päästönuuka.
Silloin Tarja ikään kuin antaisi terveytensä ja henkensä alttiiksi muiden kansalaisten asennevammoille liikenteessä. UKK puhui liikenneturvallisuuden eteen jossain uudenvuodenpuheessa, mutta mitäs sen jälkeen on tapahtunutkaan. No se on toinen stoori.
Herbert:
Satuitko saamaan saatesanoja "Kunhan ajaisit joka päivä yhtä hyvin kuin tänään!"?
Tarkoitin tietysti kelpo-luonnehdinnallani tätä asennepuolta. Vähäisellä ajokokemuksella ei kohtalaisen tervejärkinen ylitä sitä nopeutta mitä ei tunnu hallitsevansa, vaikka se olisi alle nopeusrajoituksen, varsinkaan parhaimpien ajo-olosuhteiden ulkopuolella.
Niin minullakin, kun katsotaan ajokokemuksen ja asennepuolen kokonaisuutta. Sen yhdistelmä taas on niin yksilöllinen juttu, että sinun rimasi voi ylittää minkä ikäinen tahansa. Parhaat jopa jatkuvasti kertaakaan rimaa pudottamatta.
mikahe:
Pysyitkö sinä? Minä en. En tosin tappanut ketään ensimmäisellä viikolla. En tähänkään päivään mennessä, mutta asenteissani tapahtui syvä notkahdus jonkin aikaa kortin saamisen jälkeen. Siitä on menty ylöspäin pikkuhiljaa, mutta vasta viime vuosina olen ehkä päässyt lähelle autokoulutasoa, n. 20 vuoden viiveellä.
finman:
Presidentti Suomessa on täysin turha. Valmiiksi purekellut lait voisi allekirjoittaa Miss Suomi aivan yhtä hyvin, jos niitä ylipäätään jonkun pitää ratifioida ja Suomen Pankkikin on menettänyt valtansa, joten tuo autokysymys on samalla täysin fiktiivinen.
Rätkätin:
mikä ei ole turhaa poliittisella puolella?
virkamieskoneisto suurimman osan työatä tekee...
liikenne ministeriksi kelpaa lähes kuka tahansa ainakin sellainen tunne on jäännyt
finman:
Edelliseen viitatakseni halveksin itseäni kuljettajahistoriani valossa, pääasiassa "hyvissä" olosuhteissa tekemieni tempausten valossa.
Niiltä olisin varmasti välttynyt, jos olisin ollut kartturini 20v myöhemmin. Mutta silloin minua ei kukaan halveksinut. Ensimmäiset ylinopeussakot sain vasta vajaat 10v kortin jälkeen, vaikka olen halunnut päästä siitä eroon ainakin satunnaisesti.
finman:
Meidän pitää elättää nykyään 3 pressaa vaikka Kekkosen aikana yksi riitti?
Toisaalta pressaa Suomi ei tarvitse koska valitaan nykyään virkaan sopimattomia (minun mielestäni!) ja toisaalta vaikutusmahdollisuudet on kumottu!
mikahe: "Satuitko saamaan saatesanoja "Kunhan ajaisit joka päivä yhtä hyvin kuin tänään!"?"
En muistaakseni.
"Tarkoitin tietysti kelpo-luonnehdinnallani tätä asennepuolta. Vähäisellä ajokokemuksella ei kohtalaisen tervejärkinen ylitä sitä nopeutta mitä ei tunnu hallitsevansa, vaikka se olisi alle nopeusrajoituksen, varsinkaan parhaimpien ajo-olosuhteiden ulkopuolella."
Vähäisellä ajokokemuksella ei ole mitään käsitystä siitä, minkä hallitsee. Luultavasti enemmän vaikutusta on sillä, mitä vaikk lukee jostain tekniikanmaailmasta, kuin auto a on hyvä väistökokeessa ja b vähän huonompi (eli siis surkea, sehän suistuu ulos 1 km/h alhaisemmalla nopeudella). Auton vika ulosajo!
"En tosin tappanut ketään ensimmäisellä viikolla. En tähänkään päivään mennessä, mutta asenteissani tapahtui syvä notkahdus jonkin aikaa kortin saamisen jälkeen. Siitä on menty ylöspäin pikkuhiljaa, mutta vasta viime vuosina olen ehkä päässyt lähelle autokoulutasoa, n. 20 vuoden viiveellä."
En muista, millä asenteilla olin liikkeellä alkuaikoina.
["Kumppani"]
Mutta jos noissa maissa jo nyt pyöräillään eniten, niin ei varmaan kypärän käyttö ole siihen vaikuttanut sittenkään, suuntaan eikä toiseen.
Etsi nyt ensin kumoava argumentti Naskin perustellulle väitteelle.
Mitä kertoo sinun asenteestasi, että sinun pitää kehitellä älyttömiä "vertaiskieltoja" kaikelle mahdolliselle?
Se ei kerro mitään asenteesta. Minusta on syytä pohtia, missä kieltojen raja menee. Polvi- ja kyynärsuojat ovat ihan samalla logiikalla perusteltuja kuin kypäräkin. Jos otetaan käyttöön kypäräpakko, millä logiikalla meidän pitäisi hyväksyä hajonneet polvet ja kyynärpäät? Fiksuhan käyttää kypärää joka tapauksessa, eikä sen käyttämättömyys tietääkseni aiheuta vahinkoa muille kuin sille joka jättää sen käyttämättä.
Fillarillakin suurin osa vakavista onnettomuuksista ajetaan kännissä. Voin kuvitella 50 kirkkaanväristä kypärää lähiöbaarin narikassa...vai voinko...
Kuvitellaan, että nyt vasta keksittäisiin liikennevalot liikenteeseen. Sinun asenteellasi olisit heti motkottamassa: "Joo just, pitänee laittaa samalaiset aamuruuhkaan rappukäytäväänkin, ettei vaan törmäillä naapurien kanssa töihin mennessä".
Miksi vastustaisin liikennevaloja? En kuitenkaan usko, että ne sopivat joka paikkaan. Siksi niitä ei käytetä esim. moottoriteillä. Sinun mielestäsi samat ratkaisut, esimerkiksi pakot, sopivat ilmeisesti joka tilanteeseen.
"Ihme homma, kyllä mä osaan mennä tien yli muutenkin!"
Tietääkseni suojatieviivat ovat sitä varten, että ne osoittavat jalankulkijalle paikan jossa hän voi ylittää tien siten että autot antavat hänelle tilaa. Tämä tarkoitusperä on suomalaiselle autoilijalle jäänyt hämäräksi, vaikka pysähtyminen on pakollista jos jalankulkija on aikeissa ylittää tien. Ihmekös tuo nykyään, että jalankulkijatkin hyppivät tien yli missä sattuu, eihän se sen vaarallisempaa ole siinä kuin suojatielläkään.
Millainen mahtoi olla vastustus Suomessa kun tuli turvavyöpakko?
En muista, mutta nykyäänkin sen käyttämättömyys on merkittävä hengenlähtöjen syy.
sekä turvavyö että kypärä olisivat laissa pakollisia, mutta toista ei voisi valvoa.
Tosiasia on, ettei kumpaakaan voi järkevästi valvoa. Turvavyötä ehkä kameroilla jatkossa. Mutta siinäkään nyt ei ole mielestäni kovin paljon järkeä. Jos joku ei vyötä pidä, en ota siitä suurta murhetta. Poliisi voi huolehtia satunnaisilla tarkastuksilla siitä, että lapset ovat autoissa kunnolla kiinnitettyinä.
Kuten en ota murhetta siitäkään, että joku tupakoi tai juo viinaa. Kaikkien tiedossa on vaarat. Viina ja tupakka ovat kuitenkin kansantaloudellisesti ja viina myös rikostilastollisesti merkitykseltään aivan eri luokkaa kuin se, että muutama prosentti ei käytä turvavyötä.
Mutta mitä tulee turvavyöhön (edessä ja takana) suhteessa kypärään, niin virallinen käsitys on, että ilman kumpaakaan on vaarallista olla liikenteessä.
Minusta jokaisella aikuisella on oikeus päättää omasta elämästään niin kauan kuin ei aiheuta harmia muille. Kypärän käyttämättömyys voi korkeintaan tuoda epäsuoraa harmia taloudellisesti vakuutusyhtiöille / valtiolle, mutta sekin on varsin pientä kokonaisuudessa. BKT on siitä hassu mittari että sitä tällainen toimeliaisuus usein nostaa.
Ja taas säästyi "miljoonia" yhdellä suojavarustuksella, ehkä 1 henkikin, tai elinikäinen vammautuminen. Merkittävää huomata, että kummasti toimittajasta tuli lehdessä käytävässä kirjoittelussa kypärän kannattaja.
Yritä nyt olla sekoittamatta asioita keskenään, vaikka se vaikeaa onkin. Minä en missään ole sanonut, etteikö kypärä ole tarpeellinen. En itse aja koskaan ilman kypärää. Mutta onko pakko tarpeellinen, siitä olen eri mieltä.
Aloita uusi otsikko jos haluat keskustella syvällisemmin kuljetustarpeista suhteessa
Siinä on kyse asenteista. Lähteekö saastuttamaan luontoa (kaikki autoilijat tämäkin tosiasian 100% varmuudella tietävät) ja ihan laillisesti liikkuenkin silti vaarantamaan kanssaihmisiä vai valitseeko toisin.
Kerropas samalla mitkä ovat ns. pyöräilymaat
Siviilipyöräilyn osalta vaikkapa Hollanti ja Tanska. Kilpapyöräilyn osalta näet sen Tour De Francen osallistujalistasta.
AkiK:
Mitäs tuo sitten kertoo asenteestasi?
Kuvitellaan, että nyt vasta keksittäisiin liikennevalot liikenteeseen. Sinun asenteellasi olisit heti motkottamassa: "Joo just, pitänee laittaa samalaiset aamuruuhkaan rappukäytäväänkin, ettei vaan törmäillä naapurien kanssa töihin mennessä".
AkiK:
Öhhh..... Noi oli hei metafooria, nääs. Ei ne olleet tarkoitettu sinun todelliseksi mielipiteeksesi, vaan malliksi siitä, mikä voisi olla asenteesi. Siitä on kyse, vaikka voihan sen naamioida pohdiskelun alle, mikä ettei. Asenteistasi riippuu kuitenkin minkä kannan kulloinkin otat sen aikana. Saat pyöritellä tuota ihan miten lystäät.
AkiK:
Nyt sinä kyllä minusta sekoitat asiat ja helppoahan se onkin: tuohan kuulostaa just siltä, ettei auton kanssa voi aiheuttaa "epäsuoraa harmia taloudellisesti vakuutusyhtiölle/valtiolle", käyttää sitten turvavyötä tai ei. Sen sijaan pyörällä voi, jos ei käytä kypärää.
Hmmmmmm... selitäpäs tuo hiukka tarkemmin, kiitos.
AkiK:
Kuitenkin kannatat turvavyöpakkoa?
Noin ajatuksellisesti ja vertauskuvallisesti, niin autoonkin on kehitetty monia polvisuojia vastaavia turvavälineitä, mutta eivät nekään ole pakollisia, ainakaan vakiona. Esim. ESP, tai polvityynyt edessä yms.
AkiK:
Silti se kuuluu eri otsikon alle....
finman:
Prius näyttää kelpaavan isommillekin johtajille kuin Suomen valtionjohdolle...
["Kumppani"]
Sen sijaan pyörällä voi, jos ei käytä kypärää.
Hmmmmmm... selitäpäs tuo hiukka tarkemmin, kiitos.
Auto on lähtökohtaisesti vähän eri asemassa: sen kuljettamiseen vaaditaan täysi-ikäisyys, jonkinasteinen terveys, kuljettajan tutkinto, laillinen kalusto ja kalustolle pakollinen liikennevakuutus. Rahaakin on oltava, ei muuten pysty autolla ajamaan. Autolla voi aiheuttaa paljon vahinkoa ja toisaalta en näe autolla ajamisella olevan mitään positiivisia terveysvaikutuksia.
Fillarilla ajaminen on sallittua kaikille ja niin halpaa että kukaan ei siksi jätä sitä tekemättä. Toki säännöt on, mutta ei voida vaatia asioita samaan tapaan kuin koulutetuilta autoilijoilta. Fillarilla ajamisella on selkeitä terveys- ja ympäristöhyötyjä, joten fillarilla liikkumista tulee kaikin tavoin edistää. Jos aletaan puuttua fillariin, niin miksi ei kävelyyn? Kävellessä kuolee esim. liukastumalla todella paljon ihmisiä.
Lasken kypärän käyttämättömyyden osittain samaan kastiin kuin monet muut asiat, joilla ihmiset vaarantavat tai tuhoavat terveyttään. Kaikkia niistä ei voida eikä niitä kannata säädellä liikaa. Iso ero moneen asiaan on kuitenkin se, että fillarilla ajo itsessään on kuitenkin kansanterveydelle niin edullista, että sen tuoma hyöty on moninkertainen siihen nähden mitä vahinkoja sattuu. Riippumatta siitä käyttävätkö kaikki kypärää tai eivät. Ja kaikki eivät kuitenkaan koskaan käytä.
Kuitenkin kannatat turvavyöpakkoa?
Fiksu käyttää vyötä, ja tutkinnon suorittaneelta voidaan jo edellyttääkin jotain.
Noin ajatuksellisesti ja vertauskuvallisesti, niin autoonkin on kehitetty monia polvisuojia vastaavia turvavälineitä, mutta eivät nekään ole pakollisia, ainakaan vakiona. Esim. ESP, tai polvityynyt edessä yms.
Näiden pakolliseksi laittamisen kohdalla kyse on vähän eri lobbysta: kyseessä ei ole suoraan valtion alamainen eli kansalainen, vaan näiden yleistymiseen vaikuttavat kansainvälinen autoteollisuus ja tavallaan samaan intressipiiriin kuuluvat kauppiaat. On ilmeisen helppoa laittaa pakkoja kansalaisille verrattuna esimerkiksi kv. autoteollisuuteen - Suomen omat kaupalliset edut katsotaan merkittävämmiksi kuin riitely vapaan kaupan rajoittamisesta ja vastaavasta. Fiksua vai ei?
Joka tapauksessa: Fiksu ostaa auton, joka edustaa vähintään hyvän tason turvallisuustekniikkaa ja käyttää sitä järkevästi tekniikan rajat tuntien.
Silti se kuuluu eri otsikon alle....
Saastuttaminen on asia, jonka kaikki tietävät mutta toimivat silti useinkin toisin. En ole juuri törmännyt enää tutkimuksiin, joissa kiistettäisiin ympäristötuhot ja ilmastonmuutos. En tässäkään usko kaikkein synkimpiin ennusteisiin enkä älyttömiin ratkaisuihin talouden ja ihmisten vapauden kustannuksella, mutta kukaan ei tosissaan voi ainakaan Pohjoismaissa väittää etteikö tietäisi. Asenne sekin. Todennäköisesti pitkässä juoksussa vieläpä todella vahingollinen.
AkiK:
..jonka takia myös kampanjoidaan liukuesteiden käyttämiseksi talvisin, ihan kuten kypäränkin puolesta. Sesonkiluonteisesti ja vapaaehtoistahan se hankinta on.
AkiK:
Kuulostaa kyllä ihan tavoiteltavalta kannustaa ihmisiä pyöräilemään terveytensä ja kansakunnan hyvinvoinnin hyväksi mutta...
Onhan kypärän jättäminen kotiin merkittävä hengenlähdön syy pyöräilyonnettomuuksissa sekin. Ihan niinkuin turvavyön käyttämättä jättäminen autoiluonnettomuuksissa.
Vertaat jostakin syystä alkoholin ja tupakan käyttöä pyöräilykypärän ja/tai turvavyön käyttöön.
Minusta siinä on iso iso ero se, että ensin mainitutkin kyllä saattavat tappaa, mutta harvemmin kerrasta. Siinä suhteessa on vähän outoa sinulta laskea ne "samaan kastiin". Kypärästä ja vöistä on paljon enemmän hyötyä liikenteen arvaamattomissa tilanteissa, kuin haittaa vaikka viidestä saunakaljasta lauantaina ja sikarinpössyttelystä sen päälle (eikä kumpikaan ole terveellistä tietenkään).
Liikenneonnettomuuksille luonteenomaista on juuri se, ettet voi tietää, koska tapahtuu, eikä tarvitse olla edes omaa syytä. Viinan ja tupakan kanssa pitää mennä todella överiksi sillä "viimeisellä kerralla", eikä voi tosiaankaan syyttä kuin itseään, ei vaikkapa yllättäen "nurkan takaa tullutta hullua kuskia", kuten liikenteessä.
Eikös sekä tupakointia, että alkoholin käyttöä säädellä varsin paljonkin (vrt omat kohtasi kortin saamisen suhteen) ja myös terveydellisistä syistä? Kypärä on kuitenkin mielestäsi liikaa sääntelyä ainoanakin henk.koht. turvavarusteena, kunhan kissansilmä ja soittokello löytyy pyörästä?
AkiK:
Joo, ihan hyvä. Mutta eri otsikon alle silti, sillä ei ole lainrikkomista toistaiseksi saastuttaa keskustelun alla olevilla välineillä...
Yksi asia jota ei viimeaikaisissa keskusteluissa "on se niin väärin jos joutuu käyttämään kypärää" ole tuotu esiin. Nimittäin kuka kustantaa pyöräilijän vakuutusturvan, kun nämä liikennesääntöjä osaamattomat tai halveksuvat, toimittavat törmäillessään itsensä joko invalidiksi tai peräti tapattavat itsensä.
Oma käsitys on että autoilijat kustantavat vakuutusmaksuissaan kaikki seuraamukset, olivat he syyllisiä tai syyttömiä. Mikä muuten mahtaa vuosilasku autoilijoille olla vakuutettua autoa kohden. Ainoa asia joka henkilökohtaisesti pyöräilijöiden turvallisuudessa jaksaa kiinnostaa, on autoilijoille lankeava rahallinen rasite. Muuten saavat nämä etuoikeutetut liikenneterroristit, joita eivät säännöt tai rangaistukset rasita, aivan vapaasti tapattaa itsensä.
Sama syystemi kuin jalankulkijoilla eli ovat ilman vakuutusta ellei vakuutettu moottoriajoneuvo ole mukana kolarissa. Jos ei ole vakuutettua ajoneuvoa niin käytännössä saman vakuutusturvan piirissä kuin silloin kun iskevät vasaralla sormeen tms.
En tarkistanut sen enempää mutta näin muistelen sen olevan.
AkiK:
mielellään linkki mistä asian voi todeta näin olevan...
ja ei henkilön henkilökohtaisesti omistavana vaan yhtiön taikka vastaavan ykkösedustus-autona oleva
Kumppani:
AkiK:
Olen täysin samaa(?) mieltä AkiK:n kanssa siitä, että liukuesteitä ja pyöräilykypärän käyttöä ei pidä legisloida. Samoin TLL:n erinäiset turvalaitemääräykset ovat aivan turhia. Pitäähän sitä luonnonvalinnallekin jättää toimintaedellytyksiä...
hmmmmmmmmmmmmmmmmmm.....
AkiK:
Jaa, oon voinut tosiaan liukastella enemmän, kuin horjahdella pyörällä....
AkiK:
No niinhän minäkin sanoin!
AkiK:
No sepä hyvä homma!
Tuosta ei tosin selviä ihan heti, onko pyöräilykulttuuri kehittynyt hyvälle tasolle (vaikka oletkin eri mieltä, tietysti), vai kypäränkäyttö lisääntynyt, vai peräti molempia? Hmmmm.... saavutammeko siis pyöräilyn supervaltioita, vai tullaanko koko ajan fiksummiksi ja käytetään kypärää ajaessa.
AkiK:
Minusta sinä vähättelet pyöräonnettomuuksien seurauksia. Lähdetään siitä.
AkiK:
...joista pyöräilijöistä kuinka moni olisikaan jäänyt henkiin tilastojen mukaan, jos olisi ollut kypärä? (toki jokin muu pysyvä vamma olisi yhtä todennäköisesti jäänyt ehkä, sitähän emme voi tietää )
AkiK:
Voiko appelsiinia verrata omenaan nykyään....?
AkiK:
Niin, toinen menee kropan yli, toinen pannaan päähän, joo-o
AkiK:
....ja ilman kypärää saa pään halki pyörän päältä kaatuessa vaikka melkein ilman vauhtiakin, jos sikseen tulee. Se siitä vertailusta, vai mitä? Mutta "ihan turha sitä nyt vyöhön on verrata".
Ja miksei autoissa riittäisi vaikka turvatyynykin, niinkuin taksit olettaa, vissiin, miksi vyö vielä sen lisäksi pitäisi just olla?
AkiK:
Entäpäs jos on absolutisti?
AkiK:
(voi itku mikä vänkäkysymys....)
En mistään? Vai pitäiskö sulle kaivaa tilasto? No tiedätkö sinä eri ihmisten kovakalloisuuden asteet sitten paremmin?
AkiK:
Ahaa, sä lasket tuosta lonkalta viinan ja tupakankäytön riskeiksi myös sen, että lähtee kännipäissään toikkaroimaan ja voi sattua jotakin. Minäkö kuvittelin, että viinan- ja tupakankäyttötilastot kertovat esim. maksanpoksahtamisesta ja keuhkosyövistä jne. enemminkin? Vai että siellä olisi sitten "morakuolematkin" samassa ja kapakkatappelut ja rattijuopot? Niissä tilastoissa joita sinä käytät siis?
Esittelisitkö sitten keskustelun seurannan helpottamiseksi erikseen tilastot, joissa alkoholi ja tupakka tosiaan tappaa itsessään siitä toisesta tilastosta, jossa alkoholin ja tupakankäytön seuraksena aiheutuu kuolemaan johtanut onnettomuus. Ei mene sillain puurot ja vellit niin sekaisin...
Tuohon edelliseen kohtaan, jossa mainitsin absolutismista, varmaan sinun mielestäsi jopa sellainenkin kuolee alkoholiin, jos rattijuoppo ajaa yli?
(mutta kohtahan AkiK vääntää iloksemme taulukoita ristiin, sopivasti sekoitellen tarpeeseensa...)
AkiK:
Entäs vöitä? Handsfreen käyttöä? Esim.
AkiK:
En kuule jaksa, kun se ei muuta tosiasiaa miksikään, että kypärä pelastaa ihan riittävän monet! Täytyy vain toivoa, että jopa kauppareissulla käytetään, vaikka frisyyrit meneekin sekaisin.
Minun mielestäni kaikki liikennekuolemat ovat vain turhia ja mm. "luonnonvalintaan" vittaaminen, kuten mikahe, on aika lapsellista. Tilastoksi kelvatkoon siis ihan oma toteamuksesi, että kuolleiden pyöräilijöiden määrä on tasaisesti tippunut sitten 70-luvun, vuonna 1970 kuoli 150 pyöräilijää. Eipä silloin ollut kypäriäkään arkiliikenteessä...
Kuten itse totesit, niin fiksut käyttää kypärää... Et voi kumota ihan helpolla tilastolla, ettei kypärän "keksimisellä" ja käytöllä vaikutusta olisi ollut viimeisen 30 vuoden kehityskaaressa.
Sinä mielummin tulkitset sen kehityksen seurauksen hassun nurinkurisesti, teet johtopäätöksen ikäänkuin "väärin päin", syy/seuraus-suhde katoaa, vai mistä olis kyse? Täytyy miettiä tähän joku vertaus...
AkiK:
Sulla jäi levy päälle hei, huomasitko? Väärä "soittolista" tämän otsikon alla... Usko nyt!
Keskustelu on hieman juupas-eipäs mutta ei siinä mitään... Kumppani, kyllä juuri silloin kun puhutaan polkupyöräilystä niin CO2 + pakokaasut on todella relevantti asia.
Ei varmaan ole yllätys että itse käytän kypärää siksi ettei perheenpään pää menisi rikki silloin kun ajelee kevyenliikenteen väylillä joilla lähes joka risteyksessä on jonkinlainen kanttikivi hidastetöyssyn virkaa toteuttamassa.
En käytä kypärää.
Millainen paheksunta tästä nyt alkaakaan..?
Herbert:
Riippuu tietysti paljonko poljet ja mitenkä lujaa. Ja mikä parasta, mahdollinen onnettomuus (jos ei moottoriajoneuvoa mukana) ei nosta liikennevakuutusmaksuja jotka alkaenhinnoiltaan ovat kalliimmat kuin dieselvero.
Jos moottoriajoneuvo on mukana niin toivottavasti huomioivat TLL:n ohjeen että yleensä tulisi käyttää kypärää.
lawnmover:
RAUTALANKAA: Ole hyvä, aloita sinä siitä oman otsikon alla keskustelu sitten, kun ei AkiK:kaan ymmärrä asiaa (vai tekeekö tiukkaa sinullakin?)
lawnmover:
Herbert:
Lähinnä paheksun sitä, että myös tämä aihe on vähän liikaa lipsahtanut ohi Herbertin aloittaman otsikon, vaikka en ole täysin syytön itsekään, mutta...
Hmmmm, eikös tää olis itse asiassa Herbert sun hommia pitää rotia keskustelussa?
Otsikko on "asenteet lainrikkomisen takana". Sinne mahtuu tosi paljon asiaa ja yksi suurimpia syitä miksi minä en aja ylinopeutta tai ohita kaasu pohjassa on että polttoaineenkulutus kasvaa nopeuden noustessa.
Omassa autossani voin käyttää suurinta vaihdetta alkaen mittarinopeus 75 km/h.
Kumppani:
En viitsi, koska ei aiheen sivuaminen minua nyt haittaa. Tietysti jos muusta aiheesta halutaan keskustella, voihan lainata tätä ketjusta kommentin uuteen ketjuun.
lawnmover:
Ja sekö liittyy kiinteästi tähän AkiK:n ujuttamaan vänkäilyyn: Saastuttaminen on asia, jonka kaikki tietävät mutta toimivat silti useinkin toisin. En ole juuri törmännyt enää tutkimuksiin, joissa kiistettäisiin ympäristötuhot ja ilmastonmuutos. En tässäkään usko kaikkein synkimpiin ennusteisiin enkä älyttömiin ratkaisuihin talouden ja ihmisten vapauden kustannuksella, mutta kukaan ei tosissaan voi ainakaan Pohjoismaissa väittää etteikö tietäisi.
Ääähhhhh....
Herbert:
Pliis, etsää viitsisitsää? Kun tuolla alkupäässä yritettiin saada jopa sharia-uskontoakin vedettyä mukaan, niin olisiko vielä tekopyhempää alkaa vääntää sisään saastumisongelmia verrattuna asenneongelmiin liikennerikkomuksissa.
Kumppani:
Ei kai. Onhan yksi tehokkaiden autojen haitoista se että niiden peruskulutus on korkeampi kuin vähätehoisten ja tämä on huomioitu autoverouudistuksessa. Lisänä tulee melusaaste johon voi myös vaikuttaa ajotavallaan.
Jos asenne on se että ajamisen pitää olla nopeaa ja kivaa niin tuloksena on enemmän pakokaasuja ja melua. Olen hylännyt sen nopean ja kivan tästä syystä ja saanut kaupanpäällisenä liikenneturvallisuutta, pienemmät kustannukset sekä rentouttavan ajamisen. Ei tule sakkoja, ei tarvitse kytätä ohituspaikkoja ja auton sisämelukin on jonkun desibelin matalampi (80 vs.120 taitaa olla n.5db).
Tähän tarvittiin asennemuutos, eli kehdata olla se joka vetää (lain vuoksi) jonoa ja joka tulee (lain vuoksi) ohitetuksi.
lawnmover:
Mikä on se asenne, että "ajamisen pitää olla nopeaa ja kivaa" (mitä tuo jälkimmäinen sitten tarkoittaakin)? Ja miksi ominaisuuksia pitää vielä ulosmitata joissakin tapauksissa?
Kaikilla varsinaisilla henkilöautoilla Suomessa voi ajaa ylinopeutta, päin punaisia, jättää pysähtymättä suojatien eteen jalankulkijan aikoessa ylittää tien, vilkuttaa ollenkaan-kerran-useammin, ohittaa sulkuviivoilla ja vastaantulijoista piittaamatta, roikkua vas. kaistalla, puhua ilman hf:tä jne jne.
Ja silti ajaa yleisesti ottaen monella tapaa taloudellisesti! Eli saastuttaa vähän.
Toisaalta:
jopa Suomen tehokkaimmalla autolla voi lisäksi olla "tientukkeenakin" ja silti saastuttaa enemmän kuin moni pikkuauto perässä! Lyönpä vetoa, että sinua ja AkiK:ta risoo tilanteessa enemmän se tukkeena olo ja "mitä sviddua toi kuski meinaa", kuin se, että "miksi toi saastuttaa noin massiivisesti vaikka ajaa hitaasti"... Eikäku AkiK ajaakin lähimmälle huoltsikalle kahville!
Sun vuoro: juupas? eipäs?