lawnmover: " Miksi hiostamista eli liikennekiusaamista ymmärretään mutta kympin oppilaita moititaan ja vaaditaan heitä ymmärtämään TLL-lainrikkojia?"
Enpä tuollaista asetelmaa ole havainnut. Tarkennatko kommenttiasi hieman?
"Paljonko oli tilaa oikealla eli olisiko takanatulija mennyt niin ripeästi ohi ettei 120 ajaneen olisi tarvinnut säätää vakionopeussäädintä ennen kuin seuraava alle 120 ajava tuli ohitusvuoroon (turvaväli 3-4 sekuntia eli 99-132 metriä )?"
Tilaa oli 200-300 m. En tiedä, kuinka lujaa hiillostaja olisi mennyt, jos vapaasti olisi voinut ajaa. Sillä matkalla kun sain seurata tilannetta, ei tämä päässyt ohi. Itse ajelin 100-110 km/h, aika pitkään tilanne jatkui. Moottoritiellä näkee aika kauas.
"Oliko hiostaja häirikkö (etuilija ja "oikeuksien" vaatija) vai oikeasti muita selkeästi nopeampi (ohipäästäminen ei haittaa omaa ajamista)?"
En tiedä. Ei ollut mahdollisuutta kysyä.
"Takanaolevan teot eivät koskaan ole toisarvoisia"
Ei tietenkään elävässä elämässä, mutta keskustelussa ne voivat olla.
"Lisään tähän vielä kysymyksen että et varmasti olisi huomannut koko tilannetta ellei takanatulija olisi rikkonut lakia ajamalla liian lähellä edelläajanutta?"
En tiedä, riippuu etäisyyksistä. Jos joku nopeudella 120 km/h 100-110 km/h ajavia ohittava ei palaa 200-300 m rakoon, herättää se kyllä huomiota (paitsi helsingin seudulla, jossa tuo on normaalia). Toisaalta, tuossa tilanteessa jos takana tuleva olisi tyytynyt edellä ajavan vauhtiin, ei asiasta olisi tullut ongelmaa. Sama se olisi ollut, kumpaa kaistaa olisivat ajelleet, kun muita tulijoita ei ollut.
Sama se olisi ollut, kumpaa kaistaa olisivat ajelleet, kun muita tulijoita ei ollut.
Suomessa on edelleenkin oikeanpuoleinen liikenne ja varsinkin moottoriteillä tarpeeton ajaminen vasemmalla on sakotettavaa ja nimen omaan, kun muita tulijoita ei ole. Eikös tästä jo jauhettu aikaisemminkin. Muistan ottaneeni juuri tämän asian puheeksi liikkuvan poliisin kanssa ja vastaus oli aivan selkeä. Sieltä saa ihan hyviä vastauksia ja nimenomaan käytännön tulkintoja. Kyllä ne vastailevat teillekin, kun vain viitsitte kysellä, niin ei tarvitse itse pähkäillä mikä on oikein tai väärin. Monia ongelmia, jotka liittyvät ohituksiin, sivuamisiin jne. ei synny lainkaan, kun on malttia pysyä pois muiden jaloista ja ajaa siellä oikealla kuten on TLL:n mukaan tarkoitettukin.
Luin vain otsikon. Ilmeisesti kyse on pienistä ylinopeuksista, ja muista harkituista harmittomista rikoksista, joilla pyritään toimimaan niin kuin omasta mielestä tuntuu järkevältä. Mielestäni yhtä hyvä tai parempi kysymys olisi "perusteet turhien lakien asettamiselle".
Hesarissa on käyty keskustelua pyöräilykypärän käytöstä, punaisiin kävelemisestä yms. Mielestäni kypäränkäyttöpakko on hyvin vastaava ilmiö liian alhaisten nopeusrajoitusten noudattamispakon kanssa. Ne eivät tunnu kaikissa tilanteissa mielekkäiltä. Joku haluaa määrätä kaikki ihmiset äärimmäiseen ylivarovaisuuteen, kun sadan ihmisen joukossa on muutama jotka eivät kykene vastaamaan oman käytöksensä turvallisuudesta.
Seuraavaks varmaan meidät halutaan panna pehmustettuun huoneeseen.
"Asfaltti- ja tietyöpellet" asettavat nopeusrajoituskylttejään "mielivaltaisesti" ja usein unohtavat ne paikalleen kun työ on lopetettu?
En koe rikkovani lakia jos joskus ajan lujempaa kuin turhassa rajoituskyltissä on merkitty koska ei kait tuollainen unohdettu nopeusrajoituskyltti ole mikään laki?
Monia ongelmia, jotka liittyvät ohituksiin, sivuamisiin jne. ei synny lainkaan, kun on malttia pysyä pois muiden jaloista ja ajaa siellä oikealla kuten on TLL:n mukaan tarkoitettukin.
Jos takanatulijan nopeus on 130 ja hän hiostaa 120 ajavaa on rikoksen motiivina 23 sekunnin ajansäästö /10 kilometrin matka (3 min 50 sek per 100 km), ellei motiivina ole rattimieselvistely tai puhtaasti kiusanteko.
Tuo neuvosi että "pysy oikealla" ei oikein vakuuta kun vasemmalla ajaminen suurinta sallittua nopeutta liian pitkään moottoritiellä on vain rikesakkojuttu mutta hiostaminen 20 metrin päässä nopeudella 100 on päiväsakkojuttu (saman arvoinen kuin punaisia päin ajo, lähde: poliisi.fi). Toki rekan perässä ajaminen säästäisi bensaa mutta kannatatko vahvemman oikeutta laista välittämättä yleensä, vaiko vain liikenneasioissa?
Rätkätin:
Eikös ole nimen omaan poliisin asia puuttua liikenteeseen eikä yksityisten autoilijoiden missään nimessä pidä ryhtyä ohjailemaan ja siten neuvomaan miten pitäisi yleisen edun nimissä toimia?
Naulan kantaan, muttei pohjaan saakka. Toki kun yksityiset (po. yksittäiset) ihmiset ohjailevat autojaan pitää silloin kun poliisia ei siellä näy pärjätä omillaan ja ajokorttijärjestelmä takaa sen että ihmiset tietävät mikä liikenteessä on oikein, mikä on rikos (josta voi joutua jopa vankilaan) ja mikä on rike. Hiostaminen on rikos ja ylinopeus alle 20 km/h on rike, sen yli mentäessä rikos.
Tieliikennelaki on voimassa eli rikokset käsitellään käräjäoikeudessa eikä esim. Autoliitossa tai paikallisessa autokoulussa.
Liikenteessä taas on lukuisa määrä erittäin täsmällisiä.
suuntavilkkujen näyttö,
Mitä siellä sanotaan suuntavilkun käytöstä?
Finlex:35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
Tieliikennelaki on voimassa eli rikokset käsitellään käräjäoikeudessa eikä esim. Autoliitossa tai paikallisessa autokoulussa.
Aivan niin ... mutta tuo ei ollutkaan asian ydin vaan asian ydin on, että
liikenteen pitäisi olla yhteispeliä
eikä keskinäistä neuvomista ajon aikana, tahallista tientukkimista opetusmielessä nopeampia kohtaan riippumatta siitä mikä nopeusrajoitus milloinkin on, takapuskureissa roikkumista, sormimerkkeilyä tai mitään muutakaan alakoululaisten lapsellista meininkiä. Ajokortin saamiseksi on alaikäraja ja käyttäytymiseltä sopii odottaa aikuisuutta. Liikenteen idea on päästä paikasta toiseen kolaroimatta ja ilman vaaraa - ei mahdollisimman nopeasti säännöistä ja muista ihmisistä välittämättä. Oikeuslaitos on vain ääritapauksia varten se viimeinen hätävara, jos asioista ei muuten pystytä sopimaan. Tuossa edellä jo mainitsin, että älykäs saattaa selvitä tilanteista, joihin viisas ei joudu. Tältä pohjalta nimen omaan kannattaa ponnistaa. Jos huomaa, että on joutunut tai joutumassa tilanteeseen, jossa itse on muiden kannalta hankalasti vaikka laki sen sallisikin, niin kannattaa miettiä ihan oikeasti, että voisiko hetkeksi siirtyä parempaan paikkaan ja antaa muiden mennä, jos niitä kerran menetyttää ja oma siirtyminen ilman tempoilua on mahdollista. Oma siirtyminen on usein mahdollista ja halusta sekä yhteistyökyvystä onkin enimmäkseen puutetta ja tämä, jos mikään, on asennekysymys. Ei liikenne missään tapauksessa saisi olla keskinäistä kiusantekoa ja toisten nälvimistä sillä virheitä itse kullekin tulee. Ei kiusaamisella yhtään parempaa taivaspaikkaa saa vai mihin sillä oikein pyritään?
Miten näissäkin keskusteluissa lähtökohtana kaiken aikaa tuntuu olevan se, kuka milloinkin on jotenkin oikeassa ja mitä milloinkin laki sallisi vaikka tilanne ei mitään ääritemppuiluja ja lain tulkintoja kaipaisi ollenkaan. Korostan, että liikenne on ja täytyy olla eikä pelkästään pitäisi olla, yhteispeliä. Tarkoitus on päästä paikasta toiseen turvallisesti, kolaroimatta ja yhteistuumin muiden kanssa, mutta joillekin tämä on näköjään täysin mahdoton ajatus (vaikka ei juuri sinulle). Liikenne ei ole mikään kilpailu tai paikka jossa hoidellaan keskinäistä nokkimisjärjestystä tai pyritä jotenkin osoittamaan, että on olevinaan parempi kuski kuin joku toinen. Jos joku on parempi tai huonompi, niin mitä sitten - mihin sillä tiedolla pääsee? Minä ainakaan en suostu tuommoiseen liikenteessä vaikka miten yllytettäisiin tai vaikka laki sen sallisi.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
Tuossa tärkeää minunkin mielestäni on tuo sana "aiottua" ja kyse onkin aikomuksesta reilusti ennen kääntymistä.
Sama juttu väistämisvelvollisuuden noudattamisessa elikkä on selvästi ja ajoissa osoitettava, että aikoo noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.
Rätkätin: "Suomessa on edelleenkin oikeanpuoleinen liikenne ja varsinkin moottoriteillä tarpeeton ajaminen vasemmalla on sakotettavaa ja nimen omaan, kun muita tulijoita ei ole. Eikös tästä jo jauhettu aikaisemminkin."
Noin laki sanoo ja on jauhettu. Siitä huolimatta jos tieosuudella ei muita ole, on likenteen kannalta aivan samantekevää, mitä kaistaa ajavat. Ei vasenta kaistaa ajaminen sen vaarallisempaa ole, joten ajakoot missä tahansa minun puolestani tuollaisessa tilanteessa. Vaikka ojassa.
"Miten näissäkin keskusteluissa lähtökohtana kaiken aikaa tuntuu olevan se, kuka milloinkin on jotenkin oikeassa ja mitä milloinkin laki sallisi vaikka tilanne ei mitään ääritemppuiluja ja lain tulkintoja kaipaisi ollenkaan."
Tottahan tilanteita ruodittaessa ainakin minua kiinnostaa, kuka teki joikein ja kuka väärin. Ei voida lähteä vain siitä, että helpoiten tilanteesta pois pääsevän tehtävänä on väistää. Sehän johtaisi täydelliseen anarkiaan, koska itsekäs tyyppi voisi olettaa muiden sallivan tämän itsekkyyden.
drive: "Luin vain otsikon. Ilmeisesti kyse on pienistä ylinopeuksista, ja muista harkituista harmittomista rikoksista, joilla pyritään toimimaan niin kuin omasta mielestä tuntuu järkevältä."
Jep. Mutta ole varovainen. Jos joku lukee ajatuksella kommenttisi, saatat saada niskoillesi täyden lastin tavaraa sanoessasi rikoksia harmittomiksi.
"Mielestäni yhtä hyvä tai parempi kysymys olisi "perusteet turhien lakien asettamiselle"."
Periaatteessa noinkin voisi asiaa lähestyä. On kai makuasia, kumminpäin sitä käsittelee.
"Seuraavaks varmaan meidät halutaan panna pehmustettuun huoneeseen."
Kokoajan huoneitamme pehmustetaan lisää. Kohta varmaan kirveella polttopuiden pilkkominenkin kielletään.
drive: "Luin vain otsikon. Ilmeisesti kyse on pienistä ylinopeuksista, ja muista harkituista harmittomista rikoksista, joilla pyritään toimimaan niin kuin omasta mielestä tuntuu järkevältä."
Jep. Mutta ole varovainen. Jos joku lukee ajatuksella kommenttisi, saatat saada niskoillesi täyden lastin tavaraa sanoessasi rikoksia harmittomiksi.
"Mielestäni yhtä hyvä tai parempi kysymys olisi "perusteet turhien lakien asettamiselle"."
Periaatteessa noinkin voisi asiaa lähestyä. On kai makuasia, kumminpäin sitä käsittelee.
Mitenkäs se menikään: Vilkkua ei tarvitse käyttää jos muita ei ole näkyvissä, samoin punaisista valoista, stop-merkeistä ja nopeusrajoituksista ei kannata välittää, jos muita ei ole näkyvissä. Ja jos käyttää kännykkää ajaessaan, niin eihän sitä kädetkään riitä täydelliseen suoritukseen.
Näitä kolareita aiheuttavia havaintovirheitä voi välttää kehittämällä itseään vaikka osallistumalla kurssille "Miten hyödynnän tilaisuuteni oikoa turhia sääntöjä".
"Seuraavaks varmaan meidät halutaan panna pehmustettuun huoneeseen."
Kokoajan huoneitamme pehmustetaan lisää. Kohta varmaan kirveella polttopuiden pilkkominenkin kielletään.
Minun näkemykseni mukaan silloin kun sillä kirveellä aiheutetaan vahinkoa muille kuin itselleen niin silloin kuuluisikin laittaa pehmustettuun huoneeseen.
Jos itselle sattuu omalla autollaan ajaessaan jotakin niin sitä ehkä varjellaan liikaa, jopa liikennevakuutus korvaa kuljettajan henkilövahingon, mutta harvoinhan kukaaan onnettomuutta tahallaan aiheuttaa koska silloin se ei enää olekaan onnettomuus. Voiko taata ettei mutkatiellä "urheiluajossa" aja pyöräilijän päälle?
Vahinko joka aiheutuu tietoisesti ohjeiden vastaisesti toimimalla ei siis ole onnettomuus, esim. rattijuopuneen ulosajo. Työsuojelussa on olemassa esimiesvastuu mutta liikenteessä ajokortilla on siirretty vastuu autoilijalle itselleen.
Jos joku lukee ajatuksella kommenttisi, saatat saada niskoillesi täyden lastin tavaraa sanoessasi rikoksia harmittomiksi.
Ei täällä onneksi kukaan ole sen Arto the Kingin jälkeen kovin ilkeä ole ollut. Asioista on kiva keskustella koska liikenteessä ei oikein voi kysyä keneltäkään että "miksi sinä noin menit tekemään?".
Rätkätin: "Suomessa on edelleenkin oikeanpuoleinen liikenne ja varsinkin moottoriteillä tarpeeton ajaminen vasemmalla on sakotettavaa ja nimen omaan, kun muita tulijoita ei ole. Eikös tästä jo jauhettu aikaisemminkin."
Noin laki sanoo ja on jauhettu. Siitä huolimatta jos tieosuudella ei muita ole, on likenteen kannalta aivan samantekevää, mitä kaistaa ajavat.
Aivan varmasti ei ole samantekevää .. laki sanoo, että oikealla ja silloin se tarkoittaa myös oikealla. Aivan hyvin tiedän tätäkin rikottavan, kuten rikotaan lähes kaikkia muitakin sääntöjä... miksi ihmeessä tämä olisi poikkeus. Mutta siltikin oikea paikka on oikealla. Jokainen kuitenkin päättäkööt ihan itse missä meinaa ajella.
Herbert:
"Miten näissäkin keskusteluissa lähtökohtana kaiken aikaa tuntuu olevan se, kuka milloinkin on jotenkin oikeassa ja mitä milloinkin laki sallisi vaikka tilanne ei mitään ääritemppuiluja ja lain tulkintoja kaipaisi ollenkaan."
Tottahan tilanteita ruodittaessa ainakin minua kiinnostaa, kuka teki joikein ja kuka väärin. Ei voida lähteä vain siitä, että helpoiten tilanteesta pois pääsevän tehtävänä on väistää. Sehän johtaisi täydelliseen anarkiaan, koska itsekäs tyyppi voisi olettaa muiden sallivan tämän itsekkyyden.
Tottakai kiinnostaa lain sekä oikean ja väärän problematiikka ja siksihän tässä keskustellaankin. Näillä keskusteluilla ja näin ollen lain tarkoituksella sekä asioista tietämisellä ja se mitä oikeasti kaduilla ja maanteillä tehdään, on joskus isojakin eroja. Joidenkin mielestä saattaa olla oikein ajella vaikka vasemmalla, mutta siltikin se on väärin. Ajelkaapa ihan missä haluatte, mutta ihan olisi asialle eduksi tietää.
Kuka arvioi sen, että kuka on tilanteesta helpoiten poispääsevä. Jos lähtökohtana jokaisella - toistan .. siis jokaisella ... on tajunnassa, että ainoastaan oman itsensä tekemisiin voi vaikuttaa eikä kenenkään muiden, niin lähtökohta olisi aivan uskomattoman hyvä.
Tuota täydellistä anarkiaa ei ole nytkään vaikka melkoinen joukko malttaa noudattaa nopeusrajoituksia, käyttävät vilkkujaan kuten kuuluukin, ajavat oikealla ja väistämisvelvollisina näyttävät selvästä aikomuksensa jne. Taydellisestä anarkiasta ei ole tietoakaan. Koko ajan ja nytkin sanon selvästi, että västelyt eivät todellakaan tarkoita mitään äkkinäisiä, kiireessä, hätäpäin, harkitsemattomasti tehtyjä temppuja vaan rauhallisia ennakoitavissa olevia siistejä muita vaarantamattomia siirtymiä. Kaikenlainen tempominen tekee tilanteet muulle liikenteelle arvaamattomiksi ja se ei nimen omaan saa olla tarkoitus.
Usein näkee tilanteita, joissa jo takaa tulevan ohittajan eteen vilkuttelee joku myöskin ohittamaan. Tuosta ensimmäiseksi viriää ajatus, että jo ohittavan eteen ei saisi mennä. Tietenkin tähän liittyy, että kuinka kaukana tuo takaa tuleva on. Ja jälleen ollaan siinä, että yhden mielestä tarpeeksi kaukana ja jonkun toisen mielestä aivan liian lähellä. Niin kauan kun annetaan ihmisten itse arvioida erilaisia tilanteita päästään sekamelskaan, ei kuitenkaan kaaokseen. Kun kysytään esim. kuinka korkea on korkea talo, niin vastaukset vaihtelevat aina kolmesta kerroksesta 78 kerrokseen. Olen täysin varma, että nopeusrajoitusten numeraalinen ilmaisu on myöskin tuollaisen sotkun poistamiseksi. Jos tarkastellaan vaikka turvavälejä, niin yhdellä se on jotain ja toisella jotain muuta jne. Risteyksiin saavuttaessa pitäisi noudattaa varovaisuutta, mutta kuinka moni huomatessaan vaikkapa valojen vaihtuvan, lisäävät vain nopeuttaan ehtiäkseen, kun oikea ratkaisu kovin usein olisi pysähtyminen. Ja vielä törkeämmin, että arveltaessa, että vihreä on palanut jo kovin kauan ja varmaan valot kohta vaihtuvat, jos en pidä kiirettä ja sitten lisätään vain nopeutta. Valo-ohjattuja risteyksiä lähestyttäessä pitäisi asettaa oma nopeus niin, että pystyy tarpeen vaatiessa pysäyttämään. Vaan tämäkös se ketään kiinnostaa. Tuntuu olevan yleisempää kiihdyttää kuin hiljentää. Ja kas kummaa ... punaisia päin ajaminen on lisääntynyt. Miksiköhän? Asenteet ja valvonnan puute.
Minustakin on ihan mielenkiintoista tietää miten pitäisi ajella eikä minua harmita lainkaan se, että liikennesääntöjä rikotaan, jos ei nyt kaiken aikaa niin koko ajan kumminkin. Itsekin rikon, mutta koetan petrata kaiken aikaa ja pysyä poissa hurjimusten jaloista. Hurjimukset tuntuvat olevan ehtymätön luonnonvara. Se mikä ihan eniten ihmetyttää, on että miksi ihmeessä melkoinen joukko ottaa yllättävän usein melkoisia riskejä, lämäävät jonnekin ja sitten vielä valittavat siitä. Erikoista. Sanon jo nyt, että kun syssyn mittaan talvikin tulee, niin taas tämä rallikansa hämmästelee liukkautta ja miettii, että miten tässä näin kävi.
Nämä nykyiset liikennesäännöt ovat melko hyviä, jos niitä vain noudatettaisiin. Mutta eipä hätiä .. tähän nykyiseen meininkiin on jotenkin jo tottunut, mutta yhtään en ihmettele, että joitakin vasta-alkajia hieman pelottaa vai oliko se sittenkin, että arveluttaa.
Joidenkin mielestä saattaa olla oikein ajella vaikka vasemmalla, mutta siltikin se on väärin.
Säännöt kerrattiin jokin aika sitten (Kehäteillä yleensä oikealla, oikealta saa ohittaa. Moottoritiellä eniten oikealla olevalla vapaalla kaistalla, ohitus on tehtävä vasemmalta ellei vasen kaista mene hitaasti jonossa). Milloin vasenta kaistaa saa mielestäsi käyttää ja milloin suurinta sallittua ajavan pitää väistää (vaikka mennään jonossa)?
Entä Kehäteillä, ne jotka ajavat vasemmalla helpottavat liittymistä joka tapahtuu useimmiten täydemmälle oikealle kaistalle. Miksi, tai onko, mielestäsi nopeusrajoitus heikompi sääntö kaistanvalintasääntöhin nähden?
Joidenkin mielestä saattaa olla oikein ajella vaikka vasemmalla, mutta siltikin se on väärin.
Säännöt kerrattiin jokin aika sitten (Kehäteillä yleensä oikealla, oikealta saa ohittaa. Moottoritiellä eniten oikealla olevalla vapaalla kaistalla, ohitus on tehtävä vasemmalta ellei vasen kaista mene hitaasti jonossa). Milloin vasenta kaistaa saa mielestäsi käyttää ja milloin suurinta sallittua ajavan pitää väistää (vaikka mennään jonossa)?
Entä Kehäteillä, ne jotka ajavat vasemmalla helpottavat liittymistä joka tapahtuu useimmiten täydemmälle oikealle kaistalle. Miksi, tai onko, mielestäsi nopeusrajoitus heikompi sääntö kaistanvalintasääntöhin nähden?
Ruuhkissa, joista ihan selvästi puhut, saa tietenkin ajella missä parhaaksi kokee, kuitenkin pitää vältellä tarpeetonta ja jatkuvaa kaistanvaihtamista. Kehätiet eivät ole moottoriteitä vaikka niissä olisi sata kaistaa joka suuntaan. Moottoriteitä ovat edelleenkin moottoritiemerkillä osoitetut tiet. Poliisin kanta oli liittymistä tulevien väistelyyn vasemmalle kaistalle se, että niin ei pitäisi tehdä. Omasta mielestäni väistäminen vasemmalle sujuvoittaisi liikennettä ja itse sen sallisin, mutta virallinen kanta ei salli. Kokonaan toinen juttu on kuinka suuri on puuttumiskynnys vai onko sitä käytännössä lainkaan. Kuten huomaat niin oma mielipide ei estä lain oikean tulkinnan tietämistä ristiriidasta huolimatta.
Moottoriteillä on jatkuva tarpeeton ajo vasemmalla kiellettyä. Ajetaan siis oikealla ja ohitetaan vasemmalta ja palataan oikealle. Kuitenkin ajoittain syntyy motareillakin ruuhkia ja vierekkäisten ajoneuvojen keskinäiset nopeudet saattavat vaihdella. Kun tuolloin vaikkapa oiealla olevat liikkuvat nopeammin ja "ohittamiseksi" ei tarvitse kaistanvaihtoa, niin kyseessä on sivuuttaminen, joka on sallittua. Eikös tuokin jo ole käyty tuhannesti lävitse.
Milloin sitten pitäisi takaa tulevalle nopeammin ajavalle antaa tietä. Aina, kun se lakia rikkomatta ja tempoilematta on mahdollista. Entäpä silloin, kun itsekin ollaan vasemmalle menossa? Useimmiten on erittäin helposti nähtävissä onko jo vasemmalle aiottaessa tie selvä vai onko siellä ruuhkia, jatkuvasti vai purskeina. Mikäli vasemmalla ruuhkia ilmenee, niin pitää arvioida kuinka paljon matkaa tarvitaan edelläkulkevien ohittamiseen ja kannattaako se yleensä ollenkaan esim. kokonaisajoajan kannalta. Jos näyttää siltä, että ohittaminen ei suju jonottamatta, niin koko liikenteen vauhti näyttää olevan niin hidasta, että tuskin kannattaa lähteä sinne vasemmalle muiden jatkoksi tietä tukkimaan. Jos tie on selvänä ja ohittaminen olisi mahdollista, niin pitää arvioida mitä takana tapahtuu. Jos ketään ei näy, niin sitten ylinopeutta käyttämättä ohitse ja ohituksen jälkeen takaisin oikealle jättäen kunnon välin ohitettuihin. Mikäli vaikuttaisi, että ylinopeutta joutuisi käyttämään, niin ohittamaan ei pidä ryhtyä ja ajoneuvojen keskinäinen nopeusero ei taaskaan ole kokonaisajoajan kannalta merkittävää. Mikäli takaa tulee muita, niin on kovin kyseenalaista mennä niiden eteen ellei ne ole todella kaukana ja omaan ohitukseen ei mene kuin hetki. Mikäli kuitenkin sattuisi, että taakaatuleva saavuttaisi, niin pitää pyrkiä oikealle seuraavassa mahdollisessa turvallisessa paikassa häiritsemättä jo oikealla olevia. Tempomisesta ei ole siis kyse. Jos ajatellaan vaikka 120km/h alueita, niin ainakin puolet näyttävät mittarinkin mukaan ajelevan noin 115km/h jo polttoaineen kulutuksenkin vuoksi. Joku osa ajelee noin 120km/h ja loput 120+10% ja sitten muutamat noin 150-170km/h riippuen miten tyhjänä tie on. Saksassa joskus kokeilin prätkällä, että miten lujaa ne lujaa-ajavat oikein menevät ja lähdin monta kertaa perään. Vauhtia ei ollut kuin reilut 160km/h. Ei ne sen kovempaa. Muutamia poikkeuksia oli, mutta todella harvassa.
Oma ehdotukseni olisi nimen omaan moottoriteitä koskien, että koko ohitusten ajan käytettäisiin vilkkuvaloa satoi tai paistoi. Motarella ei ole mistään mahdollista kääntyä vasemmalle. Tuolloin takana tulevat ohittajat sekä edessäkin kulkevat ohittajat näkyisivät hyvin tai ainakin paremmin ja mikä tärkeintä, ohittajat eivät viitsisi kuunnella sitä omaa tiksutusta ja muistaisivat palata oikealle heti, kun se turvallisesti olisi mahdollista. Mitä haittaa tuosta voisi olla? Ja taas .. ruuhkat ovat ihan oma lukunsa aivan minkälaisilla teillä tahansa.
Takaatulevan hälyvehkeen väisttämisissä näkee hyvin miten nahkeaa on antaa tietä. Edessäolevista tulee monesti sellainen vaikutelma, että kuskit ihan selvästi panikoituvat ja miettivät, että minunko tässä nyt pitää jotain tehdä.
Oma ehdotukseni olisi nimen omaan moottoriteitä koskien, että koko ohitusten ajan käytettäisiin vilkkuvaloa satoi tai paistoi.
Muutoin kirjoitus oli järkipuhetta mutta en nyt oikein tiedä mitä hyötyä työmatkaruuhkassa olisi sadoilla vilkuilla ilmoittaa "käytämme toistaiseksi tätä kaistaa kun liikennettä on niin paljon". Sama kysymys koskee tietysti kolmen rekan ja kahden karavaanarin ohitusta joka kestää vajaa puoli kilometriä jos turvavälit ovat ohjeistuksen mukaiset.
Muutoin olen edelleen sitä mieltä että ylinopeuskuljettajat käyttävät enemmän kallista moottoritiekaistaa kuin rajoitus- tai jononopeuteen tyytyvät koska ottavat hiostuksella edelläajavalta osuuden pois pakottamalla heidät kaistanvaihtoihin silloin kun liian pienellä nopeuserolla estävät joustavan paluun vasemmalle. "Alinopeutta" ei tietenkään vasemmalla pidä ajaa paitsi tietysti pakettiautot (100 km/h) jotka ohittavat rekkoja (80 km/h).
Oma ehdotukseni olisi nimen omaan moottoriteitä koskien, että koko ohitusten ajan käytettäisiin vilkkuvaloa satoi tai paistoi.
Muutoin kirjoitus oli järkipuhetta mutta en nyt oikein tiedä mitä hyötyä työmatkaruuhkassa olisi sadoilla vilkuilla ilmoittaa "käytämme toistaiseksi tätä kaistaa kun liikennettä on niin paljon".
Muutoin olen edelleen sitä mieltä että ylinopeuskuljettajat käyttävät enemmän kallista moottoritiekaistaa kuin rajoitus- tai jononopeuteen tyytyvät koska ottavat hiostuksella edelläajavalta osuuden pois pakottamalla heidät kaistanvaihtoihin silloin kun liian pienellä nopeuserolla estävät joustavan paluun vasemmalle. "Alinopeutta" ei tietenkään vasemmalla pidä ajaa paitsi tietysti pakettiautot (100 km/h) jotka ohittavat rekkoja (80 km/h).
Totesin kyllä, hyvä veli, että ruuhkat ovat aivan oma juttunsa. Työmatkaliikenne tyhjällä tiellä .. mikäli noin olisi, niin miksi sitten vasemmalla ylipäätään? Ruuhkissa usein madellaan ja kyseessä ei ole ohitukset vaan sivuutukset. Olin ilmeisesti epäselvä... sorry.
Kerkesin korjaamaan vastaustani sen työmatkan osalta - ohitukset eli vasemmalla ajamiset voivat olla pitkiä muustakin hyvästä syystä.
OK - hyvä pointti. Kuinka kauan on kauan? Jos/kun vilkuttaa 15 sekuntia tai 30 sekuntia tai vaikka minuutin ja kuinka kauan kestää pitkä ohitus sivuutukset poislukien. Kauankos toisinaan vilkutellaan risteyksissä omaa vuoroa odoteltaessa jne. ? Paljonko on paljon ja kauanko on kauan?
Tarkoittaiskohan se, että ennenkuin siirtyminen sivusuunnassa tapahtuu, eikä sen aikana?
Vanhan vitsin mukaanhan joillakin se vilkkusormi osuu viikseen ratin jo kääntyessä vasta, siinä ohimennessään.
Etukäteen, ennakkoon, ennakoiden, valitse noista. Jos odotat sekuntien tai minuuttien määritelmiä vastaukseksi, olet hakoteillä.
Isompi ongelma tuntuu joillakin oleva se, etteivät muista koko vilkun olemassaoloa. Seuraavaksi varmaan kysyt, mitä on näkyvä ja ymmärrettävä. Se tarkoittaa sitä, että ensinnäkin vilkun laittaa päälle ylipäätään (näkyy oranssia vilkkuvaa valoa) ja ymmärrettävä eli yksi välähdys ei taida riittää, jos takanatuleva sattuu katsomaan vaikka taustapeilin tilannetta just silloin. Useampi on varmaan riittävä termi?
Vilkussa, jos sen laittaa päälle itsekseen tikittämään, on onneksi sellainen palautustoiminto joka toimii useissa käännöksissä, kun rattia palauttaa takaisinpäin. Kaistanvaihdoissa voi tosin joutua sormella auttamaan. Vaihtoehtoisesti voi samalla sormella pidellä vilkkua "huulilla", niin vilkutus sammuu kun vain päästää irti taas.
"Asfaltti- ja tietyöpellet" asettavat nopeusrajoituskylttejään "mielivaltaisesti" ja usein unohtavat ne paikalleen kun työ on lopetettu?
En koe rikkovani lakia jos joskus ajan lujempaa kuin turhassa rajoituskyltissä on merkitty koska ei kait tuollainen unohdettu nopeusrajoituskyltti ole mikään laki?
Olen tottakai törmännyt vastaavan kuuloisiin työmaihin. Periaatteessa nopeusrajoituksia tulee noudattaa, ei kait siinä edelleenkään ole epäselvää, olivat ne tilapäisiä tai pysyviä. Samoista syistä ja samoista kohdista tarkistettavana.
Turhautumisen käsittelykyky riippuu sekin asenteesta ja varmaan itsekullakin se joutuu lujille tuossa kohtaa. Helpointa asennoituminen on silloin kun jollakin tuntemattomalla pätkällä ei välttämättä tiedä mitä on tulossa. Vaikeinta on päivittäinen tilanteen kohtaaminen samassa paikassa, kun tietää, että keleen tietyömiehet ovat töpänneet eikä mitään tunnu tapahtuvan.
Herbert kirjoitteli:
Yleisin syy voisi ehkä olla olosuhteisiin nähden alhainen rajoitus. Tyypillisin tilanne on varmaa talvirajoitettu tie, vaikka keli on mitä parhain ja liikenne hiljaista. Joskus saattaa kiire olla syynä. Joskus halu mennä liikennevirran mukana.
Mielenkiintoinen osa-alue sinänsä tuo "olosuhteisiin nähden alhainen rajoitus". En ole esim. autobahneilla ajellut, mutta luulisi ottavan pattiin, kun siellä Saksassa nopeus kyltein ja käsittääkseni suorituskyvyn rajoittimin on laitettu 250 km/h. Monilla autoilla pääsisi paljonkin kovempaa ja tietkin varmasti antaisivat myöten. Eihän siitä kovin kauaa ole, kun siellä ei ollut rajoituksia?
Saksassa nopeus kyltein ja käsittääkseni suorituskyvyn rajoittimin on laitettu 250 km/h. Monilla autoilla pääsisi paljonkin kovempaa ja tietkin varmasti antaisivat myöten. Eihän siitä kovin kauaa ole, kun siellä ei ollut rajoituksia?
Silloin kun itse ajelin siellä niin kyltti oli "nopeusrajoitus päättyy" ja rajoittimet ovat autotehtaiden herrasmiessopimuksia, mm. Porsche ei rajoita nopeuksia. Mainittakoon että Saksassa on pidempiä moottoriteitä kuin Kehä III - Tampere.
Vilkun käytöstä voi miettiä miten itse eniten hyötyisi muiden vilkunkäytöstä ja soveltaa sen jälkeen sitä tapaa. Ainoa huono puoli liian aikaisessa vilkutuksessa on että sivutieltä voi joku tulla eteen jos luulee että olisit kääntymässä pihaan tms, tai että joku lähtee ohittamaan sen sijaan että sopeuttaa nopeutensa tilanteeseen.
Mielenkiintoinen osa-alue sinänsä tuo "olosuhteisiin nähden alhainen rajoitus". En ole esim. autobahneilla ajellut, mutta luulisi ottavan pattiin, kun siellä Saksassa nopeus kyltein ja käsittääkseni suorituskyvyn rajoittimin on laitettu 250 km/h. Monilla autoilla pääsisi paljonkin kovempaa ja tietkin varmasti antaisivat myöten. Eihän siitä kovin kauaa ole, kun siellä ei ollut rajoituksia?
Eipä tullut mieleeni, että "olosuhteisiin nähden alhainen rajoitus" olisi jotenkin riippuvainen auton huippunopeudesta.
Mielenkiintoinen osa-alue sinänsä tuo "olosuhteisiin nähden alhainen rajoitus". En ole esim. autobahneilla ajellut, mutta luulisi ottavan pattiin, kun siellä Saksassa nopeus kyltein ja käsittääkseni suorituskyvyn rajoittimin on laitettu 250 km/h. Monilla autoilla pääsisi paljonkin kovempaa ja tietkin varmasti antaisivat myöten. Eihän siitä kovin kauaa ole, kun siellä ei ollut rajoituksia?
Suositusnopeus on 130, nykyään se on myös rajoitus monin paikoin liikennemäärien, huonon päällysteen ym. takia. Sama rajoitus on muuten myös monilla maanteillä. Käytännössä tuo on myös se jota suuri osa liikennevirrasta etenee. Oikea kaista on yleensä "miehitetty" rekoilla ja muilla n. 100 km/h etenevällä kalustolla.
250 rajoitusta ei ole olemassa, se on vain autotehtaiden keskenään sopima suositus autojen maksiminopeudeksi. Sitä noudattavat lähinnä VW, Audi, BMW ja Mersu.
Vauhdikkaammin etenevätkään eivät yleensä mene kuin 140-170, pääosin liikenne- ja polttoaineenkulutussyistä. Saksalainen on tarkka rahasta, harva päivittäin baanalla ajava poltattaa menemään älyttömästi pitkiä matkoja. Liikenne on usein vilkasta, jolloin nuo rajoittamattomat osuudet ovat aika yhdentekeviä. Saksalaisilla on pelisilmää - esim. sateella 130:tä ei juuri ylitetä, kaistanvaihdot ovat yleensä sujuvia, tielle tullaan oikealla nopeudella (väistämissääntökin on tosin toisinpäin, eli baanalla ajava väistää ) ja ruuhka-ajo on aivan eri tavalla kohteliasta ja sujuvaa kuin Suomessa.
lawnmover: " Miksi hiostamista eli liikennekiusaamista ymmärretään mutta kympin oppilaita moititaan ja vaaditaan heitä ymmärtämään TLL-lainrikkojia?"
Enpä tuollaista asetelmaa ole havainnut. Tarkennatko kommenttiasi hieman?
"Paljonko oli tilaa oikealla eli olisiko takanatulija mennyt niin ripeästi ohi ettei 120 ajaneen olisi tarvinnut säätää vakionopeussäädintä ennen kuin seuraava alle 120 ajava tuli ohitusvuoroon (turvaväli 3-4 sekuntia eli 99-132 metriä )?"
Tilaa oli 200-300 m. En tiedä, kuinka lujaa hiillostaja olisi mennyt, jos vapaasti olisi voinut ajaa. Sillä matkalla kun sain seurata tilannetta, ei tämä päässyt ohi. Itse ajelin 100-110 km/h, aika pitkään tilanne jatkui. Moottoritiellä näkee aika kauas.
"Oliko hiostaja häirikkö (etuilija ja "oikeuksien" vaatija) vai oikeasti muita selkeästi nopeampi (ohipäästäminen ei haittaa omaa ajamista)?"
En tiedä. Ei ollut mahdollisuutta kysyä.
"Takanaolevan teot eivät koskaan ole toisarvoisia"
Ei tietenkään elävässä elämässä, mutta keskustelussa ne voivat olla.
"Lisään tähän vielä kysymyksen että et varmasti olisi huomannut koko tilannetta ellei takanatulija olisi rikkonut lakia ajamalla liian lähellä edelläajanutta?"
En tiedä, riippuu etäisyyksistä. Jos joku nopeudella 120 km/h 100-110 km/h ajavia ohittava ei palaa 200-300 m rakoon, herättää se kyllä huomiota (paitsi helsingin seudulla, jossa tuo on normaalia). Toisaalta, tuossa tilanteessa jos takana tuleva olisi tyytynyt edellä ajavan vauhtiin, ei asiasta olisi tullut ongelmaa. Sama se olisi ollut, kumpaa kaistaa olisivat ajelleet, kun muita tulijoita ei ollut.
Herbert:
Suomessa on edelleenkin oikeanpuoleinen liikenne ja varsinkin moottoriteillä tarpeeton ajaminen vasemmalla on sakotettavaa ja nimen omaan, kun muita tulijoita ei ole. Eikös tästä jo jauhettu aikaisemminkin. Muistan ottaneeni juuri tämän asian puheeksi liikkuvan poliisin kanssa ja vastaus oli aivan selkeä. Sieltä saa ihan hyviä vastauksia ja nimenomaan käytännön tulkintoja. Kyllä ne vastailevat teillekin, kun vain viitsitte kysellä, niin ei tarvitse itse pähkäillä mikä on oikein tai väärin. Monia ongelmia, jotka liittyvät ohituksiin, sivuamisiin jne. ei synny lainkaan, kun on malttia pysyä pois muiden jaloista ja ajaa siellä oikealla kuten on TLL:n mukaan tarkoitettukin.
"Asenteet lain rikkomisen takana"
Luin vain otsikon. Ilmeisesti kyse on pienistä ylinopeuksista, ja muista harkituista harmittomista rikoksista, joilla pyritään toimimaan niin kuin omasta mielestä tuntuu järkevältä. Mielestäni yhtä hyvä tai parempi kysymys olisi "perusteet turhien lakien asettamiselle".
Hesarissa on käyty keskustelua pyöräilykypärän käytöstä, punaisiin kävelemisestä yms. Mielestäni kypäränkäyttöpakko on hyvin vastaava ilmiö liian alhaisten nopeusrajoitusten noudattamispakon kanssa. Ne eivät tunnu kaikissa tilanteissa mielekkäiltä. Joku haluaa määrätä kaikki ihmiset äärimmäiseen ylivarovaisuuteen, kun sadan ihmisen joukossa on muutama jotka eivät kykene vastaamaan oman käytöksensä turvallisuudesta.
Seuraavaks varmaan meidät halutaan panna pehmustettuun huoneeseen.
Kumppani:
Mitä siellä sanotaan suuntavilkun käytöstä?
"Asfaltti- ja tietyöpellet" asettavat nopeusrajoituskylttejään "mielivaltaisesti" ja usein unohtavat ne paikalleen kun työ on lopetettu?
En koe rikkovani lakia jos joskus ajan lujempaa kuin turhassa rajoituskyltissä on merkitty koska ei kait tuollainen unohdettu nopeusrajoituskyltti ole mikään laki?
Rätkätin:
Jos takanatulijan nopeus on 130 ja hän hiostaa 120 ajavaa on rikoksen motiivina 23 sekunnin ajansäästö /10 kilometrin matka (3 min 50 sek per 100 km), ellei motiivina ole rattimieselvistely tai puhtaasti kiusanteko.
Tuo neuvosi että "pysy oikealla" ei oikein vakuuta kun vasemmalla ajaminen suurinta sallittua nopeutta liian pitkään moottoritiellä on vain rikesakkojuttu mutta hiostaminen 20 metrin päässä nopeudella 100 on päiväsakkojuttu (saman arvoinen kuin punaisia päin ajo, lähde: poliisi.fi). Toki rekan perässä ajaminen säästäisi bensaa mutta kannatatko vahvemman oikeutta laista välittämättä yleensä, vaiko vain liikenneasioissa?
Rätkätin:
Naulan kantaan, muttei pohjaan saakka. Toki kun yksityiset (po. yksittäiset) ihmiset ohjailevat autojaan pitää silloin kun poliisia ei siellä näy pärjätä omillaan ja ajokorttijärjestelmä takaa sen että ihmiset tietävät mikä liikenteessä on oikein, mikä on rikos (josta voi joutua jopa vankilaan) ja mikä on rike. Hiostaminen on rikos ja ylinopeus alle 20 km/h on rike, sen yli mentäessä rikos.
Tieliikennelaki on voimassa eli rikokset käsitellään käräjäoikeudessa eikä esim. Autoliitossa tai paikallisessa autokoulussa.
ritsa:
Finlex:35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
lawnmover:
Aivan niin ... mutta tuo ei ollutkaan asian ydin vaan asian ydin on, että
liikenteen pitäisi olla yhteispeliä
eikä keskinäistä neuvomista ajon aikana, tahallista tientukkimista opetusmielessä nopeampia kohtaan riippumatta siitä mikä nopeusrajoitus milloinkin on, takapuskureissa roikkumista, sormimerkkeilyä tai mitään muutakaan alakoululaisten lapsellista meininkiä. Ajokortin saamiseksi on alaikäraja ja käyttäytymiseltä sopii odottaa aikuisuutta. Liikenteen idea on päästä paikasta toiseen kolaroimatta ja ilman vaaraa - ei mahdollisimman nopeasti säännöistä ja muista ihmisistä välittämättä. Oikeuslaitos on vain ääritapauksia varten se viimeinen hätävara, jos asioista ei muuten pystytä sopimaan. Tuossa edellä jo mainitsin, että älykäs saattaa selvitä tilanteista, joihin viisas ei joudu. Tältä pohjalta nimen omaan kannattaa ponnistaa. Jos huomaa, että on joutunut tai joutumassa tilanteeseen, jossa itse on muiden kannalta hankalasti vaikka laki sen sallisikin, niin kannattaa miettiä ihan oikeasti, että voisiko hetkeksi siirtyä parempaan paikkaan ja antaa muiden mennä, jos niitä kerran menetyttää ja oma siirtyminen ilman tempoilua on mahdollista. Oma siirtyminen on usein mahdollista ja halusta sekä yhteistyökyvystä onkin enimmäkseen puutetta ja tämä, jos mikään, on asennekysymys. Ei liikenne missään tapauksessa saisi olla keskinäistä kiusantekoa ja toisten nälvimistä sillä virheitä itse kullekin tulee. Ei kiusaamisella yhtään parempaa taivaspaikkaa saa vai mihin sillä oikein pyritään?
Miten näissäkin keskusteluissa lähtökohtana kaiken aikaa tuntuu olevan se, kuka milloinkin on jotenkin oikeassa ja mitä milloinkin laki sallisi vaikka tilanne ei mitään ääritemppuiluja ja lain tulkintoja kaipaisi ollenkaan. Korostan, että liikenne on ja täytyy olla eikä pelkästään pitäisi olla, yhteispeliä. Tarkoitus on päästä paikasta toiseen turvallisesti, kolaroimatta ja yhteistuumin muiden kanssa, mutta joillekin tämä on näköjään täysin mahdoton ajatus (vaikka ei juuri sinulle). Liikenne ei ole mikään kilpailu tai paikka jossa hoidellaan keskinäistä nokkimisjärjestystä tai pyritä jotenkin osoittamaan, että on olevinaan parempi kuski kuin joku toinen. Jos joku on parempi tai huonompi, niin mitä sitten - mihin sillä tiedolla pääsee? Minä ainakaan en suostu tuommoiseen liikenteessä vaikka miten yllytettäisiin tai vaikka laki sen sallisi.
lawnmover:
Tuossa tärkeää minunkin mielestäni on tuo sana "aiottua" ja kyse onkin aikomuksesta reilusti ennen kääntymistä.
Sama juttu väistämisvelvollisuuden noudattamisessa elikkä on selvästi ja ajoissa osoitettava, että aikoo noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.
Rätkätin: "Suomessa on edelleenkin oikeanpuoleinen liikenne ja varsinkin moottoriteillä tarpeeton ajaminen vasemmalla on sakotettavaa ja nimen omaan, kun muita tulijoita ei ole. Eikös tästä jo jauhettu aikaisemminkin."
Noin laki sanoo ja on jauhettu. Siitä huolimatta jos tieosuudella ei muita ole, on likenteen kannalta aivan samantekevää, mitä kaistaa ajavat. Ei vasenta kaistaa ajaminen sen vaarallisempaa ole, joten ajakoot missä tahansa minun puolestani tuollaisessa tilanteessa. Vaikka ojassa.
"Miten näissäkin keskusteluissa lähtökohtana kaiken aikaa tuntuu olevan se, kuka milloinkin on jotenkin oikeassa ja mitä milloinkin laki sallisi vaikka tilanne ei mitään ääritemppuiluja ja lain tulkintoja kaipaisi ollenkaan."
Tottahan tilanteita ruodittaessa ainakin minua kiinnostaa, kuka teki joikein ja kuka väärin. Ei voida lähteä vain siitä, että helpoiten tilanteesta pois pääsevän tehtävänä on väistää. Sehän johtaisi täydelliseen anarkiaan, koska itsekäs tyyppi voisi olettaa muiden sallivan tämän itsekkyyden.
drive: "Luin vain otsikon. Ilmeisesti kyse on pienistä ylinopeuksista, ja muista harkituista harmittomista rikoksista, joilla pyritään toimimaan niin kuin omasta mielestä tuntuu järkevältä."
Jep. Mutta ole varovainen. Jos joku lukee ajatuksella kommenttisi, saatat saada niskoillesi täyden lastin tavaraa sanoessasi rikoksia harmittomiksi.
"Mielestäni yhtä hyvä tai parempi kysymys olisi "perusteet turhien lakien asettamiselle"."
Periaatteessa noinkin voisi asiaa lähestyä. On kai makuasia, kumminpäin sitä käsittelee.
"Seuraavaks varmaan meidät halutaan panna pehmustettuun huoneeseen."
Kokoajan huoneitamme pehmustetaan lisää. Kohta varmaan kirveella polttopuiden pilkkominenkin kielletään.
Herbert:
Mitenkäs se menikään: Vilkkua ei tarvitse käyttää jos muita ei ole näkyvissä, samoin punaisista valoista, stop-merkeistä ja nopeusrajoituksista ei kannata välittää, jos muita ei ole näkyvissä. Ja jos käyttää kännykkää ajaessaan, niin eihän sitä kädetkään riitä täydelliseen suoritukseen.
Näitä kolareita aiheuttavia havaintovirheitä voi välttää kehittämällä itseään vaikka osallistumalla kurssille "Miten hyödynnän tilaisuuteni oikoa turhia sääntöjä".
Minun näkemykseni mukaan silloin kun sillä kirveellä aiheutetaan vahinkoa muille kuin itselleen niin silloin kuuluisikin laittaa pehmustettuun huoneeseen.
Jos itselle sattuu omalla autollaan ajaessaan jotakin niin sitä ehkä varjellaan liikaa, jopa liikennevakuutus korvaa kuljettajan henkilövahingon, mutta harvoinhan kukaaan onnettomuutta tahallaan aiheuttaa koska silloin se ei enää olekaan onnettomuus. Voiko taata ettei mutkatiellä "urheiluajossa" aja pyöräilijän päälle?
Vahinko joka aiheutuu tietoisesti ohjeiden vastaisesti toimimalla ei siis ole onnettomuus, esim. rattijuopuneen ulosajo. Työsuojelussa on olemassa esimiesvastuu mutta liikenteessä ajokortilla on siirretty vastuu autoilijalle itselleen.
Herbert:
Ei täällä onneksi kukaan ole sen Arto the Kingin jälkeen kovin ilkeä ole ollut. Asioista on kiva keskustella koska liikenteessä ei oikein voi kysyä keneltäkään että "miksi sinä noin menit tekemään?".
Herbert:
Aivan varmasti ei ole samantekevää .. laki sanoo, että oikealla ja silloin se tarkoittaa myös oikealla. Aivan hyvin tiedän tätäkin rikottavan, kuten rikotaan lähes kaikkia muitakin sääntöjä... miksi ihmeessä tämä olisi poikkeus. Mutta siltikin oikea paikka on oikealla. Jokainen kuitenkin päättäkööt ihan itse missä meinaa ajella.
Herbert:
Tottakai kiinnostaa lain sekä oikean ja väärän problematiikka ja siksihän tässä keskustellaankin. Näillä keskusteluilla ja näin ollen lain tarkoituksella sekä asioista tietämisellä ja se mitä oikeasti kaduilla ja maanteillä tehdään, on joskus isojakin eroja. Joidenkin mielestä saattaa olla oikein ajella vaikka vasemmalla, mutta siltikin se on väärin. Ajelkaapa ihan missä haluatte, mutta ihan olisi asialle eduksi tietää.
Kuka arvioi sen, että kuka on tilanteesta helpoiten poispääsevä. Jos lähtökohtana jokaisella - toistan .. siis jokaisella ... on tajunnassa, että ainoastaan oman itsensä tekemisiin voi vaikuttaa eikä kenenkään muiden, niin lähtökohta olisi aivan uskomattoman hyvä.
Tuota täydellistä anarkiaa ei ole nytkään vaikka melkoinen joukko malttaa noudattaa nopeusrajoituksia, käyttävät vilkkujaan kuten kuuluukin, ajavat oikealla ja väistämisvelvollisina näyttävät selvästä aikomuksensa jne. Taydellisestä anarkiasta ei ole tietoakaan. Koko ajan ja nytkin sanon selvästi, että västelyt eivät todellakaan tarkoita mitään äkkinäisiä, kiireessä, hätäpäin, harkitsemattomasti tehtyjä temppuja vaan rauhallisia ennakoitavissa olevia siistejä muita vaarantamattomia siirtymiä. Kaikenlainen tempominen tekee tilanteet muulle liikenteelle arvaamattomiksi ja se ei nimen omaan saa olla tarkoitus.
Usein näkee tilanteita, joissa jo takaa tulevan ohittajan eteen vilkuttelee joku myöskin ohittamaan. Tuosta ensimmäiseksi viriää ajatus, että jo ohittavan eteen ei saisi mennä. Tietenkin tähän liittyy, että kuinka kaukana tuo takaa tuleva on. Ja jälleen ollaan siinä, että yhden mielestä tarpeeksi kaukana ja jonkun toisen mielestä aivan liian lähellä. Niin kauan kun annetaan ihmisten itse arvioida erilaisia tilanteita päästään sekamelskaan, ei kuitenkaan kaaokseen. Kun kysytään esim. kuinka korkea on korkea talo, niin vastaukset vaihtelevat aina kolmesta kerroksesta 78 kerrokseen. Olen täysin varma, että nopeusrajoitusten numeraalinen ilmaisu on myöskin tuollaisen sotkun poistamiseksi. Jos tarkastellaan vaikka turvavälejä, niin yhdellä se on jotain ja toisella jotain muuta jne. Risteyksiin saavuttaessa pitäisi noudattaa varovaisuutta, mutta kuinka moni huomatessaan vaikkapa valojen vaihtuvan, lisäävät vain nopeuttaan ehtiäkseen, kun oikea ratkaisu kovin usein olisi pysähtyminen. Ja vielä törkeämmin, että arveltaessa, että vihreä on palanut jo kovin kauan ja varmaan valot kohta vaihtuvat, jos en pidä kiirettä ja sitten lisätään vain nopeutta. Valo-ohjattuja risteyksiä lähestyttäessä pitäisi asettaa oma nopeus niin, että pystyy tarpeen vaatiessa pysäyttämään. Vaan tämäkös se ketään kiinnostaa. Tuntuu olevan yleisempää kiihdyttää kuin hiljentää. Ja kas kummaa ... punaisia päin ajaminen on lisääntynyt. Miksiköhän? Asenteet ja valvonnan puute.
Minustakin on ihan mielenkiintoista tietää miten pitäisi ajella eikä minua harmita lainkaan se, että liikennesääntöjä rikotaan, jos ei nyt kaiken aikaa niin koko ajan kumminkin. Itsekin rikon, mutta koetan petrata kaiken aikaa ja pysyä poissa hurjimusten jaloista. Hurjimukset tuntuvat olevan ehtymätön luonnonvara. Se mikä ihan eniten ihmetyttää, on että miksi ihmeessä melkoinen joukko ottaa yllättävän usein melkoisia riskejä, lämäävät jonnekin ja sitten vielä valittavat siitä. Erikoista. Sanon jo nyt, että kun syssyn mittaan talvikin tulee, niin taas tämä rallikansa hämmästelee liukkautta ja miettii, että miten tässä näin kävi.
Nämä nykyiset liikennesäännöt ovat melko hyviä, jos niitä vain noudatettaisiin. Mutta eipä hätiä .. tähän nykyiseen meininkiin on jotenkin jo tottunut, mutta yhtään en ihmettele, että joitakin vasta-alkajia hieman pelottaa vai oliko se sittenkin, että arveluttaa.
Rätkätin:
Säännöt kerrattiin jokin aika sitten (Kehäteillä yleensä oikealla, oikealta saa ohittaa. Moottoritiellä eniten oikealla olevalla vapaalla kaistalla, ohitus on tehtävä vasemmalta ellei vasen kaista mene hitaasti jonossa). Milloin vasenta kaistaa saa mielestäsi käyttää ja milloin suurinta sallittua ajavan pitää väistää (vaikka mennään jonossa)?
Entä Kehäteillä, ne jotka ajavat vasemmalla helpottavat liittymistä joka tapahtuu useimmiten täydemmälle oikealle kaistalle. Miksi, tai onko, mielestäsi nopeusrajoitus heikompi sääntö kaistanvalintasääntöhin nähden?
lawnmover:
Ruuhkissa, joista ihan selvästi puhut, saa tietenkin ajella missä parhaaksi kokee, kuitenkin pitää vältellä tarpeetonta ja jatkuvaa kaistanvaihtamista. Kehätiet eivät ole moottoriteitä vaikka niissä olisi sata kaistaa joka suuntaan. Moottoriteitä ovat edelleenkin moottoritiemerkillä osoitetut tiet. Poliisin kanta oli liittymistä tulevien väistelyyn vasemmalle kaistalle se, että niin ei pitäisi tehdä. Omasta mielestäni väistäminen vasemmalle sujuvoittaisi liikennettä ja itse sen sallisin, mutta virallinen kanta ei salli. Kokonaan toinen juttu on kuinka suuri on puuttumiskynnys vai onko sitä käytännössä lainkaan. Kuten huomaat niin oma mielipide ei estä lain oikean tulkinnan tietämistä ristiriidasta huolimatta.
Moottoriteillä on jatkuva tarpeeton ajo vasemmalla kiellettyä. Ajetaan siis oikealla ja ohitetaan vasemmalta ja palataan oikealle. Kuitenkin ajoittain syntyy motareillakin ruuhkia ja vierekkäisten ajoneuvojen keskinäiset nopeudet saattavat vaihdella. Kun tuolloin vaikkapa oiealla olevat liikkuvat nopeammin ja "ohittamiseksi" ei tarvitse kaistanvaihtoa, niin kyseessä on sivuuttaminen, joka on sallittua. Eikös tuokin jo ole käyty tuhannesti lävitse.
Milloin sitten pitäisi takaa tulevalle nopeammin ajavalle antaa tietä. Aina, kun se lakia rikkomatta ja tempoilematta on mahdollista. Entäpä silloin, kun itsekin ollaan vasemmalle menossa? Useimmiten on erittäin helposti nähtävissä onko jo vasemmalle aiottaessa tie selvä vai onko siellä ruuhkia, jatkuvasti vai purskeina. Mikäli vasemmalla ruuhkia ilmenee, niin pitää arvioida kuinka paljon matkaa tarvitaan edelläkulkevien ohittamiseen ja kannattaako se yleensä ollenkaan esim. kokonaisajoajan kannalta. Jos näyttää siltä, että ohittaminen ei suju jonottamatta, niin koko liikenteen vauhti näyttää olevan niin hidasta, että tuskin kannattaa lähteä sinne vasemmalle muiden jatkoksi tietä tukkimaan. Jos tie on selvänä ja ohittaminen olisi mahdollista, niin pitää arvioida mitä takana tapahtuu. Jos ketään ei näy, niin sitten ylinopeutta käyttämättä ohitse ja ohituksen jälkeen takaisin oikealle jättäen kunnon välin ohitettuihin. Mikäli vaikuttaisi, että ylinopeutta joutuisi käyttämään, niin ohittamaan ei pidä ryhtyä ja ajoneuvojen keskinäinen nopeusero ei taaskaan ole kokonaisajoajan kannalta merkittävää. Mikäli takaa tulee muita, niin on kovin kyseenalaista mennä niiden eteen ellei ne ole todella kaukana ja omaan ohitukseen ei mene kuin hetki. Mikäli kuitenkin sattuisi, että taakaatuleva saavuttaisi, niin pitää pyrkiä oikealle seuraavassa mahdollisessa turvallisessa paikassa häiritsemättä jo oikealla olevia. Tempomisesta ei ole siis kyse. Jos ajatellaan vaikka 120km/h alueita, niin ainakin puolet näyttävät mittarinkin mukaan ajelevan noin 115km/h jo polttoaineen kulutuksenkin vuoksi. Joku osa ajelee noin 120km/h ja loput 120+10% ja sitten muutamat noin 150-170km/h riippuen miten tyhjänä tie on. Saksassa joskus kokeilin prätkällä, että miten lujaa ne lujaa-ajavat oikein menevät ja lähdin monta kertaa perään. Vauhtia ei ollut kuin reilut 160km/h. Ei ne sen kovempaa. Muutamia poikkeuksia oli, mutta todella harvassa.
Oma ehdotukseni olisi nimen omaan moottoriteitä koskien, että koko ohitusten ajan käytettäisiin vilkkuvaloa satoi tai paistoi. Motarella ei ole mistään mahdollista kääntyä vasemmalle. Tuolloin takana tulevat ohittajat sekä edessäkin kulkevat ohittajat näkyisivät hyvin tai ainakin paremmin ja mikä tärkeintä, ohittajat eivät viitsisi kuunnella sitä omaa tiksutusta ja muistaisivat palata oikealle heti, kun se turvallisesti olisi mahdollista. Mitä haittaa tuosta voisi olla? Ja taas .. ruuhkat ovat ihan oma lukunsa aivan minkälaisilla teillä tahansa.
Takaatulevan hälyvehkeen väisttämisissä näkee hyvin miten nahkeaa on antaa tietä. Edessäolevista tulee monesti sellainen vaikutelma, että kuskit ihan selvästi panikoituvat ja miettivät, että minunko tässä nyt pitää jotain tehdä.
Rätkätin:
Muutoin kirjoitus oli järkipuhetta mutta en nyt oikein tiedä mitä hyötyä työmatkaruuhkassa olisi sadoilla vilkuilla ilmoittaa "käytämme toistaiseksi tätä kaistaa kun liikennettä on niin paljon". Sama kysymys koskee tietysti kolmen rekan ja kahden karavaanarin ohitusta joka kestää vajaa puoli kilometriä jos turvavälit ovat ohjeistuksen mukaiset.
Muutoin olen edelleen sitä mieltä että ylinopeuskuljettajat käyttävät enemmän kallista moottoritiekaistaa kuin rajoitus- tai jononopeuteen tyytyvät koska ottavat hiostuksella edelläajavalta osuuden pois pakottamalla heidät kaistanvaihtoihin silloin kun liian pienellä nopeuserolla estävät joustavan paluun vasemmalle. "Alinopeutta" ei tietenkään vasemmalla pidä ajaa paitsi tietysti pakettiautot (100 km/h) jotka ohittavat rekkoja (80 km/h).
lawnmover:
Totesin kyllä, hyvä veli, että ruuhkat ovat aivan oma juttunsa. Työmatkaliikenne tyhjällä tiellä .. mikäli noin olisi, niin miksi sitten vasemmalla ylipäätään? Ruuhkissa usein madellaan ja kyseessä ei ole ohitukset vaan sivuutukset. Olin ilmeisesti epäselvä... sorry.
Kerkesin korjaamaan vastaustani sen työmatkan osalta - ohitukset eli vasemmalla ajamiset voivat olla pitkiä muustakin hyvästä syystä.
lawnmover:
OK - hyvä pointti. Kuinka kauan on kauan? Jos/kun vilkuttaa 15 sekuntia tai 30 sekuntia tai vaikka minuutin ja kuinka kauan kestää pitkä ohitus sivuutukset poislukien. Kauankos toisinaan vilkutellaan risteyksissä omaa vuoroa odoteltaessa jne. ? Paljonko on paljon ja kauanko on kauan?
Mihin sitä vilkkua pitäisi säästellä?
lawnmover:
Mitä tarkoittaa 'hyvissä ajoin'?
"kyllähän jo nyt päiväsakon suuruus on monesti kohtuuton jos verrataan muista rikoksista annettaviin sakkoihin"
Päiväsakon suuruus riippuu ainoastaan tuloista, ei mitenkään rikoksesta!
ritsa:
Tarkoittaiskohan se, että ennenkuin siirtyminen sivusuunnassa tapahtuu, eikä sen aikana?
Vanhan vitsin mukaanhan joillakin se vilkkusormi osuu viikseen ratin jo kääntyessä vasta, siinä ohimennessään.
Etukäteen, ennakkoon, ennakoiden, valitse noista. Jos odotat sekuntien tai minuuttien määritelmiä vastaukseksi, olet hakoteillä.
Isompi ongelma tuntuu joillakin oleva se, etteivät muista koko vilkun olemassaoloa. Seuraavaksi varmaan kysyt, mitä on näkyvä ja ymmärrettävä. Se tarkoittaa sitä, että ensinnäkin vilkun laittaa päälle ylipäätään (näkyy oranssia vilkkuvaa valoa) ja ymmärrettävä eli yksi välähdys ei taida riittää, jos takanatuleva sattuu katsomaan vaikka taustapeilin tilannetta just silloin. Useampi on varmaan riittävä termi?
Vilkussa, jos sen laittaa päälle itsekseen tikittämään, on onneksi sellainen palautustoiminto joka toimii useissa käännöksissä, kun rattia palauttaa takaisinpäin. Kaistanvaihdoissa voi tosin joutua sormella auttamaan. Vaihtoehtoisesti voi samalla sormella pidellä vilkkua "huulilla", niin vilkutus sammuu kun vain päästää irti taas.
Metsähaka:
Olen tottakai törmännyt vastaavan kuuloisiin työmaihin. Periaatteessa nopeusrajoituksia tulee noudattaa, ei kait siinä edelleenkään ole epäselvää, olivat ne tilapäisiä tai pysyviä. Samoista syistä ja samoista kohdista tarkistettavana.
Turhautumisen käsittelykyky riippuu sekin asenteesta ja varmaan itsekullakin se joutuu lujille tuossa kohtaa. Helpointa asennoituminen on silloin kun jollakin tuntemattomalla pätkällä ei välttämättä tiedä mitä on tulossa. Vaikeinta on päivittäinen tilanteen kohtaaminen samassa paikassa, kun tietää, että keleen tietyömiehet ovat töpänneet eikä mitään tunnu tapahtuvan.
Herbert kirjoitteli:
Yleisin syy voisi ehkä olla olosuhteisiin nähden alhainen rajoitus. Tyypillisin tilanne on varmaa talvirajoitettu tie, vaikka keli on mitä parhain ja liikenne hiljaista. Joskus saattaa kiire olla syynä. Joskus halu mennä liikennevirran mukana.
Mielenkiintoinen osa-alue sinänsä tuo "olosuhteisiin nähden alhainen rajoitus". En ole esim. autobahneilla ajellut, mutta luulisi ottavan pattiin, kun siellä Saksassa nopeus kyltein ja käsittääkseni suorituskyvyn rajoittimin on laitettu 250 km/h. Monilla autoilla pääsisi paljonkin kovempaa ja tietkin varmasti antaisivat myöten. Eihän siitä kovin kauaa ole, kun siellä ei ollut rajoituksia?
nikkra:
näinhän se on, mutta samoilla tuloilla eri "rikoksista" saa autoilija monesti selkeästi suuremman "sakon"
Kumppani:
Silloin kun itse ajelin siellä niin kyltti oli "nopeusrajoitus päättyy" ja rajoittimet ovat autotehtaiden herrasmiessopimuksia, mm. Porsche ei rajoita nopeuksia. Mainittakoon että Saksassa on pidempiä moottoriteitä kuin Kehä III - Tampere.
Vilkun käytöstä voi miettiä miten itse eniten hyötyisi muiden vilkunkäytöstä ja soveltaa sen jälkeen sitä tapaa. Ainoa huono puoli liian aikaisessa vilkutuksessa on että sivutieltä voi joku tulla eteen jos luulee että olisit kääntymässä pihaan tms, tai että joku lähtee ohittamaan sen sijaan että sopeuttaa nopeutensa tilanteeseen.
Kumppani:
Eipä tullut mieleeni, että "olosuhteisiin nähden alhainen rajoitus" olisi jotenkin riippuvainen auton huippunopeudesta.
Kumppani:
Suositusnopeus on 130, nykyään se on myös rajoitus monin paikoin liikennemäärien, huonon päällysteen ym. takia. Sama rajoitus on muuten myös monilla maanteillä. Käytännössä tuo on myös se jota suuri osa liikennevirrasta etenee. Oikea kaista on yleensä "miehitetty" rekoilla ja muilla n. 100 km/h etenevällä kalustolla.
250 rajoitusta ei ole olemassa, se on vain autotehtaiden keskenään sopima suositus autojen maksiminopeudeksi. Sitä noudattavat lähinnä VW, Audi, BMW ja Mersu.
Vauhdikkaammin etenevätkään eivät yleensä mene kuin 140-170, pääosin liikenne- ja polttoaineenkulutussyistä. Saksalainen on tarkka rahasta, harva päivittäin baanalla ajava poltattaa menemään älyttömästi pitkiä matkoja. Liikenne on usein vilkasta, jolloin nuo rajoittamattomat osuudet ovat aika yhdentekeviä. Saksalaisilla on pelisilmää - esim. sateella 130:tä ei juuri ylitetä, kaistanvaihdot ovat yleensä sujuvia, tielle tullaan oikealla nopeudella (väistämissääntökin on tosin toisinpäin, eli baanalla ajava väistää ) ja ruuhka-ajo on aivan eri tavalla kohteliasta ja sujuvaa kuin Suomessa.
Kumppani:
Miten niin 'tarkoittaisikohan'? Sinähän väitit että tämä liikennesääntö on laissa päivänselvä!