mielenkiintoista on se että uudemmissa autoissa on ns. kaistanvaihto vilkutus 3krt, eiköhän tuostakin ole tehty tutkimus suuremmissa autoilu maissa ja todettu riittäväksi riittävä vai onko tuo vain sovittu automerkkein kanssa noin olevaksi???
Kyllä minulle ainakin riittää kolme kertaa (oma tai muiden tekemä ) vilkutus kaistanvaihdossa silloin kun on hyvin tilaa, silloin ei jää epäselvyyttä onko toinen vaihtamassa kaistaa vai puuhasteleeko hän jotakin joka häiritsee ajamistaan.
Enemmän vilkutusta tarvitsee silloin kun pitää muilta pyytää tilaa kaistanvaihtoa varten tai on kääntymässä maantienopeudella sivutielle ilman hidastuskaistaa.
On tämä mielenkiintoista kuinka selvä asia vilkuttaminen 'hyvissä ajoin' on.
On tämä mielenkiintoista kuinka selvä asia vilkuttaminen 'hyvissä ajoin' on.
Riippuu pitkälti tilanteesta eli paljonko on vauhtia, minkälainen risteys ja mitä tapahtuu takana ja edessä. Kaistanvaihdossa tyhjähköllä tiellä pitkäkaarisessa ohituksessa kyseessä on lähinnä muodollisuus.
Itse en häpeä käyttää vilkkua mutta en pidä sitä tikittämässä silloin kun risteävällä tiellä on vihreätä ja itse seison punaisissa koska silloin siitä ei ole kenellekään käytännön hyötyä. Risteävän tien valojen vaihtuessa keltaiselle laitan vilkun osoittamaan minne olen kohta lähdössä kun valot vaihtuvat.
On tämä mielenkiintoista kuinka selvä asia vilkuttaminen 'hyvissä ajoin' on.
Riippuu pitkälti tilanteesta eli paljonko on vauhtia, minkälainen risteys ja mitä tapahtuu takana ja edessä. Kaistanvaihdossa tyhjähköllä tiellä pitkäkaarisessa ohituksessa kyseessä on lähinnä muodollisuus.
Näin on mutta kun laki on laki ja se ei kestä muodollisuuksia, se on ehdoton.
mielenkiintoista on se että uudemmissa autoissa on ns. kaistanvaihto vilkutus 3krt, eiköhän tuostakin ole tehty tutkimus suuremmissa autoilu maissa ja todettu riittäväksi riittävä vai onko tuo vain sovittu automerkkein kanssa noin olevaksi???
Mielenkiintoista on se, että uudemmilla autoilla pääsee ainakin uutena yli 120 km/h, joka on Suomessa suurin sallittu nopeus. Eiköhän tuostakin ole tehty tutkimus suuremmissa autoilumaissa että 120 km/h ei ole riittävä. Suomessa myydään siis laittomia tekeleitä, koska marginaaliset määrät eivät kiinnosta valmistajia ja paikallinen lainsäädäntö on vielä kehittymätöntä.
Näin on mutta kun laki on laki ja se ei kestä muodollisuuksia, se on ehdoton.
Näihin viesteihin olisi kiva laittaa hymiö jos ei ole tosissaan. Jos olit tosissasi niin lakitekstin "hyvissä ajoin" tarkoittaa juuri sitä että mietitään minkälainen tilanne on, paljonko aiemmin on hyvissä ajoin ja mikä on viime tipassa.
Esimerkkinä moottoritieltä erkaneminen vaatii lyhyemmän vilkutuksen kun erkanemisen vuoksi ei tarvitse hidastaa ajokaistalla ja riskeerata peräänajoa, tai aiheuttaa takanatulijalle yllätyksen vuoksi äkkinäisiä hidastamisia tai väistöliikkeitä.
Näin on mutta kun laki on laki ja se ei kestä muodollisuuksia, se on ehdoton.
Näihin viesteihin olisi kiva laittaa hymiö jos ei ole tosissaan. Jos olit tosissasi niin lakitekstin "hyvissä ajoin" tarkoittaa juuri sitä että mietitään minkälainen tilanne on, paljonko aiemmin on hyvissä ajoin ja mikä on viime tipassa.
No mikä se 'minkälainen tilanne on, paljonko aiemmin on hyvissä ajoin ja mikä on viime tipassa'.? (Huom. tämä on lawnmoverin lainaus, ei minun, ei siis liity mitenkään lakitekstiin.)
Näin on mutta kun laki on laki ja se ei kestä muodollisuuksia, se on ehdoton.
Ja laki on tarkoitettu - paitsi niiden suojaksi jotka sitä noudattavat - ehkä enemmän niiden suojaksi, jotka sitä eivät syystä tai toisesta kykene noudattamaan. Siksi halveksin niitä, jotka kykenevät noudattamaan lakia, mutta eivät halua tehdä niin.
Eikö olisi selvempää, jos laissa lukisi, 'kuljettajan on AINA ennen kääntymistään risteyksestä TAI kääntyessään pysäköintialueelle laitettava suuntavilkku vähintään 5 sekuntia ENNEN kääntymistään päälle'? Olisiko tässä jotain sellaista missä olisi jotain tulkinnan varaa??
Näin on mutta kun laki on laki ja se ei kestä muodollisuuksia, se on ehdoton.
Ja laki on tarkoitettu - paitsi niiden suojaksi jotka sitä noudattavat - ehkä enemmän niiden suojaksi, jotka sitä eivät syystä tai toisesta kykene noudattamaan. Siksi halveksin niitä, jotka kykenevät noudattamaan lakia, mutta eivät halua tehdä niin.
Näin on mutta kun laki on laki ja se ei kestä muodollisuuksia, se on ehdoton.
Ja laki on tarkoitettu - paitsi niiden suojaksi jotka sitä noudattavat - ehkä enemmän niiden suojaksi, jotka sitä eivät syystä tai toisesta kykene noudattamaan. Siksi halveksin niitä, jotka kykenevät noudattamaan lakia, mutta eivät halua tehdä niin.
halveksit varmaan myös itseäsi koska kaikille tulee virheitä/unohduksia liikenteessä,paitsi jos ajaa todella vähän ja maaseudulla...
Näin on mutta kun laki on laki ja se ei kestä muodollisuuksia, se on ehdoton.
Ja laki on tarkoitettu - paitsi niiden suojaksi jotka sitä noudattavat - ehkä enemmän niiden suojaksi, jotka sitä eivät syystä tai toisesta kykene noudattamaan. Siksi halveksin niitä, jotka kykenevät noudattamaan lakia, mutta eivät halua tehdä niin.
halveksit varmaan myös itseäsi koska kaikille tulee virheitä/unohduksia liikenteessä,paitsi jos ajaa todella vähän ja maaseudulla...
täydellistä kuskia ei ole ja eikä tule
Tämä on totta, minä halveksin niitä kuskeja jotka luulevat olevansa täydellisiä mutta silti arvostelevat niitä jotka yrittävät.
Eikö olisi selvempää, jos laissa lukisi, 'kuljettajan on AINA ennen kääntymistään risteyksestä TAI kääntyessään pysäköintialueelle laitettava suuntavilkku vähintään 5 sekuntia ENNEN kääntymistään päälle'? Olisiko tässä jotain sellaista missä olisi jotain tulkinnan varaa??
Edelleen kysyn, onko tässä 'tulkinnassa' jotain sellaista mitä pitäisi selventää ettei tule väärinkäsityksiä? Lisäksi täytyy sanoa että minulla tämän ymmärtämiseen meni minuutti, kuinka paljon täytyy vaatia niiltä jotka näitä lakeja tekevät?
Näin on mutta kun laki on laki ja se ei kestä muodollisuuksia, se on ehdoton.
Ja laki on tarkoitettu - paitsi niiden suojaksi jotka sitä noudattavat - ehkä enemmän niiden suojaksi, jotka sitä eivät syystä tai toisesta kykene noudattamaan. Siksi halveksin niitä, jotka kykenevät noudattamaan lakia, mutta eivät halua tehdä niin.
halveksit varmaan myös itseäsi koska kaikille tulee virheitä/unohduksia liikenteessä,paitsi jos ajaa todella vähän ja maaseudulla...
täydellistä kuskia ei ole ja eikä tule
Kuski jolle tulee virhe tai väliaikainen unohdus ei riko lakia tahallaan. Siksi he eivät kuulu halveksittuihini.
Näin on mutta kun laki on laki ja se ei kestä muodollisuuksia, se on ehdoton.
Ja laki on tarkoitettu - paitsi niiden suojaksi jotka sitä noudattavat - ehkä enemmän niiden suojaksi, jotka sitä eivät syystä tai toisesta kykene noudattamaan. Siksi halveksin niitä, jotka kykenevät noudattamaan lakia, mutta eivät halua tehdä niin.
halveksit varmaan myös itseäsi koska kaikille tulee virheitä/unohduksia liikenteessä,paitsi jos ajaa todella vähän ja maaseudulla...
täydellistä kuskia ei ole ja eikä tule
Kuski jolle tulee virhe tai väliaikainen unohdus ei riko lakia tahallaan. Siksi he eivät kuulu halveksittuihini.
Ennen kun rikkoo lakia täytyy ymmärtää mitä se tarkoittaa.
Eikö olisi selvempää, jos laissa lukisi, 'kuljettajan on AINA ennen kääntymistään risteyksestä TAI kääntyessään pysäköintialueelle laitettava suuntavilkku vähintään 5 sekuntia ENNEN kääntymistään päälle'? Olisiko tässä jotain sellaista missä olisi jotain tulkinnan varaa??
Edelleen kysyn, onko tässä 'tulkinnassa' jotain sellaista mitä pitäisi selventää ettei tule väärinkäsityksiä? Lisäksi täytyy sanoa että minulla tämän ymmärtämiseen meni minuutti, kuinka paljon täytyy vaatia niiltä jotka näitä lakeja tekevät?
Tähän ei ole vielä tullut vastausta, ei mielestäni ole vaikea kysymys.
Ennen kun rikkoo lakia täytyy ymmärtää mitä se tarkoittaa.
Luotan siihen, että "lakia" opetetaan, niin kuin on kautta aikain tehty, riittävässä määrin autokouluissa. Jos sellaisen on käynyt ja loppukokeen hyväksytysti suorittanut, on kelpo kuljettaja. Kunhan sellaisena pysyisi.
Tässä vielä kertaalleen se lain kirjain:
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
Kerro minulle missä kohtaa lain kirjain ei täyty seuraavassa tilanteessa, jonka sieluni silmin näin:
....
Lähden ohittamaan auton suotuisassa paikassa, varsin runsaalla ennakollakin. Lähtiessä vilkutan 2-3x, lähinnä symbolisesti nekin, ....
....
Mikä tuossa tilanteessa ei ollut siis lain vaatimuksen mukaista?
Minäpä kerron, että mikä tuossa ei ole oikein. Kun palataan tuon lainkohdan aivan ensimmäiseen lauseeseen, niin siinä sanotaan, että "Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä,.... Esimerkissäsi sanot, että "Lähtiessä vilkutan 2-3x..." ja ainakin minun mielestäni "Lähtiessä" ei ole "hyvissä ajoin ennen..." vaan ainakin minä ymmärrän tuosta, että lähtiessä tarkoittaa jo toimenpiteen alkamista eikä se ole hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpittä. Elikkä ensin pitää vilkuttaa jonkin aikaa aikomusvaiheen aikana ja lähteä vasta sen jälkeen toteuttamaan sitä. Tiedetään, tiedetään .. että on tarkkaa hommaa, mutta noin tuossa lain kohdassa sanotaan ja syytön minä siihen olen. Kammottavan monet eivät toteuta tuota "hyvissa ajoin ennen" - kohtaa lainkaan ja vilkuttavat vasta sitten, kun jo rattiaan kääntävät ja sehän ei ole tuon lainkohdan sanamuodon tarkoitus lainkaan. Ennen ohituksen lopettamisvaihettahan tietenkin ensin ilmoitat aikomuksesi palata takaisin varsinaiselle ajokaistalle ja vilkutat taas jonkin aikaa ja palaat vasta sitten. Esimerkissäsi sanot tarkasti, että ajat jo valmiiksi 100km/h alueella noin 100-102km/h vauhdilla, joten kuvittelen muun liikenteen hiljaisuuden vuoksi, että et ole aikeissa käyttää merkittävää ylinopeutta ja siksikin päättelin, että lähtiessäsi tuohon ohittamiseen, et mitenkään voi enää lisätä nopeuttasi vaan ajat tasaisella vauhdilla kunnes vaihdat kaistaa ja teet sen todellisen ohituksen aloittaen jo kaukaa, mikä on tavattoman oikein - sillä monesti ohi nykäistään vasta aivan viime hetkellä, joka on melko tempovaa meininkiä.
Aina, kun vaihdetaan esim. kaistaa pitäisi vilkuttaa hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä eikä tämä vilkutus koske mitenkään erityisesti ohituksia vaan kaikkia muitakin merkittäviä ajolinjojen vaihtamisia ja kääntymisiä. Muille pitää kertoa mitä on aikeissa puuhastella - jalankulkijoillekin eikä vain muille autoilijoille.
Vilkunkäyttö on itse asiassa tavattoman vaikeaa ja siksi niin monet jättävät käyttämättä sitä tai käyttävät ihan väärin. Vilkun oikea käyttö nimittäin edellyttää, että hyvissä ajoin ennen - etukäteen - on kuskille tullut selväksi mitä aikoo tehdä ja minne aikoo ajaa ja tuo se vasta onkin liki ylivoimaisen vaikeaa.
Melko täydellinen vastaus! Lisäksi tuossa ei ole oikein se, että yhden vilkautuksen aikana ei ehdi vaihtaa kaistaa. Vaikka laissa puhutaan vain ennen aiottua toimenpidettä vilkuttamisesta, pitää vilkuttaa silti loppuun saakka. Vai voisiko jonkun mielestä vilkuttaa ennen kääntymistä ja lopettaa, kun alkaa kääntyä? Minulle tuo olisi ainakin merkki sitä, että aikomus kääntymisestä on peruttu.
Tarkistin asian autokoulun oppikirjasta. Siellä sanottiin, että käännyttäessäkin pitää vilkuttaa.
Kyllä minä osaan arvioida kuinka paljon matkaa on risteykseen ja montako sekuntia siihen kuluu. On pelottavaa jos sinä et pysty ja omistat silti ajokortin.
Voi sun kanssas.
Niin, jos risteykset olisivatkin ainoa syy vilkuttaa...
ritsa:
Ehkä Lakiin pitäisi kirjoittaa että vilkkua TÄYTYY käyttää risteyksissä, kaistanvaihdoissa ja pihaan kääntyessä että pilkunnussioilla olisi vähemmän töitä netissä?
Ehdollistetaanko siellä asia jotenkin?
ritsa:
Onko Lain tarkoitus palvella pilkunnussioita vai puolustaa lainkuuliaisia kansalaisia alkaa olla hämärän peitossa.
Pelottavaa, jos olet tuota mieltä. Kirjoitetaan muuten pilkunnussiJA, ei -nussia.
ritsa:
Miltä Kumppani tuntuu Lain rikkominen itsestä kun on vuosia tuominnut muita samasta asiasta?
Ei tuo nyt kummoiselta tunnu tässä kohtaa "lain rikkominen". Ihan samalta kuin sinusta, tai tuosta tunnustaneesta taparikollisesta, joka yrittää olla jopa johdomukainenkin.
Muuten puhut kyllä täyttä potaskaa! En ole esittänyt mitään pyhäkoulupoikaa, enkä muutakaan. Osallistun täällä käytävään semanttiseen (etsi sanakirjasta) väittelyyn silloin kun tuntuu siltä, oli aihepiiri mikä hyvänsä (en "erikoistu" siis) ja siksi koska...jaa-a...
ritsa:
Laki on yksiselitteinen kello 4 aamullakin.
Hei katsopas, alatko pilkunnussiJaksi? Mutta tuo ei varmaan tarkoita niitä tulkinnallisia kohtia joita laki on täysi, eihän?
ritsa:
Näin on mutta kun laki on laki ja se ei kestä muodollisuuksia, se on ehdoton.
Hmmmmmmm........ Miksi täällä sitten keskustellaan siitä, onko se yksiselitteinen vai ei?
ritsa:
Eikö olisi selvempää, jos laissa lukisi, 'kuljettajan on AINA ennen kääntymistään risteyksestä TAI kääntyessään pysäköintialueelle laitettava suuntavilkku vähintään 5 sekuntia ENNEN kääntymistään päälle'? Olisiko tässä jotain sellaista missä olisi jotain tulkinnan varaa??
Entäs muuta vilkutustarpeet, kuten kaistanvaihto? Ja hyvissä ajoin vs. "väh. 5 sekuntia"? Ei ne tilanteet ole kuule noin yksiselitteisiä.
Olen ymmärtänyt, että TLL:n teksti on kirjoitettu tarkoituksella paikoin väljän oloisesti, ettei tulisi liikaa pituutta. Suuntamerkkiasioissa ymmärrän ja hyväksyn asian. Kyllä tuo pykälä 35 on mielestäni ihan OK.
ritsa:
Lisäksi täytyy sanoa että minulla tämän ymmärtämiseen meni minuutti, kuinka paljon täytyy vaatia niiltä jotka näitä lakeja tekevät?
Kyllä ne kuule vääntää noita tekstejä, jos sikseen tulee! Jopa sellaisia johon sulle ei mikään aika riittäisi ymmärtämiseen.
Mutta yrittäisitkö ymmärtää, että tästä kenties olisi yritetty tehdä yleispätevämpi noilla sanakäänteillä, ei tarvitse kaikkia pilkkuja sitten nussia?
ritsa:
Ennen kun rikkoo lakia täytyy ymmärtää mitä se tarkoittaa
No huhhei, mikä maailmaa syleilevä viisastelu. Varmaan ajattelit myös vaikka kirjanpitolakia, vesiensuojelulakia....
Hei katsopas, alatko pilkunnussiJaksi? Mutta tuo ei varmaan tarkoita niitä tulkinnallisia kohtia joita laki on täysi, eihän?
ritsa:
Näin on mutta kun laki on laki ja se ei kestä muodollisuuksia, se on ehdoton.
Hmmmmmmm........ Miksi täällä sitten keskustellaan siitä, onko se yksiselitteinen vai ei?
Laki on aina voimassa, kello 4 aamullakin ja sitä on AINA noudatettava ainakin Kumppanin joka vaatii muiden päitä vadille pienistäkin virheistä, täytyyhän sinun olla esimerkkinä muille. Kokonaan toinen asia on se, ymmärrätkö mitä ne lait tarkoittaa...
Minäpä kerron, että mikä tuossa ei ole oikein. Kun palataan tuon lainkohdan aivan ensimmäiseen lauseeseen, niin siinä sanotaan, että "Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä,.... Esimerkissäsi sanot, että "Lähtiessä vilkutan 2-3x..." ja ainakin minun mielestäni "Lähtiessä" ei ole "hyvissä ajoin ennen..."
Joo jatketaan vain näillä pilkunviilaamisspekuloinneilla:
Onko hyvissä ajoin -termille joku laskennallinen kaava olemassa? Muutenhan asiasta on turha jatkaa, kun olemme kaikki eri mieltä kuitenkin. Ritsalla voi toisaalta mennä pidempään kuin minuutti sen ymmärtämiseenkin, joten unohdetaan...
Jospa tarkoitankin "lähtiessä" -ajatuksella tässä jotakin muuta kuin sinä: olen saavuttamassa ko. autoa, mutta joudun jättäytymään sen taakse, kun edessä on kaarre, jonka taakse en näe riittävän pitkälle. Pidän pitkää etäisyyttä edelläajavaan (ns. turvaväli), joka mahdollistaa joustavan kiihdytyksen takaisin cruisen nopeuteen, kun ohituskohta tulee. "Lähtiessä" tarkoittaa siis tässä tapauksessa sitä, että olen havainnut riittävän pitkän pätkän, jolla ohitus tapahtuu ja heitä cruisen muistin päälle. Tämän on jo rätkättimen termillä "aikomisvaihe", sillä haen vauhtia, samalla vilkutan x kertaa. Vasta tämän jälkeen vaihdan kaistaa, enkä aja edellä ajavaan kiinni edes.
Ja siinä sitten saavutan auton, ajan ohi jne. Minä tulkitsen tuon olevan hyvissä ajoin. Vilkutus tapahtuu siis ennenkuin vaihdan kaistaa ja samalla olen valmistautumassa ohitusnopeuden suhteenkin.
Rätkätin:
Kammottavan monet eivät toteuta tuota "hyvissa ajoin ennen" - kohtaa lainkaan ja vilkuttavat vasta sitten, kun jo rattiaan kääntävät
Taisin mainita samasta asiasta tuolla aiemmin. Vilkkusormi ei liiku kuin rattia kääntämällä.
Rätkätin:
Ennen ohituksen lopettamisvaihettahan tietenkin ensin ilmoitat aikomuksesi palata takaisin varsinaiselle ajokaistalle ja vilkutat taas jonkin aikaa ja palaat vasta sitten.
Ja nyt puheena on vain, että näkyikö ja ymmärrettävästi minun yksi vilkahdukseni, joka tapahtui ennenkuin vaihdoin takaisin oikealle kaistalle.
Rätkätin:
Esimerkissäsi sanot tarkasti, että ajat jo valmiiksi 100km/h alueella noin 100-102km/h vauhdilla, joten kuvittelen muun liikenteen hiljaisuuden vuoksi, että et ole aikeissa käyttää merkittävää ylinopeutta ja siksikin päättelin....
Aika pitkästi kirjoittelit moisesta asiasta. Eihän tuo ole mitenkään tavaton tilanne liikenteessä, että pääsee rajoituksen mukaisella nopeudella ohi hitaammin ajavan, ilman höttyilyä yms... Ei ainakaan minulle.
Rätkätin:
Aina, kun vaihdetaan esim. kaistaa pitäisi vilkuttaa hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä eikä tämä vilkutus koske mitenkään erityisesti ohituksia vaan kaikkia muitakin merkittäviä ajolinjojen vaihtamisia ja kääntymisiä. Muille pitää kertoa mitä on aikeissa puuhastella - jalankulkijoillekin eikä vain muille autoilijoille.
Aivan, samaa mieltä, mutta tämä ei liity mitenkään mainitsemaani esimerkkiin, joten jälleen vähän ohi jaariteltua...
Rätkätin:
Vilkunkäyttö on itse asiassa tavattoman vaikeaa ja siksi niin monet jättävät käyttämättä sitä tai käyttävät ihan väärin. Vilkun oikea käyttö nimittäin edellyttää, että hyvissä ajoin ennen - etukäteen - on kuskille tullut selväksi mitä aikoo tehdä ja minne aikoo ajaa ja tuo se vasta onkin liki ylivoimaisen vaikeaa.
Ööh....siis kumpi on ylivoimaisen vaikeaa: vilkuttaminen vai sen kuskin ymmärrys?
Herbert:
Lisäksi tuossa ei ole oikein se, että yhden vilkautuksen aikana ei ehdi vaihtaa kaistaa. Tarkistin asian autokoulun oppikirjasta. Siellä sanottiin, että käännyttäessäkin pitää vilkuttaa.
TLL ei puhu esim määristä, saati että aikana. Mistäs löytäis autokoulun oppikirjan. Mutta niinhän siellä varmaan sitten sanotaan.
Mutta mitenkäs se menikään: et ole itsekään niin kovin tarkka ollut omissa toimissasi tämän vilkuttamisen suhteen. Nyt tämä vilkuttaminen on yhtäkkiä tämän, itse aloittamasi asennepalstan tärkein asia sinulle saada kuitenkin viilattua.
Tuosta en saa kyllä asennemielessä mitenkään selvää sinusta...
Nyt onkin hauska kuvitella seuraavalla kerralla, kun itse törmäät kertavilkuttajiin edes liki esimerkkini mukaisessa tilanteessa, niin miten tulkitset sen tämän jälkeen. Tekiskö mieli alkaa opettaa ("Kato ny vaimo, toikin vilkutti vain kerran ja sit se" ), vai toteatko kenties, että ohittajan tarkoittama viesti tuli sittenkin perille?
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo vaihtaa ajokaistaa on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla. Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä.
Herbert:
Vai voisiko jonkun mielestä vilkuttaa ennen kääntymistä ja lopettaa, kun alkaa kääntyä? Minulle tuo olisi ainakin merkki sitä, että aikomus kääntymisestä on peruttu.
Niin ja aattele, jotkut eivät vilkuta ollenkaan, mutta kääntyvät silti! Mistä ihmeestä senkin voisi mukamas tietää?
Joo, mun oli ihan pakko yrittää saada sut kirjoittamaan tuo. Touché!
Sä oot niin arvattava, Ritsa
ritsa:
Laki on aina voimassa, kello 4 aamullakin ja sitä on AINA noudatettava
No, kerropas miksei noin pitäisi lähtökohtaisesti meidän kaikkien ajatella?
ritsa:
....ainakin Kumppanin joka vaatii muiden päitä vadille pienistäkin virheistä
Onko muut samaa mieltä? Itse en ole huomannut samaa! Osoitapas se jotenkin. Olenhan itsekin myöntänyt omia virheitä (sehän riippuu sit varmaan sinun tulkinnastasi niiden pienuus/suuruus)
Muuten näyttäisi keskimäärin menevän pahasti pieleen arvailusi ainakin minun tarkoitusperieni osalta.
Täällä keskustellaan kyllä joskus kiivaastikin eri näkökulmista ja sanamuodoista jne. Jotkut jaksavat vääntää jopa n. 40 sivua, melkein kaksistaankin.
Oletko huomannut, Ritsa? Ja ymmärrätkö eron?
ritsa:
Kokonaan toinen asia on se, ymmärrätkö mitä ne lait tarkoittaa...
No sitten meitä on kuule vähintään kaksi täällä! Noita lakeja on meinaan joka lähtöön...
Melko täydellinen vastaus! Lisäksi tuossa ei ole oikein se, että yhden vilkautuksen aikana ei ehdi vaihtaa kaistaa. Vaikka laissa puhutaan vain ennen aiottua toimenpidettä vilkuttamisesta, pitää vilkuttaa silti loppuun saakka. Vai voisiko jonkun mielestä vilkuttaa ennen kääntymistä ja lopettaa, kun alkaa kääntyä? Minulle tuo olisi ainakin merkki sitä, että aikomus kääntymisestä on peruttu.
Tarkistin asian autokoulun oppikirjasta. Siellä sanottiin, että käännyttäessäkin pitää vilkuttaa.
TLL ei onneksi vaadi vilkuttamaan kaistanvaihdon tai kääntämisen aikana. Silloin olisin pulassa ajaessani 60-luvun moottoripyörälläni jossa suuntamerkinantolaitteina toimivat käsivarret.
Kutvonen, kyllä kädellä pitäisi osoittaa muille kun "vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla."
Kova vääntö siitä pitääkö olla viisi sekuntia tilanteesta ja tarpeesta riippumatta, periaatteet näyttävät olevan kovin tärkeitä. Ritsa, eilen olin katsomassa CSI:tä klo 21-22 eli muista että maltti on valttia liikenteessäkin.
Tänään ajaessani moottoritien oikeanpuoleista kaistaa en ollut varma oliko takanatulija ajamassa päälleni vai ei, vaihtoi kuitenkin kaistaa kolhaisematta. En huomannut katsoa käyttikö hän vilkkua.
TLL ei onneksi vaadi vilkuttamaan kaistanvaihdon tai kääntämisen aikana. Silloin olisin pulassa ajaessani 60-luvun moottoripyörälläni jossa suuntamerkinantolaitteina toimivat käsivarret.
Lawnmover tuossa jo kommentoikin. Varmaan MP:llä ei ole turvallista kääntyä/vaihtaa kaistaa ja näyttää samalla kädellä suuntamerkkiä. Polkupyörällä tuo jotenkin vielä onnistuu, kun ajossa huomioi sen, että hetken ajaa yhdellä kädellä.
Veikkaan, että 60-luvulla poliisit noudattivat sitä samaa tervettä harkintaa puuttumiskynnyksessä mitä on noudatettu tähän saakka nopeuksissa (mikäli laki oli tuolta osin nykyistä vastaava). Lisäksi 60-luvun pyörät ei ymmärtääkseni muiltakaan osin olleet turvallisin nykyajan vehkeisiin verrattuna. Tämä ainakin siitä päätellen, kuin TM jokin aika sitten kirjoitti jostain 70-luvun Hondasta ("tuutti"?). Silloin tuo oli monien unelma, mutta nykyisiin pyöriin totuneille aivan kamala ajettava. Ajan kultaamat muistot himmenivät toimittajalla tehokkaasti.
Kaverin Fiat 127:ssa oli muuten kerran vilkku rikki. Poliisit ajoivat perässä. Kaveri kysyi, mitä tehdään kun piti kääntyä vasemmalle. Sanoin, että näytä kädellä suuntamerkki, kuten laki edellyttää. Näin teki, eikä poliisit pysäyttäneet. Totesivat kai lain pykälän tulleen täytetyksi.
Koominen tilanne, mutta joskus pitää nähdä oleellinen kaiken muun seasta.
Kumppani: "TLL ei puhu esim määristä, saati että aikana."
Voit kysyä keneltä tahansa, poliisilta, juristilta tai autokouluopettajalta, riittääkö lain täyttämiseen yksi vilahdus. Kerro kun saat vastauksen.
"Mistäs löytäis autokoulun oppikirjan."
Kirjakaupasta tai kirjastosta ainakin. Lisäksi (lähes) vuosittain tehdään Tieliikennekirja, jossa on kansantajuisesti selvitetty näitä asioita. Pääosin tuo kirja on hyvää luettavaa. Kannattaa hankkia. Itselläni on vuoden 2005 kirja.
"Mutta mitenkäs se menikään: et ole itsekään niin kovin tarkka ollut omissa toimissasi tämän vilkuttamisen suhteen. Nyt tämä vilkuttaminen on yhtäkkiä tämän, itse aloittamasi asennepalstan tärkein asia sinulle saada kuitenkin viilattua.
Tuosta en saa kyllä asennemielessä mitenkään selvää sinusta..."
Nyt kun asiasta keskustellan, on hyvä erottaa lain mukainen ja -vastainen toimintatapa. Se on sitten toinen asia, miten oikeasti käyttäytyy. Koitan olla ankara itselleni siinä suhteessa, etten uskottele itselleni tekeväni jotain sellaista, mitä en tee. Luulen, että useimmat muut eivät tuossa suhteessa ole kovin tarkkoja. Siksihän esimerkiksi ajoetäisyyksissä vain harvoilla on ongelmia, siitä huolimatta tuo on silmämääräisesti arvioituna yksi yleisimmistä ongelmista tien päällä.
Jos uskottelee itselleen ajavansa lain mukaisesti, mutta ei kuitenkaan näin tee, miten tilannetta voisi parantaa? Omaehtoisia keinoja ei ainakaan kovin paljon tule mieleen. Oikeastaan ei yhtään.
"Nyt onkin hauska kuvitella seuraavalla kerralla, kun itse törmäät kertavilkuttajiin edes liki esimerkkini mukaisessa tilanteessa, niin miten tulkitset sen tämän jälkeen. Tekiskö mieli alkaa opettaa ("Kato ny vaimo, toikin vilkutti vain kerran ja sit se" ), vai toteatko kenties, että ohittajan tarkoittama viesti tuli sittenkin perille?"
Totean itsekseni, että siinä oli taas yksi epäonnistunut suoritus. Toivottavasti en silti törmää noihin muuten kuin kuvainnollisesti.
En ole aikoihin jaksanut haaveilla noiden opettamisesta. Kaikki aikani menisi muuten siihen hommaan, eikä se ole tavoitteenani.
"Niin ja aattele, jotkut eivät vilkuta ollenkaan, mutta kääntyvät silti! Mistä ihmeestä senkin voisi mukamas tietää?"
Ei sitä aina voikaan tietää. Eikös vilkuttamista (sen puutetta tai virheellisyyttä ) pidetäkin yhtenä liikenteen ongelmista? Varmaan kolareitakin ajetaan useita vuosittain tämän takia.
Joskus vilkun puute aiheuttaa ongelmia, joskus ei. Ihan kuten ylinopeus.
Kutvonen, kyllä kädellä pitäisi osoittaa muille kun "vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla."
Tulkitsen toisin; jätit lainauksesta tärkeän termin pois.
Lakiteksti velvoittaa antamaan suuntamerkin kun "aikoo vaihtaa kaistaa "eikä "kun vaihtaa kaistaa."
Ja kun vielä erikseen sanotaan että tämä po. merkki on annettava hyvissä ajoin ennen toimenpidettä, tulkitsen velvoitteen vielä selvemmin niin että TLL35 ei itsessään velvoita vilkuttamaan enää kaistanvaihdon aikana. (Vaikka tottakai me kaikki niin teemme jos se vaan on mahdollista)
lawnmover:
On tämä mielenkiintoista kuinka selvä asia vilkuttaminen 'hyvissä ajoin' on.
ritsa:
Riippuu pitkälti tilanteesta eli paljonko on vauhtia, minkälainen risteys ja mitä tapahtuu takana ja edessä. Kaistanvaihdossa tyhjähköllä tiellä pitkäkaarisessa ohituksessa kyseessä on lähinnä muodollisuus.
Itse en häpeä käyttää vilkkua mutta en pidä sitä tikittämässä silloin kun risteävällä tiellä on vihreätä ja itse seison punaisissa koska silloin siitä ei ole kenellekään käytännön hyötyä. Risteävän tien valojen vaihtuessa keltaiselle laitan vilkun osoittamaan minne olen kohta lähdössä kun valot vaihtuvat.
lawnmover:
Näin on mutta kun laki on laki ja se ei kestä muodollisuuksia, se on ehdoton.
finman:
Mielenkiintoista on se, että uudemmilla autoilla pääsee ainakin uutena yli 120 km/h, joka on Suomessa suurin sallittu nopeus. Eiköhän tuostakin ole tehty tutkimus suuremmissa autoilumaissa että 120 km/h ei ole riittävä. Suomessa myydään siis laittomia tekeleitä, koska marginaaliset määrät eivät kiinnosta valmistajia ja paikallinen lainsäädäntö on vielä kehittymätöntä.
ritsa:
Näihin viesteihin olisi kiva laittaa hymiö jos ei ole tosissaan. Jos olit tosissasi niin lakitekstin "hyvissä ajoin" tarkoittaa juuri sitä että mietitään minkälainen tilanne on, paljonko aiemmin on hyvissä ajoin ja mikä on viime tipassa.
Esimerkkinä moottoritieltä erkaneminen vaatii lyhyemmän vilkutuksen kun erkanemisen vuoksi ei tarvitse hidastaa ajokaistalla ja riskeerata peräänajoa, tai aiheuttaa takanatulijalle yllätyksen vuoksi äkkinäisiä hidastamisia tai väistöliikkeitä.
lawnmover:
No mikä se 'minkälainen tilanne on, paljonko aiemmin on hyvissä ajoin ja mikä on viime tipassa'.? (Huom. tämä on lawnmoverin lainaus, ei minun, ei siis liity mitenkään lakitekstiin.)
ritsa:
Ja laki on tarkoitettu - paitsi niiden suojaksi jotka sitä noudattavat - ehkä enemmän niiden suojaksi, jotka sitä eivät syystä tai toisesta kykene noudattamaan. Siksi halveksin niitä, jotka kykenevät noudattamaan lakia, mutta eivät halua tehdä niin.
Eikö olisi selvempää, jos laissa lukisi, 'kuljettajan on AINA ennen kääntymistään risteyksestä TAI kääntyessään pysäköintialueelle laitettava suuntavilkku vähintään 5 sekuntia ENNEN kääntymistään päälle'? Olisiko tässä jotain sellaista missä olisi jotain tulkinnan varaa??
mikahe :
Oletko itse täydellinen?
ritsa:
En suinkaan. Kerran luulin tehneeni virheen, mutta myöhemmin kävi ilmi, että olinkin väärässä.
mikahe :
halveksit varmaan myös itseäsi koska kaikille tulee virheitä/unohduksia liikenteessä,paitsi jos ajaa todella vähän ja maaseudulla...
täydellistä kuskia ei ole ja eikä tule
finman:
Tämä on totta, minä halveksin niitä kuskeja jotka luulevat olevansa täydellisiä mutta silti arvostelevat niitä jotka yrittävät.
ritsa:
Edelleen kysyn, onko tässä 'tulkinnassa' jotain sellaista mitä pitäisi selventää ettei tule väärinkäsityksiä? Lisäksi täytyy sanoa että minulla tämän ymmärtämiseen meni minuutti, kuinka paljon täytyy vaatia niiltä jotka näitä lakeja tekevät?
finman:
Kuski jolle tulee virhe tai väliaikainen unohdus ei riko lakia tahallaan. Siksi he eivät kuulu halveksittuihini.
mikahe :
Ei, vaan huippunopeus on yhtä tärkeä ominaisuus kuin ns. kaistanvaihtovilkku.
mikahe :
Ennen kun rikkoo lakia täytyy ymmärtää mitä se tarkoittaa.
ritsa:
Tähän ei ole vielä tullut vastausta, ei mielestäni ole vaikea kysymys.
ritsa:
Luotan siihen, että "lakia" opetetaan, niin kuin on kautta aikain tehty, riittävässä määrin autokouluissa. Jos sellaisen on käynyt ja loppukokeen hyväksytysti suorittanut, on kelpo kuljettaja. Kunhan sellaisena pysyisi.
Kumppani:
Minäpä kerron, että mikä tuossa ei ole oikein. Kun palataan tuon lainkohdan aivan ensimmäiseen lauseeseen, niin siinä sanotaan, että "Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä,.... Esimerkissäsi sanot, että "Lähtiessä vilkutan 2-3x..." ja ainakin minun mielestäni "Lähtiessä" ei ole "hyvissä ajoin ennen..." vaan ainakin minä ymmärrän tuosta, että lähtiessä tarkoittaa jo toimenpiteen alkamista eikä se ole hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpittä. Elikkä ensin pitää vilkuttaa jonkin aikaa aikomusvaiheen aikana ja lähteä vasta sen jälkeen toteuttamaan sitä. Tiedetään, tiedetään .. että on tarkkaa hommaa, mutta noin tuossa lain kohdassa sanotaan ja syytön minä siihen olen. Kammottavan monet eivät toteuta tuota "hyvissa ajoin ennen" - kohtaa lainkaan ja vilkuttavat vasta sitten, kun jo rattiaan kääntävät ja sehän ei ole tuon lainkohdan sanamuodon tarkoitus lainkaan. Ennen ohituksen lopettamisvaihettahan tietenkin ensin ilmoitat aikomuksesi palata takaisin varsinaiselle ajokaistalle ja vilkutat taas jonkin aikaa ja palaat vasta sitten. Esimerkissäsi sanot tarkasti, että ajat jo valmiiksi 100km/h alueella noin 100-102km/h vauhdilla, joten kuvittelen muun liikenteen hiljaisuuden vuoksi, että et ole aikeissa käyttää merkittävää ylinopeutta ja siksikin päättelin, että lähtiessäsi tuohon ohittamiseen, et mitenkään voi enää lisätä nopeuttasi vaan ajat tasaisella vauhdilla kunnes vaihdat kaistaa ja teet sen todellisen ohituksen aloittaen jo kaukaa, mikä on tavattoman oikein - sillä monesti ohi nykäistään vasta aivan viime hetkellä, joka on melko tempovaa meininkiä.
Aina, kun vaihdetaan esim. kaistaa pitäisi vilkuttaa hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä eikä tämä vilkutus koske mitenkään erityisesti ohituksia vaan kaikkia muitakin merkittäviä ajolinjojen vaihtamisia ja kääntymisiä. Muille pitää kertoa mitä on aikeissa puuhastella - jalankulkijoillekin eikä vain muille autoilijoille.
Vilkunkäyttö on itse asiassa tavattoman vaikeaa ja siksi niin monet jättävät käyttämättä sitä tai käyttävät ihan väärin. Vilkun oikea käyttö nimittäin edellyttää, että hyvissä ajoin ennen - etukäteen - on kuskille tullut selväksi mitä aikoo tehdä ja minne aikoo ajaa ja tuo se vasta onkin liki ylivoimaisen vaikeaa.
Rätkätin:
Melko täydellinen vastaus! Lisäksi tuossa ei ole oikein se, että yhden vilkautuksen aikana ei ehdi vaihtaa kaistaa. Vaikka laissa puhutaan vain ennen aiottua toimenpidettä vilkuttamisesta, pitää vilkuttaa silti loppuun saakka. Vai voisiko jonkun mielestä vilkuttaa ennen kääntymistä ja lopettaa, kun alkaa kääntyä? Minulle tuo olisi ainakin merkki sitä, että aikomus kääntymisestä on peruttu.
Tarkistin asian autokoulun oppikirjasta. Siellä sanottiin, että käännyttäessäkin pitää vilkuttaa.
ritsa:
Voi sun kanssas.
Niin, jos risteykset olisivatkin ainoa syy vilkuttaa...
ritsa:
Ehdollistetaanko siellä asia jotenkin?
ritsa:
Pelottavaa, jos olet tuota mieltä. Kirjoitetaan muuten pilkunnussiJA, ei -nussia.
ritsa:
Ei tuo nyt kummoiselta tunnu tässä kohtaa "lain rikkominen". Ihan samalta kuin sinusta, tai tuosta tunnustaneesta taparikollisesta, joka yrittää olla jopa johdomukainenkin.
Muuten puhut kyllä täyttä potaskaa! En ole esittänyt mitään pyhäkoulupoikaa, enkä muutakaan. Osallistun täällä käytävään semanttiseen (etsi sanakirjasta) väittelyyn silloin kun tuntuu siltä, oli aihepiiri mikä hyvänsä (en "erikoistu" siis) ja siksi koska...jaa-a...
ritsa:
Hei katsopas, alatko pilkunnussiJaksi? Mutta tuo ei varmaan tarkoita niitä tulkinnallisia kohtia joita laki on täysi, eihän?
ritsa:
Hmmmmmmm........ Miksi täällä sitten keskustellaan siitä, onko se yksiselitteinen vai ei?
ritsa:
Entäs muuta vilkutustarpeet, kuten kaistanvaihto? Ja hyvissä ajoin vs. "väh. 5 sekuntia"? Ei ne tilanteet ole kuule noin yksiselitteisiä.
Olen ymmärtänyt, että TLL:n teksti on kirjoitettu tarkoituksella paikoin väljän oloisesti, ettei tulisi liikaa pituutta. Suuntamerkkiasioissa ymmärrän ja hyväksyn asian. Kyllä tuo pykälä 35 on mielestäni ihan OK.
ritsa:
Kyllä ne kuule vääntää noita tekstejä, jos sikseen tulee! Jopa sellaisia johon sulle ei mikään aika riittäisi ymmärtämiseen.
Mutta yrittäisitkö ymmärtää, että tästä kenties olisi yritetty tehdä yleispätevämpi noilla sanakäänteillä, ei tarvitse kaikkia pilkkuja sitten nussia?
ritsa:
No huhhei, mikä maailmaa syleilevä viisastelu. Varmaan ajattelit myös vaikka kirjanpitolakia, vesiensuojelulakia....
Kumppani:
ai jaa, siis PILKUNNUSSIJA!
Kumppani:
Laki on aina voimassa, kello 4 aamullakin ja sitä on AINA noudatettava ainakin Kumppanin joka vaatii muiden päitä vadille pienistäkin virheistä, täytyyhän sinun olla esimerkkinä muille. Kokonaan toinen asia on se, ymmärrätkö mitä ne lait tarkoittaa...
Rätkätin:
Joo jatketaan vain näillä pilkunviilaamisspekuloinneilla:
Onko hyvissä ajoin -termille joku laskennallinen kaava olemassa? Muutenhan asiasta on turha jatkaa, kun olemme kaikki eri mieltä kuitenkin. Ritsalla voi toisaalta mennä pidempään kuin minuutti sen ymmärtämiseenkin, joten unohdetaan...
Jospa tarkoitankin "lähtiessä" -ajatuksella tässä jotakin muuta kuin sinä: olen saavuttamassa ko. autoa, mutta joudun jättäytymään sen taakse, kun edessä on kaarre, jonka taakse en näe riittävän pitkälle. Pidän pitkää etäisyyttä edelläajavaan (ns. turvaväli), joka mahdollistaa joustavan kiihdytyksen takaisin cruisen nopeuteen, kun ohituskohta tulee. "Lähtiessä" tarkoittaa siis tässä tapauksessa sitä, että olen havainnut riittävän pitkän pätkän, jolla ohitus tapahtuu ja heitä cruisen muistin päälle. Tämän on jo rätkättimen termillä "aikomisvaihe", sillä haen vauhtia, samalla vilkutan x kertaa. Vasta tämän jälkeen vaihdan kaistaa, enkä aja edellä ajavaan kiinni edes.
Ja siinä sitten saavutan auton, ajan ohi jne. Minä tulkitsen tuon olevan hyvissä ajoin. Vilkutus tapahtuu siis ennenkuin vaihdan kaistaa ja samalla olen valmistautumassa ohitusnopeuden suhteenkin.
Rätkätin:
Taisin mainita samasta asiasta tuolla aiemmin. Vilkkusormi ei liiku kuin rattia kääntämällä.
Rätkätin:
Ja nyt puheena on vain, että näkyikö ja ymmärrettävästi minun yksi vilkahdukseni, joka tapahtui ennenkuin vaihdoin takaisin oikealle kaistalle.
Rätkätin:
Aika pitkästi kirjoittelit moisesta asiasta. Eihän tuo ole mitenkään tavaton tilanne liikenteessä, että pääsee rajoituksen mukaisella nopeudella ohi hitaammin ajavan, ilman höttyilyä yms... Ei ainakaan minulle.
Rätkätin:
Aivan, samaa mieltä, mutta tämä ei liity mitenkään mainitsemaani esimerkkiin, joten jälleen vähän ohi jaariteltua...
Rätkätin:
Ööh....siis kumpi on ylivoimaisen vaikeaa: vilkuttaminen vai sen kuskin ymmärrys?
Herbert:
TLL ei puhu esim määristä, saati että aikana. Mistäs löytäis autokoulun oppikirjan. Mutta niinhän siellä varmaan sitten sanotaan.
Mutta mitenkäs se menikään: et ole itsekään niin kovin tarkka ollut omissa toimissasi tämän vilkuttamisen suhteen. Nyt tämä vilkuttaminen on yhtäkkiä tämän, itse aloittamasi asennepalstan tärkein asia sinulle saada kuitenkin viilattua.
Tuosta en saa kyllä asennemielessä mitenkään selvää sinusta...
Nyt onkin hauska kuvitella seuraavalla kerralla, kun itse törmäät kertavilkuttajiin edes liki esimerkkini mukaisessa tilanteessa, niin miten tulkitset sen tämän jälkeen. Tekiskö mieli alkaa opettaa ("Kato ny vaimo, toikin vilkutti vain kerran ja sit se" ), vai toteatko kenties, että ohittajan tarkoittama viesti tuli sittenkin perille?
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo vaihtaa ajokaistaa on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla. Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä.
Herbert:
Niin ja aattele, jotkut eivät vilkuta ollenkaan, mutta kääntyvät silti! Mistä ihmeestä senkin voisi mukamas tietää?
ritsa:
Joo, mun oli ihan pakko yrittää saada sut kirjoittamaan tuo. Touché!
Sä oot niin arvattava, Ritsa
ritsa:
No, kerropas miksei noin pitäisi lähtökohtaisesti meidän kaikkien ajatella?
ritsa:
Onko muut samaa mieltä? Itse en ole huomannut samaa! Osoitapas se jotenkin. Olenhan itsekin myöntänyt omia virheitä (sehän riippuu sit varmaan sinun tulkinnastasi niiden pienuus/suuruus)
Muuten näyttäisi keskimäärin menevän pahasti pieleen arvailusi ainakin minun tarkoitusperieni osalta.
Täällä keskustellaan kyllä joskus kiivaastikin eri näkökulmista ja sanamuodoista jne. Jotkut jaksavat vääntää jopa n. 40 sivua, melkein kaksistaankin.
Oletko huomannut, Ritsa? Ja ymmärrätkö eron?
ritsa:
No sitten meitä on kuule vähintään kaksi täällä! Noita lakeja on meinaan joka lähtöön...
Herbert:
TLL ei onneksi vaadi vilkuttamaan kaistanvaihdon tai kääntämisen aikana. Silloin olisin pulassa ajaessani 60-luvun moottoripyörälläni jossa suuntamerkinantolaitteina toimivat käsivarret.
Kutvonen, kyllä kädellä pitäisi osoittaa muille kun "vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla."
Kova vääntö siitä pitääkö olla viisi sekuntia tilanteesta ja tarpeesta riippumatta, periaatteet näyttävät olevan kovin tärkeitä. Ritsa, eilen olin katsomassa CSI:tä klo 21-22 eli muista että maltti on valttia liikenteessäkin.
Tänään ajaessani moottoritien oikeanpuoleista kaistaa en ollut varma oliko takanatulija ajamassa päälleni vai ei, vaihtoi kuitenkin kaistaa kolhaisematta. En huomannut katsoa käyttikö hän vilkkua.
kutvonen:
Lawnmover tuossa jo kommentoikin. Varmaan MP:llä ei ole turvallista kääntyä/vaihtaa kaistaa ja näyttää samalla kädellä suuntamerkkiä. Polkupyörällä tuo jotenkin vielä onnistuu, kun ajossa huomioi sen, että hetken ajaa yhdellä kädellä.
Veikkaan, että 60-luvulla poliisit noudattivat sitä samaa tervettä harkintaa puuttumiskynnyksessä mitä on noudatettu tähän saakka nopeuksissa (mikäli laki oli tuolta osin nykyistä vastaava). Lisäksi 60-luvun pyörät ei ymmärtääkseni muiltakaan osin olleet turvallisin nykyajan vehkeisiin verrattuna. Tämä ainakin siitä päätellen, kuin TM jokin aika sitten kirjoitti jostain 70-luvun Hondasta ("tuutti"?). Silloin tuo oli monien unelma, mutta nykyisiin pyöriin totuneille aivan kamala ajettava. Ajan kultaamat muistot himmenivät toimittajalla tehokkaasti.
Kaverin Fiat 127:ssa oli muuten kerran vilkku rikki. Poliisit ajoivat perässä. Kaveri kysyi, mitä tehdään kun piti kääntyä vasemmalle. Sanoin, että näytä kädellä suuntamerkki, kuten laki edellyttää. Näin teki, eikä poliisit pysäyttäneet. Totesivat kai lain pykälän tulleen täytetyksi.
Koominen tilanne, mutta joskus pitää nähdä oleellinen kaiken muun seasta.
Kumppani: "TLL ei puhu esim määristä, saati että aikana."
Voit kysyä keneltä tahansa, poliisilta, juristilta tai autokouluopettajalta, riittääkö lain täyttämiseen yksi vilahdus. Kerro kun saat vastauksen.
"Mistäs löytäis autokoulun oppikirjan."
Kirjakaupasta tai kirjastosta ainakin. Lisäksi (lähes) vuosittain tehdään Tieliikennekirja, jossa on kansantajuisesti selvitetty näitä asioita. Pääosin tuo kirja on hyvää luettavaa. Kannattaa hankkia. Itselläni on vuoden 2005 kirja.
"Mutta mitenkäs se menikään: et ole itsekään niin kovin tarkka ollut omissa toimissasi tämän vilkuttamisen suhteen. Nyt tämä vilkuttaminen on yhtäkkiä tämän, itse aloittamasi asennepalstan tärkein asia sinulle saada kuitenkin viilattua.
Tuosta en saa kyllä asennemielessä mitenkään selvää sinusta..."
Nyt kun asiasta keskustellan, on hyvä erottaa lain mukainen ja -vastainen toimintatapa. Se on sitten toinen asia, miten oikeasti käyttäytyy. Koitan olla ankara itselleni siinä suhteessa, etten uskottele itselleni tekeväni jotain sellaista, mitä en tee. Luulen, että useimmat muut eivät tuossa suhteessa ole kovin tarkkoja. Siksihän esimerkiksi ajoetäisyyksissä vain harvoilla on ongelmia, siitä huolimatta tuo on silmämääräisesti arvioituna yksi yleisimmistä ongelmista tien päällä.
Jos uskottelee itselleen ajavansa lain mukaisesti, mutta ei kuitenkaan näin tee, miten tilannetta voisi parantaa? Omaehtoisia keinoja ei ainakaan kovin paljon tule mieleen. Oikeastaan ei yhtään.
"Nyt onkin hauska kuvitella seuraavalla kerralla, kun itse törmäät kertavilkuttajiin edes liki esimerkkini mukaisessa tilanteessa, niin miten tulkitset sen tämän jälkeen. Tekiskö mieli alkaa opettaa ("Kato ny vaimo, toikin vilkutti vain kerran ja sit se" ), vai toteatko kenties, että ohittajan tarkoittama viesti tuli sittenkin perille?"
Totean itsekseni, että siinä oli taas yksi epäonnistunut suoritus. Toivottavasti en silti törmää noihin muuten kuin kuvainnollisesti.
En ole aikoihin jaksanut haaveilla noiden opettamisesta. Kaikki aikani menisi muuten siihen hommaan, eikä se ole tavoitteenani.
"Niin ja aattele, jotkut eivät vilkuta ollenkaan, mutta kääntyvät silti! Mistä ihmeestä senkin voisi mukamas tietää?"
Ei sitä aina voikaan tietää. Eikös vilkuttamista (sen puutetta tai virheellisyyttä ) pidetäkin yhtenä liikenteen ongelmista? Varmaan kolareitakin ajetaan useita vuosittain tämän takia.
Joskus vilkun puute aiheuttaa ongelmia, joskus ei. Ihan kuten ylinopeus.
lawnmover:
Tulkitsen toisin; jätit lainauksesta tärkeän termin pois.
Lakiteksti velvoittaa antamaan suuntamerkin kun "aikoo vaihtaa kaistaa "eikä "kun vaihtaa kaistaa."
Ja kun vielä erikseen sanotaan että tämä po. merkki on annettava hyvissä ajoin ennen toimenpidettä, tulkitsen velvoitteen vielä selvemmin niin että TLL35 ei itsessään velvoita vilkuttamaan enää kaistanvaihdon aikana. (Vaikka tottakai me kaikki niin teemme jos se vaan on mahdollista)