"Tavaratilassa Volvo häviää Mersulle tähdin 4,5 vs 3,5."
Jos kyseessä oli sedanien vertailu, niin miten Volvo voi saada heikomman arvosanan kun sen takakontti on suurin tässä premium-luokassa ?
Toinen kysymys on se voiko näihin Ruotsin AMS:n testeihin luottaa, pitäisi selvittää tuon julkaisun rahoitustausta ja sidosryhmät.
Kehottaisin ihmisiä kriittisyyteen testien suhteen koska sopivilla painotuksilla voidaan vaikuttaa testien lopputulokseen. Ei kai kukaan voi olla niin naivi että kuvittelee että Ruotsin AMS ei etukäteen miettisi testin sijoituksia.
tracktest:
"Hait tai paremmin löysit odotetusti Volvon vahvuudet ja NHB toi esiin heikkoudet/vahvuudet. Kumpikin tyylilleen sopivasti Volvomies kehuen oman tuotteen ja tuomalla esiin kilpailijoiden heikkoudet jos näitä marginaalisia eroja voi pitää minkään osalta heikkouksina ja puoleettoman näkökannan NHB toi esiin tasapuolisesti kaiken oleellisen."
Sanoisin tuohon kommenttiin, että aika värittynyt tulkinta tuokin. Sinun kannattaisi lukea itse ko. testi ja muodostaa siitä itsellesi sopivin näkökanta. Muutenkin ko. motor & sport -julkaisu edustaa varmaan hyvin sinun filosofiaasi. Itse asiassa niitä Volvon heikkouksia ei vaan paljon ollut mitä luetella. Eikä tuo NHB:n kommentointi Volvosta aina vaikuta ihan puolueettomalta, kun esim. hän tarttui pääasiassa vaan Volvon kulutukseen, huomioimatta lainkaan sitä että itse asiassa D5 moottoria kehuttiin ja vaihteisto + moottori -osion arvosana oli 4,5 tähteä. Sama siis kuin Mersulla. Volvon ohjaus sai 3,5 tähteä ja sen tunnokkuutta hieman kritisoitiin, mutta eteenpäin on senkin suhteen menty aiemmista malleista. Mersun ohjaus sai 4 tähteä.
Urheilullista ajettavuutta haluava varmaan hankkii jatkossakin Bemarin, mutta mukavuutta arvostava voi aivan hyvin päätyä Mersuun tai Volvoon. Noilla autoilla on vaan hieman eri filosofia, eikä kaikki ole sen sporttisuuden tai edes takavedon perään. Tämäkin pitäisi ymmärtää, että vaihtoehtoja tarvitaan jokaiseen makuun.
Mikä ajaa Teidät - arvon Herra mrse - kirjoittamaan puhdasta potaskaa? Heti kärkeen kirjoitin myös niistä Volvon vahvukksista, mutta jostakin syystä se ei näy kelpaavan sinulle. Nyt kun aloit ulostamaan henkilökohtaisuuksiin meneviä valheita, niin katsotaanpa pystytkö mitenkään perustelemaan paskapuheitasi.
Miksi sivuutat kertomani Volvon vahvuudet? Mitä Volvon vahvuuksia jätin kertomatta? Mitä valheellista kirjoituksissani on? Mitä sellaisia Volvon vahvuuksi sortamani Mp-autoilija kertoi, mitä minä en kertonut?
Millä perusteella Volvon kontti on luokassaan suurin, vaikka kaikissa näkemissäni vertailuissa se on mitattu vertailun pienimmäksi?
Kävikö sinulle Mp-autoilija selväksi, että millä vahvuuksilla Volvon voimalinja pääsi samaan arvosanaan Mersun kanssa, vaikka Volvo kulutti yli neljäsosan Mersua enemmän ja autojen suorituskyky oli samaa tasoa? Onko kaasuvaste niin paljon parempi, että se oikeuttaa noin rajun kulutuslisän? Vaihteisto tuskin toimii merkittävästi paremmin Volvossa, koska tuo Mersun vaihteisto on tällä hetkellä ehdotonta kärkeä.
Onhan tuossa testissä myös joku ekologisuuden arvosana erikseen, jossa otetaan kulutus huomioon. Itselleni omituisin kohta oli turvallisuus, kun Volvo on joukon huonoin, kuten tuolla aiemmin jo kerroin. Outoa mutu-päättelyä niskatyynyjen turvallisuudesta, kun siitä on testifaktaakin. Eivät taida olla kuulleetkaan Jenkkien IIHS-testeistä, jotka on EuroNCAP-testejä vaativampia. Ja oma mutu-päättely myös kosketusnäytön muita huonommasta turvallisuudesta. Tavaratilan kokoon suhteessa Mersuun en ota kantaa, mutta ehkä Mersussa on suurempi tila ja lastausaukko. Pistelasku onneksi on uudistunut järkevämmäksi, eikä ole enää prosenttiluku kuten ennen.
Joo kulutus taitaa olla sisällytetty tuohon viherosioon. Aika vähän tuollainen ero näyttää vaikuttavan pisteisiin ja tuon energiatehokkuuden ja pisteet CO2-päästöistä ja energiatehokkuudesta eivät jotenkin kulje käsi kädessä.
Kovin subjektiivinen kuva jää näistä kirjoituksistasi, tietenkin vertaus WhatCariin on epäoikeutettu koska WhatCar on puhdas trolli.
Esimerkiksi et ilmoittanut autojen kulutuspoikkeamista ja kiihtyvyyspoikkeamista kuin ainoastaan Volvon osalta. Tällä kohdin välittyi Volvosta negatiivinen kuva, ikäänkuin valmistaja olisi huijannut enemmän kuin muut autonvalmistajat.
MP - Autoilija tuolla yllä kirjoitti että Volvo sai moottorista ja voimansiirrosta saman arvosanan kuin Mersu. Tämä olisi tullut mainita. Josta päästään siihen että jollakin vajaan sekunnin kiihtyvyyserolla nollasta sataan ei näyttänyt olevan kovinkaan suurta merkitystä.
Tavaratiloissa on eroa 40 litraa Mersun hyväksi, tältä osin olin lukenut väärin. Tavaratilat kait pitäisi sillä tavoin mitata että niihin tungetaan vaikka matkalaukkuja. En osaa sanoa onko näin toimittu.
Plussaa Volvon osalta oli lyhyt jarrutusmatka, joka tuli mainituksi siinä yhteydessä kun mainitsit Mersun jarrutusmatkasta. Kenties olen jotakin sivuuttanut, mutta muita "kehuja" en havainnut.
Kaiken kaikkiaan tässä keskustelussa on kyse siitä että onko Volvo S90 vaihtoehto saksalaisille premiumautoille. Pystyn halutessani linkittämään tälle palstalle kymmeniä koeajoja siitä että Volvoa pidetään vaihtoehtona saksalaisille premium-autoille. Muutaman henkilön räksytys tällä palstalla ei muuta tätä tosiasiaa.
Se tässä on merkillepantavaa että Volvolla ja Mersulla näyttää olevan aika samanlainen ajofilosofia. Mikä lienee syynä siihen että tälle näkökohdalle ei anneta näissä keskusteluissa paljonkaan painoa.
Itse en edes ottanut puheeksi kihtyvyyksien poikkeamiasi ilmoitetuista, vaan Mp-autoilija selvin sanoin kysyi minulta sitä, paljonko Volvo jäi ilmoitetusta. Vastasin suoraan kysymykseen suoraan mitään muuttelematta ja sinä alat nyt syyttämään valehtelijaksi ja vääristelijäksi. Kirjoitin myös seuraavat lauseet puoli vuorokautta ennen Mp-autoilijan kirjoituta ja sinä väität, että en kirjoittanut muiden autojen kiihtyvyyspoikkeamista: "Ei siinä, että lehden mittaama 0-100 km/h aika jää tehtaan ilmoittamasta, ole mitään erikoista. Näissä kahdessa vertailussa kaikki autot ovat jääneen 0,3-1,1 sekuntia ilmoitetusta ajasta."
Volvon poikkeama oli tuon testin mukaan muita suurempi sekä suhteellisesti että absoluuttisesti. Missa on se väittämäsi valehtelu ja vääristely? Eikä saa kertoa tuloksia sellaisina kuin ne ovat?
Kontin koon mittaamisessa yleisesti käytetään VDA:n stadardoimaa menetelmää, jossa kontti täytetään 200mm x 50mm x 100mm -kokoisilla puupalikoilla ja konttiin sopineiden palikoiden tilavuus lasketaan yhteen. Muitakin vastaavia menetelmiä on perusajatuksen pysyessä samana vain mittakappaleiden koon vaihdellessa.
"Luettelin jo niitä Volvon hyviäkin puolia mutta kerrataan nyt vielä. Design ja karisma olivat Volvon parasta antia. Hyvä se oli myös jarrutuksessa ja valoissa. Muussa mentiin joukon mukana tai jäljessä."
Varsin valikoiva näkö Teillä Herra mrse. Tuossa nuo luettelemani vahvuudet jo kolmanteen kertaan. Kerro toki, mitä tuossa jäi puuttumaan? On hyvin mahdollista, että jotain pikaisella lukemisella ja referoinnilla unohtui, mutta väitteesi Volvon vahvuuksien ohittamisesta on puhdasta paskaa.
Edelleenkin ihmettelen sitä, miksi huomioit kirjoituksistani vain Volvon heikot suoritukset.
"Itse en edes ottanut puheeksi kihtyvyyksien poikkeamiasi ilmoitetuista, vaan Mp-autoilija selvin sanoin kysyi minulta sitä, paljonko Volvo jäi ilmoitetusta. Vastasin suoraan kysymykseen suoraan mitään muuttelematta ja sinä alat nyt syyttämään valehtelijaksi ja vääristelijäksi. Kirjoitin myös seuraavat lauseet puoli vuorokautta ennen Mp-autoilijan kirjoituta ja sinä väität, että en kirjoittanut muiden autojen kiihtyvyyspoikkeamista: ”Ei siinä, että lehden mittaama 0-100 km/h aika jää tehtaan ilmoittamasta, ole mitään erikoista. Näissä kahdessa vertailussa kaikki autot ovat jääneen 0,3-1,1 sekuntia ilmoitetusta ajasta.”
Volvon poikkeama oli tuon testin mukaan muita suurempi sekä suhteellisesti että absoluuttisesti. Missa on se väittämäsi valehtelu ja vääristely? Eikä saa kertoa tuloksia sellaisina kuin ne ovat?
Kontin koon mittaamisessa yleisesti käytetään VDA:n stadardoimaa menetelmää, jossa kontti täytetään 200mm x 50mm x 100mm -kokoisilla puupalikoilla ja konttiin sopineiden palikoiden tilavuus lasketaan yhteen. Muitakin vastaavia menetelmiä on perusajatuksen pysyessä samana vain mittakappaleiden koon vaihdellessa."
Kiihtyvyyden ilmoittamisen osalta en siis ollut perehtynyt riittävän tarkoin tekstiin, joten luonnollisesti pahoittelen aiheetonta kritiikkiä tältä osin. Kritiikkini kohdistui lähinnä tämän kulutuspoikkeaman ilmoittamiseen, tästähän asioista perillä olematon, joksi voin tunnustautua, saattaa saada sen käsityksen että vain Volvo fuskaa kulutuksen ilmoittamisessa. Toki se absoluuttinen kulutus ratkaisee asiassa. Varaan itselleni oikeuden vielä tutkia näitä kulutuksia esimerkiksi sen osalta mitä maasturissa on mitattu D5:n osalta.
Myöskään en antanut riittävän paljon painoa sille että NHB ilmoitti sen että Volvo sai muotoilussa hyvät pisteet. Pelkästään jos muotoilua ajatellaan niin Volvo erottuu edukseen, leveys taisi olla jotan 194 senttiä, peilien kanssa leveyttä taitaa olla jo 2010 mm.
Mikäli luin tekstejä oikein, niin moottorin ja voimansiirron osalta Mersu ja Volvo saivat samat pisteet 4,5 ja ohjauksen tunnokkuudessa Volvo jäi Mersusta vain puoli pistettä, mikä mielestäni on aika hyvä suoritus, erityisesti jos Mersu oli takavetoinen. Testissä olleen Mersun vetotapaa en tiedä. Ulkomaisissa esittelyissä on painotettu Volvon vakaata kulkua.
Pisteisiin vaikuttivat ilmeisesti myös se että Volvon kosketusnäytön jotkin näppäimet olivat liian pieniä. Lisäksi Mersun osalta voidaan todeta että korin ja sisustan laatuvaikutelma on parasta tällä hetkellä. Varmaankin kiihtyvyydellä ja kulutuksella oli pisteisiin jokin vaikutus.
Kaiken kaikkiaan tuon AMS:n testin perusteella ei voida tehdä johtopäätöstä etteikö Volvo olisi suunnilleen samantasoinen premium-auto kuin Mersukin, koska erot ovat melko pieniä ja joku saattaa ihan fiilispohjalta päätyä Volvoon, kun se on kohtuullisen virtaviivaisen näköinen (pitkä, matala ja leveä). Järkyttävän kokoisesta takapuskurista en pidä kuin korkeintaan sivulta katsottuna.
"Sitten käsittämättömästi arvostellussa turvallisuudessa Volvo saa testin huonoimman arvosanan 3,5 tähteä, kun muut saa 4. Volvon kosketusnäyttö vaikuttaa lehden mukaan ajoergonimiaturvallisuuteen ja niskatyynyt ei lehden mielestä ole hyvät. Aikamoista mutu-arvostelua tuossa, koska Volvoissa on ollut jo vuodesta 2003 asti parhaaksi mahdolliseksi Jenkkien IIHS-testissä arvioitu niskatyynyjen turvallisuus, kun Volvossahan liikkuu koko penkki, muissa autoissa vain niskatyynyt. Niin ja huomiotta näköjään jäi tuossa turvallisuudessa Volvon vakiona olevat turvallisuusinnovaatiot mm. hirvitörmäyksiin."
Tätä testin osaa on pidettävä outona. Olen sellaista lukenut että Volvossa penkki liikkuu törmäystilanteessa jotenkin myös siten ettei selkä altistu murtumille.
Ylipäätään itse kavahdan keskustelua siitä, mihin valintaan joku saattaa päätyä. En myöskään missään nimessä kirjoita väitettäsi, että tässä keskustelussa kyse on sitä, onko tämä Volvo vaihtoehto saksanpremiumeille. Jokainen valitkoon auton millä perusteilla haluaa ja ainakin itselleni kaikki vaihtoehdot ovat auki. Viimeksikin kävin aika laajasti vaihtoehtoja läpi. Valintoja tehdään henkilökohtaisilla syillä, eikä se kuulu keskusteluun, jonka otsikkona on automalli.
Itse koen, että näissä keskusteluissa pitäisi keskustella autojen ominaisuuksista - sekä hyvistä että huonoista. Jos sattuu fanittamaan jotain autoa, jonka kulutus on suuri ja suorituskyky on yllättävän vaisu vertailuissa, niin ei se tarkoita sitä, että olisi fiksua alkaa syyttämään viestintuojaa valehtelijaksi ja olisi keksittävä toinen toistaan hölmömpiä selityksiä siitä, kuinka nelivetoisen, prosentin verran muita pidemmän, vähän painavamman ja karvan verran leveämmin renkain varustetun auton kuuluukin olla janoinen ja paljon pienempitehoisten tasolla kiihtyvyydessä. Tuollainen on ihan turhaa itsensä pettämistä. Faktat faktoina.
Kirjoitin myös heti kärkeen, että Volvo ylittää vertailussa ENITEN normikulutuksensa. Millaisilla vahvuuksilla pitää volvolasit olla tehty, jotta näet tuon lauseen muodossa: "vain Volvo fuskaa kulutuksen ilmoittamisesa"?
En kyllä oikein ymmärrä tätä kiihtyvyyskeskustelua. AMS - testin mukaan ihan samanhintaiset Volvo ja Mersu kiihtyvät nollasta sataan niin että Volvon lukema on 7,7 sekuntia ja Mersun 7,6 sekuntia. Toki Volvo on tehokkaampi, 235 hp.
Kiihdytyksessä 0 - 140 km/h Volvo sai lukeman 14,2 sekuntia ja Mersu 14,7 sekuntia BMW 520d:n jäädessä 17,4 sekuntiin.
Kulutuksen osalta nelivetoinen BMW 520d kuluttaa 7,1 litraa/100 km ja nelivetoinen Volvo 8,3 litraa/100 km. Testin Mersu oli takavetoinen. Selitys kulutukselle on tämä PowerPulse, ympäristöosiossa lukee että "PowerPulse gör motorn törstig vid gaspådrag". Volvossa 255/35 rengastus edessä ja takana.
NHB, tämä tässä ihmeellistä onkin että tässä Volvo-keskustelussa melkein kaikki on aina vääristelyä vaikka takana on faktat.
Esim. kun kirjoitin AutoCarin loppuyhteenvedosta, Verdict, minua syytettiin vääristelystä ja että otan vain jotain suotuisia yksityiskohtia. Ei todellakaan, tällainen loppuyhteenveto kertoo aika paljon, siinä on kaikkien tekijöiden summa. Saa sitten jokainen painottaa ja lukea testejä oman makunsa mukaan ja siten saada mieleisen voittajan.
Ko. yhteenveto vaan totesi Audin, BMW:een, Jaguarin ja Mercedeksen olevan KOKONAISUUTENA Volvo s90 edellä. Ja moneen kertaan on todettu, että Audi ja BMW ovat juurikin vaihtamassa generaatiota, eli poistuvat mallit vertailtavana.
Toki Volvo ylittää eniten normikulutuksensa, mutta ylittää ne kaikki muutkin ja Mersu lähes yhtä paljon. Ja pari BMW:n mallia alittaa suorituskykynsä ajallisesti vielä Volvoa enemmän. Koko keskustelu lähti aluksi siis vähän väärille urille, kun muiden autojen suorituskyvyllä ei tunnu olevan mitään väliä. Kannattaisiko siis koko kulutus/suorituskyky -keskustelu jo jättää taakse käsiteltynä asiana? Muutoin tämä menee saman asian jankkaukseksi. Onhan testissä nyt paljon muutakin huomionarvoista.
Tässä vielä kertauksena jo kirjoittamani asia eli "samma sak igen":
"Ensinnäkin suorituskyky, jossa Volvo jäi 0,7 sek ilmoitetusta. No BMW 520d jäi tasan 1,0 sek ja BMW 530d jäi 1,1 sek. Sitten testissä mitattu kulutus, jossa Volvolle saatiin +73 % lisäys ilmoitettuun normikulutukseen. No MB E-sarjalla mitattiin +69 % lisäys ja BMW 520d:lle +58 %."
Hyvä, että myös mrse on nyt päässyt testiin käsiksi. Voit poimia sieltä asioita joita itseltäni jäi huomaamatta tai vaikka huomasinkin, niin on jäänyt kommentoimatta.
Ajamisen ilossa kummatkin bemarit saivat 4,5 tähteä Mersun ja Volvon saadessa kumpikin 4 tähteä, Kia sai vain 3 tähteä.
Ja tosiaan turvallisuudessa Volvo sai vain 3,5 tähteä kaikkien muiden saadessa 4 tähteä. Mikä lienee syynä. Kuka allekirjoittaa sen että Kia on Volvoa turvallisempi ? Mersu sai turvallisuudesta 4 tähteä vaikka autossa ei ollut edes lasinpesimiä ja whiplash-suoja arvioitiin huonoksi. No ehkä Teknikens Värld tai Auto, Motor und Sport arvioivat asiat toisin. En kyllä suosittele Ruotsin AMS:ää ainakaan turvallisuudesta kiinnostuneille lukijoille.
Miten mrse käy noin kuumana muutaman testin takia? Onhan noita testejä ollut ennenkin missä premium-merkit vaihtaa paikkaa painotuksien mukaan testistä toiseen. Eihän tuo nyt mitää tavatonta ole. Mesoat turhaan haukkuen ääliöksi pelkkien mielipiteiden vuoksi. Totesin asiat NHB:n analyysien pohjalta eikä tuossa ollut testistä muuta kuin asiaa ja faktapohjaista tietoa. Sen tiedon pohjalta on helppo vetää johtopäätökset testistä. Eikä siitä nyt kenenkään maailman pitäisi järkkyä jos joku tietty merkki ei aina ole ykkönen. Ei sellaista autoa ole vielä tehty joka kaikkia miellyttää eikä tarvitsekkaan. Pääasia että oma merkki on omia tarpeita tyydyttävä. Olisihan se yhtä helvettiä jos ajelisi autolla joka vituttaa päivin öin. Suotakoon kaikille se oman mieleinen menopeli oli se sitten minkä merkkinen hyvänsä.
Edellytän autotestien perusteellista analysointia eikä pelkästään tiettyjen kohtien esiin tuomista. NHB:n analysointi testistä oli hyvä muttei tarpeeksi laaja.
Tässä AMS:n testissä on lukuisia epäjohdonmukaisuuksia nimenomaan Volvon haitaksi, sen vuoksi kannattaa hankkia esimerkiksi Teknikens Världin testi jossa Volvo S90 D4 selviytyi voittajana.
Ensinnäkin esimerkiksi Kiaa pidettiin turvallisempana kuin Volvo vaikka Kiassakin on ilmeisesti tuo kosketusnäyttö. Lisäksi Volvossa vakiona olevaa Pilot Assistia ei huomioitu pisteissä. Lisäksi Mersussa oli huono "whiplashskydd" eikä ajovalojen pesimiä ollut vakiona. Tästä huolimatta Mersu sai paremmat turvallisuuspisteet kuin Volvo. Viittaan myös MP-Autoilijan kommentteihin liittyen turvallisuuden arviointiin.
Toiseksi "ekonomi" - osio oli kummallinen. Volvon osalta todettiin että jälleenmyyntiarvo on korkea mutta myös todettiin että "driftsäkerheten är låg". Mitä tämäkin sitten tarkoittaa (tarvitaan ilmeisesti hinausautoa ajoittain ?).
Mersun osalta todettiin että huollot ovat kalliita. Vähän kapeammat ja korkeammat renkaat kai alensivat kulutusta. Volvossa oli testin järeimmät renkaat, en tiedä oliko vakiorenkaat kyseessä.
Kolmanneksi tavaratilavertailussa esimerkiksi BMW sai paremmat pisteet kuin Volvo vaikka BMW:n penkit eivät mene vaakatasoon. Lisäksi Volvon osalta viitattiin siihen että takaistuimissa on ainoastaan 60/40 - kaato, mitä tämäkin sitten tarkoittaa. Volvon ja Bemarin tavaratiloissa oli 20 litran ero.
Kaiken kaikkiaan tästä testistä jää vähän epäilyttävä vaikutelma. Subjektiivisuutta on havaittavissa näissä enemmän arvionvaraisissa osuuksissa. Pääosa AMS:n jutuista on saksalaisten autojen esittelyjä, tästä voi jokainen vetää johtopäätöksensä lehden luotettavuudesta.
Ihmeen vähälle kommentoinille on jäänyt testissä mukana ollut optima?
Kun muistetaan kuinka suuri hintaetu sillä on kuitenkin puolellaan, joka tekee ainakin omissa silmissä siitä houkuttelevan mallin ja eihän sen muotoilu häviä kilpailijoille.
Ainahan Ruotsin AMS on vetänyt Saksaan päin testiarvioissaan, siis suosinut saksalaisia autoja, vaikka lehti toki ilmestyy Ruotsin kielellä. Onhan tuosta asiasta täällä vuosien saatossa ollut monta kertaa puhetta.
Perustavat luotettavuusarvionsa omaan testikantaansa XC90 mallissa olleiden takuukorjausten suhteen. Ekonomi -osiossa Volvo saa huonoimman luotettavuus + takuu -arvosanan perustuen siis toisen mallin tietokannassaan oleviin havaintoihin!
Sitten tavaratila -arvosanaan vaikuttaa se, että siinä ei ole 40/20/40 -kaatoa. Eli nipottavat tuosta, kun sellainen on Mersussa. Ja sitten pienin tavaratilan koko on testin mukaan Volvossa.
Vaikka tasapäinhän tuossa käytännössä mennään Mersun kanssa ja painotuksia vähän muuttamalla voisivat hyvinkin olla toisin päin. Kuten ovat Teknikens världin testissä, jossa tosin on eri moottori. Siis rajoitetumman moottorivalikoimansa puitteissa S90 on täysin varteenotettava vaihtoehto uudelle E-sarjan Mersulle.
Ja vaikka BMW 5-sarja on uudistumassa lähiaikoina, niin ei se nyt mitään mammuttiloikkaa yhtäkkiä ota, että uusi Mersu jäisi selvästi taakse. Nämä on jo niin hiottuja tuotteita, että vaikea niihin on suuria parannuksia tehdä, kun jonkinlaisia faceliftejä vanhaankin malliin tehdään lähes vuosittain. Testissä kritisoidaan BMW:n automaattijarrutuksen maksullisuutta ja toivotaan että se muuttuisi uudessa mallissa vakiovarusteeksi. Tämähän ei tietenkään vaikuttanut turvallisuuden arvosanaan BMW:n kohdalla.
Kian vähälle huomiolle jääminen johtuu siitä, että siitä ei vaan ole tähän asti kukaan ollut kiinnostunut mitään kirjoittamaan. Eli vähän väritön ja mauton tuote, vaikka ihan hyväkin, mutta ei vaan aiheuta intohimoja mihinkään suuntaan, eikä palstalla taida olla aktiivisia Kian omistajiakaan.
Onpahan ollut aktiivista keskustelua parin päivän sisällä. Hienoa.
NHB:
"Itse koen, että näissä keskusteluissa pitäisi keskustella autojen ominaisuuksista – sekä hyvistä että huonoista. Jos sattuu fanittamaan jotain autoa, jonka kulutus on suuri ja suorituskyky on yllättävän vaisu vertailuissa, niin ei se tarkoita sitä, että olisi fiksua alkaa syyttämään viestintuojaa valehtelijaksi ja olisi keksittävä toinen toistaan hölmömpiä selityksiä siitä, kuinka nelivetoisen, prosentin verran muita pidemmän, vähän painavamman ja karvan verran leveämmin renkain varustetun auton kuuluukin olla janoinen ja paljon pienempitehoisten tasolla kiihtyvyydessä. Tuollainen on ihan turhaa itsensä pettämistä. Faktat faktoina."
Jotkut ehkä ovat lämmenneet tässä liikaa, mutta totean vielä, että minä en ainakaan syytä ketään valehtelijaksi. Ihmettelin vain, miten NHB, joka kyllä tietää autoista paljon, kirjoitti miksi Volvo ei jätä Mersua kiihtyvyydessä. On aivan selvää, että yli 100 kg lisämassa ja neliveto syövät melko pitkäli tuon Volvon lisätehon. (Mikään pituus ei kyllä Volvon massaa selitä.) Mersun vaihteisto tuonee Mersulle vielä pienen edun, koska vaihteisto on varmasti parempi kuin Volvolla.
Se, että auto jää testissä tehtaan ilmoituksesta noin 0,5 s on aika normaalia. Tehdas ilmoittanee ajan usein hieman positiivisesti, optimiolosuhteissa ja testiautot ovat myös usein aivan uusia, sekä vakiota suuremmilla ja raskaammilla renkailla varustettuja. Kiihtyvyys paranee muutamia kymmenyksiä, kun auto on sisäänajettu. Joissain autoissa käsittääkseni tehoa jopa hieman rajoitetaan elektronisesti aivan uutena. Näin ainakin joku ammattilainen joskus väitti. Muista autoista en tiedä, mutta Audien osalta voin myös sanoa, että joissain testeissä käytetään launch controllia ja toisissa ei, joka vaikuttaa huomattavasti kiihtyvyyteen. Audi oli ainakin välillä yksi harvoista merkeistä, joka tosiaan pääsi testeissäkin tehtaan suorituskykyyn, välillä jopa alle, mutta toki vain launchia käyttäen.
Ihmettelin myös sitä, että NHB on juuri toisessa ketjussa kertonut, että suuremmat renkaat vaikuttavat todella paljon auton kulutukseen (enemmän kuin minä tai 740 olimme kuvitelleet), mutta tässä yhteydessä hän ei maininnut asiasta mitään, ennen kun minä testiä lukematta arvasin, että Volvossa oli 20" 255 leveät renkaat. Eivät renkaat varmasti kaikkea selitä, mutta osan siitä. Kulutus ei ole koskaan itseäni pahemmin kiinnostanut, mutta toki on selvää, että mikään erityisen pieniruokainen Volvo ei ole.
Kun Volvon ero saksalaisiin on näin äärimmäisen pieni (suuntaan tai toiseen), niin mielestäni näiden perusteella voidaan sanoa tasan se mitä tähänkin asti on sanottu, eli Volvo on selkeä vaihtoehto saksalaisille ja paremmuus on varsin pitkälti makuasia. Tämän toki olen todennut monissa muissakin testeissä aina. Jos joku auto voittaa selkeästi lähes kaikki testit, niin ehkä se voidaan julistaa "luokkansa parhaaksi" keskimäärin. Tällöinkin autojen paremmuus yksittäiselle henkilölle voi olla pitkälti makuasia. Jos taas testitulokset menevät ristiin ja tulokset ovat hyvin tasaisia, niin varsinkin silloin auton paremmuus on riippuu täysin henkilökohtaisista mieltymyksistä ja tarpeista.
En itse ole kuvitellutkaan, että Volvo ainakaan uusia saksalaisia testeissä säännöllisesti voittaisi, mutta kunhan kilpailee tasaväkisesti, niin suoritus on hyvä. MB E on joillain osa-alueilla Volvoa edellä, mutta ainakin minun osaktani ratkaisun tekee muotoilu, joka on omaan silmääni Volvossa onnistuneempaa niin sisällä kuin ulkonakin (vaikka hieno Mersukin on). Bemarin kanssa Volvo ei varsinaisesti edes yritä kilpailla, ainakaan todellisista BMW:n "kanta-asiakkaista", sillä autoilla on varsin eri filosofia. Yksi oleellinen etu Volvolle on toki myös siinä, että hyvin varusteltuna Volvo on Suomessa vastaavia saksalaisia halvempi. Varsinkin Volvon turvavarustelu vakiona on omaa luokkaansa.
Huvittavia ovat tracktestin kommentit. Kaveri on vuosia vaahdonnut, että testit eivät kerro mitään autojen paremmuudesta, mutta nyt testillä ja lehden mielipiteellä onkin näemmä merkitystä, kun Volvo ei yhtä testiä voittanutkaan.
Testin rengastuksesta vielä, että kaikkien muiden paitsi S90:n vakiorengastus on R17 225-leveänä, paitsi Kiassa on R17 215 leveänä. S90 D5 mallissa varusteluun kuuluu vakiona R18 245 leveänä. Kaikissa oli siis matalaprofiilisemmat renkaat lisävarusteina ja S90:ssä R20 255 leveinä. Itse en ikinä ottaisi 20 " renkaita tämän luokan autoon eli en tiedä mikä on ollut peruste, että Volvoon on tuollaiset otettu testiin. Ikäänkuin tarkoituksella hieman annettaisi muille tasoitusta.
Sitten kulutuksista ja nelivedosta puheen ollen, niin kannattaa verrata myös BMW 520 XDrive:n ja S90 D5 AWD:n suorituksia rinnakkain.
BMW: paino 1805 kg, 190 hv, kiiht. testissä 8,9 s, testikulutus 7,7 l
Volvo: paino 1892 kg, 235 hv, kiiht. testissä 7,7 s, testikulutus 8,3 l
Arvosanat testissä osiosta moottori & vaihteisto BMW 4 tähteä, Volvo 4,5 tähteä.
Mersun painoksi testissä on ilmoitettu 1680 kg, teho 194 hv, kiihtyvyys 7,6 s ja testikulutus 6,6 l. Mersu ei siis ole 4-vetoinen, mikä vähentää painoa. Mersu sai 4,5 tähteä moottori & vahteisto osiosta.
Mp-autoilija testeissä on se rengastus, jonka maahantuoja niihin laittaa. Turha siitä on nurista. Toki voisi olla järkevää, jos lehti vaihdattaisi kaikkiin autoihin saman kokoiset renkaat, mutta näin ei ole vielä koskaan tehty. Mistään tarkoitushakuisuudesta tässä ei varmasti ole kyse.
Volvosta muuten sellainen tieto, että S90 T8 tulee asiakkaille vasta joskus vuoden päästä kesällä. Omalta osaltani harmillinen tieto, koska tarkoituksena oli vaihtaa autoa piakkoin. WhatCar mainostaa toisessa ketjussa Mersun hybridiä, mutta valitettavasti se ei edelleenkään kiinnosta, koska siihen ei saa nelivetoa. Jos saisi, niin en ehkä jaksaisikaan Volvoa odottaa. Tosin Mersunkin toimitusajat ovat erittäin pitkiä. Ainakin GLC hybridin (tai minkä tahansa GLC:n) saisi kuulemma vasta aikaisintaan maaliskuun paikkeilla. E:n hybridistä en tiedä, kun se ei nyt itseäni kiinnosta.
"Tavaratilassa Volvo häviää Mersulle tähdin 4,5 vs 3,5."
Jos kyseessä oli sedanien vertailu, niin miten Volvo voi saada heikomman arvosanan kun sen takakontti on suurin tässä premium-luokassa ?
Toinen kysymys on se voiko näihin Ruotsin AMS:n testeihin luottaa, pitäisi selvittää tuon julkaisun rahoitustausta ja sidosryhmät.
Kehottaisin ihmisiä kriittisyyteen testien suhteen koska sopivilla painotuksilla voidaan vaikuttaa testien lopputulokseen. Ei kai kukaan voi olla niin naivi että kuvittelee että Ruotsin AMS ei etukäteen miettisi testin sijoituksia.
tracktest:
"Hait tai paremmin löysit odotetusti Volvon vahvuudet ja NHB toi esiin heikkoudet/vahvuudet. Kumpikin tyylilleen sopivasti Volvomies kehuen oman tuotteen ja tuomalla esiin kilpailijoiden heikkoudet jos näitä marginaalisia eroja voi pitää minkään osalta heikkouksina ja puoleettoman näkökannan NHB toi esiin tasapuolisesti kaiken oleellisen."
Sanoisin tuohon kommenttiin, että aika värittynyt tulkinta tuokin. Sinun kannattaisi lukea itse ko. testi ja muodostaa siitä itsellesi sopivin näkökanta. Muutenkin ko. motor & sport -julkaisu edustaa varmaan hyvin sinun filosofiaasi. Itse asiassa niitä Volvon heikkouksia ei vaan paljon ollut mitä luetella. Eikä tuo NHB:n kommentointi Volvosta aina vaikuta ihan puolueettomalta, kun esim. hän tarttui pääasiassa vaan Volvon kulutukseen, huomioimatta lainkaan sitä että itse asiassa D5 moottoria kehuttiin ja vaihteisto + moottori -osion arvosana oli 4,5 tähteä. Sama siis kuin Mersulla. Volvon ohjaus sai 3,5 tähteä ja sen tunnokkuutta hieman kritisoitiin, mutta eteenpäin on senkin suhteen menty aiemmista malleista. Mersun ohjaus sai 4 tähteä.
Urheilullista ajettavuutta haluava varmaan hankkii jatkossakin Bemarin, mutta mukavuutta arvostava voi aivan hyvin päätyä Mersuun tai Volvoon. Noilla autoilla on vaan hieman eri filosofia, eikä kaikki ole sen sporttisuuden tai edes takavedon perään. Tämäkin pitäisi ymmärtää, että vaihtoehtoja tarvitaan jokaiseen makuun.
Mikä ajaa Teidät - arvon Herra mrse - kirjoittamaan puhdasta potaskaa? Heti kärkeen kirjoitin myös niistä Volvon vahvukksista, mutta jostakin syystä se ei näy kelpaavan sinulle. Nyt kun aloit ulostamaan henkilökohtaisuuksiin meneviä valheita, niin katsotaanpa pystytkö mitenkään perustelemaan paskapuheitasi.
Miksi sivuutat kertomani Volvon vahvuudet? Mitä Volvon vahvuuksia jätin kertomatta? Mitä valheellista kirjoituksissani on? Mitä sellaisia Volvon vahvuuksi sortamani Mp-autoilija kertoi, mitä minä en kertonut?
Millä perusteella Volvon kontti on luokassaan suurin, vaikka kaikissa näkemissäni vertailuissa se on mitattu vertailun pienimmäksi?
Kävikö sinulle Mp-autoilija selväksi, että millä vahvuuksilla Volvon voimalinja pääsi samaan arvosanaan Mersun kanssa, vaikka Volvo kulutti yli neljäsosan Mersua enemmän ja autojen suorituskyky oli samaa tasoa? Onko kaasuvaste niin paljon parempi, että se oikeuttaa noin rajun kulutuslisän? Vaihteisto tuskin toimii merkittävästi paremmin Volvossa, koska tuo Mersun vaihteisto on tällä hetkellä ehdotonta kärkeä.
Onhan tuossa testissä myös joku ekologisuuden arvosana erikseen, jossa otetaan kulutus huomioon. Itselleni omituisin kohta oli turvallisuus, kun Volvo on joukon huonoin, kuten tuolla aiemmin jo kerroin. Outoa mutu-päättelyä niskatyynyjen turvallisuudesta, kun siitä on testifaktaakin. Eivät taida olla kuulleetkaan Jenkkien IIHS-testeistä, jotka on EuroNCAP-testejä vaativampia. Ja oma mutu-päättely myös kosketusnäytön muita huonommasta turvallisuudesta. Tavaratilan kokoon suhteessa Mersuun en ota kantaa, mutta ehkä Mersussa on suurempi tila ja lastausaukko. Pistelasku onneksi on uudistunut järkevämmäksi, eikä ole enää prosenttiluku kuten ennen.
Joo kulutus taitaa olla sisällytetty tuohon viherosioon. Aika vähän tuollainen ero näyttää vaikuttavan pisteisiin ja tuon energiatehokkuuden ja pisteet CO2-päästöistä ja energiatehokkuudesta eivät jotenkin kulje käsi kädessä.
Vastaus NHB:lle.
Kovin subjektiivinen kuva jää näistä kirjoituksistasi, tietenkin vertaus WhatCariin on epäoikeutettu koska WhatCar on puhdas trolli.
Esimerkiksi et ilmoittanut autojen kulutuspoikkeamista ja kiihtyvyyspoikkeamista kuin ainoastaan Volvon osalta. Tällä kohdin välittyi Volvosta negatiivinen kuva, ikäänkuin valmistaja olisi huijannut enemmän kuin muut autonvalmistajat.
MP - Autoilija tuolla yllä kirjoitti että Volvo sai moottorista ja voimansiirrosta saman arvosanan kuin Mersu. Tämä olisi tullut mainita. Josta päästään siihen että jollakin vajaan sekunnin kiihtyvyyserolla nollasta sataan ei näyttänyt olevan kovinkaan suurta merkitystä.
Tavaratiloissa on eroa 40 litraa Mersun hyväksi, tältä osin olin lukenut väärin. Tavaratilat kait pitäisi sillä tavoin mitata että niihin tungetaan vaikka matkalaukkuja. En osaa sanoa onko näin toimittu.
Plussaa Volvon osalta oli lyhyt jarrutusmatka, joka tuli mainituksi siinä yhteydessä kun mainitsit Mersun jarrutusmatkasta. Kenties olen jotakin sivuuttanut, mutta muita "kehuja" en havainnut.
Kaiken kaikkiaan tässä keskustelussa on kyse siitä että onko Volvo S90 vaihtoehto saksalaisille premiumautoille. Pystyn halutessani linkittämään tälle palstalle kymmeniä koeajoja siitä että Volvoa pidetään vaihtoehtona saksalaisille premium-autoille. Muutaman henkilön räksytys tällä palstalla ei muuta tätä tosiasiaa.
Se tässä on merkillepantavaa että Volvolla ja Mersulla näyttää olevan aika samanlainen ajofilosofia. Mikä lienee syynä siihen että tälle näkökohdalle ei anneta näissä keskusteluissa paljonkaan painoa.
Itse en edes ottanut puheeksi kihtyvyyksien poikkeamiasi ilmoitetuista, vaan Mp-autoilija selvin sanoin kysyi minulta sitä, paljonko Volvo jäi ilmoitetusta. Vastasin suoraan kysymykseen suoraan mitään muuttelematta ja sinä alat nyt syyttämään valehtelijaksi ja vääristelijäksi. Kirjoitin myös seuraavat lauseet puoli vuorokautta ennen Mp-autoilijan kirjoituta ja sinä väität, että en kirjoittanut muiden autojen kiihtyvyyspoikkeamista: "Ei siinä, että lehden mittaama 0-100 km/h aika jää tehtaan ilmoittamasta, ole mitään erikoista. Näissä kahdessa vertailussa kaikki autot ovat jääneen 0,3-1,1 sekuntia ilmoitetusta ajasta."
Volvon poikkeama oli tuon testin mukaan muita suurempi sekä suhteellisesti että absoluuttisesti. Missa on se väittämäsi valehtelu ja vääristely? Eikä saa kertoa tuloksia sellaisina kuin ne ovat?
Kontin koon mittaamisessa yleisesti käytetään VDA:n stadardoimaa menetelmää, jossa kontti täytetään 200mm x 50mm x 100mm -kokoisilla puupalikoilla ja konttiin sopineiden palikoiden tilavuus lasketaan yhteen. Muitakin vastaavia menetelmiä on perusajatuksen pysyessä samana vain mittakappaleiden koon vaihdellessa.
"Luettelin jo niitä Volvon hyviäkin puolia mutta kerrataan nyt vielä. Design ja karisma olivat Volvon parasta antia. Hyvä se oli myös jarrutuksessa ja valoissa. Muussa mentiin joukon mukana tai jäljessä."
Varsin valikoiva näkö Teillä Herra mrse. Tuossa nuo luettelemani vahvuudet jo kolmanteen kertaan. Kerro toki, mitä tuossa jäi puuttumaan? On hyvin mahdollista, että jotain pikaisella lukemisella ja referoinnilla unohtui, mutta väitteesi Volvon vahvuuksien ohittamisesta on puhdasta paskaa.
Edelleenkin ihmettelen sitä, miksi huomioit kirjoituksistani vain Volvon heikot suoritukset.
"Itse en edes ottanut puheeksi kihtyvyyksien poikkeamiasi ilmoitetuista, vaan Mp-autoilija selvin sanoin kysyi minulta sitä, paljonko Volvo jäi ilmoitetusta. Vastasin suoraan kysymykseen suoraan mitään muuttelematta ja sinä alat nyt syyttämään valehtelijaksi ja vääristelijäksi. Kirjoitin myös seuraavat lauseet puoli vuorokautta ennen Mp-autoilijan kirjoituta ja sinä väität, että en kirjoittanut muiden autojen kiihtyvyyspoikkeamista: ”Ei siinä, että lehden mittaama 0-100 km/h aika jää tehtaan ilmoittamasta, ole mitään erikoista. Näissä kahdessa vertailussa kaikki autot ovat jääneen 0,3-1,1 sekuntia ilmoitetusta ajasta.”
Volvon poikkeama oli tuon testin mukaan muita suurempi sekä suhteellisesti että absoluuttisesti. Missa on se väittämäsi valehtelu ja vääristely? Eikä saa kertoa tuloksia sellaisina kuin ne ovat?
Kontin koon mittaamisessa yleisesti käytetään VDA:n stadardoimaa menetelmää, jossa kontti täytetään 200mm x 50mm x 100mm -kokoisilla puupalikoilla ja konttiin sopineiden palikoiden tilavuus lasketaan yhteen. Muitakin vastaavia menetelmiä on perusajatuksen pysyessä samana vain mittakappaleiden koon vaihdellessa."
Kiihtyvyyden ilmoittamisen osalta en siis ollut perehtynyt riittävän tarkoin tekstiin, joten luonnollisesti pahoittelen aiheetonta kritiikkiä tältä osin. Kritiikkini kohdistui lähinnä tämän kulutuspoikkeaman ilmoittamiseen, tästähän asioista perillä olematon, joksi voin tunnustautua, saattaa saada sen käsityksen että vain Volvo fuskaa kulutuksen ilmoittamisessa. Toki se absoluuttinen kulutus ratkaisee asiassa. Varaan itselleni oikeuden vielä tutkia näitä kulutuksia esimerkiksi sen osalta mitä maasturissa on mitattu D5:n osalta.
Myöskään en antanut riittävän paljon painoa sille että NHB ilmoitti sen että Volvo sai muotoilussa hyvät pisteet. Pelkästään jos muotoilua ajatellaan niin Volvo erottuu edukseen, leveys taisi olla jotan 194 senttiä, peilien kanssa leveyttä taitaa olla jo 2010 mm.
Mikäli luin tekstejä oikein, niin moottorin ja voimansiirron osalta Mersu ja Volvo saivat samat pisteet 4,5 ja ohjauksen tunnokkuudessa Volvo jäi Mersusta vain puoli pistettä, mikä mielestäni on aika hyvä suoritus, erityisesti jos Mersu oli takavetoinen. Testissä olleen Mersun vetotapaa en tiedä. Ulkomaisissa esittelyissä on painotettu Volvon vakaata kulkua.
Pisteisiin vaikuttivat ilmeisesti myös se että Volvon kosketusnäytön jotkin näppäimet olivat liian pieniä. Lisäksi Mersun osalta voidaan todeta että korin ja sisustan laatuvaikutelma on parasta tällä hetkellä. Varmaankin kiihtyvyydellä ja kulutuksella oli pisteisiin jokin vaikutus.
Kaiken kaikkiaan tuon AMS:n testin perusteella ei voida tehdä johtopäätöstä etteikö Volvo olisi suunnilleen samantasoinen premium-auto kuin Mersukin, koska erot ovat melko pieniä ja joku saattaa ihan fiilispohjalta päätyä Volvoon, kun se on kohtuullisen virtaviivaisen näköinen (pitkä, matala ja leveä). Järkyttävän kokoisesta takapuskurista en pidä kuin korkeintaan sivulta katsottuna.
"Sitten käsittämättömästi arvostellussa turvallisuudessa Volvo saa testin huonoimman arvosanan 3,5 tähteä, kun muut saa 4. Volvon kosketusnäyttö vaikuttaa lehden mukaan ajoergonimiaturvallisuuteen ja niskatyynyt ei lehden mielestä ole hyvät. Aikamoista mutu-arvostelua tuossa, koska Volvoissa on ollut jo vuodesta 2003 asti parhaaksi mahdolliseksi Jenkkien IIHS-testissä arvioitu niskatyynyjen turvallisuus, kun Volvossahan liikkuu koko penkki, muissa autoissa vain niskatyynyt. Niin ja huomiotta näköjään jäi tuossa turvallisuudessa Volvon vakiona olevat turvallisuusinnovaatiot mm. hirvitörmäyksiin."
Tätä testin osaa on pidettävä outona. Olen sellaista lukenut että Volvossa penkki liikkuu törmäystilanteessa jotenkin myös siten ettei selkä altistu murtumille.
Ylipäätään itse kavahdan keskustelua siitä, mihin valintaan joku saattaa päätyä. En myöskään missään nimessä kirjoita väitettäsi, että tässä keskustelussa kyse on sitä, onko tämä Volvo vaihtoehto saksanpremiumeille. Jokainen valitkoon auton millä perusteilla haluaa ja ainakin itselleni kaikki vaihtoehdot ovat auki. Viimeksikin kävin aika laajasti vaihtoehtoja läpi. Valintoja tehdään henkilökohtaisilla syillä, eikä se kuulu keskusteluun, jonka otsikkona on automalli.
Itse koen, että näissä keskusteluissa pitäisi keskustella autojen ominaisuuksista - sekä hyvistä että huonoista. Jos sattuu fanittamaan jotain autoa, jonka kulutus on suuri ja suorituskyky on yllättävän vaisu vertailuissa, niin ei se tarkoita sitä, että olisi fiksua alkaa syyttämään viestintuojaa valehtelijaksi ja olisi keksittävä toinen toistaan hölmömpiä selityksiä siitä, kuinka nelivetoisen, prosentin verran muita pidemmän, vähän painavamman ja karvan verran leveämmin renkain varustetun auton kuuluukin olla janoinen ja paljon pienempitehoisten tasolla kiihtyvyydessä. Tuollainen on ihan turhaa itsensä pettämistä. Faktat faktoina.
Kirjoitin myös heti kärkeen, että Volvo ylittää vertailussa ENITEN normikulutuksensa. Millaisilla vahvuuksilla pitää volvolasit olla tehty, jotta näet tuon lauseen muodossa: "vain Volvo fuskaa kulutuksen ilmoittamisesa"?
En kyllä oikein ymmärrä tätä kiihtyvyyskeskustelua. AMS - testin mukaan ihan samanhintaiset Volvo ja Mersu kiihtyvät nollasta sataan niin että Volvon lukema on 7,7 sekuntia ja Mersun 7,6 sekuntia. Toki Volvo on tehokkaampi, 235 hp.
Kiihdytyksessä 0 - 140 km/h Volvo sai lukeman 14,2 sekuntia ja Mersu 14,7 sekuntia BMW 520d:n jäädessä 17,4 sekuntiin.
Kulutuksen osalta nelivetoinen BMW 520d kuluttaa 7,1 litraa/100 km ja nelivetoinen Volvo 8,3 litraa/100 km. Testin Mersu oli takavetoinen. Selitys kulutukselle on tämä PowerPulse, ympäristöosiossa lukee että "PowerPulse gör motorn törstig vid gaspådrag". Volvossa 255/35 rengastus edessä ja takana.
NHB, tämä tässä ihmeellistä onkin että tässä Volvo-keskustelussa melkein kaikki on aina vääristelyä vaikka takana on faktat.
Esim. kun kirjoitin AutoCarin loppuyhteenvedosta, Verdict, minua syytettiin vääristelystä ja että otan vain jotain suotuisia yksityiskohtia. Ei todellakaan, tällainen loppuyhteenveto kertoo aika paljon, siinä on kaikkien tekijöiden summa. Saa sitten jokainen painottaa ja lukea testejä oman makunsa mukaan ja siten saada mieleisen voittajan.
Ko. yhteenveto vaan totesi Audin, BMW:een, Jaguarin ja Mercedeksen olevan KOKONAISUUTENA Volvo s90 edellä. Ja moneen kertaan on todettu, että Audi ja BMW ovat juurikin vaihtamassa generaatiota, eli poistuvat mallit vertailtavana.
Tässä EI OLE mitään vääristelyä.
Toki Volvo ylittää eniten normikulutuksensa, mutta ylittää ne kaikki muutkin ja Mersu lähes yhtä paljon. Ja pari BMW:n mallia alittaa suorituskykynsä ajallisesti vielä Volvoa enemmän. Koko keskustelu lähti aluksi siis vähän väärille urille, kun muiden autojen suorituskyvyllä ei tunnu olevan mitään väliä. Kannattaisiko siis koko kulutus/suorituskyky -keskustelu jo jättää taakse käsiteltynä asiana? Muutoin tämä menee saman asian jankkaukseksi. Onhan testissä nyt paljon muutakin huomionarvoista.
Tässä vielä kertauksena jo kirjoittamani asia eli "samma sak igen":
"Ensinnäkin suorituskyky, jossa Volvo jäi 0,7 sek ilmoitetusta. No BMW 520d jäi tasan 1,0 sek ja BMW 530d jäi 1,1 sek. Sitten testissä mitattu kulutus, jossa Volvolle saatiin +73 % lisäys ilmoitettuun normikulutukseen. No MB E-sarjalla mitattiin +69 % lisäys ja BMW 520d:lle +58 %."
Vielä melusta niin Volvo sai samat lukemat kuin BMW 520d xdrive, vaikka rengastus Volvossa oli järeämpi.
Lukemat olivat siis identtiset 61/65/69/71 Volvolla ja BMW:llä.
Hyvä, että myös mrse on nyt päässyt testiin käsiksi. Voit poimia sieltä asioita joita itseltäni jäi huomaamatta tai vaikka huomasinkin, niin on jäänyt kommentoimatta.
Niin tuon testin tilasin sähköisesti, en päässyt sitä tilaamaan kuin vasta tänään. Keskustelu tätä ennen oli hieman "väärillä urilla".
Ajamisen ilossa kummatkin bemarit saivat 4,5 tähteä Mersun ja Volvon saadessa kumpikin 4 tähteä, Kia sai vain 3 tähteä.
Ja tosiaan turvallisuudessa Volvo sai vain 3,5 tähteä kaikkien muiden saadessa 4 tähteä. Mikä lienee syynä. Kuka allekirjoittaa sen että Kia on Volvoa turvallisempi ? Mersu sai turvallisuudesta 4 tähteä vaikka autossa ei ollut edes lasinpesimiä ja whiplash-suoja arvioitiin huonoksi. No ehkä Teknikens Värld tai Auto, Motor und Sport arvioivat asiat toisin. En kyllä suosittele Ruotsin AMS:ää ainakaan turvallisuudesta kiinnostuneille lukijoille.
Miten mrse käy noin kuumana muutaman testin takia? Onhan noita testejä ollut ennenkin missä premium-merkit vaihtaa paikkaa painotuksien mukaan testistä toiseen. Eihän tuo nyt mitää tavatonta ole. Mesoat turhaan haukkuen ääliöksi pelkkien mielipiteiden vuoksi. Totesin asiat NHB:n analyysien pohjalta eikä tuossa ollut testistä muuta kuin asiaa ja faktapohjaista tietoa. Sen tiedon pohjalta on helppo vetää johtopäätökset testistä. Eikä siitä nyt kenenkään maailman pitäisi järkkyä jos joku tietty merkki ei aina ole ykkönen. Ei sellaista autoa ole vielä tehty joka kaikkia miellyttää eikä tarvitsekkaan. Pääasia että oma merkki on omia tarpeita tyydyttävä. Olisihan se yhtä helvettiä jos ajelisi autolla joka vituttaa päivin öin. Suotakoon kaikille se oman mieleinen menopeli oli se sitten minkä merkkinen hyvänsä.
Edellytän autotestien perusteellista analysointia eikä pelkästään tiettyjen kohtien esiin tuomista. NHB:n analysointi testistä oli hyvä muttei tarpeeksi laaja.
Tässä AMS:n testissä on lukuisia epäjohdonmukaisuuksia nimenomaan Volvon haitaksi, sen vuoksi kannattaa hankkia esimerkiksi Teknikens Världin testi jossa Volvo S90 D4 selviytyi voittajana.
Ensinnäkin esimerkiksi Kiaa pidettiin turvallisempana kuin Volvo vaikka Kiassakin on ilmeisesti tuo kosketusnäyttö. Lisäksi Volvossa vakiona olevaa Pilot Assistia ei huomioitu pisteissä. Lisäksi Mersussa oli huono "whiplashskydd" eikä ajovalojen pesimiä ollut vakiona. Tästä huolimatta Mersu sai paremmat turvallisuuspisteet kuin Volvo. Viittaan myös MP-Autoilijan kommentteihin liittyen turvallisuuden arviointiin.
Toiseksi "ekonomi" - osio oli kummallinen. Volvon osalta todettiin että jälleenmyyntiarvo on korkea mutta myös todettiin että "driftsäkerheten är låg". Mitä tämäkin sitten tarkoittaa (tarvitaan ilmeisesti hinausautoa ajoittain ?).
Mersun osalta todettiin että huollot ovat kalliita. Vähän kapeammat ja korkeammat renkaat kai alensivat kulutusta. Volvossa oli testin järeimmät renkaat, en tiedä oliko vakiorenkaat kyseessä.
Kolmanneksi tavaratilavertailussa esimerkiksi BMW sai paremmat pisteet kuin Volvo vaikka BMW:n penkit eivät mene vaakatasoon. Lisäksi Volvon osalta viitattiin siihen että takaistuimissa on ainoastaan 60/40 - kaato, mitä tämäkin sitten tarkoittaa. Volvon ja Bemarin tavaratiloissa oli 20 litran ero.
Kaiken kaikkiaan tästä testistä jää vähän epäilyttävä vaikutelma. Subjektiivisuutta on havaittavissa näissä enemmän arvionvaraisissa osuuksissa. Pääosa AMS:n jutuista on saksalaisten autojen esittelyjä, tästä voi jokainen vetää johtopäätöksensä lehden luotettavuudesta.
Ihmeen vähälle kommentoinille on jäänyt testissä mukana ollut optima?
Kun muistetaan kuinka suuri hintaetu sillä on kuitenkin puolellaan, joka tekee ainakin omissa silmissä siitä houkuttelevan mallin ja eihän sen muotoilu häviä kilpailijoille.
Ainahan Ruotsin AMS on vetänyt Saksaan päin testiarvioissaan, siis suosinut saksalaisia autoja, vaikka lehti toki ilmestyy Ruotsin kielellä. Onhan tuosta asiasta täällä vuosien saatossa ollut monta kertaa puhetta.
Perustavat luotettavuusarvionsa omaan testikantaansa XC90 mallissa olleiden takuukorjausten suhteen. Ekonomi -osiossa Volvo saa huonoimman luotettavuus + takuu -arvosanan perustuen siis toisen mallin tietokannassaan oleviin havaintoihin!
Sitten tavaratila -arvosanaan vaikuttaa se, että siinä ei ole 40/20/40 -kaatoa. Eli nipottavat tuosta, kun sellainen on Mersussa. Ja sitten pienin tavaratilan koko on testin mukaan Volvossa.
Vaikka tasapäinhän tuossa käytännössä mennään Mersun kanssa ja painotuksia vähän muuttamalla voisivat hyvinkin olla toisin päin. Kuten ovat Teknikens världin testissä, jossa tosin on eri moottori. Siis rajoitetumman moottorivalikoimansa puitteissa S90 on täysin varteenotettava vaihtoehto uudelle E-sarjan Mersulle.
Ja vaikka BMW 5-sarja on uudistumassa lähiaikoina, niin ei se nyt mitään mammuttiloikkaa yhtäkkiä ota, että uusi Mersu jäisi selvästi taakse. Nämä on jo niin hiottuja tuotteita, että vaikea niihin on suuria parannuksia tehdä, kun jonkinlaisia faceliftejä vanhaankin malliin tehdään lähes vuosittain. Testissä kritisoidaan BMW:n automaattijarrutuksen maksullisuutta ja toivotaan että se muuttuisi uudessa mallissa vakiovarusteeksi. Tämähän ei tietenkään vaikuttanut turvallisuuden arvosanaan BMW:n kohdalla.
Kian vähälle huomiolle jääminen johtuu siitä, että siitä ei vaan ole tähän asti kukaan ollut kiinnostunut mitään kirjoittamaan. Eli vähän väritön ja mauton tuote, vaikka ihan hyväkin, mutta ei vaan aiheuta intohimoja mihinkään suuntaan, eikä palstalla taida olla aktiivisia Kian omistajiakaan.
Onpahan ollut aktiivista keskustelua parin päivän sisällä. Hienoa.
NHB:
"Itse koen, että näissä keskusteluissa pitäisi keskustella autojen ominaisuuksista – sekä hyvistä että huonoista. Jos sattuu fanittamaan jotain autoa, jonka kulutus on suuri ja suorituskyky on yllättävän vaisu vertailuissa, niin ei se tarkoita sitä, että olisi fiksua alkaa syyttämään viestintuojaa valehtelijaksi ja olisi keksittävä toinen toistaan hölmömpiä selityksiä siitä, kuinka nelivetoisen, prosentin verran muita pidemmän, vähän painavamman ja karvan verran leveämmin renkain varustetun auton kuuluukin olla janoinen ja paljon pienempitehoisten tasolla kiihtyvyydessä. Tuollainen on ihan turhaa itsensä pettämistä. Faktat faktoina."
Jotkut ehkä ovat lämmenneet tässä liikaa, mutta totean vielä, että minä en ainakaan syytä ketään valehtelijaksi. Ihmettelin vain, miten NHB, joka kyllä tietää autoista paljon, kirjoitti miksi Volvo ei jätä Mersua kiihtyvyydessä. On aivan selvää, että yli 100 kg lisämassa ja neliveto syövät melko pitkäli tuon Volvon lisätehon. (Mikään pituus ei kyllä Volvon massaa selitä.) Mersun vaihteisto tuonee Mersulle vielä pienen edun, koska vaihteisto on varmasti parempi kuin Volvolla.
Se, että auto jää testissä tehtaan ilmoituksesta noin 0,5 s on aika normaalia. Tehdas ilmoittanee ajan usein hieman positiivisesti, optimiolosuhteissa ja testiautot ovat myös usein aivan uusia, sekä vakiota suuremmilla ja raskaammilla renkailla varustettuja. Kiihtyvyys paranee muutamia kymmenyksiä, kun auto on sisäänajettu. Joissain autoissa käsittääkseni tehoa jopa hieman rajoitetaan elektronisesti aivan uutena. Näin ainakin joku ammattilainen joskus väitti. Muista autoista en tiedä, mutta Audien osalta voin myös sanoa, että joissain testeissä käytetään launch controllia ja toisissa ei, joka vaikuttaa huomattavasti kiihtyvyyteen. Audi oli ainakin välillä yksi harvoista merkeistä, joka tosiaan pääsi testeissäkin tehtaan suorituskykyyn, välillä jopa alle, mutta toki vain launchia käyttäen.
Ihmettelin myös sitä, että NHB on juuri toisessa ketjussa kertonut, että suuremmat renkaat vaikuttavat todella paljon auton kulutukseen (enemmän kuin minä tai 740 olimme kuvitelleet), mutta tässä yhteydessä hän ei maininnut asiasta mitään, ennen kun minä testiä lukematta arvasin, että Volvossa oli 20" 255 leveät renkaat. Eivät renkaat varmasti kaikkea selitä, mutta osan siitä. Kulutus ei ole koskaan itseäni pahemmin kiinnostanut, mutta toki on selvää, että mikään erityisen pieniruokainen Volvo ei ole.
Kun Volvon ero saksalaisiin on näin äärimmäisen pieni (suuntaan tai toiseen), niin mielestäni näiden perusteella voidaan sanoa tasan se mitä tähänkin asti on sanottu, eli Volvo on selkeä vaihtoehto saksalaisille ja paremmuus on varsin pitkälti makuasia. Tämän toki olen todennut monissa muissakin testeissä aina. Jos joku auto voittaa selkeästi lähes kaikki testit, niin ehkä se voidaan julistaa "luokkansa parhaaksi" keskimäärin. Tällöinkin autojen paremmuus yksittäiselle henkilölle voi olla pitkälti makuasia. Jos taas testitulokset menevät ristiin ja tulokset ovat hyvin tasaisia, niin varsinkin silloin auton paremmuus on riippuu täysin henkilökohtaisista mieltymyksistä ja tarpeista.
En itse ole kuvitellutkaan, että Volvo ainakaan uusia saksalaisia testeissä säännöllisesti voittaisi, mutta kunhan kilpailee tasaväkisesti, niin suoritus on hyvä. MB E on joillain osa-alueilla Volvoa edellä, mutta ainakin minun osaktani ratkaisun tekee muotoilu, joka on omaan silmääni Volvossa onnistuneempaa niin sisällä kuin ulkonakin (vaikka hieno Mersukin on). Bemarin kanssa Volvo ei varsinaisesti edes yritä kilpailla, ainakaan todellisista BMW:n "kanta-asiakkaista", sillä autoilla on varsin eri filosofia. Yksi oleellinen etu Volvolle on toki myös siinä, että hyvin varusteltuna Volvo on Suomessa vastaavia saksalaisia halvempi. Varsinkin Volvon turvavarustelu vakiona on omaa luokkaansa.
Huvittavia ovat tracktestin kommentit. Kaveri on vuosia vaahdonnut, että testit eivät kerro mitään autojen paremmuudesta, mutta nyt testillä ja lehden mielipiteellä onkin näemmä merkitystä, kun Volvo ei yhtä testiä voittanutkaan.
Testin rengastuksesta vielä, että kaikkien muiden paitsi S90:n vakiorengastus on R17 225-leveänä, paitsi Kiassa on R17 215 leveänä. S90 D5 mallissa varusteluun kuuluu vakiona R18 245 leveänä. Kaikissa oli siis matalaprofiilisemmat renkaat lisävarusteina ja S90:ssä R20 255 leveinä. Itse en ikinä ottaisi 20 " renkaita tämän luokan autoon eli en tiedä mikä on ollut peruste, että Volvoon on tuollaiset otettu testiin. Ikäänkuin tarkoituksella hieman annettaisi muille tasoitusta.
Sitten kulutuksista ja nelivedosta puheen ollen, niin kannattaa verrata myös BMW 520 XDrive:n ja S90 D5 AWD:n suorituksia rinnakkain.
BMW: paino 1805 kg, 190 hv, kiiht. testissä 8,9 s, testikulutus 7,7 l
Volvo: paino 1892 kg, 235 hv, kiiht. testissä 7,7 s, testikulutus 8,3 l
Arvosanat testissä osiosta moottori & vaihteisto BMW 4 tähteä, Volvo 4,5 tähteä.
Mersun painoksi testissä on ilmoitettu 1680 kg, teho 194 hv, kiihtyvyys 7,6 s ja testikulutus 6,6 l. Mersu ei siis ole 4-vetoinen, mikä vähentää painoa. Mersu sai 4,5 tähteä moottori & vahteisto osiosta.
Mp-autoilija testeissä on se rengastus, jonka maahantuoja niihin laittaa. Turha siitä on nurista. Toki voisi olla järkevää, jos lehti vaihdattaisi kaikkiin autoihin saman kokoiset renkaat, mutta näin ei ole vielä koskaan tehty. Mistään tarkoitushakuisuudesta tässä ei varmasti ole kyse.
Volvosta muuten sellainen tieto, että S90 T8 tulee asiakkaille vasta joskus vuoden päästä kesällä. Omalta osaltani harmillinen tieto, koska tarkoituksena oli vaihtaa autoa piakkoin. WhatCar mainostaa toisessa ketjussa Mersun hybridiä, mutta valitettavasti se ei edelleenkään kiinnosta, koska siihen ei saa nelivetoa. Jos saisi, niin en ehkä jaksaisikaan Volvoa odottaa. Tosin Mersunkin toimitusajat ovat erittäin pitkiä. Ainakin GLC hybridin (tai minkä tahansa GLC:n) saisi kuulemma vasta aikaisintaan maaliskuun paikkeilla. E:n hybridistä en tiedä, kun se ei nyt itseäni kiinnosta.