Lehden Liikenteessä-palstan jutut

525 kommenttia
1101113151618
  • Ilmastoon vaikuttamisella ja liikenteessä vaikuttamisella on iso ero, koska liikenteessä jokaisen yksilön hetken toiminta aiheuttaa suoraan näkyvän ja todellisen vaikutuksen.

    On asioita, joihin voi vaikuttaa vain suurella joukolla yhdessä ja asioita, joihin viime kädessä vain yksilö vaikuttaa. Liikenne kuuluu jälkimmäiseen ryhmään. Yhteiskunnan tulisi luoda kunnon puitteet ja siinä kohtaa liikenneturvallisuuteen vaikutetaan yhdessä. Liikenneonnettomuuden syntyminen on kuitenkin kiinni yksittäisestä toimijasta ja toiminnan vaikutus näkyy välittömästi.

    Ajonopeus on vain yksi pieni tekijä turvallisuuteen paitsi silloin, kun ajetaan "päättömästi", johon ei sitten liikennesääntöjen olemassaolo nopeusrajoituksineen enää vaikuta.

    Liikennesäännöt ja niiden noudattaminen ovat tarpeen säätelemässä, miten toimitaan, kun liikenteessä liikkuvat yksilöt joutuvat siellä toistensa toiminnan vaikutuspiiriin.

    Jokaisen yksilön toiminnalla on tärkeä vaikutus, mutta noudatetulla nopeudella ei itseisarvoisesti ole merkitystä. Ainoastaan tilannenopeus on tärkeä eli nopeuden sovittaminen vallitsevaan olosuhteeseen tässä ja nyt eikä ole tarpeen mietiskellä onko keskinopeus valtakunnan tasolla tämä vai tuo.

      
  • Hyvä kommentti M880:llä.

    HR: "Herbetille tiedoksi, etten tietenkään aja koko aikaa ylinopeudella..."

    Uskon tuon. Kukaan tuskin ajaa koko ajan ylinopeudella.

    "Minun ajamisenihan ei yleisellä tasolla merkitse kuin sen verran, mitä jokaisen yhden ratin takana olevan."

    Jos asioita halutaan muuttaa, kenen käytöstään pitäisi muuttaa? Miksi asemoit itsesi vapaamatkustajan rooliin?

    "Periaatteen pitäisi olla nopeusrajoituksien valvonnassa, että rajoituksen mukainen nopeuden suuruusluokka pitäisi olla syynissä. Siis kameran välähdys approx 15km ylityksestä alkaen."

    Tuollainen se on aiemmin ollut ja käytäntöä päätettiin muuttaa.

    "minusta yhteispelin sääntöjä pitää noudattaa silloin, kun on yhteispelin paikka. Olen kuullut sanottavan, että suomalaiset osaavat muodostaa ruuhkan jo kahden auton ollessa samaan aikaan liikkeellä."

    Ketkä ruuhkan saavat aikaan, kun kaikkihan mielestään ajavat kuten sinä eli joustavasti muut huomioiden?

    "Ajonopeuksien pudottaminen voi olla paikallaan, jos jollain tieosuudella tapahtuu usein onnettomuuksia, koska silloin rajoitus on varmaankin virheille altistavalla tasolla. Tokkopa sellaisia teitä Suomesta löytää kuitenkaan."

    Niin, sinulla ei asiasta ole tietoa. Kuitenkin kun Suomen liikenneturvallisuustavoitteita katsotaan, ollaan pahasti jäljessä. Keskimäärin kaikkialla tapahtuu siis liikaa.

    "Yleisellä tasolla ei ole mitään tolkkua vahtia keskinopeuksia, koska niillä ei ole onnettomuustilanteessä mitään roolia. Onnettomuuden aiheuttavan kuljettajan töpeksintä on keskeisessä roolissa eikä joku valtakunnan tason teiden keskinopeus."

    Keskinopeuden muodostaa yksilöt. Lisäksi kuka on onnettomuuden aiheuttaja? Onko se etuajo-oikeutettu, joka ei liian suuren nopeuden takia pysty paikkaamaan toisen tekemää virhettä, vaan tuo romukasaan 2000 kg:n painoisella katumaasturilla 15 km/h ylimääräistä liike-energiaa, minkä seurauksena vastapuolen autossa kuolee ihminen?

    "Edellä ajavaa ei tietenkään saa hätyytellä vaan edellä oleva auto pitää ohittaa sivistyneesti ja ripeästi sekä turvallisella tavalla."

    Turvallinen tapa on edellyttää mielestäsi päiväsakoille menevää nopeutta, jossa kolme ohitusta kahden vuoden sisään elävän poliisin havaitsemana vie kortin hyllylle?

    Oliko sinulla mielessä muita vaihtoehtoja?

      
  • Herberthän alkaa lähestyä kommentointityylissään Kumppanin taattua laatua. Pitäisi ottaa toisten kirjoittamat asiat/mielipiteet sellaisenaan kommentoitavaksi eikä lisätä niihin omaa tulkintaa, jota sitten alkaa vastustaa.

      
  • M880: Mikä teitä ”ei yksittäisen ihmisen teoilla ole merkitystä”-tyyppejä vaivaa?
    Kerron oman "vaivani" siinä epäilyksessä, että saatoit vastata minulle, vaikka en tästä ihan varma olekaan? Muut selitelkööt omasta puolestaan.

    Kerroin sen tosiasian, että meistä kukaan ei pysty vaikuttamaan liikenteen keskinopeuteen havaittavasti. Siitä EI SEURAA välinpitämättömyys, vaan turvallisuustietoisen kuljettajan tarve löytää tehokkaampia keinoja riskienhallintaan kuin liikenteen keskinopeuden, johon voimme vaikuttaa vain marginaalisesti.

    M880: Jokainen tuolla tiellä liikkuja on itsekseen se yksittäinen kuljettaja, mutta kun tässä on kyse makrotason vaikutuksista.
    On hyvä pitää erillään yksittäisen kuljettajan ja viranomaisen näkökulma. Eri rooleissa on eri työkalupakki käytössä.

    M880: Samanlainen ”ihan sama mitä MÄ teen”-asenne tulee vastaan ilmastokeskustelussa
    Alle Priusten keskiarvon mennään pitkän ajan keskiarvona, joten kovin paljon ei ole pudotettavaa vehkeitä vaihtamatta.

    Jokaisessa vaihdossa pitää kulutuksen pudota, ennen kaikkea oman todellisen kulutuksen eikä vain normilukemien.

      
  • Herbert: Onko se etuajo-oikeutettu, joka ei liian suuren nopeuden takia pysty paikkaamaan toisen tekemää virhettä?
    Liikennemerkkien perusteella etuajo-oikeutettu voi kääntää syyllisyyden itselleen liian suurella nopeudeLLAAN, mutta ei liian suurella liikenteen keskinopeudella.

    Herbert: tuo romukasaan 2000 kg:n painoisella katumaasturilla 15 km/h ylimääräistä liike-energiaa, minkä seurauksena vastapuolen autossa kuolee ihminen?
    Kymmeniä tonneja 20 km/h ylinopeudella 60 km/h rajoituksella ei vielä ollut kolarin aiheuttaja, vaikka äänestykseen menikin.

    Tonnit olivat tässä tapauksessa vielä raskauttava asianhaara ilmajarrujen vuoksi, mutta sekään ei vielä riittänyt kääntämään syyllisyyttä, vaikka selvästikin lähellä ennalta arvattavuuden rajoja mentiinkin.

    Tämä ei ole oikeutus +20 km/h ylinopeudelle, vaan jälleen kerran osoitus siitä, että nopeuden vaikutukset aiheutuvat yhteen osuvien kuljettajan onnettomuuspaikalla käyttämästä nopeudesta eikä liikenteen keskinopeudesta eikä edes heidän oman matkansa keskinopeudesta. 80 km/h on täysperälle ihan sopiva nopeus, mutta ei tuossa paikassa ja se olisi kyllä voinut nähdä ennaltakin, jos asia olisi ollut kuljettajalle tärkeä.

    Keskinopeus ei ole kuljettajan käytettävissä oleva säätöarvo, vaan kaikkien hänen matkan aikana tekemiensä valintojen seuruas. Kuljettajan kannattaa mieluummin säätää prosessiin vaikuttavia elementtejä, kuin niistä epäsuorasti laskettuja tilastosuureita.

    Keskinopeus on viranomaistyökalu, jolla kuljettaja ei tee oikeastaan mitään.

      
  • 740GLE vastasi Herbertille ed. sivulla:
    Yhden kuljettajan hetkellisellä valinnalla ei tosin ole käytännön merkitystä edes hänen oman matkansa keskinopeuteen, koko liikenteen keskinopeudesta puhumattakaan.

    Et tainnut ehtiä lukemaan Ekin kommenttia ennen tätä? Hän kirjoitti "pakonomaisista ohittajista" vaikka edellä olevat ajavat hyvää vauhtia, eli hyvissä olosuhteissa n. rajoitusnopeutta.

    Tuollainen ohittelu ei juurikaan lyhennä matka-aikaa mutta kun suhteellisen vilkkaassa liikenteessä näin toimii niin se voi myös häiritä liikennettä: ohituksen jälkeen mennään pieneenkin väliin ja se voi merkitä sitä, että takana tuleva joutuu hidastamaan, jolloin se hidastaa koko liikennevirtaa, sen keskinopeutta nimenomaan. Vai mitä sitten?

    Yksi kuljettaja ei tosin pysty käytännössä vaikuttamaan liikenteen keskinopeuteen, joten turvallisuushakuinen kuljettaja tarvitsee omaksi turvakseen muita säätönappuloita.

    Tuollainen ohittelija (jollaiseksi voisi täällä kirjoittamansa perusteella tunnistautua eräs kirjoittelija...) vaikuttaa kyllä keskinopeuteen.

    Herbert mainitsi, että taisit jossakin mainita sujuvana liikenteenä 115 km/h satasen alueella.

    Tuo lukema ei ole satasen tiellä liikenteen keskinopeutta nähnytkään, vaan kyse on kuljettajan omasta valinnasta, joka tässä tapauksessa poikkeaa muista selvästi.

    Se on mahdollista, että on usein yksilösuoritus. Mutta sehän ei tarkoita, etteikö joku pyri harrastamaan sitä keskinopeutenaan. Sellaiselle satku on "väärä rajoitusnopeus" ja ko. tiealueen rajoitusta noudattavat ovat tientukkoja nipoja yms. Niitä voi ohitella ja manata mennessään.

    Mitä useampia tuollaisia on liikenteessä silloinkin, kun olisi syytä noudattaa yhteispelin sääntöjä silloin koska on sen yhteispelin paikka, niin sen varmemmin liikenne häiriintyy. Pahempi on sitten, jos ei ymmärrä itse olevansa sitä aiheuttamassa, vaan syytellään muita pienen talon porsaiksi, vai mitä?

      
  • Keskinopeus muodostuu yksilöiden ajonopeuksien perusteella. Kun yksi sanoo olevan ok ajaa usein puuttumiskynnyksen ylittävää nopeutta, miksi muiden osalta tuo ei ole ok? Siksi, että kun muutkin alkavat käyttää tuollaista nopeutta, näkyy vaikutuskin jo keskinopeudessa. Tätä tarkoitin kommentillani vapaamatkustajuudesta.

    Ylimääräisen liike-energian tuominen romukasaan ei välttämättä käännä syyllisyyttä onnettomuuteen. HR silti sanoi, että onnettomuuden aiheuttaja on keskeisessä asemassa, ei keskinopeus. Mutta koska keskinopeus yo. syystä on kaikkien asia, ei syyttömän osapuolen ylinopeus ole millään tavalla sivuuttamisen arvoinen asia.

    Itse olen ajanut kolarin, jossa vastaantulija kääntyi tulosuunnassaan vasemmalle eli eteeni, kun minä ajoin suoraan. Rajoitus oli 50 km/h, nopeuteni n. 60 km/h. Jos olisin noudattanut rajoitusta, olisin todennäköisesti ehtinyt jarruttaa ja/tai väistää eli estää kolarin tai vähintään lieventää sen seurauksia. Mutta HR:n logiikan mukaan minulla syyttömänä osapuolena ei ollut asiaan vaikutusta. Minä nyt harrasteautoni meni lunastukseen ja vastapuolen auto korjaamolle. Sen verran ehdin jarruttaa, että henkilövahinkoja ei tullut.

    Hybrid, mihin kohtaan lisäsin tulkintaa, jota aloin vastustaa?

      
  • Keskinopeus muodostuu yksilöiden ajonopeuksien perusteella.

    Siihen vaikuttaa myös liikennemäärät. Alle nopeusrajoituksenkin voi ajaa peräänajon tai suorittaa epäonnistuneen ohituksen.

    Turvallinen tapa on edellyttää mielestäsi päiväsakoille menevää nopeutta

    Moni ohittaa aivan liian pienellä nopeuserolla siten että ohitettu joutuu jarruttamaan, tai parhaassa tapauksessa vain ottamaan vakionopeussäätimen (adaptiivinen jarruttaa) pois päältä ettei vaarantaisi liikenneturvallisuutta liian lyhyen ajoetäisyyden (turvavälin vuoksi).

    Mieluummin siis ripeä ohitus kuin vaaratilanteen aiheuttaminen. Törmääminen toiseen ajoneuvoon on kolari missä aiheutetaan vahinkoa sivullisille ja aiheutetaan vaaraa (minkä tahansa vaaran aiheuttaminen on rikos), päiväsakko mitatusta nopeudesta on vain rahallinen tulonsiirto valtiolle - jos se siis mitataan. Ilman numeromittausta se ei ole mitään.

      
  • Karrette:
    Päiväsakko mitatusta nopeudesta on vain rahallinen tulonsiirto valtiolle – jos se siis mitataan. Ilman numeromittausta se ei ole mitään.

    Mitä tarkoitat, niinku oikeasti?

    Keskinopeus muodostuu yksilöiden ajonopeuksien perusteella. Siihen vaikuttaa myös liikennemäärät.

    Niin, mitä sitten? Eihän tuota ole kukaan yrittänyt kumota.

    Alle nopeusrajoituksenkin voi suorittaa epäonnistuneen ohituksen.

    Niin, mitä sitten? Eihän tuotakaan ole kukaan yrittänyt kumota.

    Moni ohittaa aivan liian pienellä nopeuserolla, siten että ohitettu joutuu jarruttamaan, tai parhaassa tapauksessa vain ottamaan vakionopeussäätimen pois päältä ettei vaarantaisi liikenneturvallisuutta liian lyhyen ajoetäisyyden vuoksi.

    Siis ohitettavan vika...

    Mieluummin siis ripeä ohitus kuin vaaratilanteen aiheuttaminen.

    Ohittajan pitää siis ajaa ylinopeutta ohittaessaan, ettei ohitettava aiheuta vaaratilannetta, jos ei hoksaa hidastaa. Ällistyttävää logiikkaa, täytyy sanoa...

      
  • Mitä tarkoitat, niinku oikeasti?

    Se tarkoittaa sitä että jos ylinopeutta ei mitata, ei siitä ole mitään seuraamuksia. Se on vain kovempi nopeus, sellainen mitä Saksassa tapahtuu autobaanalla ihan laillisesti ja ilman seuraamuksia.

    Ohittajan pitää siis ajaa ylinopeutta ohittaessaan, ettei ohitettava aiheuta vaaratilannetta, jos ei hoksaa hidastaa.

    Niin. Ohittaminen on vaikeampaa kuin mitä luulisi - pari sekuntia pidempi ohitus ja vähän isommalla nopeuserolla tarkoittaisi ettei ohitus haittaisi tai vaarantaisi ohitettavaa.

    Autokoulussa ohittamista ei taideta opettaa, joten moni on joutunut ihan itse miettimään miten se tehdään? Ja jos joku ei tunnista 2 sekunnin turvaväliä, niin menee kyllä ohituskin "reisille".

      
  • Onkohan olemassa vaihtoehtoja vaaran aiheuttamiselle ja ripeälle (reilua ylinopeutta käyttäen) ohitukselle?

      
  • Enon kolarissa muuten tuon rekan nopeus oli törmäyshetkellä vain 65 km/h.

      
  • Ohittajan pitää siis ajaa ylinopeutta ohittaessaan, ettei ohitettava aiheuta vaaratilannetta, jos ei hoksaa hidastaa. Edelleenkään minusta tuossa ei ole logiikkaa.

    Karrette:
    Ohittaminen on vaikeampaa kuin mitä luulisi – pari sekuntia pidempi ohitus ja vähän isommalla nopeuserolla tarkoittaisi ettei ohitus haittaisi tai vaarantaisi ohitettavaa.

    Et itse huomaa, olen todennut kirjoituksistasi, että joskus liiallinen ajatuksensa typistäminen saa tekstisi kuulostamaan aika pöhköltä. Tuossa mukaviisaasta kommentista ei tiedä mitä siitä oikein ajattelisi...

    Minusta ohittaminen on helpompaa kuin mitä luulisi - silloin kun perusseikat ohittamisen kannalta ovat kunnossa, se sama pari sekuntia lyhyempi ja lähtökohdan nopeuserollakin ohittajan ja ohitettavan välillä tarkoittaisi, ettei ohitus haittaa tai vaaranna ohitettavaa.

      
  • Ohituspaikat maantiellä ovat joskus harvassa. Jos menee ohi, niin mieluiten ripeästi ja riittävillä turvaetäisyyksillä. Jos jää taakse, niin riittävillä turvaetäisyyksillä että muut pääsevät ohi.

    Maantiellä ei ole hyvä viettää aikaa vastaantulijoiden kaistalla. Ei myöskään ole yleisesti mielekästä ajaa nykivää tahtia alle nopeusrajoituksen.

    Moottoritiellä ripeydellä voi vähentää omituisia tilanteita missä joko vasemmalla tai oikeanpuoleisella kaistalla ei ole riittäviä turvaetäisyyksiä - oman auton takana. Turvaetäisyys edessä pitää tietenkin olla, muutoin on ymmärtänyt ripeyden itsekeskeisesti.

      
  • Kumppani, kirjoituspöydän takana on hankalaa ja turhaakin kuvata tilanteita niin tarkasti että niitä voisi pitää oppikirjamateriaalina. Oppikirjoista sen verran että vaikka oppilaalla sellainen olisi, niin teoriakoe ei mene siltikään aina läpi. Yritä löytää ajatus kirjoituksen takana, ja kerro miten omasta mielestäsi tulisi toimia.

    En tiedä kuulutko itse niihin jotka voivat ajaa maantienopeutta ajoetäisyyksien "sakkorajalla", vai tunnistatko peräänajojen riskitilanteita. Omista näkemyksistäsi kerrot harvoin, jos koskaan.

      
  • Karrette:
    Ohituspaikat maantiellä ovat joskus harvassa.

    Näin on ja kannattaakin miettiä, miksi ne ovat harvassa, eikä ainakaan väkisin yritä ohi vaikka ohituspaikkaa ei ole, eikjse?

    Jos menee ohi, niin mieluiten ripeästi ja riittävillä turvaetäisyyksillä

    Kyllä. On oikein hyvä, että ohitettaessa on nopeuseroa, koska jos sitä ei ole, niin miksi lähteä edes ohittamaan, eikjse?

    Jos jää taakse, niin riittävillä turvaetäisyyksillä että muut pääsevät ohi.

    On se tietty hyvä siksikin, ettei aja edellä ajavan persuksiin, jos tulee tiukkaa jarrutusta, eiksje?

    Maantiellä ei ole hyvä viettää aikaa vastaantulijoiden kaistalla.

    No hei, ei ainakaan jos siellä on vastaantulijoita liian lähellä, eiksje?

    Ei myöskään ole yleisesti mielekästä ajaa nykivää tahtia alle nopeusrajoituksen.

    Eikä yhtään mielekkäämpää ajaa nykivää tahtia ylinopeuttakaan, eiksje? Ei kyllä hajuakaan miksi nämä nyt tähän tupsahti, mutta...

    Moottoritiellä ripeydellä voi vähentää omituisia tilanteita missä joko vasemmalla tai oikeanpuoleisella kaistalla ei ole riittäviä turvaetäisyyksiä – oman auton takana.

    No nyt en ymmärrä... Oli varmaan liian omituinen tilanne, kun nuo muut oli jotenkin itsestään selviä hokemia?

    Turvaetäisyys edessä pitää tietenkin olla, muutoin on ymmärtänyt ripeyden itsekeskeisesti.

    No niin, palattiin perushokemiin. Joo ja itse asiassa ihan sama onko tavallisella maantiellä vai motarilla, tai millä tiellä vaan, sama juttu, eiksje?

    En tiedä kuulutko itse niihin jotka voivat ajaa maantienopeutta ajoetäisyyksien ”sakkorajalla”, vai tunnistatko peräänajojen riskitilanteita. Omista näkemyksistäsi kerrot harvoin, jos koskaan.

    Karrette on taas kysymässä oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi -tyyppisesti, hehh...

    Sinusta ei siis voi olla kuskia, joka kyllä tietää, ettei persuuksissa saa ajaa, koska se on riski, mutta ajaa silti. Selitäpä se. Minusta tuollaisia kuskeja ne ovat todennäköisimmin, eikä kyse ole jostakin syystä sellaisesta "tunnistamisesta" ollenkaan. Eikö ole kumma juttu.

      
  • @Herbert: sinulla oli kommenteissa tulkintaa ja esitit kysymyksiä siihen sävyyn, että ei jää epäselväksi, mitä mieltä itse olet. Viimeisimpänä olet tulkinnut ripeän ohittamisen tarkoittavan reilun ylinopeuden käyttämistä.

    Miten itse vastaat kysymykseesi, onko olemassa vaihtoehtoja? Ja paljonko yli rajoituksen sinun mielestäsi on "reilu ylinopeus"? Vai tarkoitatko "reilu" sanan siinä merkityksessä kuin vaikka "onpa reilu mies"? Että ajaa reilusti ohi eikä mitenkään epäreilusti?

      
  • Tarkistinpa VOCista ajamisteni keskimääräisyyksiä: keskinopeus 54km/h ja bensan keskikulutus 4,3L/100km.

    Oikeastaan saan olla tosi, tosi, tosi tyytyväinen noudattamaani keskinopeuteen. Se on erittäin turvallisella tasolla. Olenhan ennenkin (tietämättä, että olen lähes sitä itse noudattanut jo) tällä palstalla sanonut arvioni, että n. 50km/h olisi sopiva nopeuden taso, jos kerran liikenneturvallisuutta vain nopeuksien kautta haetaan. Sekään ei vielä takaa turvallisuutta jalankulkijoille ja kevyelle liikenteelle, mutta auton sisällä oleville kyllä. Ainakin minun arvioni mukaan. Onkohan VTT tutkinut tätä? Joku algoritmi varmaan olisi syytä kehittää.

    Mutta nyt on kyllä turha tulla Herbertinkään nokittelemaan keskinopeuksilla, vai mikä on Herbertin autoilun keskinopeus?

    Ja minäkö muka en ajaisi keskinopeuksia? Minähän ajan näköjään oikein viimeisen päälle keskinopeuksia! Luulin jo itsekin tätä palstaa lukiessa, että en ollenkaan aja keskinopeutta, mutta ajanpa sittenkin. Kyllä nyt saa hyvin unenpäästä kiinni, tuli niin rauhallinen olo. Onneksi tuli tarkistettua auton tilastot näin ehtoolla.

      
  • HybridRules
    Tarkistinpa VOCista ajamisteni keskimääräisyyksiä: keskinopeus 54km/h. Oikeastaan saan olla tosi, tosi, tosi tyytyväinen noudattamaani keskinopeuteen

    Jos se olisi vaikka 90km/h, niin sinun pitäisi ollakin huolissasi. Siihen keskiarvoon katsos lasketaan mukaan kaikki pihatiellä ajotkin, liikennevaloissa seisomiset jne...

    Leikitäänpä ajatuksella: jos ajat pääsääntöisesti, sanotaan vaikka 99% ajostasi 60 km/h -rajoitusalueella, niin sanoisitko ajaneesi harmittavasti alinopeutta liikaa tuollaisella keskiarvolla? Sinähän olisit suorastaan tientukko, vai?

      
  • HybridRules: Tarkistinpa VOCista ajamisteni keskimääräisyyksiä: keskinopeus 54km/h
    Sinua paheksutaan suurista ylinopeuksistasi, minä en ota edes rikesakkoa. Silti minulla keskinopeus reilun vuoden ja 40.000 km matkalta on 62 km/h, ja kulutuskin on litran suurempi kuin sinulla.

    Kannattaisikohan minun mennä laittamaan auto tyhjäkäynnille saman tien koko yöksi alentamaan huomisaamun työmatkan keskinopeutta, vai olisiko parempi vain lähteä liikkeelle aamulla heti herättyäni ja pukeutua ja syödä aamupala tyhjäkäynnillä hitaasti rullaavassa autossa?

    Jos tämä keskiarvon tietoinen pahoinpitelyni kuulostaa järjettömältä, kannattaa miettiä keskinopeusargumenttia kuljettajan kannalta siinä valossa, että jokaisen ajomatkan 0 - Vmax väliin osuva keskinopeus ei kerro yhtään mitään valitun hetkellisen nopeuden sopivuudesta matkan yhdessäkään kohdassa.

    Kuskin työkalupakissa on ratti ja polkimet, lain säätäjän pakissa on tikkareita ja stalkereita. Eri näkökulma.

      
  • @ Kumppani: Leikitään vaan. Miltä sinusta itsestäsi tuntuu?

      
  • @GLE: Ihan kuin takoittaisit minua "suurista ylinopeuksista paheksutulla kaaharilla"? En tiennyt, että sellaiseksi paheksutaan. Minähän olen koko ajan tolkuttanut ajavani korkeintaan pieniä ylinopeuksia eli rikemaksun sisällä ja olen tähdentänyt, että 50km/h ja alle nopeuksissa ei tulisi rajoituksia ylittää.

    Auttaako auton tyhjäkäynnillä pitäminen keskinopeusarvoon? Keskikulutusta se ainakin kasvattaa. Olen pitänyt auton ajotietonäytöllä osamatkan keskikulutuslukeman näkyvissä ja sehän hyppää järkyttävän ylös, jos auto on lähes paikallaan PoMo käynnissä. Siinä saa sitten ampeeria venyttää, että saa arvon taas alas saman matkan aikana.

    VOC näyttää pidemmän ajan arvot nollattavalta osamatkamittarilta, jossa on nyt n. 10000km saldot.

    P.S. Minä olen saanut viimeksi rikesakon n. 10v sitten ja senkin ihan vahingossa.

      
  • HybridRules
    Leikitään vaan. Miltä sinusta itsestäsi tuntuu?

    Mitä, etkö osaa lähteä omiin nokkeluuksiisi mukaan? Taidat olla samaa mieltä, että ei se niin hyvä ollutkaan...

    Minähän olen koko ajan tolkuttanut ajavani korkeintaan pieniä ylinopeuksia eli rikemaksun sisällä

    Niin, sinun mielestä ne saattavat olla pieniä? Olethan ilmaissut myös ajavasi korkeintaan +20%, joten
    satasella se tekisi 120km/h. Vieläkö pidät pienenä, tai mahtuu rikemaksun sisään.

    Minä olen saanut viimeksi rikesakon n. 10v sitten ja senkin ihan vahingossa.

    Nopeudella ei ollut mitään tekemistä asian kanssa, vaan kuskilla siinä hetkessä, eikö niin?

      
  • "Miten itse vastaat kysymykseesi, onko olemassa vaihtoehtoja? Ja paljonko yli rajoituksen sinun mielestäsi on ”reilu ylinopeus”?"

    On olemassa yksi varsin hyvä vaihtoehto, jota et taida olla ottanut esille. Se on ohituksesta luopuminen.

    Reilu ylinopeus on mielestäni sinulle tavanomainen ohitustilanteen nopeus, joka menee poliisin puuttuessa päiväsakoille. Ellei ilman päiväsakkonopeuksia pääse ns. turvallisesti ohi, mielestäni ohitus tehdään liian tiukassa paikassa.

      
  • "Oikeastaan saan olla tosi, tosi, tosi tyytyväinen noudattamaani keskinopeuteen. Se on erittäin turvallisella tasolla."

    Riippuu olosuhteista, joissa ajat.

    Olenhan ennenkin (tietämättä, että olen lähes sitä itse noudattanut jo) tällä palstalla sanonut arvioni, että n. 50km/h olisi sopiva nopeuden taso, jos kerran liikenneturvallisuutta vain nopeuksien kautta haetaan.

    Mistä mieleesi tuli ajatus, että vain nopeuksien kautta liikenneturvallisuutta haetaan? Eikö tätä asiaa ole jankutettu jo tarpeeksi ja silti edelleen kaikesta huolimatta jatkat noin järjettömän ajatuksen viljelyä.

    Mutta nyt on kyllä turha tulla Herbertinkään nokittelemaan keskinopeuksilla, vai mikä on Herbertin autoilun keskinopeus?

    64 km/h näyttää ajotietokone. Sen verran nokittelen kuitenkin, että kyse on koko ajan ollut keskinopeuden muutoksen vaikutuksesta. Onko tuokin mennyt sinulta ohi?

      
  • Löytyihän se porukan vetomieskin lopulta :-)

      
  • Herbert: "64 km/h näyttää ajotietokone. Sen verran nokittelen kuitenkin, että kyse on koko ajan ollut keskinopeuden muutoksen vaikutuksesta. Onko tuokin mennyt sinulta ohi?"

    Ei hätiä mitiä. Minun keskinopeus varmaan muuttuu talven mittaan, Saattaa kyllä muuttua ylöspäin.

    Onko niin, että suunnilleen vakiotasolla pysyvä keskinopeus heikentää turvallisuutta? Että vain muutos luo turvallisuutta? Oletan, että Herbert haluaa keskinopeuden muuttuvan alas päin?

    Koen kyllä, että osaltani olen jo kantanut korteni kekoon keskinopeuksien alentamisessa. 54km/h on aika alhaisella tasolla minun mielestäni.

    Onko Herertillä joku tietty keskinopeus mielessä, johon pitäisi pyrkiä? Vai onko tarkoitus vain alentaa, alentaa, alentaa ja alentaa, kunnes liikenne sunnilleen seisahtuu, mikä tietysti olisi lopullinen ratkaisu turvallisuuden puolesta.

      
  • HybridRules:
    Koen kyllä, että osaltani olen jo kantanut korteni kekoon keskinopeuksien alentamisessa. 54km/h on aika alhaisella tasolla minun mielestäni.

    Niin on, maantiellä olet varmaan aikamoinen tientukko.

    Vai onko tarkoitus vain alentaa, alentaa, alentaa ja alentaa, kunnes liikenne sunnilleen seisahtuu, mikä tietysti olisi lopullinen ratkaisu turvallisuuden puolesta.

    Voiko sitten puhua liikenteestä mielestäsi?

      
  • "Ei hätiä mitiä. Minun keskinopeus varmaan muuttuu talven mittaan, Saattaa kyllä muuttua ylöspäin."

    Ajotietokone reagoi aika hitaasti muutoksiin, kun kilometrejä on pohjalla aika paljon. Mutta kulutuksista päätellen keskinopeus on minulla pudonnut, kun kulutuskin on pudonnut vajaan litran. Talvirajoitusten vaikutus näkyy heti.

    "Onko niin, että suunnilleen vakiotasolla pysyvä keskinopeus heikentää turvallisuutta? Että vain muutos luo turvallisuutta? Oletan, että Herbert haluaa keskinopeuden muuttuvan alas päin?"

    Kun puhutaan keskinopeuden muutoksen vaikutuksesta, kohtalaisen luonnollista on, että tällöin keskinopeuden muutos on vaikuttava tekijä. Jos keskinopeuden muutos = 0 km/h, aika suurella todennäköisyydellä keskinopeuden muutoksen vaikutus on myös nolla.

    Silloin kun keskinopeuteen vaikuttaa ylinopeudet, keskinopeutta pitäisi pudottaa leikkaamalla ylinopeudet pois. Keskinopeuden pudottaminen ei silti ole mikään itseisarvo missään yhteydessä.

    "Koen kyllä, että osaltani olen jo kantanut korteni kekoon keskinopeuksien alentamisessa. 54km/h on aika alhaisella tasolla minun mielestäni."

    Riippuu täysin, missä olosuhteissa nopeutesi muodostuu. Siksi sinun ja minun keskinopeuksia ei voi verrata, kun puhutaan keskinopeuden muutoksen vaikutuksesta. Minulla valtaosa kilometreistä tulee maantienopeuksista, jopa moottoritieltä. Koska sinä ajat enemmän hitaammilla teillä, luonnollisesti keskinopeutesi on alempi. Jotta muut tekijät pysyisi edes suunnilleen samoina, voit verrata oman keskinopeuden muutosta vain omiin ajoihisi.

    Tämä on mielestäni ollut hyvä keskustelu. En tiedä, montako kymmentä vuotta sinulla on ajokortti ollut, mutta niin vain kykenet edelleen omaksumaan uusia juttuja, jopa tällaisissa perusasioissa. Tervo ei ole vielä osoittanut samanlaista omaksumiskykyä.

      
  • Herbert: "Tämä on mielestäni ollut hyvä keskustelu. En tiedä, montako kymmentä vuotta sinulla on ajokortti ollut, mutta niin vain kykenet edelleen omaksumaan uusia juttuja, jopa tällaisissa perusasioissa. Tervo ei ole vielä osoittanut samanlaista omaksumiskykyä"

    Kirjoitetussa tekstissä on vaikea lukijan tunnistaa sarkasmia, mutta em. kai on sellaiseksi tarkoitettu?

    Toivottavasti Herbertille on kuitenkin jäänyt itämään ainakin ajatuksen poikanen, ettei ajonopeus sinänsä ole syy onnettomuuksiin, vaan väärä ajonopeus on. Siis silloin, jos onnettomuuden syyn ylipäänsä voi katsoa olevan edes osittain kuljettajan valitsemassa nopeudessa. Väärä nopeus eli väärä tilannenopeus voi olla suurempi tai pienempi kuin alueella voimassa ollut nopeusrajoitus.

    Herbertille kommentti esille ottamaasi esimerkkiin, kun törmäsit eteesi kääntyvään autoon ja nopeutesi oli yli rajoitusnopeuden: itse pyrin näkemään kanssakulkijan "elekielestä" viestin aikooko hän noudattaa liikennesääntöä, esim.väistämissääntöä. En pidä joskus sattuvista tilanteista, jossa itse ajan etuajo-oikeutettua tietä ja risteystä lähestyessäni oikealta kolmion takaa risteykseen on tulossa auto, josta ei meinaa saada selvää, aikooko se pysähtyä vai ei. Joillakin on tyylinä hidastaa vasta ihan lähellä pääväylää. Tulee monasti hidastettua itsekin, kunnes on varma, että toinen pysähtyy eikä tule eteen. Yleensä (onneksi) kuskit aloittavat hidastamisen sen verran ajoissa, että ei synny epävarmaa oloa vaan voi jatkaa omaa matkaansa pelkäämättä toisen tulevan eteen sivutieltä.

    On minulla ajokortti ollut jo kotvan aikaa. Ja uusia juttuja kyllä yritän omaksua sikäli kuin ovat omaksumisen arvoisia. Huomaan, että TM:n palstalla kirjoittavat ajattelevat aika eri tavalla kuin minä. Luulenpa, ettei täällä ole montaa, joka on mennyt autokauppaan mielessään, että saattaa ostaa BMW:n, mutta ottikin Volvon. Eikä siksi, että toinen olisi parempi kuin toinen, vaan siksi, että sattui törmäämään uuteen juttuun: ladattavaan hybridiin, jossa on edistyksellinen keskitasauspyörästön tarpeettomaksi tekevä sähköisesti synkronoitu neliveto. Kun tunnistan hyvän uuden jutun, niin toki yritän omaksua sen. Mutta uuden hyvänkin jutun pitää olla hyvin perusteltu (tai nykykielellä kestävällä kehityksellä perusteltu).

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit