Mikäli tälläisen liittymän tai maataloustien saa luvalla rakentaa on sen normaali liittymisnäkemä 80 km rajoitusalueella 200 m. Eli jos tielle tulija näkee tuon matkan ja ohittaja on esim. 250 m päässä niin kyllä se ihan laillisesti tielle silloin on tullut ja ohittaja on se väärällä kaistalla oleva.
Siis jos auto lähtee ohittamaan toista autoa tai yhdistelmää 200-250 metrin päässä tilatiestä, tilatieltä tuleva Tesla-kuski saa rauhassa kääntyä eteen ja nauttia sähköauton ihanasta kiihtyvyydestä? Isolla tiellä ajava saa hypätä jarrupolkimelle ja toivoa ehtivänsä väistää.
Hurjemmaksi asian tekee kello kun 80 km vauhdissa tuon 200 m matkan kulkee n. 9 sekunnissa ja toinen tulee vielä vastaan ja nyky normiautokin kiihtyy 80 km/h vauhtiin n. 9 sekunnissa niin ei siinä pitkiä aikoja jää toimia väistön kanssa ja palata omalle kaistalle varsinkin jos vieressä on mainitsemasi yhdistelmä ohitettavana.
@Herbert kirjoitti:
On siis kaksi asiaa, suunta ja etäisyys. Ja oikeastaan kolmaskin. Se, mitä olettaa näkevänsä.
Häijyintä tässä tapauksessa on, että oikealle päin pyörätielle katsoessa suuntakin oli väistämättä suunnilleen oikein.
Tarkennuspisteen takana lähes oikeassa suunnassakin valot päällä liikkunut moottoripyörä ei silti erottunut ennen kuin kääntymisen jälkeen peilissä.
Syväterävyyden merkitystä en ollut aiemmin tajunnut eikä polkupyörää hitaammalla nopeudella edes nopeuden aiheuttama putkinäkö ehdi vaikuttaa vaan kyse oli kahteen suuntaan rajatusta tarkan näön alueesta. Sokean pisteen vaikutukseen en tässä oikein usko, koska tiedän katsoneeni väistettävään suuntaan (pyörätielle). Juuri siksi moottoripyörän kaukovalovilkku taustapeilissä olikin niin suuri järkytys.
Rajoittuuko tämä ongelma liian lähelle katsomiseen vai jääkö 200 metriin tarkentaessa myös 50 metrissä oleva kohde havaitsematta?
@Herbert kirjoitti:
Kerrottiinko EAK:lla, miten ohittaja voi tuohon varautua?
Risteys vasemmalla on helppo, koska siellä odottava on ehdoton ohituskielto myös peltotien tai muun vähäisen tien risteyksessä.
Näkemä ohitettavan oikealle puolelle on se vaikea paikka, koska juuri ohitettavan editse hieman ahtaasti omassa kulkusuunnassaan vasemmalle ohittajaa vastaan kääntyvä tulee silmille äkillisesti.
Tähän auttaa sama varotoimi kuin moneen muuhunkin riskiin ja vaikutusmekanismikin on sama. Kunnollinen etäisyys turvaa oman näkemän ja enemmän elintilaa.
Tämä on todennäköinen perustelu osalle niistä VT 20 korpisuoralla satasen rajoitusta valvovista kameratolpista, joista olin TeeCeen kanssa samaa mieltä. Ne nimittäin eivät valvo ainoastaan nopeusrajoitusta, vaan ajosuunnasta riippuen näennäisen tarpeetonta ohituskieltoa, jonka syynä on huonosti erottuva isonumeroisen seututien risteys.
Ongelmaa ei olekaan olemassa, jos liittymä on peltoaukealla. Usein liittymä on metsän kohdalla tai muun puskan takana, jolloin liittymään saapujaa ei ohitusta suunnitellessa näy. Ei välttämättä edes koko liittymä erotu muusta maisemasta.
Eilen sain seurata hauskaa näytelmää. Olen jälleen muuttanut kuljettajien nimet, ettei kukaan voi syyttää siihen liittyvien mielikuvien luomisesta.
Ajelin moottoritietä n. 110 km/h. Minut saavutti Mersu n. 120-125 km/h. Tuo ohitti nätisti vasenta kaistaa, eikä kiilannut heti eteeni. Mersun perässä saapui Bmw samaa vauhtia Mersun kanssa. En tiedä, miten tilanne oli kehittynyt ennen minun ohittamistani. Kuitenkin ohituksen jälkeen Bmw oli sitä mieltä, että Mersun olisi pitänyt siirtyä oikealle. Todennäköisesti Mersu ajatteli ohittaa samalla kertaa muutaman sadan metrin päässä olevan rekan. Kun Bmw lähti ohittamaan Mersua oikealta, päätti Mersu estää yrityksen ja kiihdytti vauhtiaan.
Tilanne päätyi siihen, että Mersu meni menojaan ja Bmw jatkoi omassa rauhassa matkaansa.
Nyt olisi oikein kiinnostava tietää, mitä näiden kaverusten päässä liikkui. Miksi Bmw:lle ei riittänyt suurin sallittu nopeus ja kokiko Mersu Bmw:n ohitusyrityksen joko loukkauksena tai ehkä pikemminkin osoituksena Mersun ajovirheestä. Se toki on hyvä paikata toisella virheellä, saa ajatuksen pois ensimmäisestä munauksesta ja toisen voi aina selittää polleasti prkl, ei oikealta saa ohittaa-tyyliin.
Tilanteita tulee tilanteita menee, toisen pään sisään pääsy onkin sitten hiukan haasteellista. Onhan se ikävää, että kaksi kaistaa samaan suuntaan saadaan ajoittain toimimattomaksi. Muutama pässi saa aina tilanteita aikaan, joko tahtoen tai tahtomattaan.
@Herbert kirjoitti:
Kerrottiinko EAK:lla, miten ohittaja voi tuohon varautua?
Risteys vasemmalla on helppo, koska siellä odottava on ehdoton ohituskielto myös peltotien tai muun vähäisen tien risteyksessä.
Vasemmalla odottava? Jos autoilija odottaa, miksi hän lähtisi toisen auton eteen? Sujuva kuski ei odottele, vaan kääntyy isolle tielle varmistuttuaan toisen suunnan vapaudesta. Mahdollinen ohittaja toisesta suunnasta on sujuvan kuskin mielestä väärällä kaistalla ja voi väistää.
@Herbert kirjoitti:
Eilen sain seurata hauskaa näytelmää. Olen jälleen muuttanut kuljettajien nimet, ettei kukaan voi syyttää siihen liittyvien mielikuvien luomisesta.
Ajelin moottoritietä n. 110 km/h. Minut saavutti Mersu n. 120-125 km/h. Tuo ohitti nätisti vasenta kaistaa, eikä kiilannut heti eteeni. Mersun perässä saapui Bmw samaa vauhtia Mersun kanssa. En tiedä, miten tilanne oli kehittynyt ennen minun ohittamistani. Kuitenkin ohituksen jälkeen Bmw oli sitä mieltä, että Mersun olisi pitänyt siirtyä oikealle. Todennäköisesti Mersu ajatteli ohittaa samalla kertaa muutaman sadan metrin päässä olevan rekan. Kun Bmw lähti ohittamaan Mersua oikealta, päätti Mersu estää yrityksen ja kiihdytti vauhtiaan.
Tilanne päätyi siihen, että Mersu meni menojaan ja Bmw jatkoi omassa rauhassa matkaansa.
Nyt olisi oikein kiinnostava tietää, mitä näiden kaverusten päässä liikkui. Miksi Bmw:lle ei riittänyt suurin sallittu nopeus ja kokiko Mersu Bmw:n ohitusyrityksen joko loukkauksena tai ehkä pikemminkin osoituksena Mersun ajovirheestä. Se toki on hyvä paikata toisella virheellä, saa ajatuksen pois ensimmäisestä munauksesta ja toisen voi aina selittää polleasti prkl, ei oikealta saa ohittaa-tyyliin.
Jep jep, kyseinen näytelmä toistuu erittäin usein. En tiedä miksi näin, johtuuko siitä että taustapeiliin ei osata katsoa vai mikä on. Vasemmalla kaistalla näyttää olevan suotavaa ajella kunhan ajaa nopeusrajoituksen mukaan ja horisontissa menee joku hitaampi joka tulee mahdollisesti ohitettua seuraavan 10 minuutin kuluessa.
Oman auton merkki täsmää kertomuksesi b-alkuiseen autoon ja nopeutta on moottoritiellä vakkarissa ~ 144 kohdilla, todellinen hieman vähemmän. Sen verran tilanne kuitenkin eroaa että vakkarilla on etäisyys myös hallinnassa joten ajellaan sitten sopivalla etäisyydellä ja odotellaan että edellä ajava siirtyy oikealle. Ei ole mitenkään harvinaista, että tätä siirtymistä oikealle saa odotella pitkään, oma ennätys on Porvoosta Kehä kolmoselle. Myönnettävä että oikealta ohitus käväisi mielessä, mutta uteliaisuus, miten pitkään pitää odotella, oli isompi.
@Herbert kirjoitti:
Eilen sain seurata hauskaa näytelmää. Olen jälleen muuttanut kuljettajien nimet, ettei kukaan voi syyttää siihen liittyvien mielikuvien luomisesta.
Ajelin moottoritietä n. 110 km/h. Minut saavutti Mersu n. 120-125 km/h. Tuo ohitti nätisti vasenta kaistaa, eikä kiilannut heti eteeni. Mersun perässä saapui Bmw samaa vauhtia Mersun kanssa. En tiedä, miten tilanne oli kehittynyt ennen minun ohittamistani. Kuitenkin ohituksen jälkeen Bmw oli sitä mieltä, että Mersun olisi pitänyt siirtyä oikealle. Todennäköisesti Mersu ajatteli ohittaa samalla kertaa muutaman sadan metrin päässä olevan rekan. Kun Bmw lähti ohittamaan Mersua oikealta, päätti Mersu estää yrityksen ja kiihdytti vauhtiaan.
Tilanne päätyi siihen, että Mersu meni menojaan ja Bmw jatkoi omassa rauhassa matkaansa.
Nyt olisi oikein kiinnostava tietää, mitä näiden kaverusten päässä liikkui. Miksi Bmw:lle ei riittänyt suurin sallittu nopeus ja kokiko Mersu Bmw:n ohitusyrityksen joko loukkauksena tai ehkä pikemminkin osoituksena Mersun ajovirheestä. Se toki on hyvä paikata toisella virheellä, saa ajatuksen pois ensimmäisestä munauksesta ja toisen voi aina selittää polleasti prkl, ei oikealta saa ohittaa-tyyliin.
Jep jep, kyseinen näytelmä toistuu erittäin usein. En tiedä miksi näin, johtuuko siitä että taustapeiliin ei osata katsoa vai mikä on. Vasemmalla kaistalla näyttää olevan suotavaa ajella kunhan ajaa nopeusrajoituksen mukaan ja horisontissa menee joku hitaampi joka tulee mahdollisesti ohitettua seuraavan 10 minuutin kuluessa.
Oman auton merkki täsmää kertomuksesi b-alkuiseen autoon ja nopeutta on moottoritiellä vakkarissa ~ 144 kohdilla, todellinen hieman vähemmän. Sen verran tilanne kuitenkin eroaa että vakkarilla on etäisyys myös hallinnassa joten ajellaan sitten sopivalla etäisyydellä ja odotellaan että edellä ajava siirtyy oikealle. Ei ole mitenkään harvinaista, että tätä siirtymistä oikealle saa odotella pitkään, oma ennätys on Porvoosta Kehä kolmoselle. Myönnettävä että oikealta ohitus käväisi mielessä, mutta uteliaisuus, miten pitkään pitää odotella, oli isompi.
Ymmärrän pointin tässä, mutta mikä oli tavoitenopeutesi jos olisit päässyt ohi? Tai olisiko se ollut ns. etanaohitus minimaalisella nopeuserolla, vaiko lentävä ohitus n. 160-180 km/h, jonka jälkeen olisitte käytännössä joko vain vaihtaneet paikkaa, tai sitten olisit jatkanut matkaasi kohti horisonttia?
Eihän se oikealle vapaalle kaistalle vaihtaminen ole mikään tärkeä juttu, jos siellä kuitenkin aina ajoittain ajaa joku hitaampi jonka vuoksi kaista ei ole vapaa. Rikesakko tai päiväsakot ylinopeudesta katsotaan olevan suurempi virhe kuin se että ajaa väärällä kaistalla, vaikka alle nopeusrajoituksen ajaminen vasemmalla kaistalla silloin kun oikealla kaistalla on hyvin tilaa onkin liikennettä haittaavaa.
"...on ajettava moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla"
Ylinopeus on lähtökohtaisesti kiellettyä, joten jos sääntöjen noudattaminen on se tärkein juttu, niin tätä tapausta ei käytännössä ole olemassa, koska sääntöjä noudattamalla olisit ajanut hitaammin kuin se jonka kaistanvaihtoa odotit.
Karrette ihan oikein tuota käsittelee. Täydennän vielä.
En tiedä miksi näin, johtuuko siitä että taustapeiliin ei osata katsoa vai mikä on. Vasemmalla kaistalla näyttää olevan suotavaa ajella kunhan ajaa nopeusrajoituksen mukaan ja horisontissa menee joku hitaampi joka tulee mahdollisesti ohitettua seuraavan 10 minuutin kuluessa.
Ehkä suurinta sallittua edellä ajava ajattelee, ettei kellään voi olla tarvetta päästä ohi, joten on ihan ok jatkaa vasemmalla. Kenenkään matka ei esty.
Takana ajava huomaa vain edessä olevan väärän kaistavalinnan, muttei omaa virhettään.
Minusta asetelma on varsin koominen, kun takana tulija vetoaa edessä ajavan virheeseen, vaikka omalla virheellä on tilanteesta ongelman tehnyt. Lisäksi jos oikealla on tilaa, silloinhan takimmaisenkin pitäisi sinne siirtyä. Ylinopeus ei kumoa velvollisuutta ajaa oikealla.
Peiliin katsomisen puutetta usein arvuutellaan syyksi, kun toinen ei väistä. Olen aivan varma, että yleensä etummaisella on ihan tarkkaan tiedossa peilissä näkyvä tilanne. Sen sijaan voisi kysyä, onko takimmainen ymmärtänyt, mitä nopeusmittarin lukema tarkoittaa ja miten se velvoittaa kuljettajaa.
@Herbert kirjoitti:
Karrette ihan oikein tuota käsittelee. Täydennän vielä.
En tiedä miksi näin, johtuuko siitä että taustapeiliin ei osata katsoa vai mikä on. Vasemmalla kaistalla näyttää olevan suotavaa ajella kunhan ajaa nopeusrajoituksen mukaan ja horisontissa menee joku hitaampi joka tulee mahdollisesti ohitettua seuraavan 10 minuutin kuluessa.
Ehkä suurinta sallittua edellä ajava ajattelee, ettei kellään voi olla tarvetta päästä ohi, joten on ihan ok jatkaa vasemmalla. Kenenkään matka ei esty.
Takana ajava huomaa vain edessä olevan väärän kaistavalinnan, muttei omaa virhettään.
Minusta asetelma on varsin koominen, kun takana tulija vetoaa edessä ajavan virheeseen, vaikka omalla virheellä on tilanteesta ongelman tehnyt. Lisäksi jos oikealla on tilaa, silloinhan takimmaisenkin pitäisi sinne siirtyä. Ylinopeus ei kumoa velvollisuutta ajaa oikealla.
Peiliin katsomisen puutetta usein arvuutellaan syyksi, kun toinen ei väistä. Olen aivan varma, että yleensä etummaisella on ihan tarkkaan tiedossa peilissä näkyvä tilanne. Sen sijaan voisi kysyä, onko takimmainen ymmärtänyt, mitä nopeusmittarin lukema tarkoittaa ja miten se velvoittaa kuljettajaa.
Vasemmalla kaistalla ajaminen jatkuvasti moottoritiellä ei ole sallittua, on päin vastoin sovittu, ettei niin saa tehdä. Ei siihen mikään tarveharkinta saa vaikuttaa. Ei ole kenenkään oikeus valvoa toisten ajamisia tuolla tavalla, vaan pitää ensisijaisesti ajaa itse oikein.
Suomessahan ei periaatteessa sallita ylinopeutta koskaan, mutta takaa tuleva voi olla myös virka-ajossa tunnuksettomana. Jos sellainen tulee kohtuullisen kovaa takaa hyvästä syystä, tien tukkiminen voi johtaa jopa onnettomuuteen. Ja jotkut eivät tosiaan peileihin katsele, ambulanssinkin väistäminen on usein hyvin hidasta.
Tietenkään vasemmalla ei saa ajaa, mutta silti joku vaan noin ajaa. Aivan kuten Tiko ajelee Porvoosta Helsinkiin 140 km/h. Pohdin vain syytä siihen, miten kuski toiminnan itselleen perustelee. Tikon peruste lienee tässä: "vakkarilla on etäisyys myös hallinnassa".
@Herbert kirjoitti:
ohituksen jälkeen Bmw oli sitä mieltä, että Mersun olisi pitänyt siirtyä oikealle. Todennäköisesti Mersu ajatteli ohittaa samalla kertaa muutaman sadan metrin päässä olevan rekan. Kun Bmw lähti ohittamaan Mersua oikealta, päätti Mersu estää yrityksen ja kiihdytti vauhtiaan.
Jep jep, kyseinen näytelmä toistuu erittäin usein. En tiedä miksi näin, johtuuko siitä että taustapeiliin ei osata katsoa vai mikä on.
Kyllähän tässäkin tapauksessa nimenomaan katsottiin taustapeiliin ja tehtiin aivan oikeat havainnot. Niistä havainnoista vain tehtiin vääriä päätelmiä.
Tästä samasta tapauksesta on useampiakin variaatioita. Aika usein tuon ensimmäisen ohittajan hermo pettää ja hän kääntään ohitettavan puskuria hipoen auton mitan päähän toisen eteen. Oletan, ettei hän tahallaan kiusaa ketään, vaan hän ei oikeasti ymmärrä sitä, että hänen tarkoituksensa olla kohtelias (takaa tulevalle ohittajalle) epäonnistui surkeasti. Hän ei osannutkaan ratkaista käsissään olevaa ongelmaa, vaan työnsi sen ohitettavan hoidettavaksi.
Vasemmalla kaistalla näyttää olevan suotavaa ajella kunhan ajaa nopeusrajoituksen mukaan ja horisontissa menee joku hitaampi joka tulee mahdollisesti ohitettua seuraavan 10 minuutin kuluessa.
Vasemmalle kaistalle on houkutus jäädä siksikin, että aika usein sen takaa tulevan toisen ohittajan eväät on syöty hänen päästyään rinnalle estämään kohteliaasti väistäneen seuraava ohitus.
Oikeastihan tämä hoidetaan siten, että ensimmäinen ohittaja napsauttaa oikean vilkun päälle jo ohitettavan rinnalla tai viimeistään sitten kun ajonhallinta sen sallii valittamatta ja panikoimatta. Se vilkku osoittaa vain takanatulevalle että hänet on havaittu. Vilkun turvin vedetään riittävä etäisyys ohitettavaan. Ensimmäisen ohittajan palattua oikealla hänen takaansa tuleva nostaa sen verran painavan lapikkaan vauhtipedaalille, että kotteronsa katoaa horisonttiin eikä jää ohituskaistalta väistäneen rinnalle ihmettelemään.
@Herbert kirjoitti:
ohituksen jälkeen Bmw oli sitä mieltä, että Mersun olisi pitänyt siirtyä oikealle. Todennäköisesti Mersu ajatteli ohittaa samalla kertaa muutaman sadan metrin päässä olevan rekan. Kun Bmw lähti ohittamaan Mersua oikealta, päätti Mersu estää yrityksen ja kiihdytti vauhtiaan.
Jep jep, kyseinen näytelmä toistuu erittäin usein. En tiedä miksi näin, johtuuko siitä että taustapeiliin ei osata katsoa vai mikä on.
Kyllähän tässäkin tapauksessa nimenomaan katsottiin taustapeiliin ja tehtiin aivan oikeat havainnot. Niistä havainnoista vain tehtiin vääriä päätelmiä.
Tästä samasta tapauksesta on useampiakin variaatioita. Aika usein tuon ensimmäisen ohittajan hermo pettää ja hän kääntään ohitettavan puskuria hipoen auton mitan päähän toisen eteen. Oletan, ettei hän tahallaan kiusaa ketään, vaan hän ei oikeasti ymmärrä sitä, että hänen tarkoituksensa olla kohtelias (takaa tulevalle ohittajalle) epäonnistui surkeasti. Hän ei osannutkaan ratkaista käsissään olevaa ongelmaa, vaan työnsi sen ohitettavan hoidettavaksi.
Vasemmalla kaistalla näyttää olevan suotavaa ajella kunhan ajaa nopeusrajoituksen mukaan ja horisontissa menee joku hitaampi joka tulee mahdollisesti ohitettua seuraavan 10 minuutin kuluessa.
Vasemmalle kaistalle on houkutus jäädä siksikin, että aika usein sen takaa tulevan toisen ohittajan eväät on syöty hänen päästyään rinnalle estämään kohteliaasti väistäneen seuraava ohitus.
Oikeastihan tämä hoidetaan siten, että ensimmäinen ohittaja napsauttaa oikean vilkun päälle jo ohitettavan rinnalla tai viimeistään sitten kun ajonhallinta sen sallii valittamatta ja panikoimatta. Se vilkku osoittaa vain takanatulevalle että hänet on havaittu. Vilkun turvin vedetään riittävä etäisyys ohitettavaan. Ensimmäisen ohittajan palattua oikealla hänen takaansa tuleva nostaa sen verran painavan lapikkaan vauhtipedaalille, että kotteronsa katoaa horisonttiin eikä jää ohituskaistalta väistäneen rinnalle ihmettelemään.
Tuo lienee vetoketjuperiaate ?
Siis se alkuperäinen kaistalle tulo rampilta tms. tilanne.
Toimiiko tässä maassa ..jos kovin hyvin muuallakaan.
Viisaampi väistää, näin kai sen käytännössä pitäisi mennä.
Seuraukset kilpa-ajosta voi tulla kalliiksi.
Kukapa sitä haluaa muutaman sekunnin mennettää ja jäädä
toisesta jälkeen ..
Oon monta kertaa huomannut tämmösenkin: kun paat
nopeuden vaikkapa kehätiellä siihen salittuun 80 niin
rekatkin painelee surutta ohi rajotinta vastaan, ei kuullosta kovin
turvalliselta ?
Muille kun ei juuri mitään voi.
Omalta osaltaan kun toimii oikein siitä kai on lähdettävä ..
Bemarit ja mersut on tarkoitettu autobahnoille.
Muistan kun saksat yhdistyivät 90-luvun alussa.
Siihen astisista varmasti suurin ketjukolari siinä maassa.
Munchenistä Berliiniin johtavalla autobahnalla,
kilometrin luokkaa.
Trabit ja Audit samalla bahnalla ja kuskeina
usein itäpuolen kansalainen nopealla autolla.
Eikä siitäkään kovin kauaa ole kun suomi todella autoistui.
Siis ajan kanssa ja mielestäni parempaan suuntaan koko ajan.
Enkä vertaa minkään muun maan tilanteeseen.
Vasemmalle kaistalle on houkutus jäädä siksikin, että aika usein sen takaa tulevan toisen ohittajan eväät on syöty hänen päästyään rinnalle estämään kohteliaasti väistäneen seuraava ohitus.
Tämä on totta ja ärsyttävää, tilanne syntyy helposti, jos osapuolet ei tilanteeseen keskity ja ymmärrä toimia siten että tilanne selviää sujuvasti. Yleisin virhe on ko. tilanteessa jatkaa vasemalla pienelllä nopeuserolla vakionopeuden säätimellä, kun on saanut latua, ja vain sen vuoksi ettei vaan aja yli nopeutta hetkellisestikään. Seurauksena on mateluohitus mitättömällä nopeuserolla joka saattaa kestää hyvin pitkään varsinkin, jos tie kaartuu sopivasti ja ohittavalle tulee lisämetrejä. Mausteena sitten erikoistilanne, jossa kohteliaasti väistävä tuleekin 'katumapäälle' samoin tein ja vasemmalla ajava on aloittanut oikeaopisesti kiihdyttämään. Seurauksena kiihdystyskilpailu joka päätyy joko jarrutukseen oikealla kaistalla tai viime hetken ryntäykseen vasemmalle ja sielä sitten taaemman jarrutukseen ettei mene puikkaajan päälle. Jarruvalot loistaa ja jompi kumpi tai molemmat kokevat tilanteen kiusantekona.
Molempia pussitustapoja näkee, rinnalla lorviminen on se yleisempi. Mutta hei sehän on laillista ja niin pitääkin toimia, ylinopeus kun on suuri rikos ellei suurin.....
Vasemmalle kaistalle on houkutus jäädä siksikin, että aika usein sen takaa tulevan toisen ohittajan eväät on syöty hänen päästyään rinnalle estämään kohteliaasti väistäneen seuraava ohitus.
Tämä on totta ja ärsyttävää, tilanne syntyy helposti, jos osapuolet ei tilanteeseen keskity ja ymmärrä toimia siten että tilanne selviää sujuvasti. Yleisin virhe on ko. tilanteessa jatkaa vasemalla pienelllä nopeuserolla vakionopeuden säätimellä, kun on saanut latua, ja vain sen vuoksi ettei vaan aja yli nopeutta hetkellisestikään. Seurauksena on mateluohitus mitättömällä nopeuserolla joka saattaa kestää hyvin pitkään varsinkin, jos tie kaartuu sopivasti ja ohittavalle tulee lisämetrejä. Mausteena sitten erikoistilanne, jossa kohteliaasti väistävä tuleekin 'katumapäälle' samoin tein ja vasemmalla ajava on aloittanut oikeaopisesti kiihdyttämään. Seurauksena kiihdystyskilpailu joka päätyy joko jarrutukseen oikealla kaistalla tai viime hetken ryntäykseen vasemmalle ja sielä sitten taaemman jarrutukseen ettei mene puikkaajan päälle. Jarruvalot loistaa ja jompi kumpi tai molemmat kokevat tilanteen kiusantekona.
Molempia pussitustapoja näkee, rinnalla lorviminen on se yleisempi. Mutta hei sehän on laillista ja niin pitääkin toimia, ylinopeus kun on suuri rikos ellei suurin.....
Toisaalta jos ensimmäinen ohittaja ajaa suurinta sallittua ja takimmainen pitää ohituksensa aikana sopivaa turvaväliä, mitään pussitusta ei tapahdu. Jos tapahtuu, syynä on takimmaisen halu ajaa vähän lujempaa. Näin tästä "kammottavasta" ylinopeudesta saadaankin tekijä, joka aiheuttaa täysin turhaan monenlaista sirkusohjelmaa. Mutta hei, eihän mun 8 km/h ylitys voi olla haitallista, kun on paljon paremmat tiet ja autot kuin 60-luvulla...
@Herbert kirjoitti:
Toisaalta jos ensimmäinen ohittaja ajaa suurinta sallittua ja takimmainen pitää ohituksensa aikana sopivaa turvaväliä, mitään pussitusta ei tapahdu. Jos tapahtuu, syynä on takimmaisen halu ajaa vähän lujempaa. Näin tästä "kammottavasta" ylinopeudesta saadaankin tekijä, joka aiheuttaa täysin turhaan monenlaista sirkusohjelmaa. Mutta hei, eihän mun 8 km/h ylitys voi olla haitallista, kun on paljon paremmat tiet ja autot kuin 60-luvulla...
Jos useampi kuljettaja olisi niin sanottu hyvä kuski, eli kykenisi ennakoimaan, niin miten tylsää liikenne olisikaan.
Ennakointi on myös niitä toisten virheiden ennakointia. Vaikka se onkin lakipykälänä tynkä - perustelu siltä osin että lainsäätäjänä toimivat henkilöt ovat itsekin havainneet että toiset tienkäyttäjät ajavat usein piittamaattomasti puuttuu, niin toivon sydämestäni että tämän ja Rikoslain 4 luvun 4§ ja 5§ nojalla eli hätävarjeluna eli itsepuolustuksena takanatulevan painostajan väistämisestä hetkellisellä ylinopeudella ei rangastaisi sen matkaseurueen kuljettajaa jonka liikenneturvallisuutta oli vaarannettu.
TLL:
"Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
4 § Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi"
Lakipykäliä eli autokoulun oppeja noudattamalla kolarointi vaati tietoisen päätöksen. Jos taas toimii huolimattomasti, niin voi käydä niin että "tekevälle sattuu".
Tällä kirjoituksella ei ole tarkoitus loukata ketään, vaan herättää hetkeksi ajattelemaan omaa toimintaansa. Milloin on viimeksi kerrannut mitä liikennesäännöissä sanotaan? Itse en ole lukenut autokoulun oppikirjan voimassaolevaa painosta.
Katsot tilannetta aivan eri näkökulmasta. Tuossahan ohituksessa ei tapahtunut mitään erikoista. Mutta ohituksen jälkeen ensimmäinen siirtyi oikealle ja toinen ohittaja jatkoi pienellä nopeuserolla ohittamistaan. Sillä aikaa ensimmäinen ohittaja (ajaessaan siis oikealla) saavuttaa hitaamman, mutta ei pääse siitä ohi, kun toinen ohittaja on vasemmalla vieressä. Tilanteen kruunaa se, että tällä välin takaa tulee lisää sujuvia kuskeja, jotka estävät ensimmäisen ohittajan siirtymisen edes toisen ohittajan perään ja näin pussi on valmis. Tämä kaikki vain sen 8 km/h harmittoman ylinopeuden takia.
Hätävarjelu on aika etäinen käsite tässä tilanteessa. Jos kerrot ajaneesi ylinopeutta, jottet joutuisi pussiin, joudut vastaamaan kysymykseen siitä, mitä vaaraa pussiin jääminen aiheuttaa.
@Herbert kirjoitti:
Toisaalta jos ensimmäinen ohittaja ajaa suurinta sallittua ja takimmainen pitää ohituksensa aikana sopivaa turvaväliä, mitään pussitusta ei tapahdu. Jos tapahtuu, syynä on takimmaisen halu ajaa vähän lujempaa. Näin tästä "kammottavasta" ylinopeudesta saadaankin tekijä, joka aiheuttaa täysin turhaan monenlaista sirkusohjelmaa. Mutta hei, eihän mun 8 km/h ylitys voi olla haitallista, kun on paljon paremmat tiet ja autot kuin 60-luvulla...
Jos useampi kuljettaja olisi niin sanottu hyvä kuski, eli kykenisi ennakoimaan, niin miten tylsää liikenne olisikaan.
Ennakointi on myös niitä toisten virheiden ennakointia. Vaikka se onkin lakipykälänä tynkä - perustelu siltä osin että lainsäätäjänä toimivat henkilöt ovat itsekin havainneet että toiset tienkäyttäjät ajavat usein piittamaattomasti puuttuu, niin toivon sydämestäni että tämän ja Rikoslain 4 luvun 4§ ja 5§ nojalla eli hätävarjeluna eli itsepuolustuksena takanatulevan painostajan väistämisestä hetkellisellä ylinopeudella ei rangastaisi sen matkaseurueen kuljettajaa jonka liikenneturvallisuutta oli vaarannettu.
TLL:
"Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
4 § Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi"
Lakipykäliä eli autokoulun oppeja noudattamalla kolarointi vaati tietoisen päätöksen. Jos taas toimii huolimattomasti, niin voi käydä niin että "tekevälle sattuu".
Tällä kirjoituksella ei ole tarkoitus loukata ketään, vaan herättää hetkeksi ajattelemaan omaa toimintaansa. Milloin on viimeksi kerrannut mitä liikennesäännöissä sanotaan? Itse en ole lukenut autokoulun oppikirjan voimassaolevaa painosta.
Mikä on Ennakointivelvollisuus ? Uutena periaatteena 1. kesäkuuta voimaan tulevaan lakiin on kirjattu ennakointivelvollisuus. Käytännössä lainkohta tarkoittaa, että tienkäyttäjän on huomioitava laajasti niitä tekijöitä, joilla hän voi estää onnettomuuksia. Myös toisen tekemään virheeseen on varauduttava.
@Herbert kirjoitti:
Toisaalta jos ensimmäinen ohittaja ajaa suurinta sallittua ja takimmainen pitää ohituksensa aikana sopivaa turvaväliä, mitään pussitusta ei tapahdu.
Tuossa tilanteessa ei ole kyse ylinopeudesta eikä nopeusrajoituksesta vaan siitä että ensimmäisen ohittajan antaessa tietä nopeammallen tämä takaa tuleva nopeampi ohittaja ei ymmärrä mitä hänen ympärillään tapahtuu.
Kaikkein todennäköisimmin tuo ilmiö tapahtuu 80 rajoituksella alle rajoitusta ajavan väistäessä vähän vähemmän rajoituksen alle ajavaa. Jälkimmäinen "kiittää" saamastaan avusta jumimalla rinnalle.
Koska rajoituksen noudattaminen on tunnetusti ainoa ajotavan laillisuuden mitta, kohteliaisuutta ei pidetä edes arviointikriteerinä.
Sikäli kyse on rajoituksesta ja sen noudattamisesta, että ilman ylinopeutta ja turvavälin laiminlyömistä suurinta sallittua ajavan ohittajan pussittaminen on mahdotonta.
Toki voi olla muitakin juttuja, kuten toisen ohittajan tietoinen valinta raivata itselleen tilaa muista piittaamatta.
4 § Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi"
Tästä päästään siihen, että kuka on syyllinen kolariin.
Voihan olla niin, että molemmat osapuolet on syyllisiä.
Toinen tienkäyttäjä siihen, että ajoi päin punaisia stop-merkin takaa ja toinen, että ei ennakoinut sitä, että joku voi tulla päin punaisia stop-merkin takaa päälle.
Sitten se herkullinen osuus.
"Lakisääteinen liikennevakuutus korvaa liikennevahingossa aiheutuneet henkilövahingot sekä ulkopuolisille aiheutuneet omaisuusvahingot. Ajoneuvojen yhteenajotilanteissa korvataan syyttömän osapuolen ajoneuvon vauriot."
Entäs jos poliisi päättää paikan päällä, että molemmat on syyllisiä tai selkeästi syyllinen kirjoittaa omaan vahinkoilmoitukseen, että vastapuoli jätti noudattamatta TLL:n 4. pykälää...
Mitä korvataan mistään liikennevakuutuksesta.
4 § Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi"
Tästä päästään siihen, että kuka on syyllinen kolariin.
Voihan olla niin, että molemmat osapuolet on syyllisiä.
Toinen tienkäyttäjä siihen, että ajoi päin punaisia stop-merkin takaa ja toinen, että ei ennakoinut sitä, että joku voi tulla päin punaisia stop-merkin takaa päälle.
Sitten se herkullinen osuus.
"Lakisääteinen liikennevakuutus korvaa liikennevahingossa aiheutuneet henkilövahingot sekä ulkopuolisille aiheutuneet omaisuusvahingot. Ajoneuvojen yhteenajotilanteissa korvataan syyttömän osapuolen ajoneuvon vauriot."
Entäs jos poliisi päättää paikan päällä, että molemmat on syyllisiä tai selkeästi syyllinen kirjoittaa omaan vahinkoilmoitukseen, että vastapuoli jätti noudattamatta TLL:n 4. pykälää...
Mitä korvataan mistään liikennevakuutuksesta.
Jos kommentoi lakia, ei kannata kirjoittaa, että liikennevalo ja stop-merkki olisi yhtä aikaa voimassa. Jos valot ovat käytössä, ei stop-merkillä ole vähäisintäkään merkitystä.
@Herbert kirjoitti:
Sikäli kyse on rajoituksesta ja sen noudattamisesta, että ilman ylinopeutta ja turvavälin laiminlyömistä suurinta sallittua ajavan ohittajan pussittaminen on mahdotonta.
Sama ilmiö tapahtuu aika usein myös alle rajoitusnopeudella. Näin etenkin silloin kun liikenne on niin vilkasta, että KAIKKIEN ajonopeus putoaa alle rajoituksen.
Tuossakin tilanteessa takaa tulee hätäisempiä, jotka työntävät 80 rajoituksella hyvällä turvavälillä 77 ajavalle vetokuulasta lisää vauhtia. Kun tuollaisen edestä väistää pois, hänellä olisi väistäjän turvavälin vuoksi vapaa tila mennä ohi pari sekuntia aiemmin itse käyttämäänsä turvaväliä noudattaen, mutta eipä vain mene, vaan jää rinnalle jumimaan.
Jostain syystä turvaväli edessäni vaivaa näitä takaatulijoita niin paljon, että heidä pitää asemoida rekisterikilpensä taustapeilistä näkymättömiin. Kun sitten tälle antaa tietä, niin vehkeet eivät kulje kuin rinnalle saakka ja siihen jumahtaa.
Ei tämä mielestäni ole ylinopeusasia, vaan nähdyn ymmärtämisen vajavaisuutta.
@Late1969 kirjoitti:
Jos kommentoi lakia, ei kannata kirjoittaa, että liikennevalo ja stop-merkki olisi yhtä aikaa voimassa. Jos valot ovat käytössä, ei stop-merkillä ole vähäisintäkään merkitystä.
Kyllä Josefin kertoma periaate, että jokainen vastaa omista rikkeistään on hyvä pitää mielessä.
Liikennevalot ja STOP-merkki eivät ole yhtä aikaa voimassa samalla prioriteetilla, mutta olipa väistämisvelvollisuuden osoittaja kumpi tahansa, sen laiminlyöjä vastaa tästä omasta rikkomuksestaan. Törmäyksen toinen osapuoli vastaa sitten valottomuudestaan, ylinopeudestaan, promilleistaan ja muista rikkeistään vaikka pystyisikin osoittamaan myös toisen tekemän rikkeen.
Minä ymmärsin Josefin sanoneen että kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa vaan kaksi rikollista, jotka kumpikin tuomitaan omien rikostensa mukaisesti.
4 § Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi"
Tästä päästään siihen, että kuka on syyllinen kolariin.
Voihan olla niin, että molemmat osapuolet on syyllisiä.
Toinen tienkäyttäjä siihen, että ajoi päin punaisia stop-merkin takaa ja toinen, että ei ennakoinut sitä, että joku voi tulla päin punaisia stop-merkin takaa päälle.
Sitten se herkullinen osuus.
"Lakisääteinen liikennevakuutus korvaa liikennevahingossa aiheutuneet henkilövahingot sekä ulkopuolisille aiheutuneet omaisuusvahingot. Ajoneuvojen yhteenajotilanteissa korvataan syyttömän osapuolen ajoneuvon vauriot."
Entäs jos poliisi päättää paikan päällä, että molemmat on syyllisiä tai selkeästi syyllinen kirjoittaa omaan vahinkoilmoitukseen, että vastapuoli jätti noudattamatta TLL:n 4. pykälää...
Mitä korvataan mistään liikennevakuutuksesta.
Jos kommentoi lakia, ei kannata kirjoittaa, että liikennevalo ja stop-merkki olisi yhtä aikaa voimassa. Jos valot ovat käytössä, ei stop-merkillä ole vähäisintäkään merkitystä.
Ekana veinasin kirjoittaa: ajoi päin punaisia stop-merkin takaa vasemmalta, juovuksissa ja ilman ajokorttia.
Miun lähtöajatus ennakointista ja rikkeistä oli se, että on täysin mahdollista, että kolarin kumpikaan osapuoli ei saa korvausta kalustovaurioon liikennevakuutuksesta.
4 § Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi"
Tästä päästään siihen, että kuka on syyllinen kolariin.
Voihan olla niin, että molemmat osapuolet on syyllisiä.
Toinen tienkäyttäjä siihen, että ajoi päin punaisia stop-merkin takaa ja toinen, että ei ennakoinut sitä, että joku voi tulla päin punaisia stop-merkin takaa päälle.
Sitten se herkullinen osuus.
"Lakisääteinen liikennevakuutus korvaa liikennevahingossa aiheutuneet henkilövahingot sekä ulkopuolisille aiheutuneet omaisuusvahingot. Ajoneuvojen yhteenajotilanteissa korvataan syyttömän osapuolen ajoneuvon vauriot."
Entäs jos poliisi päättää paikan päällä, että molemmat on syyllisiä tai selkeästi syyllinen kirjoittaa omaan vahinkoilmoitukseen, että vastapuoli jätti noudattamatta TLL:n 4. pykälää...
Mitä korvataan mistään liikennevakuutuksesta.
Jos kommentoi lakia, ei kannata kirjoittaa, että liikennevalo ja stop-merkki olisi yhtä aikaa voimassa. Jos valot ovat käytössä, ei stop-merkillä ole vähäisintäkään merkitystä.
Ekana veinasin kirjoittaa: ajoi päin punaisia stop-merkin takaa vasemmalta, juovuksissa ja ilman ajokorttia.
Ja sitten se ns. syytön onkin syyllinen, kun ei arvannut toisen olevan kortiton.
Hurjemmaksi asian tekee kello kun 80 km vauhdissa tuon 200 m matkan kulkee n. 9 sekunnissa ja toinen tulee vielä vastaan ja nyky normiautokin kiihtyy 80 km/h vauhtiin n. 9 sekunnissa niin ei siinä pitkiä aikoja jää toimia väistön kanssa ja palata omalle kaistalle varsinkin jos vieressä on mainitsemasi yhdistelmä ohitettavana.
Eikä kyse ole edes eteen tulevan kiihtyvyydestä. Tilanne on jo lähtökohtaisesti vaarallinen.
Kerrottiinko EAK:lla, miten ohittaja voi tuohon varautua?
Häijyintä tässä tapauksessa on, että oikealle päin pyörätielle katsoessa suuntakin oli väistämättä suunnilleen oikein.
Tarkennuspisteen takana lähes oikeassa suunnassakin valot päällä liikkunut moottoripyörä ei silti erottunut ennen kuin kääntymisen jälkeen peilissä.
Syväterävyyden merkitystä en ollut aiemmin tajunnut eikä polkupyörää hitaammalla nopeudella edes nopeuden aiheuttama putkinäkö ehdi vaikuttaa vaan kyse oli kahteen suuntaan rajatusta tarkan näön alueesta. Sokean pisteen vaikutukseen en tässä oikein usko, koska tiedän katsoneeni väistettävään suuntaan (pyörätielle). Juuri siksi moottoripyörän kaukovalovilkku taustapeilissä olikin niin suuri järkytys.
Rajoittuuko tämä ongelma liian lähelle katsomiseen vai jääkö 200 metriin tarkentaessa myös 50 metrissä oleva kohde havaitsematta?
Risteys vasemmalla on helppo, koska siellä odottava on ehdoton ohituskielto myös peltotien tai muun vähäisen tien risteyksessä.
Näkemä ohitettavan oikealle puolelle on se vaikea paikka, koska juuri ohitettavan editse hieman ahtaasti omassa kulkusuunnassaan vasemmalle ohittajaa vastaan kääntyvä tulee silmille äkillisesti.
Tähän auttaa sama varotoimi kuin moneen muuhunkin riskiin ja vaikutusmekanismikin on sama. Kunnollinen etäisyys turvaa oman näkemän ja enemmän elintilaa.
Tämä on todennäköinen perustelu osalle niistä VT 20 korpisuoralla satasen rajoitusta valvovista kameratolpista, joista olin TeeCeen kanssa samaa mieltä. Ne nimittäin eivät valvo ainoastaan nopeusrajoitusta, vaan ajosuunnasta riippuen näennäisen tarpeetonta ohituskieltoa, jonka syynä on huonosti erottuva isonumeroisen seututien risteys.
Ongelmaa ei olekaan olemassa, jos liittymä on peltoaukealla. Usein liittymä on metsän kohdalla tai muun puskan takana, jolloin liittymään saapujaa ei ohitusta suunnitellessa näy. Ei välttämättä edes koko liittymä erotu muusta maisemasta.
Eilen sain seurata hauskaa näytelmää. Olen jälleen muuttanut kuljettajien nimet, ettei kukaan voi syyttää siihen liittyvien mielikuvien luomisesta.
Ajelin moottoritietä n. 110 km/h. Minut saavutti Mersu n. 120-125 km/h. Tuo ohitti nätisti vasenta kaistaa, eikä kiilannut heti eteeni. Mersun perässä saapui Bmw samaa vauhtia Mersun kanssa. En tiedä, miten tilanne oli kehittynyt ennen minun ohittamistani. Kuitenkin ohituksen jälkeen Bmw oli sitä mieltä, että Mersun olisi pitänyt siirtyä oikealle. Todennäköisesti Mersu ajatteli ohittaa samalla kertaa muutaman sadan metrin päässä olevan rekan. Kun Bmw lähti ohittamaan Mersua oikealta, päätti Mersu estää yrityksen ja kiihdytti vauhtiaan.
Tilanne päätyi siihen, että Mersu meni menojaan ja Bmw jatkoi omassa rauhassa matkaansa.
Nyt olisi oikein kiinnostava tietää, mitä näiden kaverusten päässä liikkui. Miksi Bmw:lle ei riittänyt suurin sallittu nopeus ja kokiko Mersu Bmw:n ohitusyrityksen joko loukkauksena tai ehkä pikemminkin osoituksena Mersun ajovirheestä. Se toki on hyvä paikata toisella virheellä, saa ajatuksen pois ensimmäisestä munauksesta ja toisen voi aina selittää polleasti prkl, ei oikealta saa ohittaa-tyyliin.
Tilanteita tulee tilanteita menee, toisen pään sisään pääsy onkin sitten hiukan haasteellista. Onhan se ikävää, että kaksi kaistaa samaan suuntaan saadaan ajoittain toimimattomaksi. Muutama pässi saa aina tilanteita aikaan, joko tahtoen tai tahtomattaan.
Vasemmalla odottava? Jos autoilija odottaa, miksi hän lähtisi toisen auton eteen? Sujuva kuski ei odottele, vaan kääntyy isolle tielle varmistuttuaan toisen suunnan vapaudesta. Mahdollinen ohittaja toisesta suunnasta on sujuvan kuskin mielestä väärällä kaistalla ja voi väistää.
Jep jep, kyseinen näytelmä toistuu erittäin usein. En tiedä miksi näin, johtuuko siitä että taustapeiliin ei osata katsoa vai mikä on. Vasemmalla kaistalla näyttää olevan suotavaa ajella kunhan ajaa nopeusrajoituksen mukaan ja horisontissa menee joku hitaampi joka tulee mahdollisesti ohitettua seuraavan 10 minuutin kuluessa.
Oman auton merkki täsmää kertomuksesi b-alkuiseen autoon ja nopeutta on moottoritiellä vakkarissa ~ 144 kohdilla, todellinen hieman vähemmän. Sen verran tilanne kuitenkin eroaa että vakkarilla on etäisyys myös hallinnassa joten ajellaan sitten sopivalla etäisyydellä ja odotellaan että edellä ajava siirtyy oikealle. Ei ole mitenkään harvinaista, että tätä siirtymistä oikealle saa odotella pitkään, oma ennätys on Porvoosta Kehä kolmoselle. Myönnettävä että oikealta ohitus käväisi mielessä, mutta uteliaisuus, miten pitkään pitää odotella, oli isompi.
Ymmärrän pointin tässä, mutta mikä oli tavoitenopeutesi jos olisit päässyt ohi? Tai olisiko se ollut ns. etanaohitus minimaalisella nopeuserolla, vaiko lentävä ohitus n. 160-180 km/h, jonka jälkeen olisitte käytännössä joko vain vaihtaneet paikkaa, tai sitten olisit jatkanut matkaasi kohti horisonttia?
Eihän se oikealle vapaalle kaistalle vaihtaminen ole mikään tärkeä juttu, jos siellä kuitenkin aina ajoittain ajaa joku hitaampi jonka vuoksi kaista ei ole vapaa. Rikesakko tai päiväsakot ylinopeudesta katsotaan olevan suurempi virhe kuin se että ajaa väärällä kaistalla, vaikka alle nopeusrajoituksen ajaminen vasemmalla kaistalla silloin kun oikealla kaistalla on hyvin tilaa onkin liikennettä haittaavaa.
"...on ajettava moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla"
Ylinopeus on lähtökohtaisesti kiellettyä, joten jos sääntöjen noudattaminen on se tärkein juttu, niin tätä tapausta ei käytännössä ole olemassa, koska sääntöjä noudattamalla olisit ajanut hitaammin kuin se jonka kaistanvaihtoa odotit.
Karrette ihan oikein tuota käsittelee. Täydennän vielä.
Ehkä suurinta sallittua edellä ajava ajattelee, ettei kellään voi olla tarvetta päästä ohi, joten on ihan ok jatkaa vasemmalla. Kenenkään matka ei esty.
Takana ajava huomaa vain edessä olevan väärän kaistavalinnan, muttei omaa virhettään.
Minusta asetelma on varsin koominen, kun takana tulija vetoaa edessä ajavan virheeseen, vaikka omalla virheellä on tilanteesta ongelman tehnyt. Lisäksi jos oikealla on tilaa, silloinhan takimmaisenkin pitäisi sinne siirtyä. Ylinopeus ei kumoa velvollisuutta ajaa oikealla.
Peiliin katsomisen puutetta usein arvuutellaan syyksi, kun toinen ei väistä. Olen aivan varma, että yleensä etummaisella on ihan tarkkaan tiedossa peilissä näkyvä tilanne. Sen sijaan voisi kysyä, onko takimmainen ymmärtänyt, mitä nopeusmittarin lukema tarkoittaa ja miten se velvoittaa kuljettajaa.
Vasemmalla kaistalla ajaminen jatkuvasti moottoritiellä ei ole sallittua, on päin vastoin sovittu, ettei niin saa tehdä. Ei siihen mikään tarveharkinta saa vaikuttaa. Ei ole kenenkään oikeus valvoa toisten ajamisia tuolla tavalla, vaan pitää ensisijaisesti ajaa itse oikein.
Suomessahan ei periaatteessa sallita ylinopeutta koskaan, mutta takaa tuleva voi olla myös virka-ajossa tunnuksettomana. Jos sellainen tulee kohtuullisen kovaa takaa hyvästä syystä, tien tukkiminen voi johtaa jopa onnettomuuteen. Ja jotkut eivät tosiaan peileihin katsele, ambulanssinkin väistäminen on usein hyvin hidasta.
Tietenkään vasemmalla ei saa ajaa, mutta silti joku vaan noin ajaa. Aivan kuten Tiko ajelee Porvoosta Helsinkiin 140 km/h. Pohdin vain syytä siihen, miten kuski toiminnan itselleen perustelee. Tikon peruste lienee tässä: "vakkarilla on etäisyys myös hallinnassa".
Kyllähän tässäkin tapauksessa nimenomaan katsottiin taustapeiliin ja tehtiin aivan oikeat havainnot. Niistä havainnoista vain tehtiin vääriä päätelmiä.
Tästä samasta tapauksesta on useampiakin variaatioita. Aika usein tuon ensimmäisen ohittajan hermo pettää ja hän kääntään ohitettavan puskuria hipoen auton mitan päähän toisen eteen. Oletan, ettei hän tahallaan kiusaa ketään, vaan hän ei oikeasti ymmärrä sitä, että hänen tarkoituksensa olla kohtelias (takaa tulevalle ohittajalle) epäonnistui surkeasti. Hän ei osannutkaan ratkaista käsissään olevaa ongelmaa, vaan työnsi sen ohitettavan hoidettavaksi.
Vasemmalle kaistalle on houkutus jäädä siksikin, että aika usein sen takaa tulevan toisen ohittajan eväät on syöty hänen päästyään rinnalle estämään kohteliaasti väistäneen seuraava ohitus.
Oikeastihan tämä hoidetaan siten, että ensimmäinen ohittaja napsauttaa oikean vilkun päälle jo ohitettavan rinnalla tai viimeistään sitten kun ajonhallinta sen sallii valittamatta ja panikoimatta. Se vilkku osoittaa vain takanatulevalle että hänet on havaittu. Vilkun turvin vedetään riittävä etäisyys ohitettavaan. Ensimmäisen ohittajan palattua oikealla hänen takaansa tuleva nostaa sen verran painavan lapikkaan vauhtipedaalille, että kotteronsa katoaa horisonttiin eikä jää ohituskaistalta väistäneen rinnalle ihmettelemään.
Tuo lienee
vetoketjuperiaate?Siis se alkuperäinen kaistalle tulo rampilta tms. tilanne.
Toimiiko tässä maassa ..jos kovin hyvin muuallakaan.
Viisaampi väistää, näin kai sen käytännössä pitäisi mennä.
Seuraukset kilpa-ajosta voi tulla kalliiksi.
Kukapa sitä haluaa muutaman sekunnin mennettää ja jäädä
toisesta jälkeen ..
Oon monta kertaa huomannut tämmösenkin: kun paat
nopeuden vaikkapa kehätiellä siihen salittuun 80 niin
rekatkin painelee surutta ohi rajotinta vastaan, ei kuullosta kovin
turvalliselta ?
Muille kun ei juuri mitään voi.
Omalta osaltaan kun toimii oikein siitä kai on lähdettävä ..
Bemarit ja mersut on tarkoitettu autobahnoille.
Muistan kun saksat yhdistyivät 90-luvun alussa.
Siihen astisista varmasti suurin ketjukolari siinä maassa.
Munchenistä Berliiniin johtavalla autobahnalla,
kilometrin luokkaa.
Trabit ja Audit samalla bahnalla ja kuskeina
usein itäpuolen kansalainen nopealla autolla.
Eikä siitäkään kovin kauaa ole kun suomi todella autoistui.
Siis ajan kanssa ja mielestäni parempaan suuntaan koko ajan.
Enkä vertaa minkään muun maan tilanteeseen.
Tämä on totta ja ärsyttävää, tilanne syntyy helposti, jos osapuolet ei tilanteeseen keskity ja ymmärrä toimia siten että tilanne selviää sujuvasti. Yleisin virhe on ko. tilanteessa jatkaa vasemalla pienelllä nopeuserolla vakionopeuden säätimellä, kun on saanut latua, ja vain sen vuoksi ettei vaan aja yli nopeutta hetkellisestikään. Seurauksena on mateluohitus mitättömällä nopeuserolla joka saattaa kestää hyvin pitkään varsinkin, jos tie kaartuu sopivasti ja ohittavalle tulee lisämetrejä. Mausteena sitten erikoistilanne, jossa kohteliaasti väistävä tuleekin 'katumapäälle' samoin tein ja vasemmalla ajava on aloittanut oikeaopisesti kiihdyttämään. Seurauksena kiihdystyskilpailu joka päätyy joko jarrutukseen oikealla kaistalla tai viime hetken ryntäykseen vasemmalle ja sielä sitten taaemman jarrutukseen ettei mene puikkaajan päälle. Jarruvalot loistaa ja jompi kumpi tai molemmat kokevat tilanteen kiusantekona.
Molempia pussitustapoja näkee, rinnalla lorviminen on se yleisempi. Mutta hei sehän on laillista ja niin pitääkin toimia, ylinopeus kun on suuri rikos ellei suurin.....
Noin se on.
Toisaalta jos ensimmäinen ohittaja ajaa suurinta sallittua ja takimmainen pitää ohituksensa aikana sopivaa turvaväliä, mitään pussitusta ei tapahdu. Jos tapahtuu, syynä on takimmaisen halu ajaa vähän lujempaa. Näin tästä "kammottavasta" ylinopeudesta saadaankin tekijä, joka aiheuttaa täysin turhaan monenlaista sirkusohjelmaa. Mutta hei, eihän mun 8 km/h ylitys voi olla haitallista, kun on paljon paremmat tiet ja autot kuin 60-luvulla...
Jos useampi kuljettaja olisi niin sanottu hyvä kuski, eli kykenisi ennakoimaan, niin miten tylsää liikenne olisikaan.
Ennakointi on myös niitä toisten virheiden ennakointia. Vaikka se onkin lakipykälänä tynkä - perustelu siltä osin että lainsäätäjänä toimivat henkilöt ovat itsekin havainneet että toiset tienkäyttäjät ajavat usein piittamaattomasti puuttuu, niin toivon sydämestäni että tämän ja Rikoslain 4 luvun 4§ ja 5§ nojalla eli hätävarjeluna eli itsepuolustuksena takanatulevan painostajan väistämisestä hetkellisellä ylinopeudella ei rangastaisi sen matkaseurueen kuljettajaa jonka liikenneturvallisuutta oli vaarannettu.
TLL:
"Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
4 § Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi"
Lakipykäliä eli autokoulun oppeja noudattamalla kolarointi vaati tietoisen päätöksen. Jos taas toimii huolimattomasti, niin voi käydä niin että "tekevälle sattuu".
Tällä kirjoituksella ei ole tarkoitus loukata ketään, vaan herättää hetkeksi ajattelemaan omaa toimintaansa. Milloin on viimeksi kerrannut mitä liikennesäännöissä sanotaan? Itse en ole lukenut autokoulun oppikirjan voimassaolevaa painosta.
Katsot tilannetta aivan eri näkökulmasta. Tuossahan ohituksessa ei tapahtunut mitään erikoista. Mutta ohituksen jälkeen ensimmäinen siirtyi oikealle ja toinen ohittaja jatkoi pienellä nopeuserolla ohittamistaan. Sillä aikaa ensimmäinen ohittaja (ajaessaan siis oikealla) saavuttaa hitaamman, mutta ei pääse siitä ohi, kun toinen ohittaja on vasemmalla vieressä. Tilanteen kruunaa se, että tällä välin takaa tulee lisää sujuvia kuskeja, jotka estävät ensimmäisen ohittajan siirtymisen edes toisen ohittajan perään ja näin pussi on valmis. Tämä kaikki vain sen 8 km/h harmittoman ylinopeuden takia.
Hätävarjelu on aika etäinen käsite tässä tilanteessa. Jos kerrot ajaneesi ylinopeutta, jottet joutuisi pussiin, joudut vastaamaan kysymykseen siitä, mitä vaaraa pussiin jääminen aiheuttaa.
Mikä on Ennakointivelvollisuus ? Uutena periaatteena 1. kesäkuuta voimaan tulevaan lakiin on kirjattu ennakointivelvollisuus. Käytännössä lainkohta tarkoittaa, että tienkäyttäjän on huomioitava laajasti niitä tekijöitä, joilla hän voi estää onnettomuuksia. Myös toisen tekemään virheeseen on varauduttava.Onpa selkeästi ilmaistu :-)
Tuossa tilanteessa ei ole kyse ylinopeudesta eikä nopeusrajoituksesta vaan siitä että ensimmäisen ohittajan antaessa tietä nopeammallen tämä takaa tuleva nopeampi ohittaja ei ymmärrä mitä hänen ympärillään tapahtuu.
Kaikkein todennäköisimmin tuo ilmiö tapahtuu 80 rajoituksella alle rajoitusta ajavan väistäessä vähän vähemmän rajoituksen alle ajavaa. Jälkimmäinen "kiittää" saamastaan avusta jumimalla rinnalle.
Koska rajoituksen noudattaminen on tunnetusti ainoa ajotavan laillisuuden mitta, kohteliaisuutta ei pidetä edes arviointikriteerinä.
Sikäli kyse on rajoituksesta ja sen noudattamisesta, että ilman ylinopeutta ja turvavälin laiminlyömistä suurinta sallittua ajavan ohittajan pussittaminen on mahdotonta.
Toki voi olla muitakin juttuja, kuten toisen ohittajan tietoinen valinta raivata itselleen tilaa muista piittaamatta.
"Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
4 § Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi"
Tästä päästään siihen, että kuka on syyllinen kolariin.
Voihan olla niin, että molemmat osapuolet on syyllisiä.
Toinen tienkäyttäjä siihen, että ajoi päin punaisia stop-merkin takaa ja toinen, että ei ennakoinut sitä, että joku voi tulla päin punaisia stop-merkin takaa päälle.
Sitten se herkullinen osuus.
"Lakisääteinen liikennevakuutus korvaa liikennevahingossa aiheutuneet henkilövahingot sekä ulkopuolisille aiheutuneet omaisuusvahingot. Ajoneuvojen yhteenajotilanteissa korvataan syyttömän osapuolen ajoneuvon vauriot."
Entäs jos poliisi päättää paikan päällä, että molemmat on syyllisiä tai selkeästi syyllinen kirjoittaa omaan vahinkoilmoitukseen, että vastapuoli jätti noudattamatta TLL:n 4. pykälää...
Mitä korvataan mistään liikennevakuutuksesta.
Jos kommentoi lakia, ei kannata kirjoittaa, että liikennevalo ja stop-merkki olisi yhtä aikaa voimassa. Jos valot ovat käytössä, ei stop-merkillä ole vähäisintäkään merkitystä.
Sama ilmiö tapahtuu aika usein myös alle rajoitusnopeudella. Näin etenkin silloin kun liikenne on niin vilkasta, että KAIKKIEN ajonopeus putoaa alle rajoituksen.
Tuossakin tilanteessa takaa tulee hätäisempiä, jotka työntävät 80 rajoituksella hyvällä turvavälillä 77 ajavalle vetokuulasta lisää vauhtia. Kun tuollaisen edestä väistää pois, hänellä olisi väistäjän turvavälin vuoksi vapaa tila mennä ohi pari sekuntia aiemmin itse käyttämäänsä turvaväliä noudattaen, mutta eipä vain mene, vaan jää rinnalle jumimaan.
Jostain syystä turvaväli edessäni vaivaa näitä takaatulijoita niin paljon, että heidä pitää asemoida rekisterikilpensä taustapeilistä näkymättömiin. Kun sitten tälle antaa tietä, niin vehkeet eivät kulje kuin rinnalle saakka ja siihen jumahtaa.
Ei tämä mielestäni ole ylinopeusasia, vaan nähdyn ymmärtämisen vajavaisuutta.
Kyllä Josefin kertoma periaate, että jokainen vastaa omista rikkeistään on hyvä pitää mielessä.
Liikennevalot ja STOP-merkki eivät ole yhtä aikaa voimassa samalla prioriteetilla, mutta olipa väistämisvelvollisuuden osoittaja kumpi tahansa, sen laiminlyöjä vastaa tästä omasta rikkomuksestaan. Törmäyksen toinen osapuoli vastaa sitten valottomuudestaan, ylinopeudestaan, promilleistaan ja muista rikkeistään vaikka pystyisikin osoittamaan myös toisen tekemän rikkeen.
Minä ymmärsin Josefin sanoneen että kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa vaan kaksi rikollista, jotka kumpikin tuomitaan omien rikostensa mukaisesti.
Ekana veinasin kirjoittaa: ajoi päin punaisia stop-merkin takaa vasemmalta, juovuksissa ja ilman ajokorttia.
Miun lähtöajatus ennakointista ja rikkeistä oli se, että on täysin mahdollista, että kolarin kumpikaan osapuoli ei saa korvausta kalustovaurioon liikennevakuutuksesta.
Ja sitten se ns. syytön onkin syyllinen, kun ei arvannut toisen olevan kortiton.