@Late1969 kirjoitti:
Ja sitten se ns. syytön onkin syyllinen, kun ei arvannut toisen olevan kortiton.
Ei syyttömästä tietenkään tehdä syyllistä. Hän on edelleen syyllinen itse tekemäänsä rikokseen.
Rattijuoppo on oikeassa siinä, ettei hän ollut syyllinen väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin jäädessään toisen aiheuttaman risteyskolarin vuoksi kiinni rattijuoppoudestaan, kortittomuudestaan ja katsastamattomasta autostaan. Se ei silti tee hänen rattijuoppouttaan, kortittomuuttaan ja katsastamattomuuttaan yhtään hyväksyttävämmäksi, joten syytöntä hänestä ei näillä näytöillä saa.
Syyttömyyden evidenssiksi ei riitä se, että vältti rikkomasta sitä yhtä ainoaa lakipykälää, jota joku muu sattui rikkomaan.
@Late1969 kirjoitti:
Jos kommentoi lakia, ei kannata kirjoittaa, että liikennevalo ja stop-merkki olisi yhtä aikaa voimassa. Jos valot ovat käytössä, ei stop-merkillä ole vähäisintäkään merkitystä.
Kyllä Josefin kertoma periaate, että jokainen vastaa omista rikkeistään on hyvä pitää mielessä.
Liikennevalot ja STOP-merkki eivät ole yhtä aikaa voimassa samalla prioriteetilla, mutta olipa väistämisvelvollisuuden osoittaja kumpi tahansa, sen laiminlyöjä vastaa tästä omasta rikkomuksestaan. Törmäyksen toinen osapuoli vastaa sitten valottomuudestaan, ylinopeudestaan, promilleistaan ja muista rikkeistään vaikka pystyisikin osoittamaan myös toisen tekemän rikkeen.
Minä ymmärsin Josefin sanoneen että kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa vaan kaksi rikollista, jotka kumpikin tuomitaan omien rikostensa mukaisesti.
Suomessa menetellään niin, jos syyllistyy useampaan rikokseen tuomio tulee vain vakavimman rikoksen osalta. Rangaistuksen pituudessa käytäntö on se, että kaikki muut rikokset jätetään huomiotta. Siinäkin menetellään yleensä niin, että rangaistusta määrättäessä tuomio tulee rangaistustaulukon alimmasta päästä. Yleisellä tasolla useamman rikoksen pitäisi aina olla koventamisperuste eikä päinvastoin. Suomessa rikoksia pitäisi ennaltaehkäistä kovemmilla tuomioilla, eikä antaa niin sanottuja paljousalennuksia. Ei voi olla niin, että mitä enemmän teet rikoksia, sitä lievemmän tuomion saat. Tässä linjauksessa ei ole mitään järkeä.
@Herbert kirjoitti:
Sikäli kyse on rajoituksesta ja sen noudattamisesta, että ilman ylinopeutta ja turvavälin laiminlyömistä suurinta sallittua ajavan ohittajan pussittaminen on mahdotonta.
Sama ilmiö tapahtuu aika usein myös alle rajoitusnopeudella. Näin etenkin silloin kun liikenne on niin vilkasta, että KAIKKIEN ajonopeus putoaa alle rajoituksen.
Tuossakin tilanteessa takaa tulee hätäisempiä, jotka työntävät 80 rajoituksella hyvällä turvavälillä 77 ajavalle vetokuulasta lisää vauhtia. Kun tuollaisen edestä väistää pois, hänellä olisi väistäjän turvavälin vuoksi vapaa tila mennä ohi pari sekuntia aiemmin itse käyttämäänsä turvaväliä noudattaen, mutta eipä vain mene, vaan jää rinnalle jumimaan.
Jostain syystä turvaväli edessäni vaivaa näitä takaatulijoita niin paljon, että heidä pitää asemoida rekisterikilpensä taustapeilistä näkymättömiin. Kun sitten tälle antaa tietä, niin vehkeet eivät kulje kuin rinnalle saakka ja siihen jumahtaa.
Ei tämä mielestäni ole ylinopeusasia, vaan nähdyn ymmärtämisen vajavaisuutta.
Toki se sitäkin on. Mutta kun kuskin kapasiteetti ei riitä noin monimutkaiseen havainnointiin ja päättelyyn, nopeusrajoituksen noudattaminen ja turvavälin pito riittäisi pelastamaan tilanteen mainitsemassani tapauksessa.
Sekin on hyvä tiedostaa, mitä vaikutuksia omasta mielestä harmittomalla (=sujuvalla) ajotavalla voi olla.
Ohituksen tuoma ajansäästö on Liikenneturvassa tehtyjen laskelmien mukaan vain muutamia sekunteja kilometriä kohti. Tavaksi tullutta ohittelua on vaikea järkevästi perustella, juuri tuolla edellä mainitulla laskelmalla.
@tracktest kirjoitti:
Ohituksen tuoma ajansäästö on Liikenneturvassa tehtyjen laskelmien mukaan vain muutamia sekunteja kilometriä kohti. Tavaksi tullutta ohittelua on vaikea järkevästi perustella, juuri tuolla edellä mainitulla laskelmalla.
Eihän ohittamisessa mitään vikaa ole, kunhan sen tekee asiallisesti. Puskurituntumasta äkkiliikkeillä ohittaminen on idioottimaista kaikin tavoin, rajoituksen sallimalla nopeuserolla riittävän kaukaa takaa riittävän kauas eteen tehty ohitus ei ole suoraan ajoa huonompi tapa edetä. Kiinniajaminen ja sen jälkeinen roikkumaan jääminen pitäisi mieluummin saada pois. Sehän haittaa myös kaikkia muita kuin takapuskurin nuolijaa.
Pakonomainen ohittaminenkin tuli nähtyä tänään pari kertaa. Molemmat olivat ihan sujuvia ohituksia ilman mitään vaaraa, mutta kun piti kääntyä pois valtatieltä melkein heti. Jos vastaantulijoita olisi ollut enemmän, olisin saanut jäädä toisen, vasemmalle kääntyneen taakse odottelemaan, nyt ehti alta juuri pois. Säästi tosiaan varmaan jopa täyden sekunnin.
@tracktest kirjoitti:
Ohituksen tuoma ajansäästö on Liikenneturvassa tehtyjen laskelmien mukaan vain muutamia sekunteja kilometriä kohti. Tavaksi tullutta ohittelua on vaikea järkevästi perustella, juuri tuolla edellä mainitulla laskelmalla.
Eihän ohittamisessa mitään vikaa ole, kunhan sen tekee asiallisesti. Puskurituntumasta äkkiliikkeillä ohittaminen on idioottimaista kaikin tavoin, rajoituksen sallimalla nopeuserolla riittävän kaukaa takaa riittävän kauas eteen tehty ohitus ei ole suoraan ajoa huonompi tapa edetä. Kiinniajaminen ja sen jälkeinen roikkumaan jääminen pitäisi mieluummin saada pois. Sehän haittaa myös kaikkia muita kuin takapuskurin nuolijaa.
Pakonomainen ohittaminenkin tuli nähtyä tänään pari kertaa. Molemmat olivat ihan sujuvia ohituksia ilman mitään vaaraa, mutta kun piti kääntyä pois valtatieltä melkein heti. Jos vastaantulijoita olisi ollut enemmän, olisin saanut jäädä toisen, vasemmalle kääntyneen taakse odottelemaan, nyt ehti alta juuri pois. Säästi tosiaan varmaan jopa täyden sekunnin.
Ei hitaamman ohittamisessa ole mitään vikaa päinvastoin, alinopeutta ajavat keräävät taakseen joskus jopa jonon. Tarkoitan lähinnä kuljettajia jotka ajautuvat jatkuvasti tilanteisiin, jossa kokevat ohittamisen välttämättömyyden. Tällöin on syytä tarkistella omaa ajonopeutta onko se vallitsevista liikennevirroista poikkeava. Täälläkin on muutama kuljettaja joka ajaa plus 15-20 km/h muuta liikennettä reippaammin, kyllä siinä on jatkuvalla syötöllä toisten puskurissa kärkkymässä ohitusta. Itse ohitan aina etäältä nähdäkseni onko tilaa ohitukseen vai ei. Nämä kärkkyjät ovat yleensä niitä jotka keikkuvat edellä menevän puskurissa näkemättä eteensä. Nämä rekan perässä kiinni seilaavat ovat kyllä typerimmästä päästä ja näitäkin aina silloin tällöin näkee.
Pakkomielle se joillekin tuntuu olevan. Tapaus maanantailta:
Kaksi kaistaa samaan suuntaan, kantatie. Oikealla ajetaan harvassa jonossa rekkojen tahdissa. Vasemmalla, jossa itsekin, muutaman auton jono suurinta sallittua eli 100 km/h. Takanani tullutta alkaa ajoetäisyydestä päätellen kuumottaa, kun edessäni ajanut vaihtaa oikealle. Kai minun olisi pitänyt kiihdyttää ja ajaa seuraava auto kiinni. Luovuttaa lopulta ja puikkaa rampista ulos.
Jos olisin antanut tälle tilaa, olisi ehtinyt ohittaa vielä yhden ennen poistumistaan.
Ajoin eilen jonossa VT25 länteen. Edessä oli kaksi täysperävaunurekkaa, niiden perässä X5, sitten X1 ja minä Volvolla. Kotitienhaara oli tulossa alle 10 km joten siinä köröteltiin. Sitten taakse tuli Model 3, joka punnersi kaikista ohi, yksi kerrallaan ja keltaisista viivoista välittämättä. Hyviä ohituspaikkoja Hyvinkäältä länteen on harvakseltaan ja vastaantulijat haittaa ohittamista Onko volvojen ja bemareiden (huonomaineisten liikkujien) joukkoon tullut uusi tulokas?
@Jorma L2 kirjoitti:
Ajoin eilen jonossa VT25 länteen. Edessä oli kaksi täysperävaunurekkaa, niiden perässä X5, sitten X1 ja minä Volvolla. Kotitienhaara oli tulossa alle 10 km joten siinä köröteltiin. Sitten taakse tuli Model 3, joka punnersi kaikista ohi, yksi kerrallaan ja keltaisista viivoista välittämättä. Hyviä ohituspaikkoja Hyvinkäältä länteen on harvakseltaan ja vastaantulijat haittaa ohittamista Onko volvojen ja bemareiden (huonomaineisten liikkujien) joukkoon tullut uusi tulokas?
Kyseinen järjetön ajotapa ei ole niinkään merkkiriippuva vaan joillakin on vain valtaisa asenneongelma, ohi mennää paikassa kuin paikassa, näkemällä ei ole väliä. Omasta mielestä näiltä kavereilta on syy ja seuraussuhteet täysin kadoksissa, ajo-oikeutta ei pitäisi olla lainkaan, kun on tälläinen vamma. Ja voihan se se olla niinkin, että todellisuudessa sitä ei olekaan vaan se on jo menetetty aikoja sitten.
Itsellä on viimeisin kokemus muutaman viikon takaa, kun nyppylä takaa aukevalla tiellä vastassa oli sekä rekka että rekkaa ohittava Toyota Hilux (sulkuviivat tottakai molempiin suuntiin). Kiirehän tuossa tuli, mutta selvitiin naarmuitta pintareet pölisten. Sinänsä hyvä, että Tojo-Tero ei lähtenyt/ehtinyt väistämään mun puolelle pintareelle, niin jäi itselle tilaa. Jos olisi väistänyt, sitten ilmassa olisi ollut muovin ja pellin kappaleita pölyn sijaan. Tsäkällä en osunut edes heijastintolppiin, vaikka toki läheltä meni.
@Tiko kirjoitti:
Kyseinen järjetön ajotapa ei ole niinkään merkkiriippuva vaan joillakin on vain valtaisa asenneongelma, ohi mennää paikassa kuin paikassa, näkemällä ei ole väliä. Omasta mielestä näiltä kavereilta on syy ja seuraussuhteet täysin kadoksissa, ajo-oikeutta ei pitäisi olla lainkaan, kun on tälläinen vamma. Ja voihan se se olla niinkin, että todellisuudessa sitä ei olekaan vaan se on jo menetetty aikoja sitten.
Itsellä on viimeisin kokemus muutaman viikon takaa, kun nyppylä takaa aukevalla tiellä vastassa oli sekä rekka että rekkaa ohittava Toyota Hilux (sulkuviivat tottakai molempiin suuntiin). Kiirehän tuossa tuli, mutta selvitiin naarmuitta pintareet pölisten. Sinänsä hyvä, että Tojo-Tero ei lähtenyt/ehtinyt väistämään mun puolelle pintareelle, niin jäi itselle tilaa. Jos olisi väistänyt, sitten ilmassa olisi ollut muovin ja pellin kappaleita pölyn sijaan. Tsäkällä en osunut edes heijastintolppiin, vaikka toki läheltä meni.
Aika tuuria. Ihan sattumalta oli oma Hilux-kokemus sunnuntaina, kun ajelin kohti Sodankylää juuri yli kahdeksaakymppiä. Taakse jäi jokin henkilöauto ja Hilux koukkaisi meidän molempien ohi tuplaviivalla, en muista miksi siinä ohituskielto oli. Jonkin ajan kuluttua kun itse olin ajellut samaa rauhallista vauhtia eteenpäin, sama Hilux koukkasi taas ohitse oikealle kaartavalla tienkohtaa. Siinä ei tainnut olla ohituskieltoa kumpaankaan suuntaan, mutta vastaantulija oli. Juuri ja juuri Hilux ehti välistä eteeni ja jatkoi rauhassa jotain reilua yhdeksääkymppiä. Ja tuo tienpätkä on siis melkoisen rauhallinen ja suorahko, että siinä voi valita ohituspaikan oikeinkin yhtään ponnistelematta.
Hyvä kysymys on, ostaako joku Teslan tms. tehokkaan sähköauton siksi, että sen moottoripyörää vastaavalla kiihtyvyydellä voi ohittaa sujuvasti ja turvallisesti, vai houkutteleeko muusta syystä autoon päätyneen kuskin käyttämään sen suorituskykyä.
No, tietysti valintaperusteita on monia. Joskus silti jokin asia nousee massasta hallitsevaksi tekijäksi.
@Herbert kirjoitti:
Hyvä kysymys on, ostaako joku Teslan tms. tehokkaan sähköauton siksi, että sen moottoripyörää vastaavalla kiihtyvyydellä voi ohittaa sujuvasti ja turvallisesti, vai houkutteleeko muusta syystä autoon päätyneen kuskin käyttämään sen suorituskykyä.
Vakuutusmaksut kertovat totuuden jo lähiaikoina kun vasta markkinoille tulleita autoja pystytään hinnoittelemaan todellisen kolaridatan perusteella. Aiemmin jo pelkkä mielikuva nopeasta autosta aiheutti ostajien valikoitumista. Nopeaksi miellettyjen autojen kuljettajaksi päätyy osumatarkkuudeltaan hyviä kuljettajia. Hitaiksi miellettyjen pappa-autojen kuljettajiksi taas päätyy tyyppejä, jotka ovat itsekin niin hitaita, etteivät ehdi edes kolaripaikalle.
Tuli vastaan maanteiden vaarallisin yhdistelmä. Muuli koukussa ja aasi ratissa. Ohitti jonoa pimeässä paikassa. Tiukka jarrutus ja väistö reunaan. Selvittiin. Taisi olla AKK-laisia ja eurolintta veturina.
@Yosemite kirjoitti:
Tuli vastaan maanteiden vaarallisin yhdistelmä. Muuli koukussa ja aasi ratissa. Ohitti jonoa pimeässä paikassa. Tiukka jarrutus ja väistö reunaan. Selvittiin. Taisi olla AKK-laisia ja eurolintta veturina.
Vilkku ei tuo mitään tietoa, tarvitaanko ollenkaan? Eihän tuossa ole kaistan tynkääkään, joten ei ainakaan vasemmalle voi laittaa vilkkua kaistanvaihdon merkiksi kuten kiihdytyskaistalta.
Vilkku ei tuo mitään tietoa, tarvitaanko ollenkaan? Eihän tuossa ole kaistan tynkääkään, joten ei ainakaan vasemmalle voi laittaa vilkkua kaistanvaihdon merkiksi kuten kiihdytyskaistalta.
Siinä on kuitenkin risteys ja vasemmalta tulevan väylän reunaviiva katkaisee kuvan suunnasta tulevan väylän. Tietenkään mitään hyötyä vilkusta ei tuossa ole, itsekään en käytä, mutta lain mukaan risteyksessä käännyttäessä pitää käyttää vilkkua, vaikka olisikin ainoa mahdollinen ajosuunta. Usein tuollaisessa paikassa on kiihdytyskaistan tynkä, jolloin vilkutetaan vasemmalle.
Vilkku ei tuo mitään tietoa, tarvitaanko ollenkaan? Eihän tuossa ole kaistan tynkääkään, joten ei ainakaan vasemmalle voi laittaa vilkkua kaistanvaihdon merkiksi kuten kiihdytyskaistalta.
Siinä on kuitenkin risteys ja vasemmalta tulevan väylän reunaviiva katkaisee kuvan suunnasta tulevan väylän. Tietenkään mitään hyötyä vilkusta ei tuossa ole, itsekään en käytä, mutta lain mukaan risteyksessä käännyttäessä pitää käyttää vilkkua, vaikka olisikin ainoa mahdollinen ajosuunta. Usein tuollaisessa paikassa on kiihdytyskaistan tynkä, jolloin vilkutetaan vasemmalle.
Voihan sen oikealle tökätä. Itse ajaminen on joissain tuollaisissa mielenkiintoista. Etuajo-oikeutettua väylää pitkin voi tulla bussi rajoituksen mukaan tai joskus ihan mikä vain, vaikka pitkä yhdistelmä, ties millä nopeudella. Kolmion takaa tulevan pitäisi nähdä huonoon suuntaan usein kumpareen taakse ajoissa tai sitten jää sekunti pari aikaa hoitaa väistämisvelvollisuus risteyksessä. Kai nuo jotain hyviä säästökohtia ovat olleet.
Kuuluu vilkuttaa ylöspäin, jos liikennesuunnittelija huomaisi. Tuollaisia suuntanuolia ei löydy laista, ovatkohan (enää) sallittuja, jos ovat joskus olleet.
Tuossa voisi olla kahdella vasemmalla kaistalla nuoli suoraan ja oikealta kaistalta käännyttäisiin oikealle. Silloin vilkuttelukin sujuisi kaistanvaihdon tai kääntymisen mukaan. Saakohan noiden ensimmäisten merkkien jälkeen edes vaihtaa kaistaa vai mistä ryhmitysalue/kaistanvaihtokielto alkaakaan, vain maalauksien mukaan?
Kuuluu vilkuttaa ylöspäin, jos liikennesuunnittelija huomaisi. Tuollaisia suuntanuolia ei löydy laista, ovatkohan (enää) sallittuja, jos ovat joskus olleet.
Tuossa voisi olla kahdella vasemmalla kaistalla nuoli suoraan ja oikealta kaistalta käännyttäisiin oikealle. Silloin vilkuttelukin sujuisi kaistanvaihdon tai kääntymisen mukaan. Saakohan noiden ensimmäisten merkkien jälkeen edes vaihtaa kaistaa vai mistä ryhmitysalue/kaistanvaihtokielto alkaakaan, vain maalauksien mukaan?
@Herbert kirjoitti:
Tuo on varmaan sama tilanne kuin tultaessa kiertoliittymään. En tiedä, miksei ympyrään tultaessa kuulu vilkuttaa.
Mites tässä kuuluu vilkuttaa:
A. Vasemmalla kaistalla
B. Oikealla ajettaessa vasempaan
C. Oikealla ajettaessa oikeaan.
Tämä risteys on saanut uuden vivahteen, kun siitä on avattu vasemmalle kääntyminen Virusmäenramppiin, Logomoon menijöille. Eli noin 20 metriä tuosta kuvasta taaksepäin.
Muutenhan tämän tyyppisissä risteyksissä vilkunkäyttöä joutuu hieman jarruttelemaan, ettei kääntymisestä ilmoittavaa vilkkua tulkita kaistanvaihdon aikeeksi.
Oikotielle kääntyvät vilkuttavat vasemmalle, Raunistulan puistotielle erkanevat vilkuttavat oikealle ja Tampereentietä jatkavat eivät vilkuta, kun ovat kaistansa ennen ryhmitysaluetta valinneet.
No mulla olisi tuossa kohtaa vasemmalla kaistalla vilkku vasemmalle, jos olisin menossa Oikotien suuntaan. Ja jos jatkaisin Tampereentietä, en vilkuttelisi kenellekään, vaan jatkaisin jommalla kummalla valitsemallani kaistalla.
Nämä merkit kertovat kuljettajille, mihin suuntaan heidän tulee ajaa. Jos nuoli osoittaa suoraan eteenpäin, se tarkoittaa, että tie jatkuu suoraan, tuossa ei ole suoraan menevää merkkiä, vilkulla ositetaan mitä merkkiä tullaan noudattamaan.
Ei syyttömästä tietenkään tehdä syyllistä. Hän on edelleen syyllinen itse tekemäänsä rikokseen.
Rattijuoppo on oikeassa siinä, ettei hän ollut syyllinen väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin jäädessään toisen aiheuttaman risteyskolarin vuoksi kiinni rattijuoppoudestaan, kortittomuudestaan ja katsastamattomasta autostaan. Se ei silti tee hänen rattijuoppouttaan, kortittomuuttaan ja katsastamattomuuttaan yhtään hyväksyttävämmäksi, joten syytöntä hänestä ei näillä näytöillä saa.
Syyttömyyden evidenssiksi ei riitä se, että vältti rikkomasta sitä yhtä ainoaa lakipykälää, jota joku muu sattui rikkomaan.
Suomessa menetellään niin, jos syyllistyy useampaan rikokseen tuomio tulee vain vakavimman rikoksen osalta. Rangaistuksen pituudessa käytäntö on se, että kaikki muut rikokset jätetään huomiotta. Siinäkin menetellään yleensä niin, että rangaistusta määrättäessä tuomio tulee rangaistustaulukon alimmasta päästä. Yleisellä tasolla useamman rikoksen pitäisi aina olla koventamisperuste eikä päinvastoin. Suomessa rikoksia pitäisi ennaltaehkäistä kovemmilla tuomioilla, eikä antaa niin sanottuja paljousalennuksia. Ei voi olla niin, että mitä enemmän teet rikoksia, sitä lievemmän tuomion saat. Tässä linjauksessa ei ole mitään järkeä.
Toki se sitäkin on. Mutta kun kuskin kapasiteetti ei riitä noin monimutkaiseen havainnointiin ja päättelyyn, nopeusrajoituksen noudattaminen ja turvavälin pito riittäisi pelastamaan tilanteen mainitsemassani tapauksessa.
Sekin on hyvä tiedostaa, mitä vaikutuksia omasta mielestä harmittomalla (=sujuvalla) ajotavalla voi olla.
Ohituksen tuoma ajansäästö on Liikenneturvassa tehtyjen laskelmien mukaan vain muutamia sekunteja kilometriä kohti. Tavaksi tullutta ohittelua on vaikea järkevästi perustella, juuri tuolla edellä mainitulla laskelmalla.
Eihän ohittamisessa mitään vikaa ole, kunhan sen tekee asiallisesti. Puskurituntumasta äkkiliikkeillä ohittaminen on idioottimaista kaikin tavoin, rajoituksen sallimalla nopeuserolla riittävän kaukaa takaa riittävän kauas eteen tehty ohitus ei ole suoraan ajoa huonompi tapa edetä. Kiinniajaminen ja sen jälkeinen roikkumaan jääminen pitäisi mieluummin saada pois. Sehän haittaa myös kaikkia muita kuin takapuskurin nuolijaa.
Pakonomainen ohittaminenkin tuli nähtyä tänään pari kertaa. Molemmat olivat ihan sujuvia ohituksia ilman mitään vaaraa, mutta kun piti kääntyä pois valtatieltä melkein heti. Jos vastaantulijoita olisi ollut enemmän, olisin saanut jäädä toisen, vasemmalle kääntyneen taakse odottelemaan, nyt ehti alta juuri pois. Säästi tosiaan varmaan jopa täyden sekunnin.
Ei hitaamman ohittamisessa ole mitään vikaa päinvastoin, alinopeutta ajavat keräävät taakseen joskus jopa jonon. Tarkoitan lähinnä kuljettajia jotka ajautuvat jatkuvasti tilanteisiin, jossa kokevat ohittamisen välttämättömyyden. Tällöin on syytä tarkistella omaa ajonopeutta onko se vallitsevista liikennevirroista poikkeava. Täälläkin on muutama kuljettaja joka ajaa plus 15-20 km/h muuta liikennettä reippaammin, kyllä siinä on jatkuvalla syötöllä toisten puskurissa kärkkymässä ohitusta. Itse ohitan aina etäältä nähdäkseni onko tilaa ohitukseen vai ei. Nämä kärkkyjät ovat yleensä niitä jotka keikkuvat edellä menevän puskurissa näkemättä eteensä. Nämä rekan perässä kiinni seilaavat ovat kyllä typerimmästä päästä ja näitäkin aina silloin tällöin näkee.
Pakkomielle se joillekin tuntuu olevan. Tapaus maanantailta:
Kaksi kaistaa samaan suuntaan, kantatie. Oikealla ajetaan harvassa jonossa rekkojen tahdissa. Vasemmalla, jossa itsekin, muutaman auton jono suurinta sallittua eli 100 km/h. Takanani tullutta alkaa ajoetäisyydestä päätellen kuumottaa, kun edessäni ajanut vaihtaa oikealle. Kai minun olisi pitänyt kiihdyttää ja ajaa seuraava auto kiinni. Luovuttaa lopulta ja puikkaa rampista ulos.
Jos olisin antanut tälle tilaa, olisi ehtinyt ohittaa vielä yhden ennen poistumistaan.
Ajoin eilen jonossa VT25 länteen. Edessä oli kaksi täysperävaunurekkaa, niiden perässä X5, sitten X1 ja minä Volvolla. Kotitienhaara oli tulossa alle 10 km joten siinä köröteltiin. Sitten taakse tuli Model 3, joka punnersi kaikista ohi, yksi kerrallaan ja keltaisista viivoista välittämättä. Hyviä ohituspaikkoja Hyvinkäältä länteen on harvakseltaan ja vastaantulijat haittaa ohittamista
Onko volvojen ja bemareiden (huonomaineisten liikkujien) joukkoon tullut uusi tulokas?
Kyseinen järjetön ajotapa ei ole niinkään merkkiriippuva vaan joillakin on vain valtaisa asenneongelma, ohi mennää paikassa kuin paikassa, näkemällä ei ole väliä. Omasta mielestä näiltä kavereilta on syy ja seuraussuhteet täysin kadoksissa, ajo-oikeutta ei pitäisi olla lainkaan, kun on tälläinen vamma. Ja voihan se se olla niinkin, että todellisuudessa sitä ei olekaan vaan se on jo menetetty aikoja sitten.
Itsellä on viimeisin kokemus muutaman viikon takaa, kun nyppylä takaa aukevalla tiellä vastassa oli sekä rekka että rekkaa ohittava Toyota Hilux (sulkuviivat tottakai molempiin suuntiin). Kiirehän tuossa tuli, mutta selvitiin naarmuitta pintareet pölisten. Sinänsä hyvä, että Tojo-Tero ei lähtenyt/ehtinyt väistämään mun puolelle pintareelle, niin jäi itselle tilaa. Jos olisi väistänyt, sitten ilmassa olisi ollut muovin ja pellin kappaleita pölyn sijaan. Tsäkällä en osunut edes heijastintolppiin, vaikka toki läheltä meni.
Aika tuuria. Ihan sattumalta oli oma Hilux-kokemus sunnuntaina, kun ajelin kohti Sodankylää juuri yli kahdeksaakymppiä. Taakse jäi jokin henkilöauto ja Hilux koukkaisi meidän molempien ohi tuplaviivalla, en muista miksi siinä ohituskielto oli. Jonkin ajan kuluttua kun itse olin ajellut samaa rauhallista vauhtia eteenpäin, sama Hilux koukkasi taas ohitse oikealle kaartavalla tienkohtaa. Siinä ei tainnut olla ohituskieltoa kumpaankaan suuntaan, mutta vastaantulija oli. Juuri ja juuri Hilux ehti välistä eteeni ja jatkoi rauhassa jotain reilua yhdeksääkymppiä. Ja tuo tienpätkä on siis melkoisen rauhallinen ja suorahko, että siinä voi valita ohituspaikan oikeinkin yhtään ponnistelematta.
Hyvä kysymys on, ostaako joku Teslan tms. tehokkaan sähköauton siksi, että sen moottoripyörää vastaavalla kiihtyvyydellä voi ohittaa sujuvasti ja turvallisesti, vai houkutteleeko muusta syystä autoon päätyneen kuskin käyttämään sen suorituskykyä.
No, tietysti valintaperusteita on monia. Joskus silti jokin asia nousee massasta hallitsevaksi tekijäksi.
Vakuutusmaksut kertovat totuuden jo lähiaikoina kun vasta markkinoille tulleita autoja pystytään hinnoittelemaan todellisen kolaridatan perusteella. Aiemmin jo pelkkä mielikuva nopeasta autosta aiheutti ostajien valikoitumista. Nopeaksi miellettyjen autojen kuljettajaksi päätyy osumatarkkuudeltaan hyviä kuljettajia. Hitaiksi miellettyjen pappa-autojen kuljettajiksi taas päätyy tyyppejä, jotka ovat itsekin niin hitaita, etteivät ehdi edes kolaripaikalle.
Tuli vastaan maanteiden vaarallisin yhdistelmä. Muuli koukussa ja aasi ratissa. Ohitti jonoa pimeässä paikassa. Tiukka jarrutus ja väistö reunaan. Selvittiin. Taisi olla AKK-laisia ja eurolintta veturina.
Pelisilmä auttaa aina!
Kuuluuko tässä vilkuttaa oikealle vai vasemmalle?
Turku, Varsinais-Suomi
https://maps.app.goo.gl/qxF5Lo58oKXjRVD79?g_st=ac
Entä tässä?
Skarppakullantie
https://maps.app.goo.gl/s1RShPKVwZpP3wKZ7?g_st=ac
Vilkku ei tuo mitään tietoa, tarvitaanko ollenkaan? Eihän tuossa ole kaistan tynkääkään, joten ei ainakaan vasemmalle voi laittaa vilkkua kaistanvaihdon merkiksi kuten kiihdytyskaistalta.
Oikealle kääntyvä laittaa vilkun oikealle jo kaistaa vaihtaessaan ja pitää sen päällä.
Siinä on kuitenkin risteys ja vasemmalta tulevan väylän reunaviiva katkaisee kuvan suunnasta tulevan väylän. Tietenkään mitään hyötyä vilkusta ei tuossa ole, itsekään en käytä, mutta lain mukaan risteyksessä käännyttäessä pitää käyttää vilkkua, vaikka olisikin ainoa mahdollinen ajosuunta. Usein tuollaisessa paikassa on kiihdytyskaistan tynkä, jolloin vilkutetaan vasemmalle.
Voihan sen oikealle tökätä. Itse ajaminen on joissain tuollaisissa mielenkiintoista. Etuajo-oikeutettua väylää pitkin voi tulla bussi rajoituksen mukaan tai joskus ihan mikä vain, vaikka pitkä yhdistelmä, ties millä nopeudella. Kolmion takaa tulevan pitäisi nähdä huonoon suuntaan usein kumpareen taakse ajoissa tai sitten jää sekunti pari aikaa hoitaa väistämisvelvollisuus risteyksessä. Kai nuo jotain hyviä säästökohtia ovat olleet.
Tuo on varmaan sama tilanne kuin tultaessa kiertoliittymään. En tiedä, miksei ympyrään tultaessa kuulu vilkuttaa.
Mites tässä kuuluu vilkuttaa:
A. Vasemmalla kaistalla
B. Oikealla ajettaessa vasempaan
C. Oikealla ajettaessa oikeaan.
23 Tampereentie
https://maps.app.goo.gl/waFzLUuXLsguTx1R6?g_st=ac
Kuuluu vilkuttaa ylöspäin, jos liikennesuunnittelija huomaisi. Tuollaisia suuntanuolia ei löydy laista, ovatkohan (enää) sallittuja, jos ovat joskus olleet.
Tuossa voisi olla kahdella vasemmalla kaistalla nuoli suoraan ja oikealta kaistalta käännyttäisiin oikealle. Silloin vilkuttelukin sujuisi kaistanvaihdon tai kääntymisen mukaan. Saakohan noiden ensimmäisten merkkien jälkeen edes vaihtaa kaistaa vai mistä ryhmitysalue/kaistanvaihtokielto alkaakaan, vain maalauksien mukaan?
Kertoliittymässä vilkutetaan vasta poistuessa, tuossa vilkuttaa oikeaa kaistaa ajava kun kaista haarautuu oikealle ja vasemmalle.
Meinaatko, ettei tässä tarvitse vasemmalla kaistalla vilkuttaa?
2 Tampereentie
https://maps.app.goo.gl/1TCGp1dBtnHHbfV99?g_st=ac
Jos minulta kysyt, niin ryhmittymismerkki tai liikenne valo ei kumoa vilkunkäyttöä, siis pitää vilkuttaa.
Tämä risteys on saanut uuden vivahteen, kun siitä on avattu vasemmalle kääntyminen Virusmäenramppiin, Logomoon menijöille. Eli noin 20 metriä tuosta kuvasta taaksepäin.
Muutenhan tämän tyyppisissä risteyksissä vilkunkäyttöä joutuu hieman jarruttelemaan, ettei kääntymisestä ilmoittavaa vilkkua tulkita kaistanvaihdon aikeeksi.
Oikotielle kääntyvät vilkuttavat vasemmalle, Raunistulan puistotielle erkanevat vilkuttavat oikealle ja Tampereentietä jatkavat eivät vilkuta, kun ovat kaistansa ennen ryhmitysaluetta valinneet.
Oikotie on selvästi eri risteys kuin tuo y-haara, eikä vaikuta vilkuttamiseen.
No mulla olisi tuossa kohtaa vasemmalla kaistalla vilkku vasemmalle, jos olisin menossa Oikotien suuntaan. Ja jos jatkaisin Tampereentietä, en vilkuttelisi kenellekään, vaan jatkaisin jommalla kummalla valitsemallani kaistalla.
Nämä merkit kertovat kuljettajille, mihin suuntaan heidän tulee ajaa. Jos nuoli osoittaa suoraan eteenpäin, se tarkoittaa, että tie jatkuu suoraan, tuossa ei ole suoraan menevää merkkiä, vilkulla ositetaan mitä merkkiä tullaan noudattamaan.