Kirjoitit pitkän vastauksen, mutta en keksinyt siitä tulisiko jonkun tehdä jollekin asialle jotakin, vai onko asiat hyvin nyt niin kuin ne ovat. Auttaisitko minua ymmärtämään?
Pyrin pohjustamaan erot lento- ja maantieliikenteen kuskien kannalta. Odotan 740GLE:n ensin kehuvan omia taitojaan ja mainostavan eeaakoita patenttivastauksena. Mutta sitten hänen myös vastaavan reaalimaailmassa (ei taas vain itseään mainostaen ikään kuin yleistotuutena), miten hän näkee tilanteen Suomen autokuskien näkövinkkelistä ja uskooko hän että tilanne korjautuisi vertailukelpoisesti vertailukelpoiselle tasolle. Mahdollisesti myös miten, muistaen erot lentäjän ja autoijan välillä kaikilla tasoilla.
Tuo oman elämänsä 740gleitä oli kuitenkin hienosti sanottu. Siinä olisi tavoitetta monelle
Mitä tekemistä nastoilla oli tuossa kommentissa? Jos nyt sitten pitäisi laittaa sinut lentokapteenin tasoiselle kurssille saadaksesi autokortin, niin mitäs sanoisit? Kaikki kokelaat mopokortista alkaen. Maksaisi myös saman verran...
Kirjoitit pitkän vastauksen, mutta en keksinyt siitä tulisiko jonkun tehdä jollekin asialle jotakin, vai onko asiat hyvin nyt niin kuin ne ovat. Auttaisitko minua ymmärtämään?
Pyrin pohjustamaan erot lento- ja maantieliikenteen kuskien kannalta. Odotan 740GLE:n ensin kehuvan omia taitojaan ja mainostavan eeaakoita patenttivastauksena. Mutta sitten hänen myös vastaavan reaalimaailmassa (ei taas vain itseään mainostaen ikään kuin yleistotuutena), miten hän näkee tilanteen Suomen autokuskien näkövinkkelistä ja uskooko hän että tilanne korjautuisi vertailukelpoisesti vertailukelpoiselle tasolle. Mahdollisesti myös miten, muistaen erot lentäjän ja autoijan välillä kaikilla tasoilla.
Tuo oman elämänsä 740gleitä oli kuitenkin hienosti sanottu. Siinä olisi tavoitetta monelle
Mitä tekemistä nastoilla oli tuossa kommentissa? Jos nyt sitten pitäisi laittaa sinut lentokapteenin tasoiselle kurssille saadaksesi autokortin, niin mitäs sanoisit? Kaikki kokelaat mopokortista alkaen. Maksaisi myös saman verran...
Itse ajoin kevarikortin erikseen, sitten kuorma-autokortin, VAK-luvan jne. Suosittelen kyllä EnnakoivanAjonKursseja tai TaloudellisenAjonkursseja koska niistä on hyötyä. Niiden jälkeen voi sitten rauhassa vakuutella itselleen että "oli ihan humpuukia koko kurssi".
Nastoilla oli kommentissa sen verran sisältöä että ennakoiva kuljettaja ei pysty saamaan niistä hyötyä. Mutta jukelaari missä kunnossa jotkin pääväylät ovat ja nyt ollaan vasta tammikuussa! Valmiit raideliikenteelle, vaikka kumipyörillä mennään.
Itse ajoin kevarikortin erikseen, sitten kuorma-autokortin, VAK-luvan jne.
Lähes lentäjän poika siis?
Suosittelen kyllä EnnakoivanAjonKursseja tai TaloudellisenAjonkursseja koska niistä on hyötyä.
No sanopas muuta. Sinulle ja meille kaikille ne ovat vain vapaaehtoisia kuitenkin.
Niiden jälkeen voi sitten rauhassa vakuutella itselleen että "oli ihan humpuukia koko kurssi"
Lentokapteenille ei suositella mitään, se laitetaan sinne, jos aikoo lentää ylipäätään. Ja vaikka se kävisi kaikki kurssit ja moneen kertaan, niin se aloittaa lentonsa manuaalin tarkistamisella ja saa luureihinsa käskyjä monesta asiasta ennen liikkelle lähtöä ja lennon aikanakin. Kaveri varmistaa vieressä ja se ei ole puoliso. Ynnä muuta sellaista ja vaikka sen mielestä olisivatkin ihan humpuukia kaikki.
Tajuaisitko eron viimein ajokorttiin? Ja sen kanssa, mitä pitäisikään tehdä tai tapahtua, että autoilijalta vaadittaisiin vaikka 1 eeaakoo kerran vuodessa, tai vaikka 5:ssä? Onko näköpiirissä? Tai että olisi edes lähelläkään lentämisen tasoisten (turva)proseduurien suorittaja. Oman elämänsä hybridruleseja et löydä lentoliikenteestä kuten maanteiltä, mutta mitä tarvitaan? Samanlaiset testit kuin lentäjäksi hakevilla vielä lisäksi?
Nastoilla oli kommentissa sen verran sisältöä että ennakoiva kuljettaja ei pysty saamaan niistä hyötyä.
Lentokapteenia läheisempi tarkastelun kohde voisi olla linja-auton kuljettaja. Kyydissä voi olla yli 50 henkilöä. https://yle.fi/uutiset/3-11058195
Aihe on kieltämättä vaikea. Omaan osaamiseensa voi vaikuttaa koulutuksella tai opiskelulla, mutta muiden tienkäyttäjien osalta pitää vain yrittää "lukea rivien välistä" mitä he saattavat tehdä seuraavien 3 sekunnin aikana.
Se että odottaa että jotakin tapahtuisi (jos kokee että jonkin toimintatavan tulisi muuttua), niin sellaista ei taida olla näköpiirissä. Jonkinlainen muutos on se että uusien autojen suorituskyky paranee samalla kun vanhoja ykskutosia on vielä pitkään liikenteessä.
Lentokapteenia läheisempi tarkastelun kohde voisi olla linja-auton kuljettaja. Kyydissä voi olla yli 50 henkilöä.
Ei se henkilömääräkään, vaan se koulutus ja vaatimukset kokonaisuutena. Ei vertaudu!
Aihe on kieltämättä vaikea.
Myös hahmottaa vissiin.
Omaan osaamiseensa voi vaikuttaa koulutuksella tai opiskelulla, mutta muiden tienkäyttäjien osalta pitää vain yrittää "lukea rivien välistä" mitä he saattavat tehdä seuraavien 3 sekunnin aikana.
Tuo ei ole tosiaan mahdollista lentoliikenteessä. Siellä ei arvailla "lukemalla" ketään, siellä tiedetään ja kaikki laitetaan tekemään kaavan mukaan ja toimitaan tarkasti. Joku vielä ohjeistaa luureihin, miten tehdään, kaveri varmistaa vieressä jne jne. Nyt 740GLE esittää omaavansa saman tasoista osaamista ja ihmettelee, miksei muilla ole.
Keksitkö mistä se voisi johtua? Keksitkö onko vastaavaa sovellettavissa kaikkien autokuskien koulutukseen vaatimuksena saada kortti lähtökohtaisesti? Jos sinulla on/olisi anoppi, hänenkin pitäisi esimerkinomaisesti mennä ensi kesänä simulaatiokurssille saadaakseen Volvo 740GLE -tyyppikoulutukseensa kertausta saadakseen ajella tällä keksityllä automallilla. Ja kahden vuoden päästä uudestaan.
Se että odottaa että jotakin tapahtuisi, niin sellaista ei taida olla näköpiirissä. Jonkinlainen muutos on se että uusien autojen suorituskyky paranee samalla kun vanhoja ykskutosia on vielä pitkään liikenteessä.
Niinpä, mutta jos autoilua pitäisi verrata lentämiseen, sama lentokapteeni joutuu noudattamaan kaikille kapteeneille yhteisiä toimintaproseduureja ja lennonjohtojen valvonnassa oli lennettävänä mikä kone vain. Eikä hän mukise, koska tietää ettei hyvä heilu. Maaliikenteessä on toki liikennesääntöjä, on lakeja, on liikennemerkkejä yms. kuten tiedät. Jos vertaat sitten keskivertokuskia lentokapteeniin, kumpi yksinkertaisesti joutuu noudattamaan sääntöjä ja ohjeita ym. tai tulee lähtö liikenteestä. Molemmissa on kyse yhteisestä turvallisuudesta ja molemmilta odotetaan sellaista, mutta... Veriset opit eivät ole ohjanneet yhteiskuntaa muuttamaan ajo-opetusta lento-opetuksen suuntaan, ei lähellekään. Mutta pitäisikö ja miten? Siitä(kin) on kyse.
Täällä tulee nopeammin herjatuksi tientukoksi, tai rajoitususkovaiseksi ennemmin kuin kehutuksi hyväksi pilotiksi. Taivaalla on tilaa joka suuntaan koneen ympärillä, mutta eipä siellä saa miettiä "+15km/h" asioita, vaan olet ruodussa. Perässä ajavia ja ohituskaistalla ajavia vihjaillaan milloin mitenkin, mutta ollaan vaan "herrasmiehiä", niin ei tapahdu ehkä mitään, vaikka riski onkin suuri, vai?
Ylipäätään sääntöjä noudattavat saavat toimia lentoliikenteessä, ei soveltajat. Eikä ajotaitojen pakollinen ylläpito haittaa koskaan, eikä haluamista toisaalta edes kysytä. Lennolla herrasmieskäytöksiä ei tarvitse miettiä, koska homma on oletus jokaisella kapteenilla ja itsestään selvää ja kaiken huomioiden turvallisuuden, ei omien mielihalujensa mukaisesti. Kaikki ovat teräviä kyniä penaaleissaan.
Mitäs luulet, olisiko joku vanhan ajan tietoisku omiaan paikkaamaan tuollaiset puutteet suomalaiskuskeissa (pl. 740GLE ja eeaakoo-opet)
Lentämiseen vertaaminen on kyllä ihan hyvä juttu, mutta koneita on vähemmän liikkeellä ja niitä valvoo lennonjohto.
Tientukko tai rajoitususkovainen -nimittelyt ovat ehkä vain osoitus turhautumisesta, eli siitä että toinen ei saa omalle mielipiteelleen kannatusta. Nopeusrajoituksen noudattamisella on monia etuja, varsinkin silloin kun rajoitus on linjassa liikennetilanteen ja -ympäristön kanssa. Ruuhka-ajan riskipitoinen 80 km/h on yöaikaan hidas nopeus turvallisuuden kannalta ajatellen, joten motivointi tai perustelu tulisi olla kunnossa varsinkin kun rikesakotus on ankaraa pienituloisille verrattuna päiväsakkorötöksiin.
Mutta tunnistan kyllä senkin että liikenteessä näyttäisi olevan tienkäyttäjiä jotka ehkä kokevat jonkinlaista nautintoa siitä että ajamalla rajoitusta selvästi hitaammin saavat kiusattua muita - mottona "kiusa se on se pienikin kiusa". Yllättävänä ilmiönä on ollut varoittamatta ja ilman näkyvää syytä eteen koukkaamiset ilman suuntamerkkiä. Ovatko jonkinlaisia kostotoimenpiteitä tuntemattomia kohtaan vaiko spontaaneja mielitekoja täysin seuraamatta peilejä tai muuta liikennettä?
Lentämiseen vertaaminen on kyllä ihan hyvä juttu, mutta koneita on vähemmän liikkeellä ja niitä valvoo lennonjohto.
Aha... Vaan kun ihan siitä ei ollut kyse ja valvominenkin oli jo mainittu. Verrataan siis tieliikenteeseen.
...joten motivointi tai perustelu tulisi olla kunnossa varsinkin kun rikesakotus on ankaraa pienituloisille verrattuna päiväsakkorötöksiin.... liikenteessä näyttäisi olevan tienkäyttäjiä jotka ehkä kokevat jonkinlaista nautintoa siitä että ajamalla rajoitusta selvästi hitaammin saavat kiusattua muita - mottona "kiusa se on se pienikin kiusa". Yllättävänä ilmiönä on ollut varoittamatta ja ilman näkyvää syytä eteen koukkaamiset ilman suuntamerkkiä. Ovatko jonkinlaisia kostotoimenpiteitä tuntemattomia kohtaan vaiko spontaaneja mielitekoja täysin seuraamatta peilejä tai muuta liikennettä
Voi itku. Kyllä minäkin keksin "kivoja esimerkkejä", mutta en odottanut sellaisia enää. Haluatko sinä samat vaatimukset ja kurinalaisuuden omalle ajamisellesi ja kaikille kanssaliikennöijille kuin lentokapteeneilla, koulutuksesta alkaen ajotaitojen ylläpitämiseen asti? Muuten ei kortti pysyisi ja olisit valvonnan alla käynnistyksestä lähtien. Uskotko, että se poistaisi liikenteestä kaikenmoiset lieveilmiöt ja tieliikenne olisi yhtä turvallista kuin lentoliikenne - tilastollisestikin?
Mutta tunnistan kyllä senkin että liikenteessä näyttäisi olevan tienkäyttäjiä jotka ehkä kokevat jonkinlaista nautintoa siitä että ajamalla rajoitusta selvästi hitaammin saavat kiusattua muita - mottona "kiusa se on se pienikin kiusa". Yllättävänä ilmiönä on ollut varoittamatta ja ilman näkyvää syytä eteen koukkaamiset ilman suuntamerkkiä. Ovatko jonkinlaisia kostotoimenpiteitä tuntemattomia kohtaan vaiko spontaaneja mielitekoja täysin seuraamatta peilejä tai muuta liikennettä?
Voi hyvänen aika mitä Sannia.......................
Mutta tunnistan kyllä senkin että liikenteessä näyttäisi olevan tienkäyttäjiä jotka ehkä kokevat jonkinlaista nautintoa siitä että ajamalla rajoitusta selvästi hitaammin saavat kiusattua muita - mottona "kiusa se on se pienikin kiusa". Yllättävänä ilmiönä on ollut varoittamatta ja ilman näkyvää syytä eteen koukkaamiset ilman suuntamerkkiä. Ovatko jonkinlaisia kostotoimenpiteitä tuntemattomia kohtaan vaiko spontaaneja mielitekoja täysin seuraamatta peilejä tai muuta liikennettä?
Voi hyvänen aika mitä Sannia.......................
Valitettavasti en tunne Sannia, joten tarkennatko mitä tarkoitat?
Tai mieluummin, osaatko kertoa miksi joillakin ihmisillä on tuollaiset käyttäytymiskuviot liikenteessä? Sen sijaan että pyritään yhdessä parhaaseen kokemukseen, tuotetaan mieluummin mielipahaa. Ehkä tällä palstalla on tämän alan asiantuntijoita paikalla?
Tai mieluummin, osaatko kertoa miksi joillakin ihmisillä on tuollaiset käyttäytymiskuviot liikenteessä? Sen sijaan että pyritään yhdessä parhaaseen kokemukseen, tuotetaan mieluummin mielipahaa. Ehkä tällä palstalla on tämän alan asiantuntijoita paikalla?
On tullut sen verran rattia pyöriteltyä etten päätäni vaivaa ajatuksella miksi useat ajaa tuijottamatta kokoajan nopeusmittaria ja roiku toisen perässä laskemassa sekunteja edellä ajavaan, vaan ajavat rennosti rajoituksen alapuolella. No jos pipo on valmiiksi kireällä voi sen joku kokea kiusanteoksikin. Meistä ei onneksi tule tasapäisiä edes liikenteessäkään.
@Kumppani kirjoitti:
Voitko väittää, että autoilijoilla olisi samanlaiset koulutusvaatimukset kuin lentokapteeneilla kortin saamiseksi?
Ei tietenkään ole, eikä kukaan ole niin väittänytkään. HÖHHH!!!
Ilmailun turvallisuutta parannetaan korvaamalla lentäjän tilannearvioita valmiiksi mietityillä proseduureilla, joissa määrättyä herätettä seuraa improvisoinnin sijasta tilanteeseen suunniteltu toiminta. Miksi sama periaate ei toimisi myös maantieliikenteessä?
Mikä estää käyttämästä toimivaa menetelmää jo ennen kuin se on säädetty lailla kuljettajalle pakolliseksi?
Eikö varsinkin epätäydellisessä ympäristössä, jossa muut kuljettajat tähtäävät vain ajoluvan minimivaatimuksiin olisi hyödyllistä osata vakioproseduureja, joilla voi estää omien lisäksi myös muiden tohelointeja kriisiytymästä?
@Kumppani kirjoitti:
No sanopas muuta. Sinulle ja meille kaikille ne ovat vain vapaaehtoisia kuitenkin.
Ihan yleisellä tasolla:
Turvallisuustietoinen kuljettaja motivoituu tekemään vähän enemmänkin kuin minimivaatimuksen.
Ne muut, joita turvallisuus ei motivoi riittävästi mihinkään konkreettiseen toimenpiteeseen ryhtymiseksi voivat tyytyä vaikka valittamaan netissä kuinka vaikeaa olisi saada kaikki muutkin kuljettajat koulutetuksi, koska ei ole pakko, jos ei taho.
@Kumppani kirjoitti:
Voitko väittää, että autoilijoilla olisi samanlaiset koulutusvaatimukset kuin lentokapteeneilla kortin saamiseksi?
Ei tietenkään ole, eikä kukaan ole niin väittänytkään. HÖHHH!!!
Ilmailun turvallisuutta parannetaan korvaamalla lentäjän tilannearvioita valmiiksi mietityillä proseduureilla, joissa määrättyä herätettä seuraa improvisoinnin sijasta tilanteeseen suunniteltu toiminta. Miksi sama periaate ei toimisi myös maantieliikenteessä?
Mikä estää käyttämästä toimivaa menetelmää jo ennen kuin se on säädetty lailla kuljettajalle pakolliseksi?
Eikö varsinkin epätäydellisessä ympäristössä, jossa muut kuljettajat tähtäävät vain ajoluvan minimivaatimuksiin olisi hyödyllistä osata vakioproseduureja, joilla voi estää omien lisäksi myös muiden tohelointeja kriisiytymästä?
Joskus kauan sitten kysyit minulta jotakin sen tapaista, että mitä riskitekijöitä minä tunnistan, kun liikenteessä suhailen. Aina silloin tällöin tuo kysymys on käynyt mielessä, mutta en hahmota, minkä tyyppisiä asioita tarkoitat. En tunnista mitään erityisiä omakohtaisia riskitekjöitä. Jos vaikka jollain usein ajamallani reitillä olisi tasoristeys, niin sen voisi helposti mainita, vaan ei ole. Ajelen kiertoliittymissä, risteyksissä, kaupunkiliikenteessä, maanteillä ja motareilla. Samat riskit kuin kaikilla, luulisin. Joskus kauan sitten eräs pappismies kuoli autossaan junan alle tutulla kirkkoreitillään ja siinä tasoristeyksessä tie oli kohtisuorassa kiskoihin ja näkyvyyttä kumpaankin suuntaan vaikka kuinka. Liekö ollut liian tuttu reitti ja ajatukset muualla kuin liikenteessä.
Jos antaisit jonkun esimerkin, mitä tilannetta varten voisi olla hyvä hallita vakioproseduurin, niin ehkä pääsisin lähemmäksi samaa aaltopituutta, että mitä tarkoitat.
Ei tietenkään ole, eikä kukaan ole niin väittänytkään. HÖHHH!!!
Tuo on lähtökohta tässä keskustelussa, pidä mielessä.
Ilmailun turvallisuutta parannetaan korvaamalla lentäjän tilannearvioita valmiiksi mietityillä proseduureilla, joissa määrättyä herätettä seuraa improvisoinnin sijasta tilanteeseen suunniteltu toiminta. Miksi sama periaate ei toimisi myös maantieliikenteessä?
Kuulostipa hienosti muotoillulta. Kyllähän tuollainen voisi toimiakin sovellettuna, en minä sitä sano.
Mikä estää käyttämästä toimivaa menetelmää jo ennen kuin se on säädetty lailla kuljettajalle pakolliseksi?
Mikä esti sen ilmailussa ennen kuin menetelmät otettiin pakolliseksi? Jonkun syyn takiahan ilmailussa nyt ollaan aiempaa huomattavasti tiukempia kuin aikoinaan, kaikkea monitoroidaan ja saadaan ulkoista ohjausta, toimintoja on automatisoitu yms. Ja tulosta on saatu aikaiseksi - pakolla.
Eikö varsinkin epätäydellisessä ympäristössä, jossa muut kuljettajat tähtäävät vain ajoluvan minimivaatimuksiin olisi hyödyllistä osata vakioproseduureja, joilla voi estää omien lisäksi myös muiden tohelointeja kriisiytymästä?
Edelleen upeasti muotoiltua käsitteistöä! Tottakai, mutta koska ollaan täydelliseen ilmailuun verrattuna juurikin epätäydellisessä tieliikenteessä, jota haluat vertailla ensin mainittuun, niin eikö tuo ole aika jeesustelua?
Unohdat ainakin sujuvasti koko ajan sellaisen erittäin oleellisen seikan, että jos autokoulussa tähdätään vain ajoluvan minimivaatimuksiin (määritelmäsi oletan), niin et voi verrata oppilaita lentokurssilaisiin vaikka olisi kuinka "kiva ku kaikki oppis roseduureja".
Kapteenin on pakko, autoilijan ei vain ole. Jonkun pitää muuttua, koska jälkimmäisellä vapaaehtoisuutta ei ole tarpeeksi, eikä motivaatiota, tai jotakin? Muuten vertailuasetelma on yhtä tyhjän kanssa.
Aitoa vertailua olisi vain sellainen, että koulutus ja vaatimukset olisivat lähtökohtaisesti samalla tasolla. Sitten katsottaisiin vasta, kummalla on paremmat tulokset. Nähtäisiin sekin, kuinka aitoa olisi lentäjän motivaatio turvallisuuteen lentäessään, jos saisi tieliikenteen tapaan tulkita sääntöjä lähes mielihalujensa mukaan ja toleranssien varassa vaikkapa. Onko halua parantaa, vaikka ei ole pakko?
Voidaan toki väittää - ja olla yhtä mieltäkin - että autoillessa olisi hyödyllistä osata vakioproseduureja lentämisen tapaan, joilla voi estää omien lisäksi myös muiden tohelointeja kriisiytymästä. Mutta miksei ajo-opetus sitten tähtää sellaiseen, jos se on käsityksesi?
Turvallisuustietoinen kuljettaja motivoituu tekemään vähän enemmänkin kuin minimivaatimuksen.
Miten muka tunnistat kuskin, joka ei ole turvallisuustietoinen ja varsinkin omasta mielestään? Sinusta sellaisia ovat vissiin kaikki, jotka eivät ole käyneet eeaakoota. Jos lentokapteeneista tulee sellaisia kuin siimaa rullalle, niin onhan koulutuksessa jo, siis JO jokin oleellinen ero. Unohtamatta että ovat läpäisseet soveltuvuustestit, lentoliikenteen kaiken kattava valvontaa jne. Miksi ilmailumaailma on täydellistä, selitä se ensiksi - vaikka itsellesi.
Ne muut, joita turvallisuus ei motivoi riittävästi mihinkään konkreettiseen toimenpiteeseen ryhtymiseksi voivat tyytyä vaikka valittamaan netissä kuinka vaikeaa olisi saada kaikki muutkin kuljettajat koulutetuksi, koska ei ole pakko, jos ei taho.
Sinä teet kyllä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä tuossa, mutta kuulostaahan se raflaavammalta kommentoida tuohon tyyliin. Sinulla ei ole tuon taivallista tietoa vaikkapa minun motivoitumisistani, koska viittaat väistämättä minuunkin.
Ne yksittäiset neuvojat, jotka marmattavat ettei tieliikenteen turvallisuus mukamas motivoi jotenkin erityisesti tuosta vaan, voivat tyytyä vaatimuksissaan siihen lopputulemaan, etteivät voi vertailla ilmailuturvallisuuden roseduureja tieliikenteen oppeihin, jos eivät tunnista lähtökohtia. Eivät siis huomaa, ymmärrä, tai tajua mitä eroa on järjestelmällisellä koulutuksella ja pakollisilla kertauksilla toisensa perään sen kanssa, että autokorttia varten samanlaista systeemiä ei vain ole, eikä ole näköpiirissä. Olisiko se sitä kuuluisaa omenan vertaamista appelsiiniin?
Jos halutaan turvallisuustietoinen kuljettaja joka motivoituu tekemään vähän enemmänkin kuin minimivaatimuksen ajokoulun jälkeen, niin seuraava steppi olisi jo nyt se, että pyrkisi noudattamaan liikennesääntöjä alusta alkaen. Sehän on proseduuria jo itsessään! Vaan ilmeisesti liian vaativaa jo sellaisenaan kovin monelle, vai mitä? Ja koska ei ole pakko, ei tahota, niin kaikki jää itsensä varaan. Ihan sama vaikka moni olisi kuullut eeaakoistakin. Tuo lähtökohta ei oikeasti pitäisi olla vaikea tajuta, eihän? Auttaisiko pakko sitten?
Kapteenilla on parempi tilanne lentäessään, mutta kuinka moni relaa auton ratissa kun ei ole luureja päässä, jossa joku huutelee neuvoja, eikä tarvitse plarata pumaskaa mappia saadakseen koneen käyntiin. Avaimesta kääntö ja paanalle, mitä vapautta: "Koska ei oo pakko, ei taho". Eikö tuokin ole mahdollinen skenaario ja miksi, jos on?
En tunnista mitään erityisiä omakohtaisia riskitekjöitä. Jos vaikka jollain usein ajamallani reitillä olisi tasoristeys, niin sen voisi helposti mainita, vaan ei ole.
Sokea piste nopeudelle ja jotenkin vääristynyt. Siinä on yksi riskitekijäsi ainakin. Varsin erityinen.
@Kumppani kirjoitti:
Edelleen upeasti muotoiltua käsitteistöä! Tottakai, mutta koska ollaan täydelliseen ilmailuun verrattuna juurikin epätäydellisessä tieliikenteessä, jota haluat vertailla ensin mainittuun, niin eikö tuo ole aika jeesustelua?
Miksi prosessimenetelmä ei toimisi tieliikenteessä, kun sen on selvästi havaittu toimivan lentoliikenteessä?
Jos hyväksytään, että riskialttiissa toiminnoissa harkintavaltaa valmiiksi mietityillä prosesseilla korvaten pystyy vähentämään riskejä, silloin on luonnollista käyttää toimivaa menetelmää. En tiedä, mitä sinä ymmärrät jeesustelulla, mutta minusta se ei tarkoita havainnosta seuraavia konkreettisia toimenpiteitä. Päinvastoin, tämä on konkretiaa, koska pelkkä yleisellä tasolla jeesustelu ei riitä!
Unohdat ainakin sujuvasti koko ajan sellaisen erittäin oleellisen seikan, että jos autokoulussa tähdätään vain ajoluvan minimivaatimuksiin (määritelmäsi oletan), niin et voi verrata oppilaita lentokurssilaisiin vaikka olisi kuinka "kiva ku kaikki oppis roseduureja".
En unohda. Päinvastoin, autokoulu ja hyväksytysti suoritettu kuljettajatutkinto ei ole tae yhtään mistään muusta kuin laillisesta luvasta alkaa opiskella mistä ajamisessa on kysymys. Kyse on siitä, tyytyykö kuljettaja tähän, vai haluaako hän opetella enemmän. Joillekin jo oma turvallisuus (ja siinä sivussa polttoaineen säästö) on riittävä motiivi. Useimmille ei ole, mutta se ei estä ketä tahansa parantamasta omalta osaltaan.
Kapteenin on pakko, autoilijan ei vain ole. Jonkun pitää muuttua, koska jälkimmäisellä vapaaehtoisuutta ei ole tarpeeksi, eikä motivaatiota, tai jotakin? Muuten vertailuasetelma on yhtä tyhjän kanssa.
Koska menetelmä toimii, ei tarvita mitään vertailuasetelmaa. Ainoa todellinen este sen soveltamiseen omassa ajamisessa on motivaation puute. Maailmanparantaja pääsee helpolla, koska tähtääminen yhtä huonoksi kuin muutkin jotka eivät tee mitään riittää hyvin. Omasta turvallisuudestaan (ja kulutuksestaan) kiinnostunut joutuu tekemään itse jotain konkreettista. Lisähaasteena on vaara saada selville, kuinka vähän on osannut ja etenkin nähnyt aiemmin.
Aitoa vertailua olisi vain sellainen, että koulutus ja vaatimukset olisivat lähtökohtaisesti samalla tasolla. Sitten katsottaisiin vasta, kummalla on paremmat tulokset. Nähtäisiin sekin, kuinka aitoa olisi lentäjän motivaatio turvallisuuteen lentäessään, jos saisi tieliikenteen tapaan tulkita sääntöjä lähes mielihalujensa mukaan ja toleranssien varassa vaikkapa. Onko halua parantaa, vaikka ei ole pakko?
Jatkat epätoivoisesti tarpeetonta vertailua, kuin sopivaa tekosyyteä etsien. Teet turhaa työtä, sinun esteesi lisäoppiin olet sinä itse.
On täysin oma valintasi jäätkö jeesustellen parantamaan maailmaa yleisellä tasolla, vai teetkö itse jotain konkreettista. Ei siihen tarvita mitään vertailuja, lakeja eikä muita motivaattoreita. Jos olet jo riittävän hyvä, homma on sinun osaltasi kunnossa. Muussa tapauksessa valitset tähtäätkö minimivaatimuksien täyttämiseen vai haluatko parantaa. Valinta on omasi.
Miksi prosessimenetelmä ei toimisi tieliikenteessä, kun sen on selvästi havaittu toimivan lentoliikenteessä?
On täysin sinun oma valintasi jäätkö jeesustellen parantamaan maailmaa vaatimalla prosessimenetelmiä. Siihen tarvitaan joka tapauksessa vertailuja ymmärtääkseen lähtökohdat, varmasti lakeja ja ties mitä muita motivaattoreita. Oletko nähnyt vapaaehtoisrintamalla edistymistä, koska paasaat täällä.
Yleisellä tasolla ei ole mitään merkitystä oletko sinä jo riittävän hyvä, homma on vain sinun osaltasi kunnossa. Ja on aivan sama minun tapauksessa, valitsenko vapaaehtoisesti tähdätä vain minimivaatimuksien täyttämiseen vai haluanko parantaa. Valinta on tosiaan minun, mutta kapteeniksi haluava ja ilmailussa toimiva ei voi sitä tehdä, häneltä edellytetään sitä! Jokseenkin iso ero toimintamalliksi.
Jos hyväksytään, että riskialttiissa toiminnoissa harkintavaltaa valmiiksi mietityillä prosesseilla korvaten pystyy vähentämään riskejä, silloin on luonnollista käyttää toimivaa menetelmää. Päinvastoin, tämä on konkretiaa, koska pelkkä yleisellä tasolla jeesustelu ei riitä!
En tiedä, mitä sinä ymmärrät jeesustelulla, mutta minusta jo tuo pelkästään on sitä. Miten ajattelit motivoida tämän maan kuskit, olivat ne sitten teinejä juuri kortin saaneina, tai töllin mummo jolla on vielä 10 vuotta ajouraa edessä.
autokoulu ja hyväksytysti suoritettu kuljettajatutkinto ei ole tae yhtään mistään muusta kuin laillisesta luvasta alkaa opiskella mistä ajamisessa on kysymys.
Kyllä vaan.
Kyse on siitä, tyytyykö kuljettaja tähän, vai haluaako hän opetella enemmän.
Kyse on myös siitä, mitä kaikkea lisää opetteleminen tarkoittaa. Jos se on sinusta sitä, että kaikkien pitää mennä eeakoihin, niin miksi niin ei sitten tapahdu? Sen kun ratkaiset, niin saat konkreettista aikaan jo alkuunsa.
Mikä saisi tavan kuskin lentokapteenin prosessimallilla toimimaan ihan vaan liikennesääntöjen mukaan? Eikö sinua kummastuta, että motivaatiota ei löydy edes siihen, tai se jäisi päälle heti ajokortin saamisen jälkeen? Sehän on yksi oletus, eikö niin. Niissä säännöissä on jo turvallisuuden ajattelu mukana. Erinomainen lähtökohta miettiä sitä, miten parantaa omaa ajoaan turvallisemmaksi, mutta miksi jo tuossa kohtaa mättää isossa määrin?
Joillekin jo oma turvallisuus riittävä motiivi. Useimmille ei ole, mutta se ei estä ketä tahansa parantamasta omalta osaltaan.
Tuo kattaa onneksi monta muutakin tapaa kuin vain ne sinun eeaakoosi. Eikö vain?
Koska menetelmä toimii, ei tarvita mitään vertailuasetelmaa. Ainoa todellinen este sen soveltamiseen omassa ajamisessa on motivaation puute.
Ja siinäpä sitä kapteeniin verrattuna onkin aika lailla vertailtavaksi, sanot mitä sanot. Mikä tuossa on vaikeaa vaikeaa tajuta, ettei ne menetelmät, vaan moni muu juttu. Mitä konkreettista pitää tehdä, että vähiten motivoituneinkin tajuaa asian? Se vaatii jotakin muutakin kuin toimivan proseduurin hokemista.
Maailmanparantaja pääsee helpolla, koska tähtääminen yhtä huonoksi kuin muutkin jotka eivät tee mitään riittää hyvin.
Eipäs kun maailmanparantaja kuvittelee pääsevänsä helpolla vain toistamalla että tarvitaan motivaatioita, koska lentäjilläkin menetelmät toimivat.
Omasta turvallisuudestaan kiinnostunut joutuu tekemään itse jotain konkreettista. Lisähaasteena on vaara saada selville, kuinka vähän on osannut ja etenkin nähnyt aiemmin.
Miten saat viestin kaikille autoilijoille? Tiedät jo nyt lähtökohdan. Eikö olisi lisäksi hyvä saada ilmailuviranomaiset vaihtamaan tieliikenneviranomaisten kanssa ajatuksia siitä, mikä lisäisi motivaatiota? Vaikkapa pakko, joka ohjasi lentämisessä menetelmien kehittämiseksi?
Jatkat epätoivoisesti tarpeetonta vertailua, kuin sopivaa tekosyyteä etsien. Teet turhaa työtä, sinun esteesi lisäoppiin olet sinä itse.
Mitä sinä minusta menetetystä piittaat? Miten saat muut motivoitua ja toimimaan? Ja kun vapaaehtoisuus ei riitä, niin miksi epätoivoisesti syytät minua siitä? Teet aika turhaa työtä. Minä murehdin isoa kuvaa, mikä sinulta ei nyt vain tunnu onnistuvan. Et ole kertaakaan vastannut siihen, että pakkoako jopa tarvittaisiin. Taivastele sitten rauhassa, jos et viitsi enempiä miettiä kaikkia vaihtoehtoja.
@Kumppani kirjoitti:
On täysin sinun oma valintasi jäätkö jeesustellen parantamaan maailmaa vaatimalla prosessimenetelmiä.
Koeta nyt jo tajuta, etten edes yritä parantaa maailmaa. Oman riskitasoni ja keskikulutukseni pienentäminen kiinnostavat enemmän ja niihin voin myös vaikuttaa enemmän kuin teihin muihin. Päätavoitteeni on pitää valinnat omissa käsissäni välttäen osallistumista tarjottuihin kolarimahdollisuuksiin.
Oletko nähnyt vapaaehtoisrintamalla edistymistä, koska paasaat täällä.
Eipä ole tullut tarkkailluksi, kun en edes tiennyt sinun antaneen tuota tehtäväkseni. Oman ajotavan parantaminen menetelmänä auttaa silti, vaikka muut eivät niin tekisikään.
Miten saat muut motivoitua ja toimimaan?
En todennäköisesti mitenkään, joten en viitsi edes yrittää. Spekulointi on turhaa, sillä vaikka yllättäen saisimme puhumalla aikaan hieman paremman liikenneympäristön, polkupyöräilijänä ja motoristina joutuisin silti yhä kantamaan vastuuni omasta turvallisuudestani entistä harvempienkin vanhaan tyyliin kohellustaan jatkavien varalta.
Muihin ei voi luottaa, eikä niitä voi parantaa, joten peilistä näkyy se elementti, jonka toimintaa voimme parantaa, jos asia sattuu kiinnostamaan. Kirjoitimmepa täällä mitä tahansa, oma turvallisuutemme on silti pääosin omissa käsissämme.
Koeta nyt jo tajuta, etten edes yritä parantaa maailmaa.
Vihjailit kyllä minua maailmanparantajaksi, vaikka sinä olet se, joka spekuloit. Sitä, mitä autoilijoiden tulisi tehdä, olisi hyvä tehdä, tulisi ymmärtää. Minä mietin vain mitä se tarkoittaisi: mikä on oletus tieliikennöijien osalta jo nyt. Ja kun sekin on hakusessa aika monella tavalla, niin miten voidaan olettaa prosessimallin muka uppoavan. Pakko vai vapaaehtoisuus ja mitä kumpikin olisi edes teoreettisellä tasolla autoilijoille Suomessa.
Oman riskitasoni ja keskikulutukseni pienentäminen kiinnostavat enemmän ja niihin voin myös vaikuttaa enemmän kuin teihin muihin. Päätavoitteeni on pitää valinnat omissa käsissäni välttäen osallistumista tarjottuihin kolarimahdollisuuksiin.
Miksi sitten kirjoitat siitä, miten muiden autoilijoiden pitäisi toimia mielestäsi ja ihmettelet, mikseivät ole jo tajunneet. Ehdotat malliksi ilmailun prosesseja ja proseduureja. Ei vaan: ratkaisuksi, koska muuten maantiellä on liikaa riskikuljettajia, jotka eivät vaan hiffaa.
Kysyin olitko nähnyt vapaaehtoisrintamalla edistymistä, koska paasaat täällä.
Eipä ole tullut tarkkailluksi, kun en edes tiennyt sinun antaneen tuota tehtäväkseni. Oman ajotavan parantaminen menetelmänä auttaa silti, vaikka muut eivät niin tekisikään.
Jotakin olet tarkkaillut, koska olet jo tehnyt johtopäätöksiä ja haluat parannuksia kanssa-autoilijoiden toimintaan liikenteessä. Pystyt tekemään oletuksia kanssa-autoilijoista: "Muihin ei voi luottaa, eikä niitä voi parantaa" ja "tähtääminen yhtä huonoksi kuin muutkin jotka eivät tee mitään riittää hyvin". Muuten et olisi kirjoittamassa aiheesta, vai mitä?
Mielestäsi autokoulu ja hyväksytysti suoritettu kuljettajatutkinto ei ole tae yhtään mistään muusta kuin laillisesta luvasta alkaa opiskella mistä ajamisessa on kysymys. Ilmailulle kehitetty prosessimenetelmä toimisi tieliikenteessäkin mielestäsi. Jos olet sitä mieltä, että ainoa todellinen este sen soveltamiseen omassa ajamisessa olisi motivaation puute, niin kyllä voidaan hyvin kysyä: mikä mukamas motivoi lentäjää autoilijaan verrattuna. Vai kysytäänkö lentäjältä edes? Se luo vertailuasetelman ilmailun ja tieliikenteen välille heti.
Liikennesäännöt ovat nyt jo prosessi-/proseduurimalli osaltaan. Niitä tulisi noudattaa riippumatta kokemuksesta liikenteessä. Niiden lähtökohta on turvallisuuden parantaminen. Ero lentämiseen on se, ettei ole pakko lukea manuaalia ajon aikana, eikä jutella lennonvalvonnan kanssa, etkä ole autossasi "flight radarin" seurattavana. Sinä toki viittaat lisäksi eeaakoihin. Sellaiset ovat vapaaehtoista toimintaa ja maksullista. Totta kai siellä saa lisäoppia ja ajateltavaa, ei siinä mitään, mutta en tiedä pohjautuvatko ne ilmailun oppeihin suoraan, opettavatko ne prosesseja.
Joten miten saat muut motivoitua ja toimimaan tieliikenteessä paremmilla opeilla? Sellaisilla, joita tulisi saada autokoulun jo päätyttyä ja ne jatkuisivat jopa koko ajouran mittaisina kertauskursseina (varmaan sääntöjen kertaamisen lisäksi)?
En todennäköisesti mitenkään, joten en viitsi edes yrittää. Spekulointi on turhaa...
Aha. No mutta jaksat kuitenkin kirjoittaa täällä aiheesta "lentämisessä prosessi toimii, miksei liikenteessäkin". Se on spekulointia.
...vaikka yllättäen saisimme puhumalla aikaan hieman paremman liikenneympäristön, joutuisin silti yhä kantamaan vastuuni omasta turvallisuudestani entistä harvempienkin vanhaan tyyliin kohellustaan jatkavien varalta.
Puhumalla olisi kai tarkoitus saada motivointia kehittymiseen tieliikenteessä olijoille. Tiedottamaan, että lisäoppia on tarjolla, eeaakoita ja muita, ylipäätänsä. Ja sen olisi tarkoitus sitten johtaa konkreettisempiin toimiin, kuten osallistumisiin. Ei pelkkä puhuminen tosiaan paranna mitään liikenteessä. Eipä kyllä sekään, jos toistaa keskustelupalstalla "lentäjillä on hyvät prosessit" -hokemaa.
Toinen aihe on sitten se, että kenellä on ehdottaa parhaat eväät itsensä kehittämiseen tieliikennettä ja sen turvallisuutta ajatellen (lue: vain niilläkö tahoilla joita ujutat mukaan)? On aika paksua sinulta antaa ainakin rivien välissä ymmärtää muiden ajamisen olevan aina huonolla, jollei surkealla tasolla, jos ei ole käynyt sinun käymiäsi kursseja. Voidaanko kaikki muu oivallus, oppi tai jopa kokemus sivuuttaa vain hokemalla "prosessien käyttö olisi parempi"? Annat ymmärtää, että tilanne on oikeastaan toivoton muuten, eikä kuskit vaan tajua omaa ja muiden parasta.
Muihin ei voi luottaa, eikä niitä voi parantaa, joten peilistä näkyy se elementti, jonka toimintaa voimme parantaa, jos asia sattuu kiinnostamaan.
Tämä lähti liikkeelle ilmailun parantuneesta turvallisuudesta, joka johtuu prosessien ja proseduurien käyttöönotosta, koska lentoturvallisuudessa oli todettu puutteita ja tilanteita oli liikaa. Kaikesta pystyy päättelemään, ettei ilmailumaailmassa tapahtunut johdattelematta. Eivät "kapteenit katsoneet peiliin", joka ikinen issekseen. Sitten vaan kukin sattui vielä n. samoihin aikoihin itsenäisesti päätymään samoihin keinoihin, jolla turvallisuutta parannetaan: prosessit! Ja kuin taikaiskusta vielä alkoivat toimia samalla tavallakin ja wau: lentoturvallisuus parantui.
Todellisuudessa prosessit ja proseduurit syntyivät ja käyttöönotto tapahtui oikeasti aivan muulla, hyvin johdonmukaisella tavalla, eikä sattumalta yhteiskokemuksesta tulleesta ahaa-elämyksestä, joka ikäänkuin oikaisi kaiken intuitiivisesti tuosta vaan. Sitä vahvaa ohjausta tarvittiin valtioiden ja viranomaisten kesken ja heidän toimestaan. Tarvittiin koulutusta ja sitä edellytetään toistuvasti. Kaikkea valvotaan tiukasti.
Kirjoitimmepa täällä mitä tahansa, oma turvallisuutemme on silti pääosin omissa käsissämme.
Nyt sinä sitten taivastelet sitä miksei tavan kuskit ymmärrä asiaa yhtä hyvin kuin sinä. Vapaaehtoisesti, koska lentämisessäkin homma toimii, vaikkakin ei-vapaaehtoisesti (ja ymmärrys tulee kyllä perässä). Ihmettelet sitäkin, miksi kukaan kyseenalaistaa viisauttasi vaikka siitä lähtökohdasta, että miten se tavan autoilija olisi edes tietoinen mistään ilmailun prosesseissasta ja proseduureista: mitä se voisi edes tarkoittaa autoa ajaessa, miten mallia siihen tulisi soveltaa. Ei saa edes vihjata, että ehkä se laajempi oppiminen vaatii isommin mietittyä opetustoimintaakin. Ja kun tuollaisia perustavaa laatua olevia vaateita kertoo ääneen niin alat kirjoittaa kaikkien "ymmärtämättömien" vastuuttomuudesta suunnilleen.
Tosin olet kyllä itse kertonutkin sen oleellisen eron: ilmailun turvallisuutta parannetaan korvaamalla lentäjän tilannearvioita valmiiksi mietityillä proseduureilla, joissa määrättyä herätettä seuraa improvisoinnin sijasta tilanteeseen suunniteltu toiminta. Kysyit perään, miksi sama periaate ei toimisi myös maantieliikenteessä.
Silloin se kirjoitettaisiin näin: autoilijoiden turvallisuutta parannetaan korvaamalla kuskin tilannearvioita valmiiksi mietityillä proseduureilla, joissa määrättyä herätettä seuraa improvisoinnin sijasta tilanteeseen suunniteltu toiminta.
Periaate vaatii peruskuskille lentotoimintaa vastaavaa implementointiakin, eikö? Lentämisessä tuo koskee kaikkia kapteeneja ja henkilökuntaa. Autoilijoiden määrän mittakaavaero kapteeneihin verrattuna tuo jo väkisin omat kommervenkkinsä mallin sisäänajamiseksi, saati ääretön valikoima mitä erilaisempia kuskeja, joille ihan kaikille insinööriajattelu ei toimisi välttämättä edes (tulee mieleen erään pääministerin yrittämä pisnestoimintamalli hallitukseensa...). Noh, miten kaunis ajatus sitten lähtisi toimimaan, koska vapaaehtoisuuteenkaan ei riitä havahtujia jostakin syystä.
Siihen sinun vastaus onkin yhtäkkiä, että oikeastaan sinä keskitytkin vain omaan kehittymiseesi, etkä sinä kuitenkaan saisi autoilijoita motivoitumaan! No, eiköhän se ajatuksesi voida sitten taputella. Sulla on homma hoidossa, ja se riittää loppujen lopuksi sirpaleiden lentoalueen ulkopuolella selviytymiseen.
Ajan moottoritiellä adaptiivisella vakionopeudensäätimellä, johon on asetettu suurin sallittu nopeus. Edessäni kulkee pakettiauto, joka ajaa n. 118 km/h, joten pysyttelen tuon perässä. Saavutamme rekan ja pakettiauto lähtee ohitukseen, jolloin pakettiauton nopeus putoaa n. 10 km/h. Ohituksen jälkeen pakettiauton nopeus nousee jälleen ennalleen. Pysyttelen edelleen tuon perässä, kun ohitus vaatisi ylinopeuden käyttöä (2 km/h on aika pieni nopeusero ohitukseen jopa motarilla). Saavutamme seuraavan auton ja sama ilmiö toistuu.
Mistä mahtaa olla kyse, mikä saa kuskin hidastamaan ohituksen ajaksi? Yleensä ohitukseen lähtijä kiihdyttää, vaikka moottoritiellä se ei olisi tarpeen? AInoa selitys minkä keksin on käänteinen ilmiö, jossa ohituskaistojen kohdalla kiihdytetään. Kun tieympäristö muuttuu leveämmäksi ja kun silmien tapa havainnoida liike perustuu eri etäisyyksillä olevien kohteiden erilaiseen nopeuteen (katsojan näkökulmasta lähellä olevat liikkuu nopeammin kuin kaukana olevat), ohituksessa leveä moottoritie muuttuukin ohituksen aikana kapeaksi ränniksi, jossa nopeus tuntuu kovemmalta?
Mukautuva vakionopeussäädin (ACC)
Mukautuva vakionopeussäädin säätää nopeutta tutkan avulla pitäen etäisyyden edellä ajavaan ajoneuvoon vakiona.
Ainakin kaksi asiaa mitä en vaihda pois, automaattivoimansiirto ja ACC
Pre-Collision Plus-järjestelmä jalankulkijatunnistuksella (PCSPD)
Nykyisin myös pyöräilijät, toimii tuli testattua kun pyöräilijä tuli oikealta vahdilla suojatietä kohti ja pysähtyi vasta viime hetkellä, auto suoritti varoitus hälytyksen.
Tuttu, suorako tie, rajoitus 100 km/h, liikenne suht vähäistä. Leppoisaa ajelua, jossa maisemiakin tulee katseltua. Mutta kahdesta vastaantulijasta toinen ajautukin minun kaistalleni. Huomio puhelimessa vai jossain muualla, samantekevää. Nopea väistö, joka lähti ehkä sekunnin myöhässä ja myöhästyneen havainnon takia ennakoimattomasti, mutta onneksi ei liian myöhässä.
Pitäisi aina vastaantulijoiden kohdalla pitää ne jatkuvassa kontrollissa. Tuo olisi ollut täysin vaaraton tilanne, jos olisin heti havainnut vastaantulijan ajolinjan virheen. Mutta kun lähestytään toisiamme 100 km/h, sekunti tai kaksi on jo paljon.
Ajoin yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää eilen. Alkuilta, sää aurinkoinen ja kuiva. Nopeus n. 20-25 km/h. Vastaan tulee teinityttö koiran kanssa. Tytön huomio on kädessä olevassa kännykässä. Koira kuljeskelee kuten koirilla on tapana, tien reunan heinikkoa tutkien. Tällä kertaa tytön kulkusuuntaan katsottuna oikealla puolella. Flexissä.
Minua vastaan eli tytön kanssa samaan suuntaan tulee vanhempi rouva polkupyörällä. Vähän ennen kohtaamistamme rouva valmistautuu ohittamaan tyttö+koira-yhdistelmän, mutta juuri ennen ohitusta koira päättääkin vaihtaa puolta. Rouvan ajonopeus oli sellainen, ettei edes HybridRulesilla olisi ollut asiasta valittamista. Silti rouvalla oli tekemistä säilyttääkseen tilanne hallinnassa. Reaktiosta päätellen säikähti pahasti. Onneksi mitään ei sattunut, mutta eipä tyttö olisi tainnut edes koko tilannetta huomata, ellen siitä tälle olisi maininnut. Jokin siellä puhelimessa oli kiinnostavampa kuin koira ja muu liikenne yhdessä. Minulla oli etäisyyttä noihin tuossa kohtaa sen verran, että rauhallinen jarrutus riitti väistöön.
Mikä mahdollistaa sen, että joku voi liikenteessä noin tehokkaasti sulkea muun maailman pois? Itse tuntisin oloni hyvin epämiellyttäväksi, ellen jatkuvasti pitäisi jonkinlaista tuntumaa ympärilläni tapahtuviin asioihin.
Ajelimpa Tampere-Hiki motaria pitkin Navigate On Autopilot päällä ja nopeusasetus oli +8 rajoitukseen. Lähestyin alinopeutta kulkevaa ajoneuvoa ja autoni halusi lähteä ohitukseen ja pyysi kuittausta. No, kuittasin, ja mentiin ohituskaistalle. Mutta koska autoni ei ymmärrä käyttää tehoja ohituksessa vaan lyllersi menemään sen 128km/h, niin takaapäin tietysti tuli joku kaahari takapuskurin liepeille. Autoni funtsi, että annetaan tietä ja pyysi lupaa mennä takaisin oikean puoleiselle kaistalle ja minä kuittasin, että ok. Auto alkoi vaihtaa kaistaa, mutta takaa päin lähestyi oikeanpuoleistakin kaistaa pitkin kaahari ja se oli liikaa Teslan aivoille. Pari edestakaista ohjausliikettä, kun auton ohjelmisto ei osannut päättää, kumpaa kaistaa mennään. Ratkaisuna oli polkaista kiihtyvyydensäätöpoljinta vähän reippaammin ja mentiin ohitettavan etupuolelle ja sieltä oikealle kaistalle manuaaliohjauksella.
Mitä tästä opimme? Ohituksissa ei pidä himmailla vaan mennä ohi vaikka ylinopeudella. Teslan ohjelmistossa on vielä kehitettävää tuossa(kin) suhteessa.
@HybridRules kirjoitti:
Ajelimpa Tampere-Hiki motaria pitkin Navigate On Autopilot päällä ja nopeusasetus oli +8 rajoitukseen. Lähestyin alinopeutta kulkevaa ajoneuvoa ja autoni halusi lähteä ohitukseen ja pyysi kuittausta. No, kuittasin, ja mentiin ohituskaistalle. Mutta koska autoni ei ymmärrä käyttää tehoja ohituksessa vaan lyllersi menemään sen 128km/h, niin takaapäin tietysti tuli joku kaahari takapuskurin liepeille. Autoni funtsi, että annetaan tietä ja pyysi lupaa mennä takaisin oikean puoleiselle kaistalle ja minä kuittasin, että ok. Auto alkoi vaihtaa kaistaa, mutta takaa päin lähestyi oikeanpuoleistakin kaistaa pitkin kaahari ja se oli liikaa Teslan aivoille. Pari edestakaista ohjausliikettä, kun auton ohjelmisto ei osannut päättää, kumpaa kaistaa mennään. Ratkaisuna oli polkaista kiihtyvyydensäätöpoljinta vähän reippaammin ja mentiin ohitettavan etupuolelle ja sieltä oikealle kaistalle manuaaliohjauksella.
Mitä tästä opimme? Ohituksissa ei pidä himmailla vaan mennä ohi vaikka ylinopeudella. Teslan ohjelmistossa on vielä kehitettävää tuossa(kin) suhteessa.
Tosin aivan luonteva tapa olisi ollut antaa auton seurata edellä ajavaa sopivalla etäisyydellä ja välttää mahdollinen riskitilanne kokonaan.
Tesloja kannattaa seurata tarkemmin, mihin väliin ne ryntää.
Tesla on paremminkin ylivarovainen ja siksi automaattiohjauksella meinaa jäädä nopeiden menijöiden jalkoihin. Kun lähestyy hitaampaa ajoneuvoa, Teslan naviin ilmaantuu pyyntö kaistanvaihdon kuittaukselle, mikä tehdään suuntavilkun painalluksella. Viereisellä kaistalla pitää olla reilusti tilaa ennenkuin auto lähtee vaihtamaan kaistaa. Ohituskiihdytystä auto ei nosta yli rajoituksen+säätöarvon max 10km/h. Autoon ei voi asettaa kuin max 10km/h rajoitusta suuremman nopeuden, kun ajetaan autopilotilla. Niinpä ohitus kestää ja motarilla jää helposti tien tukkeeksi.
Autoon (Tesla) ei voi asettaa kuin max 10km/h rajoitusta suuremman nopeuden, kun ajetaan autopilotilla. Niinpä ohitus kestää ja motarilla jää helposti tien tukkeeksi
Jos noin käy, että +10:llä jäisi "jalkoihin", niin voisi väittää, että ohitus on silloin motarillakin väärään paikkaan alkamassa. Ja takaa tulee hybridruleseja potenssiin 2, huhhuh!
@Karrette kirjoitti:
Pyrin pohjustamaan erot lento- ja maantieliikenteen kuskien kannalta. Odotan 740GLE:n ensin kehuvan omia taitojaan ja mainostavan eeaakoita patenttivastauksena. Mutta sitten hänen myös vastaavan reaalimaailmassa (ei taas vain itseään mainostaen ikään kuin yleistotuutena), miten hän näkee tilanteen Suomen autokuskien näkövinkkelistä ja uskooko hän että tilanne korjautuisi vertailukelpoisesti vertailukelpoiselle tasolle. Mahdollisesti myös miten, muistaen erot lentäjän ja autoijan välillä kaikilla tasoilla.
Mitä tekemistä nastoilla oli tuossa kommentissa? Jos nyt sitten pitäisi laittaa sinut lentokapteenin tasoiselle kurssille saadaksesi autokortin, niin mitäs sanoisit? Kaikki kokelaat mopokortista alkaen. Maksaisi myös saman verran...
.
Itse ajoin kevarikortin erikseen, sitten kuorma-autokortin, VAK-luvan jne. Suosittelen kyllä EnnakoivanAjonKursseja tai TaloudellisenAjonkursseja koska niistä on hyötyä. Niiden jälkeen voi sitten rauhassa vakuutella itselleen että "oli ihan humpuukia koko kurssi".
Nastoilla oli kommentissa sen verran sisältöä että ennakoiva kuljettaja ei pysty saamaan niistä hyötyä. Mutta jukelaari missä kunnossa jotkin pääväylät ovat ja nyt ollaan vasta tammikuussa! Valmiit raideliikenteelle, vaikka kumipyörillä mennään.
@Karrette:
Lähes lentäjän poika siis?
No sanopas muuta. Sinulle ja meille kaikille ne ovat vain vapaaehtoisia kuitenkin.
Lentokapteenille ei suositella mitään, se laitetaan sinne, jos aikoo lentää ylipäätään. Ja vaikka se kävisi kaikki kurssit ja moneen kertaan, niin se aloittaa lentonsa manuaalin tarkistamisella ja saa luureihinsa käskyjä monesta asiasta ennen liikkelle lähtöä ja lennon aikanakin. Kaveri varmistaa vieressä ja se ei ole puoliso. Ynnä muuta sellaista ja vaikka sen mielestä olisivatkin ihan humpuukia kaikki.
Tajuaisitko eron viimein ajokorttiin? Ja sen kanssa, mitä pitäisikään tehdä tai tapahtua, että autoilijalta vaadittaisiin vaikka 1 eeaakoo kerran vuodessa, tai vaikka 5:ssä? Onko näköpiirissä? Tai että olisi edes lähelläkään lentämisen tasoisten (turva)proseduurien suorittaja. Oman elämänsä hybridruleseja et löydä lentoliikenteestä kuten maanteiltä, mutta mitä tarvitaan? Samanlaiset testit kuin lentäjäksi hakevilla vielä lisäksi?
Mutkat suoriksi....
Lentokapteenia läheisempi tarkastelun kohde voisi olla linja-auton kuljettaja. Kyydissä voi olla yli 50 henkilöä.
https://yle.fi/uutiset/3-11058195
Aihe on kieltämättä vaikea. Omaan osaamiseensa voi vaikuttaa koulutuksella tai opiskelulla, mutta muiden tienkäyttäjien osalta pitää vain yrittää "lukea rivien välistä" mitä he saattavat tehdä seuraavien 3 sekunnin aikana.
Se että odottaa että jotakin tapahtuisi (jos kokee että jonkin toimintatavan tulisi muuttua), niin sellaista ei taida olla näköpiirissä. Jonkinlainen muutos on se että uusien autojen suorituskyky paranee samalla kun vanhoja ykskutosia on vielä pitkään liikenteessä.
@Karrette kirjoitti:
Ei se henkilömääräkään, vaan se koulutus ja vaatimukset kokonaisuutena. Ei vertaudu!
Myös hahmottaa vissiin.
Tuo ei ole tosiaan mahdollista lentoliikenteessä. Siellä ei arvailla "lukemalla" ketään, siellä tiedetään ja kaikki laitetaan tekemään kaavan mukaan ja toimitaan tarkasti. Joku vielä ohjeistaa luureihin, miten tehdään, kaveri varmistaa vieressä jne jne. Nyt 740GLE esittää omaavansa saman tasoista osaamista ja ihmettelee, miksei muilla ole.
Keksitkö mistä se voisi johtua? Keksitkö onko vastaavaa sovellettavissa kaikkien autokuskien koulutukseen vaatimuksena saada kortti lähtökohtaisesti? Jos sinulla on/olisi anoppi, hänenkin pitäisi esimerkinomaisesti mennä ensi kesänä simulaatiokurssille saadaakseen Volvo 740GLE -tyyppikoulutukseensa kertausta saadakseen ajella tällä keksityllä automallilla. Ja kahden vuoden päästä uudestaan.
Niinpä, mutta jos autoilua pitäisi verrata lentämiseen, sama lentokapteeni joutuu noudattamaan kaikille kapteeneille yhteisiä toimintaproseduureja ja lennonjohtojen valvonnassa oli lennettävänä mikä kone vain. Eikä hän mukise, koska tietää ettei hyvä heilu. Maaliikenteessä on toki liikennesääntöjä, on lakeja, on liikennemerkkejä yms. kuten tiedät. Jos vertaat sitten keskivertokuskia lentokapteeniin, kumpi yksinkertaisesti joutuu noudattamaan sääntöjä ja ohjeita ym. tai tulee lähtö liikenteestä. Molemmissa on kyse yhteisestä turvallisuudesta ja molemmilta odotetaan sellaista, mutta... Veriset opit eivät ole ohjanneet yhteiskuntaa muuttamaan ajo-opetusta lento-opetuksen suuntaan, ei lähellekään. Mutta pitäisikö ja miten? Siitä(kin) on kyse.
Täällä tulee nopeammin herjatuksi tientukoksi, tai rajoitususkovaiseksi ennemmin kuin kehutuksi hyväksi pilotiksi. Taivaalla on tilaa joka suuntaan koneen ympärillä, mutta eipä siellä saa miettiä "+15km/h" asioita, vaan olet ruodussa. Perässä ajavia ja ohituskaistalla ajavia vihjaillaan milloin mitenkin, mutta ollaan vaan "herrasmiehiä", niin ei tapahdu ehkä mitään, vaikka riski onkin suuri, vai?
Ylipäätään sääntöjä noudattavat saavat toimia lentoliikenteessä, ei soveltajat. Eikä ajotaitojen pakollinen ylläpito haittaa koskaan, eikä haluamista toisaalta edes kysytä. Lennolla herrasmieskäytöksiä ei tarvitse miettiä, koska homma on oletus jokaisella kapteenilla ja itsestään selvää ja kaiken huomioiden turvallisuuden, ei omien mielihalujensa mukaisesti. Kaikki ovat teräviä kyniä penaaleissaan.
Mitäs luulet, olisiko joku vanhan ajan tietoisku omiaan paikkaamaan tuollaiset puutteet suomalaiskuskeissa (pl. 740GLE ja eeaakoo-opet)
Lentämiseen vertaaminen on kyllä ihan hyvä juttu, mutta koneita on vähemmän liikkeellä ja niitä valvoo lennonjohto.
Tientukko tai rajoitususkovainen -nimittelyt ovat ehkä vain osoitus turhautumisesta, eli siitä että toinen ei saa omalle mielipiteelleen kannatusta. Nopeusrajoituksen noudattamisella on monia etuja, varsinkin silloin kun rajoitus on linjassa liikennetilanteen ja -ympäristön kanssa. Ruuhka-ajan riskipitoinen 80 km/h on yöaikaan hidas nopeus turvallisuuden kannalta ajatellen, joten motivointi tai perustelu tulisi olla kunnossa varsinkin kun rikesakotus on ankaraa pienituloisille verrattuna päiväsakkorötöksiin.
Mutta tunnistan kyllä senkin että liikenteessä näyttäisi olevan tienkäyttäjiä jotka ehkä kokevat jonkinlaista nautintoa siitä että ajamalla rajoitusta selvästi hitaammin saavat kiusattua muita - mottona "kiusa se on se pienikin kiusa". Yllättävänä ilmiönä on ollut varoittamatta ja ilman näkyvää syytä eteen koukkaamiset ilman suuntamerkkiä. Ovatko jonkinlaisia kostotoimenpiteitä tuntemattomia kohtaan vaiko spontaaneja mielitekoja täysin seuraamatta peilejä tai muuta liikennettä?
@Karrette kirjoitti:
Aha... Vaan kun ihan siitä ei ollut kyse ja valvominenkin oli jo mainittu. Verrataan siis tieliikenteeseen.
Voi itku. Kyllä minäkin keksin "kivoja esimerkkejä", mutta en odottanut sellaisia enää. Haluatko sinä samat vaatimukset ja kurinalaisuuden omalle ajamisellesi ja kaikille kanssaliikennöijille kuin lentokapteeneilla, koulutuksesta alkaen ajotaitojen ylläpitämiseen asti? Muuten ei kortti pysyisi ja olisit valvonnan alla käynnistyksestä lähtien. Uskotko, että se poistaisi liikenteestä kaikenmoiset lieveilmiöt ja tieliikenne olisi yhtä turvallista kuin lentoliikenne - tilastollisestikin?
Voi hyvänen aika mitä Sannia.......................
Valitettavasti en tunne Sannia, joten tarkennatko mitä tarkoitat?
Tai mieluummin, osaatko kertoa miksi joillakin ihmisillä on tuollaiset käyttäytymiskuviot liikenteessä? Sen sijaan että pyritään yhdessä parhaaseen kokemukseen, tuotetaan mieluummin mielipahaa. Ehkä tällä palstalla on tämän alan asiantuntijoita paikalla?
On tullut sen verran rattia pyöriteltyä etten päätäni vaivaa ajatuksella miksi useat ajaa tuijottamatta kokoajan nopeusmittaria ja roiku toisen perässä laskemassa sekunteja edellä ajavaan, vaan ajavat rennosti rajoituksen alapuolella. No jos pipo on valmiiksi kireällä voi sen joku kokea kiusanteoksikin. Meistä ei onneksi tule tasapäisiä edes liikenteessäkään.
Ei tietenkään ole, eikä kukaan ole niin väittänytkään. HÖHHH!!!
Ilmailun turvallisuutta parannetaan korvaamalla lentäjän tilannearvioita valmiiksi mietityillä proseduureilla, joissa määrättyä herätettä seuraa improvisoinnin sijasta tilanteeseen suunniteltu toiminta. Miksi sama periaate ei toimisi myös maantieliikenteessä?
Mikä estää käyttämästä toimivaa menetelmää jo ennen kuin se on säädetty lailla kuljettajalle pakolliseksi?
Eikö varsinkin epätäydellisessä ympäristössä, jossa muut kuljettajat tähtäävät vain ajoluvan minimivaatimuksiin olisi hyödyllistä osata vakioproseduureja, joilla voi estää omien lisäksi myös muiden tohelointeja kriisiytymästä?
Ihan yleisellä tasolla:
Turvallisuustietoinen kuljettaja motivoituu tekemään vähän enemmänkin kuin minimivaatimuksen.
Ne muut, joita turvallisuus ei motivoi riittävästi mihinkään konkreettiseen toimenpiteeseen ryhtymiseksi voivat tyytyä vaikka valittamaan netissä kuinka vaikeaa olisi saada kaikki muutkin kuljettajat koulutetuksi, koska ei ole pakko, jos ei taho.
Joskus kauan sitten kysyit minulta jotakin sen tapaista, että mitä riskitekijöitä minä tunnistan, kun liikenteessä suhailen. Aina silloin tällöin tuo kysymys on käynyt mielessä, mutta en hahmota, minkä tyyppisiä asioita tarkoitat. En tunnista mitään erityisiä omakohtaisia riskitekjöitä. Jos vaikka jollain usein ajamallani reitillä olisi tasoristeys, niin sen voisi helposti mainita, vaan ei ole. Ajelen kiertoliittymissä, risteyksissä, kaupunkiliikenteessä, maanteillä ja motareilla. Samat riskit kuin kaikilla, luulisin. Joskus kauan sitten eräs pappismies kuoli autossaan junan alle tutulla kirkkoreitillään ja siinä tasoristeyksessä tie oli kohtisuorassa kiskoihin ja näkyvyyttä kumpaankin suuntaan vaikka kuinka. Liekö ollut liian tuttu reitti ja ajatukset muualla kuin liikenteessä.
Jos antaisit jonkun esimerkin, mitä tilannetta varten voisi olla hyvä hallita vakioproseduurin, niin ehkä pääsisin lähemmäksi samaa aaltopituutta, että mitä tarkoitat.
Kysyin sinulta aiemmin, voitko väittää, että autoilijoilla olisi samanlaiset koulutusvaatimukset kuin lentokapteeneilla kortin saamiseksi?
@740 GLE kirjoitti:
Tuo on lähtökohta tässä keskustelussa, pidä mielessä.
Kuulostipa hienosti muotoillulta. Kyllähän tuollainen voisi toimiakin sovellettuna, en minä sitä sano.
Mikä esti sen ilmailussa ennen kuin menetelmät otettiin pakolliseksi? Jonkun syyn takiahan ilmailussa nyt ollaan aiempaa huomattavasti tiukempia kuin aikoinaan, kaikkea monitoroidaan ja saadaan ulkoista ohjausta, toimintoja on automatisoitu yms. Ja tulosta on saatu aikaiseksi - pakolla.
Edelleen upeasti muotoiltua käsitteistöä! Tottakai, mutta koska ollaan täydelliseen ilmailuun verrattuna juurikin epätäydellisessä tieliikenteessä, jota haluat vertailla ensin mainittuun, niin eikö tuo ole aika jeesustelua?
Unohdat ainakin sujuvasti koko ajan sellaisen erittäin oleellisen seikan, että jos autokoulussa tähdätään vain ajoluvan minimivaatimuksiin (määritelmäsi oletan), niin et voi verrata oppilaita lentokurssilaisiin vaikka olisi kuinka "kiva ku kaikki oppis roseduureja".
Kapteenin on pakko, autoilijan ei vain ole. Jonkun pitää muuttua, koska jälkimmäisellä vapaaehtoisuutta ei ole tarpeeksi, eikä motivaatiota, tai jotakin? Muuten vertailuasetelma on yhtä tyhjän kanssa.
Aitoa vertailua olisi vain sellainen, että koulutus ja vaatimukset olisivat lähtökohtaisesti samalla tasolla. Sitten katsottaisiin vasta, kummalla on paremmat tulokset. Nähtäisiin sekin, kuinka aitoa olisi lentäjän motivaatio turvallisuuteen lentäessään, jos saisi tieliikenteen tapaan tulkita sääntöjä lähes mielihalujensa mukaan ja toleranssien varassa vaikkapa. Onko halua parantaa, vaikka ei ole pakko?
Voidaan toki väittää - ja olla yhtä mieltäkin - että autoillessa olisi hyödyllistä osata vakioproseduureja lentämisen tapaan, joilla voi estää omien lisäksi myös muiden tohelointeja kriisiytymästä. Mutta miksei ajo-opetus sitten tähtää sellaiseen, jos se on käsityksesi?
Miten muka tunnistat kuskin, joka ei ole turvallisuustietoinen ja varsinkin omasta mielestään? Sinusta sellaisia ovat vissiin kaikki, jotka eivät ole käyneet eeaakoota. Jos lentokapteeneista tulee sellaisia kuin siimaa rullalle, niin onhan koulutuksessa jo, siis JO jokin oleellinen ero. Unohtamatta että ovat läpäisseet soveltuvuustestit, lentoliikenteen kaiken kattava valvontaa jne. Miksi ilmailumaailma on täydellistä, selitä se ensiksi - vaikka itsellesi.
Sinä teet kyllä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä tuossa, mutta kuulostaahan se raflaavammalta kommentoida tuohon tyyliin. Sinulla ei ole tuon taivallista tietoa vaikkapa minun motivoitumisistani, koska viittaat väistämättä minuunkin.
Ne yksittäiset neuvojat, jotka marmattavat ettei tieliikenteen turvallisuus mukamas motivoi jotenkin erityisesti tuosta vaan, voivat tyytyä vaatimuksissaan siihen lopputulemaan, etteivät voi vertailla ilmailuturvallisuuden roseduureja tieliikenteen oppeihin, jos eivät tunnista lähtökohtia. Eivät siis huomaa, ymmärrä, tai tajua mitä eroa on järjestelmällisellä koulutuksella ja pakollisilla kertauksilla toisensa perään sen kanssa, että autokorttia varten samanlaista systeemiä ei vain ole, eikä ole näköpiirissä. Olisiko se sitä kuuluisaa omenan vertaamista appelsiiniin?
Jos halutaan turvallisuustietoinen kuljettaja joka motivoituu tekemään vähän enemmänkin kuin minimivaatimuksen ajokoulun jälkeen, niin seuraava steppi olisi jo nyt se, että pyrkisi noudattamaan liikennesääntöjä alusta alkaen. Sehän on proseduuria jo itsessään! Vaan ilmeisesti liian vaativaa jo sellaisenaan kovin monelle, vai mitä? Ja koska ei ole pakko, ei tahota, niin kaikki jää itsensä varaan. Ihan sama vaikka moni olisi kuullut eeaakoistakin. Tuo lähtökohta ei oikeasti pitäisi olla vaikea tajuta, eihän? Auttaisiko pakko sitten?
Kapteenilla on parempi tilanne lentäessään, mutta kuinka moni relaa auton ratissa kun ei ole luureja päässä, jossa joku huutelee neuvoja, eikä tarvitse plarata pumaskaa mappia saadakseen koneen käyntiin. Avaimesta kääntö ja paanalle, mitä vapautta: "Koska ei oo pakko, ei taho". Eikö tuokin ole mahdollinen skenaario ja miksi, jos on?
@HybridRules
Sokea piste nopeudelle ja jotenkin vääristynyt. Siinä on yksi riskitekijäsi ainakin. Varsin erityinen.
Miksi prosessimenetelmä ei toimisi tieliikenteessä, kun sen on selvästi havaittu toimivan lentoliikenteessä?
Jos hyväksytään, että riskialttiissa toiminnoissa harkintavaltaa valmiiksi mietityillä prosesseilla korvaten pystyy vähentämään riskejä, silloin on luonnollista käyttää toimivaa menetelmää. En tiedä, mitä sinä ymmärrät jeesustelulla, mutta minusta se ei tarkoita havainnosta seuraavia konkreettisia toimenpiteitä. Päinvastoin, tämä on konkretiaa, koska pelkkä yleisellä tasolla jeesustelu ei riitä!
En unohda. Päinvastoin, autokoulu ja hyväksytysti suoritettu kuljettajatutkinto ei ole tae yhtään mistään muusta kuin laillisesta luvasta alkaa opiskella mistä ajamisessa on kysymys. Kyse on siitä, tyytyykö kuljettaja tähän, vai haluaako hän opetella enemmän. Joillekin jo oma turvallisuus (ja siinä sivussa polttoaineen säästö) on riittävä motiivi. Useimmille ei ole, mutta se ei estä ketä tahansa parantamasta omalta osaltaan.
Koska menetelmä toimii, ei tarvita mitään vertailuasetelmaa. Ainoa todellinen este sen soveltamiseen omassa ajamisessa on motivaation puute. Maailmanparantaja pääsee helpolla, koska tähtääminen yhtä huonoksi kuin muutkin jotka eivät tee mitään riittää hyvin. Omasta turvallisuudestaan (ja kulutuksestaan) kiinnostunut joutuu tekemään itse jotain konkreettista. Lisähaasteena on vaara saada selville, kuinka vähän on osannut ja etenkin nähnyt aiemmin.
Jatkat epätoivoisesti tarpeetonta vertailua, kuin sopivaa tekosyyteä etsien. Teet turhaa työtä, sinun esteesi lisäoppiin olet sinä itse.
On täysin oma valintasi jäätkö jeesustellen parantamaan maailmaa yleisellä tasolla, vai teetkö itse jotain konkreettista. Ei siihen tarvita mitään vertailuja, lakeja eikä muita motivaattoreita. Jos olet jo riittävän hyvä, homma on sinun osaltasi kunnossa. Muussa tapauksessa valitset tähtäätkö minimivaatimuksien täyttämiseen vai haluatko parantaa. Valinta on omasi.
@740 GLE kirjoitti:
On täysin sinun oma valintasi jäätkö jeesustellen parantamaan maailmaa vaatimalla prosessimenetelmiä. Siihen tarvitaan joka tapauksessa vertailuja ymmärtääkseen lähtökohdat, varmasti lakeja ja ties mitä muita motivaattoreita. Oletko nähnyt vapaaehtoisrintamalla edistymistä, koska paasaat täällä.
Yleisellä tasolla ei ole mitään merkitystä oletko sinä jo riittävän hyvä, homma on vain sinun osaltasi kunnossa. Ja on aivan sama minun tapauksessa, valitsenko vapaaehtoisesti tähdätä vain minimivaatimuksien täyttämiseen vai haluanko parantaa. Valinta on tosiaan minun, mutta kapteeniksi haluava ja ilmailussa toimiva ei voi sitä tehdä, häneltä edellytetään sitä! Jokseenkin iso ero toimintamalliksi.
En tiedä, mitä sinä ymmärrät jeesustelulla, mutta minusta jo tuo pelkästään on sitä. Miten ajattelit motivoida tämän maan kuskit, olivat ne sitten teinejä juuri kortin saaneina, tai töllin mummo jolla on vielä 10 vuotta ajouraa edessä.
Kyllä vaan.
Kyse on myös siitä, mitä kaikkea lisää opetteleminen tarkoittaa. Jos se on sinusta sitä, että kaikkien pitää mennä eeakoihin, niin miksi niin ei sitten tapahdu? Sen kun ratkaiset, niin saat konkreettista aikaan jo alkuunsa.
Mikä saisi tavan kuskin lentokapteenin prosessimallilla toimimaan ihan vaan liikennesääntöjen mukaan? Eikö sinua kummastuta, että motivaatiota ei löydy edes siihen, tai se jäisi päälle heti ajokortin saamisen jälkeen? Sehän on yksi oletus, eikö niin. Niissä säännöissä on jo turvallisuuden ajattelu mukana. Erinomainen lähtökohta miettiä sitä, miten parantaa omaa ajoaan turvallisemmaksi, mutta miksi jo tuossa kohtaa mättää isossa määrin?
Tuo kattaa onneksi monta muutakin tapaa kuin vain ne sinun eeaakoosi. Eikö vain?
Ja siinäpä sitä kapteeniin verrattuna onkin aika lailla vertailtavaksi, sanot mitä sanot. Mikä tuossa on vaikeaa vaikeaa tajuta, ettei ne menetelmät, vaan moni muu juttu. Mitä konkreettista pitää tehdä, että vähiten motivoituneinkin tajuaa asian? Se vaatii jotakin muutakin kuin toimivan proseduurin hokemista.
Eipäs kun maailmanparantaja kuvittelee pääsevänsä helpolla vain toistamalla että tarvitaan motivaatioita, koska lentäjilläkin menetelmät toimivat.
Miten saat viestin kaikille autoilijoille? Tiedät jo nyt lähtökohdan. Eikö olisi lisäksi hyvä saada ilmailuviranomaiset vaihtamaan tieliikenneviranomaisten kanssa ajatuksia siitä, mikä lisäisi motivaatiota? Vaikkapa pakko, joka ohjasi lentämisessä menetelmien kehittämiseksi?
Mitä sinä minusta menetetystä piittaat? Miten saat muut motivoitua ja toimimaan? Ja kun vapaaehtoisuus ei riitä, niin miksi epätoivoisesti syytät minua siitä? Teet aika turhaa työtä. Minä murehdin isoa kuvaa, mikä sinulta ei nyt vain tunnu onnistuvan. Et ole kertaakaan vastannut siihen, että pakkoako jopa tarvittaisiin. Taivastele sitten rauhassa, jos et viitsi enempiä miettiä kaikkia vaihtoehtoja.
Koeta nyt jo tajuta, etten edes yritä parantaa maailmaa. Oman riskitasoni ja keskikulutukseni pienentäminen kiinnostavat enemmän ja niihin voin myös vaikuttaa enemmän kuin teihin muihin. Päätavoitteeni on pitää valinnat omissa käsissäni välttäen osallistumista tarjottuihin kolarimahdollisuuksiin.
Eipä ole tullut tarkkailluksi, kun en edes tiennyt sinun antaneen tuota tehtäväkseni. Oman ajotavan parantaminen menetelmänä auttaa silti, vaikka muut eivät niin tekisikään.
En todennäköisesti mitenkään, joten en viitsi edes yrittää. Spekulointi on turhaa, sillä vaikka yllättäen saisimme puhumalla aikaan hieman paremman liikenneympäristön, polkupyöräilijänä ja motoristina joutuisin silti yhä kantamaan vastuuni omasta turvallisuudestani entistä harvempienkin vanhaan tyyliin kohellustaan jatkavien varalta.
Muihin ei voi luottaa, eikä niitä voi parantaa, joten peilistä näkyy se elementti, jonka toimintaa voimme parantaa, jos asia sattuu kiinnostamaan. Kirjoitimmepa täällä mitä tahansa, oma turvallisuutemme on silti pääosin omissa käsissämme.
@740 GLE kirjoitti:
Vihjailit kyllä minua maailmanparantajaksi, vaikka sinä olet se, joka spekuloit. Sitä, mitä autoilijoiden tulisi tehdä, olisi hyvä tehdä, tulisi ymmärtää. Minä mietin vain mitä se tarkoittaisi: mikä on oletus tieliikennöijien osalta jo nyt. Ja kun sekin on hakusessa aika monella tavalla, niin miten voidaan olettaa prosessimallin muka uppoavan. Pakko vai vapaaehtoisuus ja mitä kumpikin olisi edes teoreettisellä tasolla autoilijoille Suomessa.
Miksi sitten kirjoitat siitä, miten muiden autoilijoiden pitäisi toimia mielestäsi ja ihmettelet, mikseivät ole jo tajunneet. Ehdotat malliksi ilmailun prosesseja ja proseduureja. Ei vaan: ratkaisuksi, koska muuten maantiellä on liikaa riskikuljettajia, jotka eivät vaan hiffaa.
Kysyin olitko nähnyt vapaaehtoisrintamalla edistymistä, koska paasaat täällä.
Jotakin olet tarkkaillut, koska olet jo tehnyt johtopäätöksiä ja haluat parannuksia kanssa-autoilijoiden toimintaan liikenteessä. Pystyt tekemään oletuksia kanssa-autoilijoista: "Muihin ei voi luottaa, eikä niitä voi parantaa" ja "tähtääminen yhtä huonoksi kuin muutkin jotka eivät tee mitään riittää hyvin". Muuten et olisi kirjoittamassa aiheesta, vai mitä?
Mielestäsi autokoulu ja hyväksytysti suoritettu kuljettajatutkinto ei ole tae yhtään mistään muusta kuin laillisesta luvasta alkaa opiskella mistä ajamisessa on kysymys. Ilmailulle kehitetty prosessimenetelmä toimisi tieliikenteessäkin mielestäsi. Jos olet sitä mieltä, että ainoa todellinen este sen soveltamiseen omassa ajamisessa olisi motivaation puute, niin kyllä voidaan hyvin kysyä: mikä mukamas motivoi lentäjää autoilijaan verrattuna. Vai kysytäänkö lentäjältä edes? Se luo vertailuasetelman ilmailun ja tieliikenteen välille heti.
Liikennesäännöt ovat nyt jo prosessi-/proseduurimalli osaltaan. Niitä tulisi noudattaa riippumatta kokemuksesta liikenteessä. Niiden lähtökohta on turvallisuuden parantaminen. Ero lentämiseen on se, ettei ole pakko lukea manuaalia ajon aikana, eikä jutella lennonvalvonnan kanssa, etkä ole autossasi "flight radarin" seurattavana. Sinä toki viittaat lisäksi eeaakoihin. Sellaiset ovat vapaaehtoista toimintaa ja maksullista. Totta kai siellä saa lisäoppia ja ajateltavaa, ei siinä mitään, mutta en tiedä pohjautuvatko ne ilmailun oppeihin suoraan, opettavatko ne prosesseja.
Joten miten saat muut motivoitua ja toimimaan tieliikenteessä paremmilla opeilla? Sellaisilla, joita tulisi saada autokoulun jo päätyttyä ja ne jatkuisivat jopa koko ajouran mittaisina kertauskursseina (varmaan sääntöjen kertaamisen lisäksi)?
Aha. No mutta jaksat kuitenkin kirjoittaa täällä aiheesta "lentämisessä prosessi toimii, miksei liikenteessäkin". Se on spekulointia.
Puhumalla olisi kai tarkoitus saada motivointia kehittymiseen tieliikenteessä olijoille. Tiedottamaan, että lisäoppia on tarjolla, eeaakoita ja muita, ylipäätänsä. Ja sen olisi tarkoitus sitten johtaa konkreettisempiin toimiin, kuten osallistumisiin. Ei pelkkä puhuminen tosiaan paranna mitään liikenteessä. Eipä kyllä sekään, jos toistaa keskustelupalstalla "lentäjillä on hyvät prosessit" -hokemaa.
Toinen aihe on sitten se, että kenellä on ehdottaa parhaat eväät itsensä kehittämiseen tieliikennettä ja sen turvallisuutta ajatellen (lue: vain niilläkö tahoilla joita ujutat mukaan)? On aika paksua sinulta antaa ainakin rivien välissä ymmärtää muiden ajamisen olevan aina huonolla, jollei surkealla tasolla, jos ei ole käynyt sinun käymiäsi kursseja. Voidaanko kaikki muu oivallus, oppi tai jopa kokemus sivuuttaa vain hokemalla "prosessien käyttö olisi parempi"? Annat ymmärtää, että tilanne on oikeastaan toivoton muuten, eikä kuskit vaan tajua omaa ja muiden parasta.
Tämä lähti liikkeelle ilmailun parantuneesta turvallisuudesta, joka johtuu prosessien ja proseduurien käyttöönotosta, koska lentoturvallisuudessa oli todettu puutteita ja tilanteita oli liikaa. Kaikesta pystyy päättelemään, ettei ilmailumaailmassa tapahtunut johdattelematta. Eivät "kapteenit katsoneet peiliin", joka ikinen issekseen. Sitten vaan kukin sattui vielä n. samoihin aikoihin itsenäisesti päätymään samoihin keinoihin, jolla turvallisuutta parannetaan: prosessit! Ja kuin taikaiskusta vielä alkoivat toimia samalla tavallakin ja wau: lentoturvallisuus parantui.
Todellisuudessa prosessit ja proseduurit syntyivät ja käyttöönotto tapahtui oikeasti aivan muulla, hyvin johdonmukaisella tavalla, eikä sattumalta yhteiskokemuksesta tulleesta ahaa-elämyksestä, joka ikäänkuin oikaisi kaiken intuitiivisesti tuosta vaan. Sitä vahvaa ohjausta tarvittiin valtioiden ja viranomaisten kesken ja heidän toimestaan. Tarvittiin koulutusta ja sitä edellytetään toistuvasti. Kaikkea valvotaan tiukasti.
Nyt sinä sitten taivastelet sitä miksei tavan kuskit ymmärrä asiaa yhtä hyvin kuin sinä. Vapaaehtoisesti, koska lentämisessäkin homma toimii, vaikkakin ei-vapaaehtoisesti (ja ymmärrys tulee kyllä perässä). Ihmettelet sitäkin, miksi kukaan kyseenalaistaa viisauttasi vaikka siitä lähtökohdasta, että miten se tavan autoilija olisi edes tietoinen mistään ilmailun prosesseissasta ja proseduureista: mitä se voisi edes tarkoittaa autoa ajaessa, miten mallia siihen tulisi soveltaa. Ei saa edes vihjata, että ehkä se laajempi oppiminen vaatii isommin mietittyä opetustoimintaakin. Ja kun tuollaisia perustavaa laatua olevia vaateita kertoo ääneen niin alat kirjoittaa kaikkien "ymmärtämättömien" vastuuttomuudesta suunnilleen.
Tosin olet kyllä itse kertonutkin sen oleellisen eron: ilmailun turvallisuutta parannetaan korvaamalla lentäjän tilannearvioita valmiiksi mietityillä proseduureilla, joissa määrättyä herätettä seuraa improvisoinnin sijasta tilanteeseen suunniteltu toiminta. Kysyit perään, miksi sama periaate ei toimisi myös maantieliikenteessä.
Silloin se kirjoitettaisiin näin: autoilijoiden turvallisuutta parannetaan korvaamalla kuskin tilannearvioita valmiiksi mietityillä proseduureilla, joissa määrättyä herätettä seuraa improvisoinnin sijasta tilanteeseen suunniteltu toiminta.
Periaate vaatii peruskuskille lentotoimintaa vastaavaa implementointiakin, eikö? Lentämisessä tuo koskee kaikkia kapteeneja ja henkilökuntaa. Autoilijoiden määrän mittakaavaero kapteeneihin verrattuna tuo jo väkisin omat kommervenkkinsä mallin sisäänajamiseksi, saati ääretön valikoima mitä erilaisempia kuskeja, joille ihan kaikille insinööriajattelu ei toimisi välttämättä edes (tulee mieleen erään pääministerin yrittämä pisnestoimintamalli hallitukseensa...). Noh, miten kaunis ajatus sitten lähtisi toimimaan, koska vapaaehtoisuuteenkaan ei riitä havahtujia jostakin syystä.
Siihen sinun vastaus onkin yhtäkkiä, että oikeastaan sinä keskitytkin vain omaan kehittymiseesi, etkä sinä kuitenkaan saisi autoilijoita motivoitumaan! No, eiköhän se ajatuksesi voida sitten taputella. Sulla on homma hoidossa, ja se riittää loppujen lopuksi sirpaleiden lentoalueen ulkopuolella selviytymiseen.
Selityksistä huolimatta eniten omaan turvallisuuteensa vaikuttava elementti on kuljettaja itse.
Ajan moottoritiellä adaptiivisella vakionopeudensäätimellä, johon on asetettu suurin sallittu nopeus. Edessäni kulkee pakettiauto, joka ajaa n. 118 km/h, joten pysyttelen tuon perässä. Saavutamme rekan ja pakettiauto lähtee ohitukseen, jolloin pakettiauton nopeus putoaa n. 10 km/h. Ohituksen jälkeen pakettiauton nopeus nousee jälleen ennalleen. Pysyttelen edelleen tuon perässä, kun ohitus vaatisi ylinopeuden käyttöä (2 km/h on aika pieni nopeusero ohitukseen jopa motarilla). Saavutamme seuraavan auton ja sama ilmiö toistuu.
Mistä mahtaa olla kyse, mikä saa kuskin hidastamaan ohituksen ajaksi? Yleensä ohitukseen lähtijä kiihdyttää, vaikka moottoritiellä se ei olisi tarpeen? AInoa selitys minkä keksin on käänteinen ilmiö, jossa ohituskaistojen kohdalla kiihdytetään. Kun tieympäristö muuttuu leveämmäksi ja kun silmien tapa havainnoida liike perustuu eri etäisyyksillä olevien kohteiden erilaiseen nopeuteen (katsojan näkökulmasta lähellä olevat liikkuu nopeammin kuin kaukana olevat), ohituksessa leveä moottoritie muuttuukin ohituksen aikana kapeaksi ränniksi, jossa nopeus tuntuu kovemmalta?
Mukautuva vakionopeussäädin (ACC)
Mukautuva vakionopeussäädin säätää nopeutta tutkan avulla pitäen etäisyyden edellä ajavaan ajoneuvoon vakiona.
Ainakin kaksi asiaa mitä en vaihda pois, automaattivoimansiirto ja ACC
Pre-Collision Plus-järjestelmä jalankulkijatunnistuksella (PCSPD)
Nykyisin myös pyöräilijät, toimii tuli testattua kun pyöräilijä tuli oikealta vahdilla suojatietä kohti ja pysähtyi vasta viime hetkellä, auto suoritti varoitus hälytyksen.
Tuttu, suorako tie, rajoitus 100 km/h, liikenne suht vähäistä. Leppoisaa ajelua, jossa maisemiakin tulee katseltua. Mutta kahdesta vastaantulijasta toinen ajautukin minun kaistalleni. Huomio puhelimessa vai jossain muualla, samantekevää. Nopea väistö, joka lähti ehkä sekunnin myöhässä ja myöhästyneen havainnon takia ennakoimattomasti, mutta onneksi ei liian myöhässä.
Pitäisi aina vastaantulijoiden kohdalla pitää ne jatkuvassa kontrollissa. Tuo olisi ollut täysin vaaraton tilanne, jos olisin heti havainnut vastaantulijan ajolinjan virheen. Mutta kun lähestytään toisiamme 100 km/h, sekunti tai kaksi on jo paljon.
Ajoin yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää eilen. Alkuilta, sää aurinkoinen ja kuiva. Nopeus n. 20-25 km/h. Vastaan tulee teinityttö koiran kanssa. Tytön huomio on kädessä olevassa kännykässä. Koira kuljeskelee kuten koirilla on tapana, tien reunan heinikkoa tutkien. Tällä kertaa tytön kulkusuuntaan katsottuna oikealla puolella. Flexissä.
Minua vastaan eli tytön kanssa samaan suuntaan tulee vanhempi rouva polkupyörällä. Vähän ennen kohtaamistamme rouva valmistautuu ohittamaan tyttö+koira-yhdistelmän, mutta juuri ennen ohitusta koira päättääkin vaihtaa puolta. Rouvan ajonopeus oli sellainen, ettei edes HybridRulesilla olisi ollut asiasta valittamista. Silti rouvalla oli tekemistä säilyttääkseen tilanne hallinnassa. Reaktiosta päätellen säikähti pahasti. Onneksi mitään ei sattunut, mutta eipä tyttö olisi tainnut edes koko tilannetta huomata, ellen siitä tälle olisi maininnut. Jokin siellä puhelimessa oli kiinnostavampa kuin koira ja muu liikenne yhdessä. Minulla oli etäisyyttä noihin tuossa kohtaa sen verran, että rauhallinen jarrutus riitti väistöön.
Mikä mahdollistaa sen, että joku voi liikenteessä noin tehokkaasti sulkea muun maailman pois? Itse tuntisin oloni hyvin epämiellyttäväksi, ellen jatkuvasti pitäisi jonkinlaista tuntumaa ympärilläni tapahtuviin asioihin.
Ajelimpa Tampere-Hiki motaria pitkin Navigate On Autopilot päällä ja nopeusasetus oli +8 rajoitukseen. Lähestyin alinopeutta kulkevaa ajoneuvoa ja autoni halusi lähteä ohitukseen ja pyysi kuittausta. No, kuittasin, ja mentiin ohituskaistalle. Mutta koska autoni ei ymmärrä käyttää tehoja ohituksessa vaan lyllersi menemään sen 128km/h, niin takaapäin tietysti tuli joku kaahari takapuskurin liepeille. Autoni funtsi, että annetaan tietä ja pyysi lupaa mennä takaisin oikean puoleiselle kaistalle ja minä kuittasin, että ok. Auto alkoi vaihtaa kaistaa, mutta takaa päin lähestyi oikeanpuoleistakin kaistaa pitkin kaahari ja se oli liikaa Teslan aivoille. Pari edestakaista ohjausliikettä, kun auton ohjelmisto ei osannut päättää, kumpaa kaistaa mennään. Ratkaisuna oli polkaista kiihtyvyydensäätöpoljinta vähän reippaammin ja mentiin ohitettavan etupuolelle ja sieltä oikealle kaistalle manuaaliohjauksella.
Mitä tästä opimme? Ohituksissa ei pidä himmailla vaan mennä ohi vaikka ylinopeudella. Teslan ohjelmistossa on vielä kehitettävää tuossa(kin) suhteessa.
Tosin aivan luonteva tapa olisi ollut antaa auton seurata edellä ajavaa sopivalla etäisyydellä ja välttää mahdollinen riskitilanne kokonaan.
Tesloja kannattaa seurata tarkemmin, mihin väliin ne ryntää.
Tesla on paremminkin ylivarovainen ja siksi automaattiohjauksella meinaa jäädä nopeiden menijöiden jalkoihin. Kun lähestyy hitaampaa ajoneuvoa, Teslan naviin ilmaantuu pyyntö kaistanvaihdon kuittaukselle, mikä tehdään suuntavilkun painalluksella. Viereisellä kaistalla pitää olla reilusti tilaa ennenkuin auto lähtee vaihtamaan kaistaa. Ohituskiihdytystä auto ei nosta yli rajoituksen+säätöarvon max 10km/h. Autoon ei voi asettaa kuin max 10km/h rajoitusta suuremman nopeuden, kun ajetaan autopilotilla. Niinpä ohitus kestää ja motarilla jää helposti tien tukkeeksi.
@HybridRules
Jos noin käy, että +10:llä jäisi "jalkoihin", niin voisi väittää, että ohitus on silloin motarillakin väärään paikkaan alkamassa. Ja takaa tulee hybridruleseja potenssiin 2, huhhuh!