@Lukija33539 kirjoitti:
Yhdeksi syyksi on kerrottu mm. että ihmisiltä menee tällä menolla usko nopeusrajoitussysteemiin - mulla usko on jo mennyt, otan rajoitukset ohjenopeuksina. Niissä rajoissa jotka on mahdollisia, valitsen vauhdin oman harkintani mukaan, valinnassa turvallisuus toki etusijalla, joten valinta voi olla myös alempi kuin sallittu tiekohtainen rajoitus.
Usko nopeusrajoitussysteemiin - aina voi kehittää asioita - vaatii perehtymistä asiaan. Se ei ole mikään takuu turvallisuudesta (rajoitus on sama 24/7, säästä ja kelistä riippumatta, paikoin huomioidaan kuitenkin talvi- ja kesärengaskaudet / valoisat- ja pimeät vuodenajat).
Sen on tarkoitus rajata liikennevirran nopeutta, ja toisaalta esimerkiksi pitää ajoneuvojen nopeudet kohtuullisina taajamissa missä ihmiset asuvat.
Nopeusrajoitusta ei kannata liikaa miettiä yksilötasolla, vaan yhteiskunnan tasolla. Toki ylinopeusvalvonta on yhtenä lakipykälistä saanut ylikorostetun aseman, ja näitä ylityksiä uutisoidaan "liikenteen vaarantamisena" tilanteesta riippumatta. Samalla kun peräänajoista todetaan lakonisesti että tapahtui liikenneonnettomuus, ja uutinen kirjoitetaan - ei tietenkään sanatarkasti, mutta sisällöltään - "liikenne ei vaarantunut onnettomuudessa".
Esimerkiksi minä pidän nopeusrajoitussysteemiä välttämättömänä enkä kritisoi sellaisen olemassa oloa. Nopeusrajoitussysteemin sisällä kaikki ei vielä ole kohdallaan ja säädän asioita vastaamaan kulloinkin vallitsevaa tilannetta tien päällä.
Minun on aivan pakko miettiä liikenteessä liikkumista nimenomaan yksilötasolla, koska tiellä eteen tulevat tilanteet ovat mitä suuremmassa määrin sellaisia, joihin minun on puhtaasti yksilötasolla reagoitava tai sopeuduttava. Matkan jälkeen sitten voi pohtia liikennettä yleisellä tasolla.
@Lukija336949 kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä marisemista nopeusrajoituksista, ne on sinne laitettu eduskunnan säätämien lakien rajoissa, niitä on aivan yksikertaista noudattaa yhä lisääntyvillä nopeudensäätimillä.
Kuka täällä marisee nopeusrajoituksista? Minä ainakin noudatan nopeusrajoituksia marisematta niistä. Pitkää matkaa ajan vaijhtelevalla juridisella ylinopeudella, mutta käytän suuruusluokaltaan rajoituksen mukaista nopeutta, en aja turvallisuusylinopeutta ja juridiseen rajoitukseenkin nähden vain lievää ylinopeutta. Ja 60km/h ja alle rajoitusalueilla annan vakkarin pysyä +5km/h ylityksellä.
Nopeusrajoitukset ovat välttämätön ja hyvä asia. Niiden taso vain ei aina ole perusteltu.
@HybridRules kirjoitti:
Minun on aivan pakko miettiä liikenteessä liikkumista nimenomaan yksilötasolla, koska tiellä eteen tulevat tilanteet ovat mitä suuremmassa määrin sellaisia, joihin minun on puhtaasti yksilötasolla reagoitava tai sopeuduttava. Matkan jälkeen sitten voi pohtia liikennettä yleisellä tasolla.
Mielenkiintoinen ajatus, mutta sitähän reagointia ja sopeutumistahan liikenne on.
Minä puolestani ajattelen liikennettä aina yleisellä tasolla, koska liikenteessä muut osapuolet vaihtuvat joka kerta. Ei ole samoja Korhosia, Virtasia, Lahtisia ja mitä niitä onkaan, vaan tilanteesta riippuen yksittäisiä tai tuhansia tuntemattomia yksilöitä joidenka tekemisiä pitää yrittää ennakoida. Osa muista tienkäyttäjistä toimii loogisesti -ihan kuten pitääkin toimia, ja osa heistä ajaa tai toimii tunteiden perusteella (hätäily, kiilaaminen, estäminen, suuntamerkin käyttämättömyys, mitä niitä onkaan).
@Lukija336949 kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä marisemista nopeusrajoituksista, ne on sinne laitettu eduskunnan säätämien lakien rajoissa, niitä on aivan yksikertaista noudattaa yhä lisääntyvillä nopeudensäätimillä.
Kuka täällä marisee nopeusrajoituksista? Minä ainakin noudatan nopeusrajoituksia marisematta niistä. Pitkää matkaa ajan vaijhtelevalla juridisella ylinopeudella, mutta käytän suuruusluokaltaan rajoituksen mukaista nopeutta, en aja turvallisuusylinopeutta ja juridiseen rajoitukseenkin nähden vain lievää ylinopeutta. Ja 60km/h ja alle rajoitusalueilla annan vakkarin pysyä +5km/h ylityksellä.
Nopeusrajoitukset ovat välttämätön ja hyvä asia. Niiden taso vain ei aina ole perusteltu.
Vaara-alueet (hirvet, peurat) on merkitty tarkoin juuri hirvien vaellusreiteille. Kaikki varoitusmerkit on syytä ottaa tosissaan, ei niitä sinne ole laitettu kenenkään kiusaksi. Ennakointia, vireyttä ja tarkkaavaisuutta ei korosteta koskaan liikaa.
Ei mene sinulle jakeluun, että turvallisuus ei tule nopeusrajoitusmerkistä.
Minulle ei mene jakeluun että puolustelee ylinopeutta, tuleehan sitä ajettua itsekin ”salaa” silloin tällöin. Ei kuitenkaan tulisi mieleenkään puolustella sen olevan turvallista hyvässäkään olosuhteissa.
Turvallinen nopeus on enintään 20 km/h. Kaikki sen ylittävä on riskinopeutta rajoituksesta riippumatta.
@Herbert kirjoitti:
On varmasti paljon tilanteita, jossa ylinopeudesta ei ole haittaa ja riskilisäkin on pieni. Mutta jos tällainen hyväksyttäisiin, homma riistäytyisi käsistä.
No tämä!
Minimaalisen riskin ylinopeus on helposti tunnistettavissa selkeissä tilanteissa ilman kilpa-ajokokemustakin.
Normia siitä ei silti voi tehdä, koska
joidenkin harkintakyky ei riitä koskaan
kenenkään harkintakyky ei riitä aina
Minulle tästä aiheutuu kaksi päätelmää
en luota itseeni ajaakseni merkittäviä ylinopeuksia
en jaksa demonisoida muiden nopeuksia vaan annan tietä
@Lukija336949 kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä marisemista nopeusrajoituksista, ne on sinne laitettu eduskunnan säätämien lakien rajoissa, niitä on aivan yksikertaista noudattaa yhä lisääntyvillä nopeudensäätimillä.
Tällä argumentilla hyväksyt kaikki eduskunnan säätämät lait, myös ne laittomat ja syrjivät väärin säädetyt lait joista on jo langettava EU-oikeuden tuomio.
Kyllä väärin säädetyistä laeista ja väärin käytetyistä liikennemerkeistä saa valittaa. Vaikutus on tosin tehokkaampi jos ei jätä valittamistaan pelkkään nettikirjoitteluun vaan reklamoi suoraan asiasta väärin päättäneelle elimelle.
Kiitos muistutuksesta. Nytkin on kamerassa yksi näköesteen aiheuttavan opasteen poistopyyntöön liittyvä kuva. Laitanpa reklamaation liikkeelle kuvan kera kun saan selville kuka merkistä vastaa?
@tracktest kirjoitti:
Tekniikka on kuljettajan apuna, nopeuden määrittää aina kuljettaja. Kuljettajan pitäisi tunnistaa oikea tilannenopeus ja oikeat nopeudet omin silmin.
Tietysti kuljettaja vastaa siitä että asetettu nopeus vastaa tiekohtaista nopeutta, manuaalisesti on rasittava pitää tasanopeutta ja jonossa tasaista väliä.
Ei mene sinulle jakeluun, että turvallisuus ei tule nopeusrajoitusmerkistä.
Minulle ei mene jakeluun että puolustelee ylinopeutta, tuleehan sitä ajettua itsekin ”salaa” silloin tällöin. Ei kuitenkaan tulisi mieleenkään puolustella sen olevan turvallista hyvässäkään olosuhteissa.
Turvallinen nopeus on enintään 20 km/h. Kaikki sen ylittävä on riskinopeutta rajoituksesta riippumatta.
Tarkoitat 20 km/h päälle sallitun nopeuden, koska vastasit minun kannanottoon ylinopeuksista.
Tällä argumentilla hyväksyt kaikki eduskunnan säätämät lait, myös ne laittomat ja syrjivät väärin säädetyt lait joista on jo langettava EU-oikeuden tuomio.
-- 740 GLE
En ole tarkemmin perehtynyt EU:n lainsäädännön vaikutuksiin Suomen nopeusrajoituksiin, meillä on nopeusrajoitukset kohdallaan nykyisen tieverkon osalta.
Jos nyt jotain voisi toivoa, niin talvirajoitukset voisi ottaa ympärivuotiseen käyttöön.
Minä en ota kantaa laajemmin Suomen lainsäädäntöön, esim. nykyisen hallituksen tehdystä ja tulossa olevista päätöksistä ei parisivua riitä.
@Lukija33539 kirjoitti:
Yhdeksi syyksi on kerrottu mm. että ihmisiltä menee tällä menolla usko nopeusrajoitussysteemiin - mulla usko on jo mennyt, otan rajoitukset ohjenopeuksina. Niissä rajoissa jotka on mahdollisia, valitsen vauhdin oman harkintani mukaan, valinnassa turvallisuus toki etusijalla, joten valinta voi olla myös alempi kuin sallittu tiekohtainen rajoitus.
Usko nopeusrajoitussysteemiin - aina voi kehittää asioita - vaatii perehtymistä asiaan. Se ei ole mikään takuu turvallisuudesta (rajoitus on sama 24/7, säästä ja kelistä riippumatta, paikoin huomioidaan kuitenkin talvi- ja kesärengaskaudet / valoisat- ja pimeät vuodenajat).
Sen on tarkoitus rajata liikennevirran nopeutta, ja toisaalta esimerkiksi pitää ajoneuvojen nopeudet kohtuullisina taajamissa missä ihmiset asuvat.
Nopeusrajoitusta ei kannata liikaa miettiä yksilötasolla, vaan yhteiskunnan tasolla. Toki ylinopeusvalvonta on yhtenä lakipykälistä saanut ylikorostetun aseman, ja näitä ylityksiä uutisoidaan "liikenteen vaarantamisena" tilanteesta riippumatta. Samalla kun peräänajoista todetaan lakonisesti että tapahtui liikenneonnettomuus, ja uutinen kirjoitetaan - ei tietenkään sanatarkasti, mutta sisällöltään - "liikenne ei vaarantunut onnettomuudessa".
Esimerkiksi minä pidän nopeusrajoitussysteemiä välttämättömänä enkä kritisoi sellaisen olemassa oloa.
Kyllä nopeusrajoitusjärjestelmä on hyvä olla olemassa ja ei sitä kai tässä kukaan ole kiistänytkään. Enpä tiedä maata jossa kyseistä järjestelmää ei olisi.
Näihin Väyläviraston ohjelmiin ja mitä ne olivatkin sitä ennen, niin eipä muuta voi kuin sokeasti uskoa virkamiehen osaamiseen. Kun niihin alkaa perhtymään tarkemmin, niin usko on koetuksella tai sen voi jopa menettää. Ylipäätää järjestelmän ei pitäisi olla uskon asia vaan rationaalisesti ymmärettävissä. Tälläinen nopeusjärjestelmå ei ole mitään raketti tiedettä ja ko. järjestelmän varassa yhteiskunnan tulisi toimia. En tiedä millasien poliittisen suhmuroinin ja keskinäisenkehumisen kerhoja nämä virastot on, mutta pupellus on silmin nähtävää. Ei järjestelmä pitäisi olla kenenkään ristiretki ties millaisiin vaikuttimin. Suomessa nopeusrajoitusjärjestelmä on ollut aina muuta kuin järjestelmä, sillä on kerätty rahaa valtion budjettiin, siihiine on yritetty tuoda virhreitä arvoja, siinä on tulojakososialidemokratia&vasemmistolaisuus mukana (järjettömät päiväsakkorangasitukset aika mitättömistä rikkeista yhteiskunnan näkövinkkelistä - ja sakon pitää tuntua avarattomalle ja varaakkaalle samalta) jne. Kaikki tämä on aina perusteltu virkamiseselvityksissä turvallisuudella ja sen seurauksena nopeusrajoitusen kiristyksillä, muuta ei ole osattu/haluttu tehdä.
Viimeisin nopeusrajoitusohje-ehdotusta perusteltiin samaan tyyliin parantuvalla turvallisuudella kuin aiemminkin, ja täällä palstalla perustelut uskottiin 'sokeasti'. Kun asiaa vastusti, niin oli 'typerys ja kaahari', ja vain koska on eri mieltä ja vaikka vähnkin perehtymällä asiaan huomasi, että asian ei ole niikuin kerrotaan. Huvittavinta on loppunäytös, miten ehdotuksen pois vetämistä perusteltiiin - 'ihmiset eivät ehkä noudata alennettuja rajoituksia'. Perustelu ei kummeli-termein 'päivän valoa kestä' sekään. Sirkus jatkaa siis kulkuaan, en odota muutosta, ennenkuin jäsenkirja-asiantuntijat on potkittu pellolle pullaa mutustamasta. Suomen tapauksessa tähän mene aikaa vielä vuosikymmeniä, niin syvälle 'mulle&sulle' systeemit on virkakoneistossa.
Jaakko Klang, joka on aktiivinen ajonopeuksien laskun puolesta puhuja, tuskin on mihinkään puolueeseen sidoksissa. Hän vain käyttää työssään tutkimustietoa hyödykseen, kun yrittää osaltaan vaikuttaa turvallisuustavoitteiden saavuttamiseen.
Nopeusrajoituksiin liittyen eduskunta on varmaan hyväksynyt nollavision. Sen jälkeen eduskunta ei esim. yksittäisiin nopeusrajoitusmerkkeihin ota kantaa. Se valta on tienpitäjällä, käytännössä ely-keskuksella. Eduskunta on myös hyväksynyt lain, jonka mukaan nopeusrajoituksia pitää noudattaa.
Nopeusrajoituksiin liittyen eduskunta on varmaan hyväksynyt nollavision. Sen jälkeen eduskunta ei esim. yksittäisiin nopeusrajoitusmerkkeihin ota kantaa. Se valta on tienpitäjällä, käytännössä ely-keskuksella. Eduskunta on myös hyväksynyt lain, jonka mukaan nopeusrajoituksia pitää noudattaa.
Eli ensin amatilaiset säätää, vatuloi ja visioi jonkuun kiilusilmän johdolla, ja sitten tehtävä annetaan ammattilaisille, tämä nyt pistäisi sitten saaada toteutukseen. Tiepiiri siinä sitten pohtii mistä rajoituksia alenentaan, kun käsky on käynyt alentaa nopeuksia näin ja näin monella tiekilometrillä. Aivan mahtavaa, lisää luottamusta järkevästä systeemistä. Tihkun oikein into ja uskoa tähän prosessiin
@Herbert kirjoitti:
Hieno tai ei, mutta edellä taisi eduskunnan rooli olla hiukan ylikorostunut tässä prosessissa.
En suinkaan takoittanut eduskuntaa (siellä varmaan osa on painanut nollaa ihan vahingossa, kun nollavisiota on ollut kyse ) vaan Väylävirastoa ja sen edeltäjiä virkamiehineen, hehän näitä ohjemia visoivat vain olenko väärässä?
Ei mene sinulle jakeluun, että turvallisuus ei tule nopeusrajoitusmerkistä.
Minulle ei mene jakeluun että puolustelee ylinopeutta, tuleehan sitä ajettua itsekin ”salaa” silloin tällöin. Ei kuitenkaan tulisi mieleenkään puolustella sen olevan turvallista hyvässäkään olosuhteissa.
Turvallinen nopeus on enintään 20 km/h. Kaikki sen ylittävä on riskinopeutta rajoituksesta riippumatta.
Tarkoitat 20 km/h päälle sallitun nopeuden, koska vastasit minun kannanottoon ylinopeuksista.
En tietenkään, vaan tarkoitan mitä sanoin. Turvallinen nopeus on enintään 20 km/h. Siinäkin on jo riskinsä, mutta useimmiten 20 ei ole vielä kevyelle liikenteelle hengenvaarallinen.
Tällä argumentilla hyväksyt kaikki eduskunnan säätämät lait, myös ne laittomat ja syrjivät väärin säädetyt lait joista on jo langettava EU-oikeuden tuomio.
-- 740 GLE
Minä en ota kantaa laajemmin Suomen lainsäädäntöön, esim. nykyisen hallituksen tehdystä ja tulossa olevista päätöksistä ei parisivua riitä.
Langettavat tuomiot ovat eduskunnan aiempien hallitusten aikana säätämistä rikollisista laeista, koska nykyisen hallituksen edesottamuksista ei ole käsittääkseni vielä annettu tuomioita?
Sanoit että nopeusrajoituksesta ei pidä marista sillä perusteella että nopeusrajoitusmerkin muodon ja värit määräävä laki on eduskunnan säätämä. Perustelusi on kestämätön, koska eduskunta ei aseta nopeusrajoituksia ja eduskunnan lainsäädäntötyön seurauksena on annettu tuomioita EU-tuomioistuimessa. Eduskunta on siis sekä erehtyväisyytensä jo osoittanut että lähes osaton nopeusrajoitusten asetteluun.
@Lukija33539 kirjoitti:
Yhdeksi syyksi on kerrottu mm. että ihmisiltä menee tällä menolla usko nopeusrajoitussysteemiin - mulla usko on jo mennyt, otan rajoitukset ohjenopeuksina. Niissä rajoissa jotka on mahdollisia, valitsen vauhdin oman harkintani mukaan, valinnassa turvallisuus toki etusijalla, joten valinta voi olla myös alempi kuin sallittu tiekohtainen rajoitus.
Usko nopeusrajoitussysteemiin - aina voi kehittää asioita - vaatii perehtymistä asiaan. Se ei ole mikään takuu turvallisuudesta (rajoitus on sama 24/7, säästä ja kelistä riippumatta, paikoin huomioidaan kuitenkin talvi- ja kesärengaskaudet / valoisat- ja pimeät vuodenajat).
Sen on tarkoitus rajata liikennevirran nopeutta, ja toisaalta esimerkiksi pitää ajoneuvojen nopeudet kohtuullisina taajamissa missä ihmiset asuvat.
Nopeusrajoitusta ei kannata liikaa miettiä yksilötasolla, vaan yhteiskunnan tasolla. Toki ylinopeusvalvonta on yhtenä lakipykälistä saanut ylikorostetun aseman, ja näitä ylityksiä uutisoidaan "liikenteen vaarantamisena" tilanteesta riippumatta. Samalla kun peräänajoista todetaan lakonisesti että tapahtui liikenneonnettomuus, ja uutinen kirjoitetaan - ei tietenkään sanatarkasti, mutta sisällöltään - "liikenne ei vaarantunut onnettomuudessa".
Esimerkiksi minä pidän nopeusrajoitussysteemiä välttämättömänä enkä kritisoi sellaisen olemassa oloa.
Kyllä nopeusrajoitusjärjestelmä on hyvä olla olemassa ja ei sitä kai tässä kukaan ole kiistänytkään. Enpä tiedä maata jossa kyseistä järjestelmää ei olisi.
Näihin Väyläviraston ohjelmiin ja mitä ne olivatkin sitä ennen, niin eipä muuta voi kuin sokeasti uskoa virkamiehen osaamiseen. Kun niihin alkaa perhtymään tarkemmin, niin usko on koetuksella tai sen voi jopa menettää. Ylipäätää järjestelmän ei pitäisi olla uskon asia vaan rationaalisesti ymmärettävissä. Tälläinen nopeusjärjestelmå ei ole mitään raketti tiedettä ja ko. järjestelmän varassa yhteiskunnan tulisi toimia. En tiedä millasien poliittisen suhmuroinin ja keskinäisenkehumisen kerhoja nämä virastot on, mutta pupellus on silmin nähtävää. Ei järjestelmä pitäisi olla kenenkään ristiretki ties millaisiin vaikuttimin. Suomessa nopeusrajoitusjärjestelmä on ollut aina muuta kuin järjestelmä, sillä on kerätty rahaa valtion budjettiin, siihiine on yritetty tuoda virhreitä arvoja, siinä on tulojakososialidemokratia&vasemmistolaisuus mukana (järjettömät päiväsakkorangasitukset aika mitättömistä rikkeista yhteiskunnan näkövinkkelistä - ja sakon pitää tuntua avarattomalle ja varaakkaalle samalta) jne. Kaikki tämä on aina perusteltu virkamiseselvityksissä turvallisuudella ja sen seurauksena nopeusrajoitusen kiristyksillä, muuta ei ole osattu/haluttu tehdä.
Viimeisin nopeusrajoitusohje-ehdotusta perusteltiin samaan tyyliin parantuvalla turvallisuudella kuin aiemminkin, ja täällä palstalla perustelut uskottiin 'sokeasti'. Kun asiaa vastusti, niin oli 'typerys ja kaahari', ja vain koska on eri mieltä ja vaikka vähnkin perehtymällä asiaan huomasi, että asian ei ole niikuin kerrotaan. Huvittavinta on loppunäytös, miten ehdotuksen pois vetämistä perusteltiiin - 'ihmiset eivät ehkä noudata alennettuja rajoituksia'. Perustelu ei kummeli-termein 'päivän valoa kestä' sekään. Sirkus jatkaa siis kulkuaan, en odota muutosta, ennenkuin jäsenkirja-asiantuntijat on potkittu pellolle pullaa mutustamasta. Suomen tapauksessa tähän mene aikaa vielä vuosikymmeniä, niin syvälle 'mulle&sulle' systeemit on virkakoneistossa.
Minusta tuo perustelu on mainio. Olenhan monta kertaa sanonut, että ylinopeudet vähenevät, kun rajoituksia nostetaan. Tässä tapauksessa periaate toimii niin päin, että ylinopeudet eivät lisäänny, kun rajoituksia ei lasketa :-)
@HybridRules kirjoitti:
Minun on aivan pakko miettiä liikenteessä liikkumista nimenomaan yksilötasolla, koska tiellä eteen tulevat tilanteet ovat mitä suuremmassa määrin sellaisia, joihin minun on puhtaasti yksilötasolla reagoitava tai sopeuduttava. Matkan jälkeen sitten voi pohtia liikennettä yleisellä tasolla.
Mielenkiintoinen ajatus, mutta sitähän reagointia ja sopeutumistahan liikenne on.
Minä puolestani ajattelen liikennettä aina yleisellä tasolla, koska liikenteessä muut osapuolet vaihtuvat joka kerta. Ei ole samoja Korhosia, Virtasia, Lahtisia ja mitä niitä onkaan, vaan tilanteesta riippuen yksittäisiä tai tuhansia tuntemattomia yksilöitä joidenka tekemisiä pitää yrittää ennakoida. Osa muista tienkäyttäjistä toimii loogisesti -ihan kuten pitääkin toimia, ja osa heistä ajaa tai toimii tunteiden perusteella (hätäily, kiilaaminen, estäminen, suuntamerkin käyttämättömyys, mitä niitä onkaan).
Niin, siis tarkoitin yksilötasolla miettimisellä sitä, että liikenteessä liikkuessa ollaan yksilötasolla tekemisissä liikennetilanteiden kanssa eikä siinä kannata miettiä keskinopeuksien alentamisen merkitystä yms. Yleisellä tasolla voi sitten spekuloida muulloin kuin ajaessa.
Ei mene sinulle jakeluun, että turvallisuus ei tule nopeusrajoitusmerkistä.
Minulle ei mene jakeluun että puolustelee ylinopeutta, tuleehan sitä ajettua itsekin ”salaa” silloin tällöin. Ei kuitenkaan tulisi mieleenkään puolustella sen olevan turvallista hyvässäkään olosuhteissa.
Niin, luulen monen tälle palstalle kirjoittavan ajavan ainakin joskus juridista ylinopeutta, mutta kirjoittavat kuin eivät koskaan ajaisi.
En tiedä ketään, joka väittäisi ajavansa aina nollatoleranssilla ylinopeuden suhteen. Joskus oli puhetta määrästä. Sehän syntyy ylinopeudella ajetun matkan tai ajan ja ylinopeuden suuruuden tulosta. Tästä laskutoimituksesta syntyy varmasti suuria eroja täällä kirjoittavien välille.
On parempi sanoa tekevänsä niin kuin kuuluu eli ei aja juridista ylinopeutta. Jos kuitenkin ajaa, niin vain ihan pikkuisen silloin tällöin, eikä siitä sitten puhuta.
Vosikohan ajatella, että kyseessä on tekopyhyys?
Ensimmäinen ongelma on se, mikä muokkaa omaa ajattelua niin, että muodostaa mielipidettä muista väärien lähtöarvojen perusteella. Onkohan se itsesuojelumekanismi, jolla ohjataan huomio pois omista virheistä muihin kuljettajiin.
Toinen ja kiinnostavampi asia on se, että täällä on puhuttu ajotavan vaikutuksista liikenteeseen. Kun kuljettaja muodostaa mielipiteen asiasta, se ohjaa kuljettajan ratkaisuja liikenteessä. Jos kuljettaja kokee, että aiheuttaa liikenteelle ylimääräistä haittaa ylinopeudellaan, ilman erityistä tarvetta (oma etu kävelee normaalin hyvän käyttäytymisen yli) ei ylinopeutta tule ajettua. Toki jos on oikeasti kiire, vaikka syystä tai toisesta päässyt liikkeelle myöhässä ja pitää olla tiettynä aikana perillä, parin minuutinkin myöhästyminen palaverista olisi nolo juttu, silloin voi ajaa ylinopeutta, ottaa riskin sakosta ja tietoisesti aiheuttaa haittaa muille liikenteessä. Tällöin ei kuitenkaan tule täällä jutusteltu, että oikeasti ylinopeus on ihan ok.
Juridinen ylinopeus ei ole huono juttu, kunhan ei samalla aja turvallisuusylinopeutta. Tilannenopeus on oleellisin asia ja siihen ei nopeusrajoitus anna varsinaisesti ohjenopeutta.
Kiire (todellinen kiire) voi olla syynä "pyrkivälle nopeudelle". Ehkä sanomasi nolo myöhästyminen palaverista tai vaikka laivan tai lentokoneen kyydistä jäämisen uhka. Pitkä matka ilman kiirettäkin motivoi mahdollisen suureen keskinopeuteen. Tien perustelemattoman alhainen nopeusrajoitus voi myös näkyä lisääntyvinä ylinopeuksina.
Jos minä ylitän juridisen nopeusrajoituksen, niin en yli 20km/h paitsi ohitustilanteissa ja joskus motarilla yömyöhällä.
Kilpa-ajomielessä en ole ikinä ajanut ylinopeutta, enkä harrasta liikennevaloista lähtiessäkään kiihdytyskilpailuja. Joskus tosin on tullut otettua tilaa kaistan vaihtoon, kun on päätynyt valoissa ensimmäiseksi lähtijäksi, viereisellä kaistalla on pitkä jono ja pitäisi vaihtaa kaistaa kohta valojen jälkeen.
Kyllä juridista ylinopeutta voi ajaa niin, ettei se haittaa toisia. Joskus maanteiden ohitustilanteissa on hankalaa, kun ohitettavat ajavat liian lähellä peräkkäin, mutta silloin ohittaja ei ole se, joka töpeksii.
Joo pistää hymyilyttämään kyllä Ylinopeuta voi ajaa vähän salaa silloin tällöinen, jos on kiire tai muuten hyvä perustelu esim on myöhässä. Mutta kun sanon, että ajan pitkää siivua ja koko ajan +20km/h, koska haluan säästää aikaa, esim nukua aamulla pidempään tai päästä kotiin yöllä aiemmin, se onkin huono peruste. Isossa kuvassa on aivan yksi ja sama, koska näitä omalla luvalla kiireisiä, myöhässä olevia, tai muuten vaan salaa ajavia on iso joukko liikeellä koko ajan. Jos sielä seassa ajan rehellisesti tunnustaen, että pyrin saamaan itselleni aikaa johonkin muuhun hyvin helpolla ja yksinkertaisella tavalla eli ajamalla tyhjällä moottoritiellä 120km/h vauhdin sijasta 140km/h, en ymmärrä missä ärsytys rajan yli mennään. Siinäkö, että tunnusta tekeväni näin?
Sanon vielä senkin, että jos kiireen vuoksi ajaa ylinopeudella, siinä alkaa generoitumaan paljon virheitä henkisen paineen vuoksi. Ohituksissa otetaan riskiä, moottoritiellä painostetaan antamaan tilaa, jonossa etuillaan, kaistan vaihdot on hätäsiä. Usein matka on näillä kiireisillä lisäksi niin lyhyt, että todellsita ajansäästöä ei juuri synny, vaikka ajotyyli on röyhkeä. Laskeskelin, viime viikolla yksi päivä aamulla Porvoon moottoritien lopussa autoja jotka ajavat jonon ohi - noin puolet autoista oli uusia Volvoja (manageti virtaset), muutamia Audeja oli myös, toinen iso joukko volvoilijoiden lisäksi oli sähköautoilijat (Tesla, VW, Audi, Skoda, Volvo), heillä on varmaan joku erikoinen etuoikeus?!. Etuilijoiden joukosta puuttui yllättäen Mersut (jos takseja ei lasketa) ja Bemarit tällä kertaa.
Ylinopeutta voi ajaa ei syistä. Nyt on ollut kyse siitä, miyä ylinopeus liikenteeseen vaikuttaa. Jos ajan ylinopeutta, tiedän sen olevan huono juttu. Siksi en ylinopeutta ajakaan, ellei siihen olr erityisen hyvä syy. 639 voi siis hymyillä ihan itsekseen.
HR nostaa kiireessä ajetun ylinopeuden "pyrkiväksi nopeudeksi". Tuo tarkoittaa kai jotain negatiivista piirrettä ajotavassa. Voi myös ajatella niin, että kun mitoitan matka-ajat sallittujen nopeuksien mukaan, kiiretilanteessa on helpompi nostaa vauhtia. Eri asia on niillä, jotka jo lähtökohtaisesti ajaa ylinopeudella. Toisaalta hyvin harvoin ainakaan minulla on sellainen kiire, jota ylinopeuksilla on tarve yrittää paikata.
Joskus maanteiden ohitustilanteissa on hankalaa, kun ohitettavat ajavat liian lähellä peräkkäin, mutta silloin ohittaja ei ole se, joka töpeksii.
Mietitäänpä uudestaan tätäkin asiaa. Tuossahan on kaksi töpeksijää. Ensimmäinen on liian lähellä ajava. Toinen on se, joka lähtee ohitukseen josta ei ilman kohtuullista ylitystä selviä. Kenties syystä, että ohitustarve on syntynyt rajoitusta suuremman tavoitenopeuden takia.
@Lukija33539 kirjoitti:
Joo pistää hymyilyttämään kyllä Ylinopeuta voi ajaa vähän salaa silloin tällöinen, jos on kiire tai muuten hyvä perustelu esim on myöhässä. Mutta kun sanon, että ajan pitkää siivua ja koko ajan +20km/h, koska haluan säästää aikaa, esim nukua aamulla pidempään tai päästä kotiin yöllä aiemmin, se onkin huono peruste. Isossa kuvassa on aivan yksi ja sama, koska näitä omalla luvalla kiireisiä, myöhässä olevia, tai muuten vaan salaa ajavia on iso joukko liikeellä koko ajan. Jos sielä seassa ajan rehellisesti tunnustaen, että pyrin saamaan itselleni aikaa johonkin muuhun hyvin helpolla ja yksinkertaisella tavalla eli ajamalla tyhjällä moottoritiellä 120km/h vauhdin sijasta 140km/h, en ymmärrä missä ärsytys rajan yli mennään. Siinäkö, että tunnusta tekeväni näin?
Sanon vielä senkin, että jos kiireen vuoksi ajaa ylinopeudella, siinä alkaa generoitumaan paljon virheitä henkisen paineen vuoksi. Ohituksissa otetaan riskiä, moottoritiellä painostetaan antamaan tilaa, jonossa etuillaan, kaistan vaihdot on hätäsiä. Usein matka on näillä kiireisillä lisäksi niin lyhyt, että todellsita ajansäästöä ei juuri synny, vaikka ajotyyli on röyhkeä. Laskeskelin, viime viikolla yksi päivä aamulla Porvoon moottoritien lopussa autoja jotka ajavat jonon ohi - noin puolet autoista oli uusia Volvoja (manageti virtaset), muutamia Audeja oli myös, toinen iso joukko volvoilijoiden lisäksi oli sähköautoilijat (Tesla, VW, Audi, Skoda, Volvo), heillä on varmaan joku erikoinen etuoikeus?!. Etuilijoiden joukosta puuttui yllättäen Mersut (jos takseja ei lasketa) ja Bemarit tällä kertaa.
Saman huomion olen tehnyt tien päältä kuin Tiko, BMW ja MB-kuljettajat ajavat hyvin sivistyneesti liikennesääntöjä noudattaen. Mainitsemasi merkit ovat kiireisiä jopa surkeilla talvikeleillä, kova kiire tuntuu olevan melkein aina. Olen puhunut vuosikausia siitä miten suuri merkitys sillä on miten eri automerkeillä ajetaan. BMW:n maine paranee koko ajan, kun vain kaikki muistaisivat liikennesääntöjen tärkeyden liikenneturvallisuuden parantamiseksi.
Langettavat tuomiot ovat eduskunnan aiempien hallitusten aikana säätämistä rikollisista laeista, koska nykyisen hallituksen edesottamuksista ei ole käsittääkseni vielä annettu tuomioita?
--740 GLE
Mistä ja minkälaisen tuomion nopeusrajoituksiin liittyen?
@Herbert kirjoitti:
Ylinopeutta voi ajaa ei syistä. Nyt on ollut kyse siitä, miyä ylinopeus liikenteeseen vaikuttaa. Jos ajan ylinopeutta, tiedän sen olevan huono juttu. Siksi en ylinopeutta ajakaan, ellei siihen olr erityisen hyvä syy. 639 voi siis hymyillä ihan itsekseen.
No jopa oli yksinkertaista, olisin kyllä voinut myöntää jo paljon aiemmin olevani huono kuski.
Maanteillä nopeusrajoituksista päättävät ELY-keskukset (Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukset) Väyläviraston sekä liikenne- ja viestintäministeriön ohjeiden mukaan
Lainsäädäntö ja ohjeistukset: Nopeusrajoitukset perustuvat myös kansallisiin ja paikallisiin lakeihin sekä ohjeistuksiin, joita ELY-keskukset ja kunnat noudattavat.
Esimerkiksi minä pidän nopeusrajoitussysteemiä välttämättömänä enkä kritisoi sellaisen olemassa oloa. Nopeusrajoitussysteemin sisällä kaikki ei vielä ole kohdallaan ja säädän asioita vastaamaan kulloinkin vallitsevaa tilannetta tien päällä.
Ja siksi ajat aina tilanteen salliessa +10 - +20km/h....
Minun on aivan pakko miettiä liikenteessä liikkumista nimenomaan yksilötasolla, koska tiellä eteen tulevat tilanteet ovat mitä suuremmassa määrin sellaisia, joihin minun on puhtaasti yksilötasolla reagoitava tai sopeuduttava.
Suomeksi tuo tarkoittaa sitä, että kuski vastaa tekemisistään.
Kuka täällä marisee nopeusrajoituksista? Minä ainakin noudatan nopeusrajoituksia marisematta niistä.
Ai et? Mikä tässä kohtaa on niin vaikeaa sitten?
Pitkää matkaa ajan vaijhtelevalla juridisella ylinopeudella, mutta käytän suuruusluokaltaan rajoituksen mukaista nopeutta, en aja turvallisuusylinopeutta ja juridiseen rajoitukseenkin nähden vain lievää ylinopeutta.
Ai niin, se sakkopelko!
Nopeusrajoitukset ovat välttämätön ja hyvä asia.
Kun keskustelussa on (pääosin) ollut motarinopeus 120km/h, niin sekään ei ole perusteltu? Siksikö sen ylität koko ajan?
Niiden taso vain ei aina ole perusteltu.
Voin olla samaa mieltä joissakin tietyötilanteissa: alennetut rajoitukset voimaan viikkoja ennen alkamista ja/tai voimassa vielä kauan jälkeenpäin.
Tai omalla työmatkalla muuttuvien nopeuksien "hassut tulkinnat" siellä napin painajan työpöydällä. Muuten toistan, että Suomessa rajoitusnopeudet kestävät kansainvälisen vertailun, eli ethän nyt sotke yleisjärjestelmää siihen, miten sitä yksittäisillä tienpätkillä sovelletaan? Kuten Lukija336949 tuossa edellä kiteyttää.
Ja motarilla se silti se 120km/h.
Olenhan monta kertaa sanonut, että ylinopeudet vähenevät, kun rajoituksia nostetaan.
Kyllä sitä rajoitusnopeudesta marisemiseksi voidaan sanoa.
BMW ja MB-kuljettajat ajavat hyvin sivistyneesti liikennesääntöjä noudattaen.
Ne on maailman, itse asiassa historian parhaita kuskeja! Ne on fiksuimmat kuskit ikinä, historiassakin. Niiden autot käsittämättömän hienot, siis historian parhaat.
Olen puhunut vuosikausia siitä miten suuri merkitys sillä on miten eri automerkeillä ajetaan.
Joo, olet haukkunut aiemminkin volvokuskit ja Volvot pataluhiksi. Pahimpia kuskeja koskaan, siis historiassakin! Tyhmiä ja rumiakin vielä!
BMW:n maine paranee koko ajan
....mutta matkaa riittää vielä.
kun vain kaikki muistaisivat liikennesääntöjen tärkeyden liikenneturvallisuuden parantamiseksi
Mutta kommentoidaan nyt sadepäivän ratoksi kirjoituksiasi vähän, vaikka tiedänkin, että et niitä lue kuin siinä mielessä, että voi taas jatkaa sopivasti lainailua.
Jos minä sinulle kommentoin sinun kirjoituksiasi, niin minusta on hyvä lainata sinun tekstiäsi kohtaan, josta kirjoitan. Älä nyt tee tuota vaikeamman kuuloiseksi kuin asia on.
Hieno sotkemista tähän ylinopeudet, oli kysymys 80km/h vauhdista.
Sinä nostit autojen turvallisuuden keskusteluun, en minä. Minä liitin sen argumentointiin ylinopeudesta, koska vauhdista on kiinni minkä tahansa auton kolariturvallisuus ja jos metallista ei ole väliäkään, niin myös ihmisten loukkaantumisasteet.
Kovemmilla nopeuksialla kolaritestejä tehdään harvoin, joten tietoa mulla ei niistä ole.
Osannet järkeillä, että mitä kovempaa ajetaan, sen pahemmin menee auto ruttuun? Kun ei sen kummemmasta ole kyse.
Tilanne muuttuu vauhdin kasvaessa ekponentiaallisesti huonompaa suuntaan.
Silloin ero 120:n ja 140:n välillä on paljon. Sanoi "viranomaistulkinta" mitä tahansa. Ja jos käyt kysymässä keneltään noista tahoista, niin eivät kyllä sulle "plussia" anna, tai läpsyttele olkapäälle että "anna mennä vaan, mutta muista että 141:stä sitten vähän moititaan".
Jos olet edelleen siinä käsityksessä että ajan kaupungissa ja taajamissa, missä näitä jalankukijoita yleisesti on +20km/h ylinopeutta, selvyydeksi vielä kerran, en aja, saatan ajaa jopa alle rajoituksen. Tämänkin pitäisi olla jo selvää pidemmän aikaa, mutta jaksat omaa narritiiviasi ujuttaa mukaan aina mahdollisuuksien mukaan.
Narratiivini on, että vauhdilla on merkitystä ja kaikkea koskee termi YLInopeus. Niihin liitetään ennakoitavuus, reagointiaika, jarrutusmatka, törmäysvoimat jne.
Lähiliikenteen opii kyllä nopeasti, missä on vaarallista.
Se on vähän niinku motarillakin: äkkiä siellä näkee missä voi venyttää rajoitusnopeutta ylöspäin, vai mitä?
Tuntemattomassa ympäristössä taas lienee selviö, että vauhtia otetaan pois, vaikka se paikallisia erityisesti pääkaupunkiseudulla ärsyttääkin.
Tuokin on vähän monitulkintainen: ovat siis "oppineet tuntemaan vaaranpaikat". Ja ehkä niitä ärsyttää just samalla tavalla kun motarilla ajavat sinua hitaammin? Eli solahtaisit varmaan sekaan ärtyneiden joukkoon aika sulavasti?
Tilastot kertoo toteutuneen historian. Moottoriteillä liikennettä on hyvin paljon, joten dataa tulee paljon. Jos onnettomuus<>(yli)nopeus oli erittäin voimakkasti kytköksissä kuten esität ja nämä liikennetutkijat esittävät, tämän pitäisi näkyä tilastoissa. Vai oletko eri mieltä?
En tiedä olenko eri mieltä, kun en osaa sanoa mihin tilastoihin tarkemmin ottaen viittaat. Tai tarkoitatko tulkitsevasi niin, että muiden teiden onnettomuuksissa ylinopeus nousee jotenkin paremmin esille?
Yleisesti ottaen muistelen, että nopeus mainitaan käytännössä aina vain yhtenä osatekijänä. Mainitaanko siellä jotenkin erikseen, että "noeinyt enempää kuin vähäsen vaan meni yli", vai miten väitteesi ilmenee?
Ylinopeus on moottoriteillä Suomessa hyvin yleistä.
Joten....?
Kuolemaan johtaneissa onnottemuksissa on ryhmä joka hakee töermäystä, en kuulu niihin
...vaan sellaisiin, jotka systemaattisesti vähättelevät oman ylinopeusajamisensa sillä, ettei ennenkään ole sattunut.
Kuten olen sanonut jo aiemmin, olen menettänyt luottamusken suomalaisiin liikennetutkijoihin jo kauan aikaa sitten, heidän viestinsä ei ole rehellistä.
Fake news?
Tien sivussa olevassa rajoituskyltissä voi olla järkevä vauhti, se voi olla liian vähän ja se voi olla liikaa. Valitettavasti kyltin numerot on arvottu toisinaan ennemminkin kuin asetettu ne järkevästi. Suomessa on ollut täysin päättömiä ohjelmia nopeuksien suhteen menneinä vuosina. Esim tiepiiriltä mm vaadittiin nopeusrajoistusten laskemista vuosittain tavoiteena joku hatusta heitetty tiekilometrimäärä. Niinpä ruuhka-Suomen ulkopuolella on valtatellä pätkiä, jossa rajoitus on 80km/h keskellä ei mitään vain siitä syystä, että tälläiset liikennevirkamieshönöt ovat olleet vallassa..... (jne)
Tuo kaikki jotenkin antaa sinulle verukkeen ajaa minun mielestäni (ja kuten Herbert sanoi: oikein erottuvasti) reilua ylinopeutta - +20 siis - motarilla?
Mutta kommentoidaan nyt sadepäivän ratoksi kirjoituksiasi vähän, vaikka tiedänkin, että et niitä lue kuin siinä mielessä, että voi taas jatkaa sopivasti lainailua.
Jos minä sinulle kommentoin sinun kirjoituksiasi, niin minusta on hyvä lainata sinun tekstiäsi kohtaan, josta kirjoitan. Älä nyt tee tuota vaikeamman kuuloiseksi kuin asia on.
Hieno sotkemista tähän ylinopeudet, oli kysymys 80km/h vauhdista.
Sinä nostit autojen turvallisuuden keskusteluun, en minä. Minä liitin sen argumentointiin ylinopeudesta, koska vauhdista on kiinni minkä tahansa auton kolariturvallisuus ja jos metallista ei ole väliäkään, niin myös ihmisten loukkaantumisasteet.
Kovemmilla nopeuksialla kolaritestejä tehdään harvoin, joten tietoa mulla ei niistä ole.
Osannet järkeillä, että mitä kovempaa ajetaan, sen pahemmin menee auto ruttuun? Kun ei sen kummemmasta ole kyse.
Tilanne muuttuu vauhdin kasvaessa ekponentiaallisesti huonompaa suuntaan.
Silloin ero 120:n ja 140:n välillä on paljon. Sanoi "viranomaistulkinta" mitä tahansa. Ja jos käyt kysymässä keneltään noista tahoista, niin eivät kyllä sulle "plussia" anna, tai läpsyttele olkapäälle että "anna mennä vaan, mutta muista että 141:stä sitten vähän moititaan".
Jos olet edelleen siinä käsityksessä että ajan kaupungissa ja taajamissa, missä näitä jalankukijoita yleisesti on +20km/h ylinopeutta, selvyydeksi vielä kerran, en aja, saatan ajaa jopa alle rajoituksen. Tämänkin pitäisi olla jo selvää pidemmän aikaa, mutta jaksat omaa narritiiviasi ujuttaa mukaan aina mahdollisuuksien mukaan.
Narratiivini on, että vauhdilla on merkitystä ja kaikkea koskee termi YLInopeus. Niihin liitetään ennakoitavuus, reagointiaika, jarrutusmatka, törmäysvoimat jne.
Lähiliikenteen opii kyllä nopeasti, missä on vaarallista.
Se on vähän niinku motarillakin: äkkiä siellä näkee missä voi venyttää rajoitusnopeutta ylöspäin, vai mitä?
Tuntemattomassa ympäristössä taas lienee selviö, että vauhtia otetaan pois, vaikka se paikallisia erityisesti pääkaupunkiseudulla ärsyttääkin.
Tuokin on vähän monitulkintainen: ovat siis "oppineet tuntemaan vaaranpaikat". Ja ehkä niitä ärsyttää just samalla tavalla kun motarilla ajavat sinua hitaammin? Eli solahtaisit varmaan sekaan ärtyneiden joukkoon aika sulavasti?
Tilastot kertoo toteutuneen historian. Moottoriteillä liikennettä on hyvin paljon, joten dataa tulee paljon. Jos onnettomuus<>(yli)nopeus oli erittäin voimakkasti kytköksissä kuten esität ja nämä liikennetutkijat esittävät, tämän pitäisi näkyä tilastoissa. Vai oletko eri mieltä?
En tiedä olenko eri mieltä, kun en osaa sanoa mihin tilastoihin tarkemmin ottaen viittaat. Tai tarkoitatko tulkitsevasi niin, että muiden teiden onnettomuuksissa ylinopeus nousee jotenkin paremmin esille?
Yleisesti ottaen muistelen, että nopeus mainitaan käytännössä aina vain yhtenä osatekijänä. Mainitaanko siellä jotenkin erikseen, että "noeinyt enempää kuin vähäsen vaan meni yli", vai miten väitteesi ilmenee?
Ylinopeus on moottoriteillä Suomessa hyvin yleistä.
Joten....?
Kuolemaan johtaneissa onnottemuksissa on ryhmä joka hakee töermäystä, en kuulu niihin
...vaan sellaisiin, jotka systemaattisesti vähättelevät oman ylinopeusajamisensa sillä, ettei ennenkään ole sattunut.
Kuten olen sanonut jo aiemmin, olen menettänyt luottamusken suomalaisiin liikennetutkijoihin jo kauan aikaa sitten, heidän viestinsä ei ole rehellistä.
Fake news?
Tien sivussa olevassa rajoituskyltissä voi olla järkevä vauhti, se voi olla liian vähän ja se voi olla liikaa. Valitettavasti kyltin numerot on arvottu toisinaan ennemminkin kuin asetettu ne järkevästi. Suomessa on ollut täysin päättömiä ohjelmia nopeuksien suhteen menneinä vuosina. Esim tiepiiriltä mm vaadittiin nopeusrajoistusten laskemista vuosittain tavoiteena joku hatusta heitetty tiekilometrimäärä. Niinpä ruuhka-Suomen ulkopuolella on valtatellä pätkiä, jossa rajoitus on 80km/h keskellä ei mitään vain siitä syystä, että tälläiset liikennevirkamieshönöt ovat olleet vallassa..... (jne)
Tuo kaikki jotenkin antaa sinulle verukkeen ajaa minun mielestäni (ja kuten Herbert sanoi: oikein erottuvasti) reilua ylinopeutta - +20 siis - motarilla?
No merkittävää uutta ei tullut, mutta ei hätää lue ylempää - tunnustun jo julkisesti huonon ajotaitoni.
Esimerkiksi minä pidän nopeusrajoitussysteemiä välttämättömänä enkä kritisoi sellaisen olemassa oloa. Nopeusrajoitussysteemin sisällä kaikki ei vielä ole kohdallaan ja säädän asioita vastaamaan kulloinkin vallitsevaa tilannetta tien päällä.
Minun on aivan pakko miettiä liikenteessä liikkumista nimenomaan yksilötasolla, koska tiellä eteen tulevat tilanteet ovat mitä suuremmassa määrin sellaisia, joihin minun on puhtaasti yksilötasolla reagoitava tai sopeuduttava. Matkan jälkeen sitten voi pohtia liikennettä yleisellä tasolla.
Kuka täällä marisee nopeusrajoituksista? Minä ainakin noudatan nopeusrajoituksia marisematta niistä. Pitkää matkaa ajan vaijhtelevalla juridisella ylinopeudella, mutta käytän suuruusluokaltaan rajoituksen mukaista nopeutta, en aja turvallisuusylinopeutta ja juridiseen rajoitukseenkin nähden vain lievää ylinopeutta. Ja 60km/h ja alle rajoitusalueilla annan vakkarin pysyä +5km/h ylityksellä.
Nopeusrajoitukset ovat välttämätön ja hyvä asia. Niiden taso vain ei aina ole perusteltu.
Mielenkiintoinen ajatus, mutta sitähän reagointia ja sopeutumistahan liikenne on.
Minä puolestani ajattelen liikennettä aina yleisellä tasolla, koska liikenteessä muut osapuolet vaihtuvat joka kerta. Ei ole samoja Korhosia, Virtasia, Lahtisia ja mitä niitä onkaan, vaan tilanteesta riippuen yksittäisiä tai tuhansia tuntemattomia yksilöitä joidenka tekemisiä pitää yrittää ennakoida. Osa muista tienkäyttäjistä toimii loogisesti -ihan kuten pitääkin toimia, ja osa heistä ajaa tai toimii tunteiden perusteella (hätäily, kiilaaminen, estäminen, suuntamerkin käyttämättömyys, mitä niitä onkaan).
Vaara-alueet (hirvet, peurat) on merkitty tarkoin juuri hirvien vaellusreiteille. Kaikki varoitusmerkit on syytä ottaa tosissaan, ei niitä sinne ole laitettu kenenkään kiusaksi. Ennakointia, vireyttä ja tarkkaavaisuutta ei korosteta koskaan liikaa.
Turvallinen nopeus on enintään 20 km/h. Kaikki sen ylittävä on riskinopeutta rajoituksesta riippumatta.
No tämä!
Minimaalisen riskin ylinopeus on helposti tunnistettavissa selkeissä tilanteissa ilman kilpa-ajokokemustakin.
Normia siitä ei silti voi tehdä, koska
Minulle tästä aiheutuu kaksi päätelmää
-- 740 GLE
Tällä argumentilla hyväksyt kaikki eduskunnan säätämät lait, myös ne laittomat ja syrjivät väärin säädetyt lait joista on jo langettava EU-oikeuden tuomio.
Kyllä väärin säädetyistä laeista ja väärin käytetyistä liikennemerkeistä saa valittaa. Vaikutus on tosin tehokkaampi jos ei jätä valittamistaan pelkkään nettikirjoitteluun vaan reklamoi suoraan asiasta väärin päättäneelle elimelle.
Kiitos muistutuksesta. Nytkin on kamerassa yksi näköesteen aiheuttavan opasteen poistopyyntöön liittyvä kuva. Laitanpa reklamaation liikkeelle kuvan kera kun saan selville kuka merkistä vastaa?
-- 740 GLE
Tietysti kuljettaja vastaa siitä että asetettu nopeus vastaa tiekohtaista nopeutta, manuaalisesti on rasittava pitää tasanopeutta ja jonossa tasaista väliä.
Tarkoitat 20 km/h päälle sallitun nopeuden, koska vastasit minun kannanottoon ylinopeuksista.
En ole tarkemmin perehtynyt EU:n lainsäädännön vaikutuksiin Suomen nopeusrajoituksiin, meillä on nopeusrajoitukset kohdallaan nykyisen tieverkon osalta.
Jos nyt jotain voisi toivoa, niin talvirajoitukset voisi ottaa ympärivuotiseen käyttöön.
Minä en ota kantaa laajemmin Suomen lainsäädäntöön, esim. nykyisen hallituksen tehdystä ja tulossa olevista päätöksistä ei parisivua riitä.
Kyllä nopeusrajoitusjärjestelmä on hyvä olla olemassa ja ei sitä kai tässä kukaan ole kiistänytkään. Enpä tiedä maata jossa kyseistä järjestelmää ei olisi.
Näihin Väyläviraston ohjelmiin ja mitä ne olivatkin sitä ennen, niin eipä muuta voi kuin sokeasti uskoa virkamiehen osaamiseen. Kun niihin alkaa perhtymään tarkemmin, niin usko on koetuksella tai sen voi jopa menettää. Ylipäätää järjestelmän ei pitäisi olla uskon asia vaan rationaalisesti ymmärettävissä. Tälläinen nopeusjärjestelmå ei ole mitään raketti tiedettä ja ko. järjestelmän varassa yhteiskunnan tulisi toimia. En tiedä millasien poliittisen suhmuroinin ja keskinäisenkehumisen kerhoja nämä virastot on, mutta pupellus on silmin nähtävää. Ei järjestelmä pitäisi olla kenenkään ristiretki ties millaisiin vaikuttimin. Suomessa nopeusrajoitusjärjestelmä on ollut aina muuta kuin järjestelmä, sillä on kerätty rahaa valtion budjettiin, siihiine on yritetty tuoda virhreitä arvoja, siinä on tulojakososialidemokratia&vasemmistolaisuus mukana (järjettömät päiväsakkorangasitukset aika mitättömistä rikkeista yhteiskunnan näkövinkkelistä - ja sakon pitää tuntua avarattomalle ja varaakkaalle samalta) jne. Kaikki tämä on aina perusteltu virkamiseselvityksissä turvallisuudella ja sen seurauksena nopeusrajoitusen kiristyksillä, muuta ei ole osattu/haluttu tehdä.
Viimeisin nopeusrajoitusohje-ehdotusta perusteltiin samaan tyyliin parantuvalla turvallisuudella kuin aiemminkin, ja täällä palstalla perustelut uskottiin 'sokeasti'. Kun asiaa vastusti, niin oli 'typerys ja kaahari', ja vain koska on eri mieltä ja vaikka vähnkin perehtymällä asiaan huomasi, että asian ei ole niikuin kerrotaan. Huvittavinta on loppunäytös, miten ehdotuksen pois vetämistä perusteltiiin - 'ihmiset eivät ehkä noudata alennettuja rajoituksia'. Perustelu ei kummeli-termein 'päivän valoa kestä' sekään. Sirkus jatkaa siis kulkuaan, en odota muutosta, ennenkuin jäsenkirja-asiantuntijat on potkittu pellolle pullaa mutustamasta. Suomen tapauksessa tähän mene aikaa vielä vuosikymmeniä, niin syvälle 'mulle&sulle' systeemit on virkakoneistossa.
Jaakko Klang, joka on aktiivinen ajonopeuksien laskun puolesta puhuja, tuskin on mihinkään puolueeseen sidoksissa. Hän vain käyttää työssään tutkimustietoa hyödykseen, kun yrittää osaltaan vaikuttaa turvallisuustavoitteiden saavuttamiseen.
Nopeusrajoituksiin liittyen eduskunta on varmaan hyväksynyt nollavision. Sen jälkeen eduskunta ei esim. yksittäisiin nopeusrajoitusmerkkeihin ota kantaa. Se valta on tienpitäjällä, käytännössä ely-keskuksella. Eduskunta on myös hyväksynyt lain, jonka mukaan nopeusrajoituksia pitää noudattaa.
Eli ensin amatilaiset säätää, vatuloi ja visioi jonkuun kiilusilmän johdolla, ja sitten tehtävä annetaan ammattilaisille, tämä nyt pistäisi sitten saaada toteutukseen. Tiepiiri siinä sitten pohtii mistä rajoituksia alenentaan, kun käsky on käynyt alentaa nopeuksia näin ja näin monella tiekilometrillä. Aivan mahtavaa, lisää luottamusta järkevästä systeemistä. Tihkun oikein into ja uskoa tähän prosessiin
Hieno tai ei, mutta edellä taisi eduskunnan rooli olla hiukan ylikorostunut tässä prosessissa.
En suinkaan takoittanut eduskuntaa (siellä varmaan osa on painanut nollaa ihan vahingossa, kun nollavisiota on ollut kyse
) vaan Väylävirastoa ja sen edeltäjiä virkamiehineen, hehän näitä ohjemia visoivat vain olenko väärässä?
En tietenkään, vaan tarkoitan mitä sanoin. Turvallinen nopeus on enintään 20 km/h. Siinäkin on jo riskinsä, mutta useimmiten 20 ei ole vielä kevyelle liikenteelle hengenvaarallinen.
Toivottavasti väärä oletuksesi ei tarkoittanut sinun kuvittelevan rajoitusnopeutta turvalliseksi järjen korvikkeeksi?
-- 740 GLE
Langettavat tuomiot ovat eduskunnan aiempien hallitusten aikana säätämistä rikollisista laeista, koska nykyisen hallituksen edesottamuksista ei ole käsittääkseni vielä annettu tuomioita?
Sanoit että nopeusrajoituksesta ei pidä marista sillä perusteella että nopeusrajoitusmerkin muodon ja värit määräävä laki on eduskunnan säätämä. Perustelusi on kestämätön, koska eduskunta ei aseta nopeusrajoituksia ja eduskunnan lainsäädäntötyön seurauksena on annettu tuomioita EU-tuomioistuimessa. Eduskunta on siis sekä erehtyväisyytensä jo osoittanut että lähes osaton nopeusrajoitusten asetteluun.
--740 GLE
Minusta tuo perustelu on mainio. Olenhan monta kertaa sanonut, että ylinopeudet vähenevät, kun rajoituksia nostetaan. Tässä tapauksessa periaate toimii niin päin, että ylinopeudet eivät lisäänny, kun rajoituksia ei lasketa :-)
Niin, siis tarkoitin yksilötasolla miettimisellä sitä, että liikenteessä liikkuessa ollaan yksilötasolla tekemisissä liikennetilanteiden kanssa eikä siinä kannata miettiä keskinopeuksien alentamisen merkitystä yms. Yleisellä tasolla voi sitten spekuloida muulloin kuin ajaessa.
Juridinen ylinopeus ei ole huono juttu, kunhan ei samalla aja turvallisuusylinopeutta. Tilannenopeus on oleellisin asia ja siihen ei nopeusrajoitus anna varsinaisesti ohjenopeutta.
Kiire (todellinen kiire) voi olla syynä "pyrkivälle nopeudelle". Ehkä sanomasi nolo myöhästyminen palaverista tai vaikka laivan tai lentokoneen kyydistä jäämisen uhka. Pitkä matka ilman kiirettäkin motivoi mahdollisen suureen keskinopeuteen. Tien perustelemattoman alhainen nopeusrajoitus voi myös näkyä lisääntyvinä ylinopeuksina.
Jos minä ylitän juridisen nopeusrajoituksen, niin en yli 20km/h paitsi ohitustilanteissa ja joskus motarilla yömyöhällä.
Kilpa-ajomielessä en ole ikinä ajanut ylinopeutta, enkä harrasta liikennevaloista lähtiessäkään kiihdytyskilpailuja. Joskus tosin on tullut otettua tilaa kaistan vaihtoon, kun on päätynyt valoissa ensimmäiseksi lähtijäksi, viereisellä kaistalla on pitkä jono ja pitäisi vaihtaa kaistaa kohta valojen jälkeen.
Kyllä juridista ylinopeutta voi ajaa niin, ettei se haittaa toisia. Joskus maanteiden ohitustilanteissa on hankalaa, kun ohitettavat ajavat liian lähellä peräkkäin, mutta silloin ohittaja ei ole se, joka töpeksii.
Joo pistää hymyilyttämään kyllä
Ylinopeuta voi ajaa vähän salaa silloin tällöinen, jos on kiire tai muuten hyvä perustelu esim on myöhässä. Mutta kun sanon, että ajan pitkää siivua ja koko ajan +20km/h, koska haluan säästää aikaa, esim nukua aamulla pidempään tai päästä kotiin yöllä aiemmin, se onkin huono peruste. Isossa kuvassa on aivan yksi ja sama, koska näitä omalla luvalla kiireisiä, myöhässä olevia, tai muuten vaan salaa ajavia on iso joukko liikeellä koko ajan. Jos sielä seassa ajan rehellisesti tunnustaen, että pyrin saamaan itselleni aikaa johonkin muuhun hyvin helpolla ja yksinkertaisella tavalla eli ajamalla tyhjällä moottoritiellä 120km/h vauhdin sijasta 140km/h, en ymmärrä missä ärsytys rajan yli mennään. Siinäkö, että tunnusta tekeväni näin?
Sanon vielä senkin, että jos kiireen vuoksi ajaa ylinopeudella, siinä alkaa generoitumaan paljon virheitä henkisen paineen vuoksi. Ohituksissa otetaan riskiä, moottoritiellä painostetaan antamaan tilaa, jonossa etuillaan, kaistan vaihdot on hätäsiä. Usein matka on näillä kiireisillä lisäksi niin lyhyt, että todellsita ajansäästöä ei juuri synny, vaikka ajotyyli on röyhkeä. Laskeskelin, viime viikolla yksi päivä aamulla Porvoon moottoritien lopussa autoja jotka ajavat jonon ohi - noin puolet autoista oli uusia Volvoja (manageti virtaset), muutamia Audeja oli myös, toinen iso joukko volvoilijoiden lisäksi oli sähköautoilijat (Tesla, VW, Audi, Skoda, Volvo), heillä on varmaan joku erikoinen etuoikeus?!. Etuilijoiden joukosta puuttui yllättäen Mersut (jos takseja ei lasketa) ja Bemarit tällä kertaa.
Ylinopeutta voi ajaa ei syistä. Nyt on ollut kyse siitä, miyä ylinopeus liikenteeseen vaikuttaa. Jos ajan ylinopeutta, tiedän sen olevan huono juttu. Siksi en ylinopeutta ajakaan, ellei siihen olr erityisen hyvä syy. 639 voi siis hymyillä ihan itsekseen.
HR nostaa kiireessä ajetun ylinopeuden "pyrkiväksi nopeudeksi". Tuo tarkoittaa kai jotain negatiivista piirrettä ajotavassa. Voi myös ajatella niin, että kun mitoitan matka-ajat sallittujen nopeuksien mukaan, kiiretilanteessa on helpompi nostaa vauhtia. Eri asia on niillä, jotka jo lähtökohtaisesti ajaa ylinopeudella. Toisaalta hyvin harvoin ainakaan minulla on sellainen kiire, jota ylinopeuksilla on tarve yrittää paikata.
Mietitäänpä uudestaan tätäkin asiaa. Tuossahan on kaksi töpeksijää. Ensimmäinen on liian lähellä ajava. Toinen on se, joka lähtee ohitukseen josta ei ilman kohtuullista ylitystä selviä. Kenties syystä, että ohitustarve on syntynyt rajoitusta suuremman tavoitenopeuden takia.
Saman huomion olen tehnyt tien päältä kuin Tiko, BMW ja MB-kuljettajat ajavat hyvin sivistyneesti liikennesääntöjä noudattaen. Mainitsemasi merkit ovat kiireisiä jopa surkeilla talvikeleillä, kova kiire tuntuu olevan melkein aina. Olen puhunut vuosikausia siitä miten suuri merkitys sillä on miten eri automerkeillä ajetaan. BMW:n maine paranee koko ajan, kun vain kaikki muistaisivat liikennesääntöjen tärkeyden liikenneturvallisuuden parantamiseksi.
Mistä ja minkälaisen tuomion nopeusrajoituksiin liittyen?
No jopa oli yksinkertaista, olisin kyllä voinut myöntää jo paljon aiemmin olevani huono kuski.
Maanteillä nopeusrajoituksista päättävät ELY-keskukset (Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukset) Väyläviraston sekä liikenne- ja viestintäministeriön ohjeiden mukaan
Lainsäädäntö ja ohjeistukset: Nopeusrajoitukset perustuvat myös kansallisiin ja paikallisiin lakeihin sekä ohjeistuksiin, joita ELY-keskukset ja kunnat noudattavat.
@HybridRules kirjoitti:
Ja siksi ajat aina tilanteen salliessa +10 - +20km/h....
Suomeksi tuo tarkoittaa sitä, että kuski vastaa tekemisistään.
Ai et? Mikä tässä kohtaa on niin vaikeaa sitten?
Ai niin, se sakkopelko!
Kun keskustelussa on (pääosin) ollut motarinopeus 120km/h, niin sekään ei ole perusteltu? Siksikö sen ylität koko ajan?
Voin olla samaa mieltä joissakin tietyötilanteissa: alennetut rajoitukset voimaan viikkoja ennen alkamista ja/tai voimassa vielä kauan jälkeenpäin.
Tai omalla työmatkalla muuttuvien nopeuksien "hassut tulkinnat" siellä napin painajan työpöydällä. Muuten toistan, että Suomessa rajoitusnopeudet kestävät kansainvälisen vertailun, eli ethän nyt sotke yleisjärjestelmää siihen, miten sitä yksittäisillä tienpätkillä sovelletaan? Kuten Lukija336949 tuossa edellä kiteyttää.
Ja motarilla se silti se 120km/h.
Kyllä sitä rajoitusnopeudesta marisemiseksi voidaan sanoa.
@tracktest kirjoitti:
Ne on maailman, itse asiassa historian parhaita kuskeja! Ne on fiksuimmat kuskit ikinä, historiassakin. Niiden autot käsittämättömän hienot, siis historian parhaat.
Joo, olet haukkunut aiemminkin volvokuskit ja Volvot pataluhiksi. Pahimpia kuskeja koskaan, siis historiassakin! Tyhmiä ja rumiakin vielä!
....mutta matkaa riittää vielä.
Kyllä äiti.
@Lukija33539 kirjoitti:
Jos minä sinulle kommentoin sinun kirjoituksiasi, niin minusta on hyvä lainata sinun tekstiäsi kohtaan, josta kirjoitan. Älä nyt tee tuota vaikeamman kuuloiseksi kuin asia on.
Sinä nostit autojen turvallisuuden keskusteluun, en minä. Minä liitin sen argumentointiin ylinopeudesta, koska vauhdista on kiinni minkä tahansa auton kolariturvallisuus ja jos metallista ei ole väliäkään, niin myös ihmisten loukkaantumisasteet.
Osannet järkeillä, että mitä kovempaa ajetaan, sen pahemmin menee auto ruttuun? Kun ei sen kummemmasta ole kyse.
Silloin ero 120:n ja 140:n välillä on paljon. Sanoi "viranomaistulkinta" mitä tahansa. Ja jos käyt kysymässä keneltään noista tahoista, niin eivät kyllä sulle "plussia" anna, tai läpsyttele olkapäälle että "anna mennä vaan, mutta muista että 141:stä sitten vähän moititaan".
Narratiivini on, että vauhdilla on merkitystä ja kaikkea koskee termi YLInopeus. Niihin liitetään ennakoitavuus, reagointiaika, jarrutusmatka, törmäysvoimat jne.
Se on vähän niinku motarillakin: äkkiä siellä näkee missä voi venyttää rajoitusnopeutta ylöspäin, vai mitä?
Tuokin on vähän monitulkintainen: ovat siis "oppineet tuntemaan vaaranpaikat". Ja ehkä niitä ärsyttää just samalla tavalla kun motarilla ajavat sinua hitaammin? Eli solahtaisit varmaan sekaan ärtyneiden joukkoon aika sulavasti?
En tiedä olenko eri mieltä, kun en osaa sanoa mihin tilastoihin tarkemmin ottaen viittaat. Tai tarkoitatko tulkitsevasi niin, että muiden teiden onnettomuuksissa ylinopeus nousee jotenkin paremmin esille?
Yleisesti ottaen muistelen, että nopeus mainitaan käytännössä aina vain yhtenä osatekijänä. Mainitaanko siellä jotenkin erikseen, että "noeinyt enempää kuin vähäsen vaan meni yli", vai miten väitteesi ilmenee?
Joten....?
...vaan sellaisiin, jotka systemaattisesti vähättelevät oman ylinopeusajamisensa sillä, ettei ennenkään ole sattunut.
Fake news?
Tuo kaikki jotenkin antaa sinulle verukkeen ajaa minun mielestäni (ja kuten Herbert sanoi: oikein erottuvasti) reilua ylinopeutta - +20 siis - motarilla?
No merkittävää uutta ei tullut, mutta ei hätää lue ylempää - tunnustun jo julkisesti huonon ajotaitoni.