BMW ja MB-kuljettajat ajavat hyvin sivistyneesti liikennesääntöjä noudattaen.
Ne on maailman, itse asiassa historian parhaita kuskeja! Ne on fiksuimmat kuskit ikinä, historiassakin. Niiden autot käsittämättömän hienot, siis historian parhaat.
Olen puhunut vuosikausia siitä miten suuri merkitys sillä on miten eri automerkeillä ajetaan.
Joo, olet haukkunut aiemminkin volvokuskit ja Volvot pataluhiksi. Pahimpia kuskeja koskaan, siis historiassakin! Tyhmiä ja rumiakin vielä!
BMW:n maine paranee koko ajan
....mutta matkaa riittää vielä.
kun vain kaikki muistaisivat liikennesääntöjen tärkeyden liikenneturvallisuuden parantamiseksi
Kyllä äiti.
Kumppani keksit omasta päästäsi kaikenlaista potaskaa, antamatta keskusteluille mitään sisältöä. Teen kuten 740 GLE teki aikaa sitten, saat tästä lähtien heitellä ilmoille mitä huvittaa vailla huomiota.
Keskustelu "tilanteita liikenteestä" polkee paikallaan, tästä ei oikein irtoa mitään uutta. Samat nimimerkit höykyttää toinen toistaan ja kumppani hämmentää minkä ehtii. Siinä sitä on sisältöä kerrakseen.
Voi että... Voithan sä koittaa keksiä jonkun uuden tilanteen (näkökulman), josta keskustella. Nyt on kaivauduttu bunkkereihin alunperin motariajelusta lähteneenä: saa ajaa omaa ylinopeuttaan (kunhan ei tule taloudellisia sanktioita) vs. liikennesäännöt sisältää rajoitusnopeudet, yhtä lailla noudatettavaksi tarkoitettua.
Noin tiivistetysti. Ja sitten väliin joku heittää keittokirjasta mielestään hyviä reseptejä "opetukseksi, miten toimia".
Tämä nyt ei ole mikään varsinainen avaus, mutta moottoriteillä ja muillakin teillä hyvien kelien vallitessa voitaisiin ajella nopeusrajoituksia noudattaen. Ajetaan nopeusrajoitusten mukaan, eikä provosoida ajamalla huomattavaa alinopeutta tai huomattavaa ylinopeutta. Tässä terveiseni tähän keskusteluun. Secto MM-rallin aikaan tarkkailin liikenteen sujuvuutta moottoriteillä ja muillakin teillä. Sujuvuus oli erinomaisella tasolla ruuhkista huolimatta, nopeusrajoituksia noudatettiin oikein hyvin. Jokainen voi edesauttaa sujuvuutta varaamalla matkoihinsa riittävästi aikaa, näin liikenteen sujuvuus paranee entisestään. Ei näihin sujuvuus asioihin mitään erityisiä reseptejä tarvita, terve järki riittänee hyvin.
Tilanne parin viikon takaa:
Nelikaistaisella harvahko jono etenee rajoitusnopeudella oikealla. Havaitsen vasenta kaistaa tulevan isomman europakun jonkinmoisella ylinopeudella. Paku koukkaa aivan eteeni, ja kolmen sekunnin välille säädetty autoni jarruttaa voimakkaasti automaatilla. Sitten käännymme samaan ramppiin ja pysähdymme valoihin odottamaan. Pakun kyljessä lukee xxxxx motorsport. Nettisivujen mukaan lippisporukkaa. Hyvää mainosta!
Terveisiä Pohjois-Karjalasta! Täällä syyskäräjät jo alkaneet. Matka jatkuu...
Kaksikaistainen maantie, edessä traktori, jonka saavuttaa ensin kaksi henkilöautoa, sitten minä ja vähän myöhemmin kaksi lisää. Tullaan kohtaan, jossa vastaantulijoilla on ohituskaista ja meillä sulkuviiva eli vaikka vastaantulijoita ei ole ja näkyvyys on hyvä, ohittaminen on kiellettyä.
Olisiko joku tänne kirjoittavista silti ohittanut tuossa eli onko ok ohittaa, vaikka se on kiellettyä, kun siitä ei kenellekään ole mitään haittaa?
Tästä jonosta ei kukaan ohittanut. Parin kilsan päässä päästiin ohi.
Se on pääsääntöisesti myös turvallisempi ja mukavampi, ellei koe rauhallisuutta pitkästyttäväksi.
Kun näistä keskustellaan, niin on hyvä huomioida että kaikkia ei kiinnosta taloudellisuus, eikä myöskään turvallisuus. Osalle auto tai moottoripyörä on kodinkone ja / tai leikkikalu. Silloin sen käyttö maksaa sen minkä maksaa - haetaan lisää bensaa kun tankki alkaa olla tyhjä, eikä varsinaisesti edes ajatella että voisi käydä huonosti joskus.
Taloudellisuutta olisi kävellä tai kulkea lyhyet matkat polkupyörällä. Tosin tässä jo aiemmin mainittiin että 20 km/h alkaa olla vaarallinen nopeus, joten polkupyörällä kuljettaessa on syytä muistaa kypärän käyttö, vaikka laki ainoastaan kehottaa käyttämään sellaista.
@Herbert kirjoitti:
Kaksikaistainen maantie, edessä traktori, jonka saavuttaa ensin kaksi henkilöautoa, sitten minä ja vähän myöhemmin kaksi lisää. Tullaan kohtaan, jossa vastaantulijoilla on ohituskaista ja meillä sulkuviiva eli vaikka vastaantulijoita ei ole ja näkyvyys on hyvä, ohittaminen on kiellettyä.
Olisiko joku tänne kirjoittavista silti ohittanut tuossa eli onko ok ohittaa, vaikka se on kiellettyä, kun siitä ei kenellekään ole mitään haittaa?
Tästä jonosta ei kukaan ohittanut. Parin kilsan päässä päästiin ohi.
Ohituskielto on määrätty siksi että vastaantulijat saavat ohituskaistalla esteettömän ohituksen. Se ei suinkaan ole ohjeistus etuajo-oikeudesta, vaikka se sellainenkin voisi olla. Ehkä jossakin fantasiamaailmassa missä enemmistö edes yrittäisi noudattaa sääntöjä...
Kyseessä on siis abstrakti vaara, kuten ylinopeuden osalta on. Ei tarvitse osoittaa ketään jolle aiheutui edes tarve paheksua käytöstä, rangaistus voi silti tulla jos pistokokeen aikana fuskaa. En tietenkään kehota ketään ohittamaan, mutta mielenkiintoinen ajatus siitä että ohitus tulisi jättää ehkä jopa vaarallisempaan paikkaan, sellaiseen missä ei ole sulkuviivaa, mutta vastaantulijan voi nähdä tulevan, tai ohituspaikka jää muutoin ahtaammaksi.
Säännöissä mennään heikoin lenkki -ajatuksella, eli valvova viranomainen ei mitenkään voi tietää kuka kuljettajista ajaa turvallisuuslähtöisesti (jonka satunnainen poikkeama rangaistaan), ja kuka ajaa riskirajoilla (jolle satunnainen valvonta antaa reilun paljousalennuksen).
Se on pääsääntöisesti myös turvallisempi ja mukavampi, ellei koe rauhallisuutta pitkästyttäväksi.
Kun näistä keskustellaan, niin on hyvä huomioida että kaikkia ei kiinnosta taloudellisuus, eikä myöskään turvallisuus. Osalle auto tai moottoripyörä on kodinkone ja / tai leikkikalu. Silloin sen käyttö maksaa sen minkä maksaa - haetaan lisää bensaa kun tankki alkaa olla tyhjä, eikä varsinaisesti edes ajatella että voisi käydä huonosti joskus.
Taloudellisuutta olisi kävellä tai kulkea lyhyet matkat polkupyörällä. Tosin tässä jo aiemmin mainittiin että 20 km/h alkaa olla vaarallinen nopeus, joten polkupyörällä kuljettaessa on syytä muistaa kypärän käyttö, vaikka laki ainoastaan kehottaa käyttämään sellaista.
Luonnollisesti turvallisuus paranee nopeusrajoituksia noudattamalla, onhan ne säädetty juuri tätä silmällä pitäen. Kaupungeissa nopeusrajoitusten noudattaminen on erityisen tärkeää koska joukossamme on yhä enemmän vanhuksia. Lapset ovat yksi arvaamaton ryhmä jotka voivat toimia hyvin ajattelemattomasti. Pimeyden aikakausi alkaa olla taas käsillä, joten valoihin kannattaa kiinnittää taas erityistä huomiota.
Langettavat tuomiot ovat eduskunnan aiempien hallitusten aikana säätämistä rikollisista laeista, koska nykyisen hallituksen edesottamuksista ei ole käsittääkseni vielä annettu tuomioita?
--740 GLE
Mistä ja minkälaisen tuomion nopeusrajoituksiin liittyen?
Käsittääkseni ei minkäänlaista, mutta se on epärelevanttia sen virheellisen postin kannalta johon vastasin.
Väitteesi ettei nopeusrajoituksia saisi moittia on kestämätön koska eduskunta ei määrää rajoituksia ja niissäkin asioissa joita eduskunta määrää, se on erehtyväisyytensä osoittanut.
Lakkaa vänkäämästä selvää asiaa ja myönnä että yrityksesi etsiä eduskunnasta auktoriteettia omalle mielipiteellesi epäonnistui.
Lakkaa vänkäämästä selvää asiaa ja myönnä että yrityksesi etsiä eduskunnasta auktoriteettia omalle mielipiteellesi epäonnistui.
--740 GLE
Maanteiden nopeusrajoituksista päättävät ELY-keskukset (Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukset) Väyläviraston sekä liikenne- ja viestintäministeriön ohjeiden mukaan.
Eduskunnalla on merkittävä rooli nopeusrajoitusten säätelyssä, vaikka se ei suoraan päätä yksittäisistä nopeusrajoituksista. Eduskunta säätää tieliikennelain ja tieliikenneasetuksen, jotka asettavat puitteet ja periaatteet nopeusrajoituksille. Näiden lakien ja asetusten pohjalta liikenne- ja viestintäministeriö sekä Väylävirasto laativat tarkemmat ohjeet ja määräykset, joita sovelletaan käytännössä.
Kansanedustajilla on useita tapoja vaikuttaa nopeusrajoituksiin ja muihin liikenneasioihin. He voivat tehdä aloitteita, osallistua valiokuntatyöskentelyyn ja vaikuttaa lainsäädäntöprosessin eri vaiheissa.
Kansanedustajat voivat esittää kirjallisia kysymyksiä ministereille tai nostaa asioita esille eduskunnan täysistunnoissa. Tämä voi johtaa julkiseen keskusteluun ja painostaa hallitusta tekemään muutoksia nopeusrajoituksiin.
Tällaiset perustelut ovat aina yhtä käsittämättömiä (asianomaisilta). Jos annettaisiin ajaa vaikka 140km/h motarilla, niin eräitä sekin alkaa kohta "pitkästyttää", kun vieläkin kovempaa voi aina ajaa (teoriassa).
@tracktest: eikös tuollaisilla ole juurikin se sinun "vireystila" alle 100%? Sitten voi jäädä kotiin, jos autolla ajaessa hereillä olemiseen tarvitaan vauhtijännitystä, vai mitä?
Kun näistä keskustellaan, niin on hyvä huomioida että kaikkia ei kiinnosta taloudellisuus, eikä myöskään turvallisuus.
Tällaiset perustelut ovat aina yhtä käsittämättömiä (asianomaisilta). Jos annettaisiin ajaa vaikka 140km/h motarilla, niin eräitä sekin alkaa kohta "pitkästyttää", kun vieläkin kovempaa voi aina ajaa (teoriassa).
@tracktest: eikös tuollaisilla ole juurikin se sinun "vireystila" alle 100%? Sitten voi jäädä kotiin, jos autolla ajaessa hereillä olemiseen tarvitaan vauhtijännitystä, vai mitä?
Kun näistä keskustellaan, niin on hyvä huomioida että kaikkia ei kiinnosta taloudellisuus, eikä myöskään turvallisuus.
Tuollaisia johtopäätöksiä voi vetää varmaan....
Jos Kumppani keskittyisi miettimään asiaa - mahdollisimman nopean & nokkelan arvostelun sijaan, niin hän voisi ymmärtää että esimerkiksi rekkanopeus moottoritiellä on pitkästyttävää, lähes tuskastuttavaa, ellei itse tiedosta että auto kuluttaa saman matkan ajamisessa vähemmän polttoainetta, ja auton melutaso on paljon matalampi.
Jos Kumppani keskittyisi miettimään asiaa, niin hän tajuaisi että jo auton valinnasta alkaen voi tehdä hyvinkin epätaloudellisia valintoja, eikä turvallisuus monellakaan ole koskaan varsinaisena huolenaiheena. Jos olisi, niin osa ihmisten tekemisistä voitaisiin tulkita itsetuhoisuudeksi (esimerkkinä vaikka vuorikiipeily), koska turvallisempiakin tapoja tehdä asioita, tai harrastaa on olemassa. En usko että monikaan kolarin ajanut (skuutilla tai autolla, ihan millä vaan) on etukäteen suunnitellut törmäilynsä, tai myöskään erityisesti varonut ottamasta riskejä. Toki on tilanteita missä ei vaan huomaa toista näkökentän katveesta ilmestyvää, ja jollei kumpikaan kykene väistämään, niin silloin seurauksena on liikenneonnettomuus.
Jos Kumppani keskittyisi miettimään asiaa - mahdollisimman nopean & nokkelan arvostelun sijaan, niin hän voisi ymmärtää että esimerkiksi rekkanopeus moottoritiellä on pitkästyttävää, lähes tuskastuttavaa, ellei itse tiedosta että auto kuluttaa saman matkan ajamisessa vähemmän polttoainetta, ja auton melutaso on paljon matalampi.
Olipas nopea&nokkela arvostelu! Ei pitkästyttävyys voi tai saa olla mikään perustelu ajaa ylinopeutta (johon kommenttini kohdistui siis). Keskusteluissa se ei todellakaan ole koskenut vain 80:n rajoitusaluetta, mutta on sitten mennyt ohi sinulta näköjään. Ja rautalankaa: ei puhuta raskaasta liikenteestä tms.
Jos Kumppani keskittyisi miettimään asiaa, niin hän tajuaisi että jo auton valinnasta alkaen voi tehdä hyvinkin epätaloudellisia valintoja
Jos keskittyisit ennen kuin kirjoitat nopean&nokkelan kommentin, niin olisit huomannut etten kommenttissani viitannut mitenkään tuollaiseen.
@Herbert kirjoitti:
Kaksikaistainen maantie, edessä traktori, jonka saavuttaa ensin kaksi henkilöautoa, sitten minä ja vähän myöhemmin kaksi lisää. Tullaan kohtaan, jossa vastaantulijoilla on ohituskaista ja meillä sulkuviiva eli vaikka vastaantulijoita ei ole ja näkyvyys on hyvä, ohittaminen on kiellettyä.
Olisiko joku tänne kirjoittavista silti ohittanut tuossa eli onko ok ohittaa, vaikka se on kiellettyä, kun siitä ei kenellekään ole mitään haittaa?
Tästä jonosta ei kukaan ohittanut. Parin kilsan päässä päästiin ohi.
Ohituskielto on määrätty siksi että vastaantulijat saavat ohituskaistalla esteettömän ohituksen. Se ei suinkaan ole ohjeistus etuajo-oikeudesta, vaikka se sellainenkin voisi olla. Ehkä jossakin fantasiamaailmassa missä enemmistö edes yrittäisi noudattaa sääntöjä...
Kyseessä on siis abstrakti vaara, kuten ylinopeuden osalta on. Ei tarvitse osoittaa ketään jolle aiheutui edes tarve paheksua käytöstä, rangaistus voi silti tulla jos pistokokeen aikana fuskaa. En tietenkään kehota ketään ohittamaan, mutta mielenkiintoinen ajatus siitä että ohitus tulisi jättää ehkä jopa vaarallisempaan paikkaan, sellaiseen missä ei ole sulkuviivaa, mutta vastaantulijan voi nähdä tulevan, tai ohituspaikka jää muutoin ahtaammaksi.
Säännöissä mennään heikoin lenkki -ajatuksella, eli valvova viranomainen ei mitenkään voi tietää kuka kuljettajista ajaa turvallisuuslähtöisesti (jonka satunnainen poikkeama rangaistaan), ja kuka ajaa riskirajoilla (jolle satunnainen valvonta antaa reilun paljousalennuksen).
Ei siitä hirveän pitkää aikaa ole, kun ohituskaistojen kohdalla ei sulkuviivoja ollut. Silloin näki tilanteita, jossa ohittaja luotti siihen, että ohituskaistan suunnasta tule ohittajaa. Teoriassa ok, mutta käytännössä aiheutetaan vaarallisia tilanteita, kun ohituskaistalla pitää voida luottaa siihen, ettei vastaantulijaa ole.
Silloin jo ajattelin, miksi ohituskieltoa ei ole.
Tyhjällä tiellä (vastaantulijat) ohituskielto on tosiaan asia, joka laittaa miettimään.
– Ennen karavaanarit olivat teiden tukko, nykyään sähköautoilijat. Etenkin täällä pohjoisessa, jossa latauspisteitä harvassa ja keväällä turistiaikaan ilmiö korostuu, eräs sanoo.
Sikäli mikäli minä olen käsittänyt, tässä keskustelussa on pidetty liikenteenvaarantamisena alle sallitunnopeuden ajavia, tässä tapauksessa ne vaan sattuu olemaan sähköautoja energiansäästösyistä.
Olet käsittänyt oikein ja lisätty vielä "sujuvuus" ja "sääntöjen noudattaminen" mukaan. Ai niin, se "ohitustarpeen lisääntyminen" myös.
Mutta tässä keskustelussa ne sähköautot ja -autoilijat on vaan sivuutettu, vaikka olen yrittänyt nostaa aihetta näkökulmana esille. Maaginen "105" ja polttiksella ajettuna vielä, on ollut morkkauksen keskiössä.
Yli 20 vuotta sitten minun kotimatkalla oli puomeilla varustettu tasoristeys paikallisjuna-aseman ratapihan lähellä, nykyään siinä on ylikulkusilta. Puomit olivat vain kulkusuuntaan eli oikean puoleisella kaistalla. Kerran puomi ei vain noussut vaikka ketään muita liikkujia ei näkynyt lähimaillakaan, ei siis ratapihalla liikkuvaa junaakaan, ei lähtöä tekemässä eikä vaunuja venkslaamassa. Aika kauan kesti ennen kuin uskalsin koukata vasemman kaistan kautta ja mennä yli. Seuraavana päivänä paikallislehdessä kerrottiin häiriöstä puomien ohjauksessa.
Säännöt ovat olemassa tiettyjä tilanteita varten eli ihmisten vuorovaikutusta ohjaamassa ja ohjeistamassa, miten toimitaan toisten kanssa.
Silloin, kun ei ole tilanteita, joita varten säännöt on tehty, sääntö lakkaa vaikuttamasta asioihin ja siitä jää jäljelle vain sen juridinen puoli. Reinikashenkinen poliisi ei todennäköisesti olisi puuttunut minun radan ylitykseen, mutta virkaintoiinen sääntö-seppo-poliisi olisi voinut puuttua.
Varman päälle pelaava kansalainen katsoo mieluummin kuin katuu, vaikka sitten myöhemmin kaduttiaisikin, kun tuli oltua hölmö. Nykyään voisin jäädä nukkumaan autoon, kun voi pitää lämmöt päällä koko yön.
Ja pidempikin sulkuviiva loppuu joskus hidastakin Zetoria jäljittäessä. Ollako vai eikö olla sääntö-seppo, kas siinäpä kysymys.
@tracktest kirjoitti:
Keskustelu "tilanteita liikenteestä" polkee paikallaan, tästä ei oikein irtoa mitään uutta. Samat nimimerkit höykyttää toinen toistaan ja kumppani hämmentää minkä ehtii. Siinä sitä on sisältöä kerrakseen.
Huomio ei koske pelkästään "tilanteita liikenteestä" osiota.
Moni muukin aihe on muutaman keskustelijan "leikkaa, liimaa, väitä" touhua.
Politiikassa vääristellään ja räksytetään vastapuolen sanomisista ja tekemisistä, kuitenkin kun on päästy valtaan kysytään mitä te tekisitte.
Tänne keskusteluun on juurtunut samantyylinen kulttuuri.
Toivottavasti tästä leikkaa ja liimaa-tyylistä ei tule moitteita. On vain helpompi kohdistaa kommentti tiettyyn asiaan tällä systeemillä. Ei siinä mikään mielestäni vääristy, ellen ole ymmärtänyt jotain väärin ja silloinhan tämä oikaistaan.
@HybridRules kirjoitti:
Yli 20 vuotta sitten minun kotimatkalla oli puomeilla varustettu tasoristeys paikallisjuna-aseman ratapihan lähellä, nykyään siinä on ylikulkusilta. Puomit olivat vain kulkusuuntaan eli oikean puoleisella kaistalla.
Tuo on normaali tapa rakentaa puomit. Radalta poistuvan eteen ei tietenkään ole järkeä laittaa puomeja esteeksi.
Silloin, kun ei ole tilanteita, joita varten säännöt on tehty, sääntö lakkaa vaikuttamasta asioihin ja siitä jää jäljelle vain sen juridinen puoli. Reinikashenkinen poliisi ei todennäköisesti olisi puuttunut minun radan ylitykseen, mutta virkaintoiinen sääntö-seppo-poliisi olisi voinut puuttua.
Tekninen vika liikenteenohjauslaitteessa lienee hyväksyttävä syy olla noudattamatta ohjauslaitetta (puomi, liikennevalo tms.), kunhan tienkäyttäjä noudattaa erityistä varovaisuutta. Tätä on vaikea verrata tilanteeseen, jossa sinun mielestäsi on liian alhainen nopeusrajoitus ja siksi voit ajaa 20 km/h ylinopeutta.
Ja pidempikin sulkuviiva loppuu joskus hidastakin Zetoria jäljittäessä. Ollako vai eikö olla sääntö-seppo, kas siinäpä kysymys.
Haluatko ottaa kantaa kysymykseeni traktorin ohittamisesta?
Kumppani keksit omasta päästäsi kaikenlaista potaskaa, antamatta keskusteluille mitään sisältöä. Teen kuten 740 GLE teki aikaa sitten, saat tästä lähtien heitellä ilmoille mitä huvittaa vailla huomiota.
@tracktest kirjoitti:
Kaikki tänne kirjoitettu on sisältöä.
Eikä niitä volvojuttujasi ole tarvinnut keksiä.
Loppu oli sitten imitaatioparodiaksi tarkoitettua...
Keskustelu "tilanteita liikenteestä" polkee paikallaan, tästä ei oikein irtoa mitään uutta. Samat nimimerkit höykyttää toinen toistaan ja kumppani hämmentää minkä ehtii. Siinä sitä on sisältöä kerrakseen.
Voi että... Voithan sä koittaa keksiä jonkun uuden tilanteen (näkökulman), josta keskustella. Nyt on kaivauduttu bunkkereihin alunperin motariajelusta lähteneenä: saa ajaa omaa ylinopeuttaan (kunhan ei tule taloudellisia sanktioita) vs. liikennesäännöt sisältää rajoitusnopeudet, yhtä lailla noudatettavaksi tarkoitettua.
Noin tiivistetysti. Ja sitten väliin joku heittää keittokirjasta mielestään hyviä reseptejä "opetukseksi, miten toimia".
Tämä nyt ei ole mikään varsinainen avaus, mutta moottoriteillä ja muillakin teillä hyvien kelien vallitessa voitaisiin ajella nopeusrajoituksia noudattaen. Ajetaan nopeusrajoitusten mukaan, eikä provosoida ajamalla huomattavaa alinopeutta tai huomattavaa ylinopeutta. Tässä terveiseni tähän keskusteluun. Secto MM-rallin aikaan tarkkailin liikenteen sujuvuutta moottoriteillä ja muillakin teillä. Sujuvuus oli erinomaisella tasolla ruuhkista huolimatta, nopeusrajoituksia noudatettiin oikein hyvin. Jokainen voi edesauttaa sujuvuutta varaamalla matkoihinsa riittävästi aikaa, näin liikenteen sujuvuus paranee entisestään. Ei näihin sujuvuus asioihin mitään erityisiä reseptejä tarvita, terve järki riittänee hyvin.
Ja niitä terveenjärjen määritelmiä on yhtä paljon kuin "lääkäreitäkin"
Tilanne parin viikon takaa:
Nelikaistaisella harvahko jono etenee rajoitusnopeudella oikealla. Havaitsen vasenta kaistaa tulevan isomman europakun jonkinmoisella ylinopeudella. Paku koukkaa aivan eteeni, ja kolmen sekunnin välille säädetty autoni jarruttaa voimakkaasti automaatilla. Sitten käännymme samaan ramppiin ja pysähdymme valoihin odottamaan. Pakun kyljessä lukee xxxxx motorsport. Nettisivujen mukaan lippisporukkaa. Hyvää mainosta!
Terveisiä Pohjois-Karjalasta! Täällä syyskäräjät jo alkaneet. Matka jatkuu...
@Lukija336949 kirjoitti:
Aivan, samoin kun sen sujuvuuden määrittäjiä.
Nopeusrajoituksia noudattamalla saavutetaan taloudellisempi ajotapa, voihan sitä järkevyyttä perustella näinkin.
Kaksikaistainen maantie, edessä traktori, jonka saavuttaa ensin kaksi henkilöautoa, sitten minä ja vähän myöhemmin kaksi lisää. Tullaan kohtaan, jossa vastaantulijoilla on ohituskaista ja meillä sulkuviiva eli vaikka vastaantulijoita ei ole ja näkyvyys on hyvä, ohittaminen on kiellettyä.
Olisiko joku tänne kirjoittavista silti ohittanut tuossa eli onko ok ohittaa, vaikka se on kiellettyä, kun siitä ei kenellekään ole mitään haittaa?
Tästä jonosta ei kukaan ohittanut. Parin kilsan päässä päästiin ohi.
Se on pääsääntöisesti myös turvallisempi ja mukavampi, ellei koe rauhallisuutta pitkästyttäväksi.
Kun näistä keskustellaan, niin on hyvä huomioida että kaikkia ei kiinnosta taloudellisuus, eikä myöskään turvallisuus. Osalle auto tai moottoripyörä on kodinkone ja / tai leikkikalu. Silloin sen käyttö maksaa sen minkä maksaa - haetaan lisää bensaa kun tankki alkaa olla tyhjä, eikä varsinaisesti edes ajatella että voisi käydä huonosti joskus.
Taloudellisuutta olisi kävellä tai kulkea lyhyet matkat polkupyörällä. Tosin tässä jo aiemmin mainittiin että 20 km/h alkaa olla vaarallinen nopeus, joten polkupyörällä kuljettaessa on syytä muistaa kypärän käyttö, vaikka laki ainoastaan kehottaa käyttämään sellaista.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729?search[type]=pika&search[pika]=suojakyp*#L5P92
Ohituskielto on määrätty siksi että vastaantulijat saavat ohituskaistalla esteettömän ohituksen. Se ei suinkaan ole ohjeistus etuajo-oikeudesta, vaikka se sellainenkin voisi olla. Ehkä jossakin fantasiamaailmassa missä enemmistö edes yrittäisi noudattaa sääntöjä...
Kyseessä on siis abstrakti vaara, kuten ylinopeuden osalta on. Ei tarvitse osoittaa ketään jolle aiheutui edes tarve paheksua käytöstä, rangaistus voi silti tulla jos pistokokeen aikana fuskaa. En tietenkään kehota ketään ohittamaan, mutta mielenkiintoinen ajatus siitä että ohitus tulisi jättää ehkä jopa vaarallisempaan paikkaan, sellaiseen missä ei ole sulkuviivaa, mutta vastaantulijan voi nähdä tulevan, tai ohituspaikka jää muutoin ahtaammaksi.
Säännöissä mennään heikoin lenkki -ajatuksella, eli valvova viranomainen ei mitenkään voi tietää kuka kuljettajista ajaa turvallisuuslähtöisesti (jonka satunnainen poikkeama rangaistaan), ja kuka ajaa riskirajoilla (jolle satunnainen valvonta antaa reilun paljousalennuksen).
Luonnollisesti turvallisuus paranee nopeusrajoituksia noudattamalla, onhan ne säädetty juuri tätä silmällä pitäen. Kaupungeissa nopeusrajoitusten noudattaminen on erityisen tärkeää koska joukossamme on yhä enemmän vanhuksia. Lapset ovat yksi arvaamaton ryhmä jotka voivat toimia hyvin ajattelemattomasti. Pimeyden aikakausi alkaa olla taas käsillä, joten valoihin kannattaa kiinnittää taas erityistä huomiota.
Käsittääkseni ei minkäänlaista, mutta se on epärelevanttia sen virheellisen postin kannalta johon vastasin.
Väitteesi ettei nopeusrajoituksia saisi moittia on kestämätön koska eduskunta ei määrää rajoituksia ja niissäkin asioissa joita eduskunta määrää, se on erehtyväisyytensä osoittanut.
Lakkaa vänkäämästä selvää asiaa ja myönnä että yrityksesi etsiä eduskunnasta auktoriteettia omalle mielipiteellesi epäonnistui.
--740 GLE
Maanteiden nopeusrajoituksista päättävät ELY-keskukset (Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukset) Väyläviraston sekä liikenne- ja viestintäministeriön ohjeiden mukaan.
Eduskunnalla on merkittävä rooli nopeusrajoitusten säätelyssä, vaikka se ei suoraan päätä yksittäisistä nopeusrajoituksista. Eduskunta säätää tieliikennelain ja tieliikenneasetuksen, jotka asettavat puitteet ja periaatteet nopeusrajoituksille. Näiden lakien ja asetusten pohjalta liikenne- ja viestintäministeriö sekä Väylävirasto laativat tarkemmat ohjeet ja määräykset, joita sovelletaan käytännössä.
Kansanedustajilla on useita tapoja vaikuttaa nopeusrajoituksiin ja muihin liikenneasioihin. He voivat tehdä aloitteita, osallistua valiokuntatyöskentelyyn ja vaikuttaa lainsäädäntöprosessin eri vaiheissa.
Kansanedustajat voivat esittää kirjallisia kysymyksiä ministereille tai nostaa asioita esille eduskunnan täysistunnoissa. Tämä voi johtaa julkiseen keskusteluun ja painostaa hallitusta tekemään muutoksia nopeusrajoituksiin.
@Lukija21885 kirjoitti:
Tällaiset perustelut ovat aina yhtä käsittämättömiä (asianomaisilta). Jos annettaisiin ajaa vaikka 140km/h motarilla, niin eräitä sekin alkaa kohta "pitkästyttää", kun vieläkin kovempaa voi aina ajaa (teoriassa).
@tracktest: eikös tuollaisilla ole juurikin se sinun "vireystila" alle 100%? Sitten voi jäädä kotiin, jos autolla ajaessa hereillä olemiseen tarvitaan vauhtijännitystä, vai mitä?
Tuollaisia johtopäätöksiä voi vetää varmaan....
Jos Kumppani keskittyisi miettimään asiaa - mahdollisimman nopean & nokkelan arvostelun sijaan, niin hän voisi ymmärtää että esimerkiksi rekkanopeus moottoritiellä on pitkästyttävää, lähes tuskastuttavaa, ellei itse tiedosta että auto kuluttaa saman matkan ajamisessa vähemmän polttoainetta, ja auton melutaso on paljon matalampi.
Jos Kumppani keskittyisi miettimään asiaa, niin hän tajuaisi että jo auton valinnasta alkaen voi tehdä hyvinkin epätaloudellisia valintoja, eikä turvallisuus monellakaan ole koskaan varsinaisena huolenaiheena. Jos olisi, niin osa ihmisten tekemisistä voitaisiin tulkita itsetuhoisuudeksi (esimerkkinä vaikka vuorikiipeily), koska turvallisempiakin tapoja tehdä asioita, tai harrastaa on olemassa. En usko että monikaan kolarin ajanut (skuutilla tai autolla, ihan millä vaan) on etukäteen suunnitellut törmäilynsä, tai myöskään erityisesti varonut ottamasta riskejä. Toki on tilanteita missä ei vaan huomaa toista näkökentän katveesta ilmestyvää, ja jollei kumpikaan kykene väistämään, niin silloin seurauksena on liikenneonnettomuus.
@Lukija21885 kirjoitti:
Olipas nopea&nokkela arvostelu! Ei pitkästyttävyys voi tai saa olla mikään perustelu ajaa ylinopeutta (johon kommenttini kohdistui siis). Keskusteluissa se ei todellakaan ole koskenut vain 80:n rajoitusaluetta, mutta on sitten mennyt ohi sinulta näköjään. Ja rautalankaa: ei puhuta raskaasta liikenteestä tms.
Jos keskittyisit ennen kuin kirjoitat nopean&nokkelan kommentin, niin olisit huomannut etten kommenttissani viitannut mitenkään tuollaiseen.
Ei siitä hirveän pitkää aikaa ole, kun ohituskaistojen kohdalla ei sulkuviivoja ollut. Silloin näki tilanteita, jossa ohittaja luotti siihen, että ohituskaistan suunnasta tule ohittajaa. Teoriassa ok, mutta käytännössä aiheutetaan vaarallisia tilanteita, kun ohituskaistalla pitää voida luottaa siihen, ettei vastaantulijaa ole.
Silloin jo ajattelin, miksi ohituskieltoa ei ole.
Tyhjällä tiellä (vastaantulijat) ohituskielto on tosiaan asia, joka laittaa miettimään.
https://www.is.fi/autot/art-2000010674756.html
– Ennen karavaanarit olivat teiden tukko, nykyään sähköautoilijat. Etenkin täällä pohjoisessa, jossa latauspisteitä harvassa ja keväällä turistiaikaan ilmiö korostuu, eräs sanoo.
Kommentti Lukija336949:lle otsikon "sähköautot" alla n. samoilla kellonajoilla...
Jaaha, minä olen otsikolla tilanteita liikenteestä.
@Lukija336949 kirjoitti: Jaaha, minä olen otsikolla tilanteita liikenteestä
No ei sitten mitään. En vain jaksa copy/pastella heittää tänne toistoa.
Sikäli mikäli minä olen käsittänyt, tässä keskustelussa on pidetty liikenteenvaarantamisena alle sallitunnopeuden ajavia, tässä tapauksessa ne vaan sattuu olemaan sähköautoja energiansäästösyistä.
Olet käsittänyt oikein ja lisätty vielä "sujuvuus" ja "sääntöjen noudattaminen" mukaan. Ai niin, se "ohitustarpeen lisääntyminen" myös.
Mutta tässä keskustelussa ne sähköautot ja -autoilijat on vaan sivuutettu, vaikka olen yrittänyt nostaa aihetta näkökulmana esille. Maaginen "105" ja polttiksella ajettuna vielä, on ollut morkkauksen keskiössä.
Yli 20 vuotta sitten minun kotimatkalla oli puomeilla varustettu tasoristeys paikallisjuna-aseman ratapihan lähellä, nykyään siinä on ylikulkusilta. Puomit olivat vain kulkusuuntaan eli oikean puoleisella kaistalla. Kerran puomi ei vain noussut vaikka ketään muita liikkujia ei näkynyt lähimaillakaan, ei siis ratapihalla liikkuvaa junaakaan, ei lähtöä tekemässä eikä vaunuja venkslaamassa. Aika kauan kesti ennen kuin uskalsin koukata vasemman kaistan kautta ja mennä yli. Seuraavana päivänä paikallislehdessä kerrottiin häiriöstä puomien ohjauksessa.
Säännöt ovat olemassa tiettyjä tilanteita varten eli ihmisten vuorovaikutusta ohjaamassa ja ohjeistamassa, miten toimitaan toisten kanssa.
Silloin, kun ei ole tilanteita, joita varten säännöt on tehty, sääntö lakkaa vaikuttamasta asioihin ja siitä jää jäljelle vain sen juridinen puoli. Reinikashenkinen poliisi ei todennäköisesti olisi puuttunut minun radan ylitykseen, mutta virkaintoiinen sääntö-seppo-poliisi olisi voinut puuttua.
Varman päälle pelaava kansalainen katsoo mieluummin kuin katuu, vaikka sitten myöhemmin kaduttiaisikin, kun tuli oltua hölmö. Nykyään voisin jäädä nukkumaan autoon, kun voi pitää lämmöt päällä koko yön.
Ja pidempikin sulkuviiva loppuu joskus hidastakin Zetoria jäljittäessä. Ollako vai eikö olla sääntö-seppo, kas siinäpä kysymys.
Huomio ei koske pelkästään "tilanteita liikenteestä" osiota.
Moni muukin aihe on muutaman keskustelijan "leikkaa, liimaa, väitä" touhua.
Politiikassa vääristellään ja räksytetään vastapuolen sanomisista ja tekemisistä, kuitenkin kun on päästy valtaan kysytään mitä te tekisitte.
Tänne keskusteluun on juurtunut samantyylinen kulttuuri.
Toivottavasti tästä leikkaa ja liimaa-tyylistä ei tule moitteita. On vain helpompi kohdistaa kommentti tiettyyn asiaan tällä systeemillä. Ei siinä mikään mielestäni vääristy, ellen ole ymmärtänyt jotain väärin ja silloinhan tämä oikaistaan.
Tuo on normaali tapa rakentaa puomit. Radalta poistuvan eteen ei tietenkään ole järkeä laittaa puomeja esteeksi.
Tekninen vika liikenteenohjauslaitteessa lienee hyväksyttävä syy olla noudattamatta ohjauslaitetta (puomi, liikennevalo tms.), kunhan tienkäyttäjä noudattaa erityistä varovaisuutta. Tätä on vaikea verrata tilanteeseen, jossa sinun mielestäsi on liian alhainen nopeusrajoitus ja siksi voit ajaa 20 km/h ylinopeutta.
Haluatko ottaa kantaa kysymykseeni traktorin ohittamisesta?