@Quu kirjoitti:
Ei heidän joiden kaikki tulot menee pakollisiin elämisen kuluihin tulojen leikkauksella velanottoa hillitä, päinvastoin nekin sataset on pois kulutuksesta, mikä on markkinatalouden elinehto.
Puhut oletuksista ja mielikuvista.
Kovaosaisille perheille ja työttömille, mielikuvat uhkaavat muuttua todeksi.
Nyt, kun tämä alkaa muuttua juupas-eipästelyksi, on varmaan aika lopettaa. Aihe kun ei liity TM:n genreen ollenkaan.
Ruotsissa ammattiliitto yrittää pakottaa yhden yrityksen työntekijät lakkoon tilanteessa jossa työntekijät eivät selvästikään koe lakkoa kaipaavansa koska lähes kaikki tulevat mieluummin töihin.
Jos liitto haluaa lakkoilla mutta työntekijät eivät, kenen etua se liitto ajaa?
@740 GLE kirjoitti:
Ruotsissa ammattiliitto yrittää pakottaa yhden yrityksen työntekijät lakkoon tilanteessa jossa työntekijät eivät selvästikään koe lakkoa kaipaavansa koska lähes kaikki tulevat mieluummin töihin.
Jos liitto haluaa lakkoilla mutta työntekijät eivät, kenen etua se liitto ajaa?
Liitot ajavat jäsentensä ja toisten ammattiliittojen jäsenten etuja. Muut saavat samat edut osallistumatta liittojen toimintaan. Työntekijän on mentävä töihin halusi tai ei. Ruotsissakin kuulemma saa sanoa työntekijän ylös helposti ja se halutaan Suomeenkin. Lakkoon osallistuminen on varmasti monen mielestä syy irtisanomiseen. Työntekijä ei ole lojaali työnantajaa kohtaan.
@740 GLE kirjoitti:
Ruotsissa ammattiliitto yrittää pakottaa yhden yrityksen työntekijät lakkoon tilanteessa jossa työntekijät eivät selvästikään koe lakkoa kaipaavansa koska lähes kaikki tulevat mieluummin töihin.
Jos liitto haluaa lakkoilla mutta työntekijät eivät, kenen etua se liitto ajaa?
Liitot ajavat jäsentensä ja toisten ammattiliittojen jäsenten etuja. Muut saavat samat edut osallistumatta liittojen toimintaan. Työntekijän on mentävä töihin halusi tai ei. Ruotsissakin kuulemma saa sanoa työntekijän ylös helposti ja se halutaan Suomeenkin. Lakkoon osallistuminen on varmasti monen mielestä syy irtisanomiseen. Työntekijä ei ole lojaali työnantajaa kohtaan.
Oletko varma, että sinun poliittinen ideologiasi ei hämärrä kykyäsi arvioida asiaa puolueettomasti?
Minä kuuluin teknisten ja erikois- maamattienliitoon, kerran oli niin tiukka neuvottelutilanne että järjestettiin jäsenäänestys mennäänkö lakkoon.
Äänestyksen tulos oli hyväksyttävä, äänestit sitten puolesta tai vastaan.
Näistä neuvottelujen tuloksista hyötyi myös liittoon kuulumattomat, koska työnantajat noudattivat liittojensopimuksia.
@Quu kirjoitti:
Minä kuuluin teknisten ja erikois- maamattienliitoon, kerran oli niin tiukka neuvottelutilanne että järjestettiin jäsenäänestys mennäänkö lakkoon.
Äänestyksen tulos oli hyväksyttävä, äänestit sitten puolesta tai vastaan.
Näistä neuvottelujen tuloksista hyötyi myös liittoon kuulumattomat, koska työnantajat noudattivat liittojensopimuksia.
Se on yleissitovuuden periaate. Suomessa on yleissitovat sopimukset, Ruotsissa ei ole. Nythän on epäselvää, onko Teslan työntekijöiden työehdot paremmat vai huonommat kuin liiton sopimuksessa. On olemassa työntekijöiden lausuntoja ruotsalaislehdissä, joissa työntekijät sanovat olevansa tyytyväisiä työehtoihinsa, jotka ovat paremmat kuin heidän edellisessä työpaikassaan. IF Metall ei tässä "taistele" työntekijöidensä puolesta vaan oman valtansa puolesta.
Se on yleissitovuuden periaate. Suomessa on yleissitovat sopimukset, Ruotsissa ei ole.
Ruotsin yleissitova sopimus on työehtosopimus, joka velvoittaa kaikkia alan työnantajia noudattamaan sopimuksen
määräyksiä solmimissaan työsuhteissa.
Tietääkseni ei ole. Ruotsissa on liittokohtaiset sopimukset, jota sitovat sopimuksen tehneitä työnantajia. Lain mukaan ja periaatteessa Teslalla on oikeus olla allekirjoittamatta sopimusta, mutta IF Metall pyrkii pakottamaan sen siihen.
Ruotsin yleissitova työehtosopimus on työehtosopimus, jota kaikkien alan työnantajien on noudatettava solmimissaan työsuhteissa. Yleissitova työehtosopimus on valtakunnallinen ja asianomaisella alalla edustettavana pidetty. Toisin kuin Teslan työntekijöillä, Ruotsin autoalan työntekijöillä on oikeus osa-aikaeläkkeeseen, vakuutusehdot ovat paremmat ja vuosittainen työaika on lyhyempi.
@Late1969 kirjoitti:
Liitot ajavat jäsentensä ja toisten ammattiliittojen jäsenten etuja. Muut saavat samat edut osallistumatta liittojen toimintaan.
Tämä ei aiheuta työntekijälle järjestäytymisvelvoitetta. Se ei myöskään aiheuta hänelle lakkovelvoitetta vaikka päättäisi liittyäkin ammattiliittoon.
Työntekijän on mentävä töihin halusi tai ei. Ruotsissakin kuulemma saa sanoa työntekijän ylös helposti ja se halutaan Suomeenkin.
Parannushan sekin olisi, vaikka AY-liikkeen erivapauksien ja poliittisten ja tukilakkojen oikeuden kaventaminen olisikin tärkeämpi parannus. Jo nyt tiukat irtisanomiskriteerit ovat palkkaamisen este etenkin pienissä yrityksissä. Tunnen itsekin yhden oikein pätevän yrittäjän, joka laittoi liikkeen kiinni ja lähti palkkatöihin kun ei uskaltanut parin harjoittelijan kokeilun jälkeen palkata vakituista toiminnan laajentamiseksi. Töitä olisi ollut, mutta ensimmäisen ulkopuolisen palkkaaminen on iso riski yrittäjälle.
Työntekijän todellinen turva on oman ammattitaidon ja työpanoksen ylläpitäminen sellaisella tasolla, että työnantaja pystyy laskuttamaan työn tuloksista enemmän kuin palkan ja sivukulut.
Lakkoon osallistuminen on varmasti monen mielestä syy irtisanomiseen. Työntekijä ei ole lojaali työnantajaa kohtaan.
Eihän lakko ole irtisanomisperuste, jos se lakko koskee lakkoilevan ammattiryhmän omia työehtoja sopimuksettoman tilan aikana.
Poliittiset lakot ja muiden alojen tukilakot pitääkin sekä kieltää. En tekisi tästäkään irtisanomisperustetta yksilöä kohtaan vaan nostaisin mieluummin lakko-oikeuttaan väärin käyttävän AY-liikkeen vastuuseen yhteisönä ja aiheutettujen todellisten vahinkojen arvosta sanktioituna.
Olisiko meillä nykyiset työaikalait ja palkat, jos ammattiliittojen oikeuksia ja lakko oikeutta olisi rajoitettu.
Lakko sinänsä on epäoikeudenmukainen, jokainen voi päätellä miksi, esim. julkisen liikenteenlakon vaikutus yhteiskuntaan alkaa välittömästi.
@Quu kirjoitti:
Olisiko meillä nykyiset työaikalait ja palkat, jos ammattiliittojen oikeuksia ja lakko oikeutta olisi rajoitettu.
Ei, vaan hieman paremmat. Jos oman alan työehtoihin kuulumattomien tukilakkojen ja poliittisten lakkojen oikeutta olisi rajoitettu, Suomen teollisuuden tuottavuus ja palkanmaksuvara olisi parempi. Ei paljon, vaan vain sen verran mitä olemme jäykkine rakenteinemme jääneen jälkeen muista pohjoismaista viimeisten 15 vuoden aikana.
Lakko on sopimuksettomassa tilassa oman alan työehtojen neuvottelussa hyväksyttävää. Muu lakkoilu on omaan tai naapurin kinttuun ampumista ulkomaisten kilpailijoiden eduksi.
@Quu kirjoitti:
Olisiko meillä nykyiset työaikalait ja palkat, jos ammattiliittojen oikeuksia ja lakko oikeutta olisi rajoitettu.
Ei, vaan hieman paremmat. Jos oman alan työehtoihin kuulumattomien tukilakkojen ja poliittisten lakkojen oikeutta olisi rajoitettu, Suomen teollisuuden tuottavuus ja palkanmaksuvara olisi parempi. Ei paljon, vaan vain sen verran mitä olemme jäykkine rakenteinemme jääneen jälkeen muista pohjoismaista viimeisten 15 vuoden aikana.
Lakko on sopimuksettomassa tilassa oman alan työehtojen neuvottelussa hyväksyttävää. Muu lakkoilu on omaan tai naapurin kinttuun ampumista ulkomaisten kilpailijoiden eduksi.
Selvä, meillä noudatettiin vain liittojen neuvottelemia työaika ja loma aikoja, palkat palkkiot ja luontaisedut sovittiin, kuka Helsingin alueen kolmesta yrittäjästä eniten tarjosi.
@Quu kirjoitti:
Olisiko meillä nykyiset työaikalait ja palkat, jos ammattiliittojen oikeuksia ja lakko oikeutta olisi rajoitettu.
Ei, vaan hieman paremmat. Jos oman alan työehtoihin kuulumattomien tukilakkojen ja poliittisten lakkojen oikeutta olisi rajoitettu, Suomen teollisuuden tuottavuus ja palkanmaksuvara olisi parempi. Ei paljon, vaan vain sen verran mitä olemme jäykkine rakenteinemme jääneen jälkeen muista pohjoismaista viimeisten 15 vuoden aikana.
Lakko on sopimuksettomassa tilassa oman alan työehtojen neuvottelussa hyväksyttävää. Muu lakkoilu on omaan tai naapurin kinttuun ampumista ulkomaisten kilpailijoiden eduksi.
Yhdysvalloissa ay-liikkeen valta on ollut aina pieni ja tuloerot suuret. Nyt monet ovat huolissaan siitä, että varallisuus päätyy entistäkin enemmän superrikkaille (kuten Musk) ja peruspalkansaajien köyhyys häiritsee jo maan vakautta. Peruspalkansaajilla on nykyisin paljon huonommat mahdollisuudet jälkikasvun kouluttamiseen ja säädylliseen elämään kuin muutama vuosikymmen sitten. Ajatus siitä, että työnantaja ei haluaisi maksimoida voittojaan on naiivi, joten yhteinen edunvalvonta kannattaa säilyttää. Suomessa lakkoja on nykyisin hyvin vähän ja niiden kansantaloudellinen haitta erittäin pieni; EK:n kannattaa tietenkin esittää asia toisin.
@Quu kirjoitti:
Olisiko meillä nykyiset työaikalait ja palkat, jos ammattiliittojen oikeuksia ja lakko oikeutta olisi rajoitettu.
Ei, vaan hieman paremmat. Jos oman alan työehtoihin kuulumattomien tukilakkojen ja poliittisten lakkojen oikeutta olisi rajoitettu, Suomen teollisuuden tuottavuus ja palkanmaksuvara olisi parempi. Ei paljon, vaan vain sen verran mitä olemme jäykkine rakenteinemme jääneen jälkeen muista pohjoismaista viimeisten 15 vuoden aikana.
Lakko on sopimuksettomassa tilassa oman alan työehtojen neuvottelussa hyväksyttävää. Muu lakkoilu on omaan tai naapurin kinttuun ampumista ulkomaisten kilpailijoiden eduksi.
Yhdysvalloissa ay-liikkeen valta on ollut aina pieni ja tuloerot suuret. Nyt monet ovat huolissaan siitä, että varallisuus päätyy entistäkin enemmän superrikkaille (kuten Musk) ja peruspalkansaajien köyhyys häiritsee jo maan vakautta. Peruspalkansaajilla on nykyisin paljon huonommat mahdollisuudet jälkikasvun kouluttamiseen ja säädylliseen elämään kuin muutama vuosikymmen sitten. Ajatus siitä, että työnantaja ei haluaisi maksimoida voittojaan on naiivi, joten yhteinen edunvalvonta kannattaa säilyttää. Suomessa lakkoja on nykyisin hyvin vähän ja niiden kansantaloudellinen haitta erittäin pieni; EK:n kannattaa tietenkin esittää asia toisin.
Yhdysvalloissa AY-liikkeellä on iso valta ja siellä on perinteisesti ollut myös mafialla lonkeronsa. Mikäs se ammattiliikkeen pamppu olikaan, jonka ruumista ei vieläkään ole löydetty? Ammattiyhdistysliikkeen tuloerot ovat suuret, siinä olet oikeassa.
@Quu kirjoitti:
Olisiko meillä nykyiset työaikalait ja palkat, jos ammattiliittojen oikeuksia ja lakko oikeutta olisi rajoitettu.
Ei, vaan hieman paremmat. Jos oman alan työehtoihin kuulumattomien tukilakkojen ja poliittisten lakkojen oikeutta olisi rajoitettu, Suomen teollisuuden tuottavuus ja palkanmaksuvara olisi parempi. Ei paljon, vaan vain sen verran mitä olemme jäykkine rakenteinemme jääneen jälkeen muista pohjoismaista viimeisten 15 vuoden aikana.
Lakko on sopimuksettomassa tilassa oman alan työehtojen neuvottelussa hyväksyttävää. Muu lakkoilu on omaan tai naapurin kinttuun ampumista ulkomaisten kilpailijoiden eduksi.
Yhdysvalloissa ay-liikkeen valta on ollut aina pieni ja tuloerot suuret. Nyt monet ovat huolissaan siitä, että varallisuus päätyy entistäkin enemmän superrikkaille (kuten Musk) ja peruspalkansaajien köyhyys häiritsee jo maan vakautta. Peruspalkansaajilla on nykyisin paljon huonommat mahdollisuudet jälkikasvun kouluttamiseen ja säädylliseen elämään kuin muutama vuosikymmen sitten. Ajatus siitä, että työnantaja ei haluaisi maksimoida voittojaan on naiivi, joten yhteinen edunvalvonta kannattaa säilyttää. Suomessa lakkoja on nykyisin hyvin vähän ja niiden kansantaloudellinen haitta erittäin pieni; EK:n kannattaa tietenkin esittää asia toisin.
Yhdysvalloissa AY-liikkeellä on iso valta ja siellä on perinteisesti ollut myös mafialla lonkeronsa. Mikäs se ammattiliikkeen pamppu olikaan, jonka ruumista ei vieläkään ole löydetty? Ammattiyhdistysliikkeen tuloerot ovat suuret, siinä olet oikeassa.
Mistä vuodesta kirjoitat? Mitä tarkoittaa ammattiyhdistysliikkeen tuloerot?
On kuitenkin huomattava, että ay-liikkeen toiminta työntekijöiden oikeuksien puolesta hyödyttää koko yhteiskuntaa, ei ainoastaan liittojen jäseniä. Turvallisuus ja luottamus yhteiskunnassa lisääntyvät, kun työntekijöiden ja työttömien oikeuksia ja etuja valvotaan.
@Quu kirjoitti:
Olisiko meillä nykyiset työaikalait ja palkat, jos ammattiliittojen oikeuksia ja lakko oikeutta olisi rajoitettu.
Ei, vaan hieman paremmat. Jos oman alan työehtoihin kuulumattomien tukilakkojen ja poliittisten lakkojen oikeutta olisi rajoitettu, Suomen teollisuuden tuottavuus ja palkanmaksuvara olisi parempi. Ei paljon, vaan vain sen verran mitä olemme jäykkine rakenteinemme jääneen jälkeen muista pohjoismaista viimeisten 15 vuoden aikana.
Lakko on sopimuksettomassa tilassa oman alan työehtojen neuvottelussa hyväksyttävää. Muu lakkoilu on omaan tai naapurin kinttuun ampumista ulkomaisten kilpailijoiden eduksi.
Yhdysvalloissa ay-liikkeen valta on ollut aina pieni ja tuloerot suuret. Nyt monet ovat huolissaan siitä, että varallisuus päätyy entistäkin enemmän superrikkaille (kuten Musk) ja peruspalkansaajien köyhyys häiritsee jo maan vakautta. Peruspalkansaajilla on nykyisin paljon huonommat mahdollisuudet jälkikasvun kouluttamiseen ja säädylliseen elämään kuin muutama vuosikymmen sitten. Ajatus siitä, että työnantaja ei haluaisi maksimoida voittojaan on naiivi, joten yhteinen edunvalvonta kannattaa säilyttää. Suomessa lakkoja on nykyisin hyvin vähän ja niiden kansantaloudellinen haitta erittäin pieni; EK:n kannattaa tietenkin esittää asia toisin.
Yhdysvalloissa AY-liikkeellä on iso valta ja siellä on perinteisesti ollut myös mafialla lonkeronsa. Mikäs se ammattiliikkeen pamppu olikaan, jonka ruumista ei vieläkään ole löydetty? Ammattiyhdistysliikkeen tuloerot ovat suuret, siinä olet oikeassa.
Mistä vuodesta kirjoitat? Mitä tarkoittaa ammattiyhdistysliikkeen tuloerot?
Jimmy Hoffa oli jenkkiläisen AKT:n vastineen heppu, jonka mafia todennäköisesti tappoi vuonna 1975. Ruumista ei ole koskaan löydetty eikä siksi ole täyttä varmuutta Hoffan kohtalosta. Oli kuitenkin ollut napit vastakkain mafiosojen kanssa, jotka pitivät valtaa siihen aikaan Teamstereissä.
Quu otti puheeksi ammattiliittojen historiaa ja Urja jenkkilän ammattiliitot. Auto- ja kuljetusala on on Suomessakin ärhäkkä liitto ja puheenjohtajat kovia pukareita. AKT käyttää usein väärin valtaansa, joka pohjautuu Suomen huonoihin kuljetusyhteyksiin. Satamat kiinni ja koko Suomi on seis, jos AKT:n puheenjohtajasta siltä tuntuu. Kumipyörille on liian pitkä matka hoitaa kuljetukset ilman lauttoja.
Jenkeissä on suuret tuloerot ammattiliittojen "karjan" ja liittojen mahtipomojen välillä.
@Quu kirjoitti:
Olisiko meillä nykyiset työaikalait ja palkat, jos ammattiliittojen oikeuksia ja lakko oikeutta olisi rajoitettu.
Ei, vaan hieman paremmat. Jos oman alan työehtoihin kuulumattomien tukilakkojen ja poliittisten lakkojen oikeutta olisi rajoitettu, Suomen teollisuuden tuottavuus ja palkanmaksuvara olisi parempi. Ei paljon, vaan vain sen verran mitä olemme jäykkine rakenteinemme jääneen jälkeen muista pohjoismaista viimeisten 15 vuoden aikana.
Lakko on sopimuksettomassa tilassa oman alan työehtojen neuvottelussa hyväksyttävää. Muu lakkoilu on omaan tai naapurin kinttuun ampumista ulkomaisten kilpailijoiden eduksi.
Yhdysvalloissa ay-liikkeen valta on ollut aina pieni ja tuloerot suuret. Nyt monet ovat huolissaan siitä, että varallisuus päätyy entistäkin enemmän superrikkaille (kuten Musk) ja peruspalkansaajien köyhyys häiritsee jo maan vakautta. Peruspalkansaajilla on nykyisin paljon huonommat mahdollisuudet jälkikasvun kouluttamiseen ja säädylliseen elämään kuin muutama vuosikymmen sitten. Ajatus siitä, että työnantaja ei haluaisi maksimoida voittojaan on naiivi, joten yhteinen edunvalvonta kannattaa säilyttää. Suomessa lakkoja on nykyisin hyvin vähän ja niiden kansantaloudellinen haitta erittäin pieni; EK:n kannattaa tietenkin esittää asia toisin.
Yhdysvalloissa AY-liikkeellä on iso valta ja siellä on perinteisesti ollut myös mafialla lonkeronsa. Mikäs se ammattiliikkeen pamppu olikaan, jonka ruumista ei vieläkään ole löydetty? Ammattiyhdistysliikkeen tuloerot ovat suuret, siinä olet oikeassa.
Mistä vuodesta kirjoitat? Mitä tarkoittaa ammattiyhdistysliikkeen tuloerot?
Jimmy Hoffa oli jenkkiläisen AKT:n vastineen heppu, jonka mafia todennäköisesti tappoi vuonna 1975. Ruumista ei ole koskaan löydetty eikä siksi ole täyttä varmuutta Hoffan kohtalosta. Oli kuitenkin ollut napit vastakkain mafiosojen kanssa, jotka pitivät valtaa siihen aikaan Teamstereissä.
Quu otti puheeksi ammattiliittojen historiaa ja Urja jenkkilän ammattiliitot. Auto- ja kuljetusala on on Suomessakin ärhäkkä liitto ja puheenjohtajat kovia pukareita. AKT käyttää usein väärin valtaansa, joka pohjautuu Suomen huonoihin kuljetusyhteyksiin. Satamat kiinni ja koko Suomi on seis, jos AKT:n puheenjohtajasta siltä tuntuu. Kumipyörille on liian pitkä matka hoitaa kuljetukset ilman lauttoja.
Jenkeissä on suuret tuloerot ammattiliittojen "karjan" ja liittojen mahtipomojen välillä.
Eli mielestäsi mafiakin on parempi yhteiskunnan järjestyksen kannalta kuin ammattiliitto?
Aikamoista, taas.
@Quu kirjoitti:
Olisiko meillä nykyiset työaikalait ja palkat, jos ammattiliittojen oikeuksia ja lakko oikeutta olisi rajoitettu.
Ei, vaan hieman paremmat. Jos oman alan työehtoihin kuulumattomien tukilakkojen ja poliittisten lakkojen oikeutta olisi rajoitettu, Suomen teollisuuden tuottavuus ja palkanmaksuvara olisi parempi. Ei paljon, vaan vain sen verran mitä olemme jäykkine rakenteinemme jääneen jälkeen muista pohjoismaista viimeisten 15 vuoden aikana.
Lakko on sopimuksettomassa tilassa oman alan työehtojen neuvottelussa hyväksyttävää. Muu lakkoilu on omaan tai naapurin kinttuun ampumista ulkomaisten kilpailijoiden eduksi.
Yhdysvalloissa ay-liikkeen valta on ollut aina pieni ja tuloerot suuret. Nyt monet ovat huolissaan siitä, että varallisuus päätyy entistäkin enemmän superrikkaille (kuten Musk) ja peruspalkansaajien köyhyys häiritsee jo maan vakautta. Peruspalkansaajilla on nykyisin paljon huonommat mahdollisuudet jälkikasvun kouluttamiseen ja säädylliseen elämään kuin muutama vuosikymmen sitten. Ajatus siitä, että työnantaja ei haluaisi maksimoida voittojaan on naiivi, joten yhteinen edunvalvonta kannattaa säilyttää. Suomessa lakkoja on nykyisin hyvin vähän ja niiden kansantaloudellinen haitta erittäin pieni; EK:n kannattaa tietenkin esittää asia toisin.
Yhdysvalloissa AY-liikkeellä on iso valta ja siellä on perinteisesti ollut myös mafialla lonkeronsa. Mikäs se ammattiliikkeen pamppu olikaan, jonka ruumista ei vieläkään ole löydetty? Ammattiyhdistysliikkeen tuloerot ovat suuret, siinä olet oikeassa.
Mistä vuodesta kirjoitat? Mitä tarkoittaa ammattiyhdistysliikkeen tuloerot?
Jimmy Hoffa oli jenkkiläisen AKT:n vastineen heppu, jonka mafia todennäköisesti tappoi vuonna 1975. Ruumista ei ole koskaan löydetty eikä siksi ole täyttä varmuutta Hoffan kohtalosta. Oli kuitenkin ollut napit vastakkain mafiosojen kanssa, jotka pitivät valtaa siihen aikaan Teamstereissä.
Quu otti puheeksi ammattiliittojen historiaa ja Urja jenkkilän ammattiliitot. Auto- ja kuljetusala on on Suomessakin ärhäkkä liitto ja puheenjohtajat kovia pukareita. AKT käyttää usein väärin valtaansa, joka pohjautuu Suomen huonoihin kuljetusyhteyksiin. Satamat kiinni ja koko Suomi on seis, jos AKT:n puheenjohtajasta siltä tuntuu. Kumipyörille on liian pitkä matka hoitaa kuljetukset ilman lauttoja.
Jenkeissä on suuret tuloerot ammattiliittojen "karjan" ja liittojen mahtipomojen välillä.
Eli mielestäsi mafiakin on parempi yhteiskunnan järjestyksen kannalta kuin ammattiliitto?
Aikamoista, taas.
Merkillisiä tulkintoja sinulla. Mafia johti ammattiliittoa ja koki Hoffan hankalaksi, joten hankkiutui eroon hänestä. Yhteiskunnan järjestyksen kannalta olisi ollut parempi, kun ei olisi ollut ammattiliittoa ollenkaan sen sijaan, että oli mafian johtama ammattiliitto.
Yhteiskunnan järjestyksen kannalta ei myöskään ole hyvä, jos ammattiliittojen toiminta lain yläpuolella lisääntyy nykyisestä. Ammattiliitothan kapinoivat Suomessa laillista hallitusta vastaan. Toistaiseksi vielä lievästi ja toivoa sopii, että älyävät lopettaa pullikoinnin ennen kuin kapina äityy pahemmaksi.
@Quu kirjoitti:
Olisiko meillä nykyiset työaikalait ja palkat, jos ammattiliittojen oikeuksia ja lakko oikeutta olisi rajoitettu.
Ei, vaan hieman paremmat. Jos oman alan työehtoihin kuulumattomien tukilakkojen ja poliittisten lakkojen oikeutta olisi rajoitettu, Suomen teollisuuden tuottavuus ja palkanmaksuvara olisi parempi. Ei paljon, vaan vain sen verran mitä olemme jäykkine rakenteinemme jääneen jälkeen muista pohjoismaista viimeisten 15 vuoden aikana.
Lakko on sopimuksettomassa tilassa oman alan työehtojen neuvottelussa hyväksyttävää. Muu lakkoilu on omaan tai naapurin kinttuun ampumista ulkomaisten kilpailijoiden eduksi.
Yhdysvalloissa ay-liikkeen valta on ollut aina pieni ja tuloerot suuret. Nyt monet ovat huolissaan siitä, että varallisuus päätyy entistäkin enemmän superrikkaille (kuten Musk) ja peruspalkansaajien köyhyys häiritsee jo maan vakautta. Peruspalkansaajilla on nykyisin paljon huonommat mahdollisuudet jälkikasvun kouluttamiseen ja säädylliseen elämään kuin muutama vuosikymmen sitten. Ajatus siitä, että työnantaja ei haluaisi maksimoida voittojaan on naiivi, joten yhteinen edunvalvonta kannattaa säilyttää. Suomessa lakkoja on nykyisin hyvin vähän ja niiden kansantaloudellinen haitta erittäin pieni; EK:n kannattaa tietenkin esittää asia toisin.
Yhdysvalloissa AY-liikkeellä on iso valta ja siellä on perinteisesti ollut myös mafialla lonkeronsa. Mikäs se ammattiliikkeen pamppu olikaan, jonka ruumista ei vieläkään ole löydetty? Ammattiyhdistysliikkeen tuloerot ovat suuret, siinä olet oikeassa.
Mistä vuodesta kirjoitat? Mitä tarkoittaa ammattiyhdistysliikkeen tuloerot?
Jimmy Hoffa oli jenkkiläisen AKT:n vastineen heppu, jonka mafia todennäköisesti tappoi vuonna 1975. Ruumista ei ole koskaan löydetty eikä siksi ole täyttä varmuutta Hoffan kohtalosta. Oli kuitenkin ollut napit vastakkain mafiosojen kanssa, jotka pitivät valtaa siihen aikaan Teamstereissä.
Quu otti puheeksi ammattiliittojen historiaa ja Urja jenkkilän ammattiliitot. Auto- ja kuljetusala on on Suomessakin ärhäkkä liitto ja puheenjohtajat kovia pukareita. AKT käyttää usein väärin valtaansa, joka pohjautuu Suomen huonoihin kuljetusyhteyksiin. Satamat kiinni ja koko Suomi on seis, jos AKT:n puheenjohtajasta siltä tuntuu. Kumipyörille on liian pitkä matka hoitaa kuljetukset ilman lauttoja.
Jenkeissä on suuret tuloerot ammattiliittojen "karjan" ja liittojen mahtipomojen välillä.
Eli mielestäsi mafiakin on parempi yhteiskunnan järjestyksen kannalta kuin ammattiliitto?
Aikamoista, taas.
Merkillisiä tulkintoja sinulla. Mafia johti ammattiliittoa ja koki Hoffan hankalaksi, joten hankkiutui eroon hänestä. Yhteiskunnan järjestyksen kannalta olisi ollut parempi, kun ei olisi ollut ammattiliittoa ollenkaan sen sijaan, että oli mafian johtama ammattiliitto.
Yhteiskunnan järjestyksen kannalta ei myöskään ole hyvä, jos ammattiliittojen toiminta lain yläpuolella lisääntyy nykyisestä. Ammattiliitothan kapinoivat Suomessa laillista hallitusta vastaan. Toistaiseksi vielä lievästi ja toivoa sopii, että älyävät lopettaa pullikoinnin ennen kuin kapina äityy pahemmaksi.
HR:llä on jäänyt levy jumiin ja hän toistaa Perussuomalaisten harhaista käsitystä suomalaisen yhteiskunnan toiminnasta. Ay-liike ei kapinoi hallitusta vastaan, vaan yrittää saada järkeä hallituksen tuleviin lakiehdotuksiin. Se on erittäin suuri ero. En ole ainakaan kuullut, että ay-liike olisi ilmoittanut lisäävänsä lakkoilua kunnes hallitus on nurin. Jos ay-liike ei tekisi nyt mitään, se toimisi demokratiaa vastaan.
Periteisesti demarit ja kommunistit on työntekijöiden ja työttömien oikeuksia ja etuja ajaneet, nyt ne keskittyy ensiasun nostajan varainsiirtoveroon, mikä sinänsä on omalaatuinen vero minkä olen joutunut maksamaan viisi kertaa uuden asunnon ostaessani ihan omilla varoillani.
@Quu kirjoitti:
Periteisesti demarit ja kommunistit on työntekijöiden ja työttömien oikeuksia ja etuja ajaneet, nyt ne keskittyy ensiasun nostajan varainsiirtoveroon, mikä sinänsä on omalaatuinen vero minkä olen joutunut maksamaan viisi kertaa uuden asunnon ostaessani ihan omilla varoillani.
Oma laskuri on ainakin kuudessa. Veroja on kerättävä, mutta niillä on myös hallinnollisia vaikutuksia. Jos asunnon siirto toisiin nimiin kävisi tuosta vain, asuntomassat alkaisivat siirtyä melko vilkkaasti. Harmaa talous ja vakavampi rikollisuus kiittäisivät. Lisäksi esim. lahjaverosta voitaisiin luopua. Sopiva määrä kauppoja aina tonnilla hintaa alentaen johtaisi omaisuuden siirtymiseen toiselle. Kaksi vuotta omaa asumista ja asunto olisi verotonta käteistä. Kaikenlaiset lailliset maksut voisi siirtää verottomiksi, vaikka palkatkin voisi maksaa verotta.
@Urja kirjoitti:
Nyt monet ovat huolissaan siitä, että varallisuus päätyy entistäkin enemmän superrikkaille (kuten Musk) ja peruspalkansaajien köyhyys häiritsee jo maan vakautta.
Monet ovat huolissaan, mutta mistä asiasta? Siitä että tekemällä vaurastuu. On aivan sama katsotaanko suomalaista vai amerikkalaista vai maailmanlaajuista rikkaimpien listaa, suurin osa listakärjestä on omalla yrityksellään miljoonansa tai peräti miljardinsa ansainneita ja siinä samalla aika monta muutakin työllistänyttä.
Sekä Suomen verotietojen kärki että Forbes 400 maailman rikkaimpien lista koostuvat pääosin omaa liiketoimintaansa pyörittävistä henkilöistä. Digi- ja alustatalouden aikana useimmat heistä ovat myös itse luoneet yrityksensä, vain harvat ovat onnistuneet kasvattamaan perimäänsä yritystä.
Jos joku on päättänyt olla huolissaan tästä, niin sen kuin vaan. Mutta taloutta tällaiset dynamot pyörittävät virkamiehiä selvästi vilkkaammin. Minä en näe ongelmaa siinä, että omalla tekemisellä pärjää.
Forbes julkaisee perinteisen Forbes 400 listan vuosittain. Ensimmäisen yli 40 vuoden takaisen listan kärjessä olleissa perheissä valtaa käyttävät tuon ensimmäisen julkaistun listan nimihenkilöiden lapset. Jos näiden miljardöörien lapset olisivat rempaisseet koko perintönsä aivot narikassa S&P500 indeksiin, he olisivat edelleen listakärjessä pelkällä indeksituotolla, jonka saa aivan kuka tahansa. Yli 90% näistä nimistä on kadonnut listalta.
Itse ansaittu raha on arvokkaampaa kuin lotossa voitettu tai peritty tuuriraha. Siksi ansaittu raha säilyy, mutta tuuriraha katoaa (meidän muiden hyväksi). Mitä enemmän ansaittua rahaa, sitä enemmän tuloveroa. Kunpa vain valtiokin oppisi elämään reaalimaailmassa, jossa kaikki muut ovat jo reagoineet vuoden 2008 finanssikriisiin, mutta valtio elää edelleen vuoden 2007 nousukauden kulutusjuhlaa ekstrapoloiden.
En voi pitää kasaantumisteorioita todellisina kun näen miten maailma oikeasti toimii.
Peruspalkansaajilla on nykyisin paljon huonommat mahdollisuudet jälkikasvun kouluttamiseen ja säädylliseen elämään kuin muutama vuosikymmen sitten.
Lähdeviite?
Ajatus siitä, että työnantaja ei haluaisi maksimoida voittojaan on naiivi
Totta kai se on naiivi. En edes tiedä kuka sellaista haluaisi oikeasti esittääkään? Minua ainakin kiinnostavat sellaisten yritysten osakkeet, jotka pitävät henkilöstöstään niin hyvää huolta että motivoituneet ihmiset jatkavat voittojen tuottamista myös tulevaisuudessa.
Eikä siinä vielä kaikki, minusta on mukavaa löytää yrityksiä, jotka pitävät asiakkaistaankin niin hyvää huolta, että asiakassuhde säilyy myös tulevaisuudessa. Sehän tarkoittaa jatkuvaa rahantuloa pääasiassa työntekijöille ja jos jotain tulosta syntyy, palkkojen ja muiden toiminnan kustannusten maksua seuraavana vuonna voi jotain herahtaa omistajankin tilille. Kuten vaikkapa UPM:n tapauksessa on käynyt jo monta vuotta. Henkilökunta vie jo ennen tulosta puolitoista miljardia ja seuraavana vuonna omistajillekin maksetaan melkein miljardi osinkoina.
Työntekijöiden, siis muidenkin kuin johdon, hyvät bonukset ovat omistajan etu, kunhan tavoitteet on oikein asetettu, eli omistaja-arvoa kasvattaen.
Suomessa lakkoja on nykyisin hyvin vähän ja niiden kansantaloudellinen haitta erittäin pieni; EK:n kannattaa tietenkin esittää asia toisin.
Miksi sitä haittaa tarvitaan lainkaan?
Miksi työntekijöillä pitäisi olla lakkoilemalla veto-oikeus vaalitulokseen?
En minä ainakaan ole työväenliikettä murskaamassa, olen itsekin ammattiliiton jäsen. Mutta en näe mitään järkeä eri alojen (naisia syrjivissä) tukilakoissa enkä poliittisissa lakoissa, jotka vastustava demokratiaa.
@Urja kirjoitti:
Nyt monet ovat huolissaan siitä, että varallisuus päätyy entistäkin enemmän superrikkaille (kuten Musk) ja peruspalkansaajien köyhyys häiritsee jo maan vakautta.
Monet ovat huolissaan, mutta mistä asiasta? Siitä että tekemällä vaurastuu. On aivan sama katsotaanko suomalaista vai amerikkalaista vai maailmanlaajuista rikkaimpien listaa, suurin osa listakärjestä on omalla yrityksellään miljoonansa tai peräti miljardinsa ansainneita ja siinä samalla aika monta muutakin työllistänyttä.
Sekä Suomen verotietojen kärki että Forbes 400 maailman rikkaimpien lista koostuvat pääosin omaa liiketoimintaansa pyörittävistä henkilöistä. Digi- ja alustatalouden aikana useimmat heistä ovat myös itse luoneet yrityksensä, vain harvat ovat onnistuneet kasvattamaan perimäänsä yritystä.
Jos joku on päättänyt olla huolissaan tästä, niin sen kuin vaan. Mutta taloutta tällaiset dynamot pyörittävät virkamiehiä selvästi vilkkaammin. Minä en näe ongelmaa siinä, että omalla tekemisellä pärjää.
Forbes julkaisee perinteisen Forbes 400 listan vuosittain. Ensimmäisen yli 40 vuoden takaisen listan kärjessä olleissa perheissä valtaa käyttävät tuon ensimmäisen julkaistun listan nimihenkilöiden lapset. Jos näiden miljardöörien lapset olisivat rempaisseet koko perintönsä aivot narikassa S&P500 indeksiin, he olisivat edelleen listakärjessä pelkällä indeksituotolla, jonka saa aivan kuka tahansa. Yli 90% näistä nimistä on kadonnut listalta.
Itse ansaittu raha on arvokkaampaa kuin lotossa voitettu tai peritty tuuriraha. Siksi ansaittu raha säilyy, mutta tuuriraha katoaa (meidän muiden hyväksi). Mitä enemmän ansaittua rahaa, sitä enemmän tuloveroa. Kunpa vain valtiokin oppisi elämään reaalimaailmassa, jossa kaikki muut ovat jo reagoineet vuoden 2008 finanssikriisiin, mutta valtio elää edelleen vuoden 2007 nousukauden kulutusjuhlaa ekstrapoloiden.
En voi pitää kasaantumisteorioita todellisina kun näen miten maailma oikeasti toimii.
Peruspalkansaajilla on nykyisin paljon huonommat mahdollisuudet jälkikasvun kouluttamiseen ja säädylliseen elämään kuin muutama vuosikymmen sitten.
Lähdeviite?
Ajatus siitä, että työnantaja ei haluaisi maksimoida voittojaan on naiivi
Totta kai se on naiivi. En edes tiedä kuka sellaista haluaisi oikeasti esittääkään? Minua ainakin kiinnostavat sellaisten yritysten osakkeet, jotka pitävät henkilöstöstään niin hyvää huolta että motivoituneet ihmiset jatkavat voittojen tuottamista myös tulevaisuudessa.
Eikä siinä vielä kaikki, minusta on mukavaa löytää yrityksiä, jotka pitävät asiakkaistaankin niin hyvää huolta, että asiakassuhde säilyy myös tulevaisuudessa. Sehän tarkoittaa jatkuvaa rahantuloa pääasiassa työntekijöille ja jos jotain tulosta syntyy, palkkojen ja muiden toiminnan kustannusten maksua seuraavana vuonna voi jotain herahtaa omistajankin tilille. Kuten vaikkapa UPM:n tapauksessa on käynyt jo monta vuotta. Henkilökunta vie jo ennen tulosta puolitoista miljardia ja seuraavana vuonna omistajillekin maksetaan melkein miljardi osinkoina.
Työntekijöiden, siis muidenkin kuin johdon, hyvät bonukset ovat omistajan etu, kunhan tavoitteet on oikein asetettu, eli omistaja-arvoa kasvattaen.
Suomessa lakkoja on nykyisin hyvin vähän ja niiden kansantaloudellinen haitta erittäin pieni; EK:n kannattaa tietenkin esittää asia toisin.
Miksi sitä haittaa tarvitaan lainkaan?
Miksi työntekijöillä pitäisi olla lakkoilemalla veto-oikeus vaalitulokseen?
En minä ainakaan ole työväenliikettä murskaamassa, olen itsekin ammattiliiton jäsen. Mutta en näe mitään järkeä eri alojen (naisia syrjivissä) tukilakoissa enkä poliittisissa lakoissa, jotka vastustava demokratiaa.
GLE:llä on jäänyt levy jumiin ja hän toistaa Perussuomalaisten harhaista käsitystä suomalaisen yhteiskunnan toiminnasta. Ay-liike ei kapinoi hallitusta vastaan, vaan yrittää saada järkeä hallituksen tuleviin lakiehdotuksiin. Se on erittäin suuri ero. En ole ainakaan kuullut, että ay-liike olisi ilmoittanut lisäävänsä lakkoilua kunnes hallitus on nurin. Jos ay-liike ei tekisi nyt mitään, se toimisi demokratiaa vastaan.
@Urja kirjoitti:
Nyt monet ovat huolissaan siitä, että varallisuus päätyy entistäkin enemmän superrikkaille (kuten Musk) ja peruspalkansaajien köyhyys häiritsee jo maan vakautta.
Monet ovat huolissaan, mutta mistä asiasta? Siitä että tekemällä vaurastuu. On aivan sama katsotaanko suomalaista vai amerikkalaista vai maailmanlaajuista rikkaimpien listaa, suurin osa listakärjestä on omalla yrityksellään miljoonansa tai peräti miljardinsa ansainneita ja siinä samalla aika monta muutakin työllistänyttä.
Sekä Suomen verotietojen kärki että Forbes 400 maailman rikkaimpien lista koostuvat pääosin omaa liiketoimintaansa pyörittävistä henkilöistä. Digi- ja alustatalouden aikana useimmat heistä ovat myös itse luoneet yrityksensä, vain harvat ovat onnistuneet kasvattamaan perimäänsä yritystä.
Jos joku on päättänyt olla huolissaan tästä, niin sen kuin vaan. Mutta taloutta tällaiset dynamot pyörittävät virkamiehiä selvästi vilkkaammin. Minä en näe ongelmaa siinä, että omalla tekemisellä pärjää.
Forbes julkaisee perinteisen Forbes 400 listan vuosittain. Ensimmäisen yli 40 vuoden takaisen listan kärjessä olleissa perheissä valtaa käyttävät tuon ensimmäisen julkaistun listan nimihenkilöiden lapset. Jos näiden miljardöörien lapset olisivat rempaisseet koko perintönsä aivot narikassa S&P500 indeksiin, he olisivat edelleen listakärjessä pelkällä indeksituotolla, jonka saa aivan kuka tahansa. Yli 90% näistä nimistä on kadonnut listalta.
Itse ansaittu raha on arvokkaampaa kuin lotossa voitettu tai peritty tuuriraha. Siksi ansaittu raha säilyy, mutta tuuriraha katoaa (meidän muiden hyväksi). Mitä enemmän ansaittua rahaa, sitä enemmän tuloveroa. Kunpa vain valtiokin oppisi elämään reaalimaailmassa, jossa kaikki muut ovat jo reagoineet vuoden 2008 finanssikriisiin, mutta valtio elää edelleen vuoden 2007 nousukauden kulutusjuhlaa ekstrapoloiden.
En voi pitää kasaantumisteorioita todellisina kun näen miten maailma oikeasti toimii.
Peruspalkansaajilla on nykyisin paljon huonommat mahdollisuudet jälkikasvun kouluttamiseen ja säädylliseen elämään kuin muutama vuosikymmen sitten.
Lähdeviite?
Ajatus siitä, että työnantaja ei haluaisi maksimoida voittojaan on naiivi
Totta kai se on naiivi. En edes tiedä kuka sellaista haluaisi oikeasti esittääkään? Minua ainakin kiinnostavat sellaisten yritysten osakkeet, jotka pitävät henkilöstöstään niin hyvää huolta että motivoituneet ihmiset jatkavat voittojen tuottamista myös tulevaisuudessa.
Eikä siinä vielä kaikki, minusta on mukavaa löytää yrityksiä, jotka pitävät asiakkaistaankin niin hyvää huolta, että asiakassuhde säilyy myös tulevaisuudessa. Sehän tarkoittaa jatkuvaa rahantuloa pääasiassa työntekijöille ja jos jotain tulosta syntyy, palkkojen ja muiden toiminnan kustannusten maksua seuraavana vuonna voi jotain herahtaa omistajankin tilille. Kuten vaikkapa UPM:n tapauksessa on käynyt jo monta vuotta. Henkilökunta vie jo ennen tulosta puolitoista miljardia ja seuraavana vuonna omistajillekin maksetaan melkein miljardi osinkoina.
Työntekijöiden, siis muidenkin kuin johdon, hyvät bonukset ovat omistajan etu, kunhan tavoitteet on oikein asetettu, eli omistaja-arvoa kasvattaen.
Suomessa lakkoja on nykyisin hyvin vähän ja niiden kansantaloudellinen haitta erittäin pieni; EK:n kannattaa tietenkin esittää asia toisin.
Miksi sitä haittaa tarvitaan lainkaan?
Miksi työntekijöillä pitäisi olla lakkoilemalla veto-oikeus vaalitulokseen?
En minä ainakaan ole työväenliikettä murskaamassa, olen itsekin ammattiliiton jäsen. Mutta en näe mitään järkeä eri alojen (naisia syrjivissä) tukilakoissa enkä poliittisissa lakoissa, jotka vastustava demokratiaa.
Suomen Kuvalehdessä 44/2023 oli hyvä kirjoitus Yhdysvaltojen nykytilanteesta, kannattaa lukea. Teoriaa, jossa väitetään rikkaimman väestönosan rikastumisen vaurastuttavan koko väestöä, ei ole todistettu koskaan oikeaksi missään. Silti sitä väitettä esitetään jatkuvasti totuutena ja se ohjaa myös hallituksen päätöksiä. Omalla tekemisellä vaurastumisessa on usein kysymys enemmän hyvästä onnesta kuin omasta hyvyydestä. Suomessakin on onneksi edelleen vaurastunutta väkeä, joka ymmärtää tämän. Samoin köyhyyskään ei ole aina omaa syytä. Kaiken kaikkiaan, en kaipaa teslamaista sanelupolitiikkaa ainakaan omaan työpaikkaani ja voisin osallistua lakkoonkin sitä vastaan, jos sellaista tänne halutaan (en työskentele julkisella puolella).
@Late1969 kirjoitti:
Mitä tuo naisia syrjivä lakkoilu tarkoittaa?
AKT:lla on oman alansa sopimuksen voimassa ollessa hyvä valmius pysäyttää kuljetukset muiden alojen tukilakkoon, paitsi jos kyse on hoitajien lakosta. Rahtarien solidaarisuus ei yllä naisvaltaiselle alalle.
Suurituloisin 5 % maksaa valtaosan tuloveroista. Eikö veroprogression voisi poistaa kokonaan sekä palkka- että pääomatuloverotuksessa ellei sillä rahalla ole todistettavasti mitään käyttöä?
@Late1969 kirjoitti:
Mitä tuo naisia syrjivä lakkoilu tarkoittaa?
AKT:lla on oman alansa sopimuksen voimassa ollessa hyvä valmius pysäyttää kuljetukset muiden alojen tukilakkoon, paitsi jos kyse on hoitajien lakosta. Rahtarien solidaarisuus ei yllä naisvaltaiselle alalle.
Suurituloisin 5 % maksaa valtaosan tuloveroista. Eikö veroprogression voisi poistaa kokonaan sekä palkka- että pääomatuloverotuksessa ellei sillä rahalla ole todistettavasti mitään käyttöä?
Tuloverojen osuus valtion verotuloista on noin viidesosa, suurin osa valtion verotuksesta on tasaveroa ja lisäksi on kunnallistasavero. Suurituloisimman 5%:n osuus veroista valittamisesta taitaa olla noin 95%. Onneksi tienaan itse niin vähän, että verojen maksaminen ei ole mikään ongelma. Elon Muskin tulotasolla veroista jo lienee mahdoton selvitä.
Nyt, kun tämä alkaa muuttua juupas-eipästelyksi, on varmaan aika lopettaa. Aihe kun ei liity TM:n genreen ollenkaan.
Niin Teslasta ja siitä että Musk kieltää työntekijöidensä järjestäytymisen, tässä olikin alun perin kyse.
Ruotsissa ammattiliitto yrittää pakottaa yhden yrityksen työntekijät lakkoon tilanteessa jossa työntekijät eivät selvästikään koe lakkoa kaipaavansa koska lähes kaikki tulevat mieluummin töihin.
Jos liitto haluaa lakkoilla mutta työntekijät eivät, kenen etua se liitto ajaa?
Liitot ajavat jäsentensä ja toisten ammattiliittojen jäsenten etuja. Muut saavat samat edut osallistumatta liittojen toimintaan. Työntekijän on mentävä töihin halusi tai ei. Ruotsissakin kuulemma saa sanoa työntekijän ylös helposti ja se halutaan Suomeenkin. Lakkoon osallistuminen on varmasti monen mielestä syy irtisanomiseen. Työntekijä ei ole lojaali työnantajaa kohtaan.
Oletko varma, että sinun poliittinen ideologiasi ei hämärrä kykyäsi arvioida asiaa puolueettomasti?
Minä kuuluin teknisten ja erikois- maamattienliitoon, kerran oli niin tiukka neuvottelutilanne että järjestettiin jäsenäänestys mennäänkö lakkoon.
Äänestyksen tulos oli hyväksyttävä, äänestit sitten puolesta tai vastaan.
Näistä neuvottelujen tuloksista hyötyi myös liittoon kuulumattomat, koska työnantajat noudattivat liittojensopimuksia.
Se on yleissitovuuden periaate. Suomessa on yleissitovat sopimukset, Ruotsissa ei ole. Nythän on epäselvää, onko Teslan työntekijöiden työehdot paremmat vai huonommat kuin liiton sopimuksessa. On olemassa työntekijöiden lausuntoja ruotsalaislehdissä, joissa työntekijät sanovat olevansa tyytyväisiä työehtoihinsa, jotka ovat paremmat kuin heidän edellisessä työpaikassaan. IF Metall ei tässä "taistele" työntekijöidensä puolesta vaan oman valtansa puolesta.
Ruotsin yleissitova sopimus on työehtosopimus, joka velvoittaa kaikkia alan työnantajia noudattamaan sopimuksen
määräyksiä solmimissaan työsuhteissa.
Tietääkseni ei ole. Ruotsissa on liittokohtaiset sopimukset, jota sitovat sopimuksen tehneitä työnantajia. Lain mukaan ja periaatteessa Teslalla on oikeus olla allekirjoittamatta sopimusta, mutta IF Metall pyrkii pakottamaan sen siihen.
Ruotsin yleissitova työehtosopimus on työehtosopimus, jota kaikkien alan työnantajien on noudatettava solmimissaan työsuhteissa. Yleissitova työehtosopimus on valtakunnallinen ja asianomaisella alalla edustettavana pidetty. Toisin kuin Teslan työntekijöillä, Ruotsin autoalan työntekijöillä on oikeus osa-aikaeläkkeeseen, vakuutusehdot ovat paremmat ja vuosittainen työaika on lyhyempi.
Tämä ei aiheuta työntekijälle järjestäytymisvelvoitetta. Se ei myöskään aiheuta hänelle lakkovelvoitetta vaikka päättäisi liittyäkin ammattiliittoon.
Parannushan sekin olisi, vaikka AY-liikkeen erivapauksien ja poliittisten ja tukilakkojen oikeuden kaventaminen olisikin tärkeämpi parannus. Jo nyt tiukat irtisanomiskriteerit ovat palkkaamisen este etenkin pienissä yrityksissä. Tunnen itsekin yhden oikein pätevän yrittäjän, joka laittoi liikkeen kiinni ja lähti palkkatöihin kun ei uskaltanut parin harjoittelijan kokeilun jälkeen palkata vakituista toiminnan laajentamiseksi. Töitä olisi ollut, mutta ensimmäisen ulkopuolisen palkkaaminen on iso riski yrittäjälle.
Työntekijän todellinen turva on oman ammattitaidon ja työpanoksen ylläpitäminen sellaisella tasolla, että työnantaja pystyy laskuttamaan työn tuloksista enemmän kuin palkan ja sivukulut.
Eihän lakko ole irtisanomisperuste, jos se lakko koskee lakkoilevan ammattiryhmän omia työehtoja sopimuksettoman tilan aikana.
Poliittiset lakot ja muiden alojen tukilakot pitääkin sekä kieltää. En tekisi tästäkään irtisanomisperustetta yksilöä kohtaan vaan nostaisin mieluummin lakko-oikeuttaan väärin käyttävän AY-liikkeen vastuuseen yhteisönä ja aiheutettujen todellisten vahinkojen arvosta sanktioituna.
Olisiko meillä nykyiset työaikalait ja palkat, jos ammattiliittojen oikeuksia ja lakko oikeutta olisi rajoitettu.
Lakko sinänsä on epäoikeudenmukainen, jokainen voi päätellä miksi, esim. julkisen liikenteenlakon vaikutus yhteiskuntaan alkaa välittömästi.
Ei, vaan hieman paremmat. Jos oman alan työehtoihin kuulumattomien tukilakkojen ja poliittisten lakkojen oikeutta olisi rajoitettu, Suomen teollisuuden tuottavuus ja palkanmaksuvara olisi parempi. Ei paljon, vaan vain sen verran mitä olemme jäykkine rakenteinemme jääneen jälkeen muista pohjoismaista viimeisten 15 vuoden aikana.
Lakko on sopimuksettomassa tilassa oman alan työehtojen neuvottelussa hyväksyttävää. Muu lakkoilu on omaan tai naapurin kinttuun ampumista ulkomaisten kilpailijoiden eduksi.
Selvä, meillä noudatettiin vain liittojen neuvottelemia työaika ja loma aikoja, palkat palkkiot ja luontaisedut sovittiin, kuka Helsingin alueen kolmesta yrittäjästä eniten tarjosi.
Yhdysvalloissa ay-liikkeen valta on ollut aina pieni ja tuloerot suuret. Nyt monet ovat huolissaan siitä, että varallisuus päätyy entistäkin enemmän superrikkaille (kuten Musk) ja peruspalkansaajien köyhyys häiritsee jo maan vakautta. Peruspalkansaajilla on nykyisin paljon huonommat mahdollisuudet jälkikasvun kouluttamiseen ja säädylliseen elämään kuin muutama vuosikymmen sitten. Ajatus siitä, että työnantaja ei haluaisi maksimoida voittojaan on naiivi, joten yhteinen edunvalvonta kannattaa säilyttää. Suomessa lakkoja on nykyisin hyvin vähän ja niiden kansantaloudellinen haitta erittäin pieni; EK:n kannattaa tietenkin esittää asia toisin.
Yhdysvalloissa AY-liikkeellä on iso valta ja siellä on perinteisesti ollut myös mafialla lonkeronsa. Mikäs se ammattiliikkeen pamppu olikaan, jonka ruumista ei vieläkään ole löydetty? Ammattiyhdistysliikkeen tuloerot ovat suuret, siinä olet oikeassa.
Mistä vuodesta kirjoitat? Mitä tarkoittaa ammattiyhdistysliikkeen tuloerot?
On kuitenkin huomattava, että ay-liikkeen toiminta työntekijöiden oikeuksien puolesta hyödyttää koko yhteiskuntaa, ei ainoastaan liittojen jäseniä. Turvallisuus ja luottamus yhteiskunnassa lisääntyvät, kun työntekijöiden ja työttömien oikeuksia ja etuja valvotaan.
Jimmy Hoffa oli jenkkiläisen AKT:n vastineen heppu, jonka mafia todennäköisesti tappoi vuonna 1975. Ruumista ei ole koskaan löydetty eikä siksi ole täyttä varmuutta Hoffan kohtalosta. Oli kuitenkin ollut napit vastakkain mafiosojen kanssa, jotka pitivät valtaa siihen aikaan Teamstereissä.
Quu otti puheeksi ammattiliittojen historiaa ja Urja jenkkilän ammattiliitot. Auto- ja kuljetusala on on Suomessakin ärhäkkä liitto ja puheenjohtajat kovia pukareita. AKT käyttää usein väärin valtaansa, joka pohjautuu Suomen huonoihin kuljetusyhteyksiin. Satamat kiinni ja koko Suomi on seis, jos AKT:n puheenjohtajasta siltä tuntuu. Kumipyörille on liian pitkä matka hoitaa kuljetukset ilman lauttoja.
Jenkeissä on suuret tuloerot ammattiliittojen "karjan" ja liittojen mahtipomojen välillä.
Eli mielestäsi mafiakin on parempi yhteiskunnan järjestyksen kannalta kuin ammattiliitto?
Aikamoista, taas.
Merkillisiä tulkintoja sinulla. Mafia johti ammattiliittoa ja koki Hoffan hankalaksi, joten hankkiutui eroon hänestä. Yhteiskunnan järjestyksen kannalta olisi ollut parempi, kun ei olisi ollut ammattiliittoa ollenkaan sen sijaan, että oli mafian johtama ammattiliitto.
Yhteiskunnan järjestyksen kannalta ei myöskään ole hyvä, jos ammattiliittojen toiminta lain yläpuolella lisääntyy nykyisestä. Ammattiliitothan kapinoivat Suomessa laillista hallitusta vastaan. Toistaiseksi vielä lievästi ja toivoa sopii, että älyävät lopettaa pullikoinnin ennen kuin kapina äityy pahemmaksi.
Niinpä, hallitushan Suomessa lait säätää.
HR:llä on jäänyt levy jumiin ja hän toistaa Perussuomalaisten harhaista käsitystä suomalaisen yhteiskunnan toiminnasta. Ay-liike ei kapinoi hallitusta vastaan, vaan yrittää saada järkeä hallituksen tuleviin lakiehdotuksiin. Se on erittäin suuri ero. En ole ainakaan kuullut, että ay-liike olisi ilmoittanut lisäävänsä lakkoilua kunnes hallitus on nurin. Jos ay-liike ei tekisi nyt mitään, se toimisi demokratiaa vastaan.
Periteisesti demarit ja kommunistit on työntekijöiden ja työttömien oikeuksia ja etuja ajaneet, nyt ne keskittyy ensiasun nostajan varainsiirtoveroon, mikä sinänsä on omalaatuinen vero minkä olen joutunut maksamaan viisi kertaa uuden asunnon ostaessani ihan omilla varoillani.
Oma laskuri on ainakin kuudessa. Veroja on kerättävä, mutta niillä on myös hallinnollisia vaikutuksia. Jos asunnon siirto toisiin nimiin kävisi tuosta vain, asuntomassat alkaisivat siirtyä melko vilkkaasti. Harmaa talous ja vakavampi rikollisuus kiittäisivät. Lisäksi esim. lahjaverosta voitaisiin luopua. Sopiva määrä kauppoja aina tonnilla hintaa alentaen johtaisi omaisuuden siirtymiseen toiselle. Kaksi vuotta omaa asumista ja asunto olisi verotonta käteistä. Kaikenlaiset lailliset maksut voisi siirtää verottomiksi, vaikka palkatkin voisi maksaa verotta.
Monet ovat huolissaan, mutta mistä asiasta? Siitä että tekemällä vaurastuu. On aivan sama katsotaanko suomalaista vai amerikkalaista vai maailmanlaajuista rikkaimpien listaa, suurin osa listakärjestä on omalla yrityksellään miljoonansa tai peräti miljardinsa ansainneita ja siinä samalla aika monta muutakin työllistänyttä.
Sekä Suomen verotietojen kärki että Forbes 400 maailman rikkaimpien lista koostuvat pääosin omaa liiketoimintaansa pyörittävistä henkilöistä. Digi- ja alustatalouden aikana useimmat heistä ovat myös itse luoneet yrityksensä, vain harvat ovat onnistuneet kasvattamaan perimäänsä yritystä.
Jos joku on päättänyt olla huolissaan tästä, niin sen kuin vaan. Mutta taloutta tällaiset dynamot pyörittävät virkamiehiä selvästi vilkkaammin. Minä en näe ongelmaa siinä, että omalla tekemisellä pärjää.
Forbes julkaisee perinteisen Forbes 400 listan vuosittain. Ensimmäisen yli 40 vuoden takaisen listan kärjessä olleissa perheissä valtaa käyttävät tuon ensimmäisen julkaistun listan nimihenkilöiden lapset. Jos näiden miljardöörien lapset olisivat rempaisseet koko perintönsä aivot narikassa S&P500 indeksiin, he olisivat edelleen listakärjessä pelkällä indeksituotolla, jonka saa aivan kuka tahansa. Yli 90% näistä nimistä on kadonnut listalta.
Itse ansaittu raha on arvokkaampaa kuin lotossa voitettu tai peritty tuuriraha. Siksi ansaittu raha säilyy, mutta tuuriraha katoaa (meidän muiden hyväksi). Mitä enemmän ansaittua rahaa, sitä enemmän tuloveroa. Kunpa vain valtiokin oppisi elämään reaalimaailmassa, jossa kaikki muut ovat jo reagoineet vuoden 2008 finanssikriisiin, mutta valtio elää edelleen vuoden 2007 nousukauden kulutusjuhlaa ekstrapoloiden.
En voi pitää kasaantumisteorioita todellisina kun näen miten maailma oikeasti toimii.
Lähdeviite?
Totta kai se on naiivi. En edes tiedä kuka sellaista haluaisi oikeasti esittääkään? Minua ainakin kiinnostavat sellaisten yritysten osakkeet, jotka pitävät henkilöstöstään niin hyvää huolta että motivoituneet ihmiset jatkavat voittojen tuottamista myös tulevaisuudessa.
Eikä siinä vielä kaikki, minusta on mukavaa löytää yrityksiä, jotka pitävät asiakkaistaankin niin hyvää huolta, että asiakassuhde säilyy myös tulevaisuudessa. Sehän tarkoittaa jatkuvaa rahantuloa pääasiassa työntekijöille ja jos jotain tulosta syntyy, palkkojen ja muiden toiminnan kustannusten maksua seuraavana vuonna voi jotain herahtaa omistajankin tilille. Kuten vaikkapa UPM:n tapauksessa on käynyt jo monta vuotta. Henkilökunta vie jo ennen tulosta puolitoista miljardia ja seuraavana vuonna omistajillekin maksetaan melkein miljardi osinkoina.
Työntekijöiden, siis muidenkin kuin johdon, hyvät bonukset ovat omistajan etu, kunhan tavoitteet on oikein asetettu, eli omistaja-arvoa kasvattaen.
Miksi sitä haittaa tarvitaan lainkaan?
Miksi työntekijöillä pitäisi olla lakkoilemalla veto-oikeus vaalitulokseen?
En minä ainakaan ole työväenliikettä murskaamassa, olen itsekin ammattiliiton jäsen. Mutta en näe mitään järkeä eri alojen (naisia syrjivissä) tukilakoissa enkä poliittisissa lakoissa, jotka vastustava demokratiaa.
GLE:llä on jäänyt levy jumiin ja hän toistaa Perussuomalaisten harhaista käsitystä suomalaisen yhteiskunnan toiminnasta. Ay-liike ei kapinoi hallitusta vastaan, vaan yrittää saada järkeä hallituksen tuleviin lakiehdotuksiin. Se on erittäin suuri ero. En ole ainakaan kuullut, että ay-liike olisi ilmoittanut lisäävänsä lakkoilua kunnes hallitus on nurin. Jos ay-liike ei tekisi nyt mitään, se toimisi demokratiaa vastaan.
Mitä tuo naisia syrjivä lakkoilu tarkoittaa?
Suomen Kuvalehdessä 44/2023 oli hyvä kirjoitus Yhdysvaltojen nykytilanteesta, kannattaa lukea. Teoriaa, jossa väitetään rikkaimman väestönosan rikastumisen vaurastuttavan koko väestöä, ei ole todistettu koskaan oikeaksi missään. Silti sitä väitettä esitetään jatkuvasti totuutena ja se ohjaa myös hallituksen päätöksiä. Omalla tekemisellä vaurastumisessa on usein kysymys enemmän hyvästä onnesta kuin omasta hyvyydestä. Suomessakin on onneksi edelleen vaurastunutta väkeä, joka ymmärtää tämän. Samoin köyhyyskään ei ole aina omaa syytä. Kaiken kaikkiaan, en kaipaa teslamaista sanelupolitiikkaa ainakaan omaan työpaikkaani ja voisin osallistua lakkoonkin sitä vastaan, jos sellaista tänne halutaan (en työskentele julkisella puolella).
AKT:lla on oman alansa sopimuksen voimassa ollessa hyvä valmius pysäyttää kuljetukset muiden alojen tukilakkoon, paitsi jos kyse on hoitajien lakosta. Rahtarien solidaarisuus ei yllä naisvaltaiselle alalle.
Suurituloisin 5 % maksaa valtaosan tuloveroista. Eikö veroprogression voisi poistaa kokonaan sekä palkka- että pääomatuloverotuksessa ellei sillä rahalla ole todistettavasti mitään käyttöä?
Tuloverojen osuus valtion verotuloista on noin viidesosa, suurin osa valtion verotuksesta on tasaveroa ja lisäksi on kunnallistasavero. Suurituloisimman 5%:n osuus veroista valittamisesta taitaa olla noin 95%. Onneksi tienaan itse niin vähän, että verojen maksaminen ei ole mikään ongelma. Elon Muskin tulotasolla veroista jo lienee mahdoton selvitä.