Tervejärkisen ihmisen määritelmä edellyttää täydellistä sopeutumista voimassa olevaan lakiin ja säädöksiin. Poikkeava käytös liikenteessä aiheuttaa kanssa-autoilijoille monenlaisia ongelmia ja läheltäpiti tilanteita. Liikennesäännöt ja nopeusrajoitukset ovat saatettu voimaan liikenteen sujuvuuden takaamiseksi. Poikkeavan ajamisen ennaltaehkäisemiseksi on luotu tieliikenteen rangaistusjärjestelmä, joka ei ihan kaikkiin tielläliikkujiin näytä purevan. Asenteiden muutoksilla saadaan parhaiten aikaan se mitä lainsäädännönlaatijat edellyttävät sujuvan liikenteen takaamiseksi. Kuten olen useaan otteeseen todennut liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten noudattaminen on kaikkien tielläliikujien edun mukaista, lisäten turvallisuutta ja ennalta-arvattavuutta päivittäisessä liikenteessä. Tähän lisättynä ennakoiva ajattelu siitä mitä ratin ja penkin välissä voi tehdä ja mitä ei.
Ennakoitavuutta on hyvä pysähtyä pohtimaan. Mihin perustuu se, että Audikuski voi poukkoilla kaistalta toiselle tms. hölmöillä muulla tavoin? Siihen, että muut käyttäytyvät ennakoitavasti. Entä mikä on ennakoitavaa? Sitä ei ole Ladakuskin maalaisjärkeen perustuvat ratkaisut, vaan kaikille yhteisiin sääntöihin perustuva ajotapa. Järjestelmä siis jossain määrin mahdollistaa yhden vapaamatkustajan, koska säännöistä poikkeava, muita kenties haukkuessaan, kuitenkin luottaa muiden käytöksen ennakoitavuuteen. Tämä on niin skitso tilanne, ettei siihen itseäni halua asettaa. Kahden tai useamman soveltajan sattuessa paikalle vaikeusaste kasvaa selvästi. Sitten alkaakin hedelmällinen keskustelu siitä, kumpi teki enemmän väärin ikään kuin se vapauttaisi toisen vastuusta.
tracktest: ” Tervejärkisen ihmisen määritelmä edellyttää täydellistä sopeutumista voimassa olevaan lakiin ja säädöksiin. Poikkeava käytös liikenteessä aiheuttaa kanssa-autoilijoille monenlaisia ongelmia ja läheltäpiti tilanteita.”
Allekirjoitan mielipiteesi, mutta käytännön elämässä asia ei ole yhtä mutkaton. Kun motiivit ovat liikenteen kannalta vähän vinksallaan, niin kuljettaja voi perustella liikennesääntöjen rikkomisiaan sillä, että niiden noudattaminen olisi poikkeavaa käytöstä. Näin näkökulmia sopivasti valiten saa omalletunnolleen rauhan, vaikka rikkoisikin tahallaan liikennesääntöjä.
Perusteluiksi tarjoan tämän palstan kirjoituksia. Moni nimimerkki on perustellut tahallista liikennesääntöjen rikkomistaan sillä, että muut ympärillä rikkovat niitä, jolloin hänen lainkuuliaisuutensa olisi liikenteessä poikkeavaa ja siksi vaarallista. Kun näkökulmansa valitsee riittävän kapeaksi, niin tuokin kuulostaa järkevältä, vaikka olisikin tervejärkinen.
Tästä syystä olen jankuttanut miten tärkeää olisi ensin käyttää sitä tervettä järkeään tarkasteltavaan asiaan sopivan näkökulman valintaan. Muuten tervejärkinenkin voi päätyä ajattelussaan lopputulokseen, että liikenneturvallisuuden nimissä kannattaa tehdä asioita, joiden liikenneturvallisuutta huonontava vaikutus on tieteellinen tosiasia.
@tracktest kirjoitti:
Tervejärkisen ihmisen määritelmä edellyttää täydellistä sopeutumista voimassa olevaan lakiin ja säädöksiin
Siinä menivät minun mahdollisuuteni päästä tervejärkisen kirjoihin tässä maassa.
Täydellisyyteen pyrkiminen ei ole kovin viisasta mutta virheiren minimointi on enemmän kuin suositeltavaa. Viimeisen sakkoni sain 1986, siitä asti virheiden minimointi on onnistunut melko hyvin.
@FARwd kirjoitti:
Auto ei kuitenkaan valitse kuskiaan.
On hienoa nähdä, etten ole täällä yksin. Sigmund Freudilta jäi huomaamatta sellainen mahdollisuus, että joku saattaa kantaa sateenvarjoa mukanaan ihan vain välttyäkseen kastumasta.
Sigmund Freud ei myöskään saanut ratkaistua ankeriaan lisääntymisen arvoitusta, vaikka asiaa tutkikin.
@Herbert kirjoitti:
Voi tietysti olla, että kuljettaja on vain kärsimätön ja kiireen määrästä riippumatta haluaa edetä lujempaa kuin liikennetilanne sallii. Asiallinen ajotapa turhauttaa hitauden tunteen takia siinäkin tilanteessa, jossa aggressiivisella ajotavalla ei merkittävää säästöä ajassa saisikaan. Onko siis kyse hukatun ajan tunteen ohjaamasta mielikuvasta vai siitä, että ajamisen pitää tuntua sellaiselta, että hommassa on menemisen makua? En voi välttyä ajatukselta, että keskimääräistä kalliimman auton ostaja kokee rahojensa menevän hukkaan, jos körötellään samassa jonossa Corollakuskien kanssa. Eihän siinä auton ominaisuudet pääse millään tavalla esiin.
Sinä et ole tainnut vielä löytää sitä väljempää pipoa?
Koitan pysytellä poissa tiukkapipoisten edestä, se on pienimmän riesan tie. Tiedän, mihin toinen vaihtoehto johtaa.
Nyt on sinun vuorosi ottaa kantaa sinulle esitettyihin asioihin.
Mihin asioihin mahdat nyt viitata? Alkukysymyksessä esiintyvälle fiktiiviselle audikuskille normaali ajotapa saattaa olla se poukkoileva tapa.
Joskus jono syntyy alinopeusköröttelijöiden taakse ja 600km taipaleelle lähteneen fiktiivisen audikuskin reissun alkupäässä eikä kuski halua ajaa alle tien rajoitusnopeuden. Jos jono jatkuu "loputtomiin" ei ole tietystikään kannattavaa ohitella. Eikä pienien toleranssien poukkoilua pidä muutenkaan harrastaa.
Toisaalta maantiellä, jossa fiktiivinen audikuski ajelee yksikseen, ei haittaa vaikka nopeuden valitsee liikennemerkistä poikkeavasti. Ei siis ole haittaa turvallisuudelle eikä muille kuskeille, koska muita kuskeja ei ole maisemissa. Vain yksinäinen kylmä (paha)silmä viatonta matkaajaa vaani tien laidassa siellä täällä.
Jos oli jotain muita asioita, mihin odotit vastausta, niin tarkenna vähän.
Tulee liikuttua pk-seudulla aika paljon autolla, pyörällä ja jalan. Kokonaisuutta ajatellen suurin henkilövahinkoja vähentävä asia on autoilijoiden suhtautuminen kevyeeseen liikenteeseen. Pyörällä saa olla jatkuvasti luopumassa oikeuksistaan ettei jää auton alle. Jalankulkijana saa varoa suojatiellä melkein varpaiden yli ajavia autoja. En nyt yritä yhtään vähätellä mitään poukkoilevia Audikuskeja, mutta ainakin em miljöössä autojen välisissä kolareissa ei kuole juuri ikinä ketään, harvemmin edes loukkaantuu pahemmin. Kevyttä liikennettä lakoaa vuosittain suuria määriä.
Toki maanteillä yms riskit kasvavat, kun nopeudet ovat korkeita, eikä eri suuntiin kulkevia liikennevirtoja ole eriytetty, kuten pk-seudulla on tehty.
Monopod on hyvä varuste kaupungissa kävellessä. Ensimmäinen jatko ulkona. Fiktiivinen audikuskikin jarruttaa hampaat irvessä, kun osoittaa sillä, että minulla etukävelyoikeus. Tässä iässä vielä kävelykeppiäkään ...
Meni viestiketjut sekaisin. Kysymykset olikin toisessa keskustelussa "Raivostuttavinta liikenteessä".
Toisaalta maantiellä, jossa fiktiivinen audikuski ajelee yksikseen, ei haittaa vaikka nopeuden valitsee liikennemerkistä poikkeavasti. Ei siis ole haittaa turvallisuudelle eikä muille kuskeille, koska muita kuskeja ei ole maisemissa. Vain yksinäinen kylmä (paha)silmä viatonta matkaajaa vaani tien laidassa siellä täällä.
Vain Audikuski tietää, miten ajelee yksinään. Mehän emme sitä ole todistamassa, muuten Audikuski ei olisi yksin.
Ruuhkamies: ”Kokonaisuutta ajatellen suurin henkilövahinkoja vähentävä asia on autoilijoiden suhtautuminen kevyeeseen liikenteeseen. Pyörällä saa olla jatkuvasti luopumassa oikeuksistaan ettei jää auton alle. Jalankulkijana saa varoa suojatiellä melkein varpaiden yli ajavia autoja.”
Väistämisvelvollisia suojatien reunassa väistellessä tuli kerran mieleen yksi vaihtoehto, kuinka saada aika kulumaan sitten kun pääsee eläkkeelle. Suunnitelman toteutus vaatii seuraavat tarvikkeet: naisten päällysvaatteita, lastenvaunut, teurasjätteitä, punaista maalia tai pullotettua verta, luonnollisen kokoinen vauvanuken pää.
Teurasjätteet pinotaan lastenvaunuun ja kastellaan verellä/maalilla. Naiseksi pukeutuneena mennään kävelemään kaupungille vaunuja työntäen. Kävellään yhtään autoja väistelemättä yli suojateiden, ja kun meinaa jäädä alle, pelastaudutaan itse, mutta jätetään vaunut auton ruhjottavaksi. Kirkaistaan kovaa että ”herrajjumala, kaksoset jäi auton alle”, jotta kiinnitetään ympäristön huomio.
Sitten jätetään väkijoukko lynkkaamaan kuskia, livahdetaan hakemaan seuraavat kärryt, ja jatketaan kävelyretkeä.
Voisihan sitä työnnellä vaunuja miehen vaatteissakin, mutta havaintojeni mukaan kuskit antavat naisille vielä huonommin tietä kuin miehille.
Tuosta jää varmaan lopulta kiinni, mutta mitähän poliisi kirjoittaa rikosnimikkeeksi?
@tracktest kirjoitti:
Tervejärkisen ihmisen määritelmä edellyttää täydellistä sopeutumista voimassa olevaan lakiin ja säädöksiin
Siinä menivät minun mahdollisuuteni päästä tervejärkisen kirjoihin tässä maassa.
Täydellisyyteen pyrkiminen ei ole kovin viisasta mutta virheiren minimointi on enemmän kuin suositeltavaa. Viimeisen sakkoni sain 1986, siitä asti virheiden minimointi on onnistunut melko hyvin.
Kyllä minullekin virheiden minimointi sopii, mutta täydelliseen sopeutumiseen esimerkiksi suomalaiseen autoveroon en voi sitoutua, koska paheksun rikollisuutta ja syrjintää.
Valomääräykset alkavat olla kuosissa nyt kun turvalliseksi varusteltua autoa ei tarvitse enää rikkoa katsastuksen vuoksi. Tilanne muuten korjattiin vähitellen melko tarkalleen kuten aikanaan nykyisin puhemiehenä istuvalle liikenneministerille ehdotinkin. Valoa saa nyt olla sekä riittävä määrä että myös pariton määrä, kuten oikein onkin. Nyt se oikeus on myös laki.
@tracktest kirjoitti:
Tervejärkisen ihmisen määritelmä edellyttää täydellistä sopeutumista voimassa olevaan lakiin ja säädöksiin
Siinä menivät minun mahdollisuuteni päästä tervejärkisen kirjoihin tässä maassa.
Täydellisyyteen pyrkiminen ei ole kovin viisasta mutta virheiren minimointi on enemmän kuin suositeltavaa. Viimeisen sakkoni sain 1986, siitä asti virheiden minimointi on onnistunut melko hyvin.
Kyllä minullekin virheiden minimointi sopii, mutta täydelliseen sopeutumiseen esimerkiksi suomalaiseen autoveroon en voi sitoutua, koska paheksun rikollisuutta ja syrjintää.
Valomääräykset alkavat olla kuosissa nyt kun turvalliseksi varusteltua autoa ei tarvitse enää rikkoa katsastuksen vuoksi. Tilanne muuten korjattiin vähitellen melko tarkalleen kuten aikanaan nykyisin puhemiehenä istuvalle liikenneministerille ehdotinkin. Valoa saa nyt olla sekä riittävä määrä että myös pariton määrä, kuten oikein onkin. Nyt se oikeus on myös laki.
Herbert: ”Järjestelmä siis jossain määrin mahdollistaa yhden vapaamatkustajan, koska säännöistä poikkeava, muita kenties haukkuessaan, kuitenkin luottaa muiden käytöksen ennakoitavuuteen. Tämä on niin skitso tilanne, ettei siihen itseäni halua asettaa. Kahden tai useamman soveltajan sattuessa paikalle vaikeusaste kasvaa selvästi. Sitten alkaakin hedelmällinen keskustelu siitä, kumpi teki enemmän väärin ikään kuin se vapauttaisi toisen vastuusta.”
Skitso on tilanne juu, mutta samalla jokapäiväistä arkea, ja se on sitä kaikkialla muuallakin kuin liikenteessä. Ihminen on ajattelussaan huomattavasti vähemmän rationaalinen kuin itse luulee. Ja koska asia on niin skitso, niin kaikki ajattelee tuon lukiessaan automaattisesti, että totta, ei ne muut osaa ajatella kokonaisuutta, syys seuraussuhteita eikä oikein mitään muutakaan. Se tulee tuskastuttavan hyvin esiin liikenteessä, ja myös siitä keskusteltaessa. Nykyään myös korona tekee meille mahdolliseksi esitellä kykyjämme kokonaisuuden ajattelussa.
Ajallinen säästö voi olla jopa täysin merkityksetön seikka, mutta tuntemus hidastelusta (jopa "etpäs pääse ohi -lällällää") kun vaihtoehtona on edetä luontevalla nopeudella voi olla perusteena sille että pyrkii toisten ohitse. Itse koen päivittäisellä työmatkalla tilanteen missä on 80 km/h rajoitus (selkeällä nopeusrajoituskyltillä), mutta yllättävän moni ei hyvin loivassa ylämäessä viitsi ajaa rajoitusnopeudella.
Tai kiihdyttävät hitaasti, ja sitten vaihtavat äkisti kaistaa toisen eteen (vaikka kaista ei lopu kesken). Hidas kiihdyttäjä voi kokea sen normaalinopeudella ajavan kaahariksi, ja siksi koukkaa eteen opetustarkoituksella - siihen koukkaukseen liittyy piittaamattomuus lakisääteisen suuntamerkin käytöstä.
Audit ovat periaatteessa tehokkaita autoja, joten hidas ajaminen voi vaatia aktiivista ajamista (jalka pois kaasulta, tai jopa jarruttelua) enemmän kuin laiskalla autolla ajaminen.
Ymmärrän siis hyvin aktiivisen ajotavan (ainakin joitakin syitä siihen), mutta itse vältän sitä koska turvaetäisyyksien noudattaminen menee vaikeaksi.
Sitten voi olla tilanteita missä toisella on oikeasti kiire jotta ei myöhästyisi, tai tarkoitus säästää aikaa jotta ehtisi hoitaa ne asiat mitkä pitää hoitaa.
@Kumppani kirjoitti:
Keksitkö vielä lisää "tai sitten voi...." -tilanteita?
Kyllä varmasti. Mutta jätän sinullekin mahdollisuuden osallistua keskusteluun. Joko kertoen omista kokemuksistasi, toisten kertomista tekemisistä, tai sitten vain ihan ennakkoluuloistasi tai arvauksistasi.
Asialliset kommentit ovat kiinnostavia, riippumatta siitä kuka ne kirjoittaa, vaikka toki omia suosikkikommentattoreita voi jokaisella olla (myös tämän palstan ulkopuolella).
Asun pienehkössä (alle 50 000 asukasta) kaupungissa ja liikennekokemukset on sieltä.
Kyllä välillä otsaan sattuu, kun toiminta on hitaampaa kuin hidastetussa elokuvassa.
Arpomista, empimistä, vatkaamista ja keskittymistä kaikkeen muuhun, paitsi siihen ajamiseen.
Olen aina silloin tällöin kokeillut ihmiskoetta, eli kiihdytän liikennevaloista niin hitaasti kuin vain pystyn tavallisella manuaalivaihteisella autolla. Siis, niin, että vauhti kiihtyy, ei sitä ykköseltä kakkoselle vaihtamisen hidastumista.
Usein käy niin, että en voi tehdä sitä, kun edessä ajava kiihdyttää vielä hitaammin...! ! !
Sitten on kotia mennessä pätkä 60km/h aluetta.
Se alkaa liikennevaloista yksikaistaisena ja reilun puolen kilsan päässä se muuttuu kaksikaistaiseksi.
Harvin on tilanne, että yksikaistaisella osuudella edellä ajavalla olisi vauhtia edes 50km/h.
Sitten, kun toiinen kaista aukeaa, vilkku päälle ja oho, eipäs sitä edellä ajavaa tarvinnutkaan ohittaa, kun on vissiin kaksikaistaisella turvallista ajaa rajoitusten mukaan 60km/h...! ! ! !
Ajoittain on ko. tienpätkästä juttua lehden tekstaripalstoilla, että kaahataan.
Olen joitakin kaahaustapauksia huomannut, mutta yleisin "kaahaus" on, että vedetään corollalla karvahattu silmillä mittarinopeus 50km/h ja jono vetää ohi mittarinopeudella +60km/h.
Joten voihan se siellä corollassa tuntua, että toiset kaahaa, kun on reilu 10km/h nopeuseroa.
ja mielellään sitä moiden teiden ritarin ohittaa, koska monesti on turvallisempaa ajaa miihailijan etu- kuin takapuolella.
Keskitytään siihen ajamiseen ja katellaan ne kissavideot kotona, niin kaikilla olisi turvallisempaa.
Tervejärkisen ihmisen määritelmä edellyttää täydellistä sopeutumista voimassa olevaan lakiin ja säädöksiin. Poikkeava käytös liikenteessä aiheuttaa kanssa-autoilijoille monenlaisia ongelmia ja läheltäpiti tilanteita. Liikennesäännöt ja nopeusrajoitukset ovat saatettu voimaan liikenteen sujuvuuden takaamiseksi. Poikkeavan ajamisen ennaltaehkäisemiseksi on luotu tieliikenteen rangaistusjärjestelmä, joka ei ihan kaikkiin tielläliikkujiin näytä purevan. Asenteiden muutoksilla saadaan parhaiten aikaan se mitä lainsäädännönlaatijat edellyttävät sujuvan liikenteen takaamiseksi. Kuten olen useaan otteeseen todennut liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten noudattaminen on kaikkien tielläliikujien edun mukaista, lisäten turvallisuutta ja ennalta-arvattavuutta päivittäisessä liikenteessä. Tähän lisättynä ennakoiva ajattelu siitä mitä ratin ja penkin välissä voi tehdä ja mitä ei.
Ennakoitavuutta on hyvä pysähtyä pohtimaan. Mihin perustuu se, että Audikuski voi poukkoilla kaistalta toiselle tms. hölmöillä muulla tavoin? Siihen, että muut käyttäytyvät ennakoitavasti. Entä mikä on ennakoitavaa? Sitä ei ole Ladakuskin maalaisjärkeen perustuvat ratkaisut, vaan kaikille yhteisiin sääntöihin perustuva ajotapa. Järjestelmä siis jossain määrin mahdollistaa yhden vapaamatkustajan, koska säännöistä poikkeava, muita kenties haukkuessaan, kuitenkin luottaa muiden käytöksen ennakoitavuuteen. Tämä on niin skitso tilanne, ettei siihen itseäni halua asettaa. Kahden tai useamman soveltajan sattuessa paikalle vaikeusaste kasvaa selvästi. Sitten alkaakin hedelmällinen keskustelu siitä, kumpi teki enemmän väärin ikään kuin se vapauttaisi toisen vastuusta.
tracktest: ” Tervejärkisen ihmisen määritelmä edellyttää täydellistä sopeutumista voimassa olevaan lakiin ja säädöksiin. Poikkeava käytös liikenteessä aiheuttaa kanssa-autoilijoille monenlaisia ongelmia ja läheltäpiti tilanteita.”
Allekirjoitan mielipiteesi, mutta käytännön elämässä asia ei ole yhtä mutkaton. Kun motiivit ovat liikenteen kannalta vähän vinksallaan, niin kuljettaja voi perustella liikennesääntöjen rikkomisiaan sillä, että niiden noudattaminen olisi poikkeavaa käytöstä. Näin näkökulmia sopivasti valiten saa omalletunnolleen rauhan, vaikka rikkoisikin tahallaan liikennesääntöjä.
Perusteluiksi tarjoan tämän palstan kirjoituksia. Moni nimimerkki on perustellut tahallista liikennesääntöjen rikkomistaan sillä, että muut ympärillä rikkovat niitä, jolloin hänen lainkuuliaisuutensa olisi liikenteessä poikkeavaa ja siksi vaarallista. Kun näkökulmansa valitsee riittävän kapeaksi, niin tuokin kuulostaa järkevältä, vaikka olisikin tervejärkinen.
Tästä syystä olen jankuttanut miten tärkeää olisi ensin käyttää sitä tervettä järkeään tarkasteltavaan asiaan sopivan näkökulman valintaan. Muuten tervejärkinenkin voi päätyä ajattelussaan lopputulokseen, että liikenneturvallisuuden nimissä kannattaa tehdä asioita, joiden liikenneturvallisuutta huonontava vaikutus on tieteellinen tosiasia.
Siinä menivät minun mahdollisuuteni päästä tervejärkisen kirjoihin tässä maassa.
Täydellisyyteen pyrkiminen ei ole kovin viisasta mutta virheiren minimointi on enemmän kuin suositeltavaa. Viimeisen sakkoni sain 1986, siitä asti virheiden minimointi on onnistunut melko hyvin.
@tracktest kirjoitti:
Sakko on vissiin hyvä mittari asiassa vai? Entäs jos ei vaan tsägällä ole jäänyt kiinni mistään, mistä pitäisi sakottaa?
Kumppani on kyllä palstan negatiivisin jäsen, sukellat aina sen syvimmän pään kautta.
@tracktest kirjoitti:
Mikä olikaan vastauksesi?
Tracktestin "ytimekkäät tiivistetyt kommentit" ovat kyllä palstan pahinta kastia.
Sigmund Freud ei myöskään saanut ratkaistua ankeriaan lisääntymisen arvoitusta, vaikka asiaa tutkikin.
Mihin asioihin mahdat nyt viitata? Alkukysymyksessä esiintyvälle fiktiiviselle audikuskille normaali ajotapa saattaa olla se poukkoileva tapa.
Joskus jono syntyy alinopeusköröttelijöiden taakse ja 600km taipaleelle lähteneen fiktiivisen audikuskin reissun alkupäässä eikä kuski halua ajaa alle tien rajoitusnopeuden. Jos jono jatkuu "loputtomiin" ei ole tietystikään kannattavaa ohitella. Eikä pienien toleranssien poukkoilua pidä muutenkaan harrastaa.
Toisaalta maantiellä, jossa fiktiivinen audikuski ajelee yksikseen, ei haittaa vaikka nopeuden valitsee liikennemerkistä poikkeavasti. Ei siis ole haittaa turvallisuudelle eikä muille kuskeille, koska muita kuskeja ei ole maisemissa. Vain yksinäinen kylmä (paha)silmä viatonta matkaajaa vaani tien laidassa siellä täällä.
Jos oli jotain muita asioita, mihin odotit vastausta, niin tarkenna vähän.
Tulee liikuttua pk-seudulla aika paljon autolla, pyörällä ja jalan. Kokonaisuutta ajatellen suurin henkilövahinkoja vähentävä asia on autoilijoiden suhtautuminen kevyeeseen liikenteeseen. Pyörällä saa olla jatkuvasti luopumassa oikeuksistaan ettei jää auton alle. Jalankulkijana saa varoa suojatiellä melkein varpaiden yli ajavia autoja. En nyt yritä yhtään vähätellä mitään poukkoilevia Audikuskeja, mutta ainakin em miljöössä autojen välisissä kolareissa ei kuole juuri ikinä ketään, harvemmin edes loukkaantuu pahemmin. Kevyttä liikennettä lakoaa vuosittain suuria määriä.
Toki maanteillä yms riskit kasvavat, kun nopeudet ovat korkeita, eikä eri suuntiin kulkevia liikennevirtoja ole eriytetty, kuten pk-seudulla on tehty.
Monopod on hyvä varuste kaupungissa kävellessä. Ensimmäinen jatko ulkona. Fiktiivinen audikuskikin jarruttaa hampaat irvessä, kun osoittaa sillä, että minulla etukävelyoikeus. Tässä iässä vielä kävelykeppiäkään ...
Meni viestiketjut sekaisin. Kysymykset olikin toisessa keskustelussa "Raivostuttavinta liikenteessä".
Vain Audikuski tietää, miten ajelee yksinään. Mehän emme sitä ole todistamassa, muuten Audikuski ei olisi yksin.
Ruuhkamies: ”Kokonaisuutta ajatellen suurin henkilövahinkoja vähentävä asia on autoilijoiden suhtautuminen kevyeeseen liikenteeseen. Pyörällä saa olla jatkuvasti luopumassa oikeuksistaan ettei jää auton alle. Jalankulkijana saa varoa suojatiellä melkein varpaiden yli ajavia autoja.”
Väistämisvelvollisia suojatien reunassa väistellessä tuli kerran mieleen yksi vaihtoehto, kuinka saada aika kulumaan sitten kun pääsee eläkkeelle. Suunnitelman toteutus vaatii seuraavat tarvikkeet: naisten päällysvaatteita, lastenvaunut, teurasjätteitä, punaista maalia tai pullotettua verta, luonnollisen kokoinen vauvanuken pää.
Teurasjätteet pinotaan lastenvaunuun ja kastellaan verellä/maalilla. Naiseksi pukeutuneena mennään kävelemään kaupungille vaunuja työntäen. Kävellään yhtään autoja väistelemättä yli suojateiden, ja kun meinaa jäädä alle, pelastaudutaan itse, mutta jätetään vaunut auton ruhjottavaksi. Kirkaistaan kovaa että ”herrajjumala, kaksoset jäi auton alle”, jotta kiinnitetään ympäristön huomio.
Sitten jätetään väkijoukko lynkkaamaan kuskia, livahdetaan hakemaan seuraavat kärryt, ja jatketaan kävelyretkeä.
Voisihan sitä työnnellä vaunuja miehen vaatteissakin, mutta havaintojeni mukaan kuskit antavat naisille vielä huonommin tietä kuin miehille.
Tuosta jää varmaan lopulta kiinni, mutta mitähän poliisi kirjoittaa rikosnimikkeeksi?
Kyllä minullekin virheiden minimointi sopii, mutta täydelliseen sopeutumiseen esimerkiksi suomalaiseen autoveroon en voi sitoutua, koska paheksun rikollisuutta ja syrjintää.
Valomääräykset alkavat olla kuosissa nyt kun turvalliseksi varusteltua autoa ei tarvitse enää rikkoa katsastuksen vuoksi. Tilanne muuten korjattiin vähitellen melko tarkalleen kuten aikanaan nykyisin puhemiehenä istuvalle liikenneministerille ehdotinkin. Valoa saa nyt olla sekä riittävä määrä että myös pariton määrä, kuten oikein onkin. Nyt se oikeus on myös laki.
👍
Herbert: ”Järjestelmä siis jossain määrin mahdollistaa yhden vapaamatkustajan, koska säännöistä poikkeava, muita kenties haukkuessaan, kuitenkin luottaa muiden käytöksen ennakoitavuuteen. Tämä on niin skitso tilanne, ettei siihen itseäni halua asettaa. Kahden tai useamman soveltajan sattuessa paikalle vaikeusaste kasvaa selvästi. Sitten alkaakin hedelmällinen keskustelu siitä, kumpi teki enemmän väärin ikään kuin se vapauttaisi toisen vastuusta.”
Skitso on tilanne juu, mutta samalla jokapäiväistä arkea, ja se on sitä kaikkialla muuallakin kuin liikenteessä. Ihminen on ajattelussaan huomattavasti vähemmän rationaalinen kuin itse luulee. Ja koska asia on niin skitso, niin kaikki ajattelee tuon lukiessaan automaattisesti, että totta, ei ne muut osaa ajatella kokonaisuutta, syys seuraussuhteita eikä oikein mitään muutakaan. Se tulee tuskastuttavan hyvin esiin liikenteessä, ja myös siitä keskusteltaessa. Nykyään myös korona tekee meille mahdolliseksi esitellä kykyjämme kokonaisuuden ajattelussa.
Ajallinen säästö voi olla jopa täysin merkityksetön seikka, mutta tuntemus hidastelusta (jopa "etpäs pääse ohi -lällällää") kun vaihtoehtona on edetä luontevalla nopeudella voi olla perusteena sille että pyrkii toisten ohitse. Itse koen päivittäisellä työmatkalla tilanteen missä on 80 km/h rajoitus (selkeällä nopeusrajoituskyltillä), mutta yllättävän moni ei hyvin loivassa ylämäessä viitsi ajaa rajoitusnopeudella.
Tai kiihdyttävät hitaasti, ja sitten vaihtavat äkisti kaistaa toisen eteen (vaikka kaista ei lopu kesken). Hidas kiihdyttäjä voi kokea sen normaalinopeudella ajavan kaahariksi, ja siksi koukkaa eteen opetustarkoituksella - siihen koukkaukseen liittyy piittaamattomuus lakisääteisen suuntamerkin käytöstä.
Audit ovat periaatteessa tehokkaita autoja, joten hidas ajaminen voi vaatia aktiivista ajamista (jalka pois kaasulta, tai jopa jarruttelua) enemmän kuin laiskalla autolla ajaminen.
Ymmärrän siis hyvin aktiivisen ajotavan (ainakin joitakin syitä siihen), mutta itse vältän sitä koska turvaetäisyyksien noudattaminen menee vaikeaksi.
Sitten voi olla tilanteita missä toisella on oikeasti kiire jotta ei myöhästyisi, tai tarkoitus säästää aikaa jotta ehtisi hoitaa ne asiat mitkä pitää hoitaa.
Keksitkö vielä lisää "tai sitten voi...." -tilanteita?
Kyllä varmasti. Mutta jätän sinullekin mahdollisuuden osallistua keskusteluun. Joko kertoen omista kokemuksistasi, toisten kertomista tekemisistä, tai sitten vain ihan ennakkoluuloistasi tai arvauksistasi.
Asialliset kommentit ovat kiinnostavia, riippumatta siitä kuka ne kirjoittaa, vaikka toki omia suosikkikommentattoreita voi jokaisella olla (myös tämän palstan ulkopuolella).
Joo eihän ne Audit mitenkään kummallisesti aja.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007855954.html
Asun pienehkössä (alle 50 000 asukasta) kaupungissa ja liikennekokemukset on sieltä.
Kyllä välillä otsaan sattuu, kun toiminta on hitaampaa kuin hidastetussa elokuvassa.
Arpomista, empimistä, vatkaamista ja keskittymistä kaikkeen muuhun, paitsi siihen ajamiseen.
Olen aina silloin tällöin kokeillut ihmiskoetta, eli kiihdytän liikennevaloista niin hitaasti kuin vain pystyn tavallisella manuaalivaihteisella autolla. Siis, niin, että vauhti kiihtyy, ei sitä ykköseltä kakkoselle vaihtamisen hidastumista.
Usein käy niin, että en voi tehdä sitä, kun edessä ajava kiihdyttää vielä hitaammin...! ! !
Sitten on kotia mennessä pätkä 60km/h aluetta.
Se alkaa liikennevaloista yksikaistaisena ja reilun puolen kilsan päässä se muuttuu kaksikaistaiseksi.
Harvin on tilanne, että yksikaistaisella osuudella edellä ajavalla olisi vauhtia edes 50km/h.
Sitten, kun toiinen kaista aukeaa, vilkku päälle ja oho, eipäs sitä edellä ajavaa tarvinnutkaan ohittaa, kun on vissiin kaksikaistaisella turvallista ajaa rajoitusten mukaan 60km/h...! ! ! !
Ajoittain on ko. tienpätkästä juttua lehden tekstaripalstoilla, että kaahataan.
Olen joitakin kaahaustapauksia huomannut, mutta yleisin "kaahaus" on, että vedetään corollalla karvahattu silmillä mittarinopeus 50km/h ja jono vetää ohi mittarinopeudella +60km/h.
Joten voihan se siellä corollassa tuntua, että toiset kaahaa, kun on reilu 10km/h nopeuseroa.
ja mielellään sitä moiden teiden ritarin ohittaa, koska monesti on turvallisempaa ajaa miihailijan etu- kuin takapuolella.
Keskitytään siihen ajamiseen ja katellaan ne kissavideot kotona, niin kaikilla olisi turvallisempaa.
Aamen!