Jos ylinopeuskuski ohittaa paikassa, jossa se hyvin onnistuu niin menköön.
TM 36:
Jos takana on umpihullu... niin tottakai pitää keksiä konsti miten päästää se ohi.
Mutta kaikkesi teet ettei sellaista paikkaa tule, mutta sen sijaan hullut ja humalaiset kyllä päästät keinolla millä tahansa ohitse:
Aika kummia vetoja sinulta tulee. Ohituspaikkoja ei tehdä, jos niitä ei ole. Kun kunnollinen ohituspaikka tulee niin annan mahdollisimman hyvin tilaa ohittaa.
Kai siinä tervettä itsesuojeluvaistoa on , jos näkee, että takaa tulee täyskaheli.
Kehottaisin sinua kertaamaan liikennesääntöjen perusasiat tältä osin. Ne ovat ihan hyvä osviitta liikennekäyttäytymiseen.
1) Toisten kulkua ei saa estää tai häiritä.
2) Nopeusrajoitusmerkissä oleva luku kertoo suurimman sallitun nopeuden
3) Tilanteen vaatima mahdollisesti alempi nopeus on otettava huomioon.
Kannattaa sinunkin näköjään tutustua Tieliikennelakiin...
Olisit nyt lainannut se lopussa olleen: "Kun vielä ymmärrät, että kaikki ovat voimassa yhdessä ja yhtäaikaa, niin: a vot (se on siinä ."
Kerro nyt ihmeessä onko tuossa sanomassani jotakin hassusti, kun sitä noin kommentoit. Toki siihen lakiin kannattaa varmasti tutustua itsekunkin.
ritsa: Erikoinen rinnastus. Valot palavat punaisena hyvästä syystä, jokainen tietää että silloin on erittäin suuri riski törmätä risteävään liikenteeseen. Tästä syystä punaisia päin ajavia näkee pienen murto-osan ylinopeutta ajaviin verrattuna, jokainen täysjärkinen kunnioittaa liikennevaloja täysin ymmärrettävästä syystä
Myös rajoitukset ovat olemassa hyvästä syystä; niillä säädellään liikenteen nopeutta. Valojen kunnioitus ei tosiaan paljon järkeä kaipaa, mutta tuo rajoitusten kunnioitus vaatiikin jo vähän enemmän päättelykykyä. Mutta ei sekään vaadi sitä kovin paljon.
Herbertin rinnastus ei ole merkillinen, kyselytutkimuksessa nopeusrajoituksia kertovat ylittävän samat kuskit jotka kertovat myös ohittelevansa keltaisella viivalla ja ajavansa päin punaisia valoja. Tutkija tulkitsi punaisia päin ajamisen ja ylinopeuden liittyvän toisiinsa siksi, etteivät ylinopeutta ajavat onnistu pysäyttämään autoaan valojen vaihtuessa yhtä todennäköisesti kuin rajoitusta noudattavat. Jos he eivät kykene reagoimaan ajoissa valoihin, niin eikö ole aika loogista ajatella että samasta syystä he eivät ehdi reagoida myöskään edellä menevän jarrutukseen?
Herbert: Sinä väitit nopeuden alenemisen aiheuttavan ohitustarpeen kasvua. Väite ei siis välttämättä pidä paikkaansa, tästä on tutkittua tietoa.
ritsa: Se pitää paikkansa aina kun ei ole olemassa välitöntä sakon uhkaa, ajaminen tapahtuu siis vastentahtoisesti.
Joten mitä voimme päätellä siitä, että kun kuski ajaa vastentahtoista, ohitustarve vähenee? Minä päättelin omalta kohdaltani, että minun pitää ajaa vastentahtoista nopeutta, sinä päätit että pitää ajaa ylinopeutta aina kun se on mahdollista. Sama lähtökohta, kaksi hyvin erilaista johtopäätöstä.
ritsa: Sellaisiahan liikennesääntöjen ei pitäisi olla vaan sellaisia että ne on järkevästi perusteltuja ja perustuu enemmistön hyväksyntään.
Rajoitukset on järkevästi perusteltuja, sinä et vain ymmärrä sitä perustelua.
Sinä pakottaisit laittomasti yli suojatien fillaroivat ajamaan vastentahtoisesti, mutta kun puhutaan liikennerikoksesta jota sinä itsekin teet, niin sitten pitäisikin muuttaa sääntöjä eikä rikollisten ajotapaa. Epäjohdonmukaista.
ritsa: Rajoituksia nostamalla ja ihmisvalvontaa lisäämällä saadaan sekä enemmistö kunnioittamaan rajoituksia että ongelmakuljettat pakotettua noudattamaan niitä.
Samalla saadaan myös nostettua liikenteen keskinopeutta, mikä lisää liikenteen uhrimäärää. Onko tämä sinun tarkoituksesikin? Perustelusi ainakin sopivat paremmin siihen kuin liikenneturvallisuuden parantamiseen.
Myös rajoitukset ovat olemassa hyvästä syystä; niillä säädellään liikenteen nopeutta. Valojen kunnioitus ei tosiaan paljon järkeä kaipaa, mutta tuo rajoitusten kunnioitus vaatiikin jo vähän enemmän päättelykykyä. Mutta ei sekään vaadi sitä kovin paljon.
Jonnekin helposti löydettävään paikkaan pitäisi kirjoittaa TeeCeen teesit, joissa lueteltaisiin
syyt, miksi ylinopeus on vaarallista, ja miksi nopeusrajoituksia pitää noudattaa.
Tällä hetkellä yleinen hakukone (esimerkiksi Google) on käytännössä ainoa keino yrittää etsiä jotain, jonka muistaa lukeneensa joskus. Etsittävää ei välttämättä löydy, ja etsijä voi harhautua tuntemattomille poluille. Löysin mm. kirjoituksen vuodelta 2008, jossa keskusteltiin veneilijän Lieksanjoella saamista ylinopeussakoista. Nopeutta oli ollut hurjat 27 kilometriä tunnissa.
Miksi 27 kilometrin tuntinopeutta ei pidetä minään, vaikka sitä ajettaisiin ihmisiä kuhisevalla kaupan parkkipaikalla, mutta jos samaa nopeutta ajetaan autiolla joella kaukana ihmisistä, se mielletään kauheaksi kaahaamiseksi.
Ajelin aikoinaan Argo Cat veneellä, joka kulki tyhjäkäynnillä kovempaa kuin eräässä paikassa ollut 5 km/h nopeusrajoitus olisi edellyttänyt. Lainkuuliaisen ihmisen olisi pitänyt meloa vene tuon kohdan ohi tai sammuttaa ja uudestaan käynnistää moottoria muutaman sekunnin välein. Patologisena liikennerikollisena en tietenkään edes yrittänyt noudattaa mitään tuollaista rajoitusta vaan ajoin kohdan läpi sopivalta tuntuvalla nopeudella, joka oli ehkä noin 20-30 kilometriä tunnissa. Tuossa nopeudessa veneestä ei jää laineita juuri lainkaan, koska ponttoonit menevät vedessä kuin kaksi kanoottia. Hitaammassa nopeudessa vene laahaa ja jättää jälkeensä laineet.
Asiassa on mielenkiintoista se, että yksi nopeusrajoituksen syy on laineiden muodostumisen vähentäminen. Eli minun olisi pitänyt ajaa hitaammin ja tehdä isommat laineet, jotta laineet eivät olisi niin isot.
Mitä laineisiin tulee, niin viranomaisveneet sekä meripelastajien alukset ovat niiden tekijöinä aivan omaa luokkaansa. Se ei ole ihme, kun valtio maksaa polttoaineen, eivätkä yli-ihmiskuskit omista itse paattejaan. Olen kutsunut leikilläni eräällä alueella operoivia meripelastajia merihukuttajiksi, koska tyyppien ajeleminen jättimäiset laineet aiheuttavalla aluksella ei ole kaukana vesiliikenneterrorista. Olen joutunut uusimaan veneiden katkenneita kiinnitysköysiä heidän jäljiltään. Kerran läheltä ajaneen ison veneen laineet aiheuttivat sen, että kaksi toisiinsa kiinnitettyä sisävesilaivaa keinui ja hakkasi toinen toisiaan niin paljon, että toisen aluksen katto kärsi huomattavia vaurioita.
Edellä kirjoittamaani viitaten ymmärrän ja hyväksyn sen, että haitallisia laineita ei saa tehdä, mutta jotain tiettyä lukemaa osoittava nopeusrajoitus laineiden vähentämiseksi ei ole mielestäni paras keino, koska se rankaisee laineita tekemättömiä aluksia, ja toisaalta ei kuitenkaan estä laineiden muodostumista jonkin muun alustyypin kohdalla, ellei sallittu vauhti ole aivan järjettömän hidas. Eihän autollakaan vaadita ajamaan alle viiden kilometrin tuntinopeutta käytännössä missään, joten miksi tämä vaatimus on veneillä.
Tämä kirjoitus oli esimerkki siitä, miten hakukoneen johdattelemana eksytään aiheesta....
Mutta ne TeeCeen teesit pitäisi saada jonnekin, jotta niitä voisi kommentoida.
Herbert: Vastaus sisältyy 9:43 kirjoitukseeni. Jos ei se siitä aukene, sanon sen tässä suoraan: Ylinopeutta ajavan.
ritsa: Jonoa vetävä ei siis mitenkään pysty vaikuttamaan ohitusten määrään.
Ero typeryyden ja oivalluksen välillä on joskus hyvin pieni. Tuo oli sinulta fiksusti sanottu, mutta jos siinä olisi perässä kysymysmerkki, se olisi ollut typerästi sanottu.
ritsa: Tässä vaiheessa kannattaa miettiä että kuka ja ketkä vaikuttavat eniten muiden liikkumiseen.
Kaikki vaikuttavat kaikkien liikkumiseen. Ei siitäkään mitään tulisi jos rajoitusten mukaan ajavat alkaisivat rikkoa rajoituksia koska se haittaa liikennerikollisten liikkumista ja ylinopeutta ajavat alkaisivat noudattaa rajoituksia koske se haittaa niiden mukaan ajavia. Vain jommankumman on järkevää muuttaa tapojaan, ei molempien. Mutta kumman?
Pistetään faktat pöytään ja mietitään sitten. Jos rajoituksia noudattavat nostavat nopeuttaan ohitukset vähenevät ja liikenteen keskinopeus nousee. Ohitusten väheneminen ei vähennä henkilövahinko-onnettomuuksia mutta nopeuden nosto lisää. Jos taas rajoituksia rikkovat laskevat nopeuttaan, ohitusten määrä laskee ja liikenteen keskinopeus laskee. Tämä vähentää liikenteen henkilövahinkoja.
Joten oikeastaan valinta on selvä kun vastaa kysymykseen haluaako liikenteen uhrien määrän nousevan vai laskevan.
TeeCee: Jos siis ei puhuta kuka on oikeassa ja kuka väärässä, niin onko sinun mielestäsi ihme että tuota touhua vuosia seurattuaan joku ei viitsikään enää jättää eteensä tilaa niin että ohittajat pääsevät turvallisesti takaisin omalle kaistalleen tai ei viitsikään ajaa tien oikeassa reunassa houkuttelemassa taas seuraavaa ohittajaa?
FARwd: Kysymyksestään päätellen TeeCeellä ilmeisesti riittää ymmärrystä noille ohitteluun kyllästyneille, jotka eivät halua pitää kunnon turvaväliä eivätkä anna tietä takaa tuleville, mutta hiukan yli rajoitusnopeutta harvassa jonossa ajavat ovat suunnilleen "suurimpia tappajia" liikenteessä.
Minulta riittää ymmärrystä heille yhtä vähän kuin ylinopeutta ajavillekin. Esitin kysymykseni Opelixille koska hän puhuu vain toisen konfliktin aikaansaaneen osapuolen asioista ja jättää toisen osapuolen vaille huomiota.
Kerrataan nyt vielä kerran jos mielipiteeni tästä asiasta eivät vielä ole tulleet selväksi: liikennesääntöjä pitää noudattaa, joten kukaan ei saa estellä ketään eikä kukaan saa ajaa ylinopeudella. Turvavälit on pidettävä ja oikeassa laidassa on ajettava vaikka kuinka harmittaisi. Ketään ei saa painostaa hiljentämään eikä lisäämään nopeutta. Oma liikennesääntöjen noudattaminen alkaa tuottaa tulosta juuri niissä tilanteissa, kun niiden noudattaminen tuntuu kaikkein vaikeimmalta, joten ei ole mitään järkeä lakata noudattamasta niitä juuri silloin.
Tuo on nyt varmaan selvää? Voisitko sinä vastata samaan kysymykseen jonka esitin Opelixille. Sinäkin olet ollut huolissasi vain ohitettavien huonosta yhteistyökyvyistä, mutta mitä sanot heidän yhteistyökyvyistään, joiden ylinopeus saa aikaan että he saavat kiinni ne hankalat ohitettavat? Minusta tuo on sama kuin jos keskiviivan päällä ajava syyttäisi vastaantulevaa samalla tavalla ajavaa. Kyselen näitä siksi, että minun mielestäni kuskin pitäisi yrittää poistaa omista ajotavoistaan niitä piirteitä joita hän ei pysty tällaisissa keskusteluissa puolustamaan, ja minun mielestäni sekä ohitusten tehtailu laittomalla nopeudella että näiden ohitusten estely ovat molemmat asioita, jotka kuskien pitäisi yrittää poistaa ajotavoistaan. Joten mitä mieltä sinä olet, ovatko nuo molemmat huonoja ajotapoja vai ainoastaan tuo ohitusten estely?
SO2001: "Ajelin aikoinaan Argo Cat veneellä, joka kulki tyhjäkäynnillä kovempaa kuin eräässä paikassa ollut 5 km/h nopeusrajoitus olisi edellyttänyt."
Oletko varma, että rajoitus oli nimenomaan 5km/h. Luultavammin se tarkoitti viittä solmua, jolloin nopeus on kilometreinä tunnissa noin yhdeksän, ja se on varmaan Argollakin mahdollista tyhjäkäynnin tuntumassa. 5km/h on solmuissa vain noin 2,7 ja se on kyllä erittäin hidas vauhti vesillä. Harvaa venettä pystyy siinä nopeudessa enää kunnolla pitämään suunnassa. Siinä tulisi laikia rikottua vahingossa soutuveneelläkin.
Viiden solmun nopeudessa aaltojen muodostus on hyvin vähäistä millä tahansa veneellä. Suurinta se on aivan liukukynnyksen tuntumassa ajettaessa, mitä moni kuitenkin tuntuu harrastavan rajoitusalueilla. Jos ei jaksa riittävästi hiljentää, olisi parempi vain ajaa liukumalla läpi näistä paikoista. Sakot saa joka tapauksessa, jos jää kiinni. Tietysti rajoituksille on muitakin syitä kuin aallonmuodostus.
Viranomaisten ja Meripelastajien en ole kyllä koskaan havainnut ajavan millään lailla häiritsevästi. Aaltojen tai minkään muunkaan osalta, eli ovat ainakin meillä päin asiallista porukkaa.
ritsa: Jos olet oikeasti kiinnostunut liikenteen turvallisuudesta et voi yksilönä asettaa mitään ehtoja.
Yleensä kun olen jonkun kommenttisi kanssa samaa mieltä ilmenee myöhemmin, että tarkoitit jotain muuta kuin sanoit. Siksi esitän tarkentavan kysymyksen: tarkoittaako tuo kommenttisi että et ole kiinnostunut liikenteen turvallisuudesta vai tarkoittaako se että et aseta enää yksilönä sellaisia ehtoja kuin että alat noudattaa nopeusrajoituksia kunhan muut aloittavat ensin?
Sodomka: Tuo "rahtarinopeus" on aika hyvä avainsana sopivalle vauhdille 80 km/t alueille. Minun autoni vakionopeussäätimessä se tarkoittaa lukemaa 86-88 km/t, jolloin todellinen nopeus on noin 82-84km/t.
FARwd: No ainakin TeeCeen tulkinnan mukaan lisäät sillä liikennekuoleman riskiä keskimäärin n. 36-48 % verrattuna 80 km/h mittarinopeuteen!
Ei nyt sentään. Keskimäärin tuon kokoinen nopeusero lisää liikennekuolemanriskiä 12-25 % verrattuna siihen että liikenne kulkisi 80 km/h. Eli nopeuksien suhde potenssiin 4,6.
"Nopeusrajoitukset löytyvät kapeikkojen, satama-alueiden ja muiden, yleensä rauhallisempaa ajotapaa vaativien väyläosuuksien varsilta. Tärkeää on huomioida, että nopeusmerkinnät kerrotaan vesillä liikkujille kilometreinä tunnissa, vaikka vesillä muutoin yleisesti käytettään nopeusyksikkönä solmua."
Ettei menisi pelkäksi copypastaamiseksi, niin onko joku saanut sakon liian suuresta nopeudesta, vaikka hän ei olisi rikkonut nopeusrajoituksessa mainittua suurimman sallitun nopeuden lukemaa? Yleisvarovaisuuspykälä, jolla on merkitystä nopeuksien kannalta, on nimittäin aina voimassa.
Tällaisia ajatuksia tuli mieleeni eilen, kun ajelin erästä pientä talvitietä olosuhteisiin nähden kohtuullisen suurella nopeudella ylittämättä kuitenkaan kahdeksan kympin perusnopeutta. Jos poliisi olisi tullut vastaan ja mitannut nopeudekseni 79 km /h paikassa, jossa vähempikin vauhti voi viedä metsään, olisinko saanut rangaistuksen?
ritsa: Et auta vaan aiheutat jonoja joten aiheutat myös tarpeettomia ohituksia. Et siis ole valmis joustamaan periaatteistasi siitä huolimatta että se huonontaa liikenneturvallisuutta.
Jonoja aiheuttaa kuljettajien erilaiset tavoitenopeudet. Jos sinun tavoitenopeutesi on 10 km/h yli rajoituksen aina kun mahdollista, sinulle muodostuu ohitustarvetta kaikista niistä, jotka ajavat pienempää ylinopeutta kuin sinä tai jotka ajavat laillista nopeutta. Sinä kuulut pieneen vähemmistöön, joten se olet SINÄ joka saisi omalla ajotapansa muutoksella karsittua suurimman osan SINUN ohituksistasi. Sinä et kuitenkaan luovu tästä ajoasenteestasi vaan syytät laillista nopeutta ja sinua pienemmällä ylinopeudella ajavia aiheuttamastasi ohitustarpeesta ja siitä, etteivät he muuta asenteitaan.
JEV2: Olennaisinta on muistaa, että se on KOKO liikennevirran KESKInopeuden alentaminen, joka potenssimallin mukaan vähentää kuolemia. TeeCee mielellään puhuu yksittäisestä kuljettajasta tässä yhteydessä, vaikka kyseessä on täysin hänen omat puutteelliset päätelmänsä potenssimallista.
Omia päätelmiänihän ne ovat ja myös puutteellisia, mutta mielestäni hyvin perusteltuja.
JEV2: On myös hyvä huomata, että sen jonon vetäjän ei kannata montaa km/h alle rajoitusnopeuden ajaa, kun hän on jo selkeässä vähemmistössä liikennevirrassa. Tämä huomiona niille, joiden mielestä vain ylinopeutta ajavat ovat vähemmistössä.
Jonossa etummaisen vauhti on kokolailla sama kuin muidenkin. Se mitä sinä sanot liikennevirran nopeudeksi on todellisuudessa eroja eri kuskien tavoitenopeudessa. Vain yksittäinen ohittaja ajaa hetkellisesti muuta liikennevirtaa nopeammin ja saa tällä aikaan ohituksia.
finman: Syötkö sinä ikinä karkkia, poltatko, saati juotko alkoholia,eikä liikuntakaan välttämättä riskitöntä ole, jos vastaat kyllä, niin miksi otat tarpeettoman riskin?
TeeCee: Syön, poltan ja juon, mutta jos viitsisit lukea sekä oman että minun kommenttini niin huomaisit, että kysymyksesi ja vastaukseni koski eri asiaa.
finman: Yhteinen tekijä on riskin otto ja miksi otat sen toisaalla, mutta et salli sitten toisten ottaa sitä toisessa asiassa, eli oletko tekopyhä?
Nuo aiheet taas on paljon pahempia, kuin ylinopeudet, mutta niistä ei sakoteta.
Minä olen tässä vain yrittänyt vastailla alkuperäiseen kysymykseesi, että mitä iloa on tietää riskin muutos jos ei tiedä mitä se on alun perin. Minusta se oli oikein tyhmästi kysytty, etkä sinäkään ole onnistunut tai edes yrittänyt muuta todistaa.
Keskustelen silti mielelläni tästä aiheesta kanssasi, koska mielestäni on hyödyllistä osoittaa millä tasolla nopeusrajoituksia tavan vuoksi rikkovien ajatuksenjuoksu voi olla. Moni nimimerkki on kertonut kuinka kuljettajat osaavat valita turvallisen tilanteen ylinopeudelleen, minkä vuoksi rajoituksia ei tarvitse noudattaa kaiken aikaa. Sinun tunteenpurkauksiasi ei tarvitse montaa lukea kun pitäisi olla aika selvää, että näissä asioissa on joillakin viileä harkinta ja vastuuntuntoinen päätöksenteko kaukana.
finman: Miksi et kerro, mikä on se riski suomen sisäisessä liikenteessä?
Eikö se ole samanlaisella matemaattisella kaavalla laskettavissa, jolla nuo sinun muutkin prosentit on saatu?
TeeCee: Kyllä se varmaan laskettavissa on, myös sinun laskettavissa. Mutta keskustelu johon osallistuit omalla rakentavalla panoksellasi käsittelee potenssimallia sekä sitä, kuinka sen tuloksia voidaan tulkita.
finman: Tuloksia voi kukin tulkita miten haluaa, koska selkeästi ei ole oikeaa saati väärää vastausta asiasta.
Ei tutkimuksissa havaittuja riskien muutoksia voi tulkita miten haluaa. Tulkinnan pitää perustua johonkin konkreettiseen eikä vain siihen, että tulos ei miellytä.
Jawa63: Rajoituksia noudattavallakin voi olla kiire asioilleen, ei hänellä ole mitään velvollisuuksia väistellä pusikoihin ylinopeutta ajavan "minä minä" kuskin edestä.
Aivan, riittää kun ajaa erikseen estelemättä.
Tästä asiasta ei pitäisi tulla kinaa ainakaan ritsan kanssa, hän on kertonut tästä aiheesta näin: Antaa lain rikkojien mennä mutta auttamaankaan en niitä ala.
Tosin hän on myös kertonut haluavansa objektiivista eli faktoihin perustuvaa keskustelua, joten hänen puheitaan ei kannata ottaa ihan kirjaimellisesti.
Jawa63: Rajoituksia noudattavallakin voi olla kiire asioilleen, ei hänellä ole mitään velvollisuuksia väistellä pusikoihin ylinopeutta ajavan "minä minä" kuskin edestä.
Opelixi: Aivan, voit ihan rauhassa jatkaa rajoituksia noudattavana "minä minä" kuskina.
Sinunko mielestä pitää väistellä ylinopeudella ohittavia? Luulin että sinulle riitti kun ei erikseen estele. Olet perustellut mielipidettäsi lakipykälällä joka kieltää liikenteen tarpeettoman häirinnän ja estämisen.
Sehän niissä liikennesäännöissä onkin niin hienoa, että niitä noudattamalla liikenne sujuu aika hyvin vaikka olisikin minä minä kuski. Lakia rikkova m&m kuski häiriköi muita itsekkäästi omien tarpeidensa mukaan, mutta lakia noudattava ei voi sitä tehdä, koska laki kieltää sen.
Herbert: Kyseessä on tosiaan TeeCeen omat päätelmät, minkä hän on avoimesti myöntänyt. Tukea päätelmien tuloksiin tulee tutkimuksesta, jonka mukaan yksittäisen kuljettajan kohtuullinen nopeuden pudottaminen on parempi ratkaisu kuin nopeuden nosto.
JEV2: Avoimesti myöntänyt? Mielestäni hän on käyttänyt potenssimallitutkimusta pönkittääkseen omaa tulkintaansa varsin kyseenalaisella tavalla
Olen myöntänyt että kyse on omasta tulkinnastani. En ole käyttänyt potenssimallia pönkittääkseni omia tulkintojani vaan tulkinnut potenssimallia piste. Taustalla ei ole mitään vakaumusta johon sopivaksi yritän vääntää faktoja vaan kyse on tutkimustiedosta, jonka merkitystä minulle kuskina olen yrittänyt ratkoa.
JEV2: potenssimallin viimeisimmässä päivityksessä todetaan ettei se nimenomaan käsittele yksittäisen kuljettajan nopeusvalintaa mitenkään
Sama oli tiedossa jo edellisen tutkimuksen osalta, tutkimus käsittelee vain sitä asiaa jota voidaan mitata. Mutta mittaustulokset koostuvat yksittäisistä onnettomuuksista, ja niitä minä olen yrittänyt ymmärtää. En voi todistaa että olen oikeassa tulkinnoissani, mutta se ei todista että olisin väärässä. Olen väärässä jos perusteluni eivät ole pitäviä.
JEV2: Mikä mahtaa olla se tutkimus, jonka mukaan nopeuden pudottaminen on parempi ratkaisu? Onko se joku niistä nopeushajontaa tutkineista papereista, jotka TeeCee on kuitannut väärin tutkituiksi?
Mitä tutkimuksia minä olen kuitannut väärin tutkituiksi? Muistan kyllä siteeranneeni esimerkiksi sitä viimeisintä potenssimallia koskevaa tutkimusta joka sanoi noin, mutta miten se minuun liittyy? Dont shoot the messenger.
Herbert: Vähemmistössä mihin verrattuna? Jos verrataan tätä nopeampiin, vähemmistössä tosiaan on. Mutta miksi noin pitäisi verrata, nopeimpien ehdoillako mennään? Eiko parempi olisi tarkastella vaikka 5-10 km/h haarukassa olevaa nopeutta.
JEV2: Unohdapas hetkeksi ylinopeudesta vääntäminen ja kuvittele tilanne, jossa jonon vetäjä ajaakin 5-10 km/h alle rajoituksen. Ovatko edelleen takaa tulevat nopeammat niitä, jotka jonon aiheuttavat? Mikä on mielestäsi se rajanopeus, jonka jälkeen jonon vetäjälläkin alkaa olla vastuuta tilanteesta?
Toki myös laillisilla nopeuksilla saadaan aikaan jonoja, mutta ainakaan minä en ole puhunut niistä vaan siitä, miksi et suostu myöntämään että jonoutumista liikennesääntöjä rikkomalla lisäävä ei voi syytellä muita ohitustarpeen lisäämisestä.
Tai arvaanhan minä miksi sinä et sitä voi myöntää, mutta haluaisin myös sinun sanovan sen ääneen.
Sinun tunteenpurkauksiasi ei tarvitse montaa lukea kun pitäisi olla aika selvää, että näissä asioissa on joillakin viileä harkinta ja vastuuntuntoinen päätöksenteko kaukana.
Olet todella hauska kaveri. hehehehehehehehehehheheheheh
Neuvo älä ainakaan mitään enustaja palvelua avaa, kun ylläolevaan viestiin perustuen oikeaan osuminen on todella vaikeaa, jos jopa mahdotonta.
Ritsa & Opelixi voisi nyt laitaa tänne niitä "järkeviä" lukemia rajoituksista mitä hekin noudattaisivat, kun muuten ovat niin lainkuuliaisia.
Epäile kovasti ettei niitä ilmaannu.
Olen aiheesta kirjoittanut useastikin. En muuten ole koskaan väittänyt olevani "muuten niin lainkuuliainen", vaan päinvastoin olen luetellut useammankin tieliikennelain pykälän, mitä säännöllisesti rikon ihan vain muiden liikkumista helpottaakseni.
Mitä sinä muuten meiltä niitä rajoituksia kyselet, kun itse olet jo useampaankin otteeseen kertonut, kuinka olet ajanut "sateella niin kovaa kuin autosta lähtee" tai kuinka taustapeilissäsi näkyy tyhjä maantie (tarkoittaa siis sitä, että ajelet keskimäärin muita kovempaa) ja kuinka "vahingossa" lipsahtelee ylinopeuden puolelle?
FARwd: No ainakin TeeCeen tulkinnan mukaan lisäät sillä (86-88 km/h mittarinopeudella) liikennekuoleman riskiä keskimäärin n. 36-48 % verrattuna 80 km/h mittarinopeuteen!
Ei nyt sentään. Keskimäärin tuon kokoinen nopeusero lisää liikennekuolemanriskiä 12-25 % verrattuna siihen että liikenne kulkisi 80 km/h. Eli nopeuksien suhde potenssiin 4,6.
Tiedän että oma tulkintasi potenssimallista on vähintäänkin kyseenalainen, mutta olisiko sinulle nyt sattunut kuitenkin joko luetunymmärtämis- tai laskuvirhe?
JEV2: Se huutoäänestys on todellisuutta liikenteessä ja näkyy myös liikennevalvonnan nykyisissä toleransseissa. Kuten TeeCeekin totesi, demokratiassa tehdään joskus kompromisseja.
Se on demokratiaa kun sitä varten valitut edustajat päättävät valvonnan toleranssista. Se taas on rikollisuutta kun autoilijat päättävät rikkoa demokratian asettamia lakeja.
SO2001: Jonnekin helposti löydettävään paikkaan pitäisi kirjoittaa TeeCeen teesit, joissa lueteltaisiin
syyt, miksi ylinopeus on vaarallista, ja miksi nopeusrajoituksia pitää noudattaa.
Tällä hetkellä yleinen hakukone (esimerkiksi Google) on käytännössä ainoa keino yrittää etsiä jotain, jonka muistaa lukeneensa joskus. Etsittävää ei välttämättä löydy, ja etsijä voi harhautua tuntemattomille poluille.
Älä välitä siitä mitkä ne minun teesini olivat, etsi itse mitä asiaan liittyvillä hakusanoilla tulee esiin. Englanninkielisillä hakusanoilla tulee ylivoimaisesti eniten osumia. Suomenkielisillä hakusanoilla tulee yllättävän usein esiin linkkejä tämän palstan keskusteluihin, joissa saattaa olla maininta tietolähteestä.
Tuosta seuraa harhailua verkossa, mutta väitän että tuo harhailu lisää tietojasi enemmän kuin jonkun tietyn yksityiskohdan nopea löytäminen. Niin minulle ainakin on käynyt. Tästä on yllättävän iso hyöty, koska se antaa perspektiiviä. Jos löydät jonkun linkin jonka tietoihin minä olen jonkun mielipiteeni perustanut näet vain saman kuin minäkin, mutta jos löydät etsimäsi vasta kun olet selaillut viikon mitä kaikkea muuta tietoa asiasta löytyy, sinulla on ihan erilaiset mahdollisuudet puhua aiheesta.
Opelixi:
Aika kummia vetoja sinulta tulee. Ohituspaikkoja ei tehdä, jos niitä ei ole. Kun kunnollinen ohituspaikka tulee niin annan mahdollisimman hyvin tilaa ohittaa.
Kai siinä tervettä itsesuojeluvaistoa on , jos näkee, että takaa tulee täyskaheli.
Opelixi:
Olisit nyt lainannut se lopussa olleen: "Kun vielä ymmärrät, että kaikki ovat voimassa yhdessä ja yhtäaikaa, niin: a vot (se on siinä
Kerro nyt ihmeessä onko tuossa sanomassani jotakin hassusti, kun sitä noin kommentoit. Toki siihen lakiin kannattaa varmasti tutustua itsekunkin.
ritsa: Erikoinen rinnastus. Valot palavat punaisena hyvästä syystä, jokainen tietää että silloin on erittäin suuri riski törmätä risteävään liikenteeseen. Tästä syystä punaisia päin ajavia näkee pienen murto-osan ylinopeutta ajaviin verrattuna, jokainen täysjärkinen kunnioittaa liikennevaloja täysin ymmärrettävästä syystä
Myös rajoitukset ovat olemassa hyvästä syystä; niillä säädellään liikenteen nopeutta. Valojen kunnioitus ei tosiaan paljon järkeä kaipaa, mutta tuo rajoitusten kunnioitus vaatiikin jo vähän enemmän päättelykykyä. Mutta ei sekään vaadi sitä kovin paljon.
Herbertin rinnastus ei ole merkillinen, kyselytutkimuksessa nopeusrajoituksia kertovat ylittävän samat kuskit jotka kertovat myös ohittelevansa keltaisella viivalla ja ajavansa päin punaisia valoja. Tutkija tulkitsi punaisia päin ajamisen ja ylinopeuden liittyvän toisiinsa siksi, etteivät ylinopeutta ajavat onnistu pysäyttämään autoaan valojen vaihtuessa yhtä todennäköisesti kuin rajoitusta noudattavat. Jos he eivät kykene reagoimaan ajoissa valoihin, niin eikö ole aika loogista ajatella että samasta syystä he eivät ehdi reagoida myöskään edellä menevän jarrutukseen?
Herbert: Sinä väitit nopeuden alenemisen aiheuttavan ohitustarpeen kasvua. Väite ei siis välttämättä pidä paikkaansa, tästä on tutkittua tietoa.
ritsa: Se pitää paikkansa aina kun ei ole olemassa välitöntä sakon uhkaa, ajaminen tapahtuu siis vastentahtoisesti.
Joten mitä voimme päätellä siitä, että kun kuski ajaa vastentahtoista, ohitustarve vähenee? Minä päättelin omalta kohdaltani, että minun pitää ajaa vastentahtoista nopeutta, sinä päätit että pitää ajaa ylinopeutta aina kun se on mahdollista. Sama lähtökohta, kaksi hyvin erilaista johtopäätöstä.
ritsa: Sellaisiahan liikennesääntöjen ei pitäisi olla vaan sellaisia että ne on järkevästi perusteltuja ja perustuu enemmistön hyväksyntään.
Rajoitukset on järkevästi perusteltuja, sinä et vain ymmärrä sitä perustelua.
Sinä pakottaisit laittomasti yli suojatien fillaroivat ajamaan vastentahtoisesti, mutta kun puhutaan liikennerikoksesta jota sinä itsekin teet, niin sitten pitäisikin muuttaa sääntöjä eikä rikollisten ajotapaa. Epäjohdonmukaista.
ritsa: Rajoituksia nostamalla ja ihmisvalvontaa lisäämällä saadaan sekä enemmistö kunnioittamaan rajoituksia että ongelmakuljettat pakotettua noudattamaan niitä.
Samalla saadaan myös nostettua liikenteen keskinopeutta, mikä lisää liikenteen uhrimäärää. Onko tämä sinun tarkoituksesikin? Perustelusi ainakin sopivat paremmin siihen kuin liikenneturvallisuuden parantamiseen.
TeeCee:
Jonnekin helposti löydettävään paikkaan pitäisi kirjoittaa TeeCeen teesit, joissa lueteltaisiin
syyt, miksi ylinopeus on vaarallista, ja miksi nopeusrajoituksia pitää noudattaa.
Tällä hetkellä yleinen hakukone (esimerkiksi Google) on käytännössä ainoa keino yrittää etsiä jotain, jonka muistaa lukeneensa joskus. Etsittävää ei välttämättä löydy, ja etsijä voi harhautua tuntemattomille poluille. Löysin mm. kirjoituksen vuodelta 2008, jossa keskusteltiin veneilijän Lieksanjoella saamista ylinopeussakoista. Nopeutta oli ollut hurjat 27 kilometriä tunnissa.
Miksi 27 kilometrin tuntinopeutta ei pidetä minään, vaikka sitä ajettaisiin ihmisiä kuhisevalla kaupan parkkipaikalla, mutta jos samaa nopeutta ajetaan autiolla joella kaukana ihmisistä, se mielletään kauheaksi kaahaamiseksi.
Ajelin aikoinaan Argo Cat veneellä, joka kulki tyhjäkäynnillä kovempaa kuin eräässä paikassa ollut 5 km/h nopeusrajoitus olisi edellyttänyt. Lainkuuliaisen ihmisen olisi pitänyt meloa vene tuon kohdan ohi tai sammuttaa ja uudestaan käynnistää moottoria muutaman sekunnin välein. Patologisena liikennerikollisena en tietenkään edes yrittänyt noudattaa mitään tuollaista rajoitusta vaan ajoin kohdan läpi sopivalta tuntuvalla nopeudella, joka oli ehkä noin 20-30 kilometriä tunnissa. Tuossa nopeudessa veneestä ei jää laineita juuri lainkaan, koska ponttoonit menevät vedessä kuin kaksi kanoottia. Hitaammassa nopeudessa vene laahaa ja jättää jälkeensä laineet.
Asiassa on mielenkiintoista se, että yksi nopeusrajoituksen syy on laineiden muodostumisen vähentäminen. Eli minun olisi pitänyt ajaa hitaammin ja tehdä isommat laineet, jotta laineet eivät olisi niin isot.
Mitä laineisiin tulee, niin viranomaisveneet sekä meripelastajien alukset ovat niiden tekijöinä aivan omaa luokkaansa. Se ei ole ihme, kun valtio maksaa polttoaineen, eivätkä yli-ihmiskuskit omista itse paattejaan. Olen kutsunut leikilläni eräällä alueella operoivia meripelastajia merihukuttajiksi, koska tyyppien ajeleminen jättimäiset laineet aiheuttavalla aluksella ei ole kaukana vesiliikenneterrorista. Olen joutunut uusimaan veneiden katkenneita kiinnitysköysiä heidän jäljiltään. Kerran läheltä ajaneen ison veneen laineet aiheuttivat sen, että kaksi toisiinsa kiinnitettyä sisävesilaivaa keinui ja hakkasi toinen toisiaan niin paljon, että toisen aluksen katto kärsi huomattavia vaurioita.
Edellä kirjoittamaani viitaten ymmärrän ja hyväksyn sen, että haitallisia laineita ei saa tehdä, mutta jotain tiettyä lukemaa osoittava nopeusrajoitus laineiden vähentämiseksi ei ole mielestäni paras keino, koska se rankaisee laineita tekemättömiä aluksia, ja toisaalta ei kuitenkaan estä laineiden muodostumista jonkin muun alustyypin kohdalla, ellei sallittu vauhti ole aivan järjettömän hidas. Eihän autollakaan vaadita ajamaan alle viiden kilometrin tuntinopeutta käytännössä missään, joten miksi tämä vaatimus on veneillä.
Tämä kirjoitus oli esimerkki siitä, miten hakukoneen johdattelemana eksytään aiheesta....
Mutta ne TeeCeen teesit pitäisi saada jonnekin, jotta niitä voisi kommentoida.
Herbert: Vastaus sisältyy 9:43 kirjoitukseeni. Jos ei se siitä aukene, sanon sen tässä suoraan: Ylinopeutta ajavan.
ritsa: Jonoa vetävä ei siis mitenkään pysty vaikuttamaan ohitusten määrään.
Ero typeryyden ja oivalluksen välillä on joskus hyvin pieni. Tuo oli sinulta fiksusti sanottu, mutta jos siinä olisi perässä kysymysmerkki, se olisi ollut typerästi sanottu.
ritsa: Tässä vaiheessa kannattaa miettiä että kuka ja ketkä vaikuttavat eniten muiden liikkumiseen.
Kaikki vaikuttavat kaikkien liikkumiseen. Ei siitäkään mitään tulisi jos rajoitusten mukaan ajavat alkaisivat rikkoa rajoituksia koska se haittaa liikennerikollisten liikkumista ja ylinopeutta ajavat alkaisivat noudattaa rajoituksia koske se haittaa niiden mukaan ajavia. Vain jommankumman on järkevää muuttaa tapojaan, ei molempien. Mutta kumman?
Pistetään faktat pöytään ja mietitään sitten. Jos rajoituksia noudattavat nostavat nopeuttaan ohitukset vähenevät ja liikenteen keskinopeus nousee. Ohitusten väheneminen ei vähennä henkilövahinko-onnettomuuksia mutta nopeuden nosto lisää. Jos taas rajoituksia rikkovat laskevat nopeuttaan, ohitusten määrä laskee ja liikenteen keskinopeus laskee. Tämä vähentää liikenteen henkilövahinkoja.
Joten oikeastaan valinta on selvä kun vastaa kysymykseen haluaako liikenteen uhrien määrän nousevan vai laskevan.
TeeCee: Jos siis ei puhuta kuka on oikeassa ja kuka väärässä, niin onko sinun mielestäsi ihme että tuota touhua vuosia seurattuaan joku ei viitsikään enää jättää eteensä tilaa niin että ohittajat pääsevät turvallisesti takaisin omalle kaistalleen tai ei viitsikään ajaa tien oikeassa reunassa houkuttelemassa taas seuraavaa ohittajaa?
FARwd: Kysymyksestään päätellen TeeCeellä ilmeisesti riittää ymmärrystä noille ohitteluun kyllästyneille, jotka eivät halua pitää kunnon turvaväliä eivätkä anna tietä takaa tuleville, mutta hiukan yli rajoitusnopeutta harvassa jonossa ajavat ovat suunnilleen "suurimpia tappajia" liikenteessä.
Minulta riittää ymmärrystä heille yhtä vähän kuin ylinopeutta ajavillekin. Esitin kysymykseni Opelixille koska hän puhuu vain toisen konfliktin aikaansaaneen osapuolen asioista ja jättää toisen osapuolen vaille huomiota.
Kerrataan nyt vielä kerran jos mielipiteeni tästä asiasta eivät vielä ole tulleet selväksi: liikennesääntöjä pitää noudattaa, joten kukaan ei saa estellä ketään eikä kukaan saa ajaa ylinopeudella. Turvavälit on pidettävä ja oikeassa laidassa on ajettava vaikka kuinka harmittaisi. Ketään ei saa painostaa hiljentämään eikä lisäämään nopeutta. Oma liikennesääntöjen noudattaminen alkaa tuottaa tulosta juuri niissä tilanteissa, kun niiden noudattaminen tuntuu kaikkein vaikeimmalta, joten ei ole mitään järkeä lakata noudattamasta niitä juuri silloin.
Tuo on nyt varmaan selvää? Voisitko sinä vastata samaan kysymykseen jonka esitin Opelixille. Sinäkin olet ollut huolissasi vain ohitettavien huonosta yhteistyökyvyistä, mutta mitä sanot heidän yhteistyökyvyistään, joiden ylinopeus saa aikaan että he saavat kiinni ne hankalat ohitettavat? Minusta tuo on sama kuin jos keskiviivan päällä ajava syyttäisi vastaantulevaa samalla tavalla ajavaa. Kyselen näitä siksi, että minun mielestäni kuskin pitäisi yrittää poistaa omista ajotavoistaan niitä piirteitä joita hän ei pysty tällaisissa keskusteluissa puolustamaan, ja minun mielestäni sekä ohitusten tehtailu laittomalla nopeudella että näiden ohitusten estely ovat molemmat asioita, jotka kuskien pitäisi yrittää poistaa ajotavoistaan. Joten mitä mieltä sinä olet, ovatko nuo molemmat huonoja ajotapoja vai ainoastaan tuo ohitusten estely?
SO2001: "Ajelin aikoinaan Argo Cat veneellä, joka kulki tyhjäkäynnillä kovempaa kuin eräässä paikassa ollut 5 km/h nopeusrajoitus olisi edellyttänyt."
Oletko varma, että rajoitus oli nimenomaan 5km/h. Luultavammin se tarkoitti viittä solmua, jolloin nopeus on kilometreinä tunnissa noin yhdeksän, ja se on varmaan Argollakin mahdollista tyhjäkäynnin tuntumassa. 5km/h on solmuissa vain noin 2,7 ja se on kyllä erittäin hidas vauhti vesillä. Harvaa venettä pystyy siinä nopeudessa enää kunnolla pitämään suunnassa. Siinä tulisi laikia rikottua vahingossa soutuveneelläkin.
Viiden solmun nopeudessa aaltojen muodostus on hyvin vähäistä millä tahansa veneellä. Suurinta se on aivan liukukynnyksen tuntumassa ajettaessa, mitä moni kuitenkin tuntuu harrastavan rajoitusalueilla. Jos ei jaksa riittävästi hiljentää, olisi parempi vain ajaa liukumalla läpi näistä paikoista. Sakot saa joka tapauksessa, jos jää kiinni. Tietysti rajoituksille on muitakin syitä kuin aallonmuodostus.
Viranomaisten ja Meripelastajien en ole kyllä koskaan havainnut ajavan millään lailla häiritsevästi. Aaltojen tai minkään muunkaan osalta, eli ovat ainakin meillä päin asiallista porukkaa.
ritsa: Jos olet oikeasti kiinnostunut liikenteen turvallisuudesta et voi yksilönä asettaa mitään ehtoja.
Yleensä kun olen jonkun kommenttisi kanssa samaa mieltä ilmenee myöhemmin, että tarkoitit jotain muuta kuin sanoit. Siksi esitän tarkentavan kysymyksen: tarkoittaako tuo kommenttisi että et ole kiinnostunut liikenteen turvallisuudesta vai tarkoittaako se että et aseta enää yksilönä sellaisia ehtoja kuin että alat noudattaa nopeusrajoituksia kunhan muut aloittavat ensin?
Sodomka: Tuo "rahtarinopeus" on aika hyvä avainsana sopivalle vauhdille 80 km/t alueille. Minun autoni vakionopeussäätimessä se tarkoittaa lukemaa 86-88 km/t, jolloin todellinen nopeus on noin 82-84km/t.
FARwd: No ainakin TeeCeen tulkinnan mukaan lisäät sillä liikennekuoleman riskiä keskimäärin n. 36-48 % verrattuna 80 km/h mittarinopeuteen!
Ei nyt sentään. Keskimäärin tuon kokoinen nopeusero lisää liikennekuolemanriskiä 12-25 % verrattuna siihen että liikenne kulkisi 80 km/h. Eli nopeuksien suhde potenssiin 4,6.
"Nopeusrajoitukset löytyvät kapeikkojen, satama-alueiden ja muiden, yleensä rauhallisempaa ajotapaa vaativien väyläosuuksien varsilta. Tärkeää on huomioida, että nopeusmerkinnät kerrotaan vesillä liikkujille kilometreinä tunnissa, vaikka vesillä muutoin yleisesti käytettään nopeusyksikkönä solmua."
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pfbdarch/3A6A4D36E5B4E610C225745E00351E41?opendocument
Ettei menisi pelkäksi copypastaamiseksi, niin onko joku saanut sakon liian suuresta nopeudesta, vaikka hän ei olisi rikkonut nopeusrajoituksessa mainittua suurimman sallitun nopeuden lukemaa? Yleisvarovaisuuspykälä, jolla on merkitystä nopeuksien kannalta, on nimittäin aina voimassa.
Tällaisia ajatuksia tuli mieleeni eilen, kun ajelin erästä pientä talvitietä olosuhteisiin nähden kohtuullisen suurella nopeudella ylittämättä kuitenkaan kahdeksan kympin perusnopeutta. Jos poliisi olisi tullut vastaan ja mitannut nopeudekseni 79 km /h paikassa, jossa vähempikin vauhti voi viedä metsään, olisinko saanut rangaistuksen?
ritsa: Et auta vaan aiheutat jonoja joten aiheutat myös tarpeettomia ohituksia. Et siis ole valmis joustamaan periaatteistasi siitä huolimatta että se huonontaa liikenneturvallisuutta.
Jonoja aiheuttaa kuljettajien erilaiset tavoitenopeudet. Jos sinun tavoitenopeutesi on 10 km/h yli rajoituksen aina kun mahdollista, sinulle muodostuu ohitustarvetta kaikista niistä, jotka ajavat pienempää ylinopeutta kuin sinä tai jotka ajavat laillista nopeutta. Sinä kuulut pieneen vähemmistöön, joten se olet SINÄ joka saisi omalla ajotapansa muutoksella karsittua suurimman osan SINUN ohituksistasi. Sinä et kuitenkaan luovu tästä ajoasenteestasi vaan syytät laillista nopeutta ja sinua pienemmällä ylinopeudella ajavia aiheuttamastasi ohitustarpeesta ja siitä, etteivät he muuta asenteitaan.
JEV2: Olennaisinta on muistaa, että se on KOKO liikennevirran KESKInopeuden alentaminen, joka potenssimallin mukaan vähentää kuolemia. TeeCee mielellään puhuu yksittäisestä kuljettajasta tässä yhteydessä, vaikka kyseessä on täysin hänen omat puutteelliset päätelmänsä potenssimallista.
Omia päätelmiänihän ne ovat ja myös puutteellisia, mutta mielestäni hyvin perusteltuja.
JEV2: On myös hyvä huomata, että sen jonon vetäjän ei kannata montaa km/h alle rajoitusnopeuden ajaa, kun hän on jo selkeässä vähemmistössä liikennevirrassa. Tämä huomiona niille, joiden mielestä vain ylinopeutta ajavat ovat vähemmistössä.
Jonossa etummaisen vauhti on kokolailla sama kuin muidenkin. Se mitä sinä sanot liikennevirran nopeudeksi on todellisuudessa eroja eri kuskien tavoitenopeudessa. Vain yksittäinen ohittaja ajaa hetkellisesti muuta liikennevirtaa nopeammin ja saa tällä aikaan ohituksia.
finman: Syötkö sinä ikinä karkkia, poltatko, saati juotko alkoholia,eikä liikuntakaan välttämättä riskitöntä ole, jos vastaat kyllä, niin miksi otat tarpeettoman riskin?
TeeCee: Syön, poltan ja juon, mutta jos viitsisit lukea sekä oman että minun kommenttini niin huomaisit, että kysymyksesi ja vastaukseni koski eri asiaa.
finman: Yhteinen tekijä on riskin otto ja miksi otat sen toisaalla, mutta et salli sitten toisten ottaa sitä toisessa asiassa, eli oletko tekopyhä?
Nuo aiheet taas on paljon pahempia, kuin ylinopeudet, mutta niistä ei sakoteta.
Minä olen tässä vain yrittänyt vastailla alkuperäiseen kysymykseesi, että mitä iloa on tietää riskin muutos jos ei tiedä mitä se on alun perin. Minusta se oli oikein tyhmästi kysytty, etkä sinäkään ole onnistunut tai edes yrittänyt muuta todistaa.
Keskustelen silti mielelläni tästä aiheesta kanssasi, koska mielestäni on hyödyllistä osoittaa millä tasolla nopeusrajoituksia tavan vuoksi rikkovien ajatuksenjuoksu voi olla. Moni nimimerkki on kertonut kuinka kuljettajat osaavat valita turvallisen tilanteen ylinopeudelleen, minkä vuoksi rajoituksia ei tarvitse noudattaa kaiken aikaa. Sinun tunteenpurkauksiasi ei tarvitse montaa lukea kun pitäisi olla aika selvää, että näissä asioissa on joillakin viileä harkinta ja vastuuntuntoinen päätöksenteko kaukana.
finman: Miksi et kerro, mikä on se riski suomen sisäisessä liikenteessä?
Eikö se ole samanlaisella matemaattisella kaavalla laskettavissa, jolla nuo sinun muutkin prosentit on saatu?
TeeCee: Kyllä se varmaan laskettavissa on, myös sinun laskettavissa. Mutta keskustelu johon osallistuit omalla rakentavalla panoksellasi käsittelee potenssimallia sekä sitä, kuinka sen tuloksia voidaan tulkita.
finman: Tuloksia voi kukin tulkita miten haluaa, koska selkeästi ei ole oikeaa saati väärää vastausta asiasta.
Ei tutkimuksissa havaittuja riskien muutoksia voi tulkita miten haluaa. Tulkinnan pitää perustua johonkin konkreettiseen eikä vain siihen, että tulos ei miellytä.
Herbert: Niin FARwd:n kuin muutaman muunkin kommenteista paistaa läpi halu suorittaa huutoäänestys vallitsevista säännöistä.
Punakaartin malliin.
Jawa63: Rajoituksia noudattavallakin voi olla kiire asioilleen, ei hänellä ole mitään velvollisuuksia väistellä pusikoihin ylinopeutta ajavan "minä minä" kuskin edestä.
Aivan, riittää kun ajaa erikseen estelemättä.
Tästä asiasta ei pitäisi tulla kinaa ainakaan ritsan kanssa, hän on kertonut tästä aiheesta näin: Antaa lain rikkojien mennä mutta auttamaankaan en niitä ala.
Tosin hän on myös kertonut haluavansa objektiivista eli faktoihin perustuvaa keskustelua, joten hänen puheitaan ei kannata ottaa ihan kirjaimellisesti.
Jawa63: Rajoituksia noudattavallakin voi olla kiire asioilleen, ei hänellä ole mitään velvollisuuksia väistellä pusikoihin ylinopeutta ajavan "minä minä" kuskin edestä.
Opelixi: Aivan, voit ihan rauhassa jatkaa rajoituksia noudattavana "minä minä" kuskina.
Sinunko mielestä pitää väistellä ylinopeudella ohittavia? Luulin että sinulle riitti kun ei erikseen estele. Olet perustellut mielipidettäsi lakipykälällä joka kieltää liikenteen tarpeettoman häirinnän ja estämisen.
Sehän niissä liikennesäännöissä onkin niin hienoa, että niitä noudattamalla liikenne sujuu aika hyvin vaikka olisikin minä minä kuski. Lakia rikkova m&m kuski häiriköi muita itsekkäästi omien tarpeidensa mukaan, mutta lakia noudattava ei voi sitä tehdä, koska laki kieltää sen.
Herbert:
Mitä väärää demokratiassa on?
Herbert: Kyseessä on tosiaan TeeCeen omat päätelmät, minkä hän on avoimesti myöntänyt. Tukea päätelmien tuloksiin tulee tutkimuksesta, jonka mukaan yksittäisen kuljettajan kohtuullinen nopeuden pudottaminen on parempi ratkaisu kuin nopeuden nosto.
JEV2: Avoimesti myöntänyt? Mielestäni hän on käyttänyt potenssimallitutkimusta pönkittääkseen omaa tulkintaansa varsin kyseenalaisella tavalla
Olen myöntänyt että kyse on omasta tulkinnastani. En ole käyttänyt potenssimallia pönkittääkseni omia tulkintojani vaan tulkinnut potenssimallia piste. Taustalla ei ole mitään vakaumusta johon sopivaksi yritän vääntää faktoja vaan kyse on tutkimustiedosta, jonka merkitystä minulle kuskina olen yrittänyt ratkoa.
JEV2: potenssimallin viimeisimmässä päivityksessä todetaan ettei se nimenomaan käsittele yksittäisen kuljettajan nopeusvalintaa mitenkään
Sama oli tiedossa jo edellisen tutkimuksen osalta, tutkimus käsittelee vain sitä asiaa jota voidaan mitata. Mutta mittaustulokset koostuvat yksittäisistä onnettomuuksista, ja niitä minä olen yrittänyt ymmärtää. En voi todistaa että olen oikeassa tulkinnoissani, mutta se ei todista että olisin väärässä. Olen väärässä jos perusteluni eivät ole pitäviä.
JEV2: Mikä mahtaa olla se tutkimus, jonka mukaan nopeuden pudottaminen on parempi ratkaisu? Onko se joku niistä nopeushajontaa tutkineista papereista, jotka TeeCee on kuitannut väärin tutkituiksi?
Mitä tutkimuksia minä olen kuitannut väärin tutkituiksi? Muistan kyllä siteeranneeni esimerkiksi sitä viimeisintä potenssimallia koskevaa tutkimusta joka sanoi noin, mutta miten se minuun liittyy? Dont shoot the messenger.
Herbert: Vähemmistössä mihin verrattuna? Jos verrataan tätä nopeampiin, vähemmistössä tosiaan on. Mutta miksi noin pitäisi verrata, nopeimpien ehdoillako mennään? Eiko parempi olisi tarkastella vaikka 5-10 km/h haarukassa olevaa nopeutta.
JEV2: Unohdapas hetkeksi ylinopeudesta vääntäminen ja kuvittele tilanne, jossa jonon vetäjä ajaakin 5-10 km/h alle rajoituksen. Ovatko edelleen takaa tulevat nopeammat niitä, jotka jonon aiheuttavat? Mikä on mielestäsi se rajanopeus, jonka jälkeen jonon vetäjälläkin alkaa olla vastuuta tilanteesta?
Toki myös laillisilla nopeuksilla saadaan aikaan jonoja, mutta ainakaan minä en ole puhunut niistä vaan siitä, miksi et suostu myöntämään että jonoutumista liikennesääntöjä rikkomalla lisäävä ei voi syytellä muita ohitustarpeen lisäämisestä.
Tai arvaanhan minä miksi sinä et sitä voi myöntää, mutta haluaisin myös sinun sanovan sen ääneen.
TeeCee:
Olet todella hauska kaveri. hehehehehehehehehehheheheheh
Neuvo älä ainakaan mitään enustaja palvelua avaa, kun ylläolevaan viestiin perustuen oikeaan osuminen on todella vaikeaa, jos jopa mahdotonta.
TeeCee:
Halleluja!!!!!!!!!!!!!!
Jawa63:
Olen aiheesta kirjoittanut useastikin. En muuten ole koskaan väittänyt olevani "muuten niin lainkuuliainen", vaan päinvastoin olen luetellut useammankin tieliikennelain pykälän, mitä säännöllisesti rikon ihan vain muiden liikkumista helpottaakseni.
Mitä sinä muuten meiltä niitä rajoituksia kyselet, kun itse olet jo useampaankin otteeseen kertonut, kuinka olet ajanut "sateella niin kovaa kuin autosta lähtee" tai kuinka taustapeilissäsi näkyy tyhjä maantie (tarkoittaa siis sitä, että ajelet keskimäärin muita kovempaa) ja kuinka "vahingossa" lipsahtelee ylinopeuden puolelle?
TeeCee:
Tiedän että oma tulkintasi potenssimallista on vähintäänkin kyseenalainen, mutta olisiko sinulle nyt sattunut kuitenkin joko luetunymmärtämis- tai laskuvirhe?
JEV2: Se huutoäänestys on todellisuutta liikenteessä ja näkyy myös liikennevalvonnan nykyisissä toleransseissa. Kuten TeeCeekin totesi, demokratiassa tehdään joskus kompromisseja.
Se on demokratiaa kun sitä varten valitut edustajat päättävät valvonnan toleranssista. Se taas on rikollisuutta kun autoilijat päättävät rikkoa demokratian asettamia lakeja.
SO2001: Jonnekin helposti löydettävään paikkaan pitäisi kirjoittaa TeeCeen teesit, joissa lueteltaisiin
syyt, miksi ylinopeus on vaarallista, ja miksi nopeusrajoituksia pitää noudattaa.
Tällä hetkellä yleinen hakukone (esimerkiksi Google) on käytännössä ainoa keino yrittää etsiä jotain, jonka muistaa lukeneensa joskus. Etsittävää ei välttämättä löydy, ja etsijä voi harhautua tuntemattomille poluille.
Älä välitä siitä mitkä ne minun teesini olivat, etsi itse mitä asiaan liittyvillä hakusanoilla tulee esiin. Englanninkielisillä hakusanoilla tulee ylivoimaisesti eniten osumia. Suomenkielisillä hakusanoilla tulee yllättävän usein esiin linkkejä tämän palstan keskusteluihin, joissa saattaa olla maininta tietolähteestä.
Tuosta seuraa harhailua verkossa, mutta väitän että tuo harhailu lisää tietojasi enemmän kuin jonkun tietyn yksityiskohdan nopea löytäminen. Niin minulle ainakin on käynyt. Tästä on yllättävän iso hyöty, koska se antaa perspektiiviä. Jos löydät jonkun linkin jonka tietoihin minä olen jonkun mielipiteeni perustanut näet vain saman kuin minäkin, mutta jos löydät etsimäsi vasta kun olet selaillut viikon mitä kaikkea muuta tietoa asiasta löytyy, sinulla on ihan erilaiset mahdollisuudet puhua aiheesta.