TeeCee: Taidot lisäävät itsevarmuutta, itsevarmuus lisää riskinsietokykyä ja lopputulos voi olla huonompi kuin heikommilla ajotaidoilla varustetulla kuskilla, joka ei testaile liikenteessä taitojensa rajoja. Niin minulle ainakin kävi ja sama näkyy tutkimustuloksissa muillakin kuskeilla.
Opelixi: Mielestäsi siis paras turvallisuustaso saavutetaan, mitä kokemattomampi kuljettaja. Mielenkiintoista...
Tietenkään en väitä mitään noin tyhmää. Tuon vaan esiin sen tosiasian, että liikenteemme turvallisimmat kuskit ovat autonkäsittelytaidoiltaan keskitasoa huonompia. SE on mielenkiintoista, ei sinustakin? Ehkä suurin hyöty saataisiin antamalla miehille ja naisille erilaista koulutusta. Mitä jos miehille opetettaisiin naisten ajoasenteita ja naisille autonkäsittelyä?
Opelixi: Kaikki voidaan aina ulosmitata, mutta sinun sairaalla ajatusmaailmalla taitava autonkäsittelijä siis on vaarallisempi kuljettaja, koska hänenhän täytyy aina kokeilla rajojaan ja ulosmitata taitonsa.
Siteerasin vaan asiaan perehtyneitä asiantuntijoita. Olen pahoillani jos et pysty lukemaan niitä kiihtymättä, mutta omia sanojasi lainatakseni: jos et kykene tunnustamaan tosiasioita, niin turhaa siitä minulle kiukuttelet.
Kerrataan; en ole sitä mieltä että autonkäsittelytaitoinen kuski on automaattisesti vaarallisempi, vaan yritän tuoda esiin sitä tosiasiaa, että nähtävästi autonkäsittelytaito yhdistettynä johonkin miesten ajotavassa yleiseen piirteeseen on huono yhdistelmä. Silloin PELKKÄ autonkäsittelytaidon opettaminen voi saada aikaan lisää liikenteen uhreja, kun opetuksen tavoitteena piti olla niiden vähentäminen. Saattaa olla että ihannekuskilla on naisen ajotyyli ja miehen taidot.
TeeCee: Ai sinulla on jo selitys valmiina. Anna kun arvaan: et ole lukenut asiasta yhtään tutkimusta? Onko tätäkin asiaa koskevat tutkimukset sormeiltu?
Opelixi: Ei se ole mikään selitys! Kyseisistä ongelmista on keskusteltu ihan riittävästi etkä näköjään huomannut, kun aihe vaihtui.
No en kyllä huomannut, minä puhuin tutkimuksista joissa käsitellään miesten ja naisten eroja liikenteessä. Ymmärsin että sinä selittelit juuri niitä sanoessasi Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö miehille sattuisi enemmän vakavia onnettomuuksia. Luonnollinen selitys on rattijuopot, itsemurhat ja sairaskohtauksen saaneet, joista suurin osa sattuu olemaan miehiä. Mistä sinä sitten puhuit jos et kerran miesten ja naisten eroista?
Opelixi: Eikä kyseisen faktan toteamiseen, mitään tutkimuksia tarvita. Tilastot ja tutkintalautakuntien raportit riittävät ihan hyvin.
Mitä nämä sinun tarkoittamat tilastot ja tutkintalautakuntien raportit ( mistä sinä niitä olet saanut? ) sitten kertovat naisten ajotavan vaikutuksesta heidän liikenneturvallisuuteensa?
TeeCee: Ja sieltä tulee taas totuuksia. Mistä tiedät mikä vaikutus oli sillä, että naiset rikkovat vähemmän liikennesääntöjä? Mistä tiedät edes lukuja näkemättä, ettei tutkimusaineistosta ole poistettu sairaskohtauksen tai itsemurhan aiheuttamia kuolonkolareita?
Opelixi: Olen lähteeni kertonut useasti eivätkä ne perustu tutkimuksiin, vaan tilastoihin.
Niinhän sinä olet kertonut. Mitä nämä tilastot sitten sanovat esimerkiksi naisten ajoasenteista ja niiden vaikutuksesta?
Tietenkään en väitä mitään noin tyhmää. Tuon vaan esiin sen tosiasian, että liikenteemme turvallisimmat kuskit ovat autonkäsittelytaidoiltaan keskitasoa huonompia. SE on mielenkiintoista, ei sinustakin?
Ei voi kuin ihmetellä mistä tuo typeryytesi kumpuaa. Et taaskaan osaa erottaa yksilöitä keskiarvoista. Se, että miehistä löytyy enemmän ääliöitä ei tee siitä suuresta osasta normaaleja miehiä turvattomia kuljettajia.
Poista ensin molempien sukupuolten aiheuttamista onnettomuuksista sairaskohtaukset, rattijuopot, sekä muut hörhöt ja kun sen jälkeen suhteutat onnettomuudet ajettuihin kilometreihin, niin huomaat, että miehet ovat keskimäärin turvallisempia kuljettajia.
TeeCee: Aivan, naiset ajavat noin puolet siitä mitä miehet. Ja ovat silti turvallisempia kuskeja kuin me taidoillamme ylpeilevät miehet.
Opelixi: Puhu vain omasta puolestasi. Tätäkin tilastoharhaa on ihan turha yrittää sinulle selittää sen enempää.
En puhu omasta enkä kenenkään muunkaan puolesta tai vastaan, puhun asiasta. Naiset tosiaan ovat miehiä huomattavasti kokemattomampia ja miehet naisia huomattavasti vaarallisempia riippumatta siitä mitä tai kenen puolesta minä puhun tai olen puhumatta.
Tilastoharhoista taas on sinun kanssa turha kinata, sinä pidät harhana kaikkea mistä olet eri mieltä kuin tilastot.
Opelixi: Koska miesten joukossa on se pieni joukko idiootteja, jotka näitä onnettomuuksia aiheuttaa ja siksi vääristävät koko tilaston.
Minkä tilaston ne idiootit vääristävät? Tiedätkö muka todella mistä tilastosta nuo miesten ja naisten erot on laskettu?
Opelixi: Kun siis molemmat tiedämme, että naiset pääsääntöisesti ajavat varovaisemmin, alhaisemmalla nopeudella ja muutenkin ovat sinun mielestäsi miehiä turvallisempia kuljettajia, vaikka eivät autoa osaakaan käsitellä, niin mikä olisi sinun keinosi vähentää näitä onnettomuuksia, mitkä kuitenkin aiheutuvat niistä hallinnan menetyksistä?!
Minun keinoni on ajo- ja asennekoulutus. Ja rohkaiseva suhtautuminen heidän ajotapaansa. Liikenteessä ei varovaisella ajotavalla juuri positiivista palautetta saa, pikemminkin painostetaan ylittämään omat taitonsa. Naisiin kohdistetussa koulutuksessa voisi painottaa sitä, ettei muiden painostuksesta pidä välittää vaan itsensä epävarmaksi tuntevalla ei ole ainoastaan oikeutta ajaa varovasti, se on jopa hänen velvollisuutensa.
Sinulla on omat päähänpinttymäsi estämässä tämän asian käsittelyä, mutta ilman ennakkoasenteita ajatellen rajallisia paukkuja kannattaa suunnata enemmän siihen sukupuoleen, kumpi aiheuttaa yli 80 % kuolonkolareista. Vaikka mukana on myös hörhöjen sekoilua, niin myös ihan tavalliset miehet ajavat liian aggressiivisesti ja liian pienillä turvamarginaaleilla. Ylikovalla vauhdilla onnettomuuteen ajaneista valtaosa on varmasti kännissä ja heillä on varmaan muitakin ongelmia niin paljon, että koulutus vaikuttaa heihin vain jos niskalaukauskin määritellään koulutukseksi. Mutta tilanne ei ole mustavalkoinen, holtitonta ajamista on monenlaista.
Yhden mielestä pieni känni ei haittaa jos vaan kuski on riittävän taitava, toinen ajattelee samalla tavalla turvaväleistä, kolmas ylinopeudesta ja neljäs turvavöistä tai lastenistuimen käytöstä. Viisi eri asiaa, mutta taustalla saattaa olla yksi ja sama piirre asenteissa. Itseään taitavana pitävistä kuskeista osa ei varaudu onnettomuuteen, mutta heillekin niitä kuitenkin sattuu. Mies on luonnostaan itsevarmempi ja aggressiivisempi kuin nainen, joten miehen pitää tietoisesti valita ajoasenne, joka naiselle syntyy luonnostaan. Rune Elvikin tutkimuksessa on kuvattu rinnakkain miehen ja naisen testosteronitason ja vakavaan onnettomuuteen joutumisen todennäköisyyden kehitys iän funktiona. Kuvaajat ovat lähes identtiset, vain iäkkäät miehet poikkeavat kaavasta edukseen. Nähtävästi nimenomaan vanha koira oppii. Ja yllätys yllätys, myös vanhojen miesten ajotapaa arvostellaan ankarasti.
Opelixi: Minä vastasin FARwd:n kirjoitukseen:
"Uskoisin, että usein myös autonkäsittelytaidoilla voitaisiin estää ikäviä onnettomuuksia liikenteessä. Autokoulun liukkaankelin kurssit ovat varmasti hyvä alku, mutta miten jatkokoulutusta saataisiin niille, jotka sitä eniten tarvitsisivat? Valitettavan harvat heistä hakeutuvat itse koulutukseen. "
Niin, mikäs se kysymys olikaan, mihin sinä typerän vastauksesi annoit? Voisitko ystävällisesti toistaa sen.
Olet oikeassa, ei löydy esitettyä kysymystä johon kommenttini vastaa. Käsittelin samaa kysymystä eli asiaa kuin sinä ja FARwd. Puhuit koulutuksen tarpeesta ja sanoit että mielestäsi kyse on naiskuljettajista ja vanhemmista miehistä, jotka harvemmin "joutuvat" luistoja korjaamaan. Eli tarjosit koulutusta ryhmälle jotka aiheuttavat vähiten kuolonkolareita ja ryhmälle, joka aiheuttaa miehistä vähiten kuolonkolareita.
Sinä se et tosiaankaan taida sietää mitään mielipidettä joka poikkeaa omastasi. Ja miksi sitä tosiaankaan kuuntelisi muiden ihmisten mielipiteitä kun on kerran itse aina oikeassa. Siitähän seuraa automaattisesti, että jotain muuta mieltä oleva on väärässä. Olen tainnut epäillä kykyäsi loogiseen ajatteluun suotta, tuohan on täysin loogista. Mutta teeskentelisit edes keskustelevasi kun tämä nyt kuitenkin on keskustelupalsta.
Olet oikeassa, ei löydy esitettyä kysymystä johon kommenttini vastaa.
TeeCee: "Vastaukseni vastasi esitettyä kysymystä pilkulleen, se ei vaan sopinut sinun omiin mielipiteisiisi joten sivuutat sen."
Vastauksesi vastasi pilkulleen kysymystä, mitä ei kukaan ollut esittänytkään?
TeeCee:
Puhuit koulutuksen tarpeesta ja sanoit että mielestäsi kyse on naiskuljettajista ja vanhemmista miehistä, jotka harvemmin "joutuvat" luistoja korjaamaan. Eli tarjosit koulutusta ryhmälle jotka aiheuttavat vähiten kuolonkolareita ja ryhmälle, joka aiheuttaa miehistä vähiten kuolonkolareita.
Tällä kertaa väittämäsi pitää täysin paikkaansa! Onnittelut siitä. Tarjosin koulutusta niille, joilla taidot ovat heikoimmat ja siitä syystä, että heille siitä olisi hyötyä.
Työikäiset miehet aiheuttavat enemmän kuolonkolareita, mutta niissä on taustalla aivan muut seikat, kuten rattijuopumus ja heidän aiheuttamien onnettomuuksien vähentämiseksi olen esittänyt aivan muita keinoja.
Jos nopeus pitää tosiaan kutinsa, niin minkäslaisen kuskin luulet Opelixi tuossa ajavan (HUOM! muiden mukana ilmeisesti):
- itsemurhakandidaatti
- hörhö
- juoppo
- mies
- nainen
- iäkäs mies/nainen
- sairaskohtauksen saanut
- taitava kuski
- omasta mielestään taitava kuski
- jokumuu
Väitän, että kumpikaan ei pidä paikkaansa. Ei nopeus eikä näkyvyys, mutta jos pitäisi, niin kuljettaja olisi täysi idiootti.
Kyseisissä onnettomuuksissa oli kuitenkin aivan muista seikoista kysymys, kuin ajoneuvon hallinnasta eli liian lyhyistä turvaväleistä.
Olisi mielenkiintoista tietää, että miten poliisi reagoi tilanteeseen. Oliko esim. varattu lisäresursseja valvomaan tilannenopeuksia ja turvavälejä?
Videoiden perusteella takasumarien ja hätävilkkujen käyttöä ei myöskään harrastettu.
Väitän, että kumpikaan ei pidä paikkaansa. Ei nopeus eikä näkyvyys, mutta jos pitäisi, niin kuljettaja olisi täysi idiootti.
Tuo näkyvyys valitettavasti vain piti paikkansa, sitähän tuo kuva todistaa oikein hyvin. Sen voin itsekin vahvistaa ko. perjantain osalta, niin aamulla töihin mennessä, kuin kotiin ajaessa. Nopeudesta emme tiedä, kun ei näy mittaria.
Eikö ajoneuvon hallintaan kuulu mielestäsi se, että osaa hallita myös turvavälin ja ymmärtää sen merkityksen?
Opelixi:
Olisi mielenkiintoista tietää, että miten poliisi reagoi tilanteeseen. Oliko esim. varattu lisäresursseja valvomaan tilannenopeuksia ja turvavälejä?
Poliisin reagoimisesta, tai kuten sinäkin epäilet reagoimatta jättämisestä, tuli mieleen median jutut, joissa arvosteltiin sitäkin, ettei radiossakaan osattu varoittaa tarpeeksi ponnekkaasti tilanteesta. Kertoiltiin vain laveasti, että "nyt olisi hyvä ajaa varovaisemmin" ym. Radiossa haastatellut poliisitkin olisivat kuulemma voineet varoittaa vähän isommalla äänellä, että nyt on ketjukolareita, joten nopeudet pitää tiputtaa alas, niinku oikeasti! Väitettiin siis, että tapahtuneita ikään kuin vähäteltiin, minkälie takia sitten, jos niin oli.
Mutta kuten siinä keskustelussa, josta linkin lainasin todetaan, niin vain asenteen kuntoon saamisella tässäkin olisi päästy edes vähän vähemmällä rytinällä. Eikös se asenteen ottaminen lähde ihan pään sisältä, eikä siitä, että sattuu näkemään poliisin kertomassa sinulle sitä, mitä oikealla asenteella ei edes tarvitsisi?
Et kait ihan tosissasi kuvittele, että partioita olisi riittänyt niin paljoa, että etukäteen olisi voitu estää näitä ketjukolareita? Poliisin resurssit loppuivat muutenkin jo ensimmäisten rytinöiden purkamisen jälkeen nopeasti ja miehistöä haettiin jo konttoristakin apuun setvimään sattuneita kolareita. Joiden aikana sattui vielä lisää raportoituja kolareita, joita ei ehditty niitäkään enää hoitamaan kohtuuajalla.
Tuo näkyvyys valitettavasti vain piti paikkansa, sitähän tuo kuva todistaa oikein hyvin.
Kuvassa näkyvyyttä on selvästi yli 8m.
Kumppani:
Sen voin itsekin vahvistaa ko. perjantain osalta, niin aamulla töihin mennessä, kuin kotiin ajaessa. Nopeudesta emme tiedä, kun ei näy mittaria.
Itse en ole ollut paikalla, mutta perinteisesti kyseiset ilmoittajat liioittelevat.
Kumppani:
Eikö ajoneuvon hallintaan kuulu mielestäsi se, että osaa hallita myös turvavälin ja ymmärtää sen merkityksen?
Ei kuulu. Vastauksella en tarkoita sitä, etteikö turvavälin pitäminen olisi vähintään yhtä tärkeää.
Kumppani:
Mutta kuten siinä keskustelussa, josta linkin lainasin todetaan, niin vain asenteen kuntoon saamisella tässäkin olisi päästy edes vähän vähemmällä rytinällä. Eikös se asenteen ottaminen lähde ihan pään sisältä, eikä siitä, että sattuu näkemään poliisin kertomassa sinulle sitä, mitä oikealla asenteella ei edes tarvitsisi?
Lähtee lähtee, mutta joukossa on aina idiootteja ja muuten vain tyhmiä. Mielestäni tuollaisissa poikkeustilanteissa poliisinkin pitäisi olla aktiivinen, vaikka eihän tuollaisessa kelissä valvonta olekaan, niin kivaa, kuin lämpimänä kesäpäivänä tutkan kanssa heiluminen.
Kumppani:
Et kait ihan tosissasi kuvittele, että partioita olisi riittänyt niin paljoa, että etukäteen olisi voitu estää näitä ketjukolareita?
En tiedä. Ihmeesti se poliisin näkyminen kuitenkin
Et kait ihan tosissasi kuvittele, että partioita olisi riittänyt niin paljoa, että etukäteen olisi voitu estää näitä ketjukolareita?
En tiedä. Ihmeesti se poliisin näkyminen kuitenkin
rauhoittaa.
Kahdessakin eri maassa olen nähnyt poliisiauton vilkut päällä vetämässä jonoja sopivaksi katsomallaan nopeudella vaarallisen paikan ohitse ja homma toimi oikein hyvin.
Suomessa tuollaiseen ei ehkä riitäkään resursseja, koska meillä automaattinen nopeuksien mittaaminen on katsottu tärkeämmäksi, joten poliisien liikennevalvontaa on vuosien mittaan vähennetty ja valvonnan sijaan hankittu kameroita.
TeeCee: Tai ehkä sinun kaltaiselle yhden asian miehelle on vaan mahdotonta käsittää liikenne sellaisena prosessina, mitä se todellisuudessa on.
Opelixi: Minäkö "yhden asian mies"? Minusta se pätee paremmin teihin uskovaisiin, kun aina olette pelkästä nopeudesta saarnaamassa.
Johdonmukaiseen tapaasi tarkoitat nähtävästi taas uskovaisella tieteeseen luottavaa, eli uskovaisen vastakohtaa? Tiede sanoo nopeudesta, että se on eniten liikennekuoleman todennäköisyyteen vaikuttava asia. Jos siis haluaa puhua liikenneturvallisuudesta faktoihin nojaten, niin pakostakin siihen eniten vaikuttava asia nousee usein esiin. Paitsi tietysti jos tarkoitus on jostain syystä jättää merkittävin tekijä keskustelun ulkopuolelle.
Sinulla näyttää olevan tällainen tarve, ja sitä tarkoitin kun sanoin sinua yhden asian mieheksi. Jostain syystä sinun on aivan pakko saada tieteellinen fakta nopeuden suhteen näyttämään joltain muulta kuin mitä se on.
Opelixi: Sinänsä turvallisuusajatteluni kyllä pohjautuu yhteen asiaan eli kuljettajaan. Teillä se on käytetty nopeus ja minulla kuljettajan kunto/kyky toimia kuljettajana.
Minusta turvallisuusajattelusi ei pohjaudu kuljettajaan vaan muihin kuljettajiin. Vahdit muiden kuljettajien kuntoa ja kykyä, mutta en usko että olet saanut parannettua kumpaakaan yhdeltäkään kuljettajalta.
Minä mietin teidän muiden asioita vain löytääkseni sitä kautta lisää korjattavaa omasta ajamisestani. Tarkoitan sitä, että kun näen jonkun hölmöilevän, yritän painaa mieleen mitä hän teki ja yritän olla tekemättä samalla tavalla. Alan ratkoa teidän muiden ongelmia sitten kun oma ajoni on täydellistä, ja siihen saattaa mennä vielä tovi.
Mitä nopeuteen tulee, niin se ei missään tapauksessa ole minun eikä ymmärtääkseni kenenkään muunkaan ainoa turvallisuusajattelun perusta. Nopeudella kuten kaikilla muillakin riskitekijöillä pitäisi olla se osa kunkin turvallisuusajattelussa, mikä sillä tilastollisesti on liikenteessä. Olisihan se nyt älytöntä jos yksittäisen kuskin turvallisuusajattelun perusteet olisivat ristiriidassa sen kanssa, mitä tiede on saanut selville eri riskitekijöiden merkityksistä.
Minusta jokaisen pitää kylmästi katsoa mitkä riskitekijät eniten aiheuttavat vaaraa liikenteessä ja sitten verrata omaa ajamistaan tähän tietoon. Sen jälkeen vähennetään riskitekijöitä omista ajotavoistaan. Minun mielestäni loogisinta on aloittaa niiden karsiminen tilastollisesti eniten ihmisiä tappavista asioista. Jos on tapana ajaa humalassa, se pitää lopettaa, jos on tapana ajaa ylinopeudella, se pitää lopettaa ja niin edelleen.
Olen jyrkempi suhtautumisessani omaan rattijuoppouteen kuin ylinopeuteen. Silti emme varmaan koskaan tule syyttämään minua siitä, että turvallisuusajattelussani on vain yksi asia, rattijuoppouden välttäminen. Sinä et suhtaudu asioihin asioina, sinä vääntelet asiat vaikka millaiseen solmuun välttyäksesi mielipiteesi muuttamiselta.
Tiede sanoo nopeudesta, että se on eniten liikennekuoleman todennäköisyyteen vaikuttava asia.
Tätä yksinkertaista asiaa ei kukaan ole kiistänyt. Ilman nopeutta, kun ei voi tulla kuolemaan johtavaa äkkipysäystä. Valitettavasti yhtä totta on sekin, että ilman nopeutta ei voida siirtyä paikasta toiseen.
TeeCee:
Jos siis haluaa puhua liikenneturvallisuudesta faktoihin nojaten, niin pakostakin siihen eniten vaikuttava asia nousee usein esiin. Paitsi tietysti jos tarkoitus on jostain syystä jättää merkittävin tekijä keskustelun ulkopuolelle.
Tällä kertaa olisi haluttu keskustella muistakin liikenneturvallisuuteen vaikuttavista asioista, mutta sinulle "yhden asian miehenä" se näyttää olevan mahdotonta.
Nopeus ei ole lainkaan vaarallinen, kun sitä käyttää oikein. Minä lähden siitä, että focus pitäisi kohdistaa niihin, joilta se ei onnistu. Sinä taasen haluaisit puuttua kaikkien liikkumiseen ja lähinnä kaikkien niiden joilta se suurinpiirtein näyttää onnistuvan.
Veikkaan, että Suomessa yleisin tappoväline on leipäveitsi. Henkirikokset eivät varmaankaan vähene, vaikka leipäveitsien määrää rajoitettaisiin tai niiden käyttö kiellettäisin. Ymmärrätkö yhtäläisyyden?
TeeCee:
Minusta turvallisuusajattelusi ei pohjaudu kuljettajaan vaan muihin kuljettajiin. Vahdit muiden kuljettajien kuntoa ja kykyä, mutta en usko että olet saanut parannettua kumpaakaan yhdeltäkään kuljettajalta.
Kehen muihin? Tarkoitatko, että jätän itseni valvonnan ym. ulkopuolelle? Minun ajokuntoani voidaan valvoa ihan samalla tavalla eikä minulla todellakaan ole mitään sitä vastaan. Harmiksesi voin vain todeta, että siitä ei löydy puutteita.
TeeCee:
Minä mietin teidän muiden asioita vain löytääkseni sitä kautta lisää korjattavaa omasta ajamisestani. Tarkoitan sitä, että kun näen jonkun hölmöilevän, yritän painaa mieleen mitä hän teki ja yritän olla tekemättä samalla tavalla. Alan ratkoa teidän muiden ongelmia sitten kun oma ajoni on täydellistä, ja siihen saattaa mennä vielä tovi.
Jos kaikki kuljettajat ajaisivat autoa samassa kunnossa, kuin minä (Selvänä, terveenä, virkeänä, näkö- ja reaktiokyky tallella), niin liikennekuolemat vähenisivät n. 85%.
TeeCee: On täysin loogista tiedostaa nopeuden aiheuttama riski SAMALLA kun tiedostaa, että onnettomuus on usein monen tekijän tulosta, joista yhdenkin tekijän pienikin muutos saattaa erottaa tavallisen liikennetilanteen ihmishenkiä vaativasta katastrofista.
Opelixi: Teillä se loogisuus loppuu siihen, kun pitäisi muuttaa jotain muuta kuin liikennevirran keskinopeutta.
Yritin oikein etsiä kommenttiani josta voisi vetää tuollaisen johtopäätöksen, mutta en löytänyt. Sen sijaan Googlen haaviin osui tapauksia joissa kertoilin mielipiteestäni että nopeus on vain yksi monesta riskitekijästä. Sano vaan jos epäilyttää, copypastasin seitsemän ensimmäistä talteen malliksi. Voitko sinä pistää edes yhden esimerkin jossa puhuisin sen puolesta, että vain liikennevirran keskinopeutta pitäisi muuttaa.
Haku toi muidenkin nimimerkkien vastaavia kommentteja, varsinkin Herbertiltä näytti olevan useampi samansisältöinen mielipide. Joten mikä tässä nyt oikein mättää? Sinun on ollut pakko nähdä nämä mielipiteemme, koska olet kommentoinut niitä. En usko että valehtelet tahallasi, sekoilet muuten niin paljon, etten usko sinun kykenevän valehtelemaankaan johdonmukaisesti. Nähtävästi sinun mielipiteitäsi tukemattomat asiat eivät kerta kaikkiaan pääse tietoisuuteesi asti. Tämä on mielenkiintoista seurattavaa. Eikö sinua edes ihan pikkuisen ihmetytä että niin moni puhuu sinulle näistä samoista ongelmista?
TeeCee: Mahdatkohan sinä löytää jonkun esimerkin siitä että joku olisi ehdottanut seniilien, rattijuoppojen yms. aiheuttamien ongelmien poistamisen SIJALLE liikenteen keskinopeuden alentamista.Minuakin kiinnostaisi tietää kuka niin helkutin tyhmiä on puhunut. Tuskin ketään, sinä vain keksit päästäsi noita juttuja kun et tiedä todellisia syitä mielipiteillesi.
Opelixi: Tämä keskustelupalsta on täynnä esimerkkejä ja valtaosan olet ihan itse kirjoittanut.
No sittenhän sinun on helppo löytää yksi esimerkki. Asia kiinnostaa minua todella paljon, koska jos väitteesi pitää paikkansa, niin nähtävästi kirjoittelen mielipiteitteni vastaisia kommentteja ihan solkenaan. Kiellän koskaan väittäneeni, että liikenteen keskinopeutta pitäisi laskea sen sijaan että puututtaisiin muihin ongelmiin. Askartelin googlen parissa hyvän tovin näitä asioita selvitellessäni, ja löysin esimerkkejä pelkästään päinvastaisista tapauksista. Haluan välttää sinun virheesi joten annan sinulle toisenkin mahdollisuuden osoittaa että puheillasi olisi jotain tolkkua vaikka jätitkin ensimmäisen mahdollisuuden käyttämättä. Siis ole hyvä ja näytä edes yksi tapaus jossa esitän keskinopeuden laskemista noiden mainitsemiesi ongelmien poistamisen sijalle. Olen hövelillä päällä, kelpuutan myös sen jos löydät kommenttini jossa esitän nopeuden laskemista ylipäätään minkään muun liikenneturvallisuutta parantavan asian tilalle. Uskallan tehdä tämän koska en usko että olisin kirjoittanut jotain mikä olisi noin pahasti vastoin mielipiteitäni.
Opelixi: EDIT: ja seuraavassa kirjoituksessa näytät todistavan jälleen oman typeryytesi.
Tarkoitat sitä kun päättelin että jos kerran hörhöt eivät välitä rajoituksista ja automaattisesta nopeusvalvonnasta kuten sanoit, niin havaittu uhrimäärän lasku keskinopeuden laskiessa johtuu suurimmaksi osaksi loppujen eli ei-hörhöjen nopeudenlaskusta? Se oli oikeastaan sinun ajatuksesi, ei minun. Tuohon sinun mielipiteesi johtavat, sinä et vain itse ymmärrä sitä.
TeeCee: Tietenkään en väitä mitään noin tyhmää. Tuon vaan esiin sen tosiasian, että liikenteemme turvallisimmat kuskit ovat autonkäsittelytaidoiltaan keskitasoa huonompia. SE on mielenkiintoista, ei sinustakin?
Opelixi: Ei voi kuin ihmetellä mistä tuo typeryytesi kumpuaa. Et taaskaan osaa erottaa yksilöitä keskiarvoista. Se, että miehistä löytyy enemmän ääliöitä ei tee siitä suuresta osasta normaaleja miehiä turvattomia kuljettajia.
Poista ensin molempien sukupuolten aiheuttamista onnettomuuksista sairaskohtaukset, rattijuopot, sekä muut hörhöt ja kun sen jälkeen suhteutat onnettomuudet ajettuihin kilometreihin, niin huomaat, että miehet ovat keskimäärin turvallisempia kuljettajia.
En minä poista mistään mitään, katsos kun minä en tee tutkimuksia. Sinunkin kannattaisi lukea edes yksi ennen kuin alat neuvoa kuinka niitä tehdään. Minä en osaa oikein suhtautua noihin sinun puheisiisi, sinä olet selvästi ihan vilpitön luullessasi että oikein koulutuksen saaneet tutkijat vain lätkäisevät kaikki tapaukset samalle viivalle ja tekevät sitten johtopäätökset, eikä asiaa huomaa yksikään kokenut ammattilainen. Sen huomaa vain yksi suomalainen joka ei ole lukenut eläessään yhtään kunnon tutkimusta. Sinä et yritä uskotella että asia olisi näin, sinulle on päivänselvää että näinhän sen on oltava.
Ja tämän tempun jälkeen ihmettelet että mistä MINUN typeryyteni kumpuaa. Vaikka olisinkin typerä, niin en sentään niin typerä että väittäisin, ettei noita mainitsemiasi asioita olisi poistettu aineistosta tarkistamatta ensin onko niitä poistettu vai ei. Tarkistaisin myös onko sukupuolten riskit suhteutettu ajosuoritteisiin ennen kuin väittäisin että niin ei ole tehty. Tarkistitko sinä? Jos et, niin eikös se tarkoita että olet jopa minuakin typerämpi?
Kannattaako meidän kahden typeryksen tehdä tiedettä, eiköhän ole parempi että jätämme sen meitä fiksummille. Jos miehet tosiaan ovat keskimäärin naisia turvallisempia kuljettajia, niin kyllä sen joku fiksu olisi jo huomannut. Mutta netistä ei löydy kuin sellaisia tuloksia, että naiset tappavat miehiä vähemmän ihmisiä liikennesuoritteeseen suhteutettuna, joten nähtävästi se on sitten hyväksyttävä faktaksi. Ellemme sitten anna omien uskomuksiemme vaikuttaa, mutta eihän me niin tehdä, senhän olemme molemmat tuominneet jyrkästi.
Se, että naiset ovat miehiä turvallisempia kuljettajia on aivan yhtä typerä väite, kuin että naisen euro on 80 senttiä tai mitä ne yhtä typerät tutkimukset tällä hetkellä väittävätkään.
Minua ei kiinnosta alkaa kaivamaan sinun kirjoituksistasi yhtään mitään sillä kaikki tätä palstaa seuraavat kyllä tietävät mistä sinä olet täällä vuosia saarnaa pitänyt, mutta jos sinulla riitti innostusta googletella omia satujasi, niin laita tänne esimerkki missä puhut jostain muusta, kuin nopeudesta.
Olisi siis mielenkiintoista kuulla, että mitä muuta liikenneturvallisuutta parantavia toimia, kuin keskinopeuksien/ylinopeuksien/nopeuksien alentamista olet TeeCee ehdottanut?
Opelixi: Tarjosin koulutusta niille, joilla taidot ovat heikoimmat ja siitä syystä, että heille siitä olisi hyötyä.
Työikäiset miehet aiheuttavat enemmän kuolonkolareita, mutta niissä on taustalla aivan muut seikat, kuten rattijuopumus ja heidän aiheuttamien onnettomuuksien vähentämiseksi olen esittänyt aivan muita keinoja.
Tämä on taas niitä asioita joista minulla ei ole pätevyyttä väitellä faktoilla. Eikä sitä taatusti ole sinullakaan. Mutta oletetaan keskustelun vuoksi, että työikäisten miesten rattijuopumuksella on ratkaiseva merkitys. Mistä heidän rattijuopumuksensa johtuu? Minusta on loogista olettaa, että rattijuopumuskaan ei ole irrallinen ilmiö vaan sekin on seurausta jostain. Ihminenhän ei muutu rattijuopoksi tuosta vaan, ensin hän on vain tavallinen humalainen, hän muuttuu rattijuopoksi vasta kun lähtee ajamaan. Miksi hän lähtee ajamaan?
Ainoat kokemukseni rattijuopoista ovat televisiosta, olen nähnyt ehkä viisi rattijuopon haastattelua. Kaikki näkemäni tapaukset menivät saman kaavan mukaan; ensin myönnellään että onhan se väärin ja kyllä nyt kaduttaa, mutta kun on vähän aikaa juteltu niin rattijuoppo alkaa löytää järkisyitä teolleen. Vähitellen katumus väistyy ja mielipiteeksi kiteytyy, että rattijuopumus on huono asia, mutta ei juuri hänen kohdallaan, koska hän osaa ajaa kännissäkin paremmin kuin useimmat muut selvänä. Jotkut ovat jopa syyttäneet poliisia siitä, ettei se yritä saada kiinni liikenteen oikeita vaaranaiheuttajia. Raiskaajat, varkaat ja pahoinpitelijät juoksentelee vapaina, mutta poliisi vaan puhalluttelee häntä keskellä metsätaivalta, vaikka hän ei ole edes ajanut kolaria.
Jos nuo näkemäni tapaukset todella kuvaavat rattijuoppoja yleensä, niin silloin asenteilla on iso vaikutus heidän rattijuoppouteensa. Epäilemättä suurella enemmistöllä on alkoholiongelma, mutta eivät läheskään kaikki alkoholiongelmaiset ole rattijuoppoja. Jos asenne on, että liikennesääntöjä ei rikota, rattiin ei tule mentyä humalassa likikään yhtä usein kuin sellaisen, jonka asenne sallii sääntöjen rikkomisen tilanteissa, joissa hänen mielestään ei ole todellista vaaraa.
En tarkoita etteikö rattijuoppoja pitäisi mielestäni kaikin keinoin pyrkiä vähentämään, tarkoitan sitä että monella rattijuoppoja paheksuvalla on samat ajoasenteet kuin heillä. Jos ainoa merkittävä ero itsellä ja rattijuopolla on alkoholiongelman puuttuminen, niin sanoisin että eroa ei ole paljon.
Jos ainoa merkittävä ero itsellä ja rattijuopolla on alkoholiongelman puuttuminen, niin sanoisin että eroa ei ole paljon.
Ainakin sen verran, että ei kuulu siihen 25-30% osuuteen kuolonkolarin aiheuttajista. Itse pidän eroa siis merkittävänä seurauksien oman liikenneturvallisuuden kannalta.
Opelixi: Minua ei kiinnosta alkaa kaivamaan sinun kirjoituksistasi yhtään mitään sillä kaikki tätä palstaa seuraavat kyllä tietävät mistä sinä olet täällä vuosia saarnaa pitänyt, mutta jos sinulla riitti innostusta googletella omia satujasi, niin laita tänne esimerkki missä puhut jostain muusta, kuin nopeudesta.
Kyllä sinun kuule pitäisi olla kiinnostunut todistamaan puheittesi paikkansapitävyys. Pakko ei ole, mutta kai sinä ymmärrät että siitä on seurauksia kun heittelee perättömiä kommentteja.
Opelixi: Olisi siis mielenkiintoista kuulla, että mitä muuta liikenneturvallisuutta parantavia toimia, kuin keskinopeuksien/ylinopeuksien/nopeuksien alentamista olet TeeCee ehdottanut?
Minä en ole ehdottanut keskinopeuksien/ylinopeuksien/nopeuksien alentamista. Olen kertonut sen mitä tiedän siitä, miksi asiantuntijat ovat ehdottaneet noita asioita. Näytöt ovat vahvat. Tästä aiheesta meidän ei kannata keskustella ennen kuin sinäkin tutustut niihin näyttöihin.
Yritän myös pitää puheitteni pääpainon muualla kuin siinä, mitä MUIDEN pitäisi tehdä paremmin, minä yritän itse tehdä asioita aina vaan paremmin kuin mitä tein aikaisemmin. Olen saanut läpi kaikki haluamani liikenneturvallisuutta parantavat toimenpiteet läpi omalla vastuualueellani. Minä sain kaikki vastuullani olevat kuskit ottamaan käyttöön pitkät turvavälit, kukaan heistä ei aja metriäkään ilman turvavöitä, he lopettivat puhumisen ajaessaan, alkoivat ajaa tien oikeassa reunassa, antavat suojateillä liikkuville heidän oikeutensa, he paransivat reippaasti ryhmittymisiään, opettelivat olemaan hermostumatta mistään, he oikein etsivät tilaisuuksia päästä joustamaan, he käyttävät vilkkua ihan oikeasti muille viestittämiseen tulevista liikkeistään. Niin ja tietysti kaikki vastuullani olevat kuskit lopettivat myös tahallisen ylinopeuden. Moniko sinun ehdottamista asioista on toteutunut?
Opelixi: Olisi siis mielenkiintoista kuulla, että mitä muuta liikenneturvallisuutta parantavia toimia, kuin keskinopeuksien/ylinopeuksien/nopeuksien alentamista olet TeeCee ehdottanut?
Minä en ole ehdottanut keskinopeuksien/ylinopeuksien/nopeuksien alentamista. Olen kertonut sen mitä tiedän siitä, miksi asiantuntijat ovat ehdottaneet noita asioita. Näytöt ovat vahvat. Tästä aiheesta meidän ei kannata keskustella ennen kuin sinäkin tutustut niihin näyttöihin.
Yritän myös pitää puheitteni pääpainon muualla kuin siinä, mitä MUIDEN pitäisi tehdä paremmin, minä yritän itse tehdä asioita aina vaan paremmin kuin mitä tein aikaisemmin. Olen saanut läpi kaikki haluamani liikenneturvallisuutta parantavat toimenpiteet läpi omalla vastuualueellani. Minä sain kaikki vastuullani olevat kuskit ottamaan käyttöön pitkät turvavälit, kukaan heistä ei aja metriäkään ilman turvavöitä, he lopettivat puhumisen ajaessaan, alkoivat ajaa tien oikeassa reunassa, antavat suojateillä liikkuville heidän oikeutensa, he paransivat reippaasti ryhmittymisiään, opettelivat olemaan hermostumatta mistään, he oikein etsivät tilaisuuksia päästä joustamaan, he käyttävät vilkkua ihan oikeasti muille viestittämiseen tulevista liikkeistään. Niin ja tietysti kaikki vastuullani olevat kuskit lopettivat myös tahallisen ylinopeuden. Moniko sinun ehdottamista asioista on toteutunut?
Opelixi: Olisi siis mielenkiintoista kuulla, että mitä muuta liikenneturvallisuutta parantavia toimia, kuin keskinopeuksien/ylinopeuksien/nopeuksien alentamista olet TeeCee ehdottanut?
Minä en ole ehdottanut keskinopeuksien/ylinopeuksien/nopeuksien alentamista. Olen kertonut sen mitä tiedän siitä, miksi asiantuntijat ovat ehdottaneet noita asioita. Näytöt ovat vahvat. Tästä aiheesta meidän ei kannata keskustella ennen kuin sinäkin tutustut niihin näyttöihin.
Yritän myös pitää puheitteni pääpainon muualla kuin siinä, mitä MUIDEN pitäisi tehdä paremmin, minä yritän itse tehdä asioita aina vaan paremmin kuin mitä tein aikaisemmin. Olen saanut läpi kaikki haluamani liikenneturvallisuutta parantavat toimenpiteet läpi omalla vastuualueellani.
...
Moniko sinun ehdottamista asioista on toteutunut?
= Et mitään.
TeeCee ei ole ehdottanut mitään, mutta eipä tämä mikään eduskunta olekaan. Parasta siis edelleen keskittyä ajamisessa oman itsensä kehittämiseen. Mitä sinä olet tehnyt tämän asian eteen?
Parasta siis edelleen keskittyä ajamisessa oman itsensä kehittämiseen. Mitä sinä olet tehnyt tämän asian eteen?
Asiaa varten on oma ketju. Toimivaa konetta ei kannata korjata. Palataan sitten asiaan, jos autovakuutuksieni bonukset lähtevät laskuun tai kun saan huomautuksen/sakon jostain muusta, kuin ylinopeudesta.
Parasta siis edelleen keskittyä ajamisessa oman itsensä kehittämiseen. Mitä sinä olet tehnyt tämän asian eteen?
Asiaa varten on oma ketju.
Et kertonut siellä, mitä olet tehnyt itsesi kehittämisen eteen. Keskityit muiden tekemisiin.
Toimivaa konetta ei kannata korjata. Palataan sitten asiaan, jos autovakuutuksieni bonukset lähtevät laskuun tai kun saan huomautuksen/sakon jostain muusta, kuin ylinopeudesta.
Tämä kertookin kaiken oleellisen. Olet niin hyvä kuski, ettei ole tarvetta enää kehittyä.
Oletko tullut ajatelleeksi, että jos bonukset alkavat pudota, olet totaalisesti myöhässä tämän asian kanssa. Sakon tai huomautuksen saamisen todennäköisyyteen vaikuttaa ajotapasi lisäksi poliisin puuttumisherkkyys, joka ei ole riippuvainen sinusta. Itsehän olet valitellut, että poliisi puuttuu kovin laiskasti muuhun kuin nopeuksiin, joten jos olet oikeassa, ei sinun jatkossakaan tarvitse muuttaa ajotapaasi. Eteenkään, kun itse suljet pois kiinnijäämisriskiltäsi ja todennäköisesti sinun tapauksessasi seurauksia pahentavista tekijöistä merkittävimän tekijän pois laskuista.
Et kertonut siellä, mitä olet tehnyt itsesi kehittämisen eteen.
Kysele sitten siellä...
Herbert:
Tämä kertookin kaiken oleellisen. Olet niin hyvä kuski, ettei ole tarvetta enää kehittyä.
Sen verran on kokemusta, sekä järkeä kertynyt, että vaikea tästä on paljoa enää kehittyä.
Herbert:
Oletko tullut ajatelleeksi, että jos bonukset alkavat pudota, olet totaalisesti myöhässä tämän asian kanssa.
En.
Herbert:
Sakon tai huomautuksen saamisen todennäköisyyteen vaikuttaa ajotapasi lisäksi poliisin puuttumisherkkyys, joka ei ole riippuvainen sinusta. Itsehän olet valitellut, että poliisi puuttuu kovin laiskasti muuhun kuin nopeuksiin, joten jos olet oikeassa, ei sinun jatkossakaan tarvitse muuttaa ajotapaasi.
Niin, olenko minä oikeassa poliisin suhteen vai en?
"Poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena."
Kuollutta kuljettajaa ei enää voitane syyttää, joten ilmeisesti rikostutkinta palevelee jotain muuta tarkoitusta. Ehkä eloon jäänyt kuljettaja vaaransi liikennettä.
"Silminnäkijä kertoi poliisille, että henkilöauto oli alkanut heittelehtiä ja törmäsi vastaan tulleen aura-auton auraan kylki edellä. Kuljettaja oli 45-vuotias länsisuomalainen nainen."
Yksilöitä me kaikki olemme, mutta minulle särähtää korvaan tuo ajatus, että kuljettajan sukupuoli olisi onnettomuuden selityksenä.
Paljon ja erilaisissa keleissä ajavat ihmiset jotka jaksavat kuunnella kun työ tekijäänsä neuvoo ajavat yleensä aika hyvin. Vähän ajavat ja kokemattomat kuljettajat taas eivät pelastu kädettömyytensä seurauksilta olipa jalkojen välissä mitä tahansa.
Tästä pahasta kolarista ei ole tarkempaa tietoa, mutta lehtijuttu kuulostaa siltä, että luiston hallinta ei ollut ollenkaan lapasissa?
Luistohan ei osoita hallinnan menetystä eikä edes vastuutonta ajotapaa. Luiston jälkeinen heiluri, "heittelehtiminen" toiselle puolelle osoittaa, ellei kyse ole tietoisesta Nordic Flickistä.
Etu-, taka- vai nelivetoinen auto? Kysyn, koska aivan vasta tapahtunut kylki edellä päin vastaantulijaa ajettu takavetoinen uutisoitiin aika näyttävästi.
En yritä osoittaa minkään paremmuutta, vaan sen, että kaikissa on riskinsä ellei kuljettaja ole tilanteen tasalla. Ja että turvallisuus on enemmän opettelua ja vähemmän ostamista.
Yksilöitä me kaikki olemme, mutta minulle särähtää korvaan tuo ajatus, että kuljettajan sukupuoli olisi onnettomuuden selityksenä.
Tuskin selityksenä, mutta tukee aikaisemmin esittäämäni väitettä, että ajoneuvon käsittelyharjoitukset tuottaisivat parhaiten tulosta, jos ne suunnattaisiin naisille ja vanhoille miehille.
740 GLE:
Tästä pahasta kolarista ei ole tarkempaa tietoa, mutta lehtijuttu kuulostaa siltä, että luiston hallinta ei ollut ollenkaan lapasissa?
Aivan.
740 GLE:
Luistohan ei osoita hallinnan menetystä eikä edes vastuutonta ajotapaa.
Ei niin enkä ole sitä tarkoittanutkaan. Naisethan tutkitusti ajavat rauhallisemmin, mutta silloin harvoin, kun jotain tuollaista sattuu, niin olisi hyvä olla ääritilanteiden hallinta hallussa.
Tuskin selityksenä, mutta tukee aikaisemmin esittäämäni väitettä, että ajoneuvon käsittelyharjoitukset tuottaisivat parhaiten tulosta, jos ne suunnattaisiin naisille ja vanhoille miehille.
Miten tämä "suuntaaminen" käytännössä tapahtuisi?
Missä esimerkiksi tällä hetkellä on mahdollisuus "ajoneuvon käsittelyharjoituksiin"?
Ehkä on olemassa jokin maksullinen ja vaikeasti varattava harjoittelurata jossakin satojen kilometrien päässä, mutta suurin osa suomalaisista ei ole koskaan edes nähnyt tällaista rataa puhumattakaan, että olisi käynyt harjoittelemassa sellaisella (muuten kuin ajokorttiin liittyvässä pakollisessa liukkaan kelin koulutuksessa).
Kaikissa EU-maissa ei taida olla erillistä liukkaan kelin harjoittelua, joten kaikki ulkomaisen ajokortin suomalaiseen vaihtaneet eivät ehkä ole saaneet liukkaan kelin harjoittelua.
Täytyypä kysyä tyttäreltä, joka meni juuri Berliinissä (turkkilaisten pitämään) autokouluun.
Olen kertonut tästä jo aikaisemmin tämän otsikon alla. Toki harjoittelua ei tarvitse suunnata pelkästään naisille ja vanhuksille.
SO2001:
Missä esimerkiksi tällä hetkellä on mahdollisuus "ajoneuvon käsittelyharjoituksiin"? Ehkä on olemassa jokin maksullinen ja vaikeasti varattava harjoittelurata jossakin satojen kilometrien päässä, mutta suurin osa suomalaisista ei ole koskaan edes nähnyt tällaista rataa puhumattakaan, että olisi käynyt harjoittelemassa sellaisella (muuten kuin ajokorttiin liittyvässä pakollisessa liukkaan kelin koulutuksessa).
Aivan. Kirjoitin aikaisemmin, että hyvin pienillä kustannuksilla voidaan tehdä kyseinen harjoittelupaikka jokaisena talvena. Nykyisinkin on 112 päivä ym. teemapäiviä jolloin viranomaiset ovat toreilla esittelemässä kalustoaan.
Jokaisesta kunnasta löytyy riittävän laaja parkkialue, urheilukenttä, peltotilkku tai meren/järven jää, mikä voidaan aurata/jäädyttää kyseistä harjoitusta varten.
Paikallisissa medioissa mainostetaan ja kannustetaan tulemaan harjoittelemaan ilmaiseksi.
Mukana voisivat olla autokoulut, autoliikkeet, moottorikerhot, autoliitto, poliisi, pelastuslaitos jne.
TeeCee: Taidot lisäävät itsevarmuutta, itsevarmuus lisää riskinsietokykyä ja lopputulos voi olla huonompi kuin heikommilla ajotaidoilla varustetulla kuskilla, joka ei testaile liikenteessä taitojensa rajoja. Niin minulle ainakin kävi ja sama näkyy tutkimustuloksissa muillakin kuskeilla.
Opelixi: Mielestäsi siis paras turvallisuustaso saavutetaan, mitä kokemattomampi kuljettaja. Mielenkiintoista...
Tietenkään en väitä mitään noin tyhmää. Tuon vaan esiin sen tosiasian, että liikenteemme turvallisimmat kuskit ovat autonkäsittelytaidoiltaan keskitasoa huonompia. SE on mielenkiintoista, ei sinustakin? Ehkä suurin hyöty saataisiin antamalla miehille ja naisille erilaista koulutusta. Mitä jos miehille opetettaisiin naisten ajoasenteita ja naisille autonkäsittelyä?
Opelixi: Kaikki voidaan aina ulosmitata, mutta sinun sairaalla ajatusmaailmalla taitava autonkäsittelijä siis on vaarallisempi kuljettaja, koska hänenhän täytyy aina kokeilla rajojaan ja ulosmitata taitonsa.
Siteerasin vaan asiaan perehtyneitä asiantuntijoita. Olen pahoillani jos et pysty lukemaan niitä kiihtymättä, mutta omia sanojasi lainatakseni: jos et kykene tunnustamaan tosiasioita, niin turhaa siitä minulle kiukuttelet.
Kerrataan; en ole sitä mieltä että autonkäsittelytaitoinen kuski on automaattisesti vaarallisempi, vaan yritän tuoda esiin sitä tosiasiaa, että nähtävästi autonkäsittelytaito yhdistettynä johonkin miesten ajotavassa yleiseen piirteeseen on huono yhdistelmä. Silloin PELKKÄ autonkäsittelytaidon opettaminen voi saada aikaan lisää liikenteen uhreja, kun opetuksen tavoitteena piti olla niiden vähentäminen. Saattaa olla että ihannekuskilla on naisen ajotyyli ja miehen taidot.
TeeCee: Ai sinulla on jo selitys valmiina. Anna kun arvaan: et ole lukenut asiasta yhtään tutkimusta? Onko tätäkin asiaa koskevat tutkimukset sormeiltu?
Opelixi: Ei se ole mikään selitys! Kyseisistä ongelmista on keskusteltu ihan riittävästi etkä näköjään huomannut, kun aihe vaihtui.
No en kyllä huomannut, minä puhuin tutkimuksista joissa käsitellään miesten ja naisten eroja liikenteessä. Ymmärsin että sinä selittelit juuri niitä sanoessasi Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö miehille sattuisi enemmän vakavia onnettomuuksia. Luonnollinen selitys on rattijuopot, itsemurhat ja sairaskohtauksen saaneet, joista suurin osa sattuu olemaan miehiä. Mistä sinä sitten puhuit jos et kerran miesten ja naisten eroista?
Opelixi: Eikä kyseisen faktan toteamiseen, mitään tutkimuksia tarvita. Tilastot ja tutkintalautakuntien raportit riittävät ihan hyvin.
Mitä nämä sinun tarkoittamat tilastot ja tutkintalautakuntien raportit ( mistä sinä niitä olet saanut? ) sitten kertovat naisten ajotavan vaikutuksesta heidän liikenneturvallisuuteensa?
TeeCee: Ja sieltä tulee taas totuuksia. Mistä tiedät mikä vaikutus oli sillä, että naiset rikkovat vähemmän liikennesääntöjä? Mistä tiedät edes lukuja näkemättä, ettei tutkimusaineistosta ole poistettu sairaskohtauksen tai itsemurhan aiheuttamia kuolonkolareita?
Opelixi: Olen lähteeni kertonut useasti eivätkä ne perustu tutkimuksiin, vaan tilastoihin.
Niinhän sinä olet kertonut. Mitä nämä tilastot sitten sanovat esimerkiksi naisten ajoasenteista ja niiden vaikutuksesta?
TeeCee:
Ei voi kuin ihmetellä mistä tuo typeryytesi kumpuaa. Et taaskaan osaa erottaa yksilöitä keskiarvoista. Se, että miehistä löytyy enemmän ääliöitä ei tee siitä suuresta osasta normaaleja miehiä turvattomia kuljettajia.
Poista ensin molempien sukupuolten aiheuttamista onnettomuuksista sairaskohtaukset, rattijuopot, sekä muut hörhöt ja kun sen jälkeen suhteutat onnettomuudet ajettuihin kilometreihin, niin huomaat, että miehet ovat keskimäärin turvallisempia kuljettajia.
TeeCee: Aivan, naiset ajavat noin puolet siitä mitä miehet. Ja ovat silti turvallisempia kuskeja kuin me taidoillamme ylpeilevät miehet.
Opelixi: Puhu vain omasta puolestasi. Tätäkin tilastoharhaa on ihan turha yrittää sinulle selittää sen enempää.
En puhu omasta enkä kenenkään muunkaan puolesta tai vastaan, puhun asiasta. Naiset tosiaan ovat miehiä huomattavasti kokemattomampia ja miehet naisia huomattavasti vaarallisempia riippumatta siitä mitä tai kenen puolesta minä puhun tai olen puhumatta.
Tilastoharhoista taas on sinun kanssa turha kinata, sinä pidät harhana kaikkea mistä olet eri mieltä kuin tilastot.
Opelixi: Koska miesten joukossa on se pieni joukko idiootteja, jotka näitä onnettomuuksia aiheuttaa ja siksi vääristävät koko tilaston.
Minkä tilaston ne idiootit vääristävät? Tiedätkö muka todella mistä tilastosta nuo miesten ja naisten erot on laskettu?
Opelixi: Kun siis molemmat tiedämme, että naiset pääsääntöisesti ajavat varovaisemmin, alhaisemmalla nopeudella ja muutenkin ovat sinun mielestäsi miehiä turvallisempia kuljettajia, vaikka eivät autoa osaakaan käsitellä, niin mikä olisi sinun keinosi vähentää näitä onnettomuuksia, mitkä kuitenkin aiheutuvat niistä hallinnan menetyksistä?!
Minun keinoni on ajo- ja asennekoulutus. Ja rohkaiseva suhtautuminen heidän ajotapaansa. Liikenteessä ei varovaisella ajotavalla juuri positiivista palautetta saa, pikemminkin painostetaan ylittämään omat taitonsa. Naisiin kohdistetussa koulutuksessa voisi painottaa sitä, ettei muiden painostuksesta pidä välittää vaan itsensä epävarmaksi tuntevalla ei ole ainoastaan oikeutta ajaa varovasti, se on jopa hänen velvollisuutensa.
Sinulla on omat päähänpinttymäsi estämässä tämän asian käsittelyä, mutta ilman ennakkoasenteita ajatellen rajallisia paukkuja kannattaa suunnata enemmän siihen sukupuoleen, kumpi aiheuttaa yli 80 % kuolonkolareista. Vaikka mukana on myös hörhöjen sekoilua, niin myös ihan tavalliset miehet ajavat liian aggressiivisesti ja liian pienillä turvamarginaaleilla. Ylikovalla vauhdilla onnettomuuteen ajaneista valtaosa on varmasti kännissä ja heillä on varmaan muitakin ongelmia niin paljon, että koulutus vaikuttaa heihin vain jos niskalaukauskin määritellään koulutukseksi. Mutta tilanne ei ole mustavalkoinen, holtitonta ajamista on monenlaista.
Yhden mielestä pieni känni ei haittaa jos vaan kuski on riittävän taitava, toinen ajattelee samalla tavalla turvaväleistä, kolmas ylinopeudesta ja neljäs turvavöistä tai lastenistuimen käytöstä. Viisi eri asiaa, mutta taustalla saattaa olla yksi ja sama piirre asenteissa. Itseään taitavana pitävistä kuskeista osa ei varaudu onnettomuuteen, mutta heillekin niitä kuitenkin sattuu. Mies on luonnostaan itsevarmempi ja aggressiivisempi kuin nainen, joten miehen pitää tietoisesti valita ajoasenne, joka naiselle syntyy luonnostaan. Rune Elvikin tutkimuksessa on kuvattu rinnakkain miehen ja naisen testosteronitason ja vakavaan onnettomuuteen joutumisen todennäköisyyden kehitys iän funktiona. Kuvaajat ovat lähes identtiset, vain iäkkäät miehet poikkeavat kaavasta edukseen. Nähtävästi nimenomaan vanha koira oppii. Ja yllätys yllätys, myös vanhojen miesten ajotapaa arvostellaan ankarasti.
Opelixi: Minä vastasin FARwd:n kirjoitukseen:
"Uskoisin, että usein myös autonkäsittelytaidoilla voitaisiin estää ikäviä onnettomuuksia liikenteessä. Autokoulun liukkaankelin kurssit ovat varmasti hyvä alku, mutta miten jatkokoulutusta saataisiin niille, jotka sitä eniten tarvitsisivat? Valitettavan harvat heistä hakeutuvat itse koulutukseen. "
Niin, mikäs se kysymys olikaan, mihin sinä typerän vastauksesi annoit? Voisitko ystävällisesti toistaa sen.
Olet oikeassa, ei löydy esitettyä kysymystä johon kommenttini vastaa. Käsittelin samaa kysymystä eli asiaa kuin sinä ja FARwd. Puhuit koulutuksen tarpeesta ja sanoit että mielestäsi kyse on naiskuljettajista ja vanhemmista miehistä, jotka harvemmin "joutuvat" luistoja korjaamaan. Eli tarjosit koulutusta ryhmälle jotka aiheuttavat vähiten kuolonkolareita ja ryhmälle, joka aiheuttaa miehistä vähiten kuolonkolareita.
Sinä se et tosiaankaan taida sietää mitään mielipidettä joka poikkeaa omastasi. Ja miksi sitä tosiaankaan kuuntelisi muiden ihmisten mielipiteitä kun on kerran itse aina oikeassa. Siitähän seuraa automaattisesti, että jotain muuta mieltä oleva on väärässä. Olen tainnut epäillä kykyäsi loogiseen ajatteluun suotta, tuohan on täysin loogista. Mutta teeskentelisit edes keskustelevasi kun tämä nyt kuitenkin on keskustelupalsta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/silminnakija-nakyvyys-8-metria-vauhtia-120-kmh/art-1288446633703.html
Lainattu tuolta toisen otsikon alta:
Jos nopeus pitää tosiaan kutinsa, niin minkäslaisen kuskin luulet Opelixi tuossa ajavan (HUOM! muiden mukana ilmeisesti):
- itsemurhakandidaatti
- hörhö
- juoppo
- mies
- nainen
- iäkäs mies/nainen
- sairaskohtauksen saanut
- taitava kuski
- omasta mielestään taitava kuski
- jokumuu
TeeCee:
TeeCee: "Vastaukseni vastasi esitettyä kysymystä pilkulleen, se ei vaan sopinut sinun omiin mielipiteisiisi joten sivuutat sen."
Vastauksesi vastasi pilkulleen kysymystä, mitä ei kukaan ollut esittänytkään?
TeeCee:
Tällä kertaa väittämäsi pitää täysin paikkaansa! Onnittelut siitä. Tarjosin koulutusta niille, joilla taidot ovat heikoimmat ja siitä syystä, että heille siitä olisi hyötyä.
Työikäiset miehet aiheuttavat enemmän kuolonkolareita, mutta niissä on taustalla aivan muut seikat, kuten rattijuopumus ja heidän aiheuttamien onnettomuuksien vähentämiseksi olen esittänyt aivan muita keinoja.
Liian lujaa jäisellä tiellä, Nainen, 58
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/2009/1/
Kokematon sohjossa, Nainen, 20
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/kokematon-sohjossa
Keli unohtui, Mies, 65
Huono keli ja huonot renkaat, Mies, 65
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/renkaiden-kunto-myotavaikutti
Kumppani:
Väitän, että kumpikaan ei pidä paikkaansa. Ei nopeus eikä näkyvyys, mutta jos pitäisi, niin kuljettaja olisi täysi idiootti.
Kyseisissä onnettomuuksissa oli kuitenkin aivan muista seikoista kysymys, kuin ajoneuvon hallinnasta eli liian lyhyistä turvaväleistä.
Olisi mielenkiintoista tietää, että miten poliisi reagoi tilanteeseen. Oliko esim. varattu lisäresursseja valvomaan tilannenopeuksia ja turvavälejä?
Videoiden perusteella takasumarien ja hätävilkkujen käyttöä ei myöskään harrastettu.
Opelixi:
Tuo näkyvyys valitettavasti vain piti paikkansa, sitähän tuo kuva todistaa oikein hyvin. Sen voin itsekin vahvistaa ko. perjantain osalta, niin aamulla töihin mennessä, kuin kotiin ajaessa. Nopeudesta emme tiedä, kun ei näy mittaria.
Eikö ajoneuvon hallintaan kuulu mielestäsi se, että osaa hallita myös turvavälin ja ymmärtää sen merkityksen?
Opelixi:
Poliisin reagoimisesta, tai kuten sinäkin epäilet reagoimatta jättämisestä, tuli mieleen median jutut, joissa arvosteltiin sitäkin, ettei radiossakaan osattu varoittaa tarpeeksi ponnekkaasti tilanteesta. Kertoiltiin vain laveasti, että "nyt olisi hyvä ajaa varovaisemmin" ym. Radiossa haastatellut poliisitkin olisivat kuulemma voineet varoittaa vähän isommalla äänellä, että nyt on ketjukolareita, joten nopeudet pitää tiputtaa alas, niinku oikeasti! Väitettiin siis, että tapahtuneita ikään kuin vähäteltiin, minkälie takia sitten, jos niin oli.
Mutta kuten siinä keskustelussa, josta linkin lainasin todetaan, niin vain asenteen kuntoon saamisella tässäkin olisi päästy edes vähän vähemmällä rytinällä. Eikös se asenteen ottaminen lähde ihan pään sisältä, eikä siitä, että sattuu näkemään poliisin kertomassa sinulle sitä, mitä oikealla asenteella ei edes tarvitsisi?
Et kait ihan tosissasi kuvittele, että partioita olisi riittänyt niin paljoa, että etukäteen olisi voitu estää näitä ketjukolareita? Poliisin resurssit loppuivat muutenkin jo ensimmäisten rytinöiden purkamisen jälkeen nopeasti ja miehistöä haettiin jo konttoristakin apuun setvimään sattuneita kolareita. Joiden aikana sattui vielä lisää raportoituja kolareita, joita ei ehditty niitäkään enää hoitamaan kohtuuajalla.
Kumppani:
Kuvassa näkyvyyttä on selvästi yli 8m.
Kumppani:
Itse en ole ollut paikalla, mutta perinteisesti kyseiset ilmoittajat liioittelevat.
Kumppani:
Ei kuulu. Vastauksella en tarkoita sitä, etteikö turvavälin pitäminen olisi vähintään yhtä tärkeää.
Kumppani:
Lähtee lähtee, mutta joukossa on aina idiootteja ja muuten vain tyhmiä. Mielestäni tuollaisissa poikkeustilanteissa poliisinkin pitäisi olla aktiivinen, vaikka eihän tuollaisessa kelissä valvonta olekaan, niin kivaa, kuin lämpimänä kesäpäivänä tutkan kanssa heiluminen.
Kumppani:
En tiedä. Ihmeesti se poliisin näkyminen kuitenkin
rauhoittaa.
Opelixi:
Kahdessakin eri maassa olen nähnyt poliisiauton vilkut päällä vetämässä jonoja sopivaksi katsomallaan nopeudella vaarallisen paikan ohitse ja homma toimi oikein hyvin.
Suomessa tuollaiseen ei ehkä riitäkään resursseja, koska meillä automaattinen nopeuksien mittaaminen on katsottu tärkeämmäksi, joten poliisien liikennevalvontaa on vuosien mittaan vähennetty ja valvonnan sijaan hankittu kameroita.
TeeCee: Tai ehkä sinun kaltaiselle yhden asian miehelle on vaan mahdotonta käsittää liikenne sellaisena prosessina, mitä se todellisuudessa on.
Opelixi: Minäkö "yhden asian mies"? Minusta se pätee paremmin teihin uskovaisiin, kun aina olette pelkästä nopeudesta saarnaamassa.
Johdonmukaiseen tapaasi tarkoitat nähtävästi taas uskovaisella tieteeseen luottavaa, eli uskovaisen vastakohtaa? Tiede sanoo nopeudesta, että se on eniten liikennekuoleman todennäköisyyteen vaikuttava asia. Jos siis haluaa puhua liikenneturvallisuudesta faktoihin nojaten, niin pakostakin siihen eniten vaikuttava asia nousee usein esiin. Paitsi tietysti jos tarkoitus on jostain syystä jättää merkittävin tekijä keskustelun ulkopuolelle.
Sinulla näyttää olevan tällainen tarve, ja sitä tarkoitin kun sanoin sinua yhden asian mieheksi. Jostain syystä sinun on aivan pakko saada tieteellinen fakta nopeuden suhteen näyttämään joltain muulta kuin mitä se on.
Opelixi: Sinänsä turvallisuusajatteluni kyllä pohjautuu yhteen asiaan eli kuljettajaan. Teillä se on käytetty nopeus ja minulla kuljettajan kunto/kyky toimia kuljettajana.
Minusta turvallisuusajattelusi ei pohjaudu kuljettajaan vaan muihin kuljettajiin. Vahdit muiden kuljettajien kuntoa ja kykyä, mutta en usko että olet saanut parannettua kumpaakaan yhdeltäkään kuljettajalta.
Minä mietin teidän muiden asioita vain löytääkseni sitä kautta lisää korjattavaa omasta ajamisestani. Tarkoitan sitä, että kun näen jonkun hölmöilevän, yritän painaa mieleen mitä hän teki ja yritän olla tekemättä samalla tavalla. Alan ratkoa teidän muiden ongelmia sitten kun oma ajoni on täydellistä, ja siihen saattaa mennä vielä tovi.
Mitä nopeuteen tulee, niin se ei missään tapauksessa ole minun eikä ymmärtääkseni kenenkään muunkaan ainoa turvallisuusajattelun perusta. Nopeudella kuten kaikilla muillakin riskitekijöillä pitäisi olla se osa kunkin turvallisuusajattelussa, mikä sillä tilastollisesti on liikenteessä. Olisihan se nyt älytöntä jos yksittäisen kuskin turvallisuusajattelun perusteet olisivat ristiriidassa sen kanssa, mitä tiede on saanut selville eri riskitekijöiden merkityksistä.
Minusta jokaisen pitää kylmästi katsoa mitkä riskitekijät eniten aiheuttavat vaaraa liikenteessä ja sitten verrata omaa ajamistaan tähän tietoon. Sen jälkeen vähennetään riskitekijöitä omista ajotavoistaan. Minun mielestäni loogisinta on aloittaa niiden karsiminen tilastollisesti eniten ihmisiä tappavista asioista. Jos on tapana ajaa humalassa, se pitää lopettaa, jos on tapana ajaa ylinopeudella, se pitää lopettaa ja niin edelleen.
Olen jyrkempi suhtautumisessani omaan rattijuoppouteen kuin ylinopeuteen. Silti emme varmaan koskaan tule syyttämään minua siitä, että turvallisuusajattelussani on vain yksi asia, rattijuoppouden välttäminen. Sinä et suhtaudu asioihin asioina, sinä vääntelet asiat vaikka millaiseen solmuun välttyäksesi mielipiteesi muuttamiselta.
TeeCee:
Tätä yksinkertaista asiaa ei kukaan ole kiistänyt. Ilman nopeutta, kun ei voi tulla kuolemaan johtavaa äkkipysäystä. Valitettavasti yhtä totta on sekin, että ilman nopeutta ei voida siirtyä paikasta toiseen.
TeeCee:
Tällä kertaa olisi haluttu keskustella muistakin liikenneturvallisuuteen vaikuttavista asioista, mutta sinulle "yhden asian miehenä" se näyttää olevan mahdotonta.
Nopeus ei ole lainkaan vaarallinen, kun sitä käyttää oikein. Minä lähden siitä, että focus pitäisi kohdistaa niihin, joilta se ei onnistu. Sinä taasen haluaisit puuttua kaikkien liikkumiseen ja lähinnä kaikkien niiden joilta se suurinpiirtein näyttää onnistuvan.
Veikkaan, että Suomessa yleisin tappoväline on leipäveitsi. Henkirikokset eivät varmaankaan vähene, vaikka leipäveitsien määrää rajoitettaisiin tai niiden käyttö kiellettäisin. Ymmärrätkö yhtäläisyyden?
TeeCee:
Kehen muihin? Tarkoitatko, että jätän itseni valvonnan ym. ulkopuolelle? Minun ajokuntoani voidaan valvoa ihan samalla tavalla eikä minulla todellakaan ole mitään sitä vastaan. Harmiksesi voin vain todeta, että siitä ei löydy puutteita.
TeeCee:
Jos kaikki kuljettajat ajaisivat autoa samassa kunnossa, kuin minä (Selvänä, terveenä, virkeänä, näkö- ja reaktiokyky tallella), niin liikennekuolemat vähenisivät n. 85%.
TeeCee: On täysin loogista tiedostaa nopeuden aiheuttama riski SAMALLA kun tiedostaa, että onnettomuus on usein monen tekijän tulosta, joista yhdenkin tekijän pienikin muutos saattaa erottaa tavallisen liikennetilanteen ihmishenkiä vaativasta katastrofista.
Opelixi: Teillä se loogisuus loppuu siihen, kun pitäisi muuttaa jotain muuta kuin liikennevirran keskinopeutta.
Yritin oikein etsiä kommenttiani josta voisi vetää tuollaisen johtopäätöksen, mutta en löytänyt. Sen sijaan Googlen haaviin osui tapauksia joissa kertoilin mielipiteestäni että nopeus on vain yksi monesta riskitekijästä. Sano vaan jos epäilyttää, copypastasin seitsemän ensimmäistä talteen malliksi. Voitko sinä pistää edes yhden esimerkin jossa puhuisin sen puolesta, että vain liikennevirran keskinopeutta pitäisi muuttaa.
Haku toi muidenkin nimimerkkien vastaavia kommentteja, varsinkin Herbertiltä näytti olevan useampi samansisältöinen mielipide. Joten mikä tässä nyt oikein mättää? Sinun on ollut pakko nähdä nämä mielipiteemme, koska olet kommentoinut niitä. En usko että valehtelet tahallasi, sekoilet muuten niin paljon, etten usko sinun kykenevän valehtelemaankaan johdonmukaisesti. Nähtävästi sinun mielipiteitäsi tukemattomat asiat eivät kerta kaikkiaan pääse tietoisuuteesi asti. Tämä on mielenkiintoista seurattavaa. Eikö sinua edes ihan pikkuisen ihmetytä että niin moni puhuu sinulle näistä samoista ongelmista?
TeeCee: Mahdatkohan sinä löytää jonkun esimerkin siitä että joku olisi ehdottanut seniilien, rattijuoppojen yms. aiheuttamien ongelmien poistamisen SIJALLE liikenteen keskinopeuden alentamista.Minuakin kiinnostaisi tietää kuka niin helkutin tyhmiä on puhunut. Tuskin ketään, sinä vain keksit päästäsi noita juttuja kun et tiedä todellisia syitä mielipiteillesi.
Opelixi: Tämä keskustelupalsta on täynnä esimerkkejä ja valtaosan olet ihan itse kirjoittanut.
No sittenhän sinun on helppo löytää yksi esimerkki. Asia kiinnostaa minua todella paljon, koska jos väitteesi pitää paikkansa, niin nähtävästi kirjoittelen mielipiteitteni vastaisia kommentteja ihan solkenaan. Kiellän koskaan väittäneeni, että liikenteen keskinopeutta pitäisi laskea sen sijaan että puututtaisiin muihin ongelmiin. Askartelin googlen parissa hyvän tovin näitä asioita selvitellessäni, ja löysin esimerkkejä pelkästään päinvastaisista tapauksista. Haluan välttää sinun virheesi joten annan sinulle toisenkin mahdollisuuden osoittaa että puheillasi olisi jotain tolkkua vaikka jätitkin ensimmäisen mahdollisuuden käyttämättä. Siis ole hyvä ja näytä edes yksi tapaus jossa esitän keskinopeuden laskemista noiden mainitsemiesi ongelmien poistamisen sijalle. Olen hövelillä päällä, kelpuutan myös sen jos löydät kommenttini jossa esitän nopeuden laskemista ylipäätään minkään muun liikenneturvallisuutta parantavan asian tilalle. Uskallan tehdä tämän koska en usko että olisin kirjoittanut jotain mikä olisi noin pahasti vastoin mielipiteitäni.
Opelixi: EDIT: ja seuraavassa kirjoituksessa näytät todistavan jälleen oman typeryytesi.
Tarkoitat sitä kun päättelin että jos kerran hörhöt eivät välitä rajoituksista ja automaattisesta nopeusvalvonnasta kuten sanoit, niin havaittu uhrimäärän lasku keskinopeuden laskiessa johtuu suurimmaksi osaksi loppujen eli ei-hörhöjen nopeudenlaskusta? Se oli oikeastaan sinun ajatuksesi, ei minun. Tuohon sinun mielipiteesi johtavat, sinä et vain itse ymmärrä sitä.
TeeCee: Tietenkään en väitä mitään noin tyhmää. Tuon vaan esiin sen tosiasian, että liikenteemme turvallisimmat kuskit ovat autonkäsittelytaidoiltaan keskitasoa huonompia. SE on mielenkiintoista, ei sinustakin?
Opelixi: Ei voi kuin ihmetellä mistä tuo typeryytesi kumpuaa. Et taaskaan osaa erottaa yksilöitä keskiarvoista. Se, että miehistä löytyy enemmän ääliöitä ei tee siitä suuresta osasta normaaleja miehiä turvattomia kuljettajia.
Poista ensin molempien sukupuolten aiheuttamista onnettomuuksista sairaskohtaukset, rattijuopot, sekä muut hörhöt ja kun sen jälkeen suhteutat onnettomuudet ajettuihin kilometreihin, niin huomaat, että miehet ovat keskimäärin turvallisempia kuljettajia.
En minä poista mistään mitään, katsos kun minä en tee tutkimuksia. Sinunkin kannattaisi lukea edes yksi ennen kuin alat neuvoa kuinka niitä tehdään. Minä en osaa oikein suhtautua noihin sinun puheisiisi, sinä olet selvästi ihan vilpitön luullessasi että oikein koulutuksen saaneet tutkijat vain lätkäisevät kaikki tapaukset samalle viivalle ja tekevät sitten johtopäätökset, eikä asiaa huomaa yksikään kokenut ammattilainen. Sen huomaa vain yksi suomalainen joka ei ole lukenut eläessään yhtään kunnon tutkimusta. Sinä et yritä uskotella että asia olisi näin, sinulle on päivänselvää että näinhän sen on oltava.
Ja tämän tempun jälkeen ihmettelet että mistä MINUN typeryyteni kumpuaa. Vaikka olisinkin typerä, niin en sentään niin typerä että väittäisin, ettei noita mainitsemiasi asioita olisi poistettu aineistosta tarkistamatta ensin onko niitä poistettu vai ei. Tarkistaisin myös onko sukupuolten riskit suhteutettu ajosuoritteisiin ennen kuin väittäisin että niin ei ole tehty. Tarkistitko sinä? Jos et, niin eikös se tarkoita että olet jopa minuakin typerämpi?
Kannattaako meidän kahden typeryksen tehdä tiedettä, eiköhän ole parempi että jätämme sen meitä fiksummille. Jos miehet tosiaan ovat keskimäärin naisia turvallisempia kuljettajia, niin kyllä sen joku fiksu olisi jo huomannut. Mutta netistä ei löydy kuin sellaisia tuloksia, että naiset tappavat miehiä vähemmän ihmisiä liikennesuoritteeseen suhteutettuna, joten nähtävästi se on sitten hyväksyttävä faktaksi. Ellemme sitten anna omien uskomuksiemme vaikuttaa, mutta eihän me niin tehdä, senhän olemme molemmat tuominneet jyrkästi.
Se, että naiset ovat miehiä turvallisempia kuljettajia on aivan yhtä typerä väite, kuin että naisen euro on 80 senttiä tai mitä ne yhtä typerät tutkimukset tällä hetkellä väittävätkään.
Minua ei kiinnosta alkaa kaivamaan sinun kirjoituksistasi yhtään mitään sillä kaikki tätä palstaa seuraavat kyllä tietävät mistä sinä olet täällä vuosia saarnaa pitänyt, mutta jos sinulla riitti innostusta googletella omia satujasi, niin laita tänne esimerkki missä puhut jostain muusta, kuin nopeudesta.
Olisi siis mielenkiintoista kuulla, että mitä muuta liikenneturvallisuutta parantavia toimia, kuin keskinopeuksien/ylinopeuksien/nopeuksien alentamista olet TeeCee ehdottanut?
Opelixi: Tarjosin koulutusta niille, joilla taidot ovat heikoimmat ja siitä syystä, että heille siitä olisi hyötyä.
Työikäiset miehet aiheuttavat enemmän kuolonkolareita, mutta niissä on taustalla aivan muut seikat, kuten rattijuopumus ja heidän aiheuttamien onnettomuuksien vähentämiseksi olen esittänyt aivan muita keinoja.
Tämä on taas niitä asioita joista minulla ei ole pätevyyttä väitellä faktoilla. Eikä sitä taatusti ole sinullakaan. Mutta oletetaan keskustelun vuoksi, että työikäisten miesten rattijuopumuksella on ratkaiseva merkitys. Mistä heidän rattijuopumuksensa johtuu? Minusta on loogista olettaa, että rattijuopumuskaan ei ole irrallinen ilmiö vaan sekin on seurausta jostain. Ihminenhän ei muutu rattijuopoksi tuosta vaan, ensin hän on vain tavallinen humalainen, hän muuttuu rattijuopoksi vasta kun lähtee ajamaan. Miksi hän lähtee ajamaan?
Ainoat kokemukseni rattijuopoista ovat televisiosta, olen nähnyt ehkä viisi rattijuopon haastattelua. Kaikki näkemäni tapaukset menivät saman kaavan mukaan; ensin myönnellään että onhan se väärin ja kyllä nyt kaduttaa, mutta kun on vähän aikaa juteltu niin rattijuoppo alkaa löytää järkisyitä teolleen. Vähitellen katumus väistyy ja mielipiteeksi kiteytyy, että rattijuopumus on huono asia, mutta ei juuri hänen kohdallaan, koska hän osaa ajaa kännissäkin paremmin kuin useimmat muut selvänä. Jotkut ovat jopa syyttäneet poliisia siitä, ettei se yritä saada kiinni liikenteen oikeita vaaranaiheuttajia. Raiskaajat, varkaat ja pahoinpitelijät juoksentelee vapaina, mutta poliisi vaan puhalluttelee häntä keskellä metsätaivalta, vaikka hän ei ole edes ajanut kolaria.
Jos nuo näkemäni tapaukset todella kuvaavat rattijuoppoja yleensä, niin silloin asenteilla on iso vaikutus heidän rattijuoppouteensa. Epäilemättä suurella enemmistöllä on alkoholiongelma, mutta eivät läheskään kaikki alkoholiongelmaiset ole rattijuoppoja. Jos asenne on, että liikennesääntöjä ei rikota, rattiin ei tule mentyä humalassa likikään yhtä usein kuin sellaisen, jonka asenne sallii sääntöjen rikkomisen tilanteissa, joissa hänen mielestään ei ole todellista vaaraa.
En tarkoita etteikö rattijuoppoja pitäisi mielestäni kaikin keinoin pyrkiä vähentämään, tarkoitan sitä että monella rattijuoppoja paheksuvalla on samat ajoasenteet kuin heillä. Jos ainoa merkittävä ero itsellä ja rattijuopolla on alkoholiongelman puuttuminen, niin sanoisin että eroa ei ole paljon.
TeeCee:
Ainakin sen verran, että ei kuulu siihen 25-30% osuuteen kuolonkolarin aiheuttajista. Itse pidän eroa siis merkittävänä seurauksien oman liikenneturvallisuuden kannalta.
Opelixi: Minua ei kiinnosta alkaa kaivamaan sinun kirjoituksistasi yhtään mitään sillä kaikki tätä palstaa seuraavat kyllä tietävät mistä sinä olet täällä vuosia saarnaa pitänyt, mutta jos sinulla riitti innostusta googletella omia satujasi, niin laita tänne esimerkki missä puhut jostain muusta, kuin nopeudesta.
Kyllä sinun kuule pitäisi olla kiinnostunut todistamaan puheittesi paikkansapitävyys. Pakko ei ole, mutta kai sinä ymmärrät että siitä on seurauksia kun heittelee perättömiä kommentteja.
Opelixi: Olisi siis mielenkiintoista kuulla, että mitä muuta liikenneturvallisuutta parantavia toimia, kuin keskinopeuksien/ylinopeuksien/nopeuksien alentamista olet TeeCee ehdottanut?
Minä en ole ehdottanut keskinopeuksien/ylinopeuksien/nopeuksien alentamista. Olen kertonut sen mitä tiedän siitä, miksi asiantuntijat ovat ehdottaneet noita asioita. Näytöt ovat vahvat. Tästä aiheesta meidän ei kannata keskustella ennen kuin sinäkin tutustut niihin näyttöihin.
Yritän myös pitää puheitteni pääpainon muualla kuin siinä, mitä MUIDEN pitäisi tehdä paremmin, minä yritän itse tehdä asioita aina vaan paremmin kuin mitä tein aikaisemmin. Olen saanut läpi kaikki haluamani liikenneturvallisuutta parantavat toimenpiteet läpi omalla vastuualueellani. Minä sain kaikki vastuullani olevat kuskit ottamaan käyttöön pitkät turvavälit, kukaan heistä ei aja metriäkään ilman turvavöitä, he lopettivat puhumisen ajaessaan, alkoivat ajaa tien oikeassa reunassa, antavat suojateillä liikkuville heidän oikeutensa, he paransivat reippaasti ryhmittymisiään, opettelivat olemaan hermostumatta mistään, he oikein etsivät tilaisuuksia päästä joustamaan, he käyttävät vilkkua ihan oikeasti muille viestittämiseen tulevista liikkeistään. Niin ja tietysti kaikki vastuullani olevat kuskit lopettivat myös tahallisen ylinopeuden. Moniko sinun ehdottamista asioista on toteutunut?
TeeCee:
= Et mitään.
Opelixi:
TeeCee ei ole ehdottanut mitään, mutta eipä tämä mikään eduskunta olekaan. Parasta siis edelleen keskittyä ajamisessa oman itsensä kehittämiseen. Mitä sinä olet tehnyt tämän asian eteen?
Herbert:
Asiaa varten on oma ketju. Toimivaa konetta ei kannata korjata. Palataan sitten asiaan, jos autovakuutuksieni bonukset lähtevät laskuun tai kun saan huomautuksen/sakon jostain muusta, kuin ylinopeudesta.
Opelixi:
Et kertonut siellä, mitä olet tehnyt itsesi kehittämisen eteen. Keskityit muiden tekemisiin.
Tämä kertookin kaiken oleellisen. Olet niin hyvä kuski, ettei ole tarvetta enää kehittyä.
Oletko tullut ajatelleeksi, että jos bonukset alkavat pudota, olet totaalisesti myöhässä tämän asian kanssa. Sakon tai huomautuksen saamisen todennäköisyyteen vaikuttaa ajotapasi lisäksi poliisin puuttumisherkkyys, joka ei ole riippuvainen sinusta. Itsehän olet valitellut, että poliisi puuttuu kovin laiskasti muuhun kuin nopeuksiin, joten jos olet oikeassa, ei sinun jatkossakaan tarvitse muuttaa ajotapaasi. Eteenkään, kun itse suljet pois kiinnijäämisriskiltäsi ja todennäköisesti sinun tapauksessasi seurauksia pahentavista tekijöistä merkittävimän tekijän pois laskuista.
Herbert:
Kysele sitten siellä...
Herbert:
Sen verran on kokemusta, sekä järkeä kertynyt, että vaikea tästä on paljoa enää kehittyä.
Herbert:
En.
Herbert:
Niin, olenko minä oikeassa poliisin suhteen vai en?
Auto > törmäsi < auraan.
"Poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena."
Kuollutta kuljettajaa ei enää voitane syyttää, joten ilmeisesti rikostutkinta palevelee jotain muuta tarkoitusta. Ehkä eloon jäänyt kuljettaja vaaransi liikennettä.
SO2001:
"Silminnäkijä kertoi poliisille, että henkilöauto oli alkanut heittelehtiä ja törmäsi vastaan tulleen aura-auton auraan kylki edellä. Kuljettaja oli 45-vuotias länsisuomalainen nainen."
Opelixi:
Yksilöitä me kaikki olemme, mutta minulle särähtää korvaan tuo ajatus, että kuljettajan sukupuoli olisi onnettomuuden selityksenä.
Paljon ja erilaisissa keleissä ajavat ihmiset jotka jaksavat kuunnella kun työ tekijäänsä neuvoo ajavat yleensä aika hyvin. Vähän ajavat ja kokemattomat kuljettajat taas eivät pelastu kädettömyytensä seurauksilta olipa jalkojen välissä mitä tahansa.
Tästä pahasta kolarista ei ole tarkempaa tietoa, mutta lehtijuttu kuulostaa siltä, että luiston hallinta ei ollut ollenkaan lapasissa?
Luistohan ei osoita hallinnan menetystä eikä edes vastuutonta ajotapaa. Luiston jälkeinen heiluri, "heittelehtiminen" toiselle puolelle osoittaa, ellei kyse ole tietoisesta Nordic Flickistä.
Etu-, taka- vai nelivetoinen auto? Kysyn, koska aivan vasta tapahtunut kylki edellä päin vastaantulijaa ajettu takavetoinen uutisoitiin aika näyttävästi.
En yritä osoittaa minkään paremmuutta, vaan sen, että kaikissa on riskinsä ellei kuljettaja ole tilanteen tasalla. Ja että turvallisuus on enemmän opettelua ja vähemmän ostamista.
740 GLE:
Tuskin selityksenä, mutta tukee aikaisemmin esittäämäni väitettä, että ajoneuvon käsittelyharjoitukset tuottaisivat parhaiten tulosta, jos ne suunnattaisiin naisille ja vanhoille miehille.
740 GLE:
Aivan.
740 GLE:
Ei niin enkä ole sitä tarkoittanutkaan. Naisethan tutkitusti ajavat rauhallisemmin, mutta silloin harvoin, kun jotain tuollaista sattuu, niin olisi hyvä olla ääritilanteiden hallinta hallussa.
Opelixi:
Miten tämä "suuntaaminen" käytännössä tapahtuisi?
Missä esimerkiksi tällä hetkellä on mahdollisuus "ajoneuvon käsittelyharjoituksiin"?
Ehkä on olemassa jokin maksullinen ja vaikeasti varattava harjoittelurata jossakin satojen kilometrien päässä, mutta suurin osa suomalaisista ei ole koskaan edes nähnyt tällaista rataa puhumattakaan, että olisi käynyt harjoittelemassa sellaisella (muuten kuin ajokorttiin liittyvässä pakollisessa liukkaan kelin koulutuksessa).
Kaikissa EU-maissa ei taida olla erillistä liukkaan kelin harjoittelua, joten kaikki ulkomaisen ajokortin suomalaiseen vaihtaneet eivät ehkä ole saaneet liukkaan kelin harjoittelua.
Täytyypä kysyä tyttäreltä, joka meni juuri Berliinissä (turkkilaisten pitämään) autokouluun.
SO2001:
Olen kertonut tästä jo aikaisemmin tämän otsikon alla. Toki harjoittelua ei tarvitse suunnata pelkästään naisille ja vanhuksille.
SO2001:
Aivan. Kirjoitin aikaisemmin, että hyvin pienillä kustannuksilla voidaan tehdä kyseinen harjoittelupaikka jokaisena talvena. Nykyisinkin on 112 päivä ym. teemapäiviä jolloin viranomaiset ovat toreilla esittelemässä kalustoaan.
Jokaisesta kunnasta löytyy riittävän laaja parkkialue, urheilukenttä, peltotilkku tai meren/järven jää, mikä voidaan aurata/jäädyttää kyseistä harjoitusta varten.
Paikallisissa medioissa mainostetaan ja kannustetaan tulemaan harjoittelemaan ilmaiseksi.
Mukana voisivat olla autokoulut, autoliikkeet, moottorikerhot, autoliitto, poliisi, pelastuslaitos jne.