"En kiistä, etteikö nopeusrajoituksilla olisi ollut merkitystä, mutta pääasiallisia syitä vakavien onnettomuuksien vähenemiseen ovat a) autojen muuttuminen turvallisemmiksi ja b) kuljettajien ajokokemuksen lisääntyminen ja c) yleisen liikennekulttuurin siistiytyminen."
Nopeusrajoitukset ovat varmastikin osaltaan vaikuttaneet tuohon yleisen liikennekulttuurin siistiytymiseen. Lisäksi tiet ovat varmaankin nyt parempia kuin 50 vuotta sitten.
SO2001: Jos rikon lakia, en tee moraalisesti väärin, koska lait perustuvat pelkkään pakon ja väkivallan moraaliin.
Moraalista on turha puhua, se niin epämääräinen asia. Meillä on parempiakin puheenaiheita, kuten esimerkiksi logiikka. Olet sanonut olevasi looginen ihminen, jota epäloogisuus ärsyttää, silti sinua ei ärsytä yhtään, että sinulla on lakien rikkomiselle kaksi erilaista selitystä. Eikö tämä tarkoita, että sinullakin on vähintään kaksi moraalia?
Toinen antamasi selitys on pähkinänkuoressa, että lakien tarkoitus on auttaa Poliisin johtamaa klikkiä kahmimaan lisää valtaa, lopullisena tavoitteena totalitaarinen diktatuuri. Tällaiseen tähtäävien lakien rikkominen on tietenkin moraalisesti hyväksyttävää.
Mutta toinen selityksesi vie tuolta pohjan pois. Olet nimittäin kertonut, että lapsuudessa mieltäsi muokkasivat liian ankara kotikasvatus ja koulukiusaaminen. Niistä syntyi paineita, joita kerroit purkaneesi kirjoitteluun, joka herätti Poliisin mielenkiinnon. Et ole kertonut mitä tarkkaan ottaen kirjoitit, mutta nähtävästi jotain pommien räjäyttelystä. Erinäisten kokemusten kautta päädyit pitämään Poliisin toimintaa jatkumona koulukiusaamiselle; ”koen poliisin toiminnan jatkumona sille, mitä koulussa tapahtui.”
Moraaliksi kutsumasi päätöksiäsi ohjaava kokoelma mielipiteitä on siis syntynyt joko katkeruudesta, tai omista kannoistasi riippumattomasta avoimesta ja laadukkaasta ajattelusta. Jos se on syntynyt laadukkaasta ajattelusta, niin miksi et enää pysty samaan? Sinähän et pysty selittämään miksi olet vuosia puhunut lapsuutesi ja nuoruutesi kokemusten vaikutuksesta mielipiteisiisi lain moraalista, vaikka sinulla on sille myös myöhempinä vuosina kehittynyt komeammalta kuulostava selitys. Kun kyselen näistä kahdesta ristiriidassa olevasta vakaumuksesi syntyhistoriasta, sinä pystyt vain hokemaan että TeeCee:lläkin on traumoja ja että olen irrottanut puheesi yhteydestään. Katosiko ajattelukykysi vai eikö sitä ollutkaan?
Kun et kerro niin pitää päätellä itse. En usko että toimintasi taustalla on moraali, uskon sinun olleen rehellinen sanoessasi, että ”Kaiken taustalla on pohjaton inhoni systeemiä kohtaan.” Uskon sinun olleen rehellinen myös kertoessasi mistä tuo pohjaton inhosi systeemiä kohtaan johtuu: ”Olen huolimaton ja huonomuistinen ja teen paljon virheitä. Kiristyneet määräykset ja lisääntynyt kontrolli purevat eniten minun kaltaisiini epätäydellisiin ihmisiin. Saan rangaistuksia huolimattomuudestani ja huonomuistisuudestani”.
Miksi kukaan valehtelisi tuollaista ja jatkaisi samalla linjalla vuosikausia? Sen sijaan on hyvin luonnollista keksiä itselleen kaikenlaisia hienolta kuulostavia syitä rikkoa lakeja joita ei pysty noudattamaan, jos sattuu olemaan herkkä arvostelulle: ”Olen tyyppi, joka ei kestä pienintäkään kritiikkiä. Ja olen tyyppi, joka mieltää lähes kaiken kritiikiksi.”
Tämä on tietysti helppo sanoa ulkopuolisena, mutta eihän siinä ole mitään järkeä potea syyllisyyttä siitä että olet sinä. Kenenkään ei pitäisi joutua kokemaan koko olemassaoloaan rikokseksi, koska ei pysty elämään normien mukaan, sellainen katkeroittaa kenen tahansa mielen. Et voi elää normien mukaan, et voi myöskään muuttaa niitä, joten miksi hakkaat päätäsi seinään?
Olet oikeastaan jo itsekin tullut tähän johtopäätökseen: ”Enhän minä sille mahda mitään, että hermoni ovat lopussa, muistini on maailman huonoin ja olen muutenkin mikä olen.” Sinä et tosiaan mahda sille mitään, mutta yrität vaan sitkeästi mahtaa sille jotain keksimällä selityksiä. Me muut emme niitä usko, ja sinulle niistä on vain haittaa, koska ne vievät motivaatiosi lopettaa tuo selittely. Sinun pitäisi elää itsellesi ja läheisillesi, ei näille nettipalstojen keskusteluille.
SO2001: ”TeeCee yrittää löytää ristiriitaisuuksia sieltä, missä niitä ei ole. Se, että olen ”saattanut tietoon” toimittaja ex-kansanedustaja mikä lieneekään Bremerin mielipiteitä hänen blogistaan, ei tee epäloogiseksi väitettäni, että suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus.”
Olet puolustanut Bremerin kommenttia siitä, että ylinopeus ei ole koskaan aiheuttanut mitään negatiivista: ”Onko joku kommentoinut näitä väittämiä? Millä perusteella minun pitäisi uskoa nimimerkillä TeeCee esiintyvän henkilön kirjoituksia eikä arvostetun liikennetoimittajan kirjoituksia?
Kyselit Bremerin ajatusten vastaisten kommenttien perään, vaikka sinä itse olit ennen tuon Bremerin ajatuksen julkaisemista ja myös sen jälkeen ollut sitä mieltä, että ylinopeus, eli rajoitusnopeutta suurempi nopeus lisää liikennekuolemia ja loukkaantumisia. Silloin se oli sinulle niin itsestään selvää, ettei asiasta kannattanut edes keskustella, ja katsoppas kuka siitä halusi keskustella.
Tuntuuko väärässä olo sinusta hyvältä vai etkö sinä huomaa mitä tässä tapahtuu?
SO2001: ” Jos ylinopeus on vaarallisempaa kuin laillinen nopeus samassa paikassa ja samanlaisissa olosuhteissa, tällöin pienempi nopeus voi olla (olevinaan) vaarallisempaa kuin suurempi nopeus, kun tilanteet ovat ajallisesti reilun viikon päässä toisistaan, ja välissä on nopeusrajoituksen muuttaminen. Pienemmästä nopeudesta saa sakon sillä perusteella, että se on muka vaarallista, mutta suuremmasta nopeudesta ei ole saanut sakkoa, koska se oletetaan olevan turvallista.”
Ei, tälläkään kerralla ei. Pienemmästä nopeudesta ei saa sakkoa siksi että se on vaarallisempaa, vaan siitä saa sakon siksi että se on uuden rajoituksen myötä muuttunut laittomaksi.
Olet jo monta kertaa itsekin päätellyt, ettei vaara ole suoraan laskettavissa rajoituksen ylityksen perusteella. Kuinkahan monta vuotta vielä mahtaa mennä ennen kuin päähäsi pälkähtää looginen jatkoajatus? Vaikka jotain siihen suuntaan, että sakotukseen saattaa noissa kuvaamissasi tilanteissa olla joku muu syy kuin ylinopeuden vaarallisuus. Ylinopeudesta sakotettaessahan ei suoranaisesti siinä tietyssä tilanteessa aiheutetusta vaarasta, vaan nopeusrajoituksen rikkomisesta. Tämän sortotoimen ideana on lisätä rajoituksen ylittäjän stressiä niin isoksi, että se ylittää hänen siitä saamansa palkitsevat tuntemukset, ja tämä pelottelu laskee ajonopeuksia.
Tehdään tämä yhdessä: sano sinä mitä siitä seuraa kun ajonopeudet laskevat. Anna mennä, kyllä sinä tiedät. Se oli se asia joka oli sinulle niin päivänselvä, ettei siitä kannattanut edes keskustella.
Kun ajonopeudet laskevat, liikenne muuttuu turvallisemmaksi.
Mutta miksei nopeuksia saman tien lasketa nollaan. Silloinhan "liikenne" vasta turvallista olisi? Vastaus on tietysti se, että viranomaiset ovat määritelleet tietyn optimitason, jolla liikkumista tapahtuu mahdollisimman paljon, mahdollisimman edullisesti ja mahdollisimman vähäisillä onnettomuuksilla. Tällöin hyötyjen ja haittojen suhde on paras mahdollinen. Jos nopeutta tuosta optimitasosta korotettaisiin, liikkuminen nopeutuisi ja siitä saatava hyöty lisääntyisi. Samaan aikaan kuitenkin liikkumisen kustannukset polttoaineen kulutuksena ja onnettomuuksina lisääntyivät enemmän kuin mikä on lisänopeudesta saatu hyöty. Tästä syystä liikennevirran nopeus on pyritty määrittelemään sellaiseksi, että hyödyt ja haitat ovat optimaalisesti tasapainossa.
Yksi kysymys jää kuitenkin vastausta vaille. Jos optimitaso on tieteellisesti laskettu, miksi se on erilainen eri maissa? Kai samat tieteen lainalaisuudet pätevät kaikkialla.
Tänään mietin ajellessani, että minulle kelpaisi paremman puutteessa nykyinen systeemikin, jos a) maanteiden nopeusvalvontaa ei nykyisestä lisättäisi, b) jos sakot olisivat rahamäärältään sitä tasoa, mitä ne olivat ennen korotuksia, ja c) jos useampikaan sakko ei johtaisi ajokortin menettämiseen.
Ja mitä tulee autoihin asennettavaan automaattiseen nopeudensäätöön, mistä olen usein kirjoittanut, sen käyttäminen voisi olla vapaaehtoista. Jos se ei olisi vapaaehtoista, nykyisiä rajoitusnopeuksia tulisi mielestäni korottaa 20 kilometrillä tunnissa.
Miksi muuten nopeusrajoituksissa vallitsee omituinen kaksoissääntö? Rajoitusnopeus on jokin tasaluku, mutta todellinen* nopeusrajoitus on tasaluku + poliisin puuttumiskynnys. Miksei nopeusrajoitus voisi olla suoraan se, mistä korkeammassa nopeudessa poliisi puuttuu ajamiseen? Todellisen* nopeusrajoituksen selville saamiseksi pitää tutkia tiedotusvälineistä ja arvailla, että onko se nyt kolme vai kaksi vai mitä kilometriä tunnissa yli tienvarsitaulussa olevan luvun. Eikö nopeusrajoitus voisi olla esimerkiksi 83 km/h eikä 80 km/h, jos ensimmäinen on se lukema, mistä alkaen nopeus johtaa seuraamuksiin?
Kuinka kovaa rekat nykyisin ajavat, kun sakotuskynnys on 7 km/h?
Taas ulkoistaa vastuussa jollekin, jolle se ei kuulu. Esität ehtoja, joilla hyväksyt systeemin, mutta ehdottomasti eivät ole realismia. Arvaa, miltä tuo kuulostaa, kun et edes erota puuttumiskynnystä ja rajoitusta.
Erotan kyllä puuttumiskynnyksen ja rajoituksen. Mietin vain sitä, miksi pitää olla puuttumiskynnys, ja miksi poliisi sen aivan virallisesti median kautta ilmoittaa. Sehän vahvistaa käsitystä, että nopeusrajoitusta voi rikkoa puuttumiskynnyksen verran, eli tienvarsitaulussa oleva lukema ei olekaan ehdottomasti korkein, mitä voi ajaa. Virallinen liikennemerkin osoittama nopeusrajoitus on tietysti se, mikä se on, mutta kun mennään käytäntöön, "nopeusrajoitus" on puuttumiskynnyksen verran isompi.
Onko tiedossa, kuinka monta prosenttia autoilijoista ajaa nopeusrajoituksen edellyttämää nopeutta rikkomatta sitä edes puuttumiskynnyksen verran? Kun maantiellä tilanteita tarkkailee, tuntuu, että auto kuin auto ylittää virallisen nopeusrajoituksen ainakin silloin tällöin, jos ei koko ajan.
Olisi mielenkiintoista nähdä Herbert ja TeeCee liikenteessä. Ovatko he aina jononvetäjiä? Kuinka monen kymmenen auton jono heidän perässään keskimäärin ajaa? Miten usein heidät ohitetaan, kun jono vähitellen "purkautuu".
Minun käsitykseni asiasta: Puuttumiskynnys on, koska poliisin ei kannata uhrata resurssejaan aivan pienimpiin ylityksiin ja nollatoleranssia ei koeta oikeudenmukaiseksi. Toisaalta puuttumiskynnyksen ilmoittaminen sai kuskit vähentämään ylinopeuksia, koska ennen puuttumiskynnys oli mitä sattui ja moni koki sen olevan (ehkä aiheestakin) nykyistä huomattavasti korkeampi.
Jos meillä olisi nollatoleranssi, pitäisi tavoitenopeus olla 5-10 km/h alle rajoituksen. Tämä siksi, että ajonopeus vaihtelee tahattomasti jonkin verran ja tästä aiheutuvan sakkojen vaaran poiston takia pitäisi ola pelivaraa. En halua nähdä SO2001:n kommentteja oikeudenmukaisesta järjestelmästä, jossa talvella ajetaan päätietä 70-75 km/h.
LAM-pisteiden datasta selviää ajonopeuksien jakauma plkun tarkkuudella. En nyt kuitenkaan ala tutkia, mitä tietoa meille julkistetaan. Karkeasti ottaen n. puolet ajaa ylinopeutta, enemmän tai vähemmän.
En ole jonon vetäjä. Usko tai älä, mutta LAM-pisteiden perusteella noin puolet ajaa minua hitaammin ja puolet minua nopeammin, joten sopeudun hyvin joukkoon.
SO2001: Ja mitä tulee autoihin asennettavaan automaattiseen nopeudensäätöön, mistä olen usein kirjoittanut, sen käyttäminen voisi olla vapaaehtoista.
Jos rajoitusnopeuksissa pysyminen tuottaa sinulle vaikeuksia ja koet, että sellainen auttaisi sinua, hanki ihmeessä moinen! Kerro sitten kokemuksistasi.
Jos se ei olisi vapaaehtoista, nykyisiä rajoitusnopeuksia tulisi mielestäni korottaa 20 kilometrillä tunnissa.
Ja logiikka tässä oli....?
Yksi kysymys jää kuitenkin vastausta vaille. Jos optimitaso on tieteellisesti laskettu, miksi se on erilainen eri maissa? Kai samat tieteen lainalaisuudet pätevät kaikkialla.
Olen aivan varma, että sinulle on tuohon vastattu - mahdollisesti useamman kerrankin.
Joskus tuntuu, että tämä keskustelu on jollakin tavalla vinoutunutta - eli minä yksin mielipiteineni vastaan kaikki muut. Syynä lienee se, että foorumille on syystä tai toisesta kertynyt lähes pelkästään yhdenlaisen mielipiteen edustajia - eli pilkuntarkkoja sääntöjen noudattajia ja puolustajia. Todellisessa elämässä - eli tässä tapauksessa maantiellä, koska liikenteestä kirjoitetaan - mielipiteiden kirjo on laajempi. Siellä ainakin osalle minun näkemyksistäni olisi enemmän kannatusta.
Olen tehnyt hupimielessä muutamia nopeusrajoituksia ja hitaita ajonopeuksia puolustelevia videoita, joita on kommentoitu erittäin vihamielisesti. Ihmiset, jotka edustavat vihamielistä kantaa nopeuden rajoittamista kohtaan, eivät ole tyypillisiä foorumikirjoittelijoita ja asioiden pohdiskelijoita. Heille jokin lyhyt alatyylinen “Youtube-kommentti” on ainoa, mitä he viitsivät kirjoittaa. Toisaalta kyllä myös keskustelufoorumeilta läytyy nopeutta puolustelevia kommentteja. Pitää vain tietää, miltä foorumeilta niitä etsii. Itse asiassa jotkut edellä mainittuihin videoihin liittämäni kommentit olivat suoraa lainausta BMW-foorumin vauhtiveikkojen kirjoituksista. Minun mielipiteeni ovat heidän näkemyksiinsä verrattuna maltillisia.
Jos kiinnostaa, niin otsikolla “BMW-miehen paljastuksia” löytyy video, jossa kohdasta 6:20 alkaen on suoraa lainausta BMW-palstalla olleesta kommentista.
Kun edellinen kommentoija sattuu olemaan nimimerkki Kumppani, kiinnostaisi tietää pelkästä uteliaisuudesta, mikä hän on siviilissä (eli foorumin ulkopuolella) miehiään. Minulle on muodostunut tietynlainen käsitys hänestä hänen mielipiteittensä perusteella. En tietenkään mitään yksityiskohtia utele enkä halua tietää, koska täällä anonyymeinä esiinnytään.
Siinä missä minä hölötän asioitani liikaakin antaen kriitikoille pilkan ja arvostelun aihetta, muut kirjoittajat ovat niin tiukkoja yksityisyydestään, etteivät paljasta edes automerkkiä, millä ajavat. Autohan kertoo - hui kauheata - yhtä ja toista omistajansa tyylistä ja kenties tulotasostakin. Eihän sitä voi paljastaa. Ainoastaan palstan volvo- ja mersu- ja moottoripyörämies on avannut näitä asioita lukijoille, ja siksi hän ehkä tuntuukin yhdeltä inhimillisimmistä kirjoittelijoista.
Kemiön kuolonkolarin kerrotaan vaatineen neljännen uhrin. Kun kuudenkympin alueella ajetaan tieltäsuistumiskolari, jossa kaikki neljä autossa ollutta kuolevat, eikä edes kuljettajaa saada selville autonromusta, kyseessä ei liene järkevissä rajoissa ajettu ylinopeus vaan jotain aivan muuta. Tapaus on sinänsä karmea ja traaginen. Voi vain kuvitella, millainen tunnelma autossa on vallinnut ennen onnettomuutta. Ovatko matkustajat yllyttäneet, että “anna mennä vain, ei muuta kui hanaa” vai kiljuneet kauhusta, että “hullu älä aja niin kovaa”.
Onnettomuudessa menehtyneiden läheiset ja tuttavat pystyvät ehkä paremmin arvioimaan, mistä on ollut kyse, koska he tuntevat autossa olleiden taustat ja tavat ja menneisyyden. Taustatekijöiden kautta voi yrittää luoda jonkinlaista rekonstruktiota siitä, mitä oikein on tapahtunut, ja mikä on johtanut itsemurhaa/murhaa lähentelevään riskinottoon. Taustalla voi olla mitä tahansa mielenterveysongelmista mustasukkaisuusriitaan ja näyttämisen haluun ja kaikkea siltä väliltä. Pelkästään tavanomaiselta “ajoinpa mutkaan vähän liian kovaa” onnettomuudelta tuollainen ei vaikuta, vaikka voihan se tietysti olla sitäkin.
Eilen oli paikoitellen hyvin liukas keli reiteillä, joilla ajelin. Otin olosuhteet huomioon enkä ajanut ylinopeutta tai ohittanut paikoissa, joissa paremmilla keleillä olisin voinut ajaa ylinopeutta ja ohittaa. Eli kyllä minäkin tiedostan turvallisen tilannenopeuden merkityksen. Toisaalta tiedostan senkin, että liukkaalla kelillä ajettaessa jarrutusmatka pitenee niin paljon, että edes nopeusrajoituksen edellyttämä 80 km/h ei ole välttämättä turvallinen nopeus, vaan pitäisi ajaa kuutta kymppiä. Mutta kuka ajaa?
Käytännössä maanteillä ajetaan nopeusrajoituksen sallimaa vauhtia kelissä kuin kelissä. Yksi syy tähän saattaa olla autoilijoiden tunne siitä, että koska heiltä nopeusrajoituksilla viedään oikeus ajaa rajoitusnopeutta suuremmalla vauhdilla, vaikka se heidän mielestään voisi olla monin paikoin olosuhteisiin nähden turvallista, he eivät halua enää tämän päälle vapaaehtoisesti luopua heille sallitusta nopeudesta edes silloin, kun siihen olosuhteiden takia voisi olla syytä. Kyse on vähän samasta periaatteesta kuin jos verottaja veisi ihmiseltä tuhkatkin pesästä ja sen jälkeen vielä kehtaisi kysyä, voisiko hän maksella vielä vapaaehtoisesti vähän lisää. Tähän röyhkeään pyyntöön verovelvollinen vastaisi, että eiköhän häneltä ole viety jo tarpeeksi, eli enempää ei tipu. Niinpä hän painaisi uhmakkaasti lompakkonsa kiinni - tai ajonopeuden kyseessä ollen painaisi uhmakkaasti kaasua, vaikka hän sisimmässään tietäisi, että hänellä olisi rahaa maksaa, tai että hänen olisi vara vähän hidastaa.
SO2001: ” Nopeusrajoitusten ehdottoman noudattamisen puolestapuhujien näkökulmasta katsoen voi tietenkin olla älytöntä verrata sallittuja nopeuksia eri aikoina, koska tällainen vertailu osoittaa kiusallisella tavalla, että ylinopeus ei ole aina kovin vaarallista.”
Muistatko ketä aikoinaan harmitti että ”liikenteestä kirjoitettaessa sekoitetaan harmittavan usein sanat "ylinopeus" ja "nopeus"? No sinuahan se harmitti, sanoit, että ylinopeus on juridiikkaan kuuluva sana, jonka yhteys reaalimaailman käsitteeseen "nopeus" on ainoastaan se, että kummassakin on kyse liikkeestä. Asia on MELKEIN niin kuin sanoit. Reaalimaailmassa sana ”ylinopeus” sisältää myös informaation siitä, että puhe on laittomasta nopeudesta, ja että puhe on isommasta nopeudesta kuin laillinen nopeus.
Koska ylinopeus on aina isompi kuin laillinen nopeus, se on myös aina vaarallisempi kuin laillinen nopeus. Mutta onko se ”aina kovin vaarallista”, niin siitä on paha sanoa mitään.
Sinä olet itsekin tuota mieltä ylinopeuden vaarallisuudesta. Olet selittänyt ylinopeuden tarkoittavan sitä, että ”ajetaan suuremmalla nopeudella kuin liikennemerkillä on merkitty suurimmaksi sallituksi nopeudeksi. Se on ylinopeutta.” Ja suuremman nopeuden vaarallisuudesta olet sanonut, että ”suurempi nopeus on aina vaarallisempaa kuin pienempi nopeus. Suurempi nopeus aiheuttaa enemmän loukkaantumisia ja kuolemia kuin pienempi nopeus. Tämä tosiasia pätee koko nopeusalueella, eikä ainoastaan poliittisesti päätettyjen keinotekoisten rajojen kohdalla, joihin ylinopeuksien vaaroista julistavat keskittyvät”.
Kun nuo kaksi tietämääsi asiaa yhdistetään samaan ajatukseen, saadaan mielipiteeksesi, että ylinopeus on aina vaarallista. Olen kanssasi samaa mieltä.En ymmärtänyt mitä rajoituksia noudattavien kannalta kiusallista tuon sinun vertailusi piti osoittaa. Olemme päätyneet jo aikoja sitten yhteisymmärrykseen kaikista muista esittämistäsi ajatuksista paitsi siitä, kuinka vaarallista on ”kovin vaarallinen”. Edes se ei ole kiusallista että puhut ristiin aiempien mielipiteittesi kanssa, koska et tajua tekeväsi niin.
SO2001: ” Miksi Suomessa ei ole 90 km/h ja 110 km/h nopeusrajoituksia...”
Mitä erilainen rajoitusten porrastus auttaisi, jos kerran et huomaa rajoituskylttejä? Miten saisit jalkasi pitämään kramppaamatta 70 tai 90 km/h nopeuden kun et saa pysymään 80? Olisiko sinusta vähemmän hermoja riipivää ajaa 70 80:n sijasta tai 90 100:n sijasta?
Ja kaikkein oleellisin kysymys: jos et pysty etkä edes halua noudattaa nopeusrajoituksia, niin mitä väliä rajoitusten jaotuksella sinulle on?
SO2001: foorumille on syystä tai toisesta kertynyt lähes pelkästään yhdenlaisen mielipiteen edustajia – eli pilkuntarkkoja sääntöjen noudattajia ja puolustajia.
En tiedä keitä tarkoitat - ihan oikeasti.
Minulle on muodostunut tietynlainen käsitys hänestä hänen mielipiteittensä perusteella.ts. minusta
Pitäisikö minun olla hämmästynyt? Sanoisin, että meillä on kaikilla toisistamme tietynlainen käsitys, mutta mitäpä siitä. Se on näillä palstoilla aika väistämätöntä.
Tuo edellä tekemäsi "arvio" on esimerkki myös siitä, että jotkut pyrkivät muokkaamaan muiden käsityksiä siitä, millainen vaikutelma pitäisi syntyä kirjoittajista. Keneen se sitten uppoaa niin se on eri juttu.
...kyllä minäkin tiedostan turvallisen tilannenopeuden merkityksen. Toisaalta tiedostan senkin, että liukkaalla kelillä ajettaessa jarrutusmatka pitenee niin paljon, että edes nopeusrajoituksen edellyttämä 80 km/h ei ole välttämättä turvallinen nopeus, vaan pitäisi ajaa kuutta kymppiä. Mutta kuka ajaa?
Itse asiassa toissa päivänä ajoin motaria muiden mukana 80km/h kelistä johtuen, välillä selvästi allekin ja töistä kotiinpäin. Nopeus vaikutti kaikista, molemmilla kaistoilla, "juuri sopivalta" nopeudelta. Ei minulla ollut sinänsä valittamista käytetystä nopeudesta kun poikkeuskeli oli, mutta vastauksena siis kysymykseesi: kaikki olivat sitä mieltä siinä hetkessä, että tulee ajaa rajoitusnopeutta alempaa. No, eipä siellä ohittelemaan olisi päässytkään, kun autoa riitti siis kahdelle kaistalle. Mutta tuollainen on siis mahdollista, eikä mikään onnettomuus matkan varrella ollut edesauttamassa tulkintoja.
SO2001: ” En löytänyt etsimääni lukemaa, mutta se kävi ilmi, miten paljon ylinopeussakkoja käsitellään mediassa ja foorumeilla käytävissä keskusteluissa. Aika paljon, jos kyse on pelkästään minun henkilökohtaisesta ongelmastani.”
Liittyykö tämä kommenttiini, että sinä et kykene ajamaan liikennesääntöjen mukaan, joten miksi et lähde ajattelussasi liikkeelle tästä tosiasiasta sen sijaan että keksit kaikenlaisia ihmeellisiä ajatusrakennelmia, joilla pyrit työntämään sinulle kuljettajana kuuluvaa vastuuta muille?
Kommenttini koski puheitasi siitä, että koko liikenne pitäisi muuttaa sellaiseksi, että kukaan ei pystyisi ajamaan ylinopeutta, koska SINÄ et pysty ajamaan rajoitusten mukaan. Tähänhän sinä aina päädyt vaikka aiheena olisi peräpukamavoide.
Testaa mielipiteesi loogisuus. Jos henkilöllä on alkoholiongelma, niin kannattaisiko hänen sinun mielestäsi aloittaa hirmuinen myllytys verkossa alkoholin myynnin kieltämiseksi, vai olisiko hänen viisaampaa hakea hoitoa OMAAN alkoholiongelmaansa? Jos henkilöllä olisi pidätysongelmia, niin kannattaisiko hänen puhua 15 vuotta sen puolesta, että Suomessa saisi myydä vain housuja, joissa on vaippa valmiina, vai kannattaisiko hänen pohtia lähinnä omien housujensa vaipottamista? Jos henkilön käsien iho tuppaa kuivumaan, niin kannattaako hänen yrittää nettikirjoittelulla yrittää saada ilmankostuttajat pakollisiksi kaikkiin rakennuksiin, vai kannattaisiko hänen rasvata käsiään?
Sinun henkilökohtainen ongelmasi ei ole ylinopeus, se on vain yksi sinun henkilökohtaisen ongelmasi ilmenemismuodoista.
SO2001: ” Sitä ennen kysyn TeeCeen omaa käsitystä siitä, miksi hän ”edellisessä elämässään” suhtautui vähemmän tarkasti siihen mitä nopeusmittari näyttää. Jos minun motiivini hänen mukaansa on systeeminvastaisen vallankumouksen puuhaaminen tai jotain sinne päin, kiinnostaa tietää, minkä hän katsoo olleen oma motiivinsa.”
Aluksi täytyy sanoa, että aika on hyvinkin saattanut kullata muistot. Sitä paitsi se aika oli minulle silloin tavallista elämää, jota en arvannut joutuvani kuvailemaan vuosien päästä. Mutta tässä asia niin kuin minä sen nykyään muistan:
Minulla ei ollut varsinaisia motiiveja, siis tietoisia sellaisia, vaan kokolailla kaikki tuli alitajunnasta minun niitä mitenkään suodattamatta, kuten melkein kaikilla muillakin ihmisillä. Jos joku asia oli kivaa, niin kaikki sen asian vastainen tuntui luonnostaan ikävältä niuhottamiselta tai käsittämättömältä kiusanteolta. Ja jos joku asia tuntui tylsältä, mieleen tuli automaattisesti kaikenlaisia hyviä syitä miksi sitä asiaa kannattaa vältellä. En tiennyt juuri mistään mitään, ainakaan liikenteeseen liittyen, silti tunsin että tiedän kaikesta tarpeellisesta juuri sopivan paljon.
En muista että nopeusmittarin näyttämä olisi jotenkin poikennut muista ajamisen osa-alueista. Muistan että tunsin kunnia-asiaksi olla ajamatta kännissä, muut riskit osasin mielestäni ennakoida. Ja jos en osaisi, niin olin valmis kantamaan vastuun mokistani kuin mies. Niin pitkälle en ajatellut, että miten kannetaan vastuu jos esimerkiksi halvaannuttaa lapsen tai tappaa jonkun puolison. Siinä ei paljon sakot, korvaukset ja linnatuomiot auta.
Ei sinun motiivisi minun mielestäni ole systeeminvastaisen vallankumouksen puuhaaminen. Sinun motiivisi on vältellä vastuuta. Tiedät itse parhaiten mistä se johtuu, ja tiedät myös mihin se johti: ”Olen tyyppi, joka ei kestä pienintäkään kritiikkiä. Ja olen tyyppi, joka mieltää lähes kaiken kritiikiksi”.
Tämä maailma edellyttää ihmiseltä kaikenlaista sellaista, jossa sinä et ole kovin hyvä. Olet sen vuoksi itseesi tyytymätön, mutta koska itsekritiikki on jo lähtökohtaisesti laskuista pois, ainoa sinulle jäävä kanava on kritisoida ympäröivää maailmaa. Se pitää muuttaa, yhteiskuntajärjestelmää myöten.
SO2001: ” Jos vallanpitäjät todellakin haluavat, että autoilijat eivät aja ylinopeutta, miksi he eivät puutu ylinopeudella ajamisen alkusyyhyn eli siihen, että autolla yleensä voi ajaa ylinopeutta?”
Tuo on mielenkiintoinen kysymys. Mielenkiintoista on sekin, että sinulla ja vallanpitäjillä näyttää olevan yhtenevät intressit ylinopeuden suhteen.
Kuinka kauan vielä pitää odottaa ennen kuin sanot suoraan sen mitä olet sanonut jo pieninä paloina: sinua kiinnostaa yhteiskunnan estämä ylinopeus siksi, että et kykene itse määräämään nopeuttasi? Tämä on oleellinen asia siksi, että se ehkä pakottaisi sinut tiedostamaan mikä on syytä ja mikä seurausta. Se taas rajoittaisi edes vähän tuota sinun liihotteluasi harhojen maailmassa.
SO2001: ” Kun tilanne on edellä kuvattu, ajattelevan ihmisen on suorastaan pakko kysyä, mitä ovat ne todelliset syyt ihmisiä orjuuttavan lakipykäläviidakon taustalla.”
Anna kun arvaan, voisiko todellisia syitä olla huono itsetunto, kritiikin sietokyvyn puute, taipumus tulkita lähes kaikki kritiikiksi, trauma joka saa pelkäämään ja vihaamaan esivaltaa ja lakeja, ja ADHD, joka pahentaa noiden kaikkien asioiden vaikutusta? Mitä ajatteleva ihminen sanoisi noiden asioiden yhteydestä siihen, että joku kokee tulleensa lakien orjuuttamaksi?
SO2001: ” Valehtelijat ehkä itsekin ovat saman harhan vallassa eivätkä tiedosta puhuvansa puuta heinää.”
Tuo on mielenkiintoinen näkökulma, jota kannatta hetki pohtia. Ihminenkö voi sinun mielestäsi elää niin vahvasti harhan vallassa, että puhuu totuudenvastaisia asioita huomaamattaan? Mutta voiko heitä silloin sanoa valehtelijoiksi? Jos he ovat harhan vallassa, niin hehän luulevat puhuvansa totta. Sinä kuitenkin sanot heitä valehtelijoiksi.
Vanha muistojen kultaama TeeCee vaikuttaa aivan mukavalta ja rennolta tyypiltä. Mutta jotakin muuttui.
En ole toistaiseksi vammauttanut enkä vahingoittanut ketään liikenteessä paitsi itseäni kauan sitten polkupyörällä törmäillessäni. Siitä kannoin vastuun, koska kukapa muukaan sen kantaa.
Kertaakaan en ole törmäillyt niin pahasti autolla, etteikö sillä olisi päässyt ajamaan tapahtumapaikalta pois. Yleisimmät törmäykset - joista viimeisimmästä alkaa olla 25 vuotta - ovat olleet sellaisia, että olen peruuttanut autolla parkkiruudusta peilien avulla (koska pääni kääntyy fyysisestä vammasta johtuen vain muutaman asteen), ja on tapahtunut törmäys, koska en ole nähnyt lähestyvää autoa peilistä. Kerran näkymän peitti autotallin ovi ja kerran vieressä ollut iso pakettiauto.
Kun ajokilometrini ja onnettomuushistoriani pannaan vaakakuppiin, minun ei voitane sanoa ainakaan tällä perusteella olevan keskimääräistä onnettomuusalttiimpi kuljettaja. Kun ylinopeussakot lisätään vaakakuppiin, tilanne voi joidenkin silmissä muuttua. En pidä itseäni kuitenkaan myöskään keskimääräistä parempana ja turvallisempana kuljettajana, koska minulla on tiettyjä heikkouksia.
Jos omaa ajotaitoa pitää yrittää arvioida, useimmat arvioivat sen - näin ainakin lehdissä kerrotaan - keskimääräistä paremmaksi. Tämä vaara mielessä pitäen luulen, että liukkaan kelin taidoissa ja reaktionopeudessa yltäisin kohtalaisiin pisteisiin (ei mitään rallikuskien tasoa tietenkään), samoin ehkä yleisissä auton käsittely- ja hallintataidoissa. Sen verran on tullut vuosikymmenien mittaan auton ratissa kaikenlaista epätavallistakin tehtyä, että kai siinä on väkisin jotain myös oppinut. Yhdessä asiassa uskaltaisin lähteä jopa jonkinlaiseen kisaan, mutta se ei ole ajamista vaan pikemminkin huonon ajamisen jälkien korjailua. Tämä asia on niin hassu kuin auton lumipenkasta pois saamisen taito. Olen menneinä vuosina ilmeisesti huolettomasta ajotyylistäni johtuen joutunut tekemään tämän homman mitä erilaisimmissa paikoissa ainakin "miljoona" kertaa, joten tuollaisessa tilanteessa ei mene heti sormi suuhun, enkä ala miettiä hinausauton tilaamista. Olen muutenkin joutunut tekemään erilaisia raskaita asioita yksin ilman apuvoimia, siirtelemään ja nostelemaan esineitä jne., ja tällä tavoin olen saanut oppia siitä, miten erilaisia keinoja voi keksiä ja käyttää. Vedin kerran jopa käsivoimin maihin 30-metristä laivaa. Yhden kolmasosan sain siitä kiskottua ennen kuin usko ja voimat asiaan hiipuivat.
Mitä tulee vastuun kantamiseen, niin tuskin pelkään tätä asiaa sen enempää kuin keskimäärin muutkaan. Jos jotain sattuu, siitä joutuu vastuuseen, halusipa tai ei.
Kuin muille ihmisille aiheutunut potentiaalinen vaara on kyseessä, mieleeni ei tule omalla kohdallani oikeastaan muita tapauksia kuin ne, joissa olen reagoinut “itsemurhaliiviin” pukeutuneeseen jalankulkijaan hieman liian myöhään. En ole sentään ollut vähällä ajaa tuollaisen päälle, mutta epämiellyttäviä tilanteita on muutaman kerran tullut ajatuksesta, että näin olisi voinut käydä. Kyseisen liivin heijastaman kirkkaan valon kyllä näkee kaukaa, mutta se ei auta, jos ei ymmärrä eikä tiedä, mikä valo on kyseessä, ja kuinka kaukana se on. Kun vasta aivan viime tingassa huomaa, että tiellä kävelee ihminen, se voi olla jo liian myöhäistä. Tämä ei liene heijastimien tarkoitus. Vaarallisimpia ovat ne huomioliivit, joissa on vain vaakasuuntaisia heijastavia raitoja. Sellaista luulee kauempana olevaksi tienviitaksi tai bussipysäkin merkiksi. Tästä asiasta en halua väitellä, koska olen ainoa maailman kahdeksasta miljardista ihmisestä, joka näin ajattelee.
Edellä TeeCee arvelee, että minua kiinnostaa yhteiskunnan estämä ylinopeus, koska en kykene itse määräämään nopeuttani.
Kyllähän minä kykenen. Kysymys olisi ehkä pitänyt muotoilla väitteeksi, että en pysty säätämään nopeuttani rajoituksen edellyttämäksi. No, itse asiassa tähänkin kykenen ainakin jos poliisiauto ajaa takana olettaen, että huomaan sen. Mutta väitteessä on siinä mielessä annos totuutta, että koen jatkuvan mittarin ja liikennemerkkien tuijottamisen epämukavaksi ja nykymaailmassa tarpeettomaksi. Miksi ihminen pannaan tekemään tylsää ja stressaavaa robotin hommaa.
Kommentoin vielä lopuksi TeeCeen “valehtelijat” kommenttia. Huomautan, että lainatussa virkkeessä on sana “ehkä”, mitä tekee asiasta epävarman ja samalla kysymyksenomaisen.
Alkuperäisessä viestissäni arvioin, että keskivertoihmiset uskovat kaiken, mitä heille ylhäältä - tähän keksin kieltä elävöittääkseni sanan “valehdellaan”, vaikka olisi ehkä kannattanut käyttää sanaa “sanotaan”. Seuraavassa virkkeessä yritin pehmentää lausuntoa, mutta siinäkin valitsin sanat väärin. Olisi pitänyt kirjoittaa, että valheellisen propagandan esittäjät ehkä itsekin ovat saman harhan vallassa eivätkä tiedosta puhuvansa puuta heinää. Sen sijaan käytin sanaa valehtelijat. Viestini voi kuitenkin tulkita niin - ja niin minä itse ajattelin kirjoittaessani - että valehtelijat eivät ehkä olekaan valehtelijoita, jos he itsekin uskovat esittämiinsä valheisiin. Sanalla “valehtelijat” tarkoitin itse asiassa valheellisen viestin levittäjiä, joista osa voi olla oikeita valehtelijoita, mutta osa ehkä ei ole.
Valehtelu edellyttää, että valehtelija tietää puhuvansa totta. Valitan, että huolimattomuuksissani ilmaisin asian epätarkasti ja huonosti. Sisäinen propagandistini sai hetkeksi yliotteen. TeeCeen monet edeltävät kommentit saivat minut jotenkin “hällä väliä” tunnelmaan, kun tajusin, että en koskaan ehdi käydä niitä kunnolla läpi ja vastata niihin. Panin toisin sanoen vähän läskiksi koko kirjoittamisen, niin kuin sanonta kuuluu. Silloin tekee virheitä, jotka tarttuvat sensorien haaveihin.
P.S. Kun kirjoittaa Googleen kysymyksen, noudattavatko tulevaisuuden autot itse nopeusrajoituksia, saa luettavakseen sivukaupalla kirjoituksia, joissa huolestuneet kansalaiset kysyvät, eivät kai tulevaisuuden itse kulkevat autot vain noudata nopeusrajoituksia, ja jos noudattavat, kai ne pystyy säätämään niin, etteivät ne noudata. Ihmiset siis pelkäävät että tulevaisuuden liikenne olisi matelemista eli sitä, mitä TeeCee pitää ihanteena, mutta joka kuuluu saavuttaa autoilijoiden kärsimyksien ja itsekidutuksen kautta, ei automatiikalla.
Itsestään kulkevia autoja kauhistellaan, koska ne vievät ajamisesta ilon. Seuraavassa foorumeilta poimittu satunnainen kommentti ja toisen kommentoijan vastaus siihen koskien automaattisten autojen turvallisuushyötyjä. Kaikki eivät halua turvallisuutta ennen kaikkea.
Aiheen aloittaja: "It's amazing how screwed up our society's priorities are. That's ten 9/11's worth of deaths every year from car accidents. By the time the wars in Afghanistan and Iraq have ended, we'll have spent around $4 trillion on them altogether[0]. If even 1/100th of that had been redirected to research on self-driving car technology, we might have already saved tens of thousands of lives."
Yksi monista samanhenkisistä kommentoijista: "seriously, what's wrong with you? individual mobility is a great freedom and source of happiness. i like to be able to control a machine, drive it up a mountain. i've spent months driving all across the US, Europe and places like Iceland. best experiences ever, every single turn was a choice by me.
the minute you make every thing super safe people will kill themselves out of boredom.
but i guess you're one of those people that want to ban drugs, sugar, fat, knifes, flight, compilers and anything with sharp edges."
Yksi näkökulma ihan turvallisuudesta ja sen järjestelystä. Nykyään ei hyväksyttäisi käyttöön mitään laitetta, jossa käyttäjä voisi rikkoa ohjeita tai vaarantaa itseään ja toisia ohittamalla turvamääräyksiä. Ne poistettaisiin heti määräysten vastaisina käytöstä. Autoissakin voisi täysin hyvin lisätä automatiikkaa, joka tunnistaa liikennetilanteet, nopeusmerkinnät, toiset kulkemassa olevat jne. Samalla järjestelmä pitäisi huolen, ettei ajoneuvon käyttäjä pyrkimyksistään ja mielentilastaan huolimatta ohita turvatekijöitä ja tee itsensä ja muiden turvallisuutta vaarantavia toimia. Ei kelpaa??
Mitäs kummallista siinä on, jos löytää netistä guuglettelemalla kirjoituksia puolesta ja vastaan, oli aihe ihan mikä tahansa? Vaikka peräpukamavoiteet.
SO2001: Ihmiset siis pelkäävät että tulevaisuuden liikenne olisi matelemista eli sitä, mitä TeeCee pitää ihanteena, mutta joka kuuluu saavuttaa autoilijoiden kärsimyksien ja itsekidutuksen kautta, ei automatiikalla.
Voi hyvät hyssykät, mitä väkisin vääntämistä, jo toistamiseen tänään... Vaan eipä tuollainen tyylittely kyllä uppoa.
Mutta mitä automatiikkaan tulee, niin sinullehan se sopi kuin nenä päähän, eikös se niin ollut? Sinulla ei ollut mitään ajatusta vastaan.
Miksi ihminen pannaan tekemään tylsää ja stressaavaa robotin hommaa.
Siinä tapauksessa sinä teet kävellessäsikin tylsää ja stressaavaa robotin hommaa. Pyöräillessä ja laskettelumäessäkin. Ylipäätään liikkuessasi yleisillä paikoilla joudut tekemään tuollaista, joten miten autolla ajaminen poikkeaa sinusta?
kun tajusin, että en koskaan ehdi käydä niitä kunnolla läpi ja vastata niihin. Panin toisin sanoen vähän läskiksi koko kirjoittamisen, niin kuin sanonta kuuluu. Silloin tekee virheitä, jotka tarttuvat sensorien haaveihin.
Huohhhhh..... Selityksiä piisaa... Ilmainen vinkki: älä pompi diktatuureihin, WWII:aan jne. epäolennaiseen. Ja vähiten läskiksi laittamiseen, kun suossa olet muutenkin. Ei vaan pysy perässäsi, mitä uskoa ja mitä ei.
Mistähän "suossa olemisesta" Kumppani oikein kirjoittaa. Ei tässä nyt missään suossa olla. Olen vain ehkä vähän edellä aikaani. Eikä tämä ole ensimmäinen kerta.
Ehdotin vuonna 1982 kirjoittamassani mutta vasta vuoden 1986 alussa omakustanteena julkaisemassani kirjassa nettiäänestystä, vaikka internet tuli Suomeen vasta seuraavalla vuosikymmenellä, ja vaikka nettiäänestyksestä puhutaan vakavissaan vasta nyt, kun ehdotuksestani oli kulunut yli 30 vuotta. Samassa kirjassa esitin ehdotuksen supernopeista junista, jotka kulkisivat maan alla tyhjiöputkissa. Ja nyt yli 30 vuotta myöhemmin "Superloop" junia kehitellään. Tuota nimeä en sentään aikoinaan keksinyt. Kehittelin kuitenkin ajatusta sen verran, että piirtelin huvikseni kuvia superjunan asemista ja itse junasta, joka siirtyisi asemalta ensiksi paineentasauskammioon ja sen kautta varsinaiseen ajoputkeen, jossa se kiihdyttäisi hurjaan nopeuteen. Työntövoimaksi ajattelin eräänlaista magneettimoottoria, jossa putken reunoilla olevat automaattisesti aktivoituvat ja sammuvat sähkömagneetit vetäisivät junaa eteenpäin.
Viimeisten parinkymmenen vuoden aikana olen kirjoitellut ehdotuksia järjestelmästä, joka muistuttaisi hieman junien kulunvalvontaa. Kaikki autot olisivat yhteydessä keskustietokoneeseen, joka tietäisi jokaisen auton paikan maantiellä ja järjestelisi liikenteen risteyksissä sujuvaksi ja estäisi törmäykset. Vanhat antiikkiautot ynnä muut olisivat yhteydessä laitteeseen pelkästään siten, että ne ilmoittaisivat paikan ja nopeuden. Järjestelmä ei kuitenkaan kontrolloisi näitä ajoneuvoja, mutta se ottaisi huomioon ne. Luonnollisesti järjestelmän apuna olisi erilaisia autoissa olevan antureita ja kameroita ja tutkalaitteita, jotka tarkkailisivat mitä auton lähellä tapahtuu.
Tulevaisuudessa tietokoneen keinoäly hoitaisi liikenteen ohjailun.
Jotkut ideoistani, kuten nopeusrajoituksia automaattisesti noudattavat autot, toteutuvat todennäköisesti ennemmin tai myöhemmin. Vanhat foorumikeskustelut ovat silloin ihmisten mielestä kenties huvittavia. Onhan se aika hassua, kun joku on vastustanut automaattista nopeudenhallintaa mm. sillä perusteella, että vastuun pitää kuulua kuskille, ja ajaminen ei saa olla helppoa ja mukavaa, ja mitä kaikkia ihmeellisiä syitä on esitetty.
SO2001: "Mitä tulee vastuun kantamiseen, niin tuskin pelkään tätä asiaa sen enempää kuin keskimäärin muutkaan. Jos jotain sattuu, siitä joutuu vastuuseen, halusipa tai ei."
Tietysti liikenteessä joutuu vastaamaan teoistaan, jos jotain sattuu. Hämmästyttävän moni tosin lähtee kolaripailalta karkuun, jos uutisoinnista jotain voi päätellä. Minä olen kuitenkin ihan vain täällä keskustelupalstalla puuttunut muutamaan otteeseen tapaasi käsitellä asioita. Sen sijaan, että pyrkisit itse ratkaisemaan ajotapaasi liittyviä ongelmia ja hyväksyisit tällaisen menetelmän, esität ratkaisuksi juttuja, jossa muut (autovalmistaja, yhteiskunta tms. taho) ratkaisisi sinun ongelmasi. Tämä tosin edellyttäisi kalliita järjestelmiä, jotka veronmaksajien pitäisi velkaantuvassa yhteiskunnassa maksaa. Siitä et kuitenkaan ole huolissasi, vaikka olet moneen otteeseen maininnut ajavasi vanhoilla autoilla, kun ei uuteenkaan ole varaa.
Me molemmat tiedämme, että sinun esittämäsi ratkaisut ovat realismia aikaisintaan kaukana tulevaisuudessa varsinkin sinun osaltasi. Jos uusissa autoissa tällaiset järjestelmät olisivat huomisesta alkaen pakollisia, sinun käyttöösi ne tulisivat vasta n. 15 vuoden kuluttua. Mutta koska näin ei tule tapahtumaan, sinun ajokortin voimassaoloaikana tuskin ehdottamasi järjestelmän pariin tulet pääsemään.
Minusta tällainen tapa etsiä ongelmiin ratkaisua on itsensä pettämistä ja vastuun pakoilua. Miksi et sitä pyri välttelemään?
SO2001: "Kuin muille ihmisille aiheutunut potentiaalinen vaara on kyseessä, mieleeni ei tule omalla kohdallani oikeastaan muita tapauksia kuin ne, joissa olen reagoinut “itsemurhaliiviin” pukeutuneeseen jalankulkijaan hieman liian myöhään."
En tunne tapausta, mutta yleisellä tasolla tällaisten asioiden käsittely rajataan kattamaan aivan liian suppean ajanjakson. Tätä viestiä lukiessasi voit vaikutta loppuelämäsi aikana tapahtuviin asioihin. Se edellyttää vastuuta pakoilevan asenteen hylkäämistä. Jos tarkastelet asioita vaaran havaitsemisen hetkestä alkaen, sinulla on aikaa n. 1-3 sekuntia toimia. Jos alat tarkastella asioita nyt kirjoituspöydän ääressä, sinulla on aikaa aivan eri mittakaavassa olevia määriä estää sekä vaaratilanteen synty, että toimia vaaratilanteessa. Lisäksi jos vaaran havaitsemisen yhteydessä korostat vastapuolen roolia sinun asemaasi hankaloittavana tekijänä, rajoitat itseltäsi mahdollisuuksia vähentää riskiä.
Ymmärrätkö, mitä tarkoitan?
SO2001: "koen jatkuvan mittarin ja liikennemerkkien tuijottamisen epämukavaksi ja nykymaailmassa tarpeettomaksi. Miksi ihminen pannaan tekemään tylsää ja stressaavaa robotin hommaa."
Koska niin sinulla kuin minullakaan ei tällaista robottia ole. Liikenteeseen liittyen sinulla on velvollisuus hoitaa nuo hommat. Jos kieltäydyt hoitamasta niitä, sinun pitää suoraselkäisesti jättää rusinat pullaan ja luopua ajamisesta. Mutta koska et suostu tämän takia ajamisesta luopumaan, sinun täytyy keksiä keinot, jolla saat motivoitua itsesi jatkuvan mittarin ja liikennemerkkien tuijottamiseen. Aletaanko porukassa etsiä tähän keinoja?
SO2001: Mistähän ”suossa olemisesta” Kumppani oikein kirjoittaa. Ei tässä nyt missään suossa olla. Olen vain ehkä vähän edellä aikaani. Eikä tämä ole ensimmäinen kerta.
Ymmärsit väärin, jos kuvittelit että kirjoitin sinun ennustamisistasi. Ihan kuten olet moneen kertaan itsekin huomannut ja todennut, et ehdi kirjoittaa oleellisiin asioihin mitään pomppiessasi aiheista kauas omaa aikaasi taaksepäinkin ja sitten lukijan pitäisi vielä arvata, missä välissä "laittelet läskiksi". Vastauksesi upottavat vain syvemmälle, koska tarusi ja todellisuutesi ovat sekametelisoppaa meille.
Herbert kiteytti omasta puolestaan pitkästä aikaa tuossa aika hyvin käsityksensä. TeeCee tekee sitä pitkäjänteistä duunia.
(automatiikasta mm.)....Kaikki autot olisivat yhteydessä keskustietokoneeseen, joka tietäisi jokaisen auton paikan maantiellä ja järjestelisi liikenteen risteyksissä sujuvaksi ja estäisi törmäykset... luonnollisesti järjestelmän apuna olisi erilaisia autoissa olevan antureita ja kameroita ja tutkalaitteita, jotka tarkkailisivat mitä auton lähellä tapahtuu.
Tuollaisia autoja odotellessa. Kun ovat arkipäivää, niin siinä vaiheessa sinä siirryt sitten manaamaan sitä, kun robottiautot ovat ottaneet dikatuurisen vallan kuskilta joka tilanteessa, joista sinä olisit itse ajettavilla autoilla mennyt ja paljon vauhdikkaammin vielä. Robottien "rajoittimet ja laskurit" ja "keskustietokone" katsovat aidosti liikenteen kokonaisedun kannalta, ei kyydissä olevan yksilön. Sinulta ei kysytä, mielipiteelläsi ei ole väliä. Menisikö ojasta allikkoon sinulle?
"Kaikki autot olisivat yhteydessä keskustietokoneeseen, joka tietäisi jokaisen auton paikan maantiellä ja järjestelisi liikenteen risteyksissä sujuvaksi ja estäisi törmäykset. Vanhat antiikkiautot ynnä muut olisivat yhteydessä laitteeseen pelkästään siten, että ne ilmoittaisivat paikan ja nopeuden. Järjestelmä ei kuitenkaan kontrolloisi näitä ajoneuvoja, mutta se ottaisi huomioon ne. Luonnollisesti järjestelmän apuna olisi erilaisia autoissa olevan antureita ja kameroita ja tutkalaitteita, jotka tarkkailisivat mitä auton lähellä tapahtuu."
Huh, tuo kuullostaa suunnilleen samalta kuin Orwellin 1984.
Tomisiko tuollainen tekniikka ja millaisia lisälaitteita se edellyttäisi autoihin? Entä kuinka paljon nämä lisälaitteet ja niiden asentaminen maksaisi? Ja ennen kaikkea: kuka ne maksaisi?
SO2001: Yksi kysymys jää kuitenkin vastausta vaille. Jos optimitaso on tieteellisesti laskettu, miksi se on erilainen eri maissa?”
Tuo kysymys on auki, mutta voimme silti jatkaa keskustelua aiheesta. Olet perustellut mielipiteitäsi ylinopeudesta sillä, että rajoitukset ovat poliittisista syistä tieteellistä optimia alempia, mikä huonontaa kuljettajien motivaatiota noudattaa niitä. Jos sinä joskus saisit vastauksen tuohon auki jääneeseen kysymykseesi, niin mitä tekisit jos siitä vastauksesta selviäisikin että Suomen rajoitukset ovat laskennallista optimia KORKEAMPIA?
Mistä sinä muuten tiedät että laskennalliset optimirajoitukset ovat erilaisia eri maissa? Sinähän näet vain käytössä olevat rajoitukset, ja kuten olet itsekin moneen kertaan sanonut, ne perustuvat poliittisiin päätöksiin, eivät tieteellisiin laskelmiin. Tiedätkö sinä jotain mitä et kerro vai onko tämä taas yksi sinun harhoistasi, eli tiedossasi olevien tosiasioiden vastainen luulo?
SO2001: Joskus tuntuu, että tämä keskustelu on jollakin tavalla vinoutunutta – eli minä yksin mielipiteineni vastaan kaikki muut.”
Kinasin kanssasi yli 15 vuotta liikenneasioista. Kun selvisi että sinä et olekaan täällä puhumassa liikenteestä vaan terapoimassa itseäsi, aloin puhua niistä asioista, joihin kerroit hakevasi helpotusta näistä keskusteluista. Kyllä minä voin palata puhumaan kanssasi liikenteestäkin, mutta en enää yksin, myös sinun pitää puhua liikenteestä. Mutta pystytkö sinä enää siihen? Kommenteistasi päätellen et erota mistä milloinkin olet puhumassa.
Luulet puhuvasi vaikkapa nopeusrajoituksista, mutta puheesi kääntyy sinun omiin tunteisiisi. Kommenttisi edetessä ajaudut yhä syvemmälle niihin asioihin, joista TODELLA puhut kun luulet puhuvasi liikenteestä. Puhut koko yhteiskuntaa uhkaavista salakavalista juonista, joissa liikenne on vain sivuosassa, valtaapitävien keinona alistaa säännöillä kansa ottamaan vastaan orjuutuksen seuraavaa vaihetta.
Oli aihe mikä tahansa liikenneasia, niin sinä puhut vain omasta ahdistuksestasi. Etkä puhu edes suoraan siitä, vaan sekoitat ahdistuksesi syyt ja niiden ilmenemismuodot toisiinsa. Väärä rajoitus tai liikennevalvonta eivät ahdista sinua, ne ovat vain yksi sinun ahdistuksesi näkyvistä merkeistä. Se ahdistus, jonka liikenteessä ajaminen tuo sinulla pintaan, oli sinulla mukana jo ennen kuin lähdit edes ajamaan. Todennäköisesti se oli sinulla jo ennen kuin sait edes ajokorttisi.
Kanssasi ei voi puhua liikenteestä niin kauan kun et erota mistä sinä milloinkin puhut. Jos keskustelukumppanisi puhuu vaikkapa liikennevalvonnasta, ja sinä kommentoit siltä pohjalta, että poliisi on ylivoimaisesti eniten elämänlaatua ja yleistä viihtyvyyttä heikentävä tekijä yhteiskunnassa, ja että kaikki poliisit ovat sikoja ja petoja, paitsi naispoliisit jotka ovat hirviöitä, niin sinulle kuuluukin tulla keskustelusta sellainen mielikuva, että olet yksin mielipiteinesi vastaan kaikki muut. Se on palautetta, jota kannattaisi kuunnella.
Hahmottelin tulevaisuuden järjestelmiä, joissa automatiikka parantaisi liikenneturvallisuutta, ja nimimerkki Herbert vastasi siihen omituisella sinä, sinä, sinä -purkauksella.
Jos Herbertin ajatusmaailman mukaisesti toimittaisiin, lentokoneista ja junista poistettaisiin automaattiset turva- ja varoitusjärjestelmät, koska nehän mahdollistavat pelkurimaisen vastuun pakoilun ja asioiden jättämisen automatiikan hoidettavaksi. Ainoastaan teknisestä viasta ilmoittavat varoitusvalot ja -äänet sallittaisiin.
Autoista poistettaisiin ABS-jarrut ja ajonvakautus, koska täytyyhän nyt kuljettajan osata jarruttaa ja ajaa kelissä kuin kelissä.
Ihminen on koneellisen liikkumisen heikoin lenkki. Tästä syystä kehitetään erilaisia turvajärjestelmiä, joilla tämän heikon lenkin tekemien virheiden vaikutuksia voidaan vähentää. On esimerkiksi rakennettu järjestelmä, jossa auto jarruttaa itse, kun törmäys uhkaa. Ja kokonaan automaattisesti kulkevilla autoilla pyritään myös samaan eli inhimillisten virheiden eliminoimiseen poistamalla inhimillinen tekijä eli kuljettaja.
Herbertlogiikan mukaan tuollaiset järjestelmät ovat pahasta, koska kuljettajien pitää itse vastata ajamisesta eikä jättää mitään osa-aluetta automatiikan huolehdittavaksi.
Koska ihmiset tekevät virheitä ja tulevat tekemään niitä jatkossakin, vakavia onnettomuuksia tapahtuu vääjäämättä. Se, joka vastustaa automaattisia järjestelmiä onnettomuuksien vähentämiseksi, käytännössä kannattaa - vaikka hän ei sitä näin ajattelisikaan - vakavien onnettomuuksien jatkumista.
Vakiovastaus automaattisten järjestelmien ehdottamiseen on mitä-se-maksaa-kuka-sen-maksaa. Raha tuntuu olevan hyvin tärkeä asia tämän tyyppisessä yhteydessä. Sen sijaan, kun puhutaan autojen tehoista ja lisävarusteista ja viihdelaitteista, kukaan ei ole huolissaan siitä, mitä ne maksavat. Rahakas ostaja on valmis maksamaan jostakin luksusautonsa “comfort-paketista” silmääkään räpäyttämättä summan, jonka hankkimiseen minulla menisi pari vuotta. Autot ovat täynnä kaiken maailman tarpeetonta teknistä krääsää eli käytännössä aikuisten miesten leluja, joille ei ole mitään todellista tarvetta. Miksei niistä kysytä, mitä ne maksavat, ja kuka ne maksaa.
MIT:ssä (jossa muuten olen sattumalta käynyt) on kehitelty järjestelmä, joka on aika lähellä sitä, mitä olen hahmotellut. Ajatus on, että autot kommunikoivat keskenään tietokoneen ja radioyhteyden avulla. Näin auto tietää risteystä lähestyessään, että toisesta suunnasta tulee toinen auto, joka sekin tietää lähestyjän. Mahdollinen törmäys vältetään, vaikka kuljettajalta jäisi vaaratilanne huomaamatta.
MIT:n ehdotuksessa ei ole keskustietokonejärjestelmää kuten minun ehdotuksessani, joten keskenään kommunikoivat autot voivat olla korkeintaan muutaman sadan metrin päässä toisistaan. Onnettomuuksien ehkäisemiseksi tämä riittääkin. Keskustietokoneesta arvelin olevan hyötyä koko “liikenneruletin” pyörittämisessä eli ruuhkien välttämisessä ja ajoaikojen lyhentämisessä ja muussa tällaisessa.
MIT:n tutkija myöntää artikkelissa, että tekniikan kehittäminen ei ole aivan helppoa, koska autoissa tarvitaan tietokoneet, ja dataa liikkuu paljon. Mutta silti se on nykytekniikalla jo mahdollista.
“The technology that warned of the impending collision will start appearing in cars in just a couple of years. Called car-to-car or vehicle-to-vehicle communication, it lets cars broadcast their position, speed, steering-wheel position, brake status, and other data to other vehicles within a few hundred meters. The other cars can use such information to build a detailed picture of what’s unfolding around them, revealing trouble that even the most careful and alert driver, or the best sensor system, would miss or fail to anticipate.
Already many cars have instruments that use radar or ultrasound to detect obstacles or vehicles. But the range of these sensors is limited to a few car lengths, and they cannot see past the nearest obstruction.”
SO2001: "Hahmottelin tulevaisuuden järjestelmiä, joissa automatiikka parantaisi liikenneturvallisuutta, ja nimimerkki Herbert vastasi siihen omituisella sinä, sinä, sinä -purkauksella."
Minua ei hirveästi kiinnosta näkemiesi unien laatu ja minun roolini niissä, kun keskustellaan tämän päivän liikenteestä, jossa niin sinä kuin minäkin ollaan osana tämän päivän olosuhteissa.
SO2001: "Jos Herbertin ajatusmaailman mukaisesti toimittaisiin, lentokoneista ja junista poistettaisiin automaattiset turva- ja varoitusjärjestelmät, koska nehän mahdollistavat pelkurimaisen vastuun pakoilun ja asioiden jättämisen automatiikan hoidettavaksi.2
Otetaan askel taaksepäin ja katsotaan, miten tähän on tultu.
Lentokoneissa ja junissa olevat automaattisia järjestelmiä ei ole rakennettu siksi, että lentäjät ja veturinkuljettajat kieltäytyvät yrittämästä noudattaa heitä koskevia määräyksiä syystä, että määräykset ovat liian tiukkoja ja niiden seuraaminen on tylsää. Olet oikeassa siinä, että järjestelmät vähentävät inhimillisen erehdyksen riskiä, mutta palataksemme reaalimaailmaan, sinun tapauksessasi kyse ei ole inhimillisestä erehdyksestä, vaan tahallisesta teosta. Et edes yritä hoitaa vastuitasi ja velvoitteitasi tavalla, mikä sinulle olisi mahdollista, vaan haluat siirtää vastuun omasta käytöksestäsi muille. Toki yhteiskunta tähän aikanaan reagoi ottamalta sinulta pois valtaa. Sitä en kuitenkaan tajua, miksi itse tätä haluat.
No, ei minun tätä tarvitsekaan ymmärtää. Tämä asia nyt vain on näin ja sen mukaan elämä jatkuu.
SO2001: Autot ovat täynnä kaiken maailman tarpeetonta teknistä krääsää eli käytännössä aikuisten miesten leluja, joille ei ole mitään todellista tarvetta. Miksei niistä kysytä, mitä ne maksavat, ja kuka ne maksaa.
Tuo oli kommmentissasi Herbertille jotakuinkin ainoa, jossa oli jotakin uutta ajateltavaa muille, joissakin asioissa voisi olla hyvä kääntää asioita noinkin päin. Muuten upottelit itseäsi lisää suohon, kun et tiedä mihin vastailet ja mihin pitäisi vastailla enää. En käsitä miten päädyit noihin muihin johtopäätöksiisi! Ehkä siksi naiivit leimaamisyritelmäsi jatkuvat, muuten juonesi alkaa loppua.
"En kiistä, etteikö nopeusrajoituksilla olisi ollut merkitystä, mutta pääasiallisia syitä vakavien onnettomuuksien vähenemiseen ovat a) autojen muuttuminen turvallisemmiksi ja b) kuljettajien ajokokemuksen lisääntyminen ja c) yleisen liikennekulttuurin siistiytyminen."
Nopeusrajoitukset ovat varmastikin osaltaan vaikuttaneet tuohon yleisen liikennekulttuurin siistiytymiseen. Lisäksi tiet ovat varmaankin nyt parempia kuin 50 vuotta sitten.
SO2001: Jos rikon lakia, en tee moraalisesti väärin, koska lait perustuvat pelkkään pakon ja väkivallan moraaliin.
Moraalista on turha puhua, se niin epämääräinen asia. Meillä on parempiakin puheenaiheita, kuten esimerkiksi logiikka. Olet sanonut olevasi looginen ihminen, jota epäloogisuus ärsyttää, silti sinua ei ärsytä yhtään, että sinulla on lakien rikkomiselle kaksi erilaista selitystä. Eikö tämä tarkoita, että sinullakin on vähintään kaksi moraalia?
Toinen antamasi selitys on pähkinänkuoressa, että lakien tarkoitus on auttaa Poliisin johtamaa klikkiä kahmimaan lisää valtaa, lopullisena tavoitteena totalitaarinen diktatuuri. Tällaiseen tähtäävien lakien rikkominen on tietenkin moraalisesti hyväksyttävää.
Mutta toinen selityksesi vie tuolta pohjan pois. Olet nimittäin kertonut, että lapsuudessa mieltäsi muokkasivat liian ankara kotikasvatus ja koulukiusaaminen. Niistä syntyi paineita, joita kerroit purkaneesi kirjoitteluun, joka herätti Poliisin mielenkiinnon. Et ole kertonut mitä tarkkaan ottaen kirjoitit, mutta nähtävästi jotain pommien räjäyttelystä. Erinäisten kokemusten kautta päädyit pitämään Poliisin toimintaa jatkumona koulukiusaamiselle; ”koen poliisin toiminnan jatkumona sille, mitä koulussa tapahtui.”
Moraaliksi kutsumasi päätöksiäsi ohjaava kokoelma mielipiteitä on siis syntynyt joko katkeruudesta, tai omista kannoistasi riippumattomasta avoimesta ja laadukkaasta ajattelusta. Jos se on syntynyt laadukkaasta ajattelusta, niin miksi et enää pysty samaan? Sinähän et pysty selittämään miksi olet vuosia puhunut lapsuutesi ja nuoruutesi kokemusten vaikutuksesta mielipiteisiisi lain moraalista, vaikka sinulla on sille myös myöhempinä vuosina kehittynyt komeammalta kuulostava selitys. Kun kyselen näistä kahdesta ristiriidassa olevasta vakaumuksesi syntyhistoriasta, sinä pystyt vain hokemaan että TeeCee:lläkin on traumoja ja että olen irrottanut puheesi yhteydestään. Katosiko ajattelukykysi vai eikö sitä ollutkaan?
Kun et kerro niin pitää päätellä itse. En usko että toimintasi taustalla on moraali, uskon sinun olleen rehellinen sanoessasi, että ”Kaiken taustalla on pohjaton inhoni systeemiä kohtaan.” Uskon sinun olleen rehellinen myös kertoessasi mistä tuo pohjaton inhosi systeemiä kohtaan johtuu: ”Olen huolimaton ja huonomuistinen ja teen paljon virheitä. Kiristyneet määräykset ja lisääntynyt kontrolli purevat eniten minun kaltaisiini epätäydellisiin ihmisiin. Saan rangaistuksia huolimattomuudestani ja huonomuistisuudestani”.
Miksi kukaan valehtelisi tuollaista ja jatkaisi samalla linjalla vuosikausia? Sen sijaan on hyvin luonnollista keksiä itselleen kaikenlaisia hienolta kuulostavia syitä rikkoa lakeja joita ei pysty noudattamaan, jos sattuu olemaan herkkä arvostelulle: ”Olen tyyppi, joka ei kestä pienintäkään kritiikkiä. Ja olen tyyppi, joka mieltää lähes kaiken kritiikiksi.”
Tämä on tietysti helppo sanoa ulkopuolisena, mutta eihän siinä ole mitään järkeä potea syyllisyyttä siitä että olet sinä. Kenenkään ei pitäisi joutua kokemaan koko olemassaoloaan rikokseksi, koska ei pysty elämään normien mukaan, sellainen katkeroittaa kenen tahansa mielen. Et voi elää normien mukaan, et voi myöskään muuttaa niitä, joten miksi hakkaat päätäsi seinään?
Olet oikeastaan jo itsekin tullut tähän johtopäätökseen: ”Enhän minä sille mahda mitään, että hermoni ovat lopussa, muistini on maailman huonoin ja olen muutenkin mikä olen.” Sinä et tosiaan mahda sille mitään, mutta yrität vaan sitkeästi mahtaa sille jotain keksimällä selityksiä. Me muut emme niitä usko, ja sinulle niistä on vain haittaa, koska ne vievät motivaatiosi lopettaa tuo selittely. Sinun pitäisi elää itsellesi ja läheisillesi, ei näille nettipalstojen keskusteluille.
SO2001: ”TeeCee yrittää löytää ristiriitaisuuksia sieltä, missä niitä ei ole. Se, että olen ”saattanut tietoon” toimittaja ex-kansanedustaja mikä lieneekään Bremerin mielipiteitä hänen blogistaan, ei tee epäloogiseksi väitettäni, että suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus.”
Olet puolustanut Bremerin kommenttia siitä, että ylinopeus ei ole koskaan aiheuttanut mitään negatiivista: ”Onko joku kommentoinut näitä väittämiä? Millä perusteella minun pitäisi uskoa nimimerkillä TeeCee esiintyvän henkilön kirjoituksia eikä arvostetun liikennetoimittajan kirjoituksia?
Kyselit Bremerin ajatusten vastaisten kommenttien perään, vaikka sinä itse olit ennen tuon Bremerin ajatuksen julkaisemista ja myös sen jälkeen ollut sitä mieltä, että ylinopeus, eli rajoitusnopeutta suurempi nopeus lisää liikennekuolemia ja loukkaantumisia. Silloin se oli sinulle niin itsestään selvää, ettei asiasta kannattanut edes keskustella, ja katsoppas kuka siitä halusi keskustella.
Tuntuuko väärässä olo sinusta hyvältä vai etkö sinä huomaa mitä tässä tapahtuu?
SO2001: ” Jos ylinopeus on vaarallisempaa kuin laillinen nopeus samassa paikassa ja samanlaisissa olosuhteissa, tällöin pienempi nopeus voi olla (olevinaan) vaarallisempaa kuin suurempi nopeus, kun tilanteet ovat ajallisesti reilun viikon päässä toisistaan, ja välissä on nopeusrajoituksen muuttaminen. Pienemmästä nopeudesta saa sakon sillä perusteella, että se on muka vaarallista, mutta suuremmasta nopeudesta ei ole saanut sakkoa, koska se oletetaan olevan turvallista.”
Ei, tälläkään kerralla ei. Pienemmästä nopeudesta ei saa sakkoa siksi että se on vaarallisempaa, vaan siitä saa sakon siksi että se on uuden rajoituksen myötä muuttunut laittomaksi.
Olet jo monta kertaa itsekin päätellyt, ettei vaara ole suoraan laskettavissa rajoituksen ylityksen perusteella. Kuinkahan monta vuotta vielä mahtaa mennä ennen kuin päähäsi pälkähtää looginen jatkoajatus? Vaikka jotain siihen suuntaan, että sakotukseen saattaa noissa kuvaamissasi tilanteissa olla joku muu syy kuin ylinopeuden vaarallisuus. Ylinopeudesta sakotettaessahan ei suoranaisesti siinä tietyssä tilanteessa aiheutetusta vaarasta, vaan nopeusrajoituksen rikkomisesta. Tämän sortotoimen ideana on lisätä rajoituksen ylittäjän stressiä niin isoksi, että se ylittää hänen siitä saamansa palkitsevat tuntemukset, ja tämä pelottelu laskee ajonopeuksia.
Tehdään tämä yhdessä: sano sinä mitä siitä seuraa kun ajonopeudet laskevat. Anna mennä, kyllä sinä tiedät. Se oli se asia joka oli sinulle niin päivänselvä, ettei siitä kannattanut edes keskustella.
Kun ajonopeudet laskevat, liikenne muuttuu turvallisemmaksi.
Mutta miksei nopeuksia saman tien lasketa nollaan. Silloinhan "liikenne" vasta turvallista olisi? Vastaus on tietysti se, että viranomaiset ovat määritelleet tietyn optimitason, jolla liikkumista tapahtuu mahdollisimman paljon, mahdollisimman edullisesti ja mahdollisimman vähäisillä onnettomuuksilla. Tällöin hyötyjen ja haittojen suhde on paras mahdollinen. Jos nopeutta tuosta optimitasosta korotettaisiin, liikkuminen nopeutuisi ja siitä saatava hyöty lisääntyisi. Samaan aikaan kuitenkin liikkumisen kustannukset polttoaineen kulutuksena ja onnettomuuksina lisääntyivät enemmän kuin mikä on lisänopeudesta saatu hyöty. Tästä syystä liikennevirran nopeus on pyritty määrittelemään sellaiseksi, että hyödyt ja haitat ovat optimaalisesti tasapainossa.
Yksi kysymys jää kuitenkin vastausta vaille. Jos optimitaso on tieteellisesti laskettu, miksi se on erilainen eri maissa? Kai samat tieteen lainalaisuudet pätevät kaikkialla.
Tänään mietin ajellessani, että minulle kelpaisi paremman puutteessa nykyinen systeemikin, jos a) maanteiden nopeusvalvontaa ei nykyisestä lisättäisi, b) jos sakot olisivat rahamäärältään sitä tasoa, mitä ne olivat ennen korotuksia, ja c) jos useampikaan sakko ei johtaisi ajokortin menettämiseen.
Ja mitä tulee autoihin asennettavaan automaattiseen nopeudensäätöön, mistä olen usein kirjoittanut, sen käyttäminen voisi olla vapaaehtoista. Jos se ei olisi vapaaehtoista, nykyisiä rajoitusnopeuksia tulisi mielestäni korottaa 20 kilometrillä tunnissa.
Miksi muuten nopeusrajoituksissa vallitsee omituinen kaksoissääntö? Rajoitusnopeus on jokin tasaluku, mutta todellinen* nopeusrajoitus on tasaluku + poliisin puuttumiskynnys. Miksei nopeusrajoitus voisi olla suoraan se, mistä korkeammassa nopeudessa poliisi puuttuu ajamiseen? Todellisen* nopeusrajoituksen selville saamiseksi pitää tutkia tiedotusvälineistä ja arvailla, että onko se nyt kolme vai kaksi vai mitä kilometriä tunnissa yli tienvarsitaulussa olevan luvun. Eikö nopeusrajoitus voisi olla esimerkiksi 83 km/h eikä 80 km/h, jos ensimmäinen on se lukema, mistä alkaen nopeus johtaa seuraamuksiin?
Kuinka kovaa rekat nykyisin ajavat, kun sakotuskynnys on 7 km/h?
Taas ulkoistaa vastuussa jollekin, jolle se ei kuulu. Esität ehtoja, joilla hyväksyt systeemin, mutta ehdottomasti eivät ole realismia. Arvaa, miltä tuo kuulostaa, kun et edes erota puuttumiskynnystä ja rajoitusta.
Erotan kyllä puuttumiskynnyksen ja rajoituksen. Mietin vain sitä, miksi pitää olla puuttumiskynnys, ja miksi poliisi sen aivan virallisesti median kautta ilmoittaa. Sehän vahvistaa käsitystä, että nopeusrajoitusta voi rikkoa puuttumiskynnyksen verran, eli tienvarsitaulussa oleva lukema ei olekaan ehdottomasti korkein, mitä voi ajaa. Virallinen liikennemerkin osoittama nopeusrajoitus on tietysti se, mikä se on, mutta kun mennään käytäntöön, "nopeusrajoitus" on puuttumiskynnyksen verran isompi.
Onko tiedossa, kuinka monta prosenttia autoilijoista ajaa nopeusrajoituksen edellyttämää nopeutta rikkomatta sitä edes puuttumiskynnyksen verran? Kun maantiellä tilanteita tarkkailee, tuntuu, että auto kuin auto ylittää virallisen nopeusrajoituksen ainakin silloin tällöin, jos ei koko ajan.
Olisi mielenkiintoista nähdä Herbert ja TeeCee liikenteessä. Ovatko he aina jononvetäjiä? Kuinka monen kymmenen auton jono heidän perässään keskimäärin ajaa? Miten usein heidät ohitetaan, kun jono vähitellen "purkautuu".
Minun käsitykseni asiasta: Puuttumiskynnys on, koska poliisin ei kannata uhrata resurssejaan aivan pienimpiin ylityksiin ja nollatoleranssia ei koeta oikeudenmukaiseksi. Toisaalta puuttumiskynnyksen ilmoittaminen sai kuskit vähentämään ylinopeuksia, koska ennen puuttumiskynnys oli mitä sattui ja moni koki sen olevan (ehkä aiheestakin) nykyistä huomattavasti korkeampi.
Jos meillä olisi nollatoleranssi, pitäisi tavoitenopeus olla 5-10 km/h alle rajoituksen. Tämä siksi, että ajonopeus vaihtelee tahattomasti jonkin verran ja tästä aiheutuvan sakkojen vaaran poiston takia pitäisi ola pelivaraa. En halua nähdä SO2001:n kommentteja oikeudenmukaisesta järjestelmästä, jossa talvella ajetaan päätietä 70-75 km/h.
LAM-pisteiden datasta selviää ajonopeuksien jakauma plkun tarkkuudella. En nyt kuitenkaan ala tutkia, mitä tietoa meille julkistetaan. Karkeasti ottaen n. puolet ajaa ylinopeutta, enemmän tai vähemmän.
En ole jonon vetäjä. Usko tai älä, mutta LAM-pisteiden perusteella noin puolet ajaa minua hitaammin ja puolet minua nopeammin, joten sopeudun hyvin joukkoon.
SO2001:
Ja mitä tulee autoihin asennettavaan automaattiseen nopeudensäätöön, mistä olen usein kirjoittanut, sen käyttäminen voisi olla vapaaehtoista.
Jos rajoitusnopeuksissa pysyminen tuottaa sinulle vaikeuksia ja koet, että sellainen auttaisi sinua, hanki ihmeessä moinen! Kerro sitten kokemuksistasi.
Jos se ei olisi vapaaehtoista, nykyisiä rajoitusnopeuksia tulisi mielestäni korottaa 20 kilometrillä tunnissa.
Ja logiikka tässä oli....?
Yksi kysymys jää kuitenkin vastausta vaille. Jos optimitaso on tieteellisesti laskettu, miksi se on erilainen eri maissa? Kai samat tieteen lainalaisuudet pätevät kaikkialla.
Olen aivan varma, että sinulle on tuohon vastattu - mahdollisesti useamman kerrankin.
Joskus tuntuu, että tämä keskustelu on jollakin tavalla vinoutunutta - eli minä yksin mielipiteineni vastaan kaikki muut. Syynä lienee se, että foorumille on syystä tai toisesta kertynyt lähes pelkästään yhdenlaisen mielipiteen edustajia - eli pilkuntarkkoja sääntöjen noudattajia ja puolustajia. Todellisessa elämässä - eli tässä tapauksessa maantiellä, koska liikenteestä kirjoitetaan - mielipiteiden kirjo on laajempi. Siellä ainakin osalle minun näkemyksistäni olisi enemmän kannatusta.
Olen tehnyt hupimielessä muutamia nopeusrajoituksia ja hitaita ajonopeuksia puolustelevia videoita, joita on kommentoitu erittäin vihamielisesti. Ihmiset, jotka edustavat vihamielistä kantaa nopeuden rajoittamista kohtaan, eivät ole tyypillisiä foorumikirjoittelijoita ja asioiden pohdiskelijoita. Heille jokin lyhyt alatyylinen “Youtube-kommentti” on ainoa, mitä he viitsivät kirjoittaa. Toisaalta kyllä myös keskustelufoorumeilta läytyy nopeutta puolustelevia kommentteja. Pitää vain tietää, miltä foorumeilta niitä etsii. Itse asiassa jotkut edellä mainittuihin videoihin liittämäni kommentit olivat suoraa lainausta BMW-foorumin vauhtiveikkojen kirjoituksista. Minun mielipiteeni ovat heidän näkemyksiinsä verrattuna maltillisia.
Jos kiinnostaa, niin otsikolla “BMW-miehen paljastuksia” löytyy video, jossa kohdasta 6:20 alkaen on suoraa lainausta BMW-palstalla olleesta kommentista.
Kun edellinen kommentoija sattuu olemaan nimimerkki Kumppani, kiinnostaisi tietää pelkästä uteliaisuudesta, mikä hän on siviilissä (eli foorumin ulkopuolella) miehiään. Minulle on muodostunut tietynlainen käsitys hänestä hänen mielipiteittensä perusteella. En tietenkään mitään yksityiskohtia utele enkä halua tietää, koska täällä anonyymeinä esiinnytään.
Siinä missä minä hölötän asioitani liikaakin antaen kriitikoille pilkan ja arvostelun aihetta, muut kirjoittajat ovat niin tiukkoja yksityisyydestään, etteivät paljasta edes automerkkiä, millä ajavat. Autohan kertoo - hui kauheata - yhtä ja toista omistajansa tyylistä ja kenties tulotasostakin. Eihän sitä voi paljastaa. Ainoastaan palstan volvo- ja mersu- ja moottoripyörämies on avannut näitä asioita lukijoille, ja siksi hän ehkä tuntuukin yhdeltä inhimillisimmistä kirjoittelijoista.
Kemiön kuolonkolarin kerrotaan vaatineen neljännen uhrin. Kun kuudenkympin alueella ajetaan tieltäsuistumiskolari, jossa kaikki neljä autossa ollutta kuolevat, eikä edes kuljettajaa saada selville autonromusta, kyseessä ei liene järkevissä rajoissa ajettu ylinopeus vaan jotain aivan muuta. Tapaus on sinänsä karmea ja traaginen. Voi vain kuvitella, millainen tunnelma autossa on vallinnut ennen onnettomuutta. Ovatko matkustajat yllyttäneet, että “anna mennä vain, ei muuta kui hanaa” vai kiljuneet kauhusta, että “hullu älä aja niin kovaa”.
Onnettomuudessa menehtyneiden läheiset ja tuttavat pystyvät ehkä paremmin arvioimaan, mistä on ollut kyse, koska he tuntevat autossa olleiden taustat ja tavat ja menneisyyden. Taustatekijöiden kautta voi yrittää luoda jonkinlaista rekonstruktiota siitä, mitä oikein on tapahtunut, ja mikä on johtanut itsemurhaa/murhaa lähentelevään riskinottoon. Taustalla voi olla mitä tahansa mielenterveysongelmista mustasukkaisuusriitaan ja näyttämisen haluun ja kaikkea siltä väliltä. Pelkästään tavanomaiselta “ajoinpa mutkaan vähän liian kovaa” onnettomuudelta tuollainen ei vaikuta, vaikka voihan se tietysti olla sitäkin.
Eilen oli paikoitellen hyvin liukas keli reiteillä, joilla ajelin. Otin olosuhteet huomioon enkä ajanut ylinopeutta tai ohittanut paikoissa, joissa paremmilla keleillä olisin voinut ajaa ylinopeutta ja ohittaa. Eli kyllä minäkin tiedostan turvallisen tilannenopeuden merkityksen. Toisaalta tiedostan senkin, että liukkaalla kelillä ajettaessa jarrutusmatka pitenee niin paljon, että edes nopeusrajoituksen edellyttämä 80 km/h ei ole välttämättä turvallinen nopeus, vaan pitäisi ajaa kuutta kymppiä. Mutta kuka ajaa?
Käytännössä maanteillä ajetaan nopeusrajoituksen sallimaa vauhtia kelissä kuin kelissä. Yksi syy tähän saattaa olla autoilijoiden tunne siitä, että koska heiltä nopeusrajoituksilla viedään oikeus ajaa rajoitusnopeutta suuremmalla vauhdilla, vaikka se heidän mielestään voisi olla monin paikoin olosuhteisiin nähden turvallista, he eivät halua enää tämän päälle vapaaehtoisesti luopua heille sallitusta nopeudesta edes silloin, kun siihen olosuhteiden takia voisi olla syytä. Kyse on vähän samasta periaatteesta kuin jos verottaja veisi ihmiseltä tuhkatkin pesästä ja sen jälkeen vielä kehtaisi kysyä, voisiko hän maksella vielä vapaaehtoisesti vähän lisää. Tähän röyhkeään pyyntöön verovelvollinen vastaisi, että eiköhän häneltä ole viety jo tarpeeksi, eli enempää ei tipu. Niinpä hän painaisi uhmakkaasti lompakkonsa kiinni - tai ajonopeuden kyseessä ollen painaisi uhmakkaasti kaasua, vaikka hän sisimmässään tietäisi, että hänellä olisi rahaa maksaa, tai että hänen olisi vara vähän hidastaa.
SO2001: ” Nopeusrajoitusten ehdottoman noudattamisen puolestapuhujien näkökulmasta katsoen voi tietenkin olla älytöntä verrata sallittuja nopeuksia eri aikoina, koska tällainen vertailu osoittaa kiusallisella tavalla, että ylinopeus ei ole aina kovin vaarallista.”
Muistatko ketä aikoinaan harmitti että ”liikenteestä kirjoitettaessa sekoitetaan harmittavan usein sanat "ylinopeus" ja "nopeus"? No sinuahan se harmitti, sanoit, että ylinopeus on juridiikkaan kuuluva sana, jonka yhteys reaalimaailman käsitteeseen "nopeus" on ainoastaan se, että kummassakin on kyse liikkeestä. Asia on MELKEIN niin kuin sanoit. Reaalimaailmassa sana ”ylinopeus” sisältää myös informaation siitä, että puhe on laittomasta nopeudesta, ja että puhe on isommasta nopeudesta kuin laillinen nopeus.
Koska ylinopeus on aina isompi kuin laillinen nopeus, se on myös aina vaarallisempi kuin laillinen nopeus. Mutta onko se ”aina kovin vaarallista”, niin siitä on paha sanoa mitään.
Sinä olet itsekin tuota mieltä ylinopeuden vaarallisuudesta. Olet selittänyt ylinopeuden tarkoittavan sitä, että ”ajetaan suuremmalla nopeudella kuin liikennemerkillä on merkitty suurimmaksi sallituksi nopeudeksi. Se on ylinopeutta.” Ja suuremman nopeuden vaarallisuudesta olet sanonut, että ”suurempi nopeus on aina vaarallisempaa kuin pienempi nopeus. Suurempi nopeus aiheuttaa enemmän loukkaantumisia ja kuolemia kuin pienempi nopeus. Tämä tosiasia pätee koko nopeusalueella, eikä ainoastaan poliittisesti päätettyjen keinotekoisten rajojen kohdalla, joihin ylinopeuksien vaaroista julistavat keskittyvät”.
Kun nuo kaksi tietämääsi asiaa yhdistetään samaan ajatukseen, saadaan mielipiteeksesi, että ylinopeus on aina vaarallista. Olen kanssasi samaa mieltä.En ymmärtänyt mitä rajoituksia noudattavien kannalta kiusallista tuon sinun vertailusi piti osoittaa. Olemme päätyneet jo aikoja sitten yhteisymmärrykseen kaikista muista esittämistäsi ajatuksista paitsi siitä, kuinka vaarallista on ”kovin vaarallinen”. Edes se ei ole kiusallista että puhut ristiin aiempien mielipiteittesi kanssa, koska et tajua tekeväsi niin.
SO2001: ” Miksi Suomessa ei ole 90 km/h ja 110 km/h nopeusrajoituksia...”
Mitä erilainen rajoitusten porrastus auttaisi, jos kerran et huomaa rajoituskylttejä? Miten saisit jalkasi pitämään kramppaamatta 70 tai 90 km/h nopeuden kun et saa pysymään 80? Olisiko sinusta vähemmän hermoja riipivää ajaa 70 80:n sijasta tai 90 100:n sijasta?
Ja kaikkein oleellisin kysymys: jos et pysty etkä edes halua noudattaa nopeusrajoituksia, niin mitä väliä rajoitusten jaotuksella sinulle on?
SO2001:
foorumille on syystä tai toisesta kertynyt lähes pelkästään yhdenlaisen mielipiteen edustajia – eli pilkuntarkkoja sääntöjen noudattajia ja puolustajia.
En tiedä keitä tarkoitat - ihan oikeasti.
Minulle on muodostunut tietynlainen käsitys hänestä hänen mielipiteittensä perusteella. ts. minusta
Pitäisikö minun olla hämmästynyt? Sanoisin, että meillä on kaikilla toisistamme tietynlainen käsitys, mutta mitäpä siitä. Se on näillä palstoilla aika väistämätöntä.
Tuo edellä tekemäsi "arvio" on esimerkki myös siitä, että jotkut pyrkivät muokkaamaan muiden käsityksiä siitä, millainen vaikutelma pitäisi syntyä kirjoittajista. Keneen se sitten uppoaa niin se on eri juttu.
...kyllä minäkin tiedostan turvallisen tilannenopeuden merkityksen. Toisaalta tiedostan senkin, että liukkaalla kelillä ajettaessa jarrutusmatka pitenee niin paljon, että edes nopeusrajoituksen edellyttämä 80 km/h ei ole välttämättä turvallinen nopeus, vaan pitäisi ajaa kuutta kymppiä. Mutta kuka ajaa?
Itse asiassa toissa päivänä ajoin motaria muiden mukana 80km/h kelistä johtuen, välillä selvästi allekin ja töistä kotiinpäin. Nopeus vaikutti kaikista, molemmilla kaistoilla, "juuri sopivalta" nopeudelta. Ei minulla ollut sinänsä valittamista käytetystä nopeudesta kun poikkeuskeli oli, mutta vastauksena siis kysymykseesi: kaikki olivat sitä mieltä siinä hetkessä, että tulee ajaa rajoitusnopeutta alempaa. No, eipä siellä ohittelemaan olisi päässytkään, kun autoa riitti siis kahdelle kaistalle. Mutta tuollainen on siis mahdollista, eikä mikään onnettomuus matkan varrella ollut edesauttamassa tulkintoja.
SO2001: ” En löytänyt etsimääni lukemaa, mutta se kävi ilmi, miten paljon ylinopeussakkoja käsitellään mediassa ja foorumeilla käytävissä keskusteluissa. Aika paljon, jos kyse on pelkästään minun henkilökohtaisesta ongelmastani.”
Liittyykö tämä kommenttiini, että sinä et kykene ajamaan liikennesääntöjen mukaan, joten miksi et lähde ajattelussasi liikkeelle tästä tosiasiasta sen sijaan että keksit kaikenlaisia ihmeellisiä ajatusrakennelmia, joilla pyrit työntämään sinulle kuljettajana kuuluvaa vastuuta muille?
Kommenttini koski puheitasi siitä, että koko liikenne pitäisi muuttaa sellaiseksi, että kukaan ei pystyisi ajamaan ylinopeutta, koska SINÄ et pysty ajamaan rajoitusten mukaan. Tähänhän sinä aina päädyt vaikka aiheena olisi peräpukamavoide.
Testaa mielipiteesi loogisuus. Jos henkilöllä on alkoholiongelma, niin kannattaisiko hänen sinun mielestäsi aloittaa hirmuinen myllytys verkossa alkoholin myynnin kieltämiseksi, vai olisiko hänen viisaampaa hakea hoitoa OMAAN alkoholiongelmaansa? Jos henkilöllä olisi pidätysongelmia, niin kannattaisiko hänen puhua 15 vuotta sen puolesta, että Suomessa saisi myydä vain housuja, joissa on vaippa valmiina, vai kannattaisiko hänen pohtia lähinnä omien housujensa vaipottamista? Jos henkilön käsien iho tuppaa kuivumaan, niin kannattaako hänen yrittää nettikirjoittelulla yrittää saada ilmankostuttajat pakollisiksi kaikkiin rakennuksiin, vai kannattaisiko hänen rasvata käsiään?
Sinun henkilökohtainen ongelmasi ei ole ylinopeus, se on vain yksi sinun henkilökohtaisen ongelmasi ilmenemismuodoista.
SO2001: ” Sitä ennen kysyn TeeCeen omaa käsitystä siitä, miksi hän ”edellisessä elämässään” suhtautui vähemmän tarkasti siihen mitä nopeusmittari näyttää. Jos minun motiivini hänen mukaansa on systeeminvastaisen vallankumouksen puuhaaminen tai jotain sinne päin, kiinnostaa tietää, minkä hän katsoo olleen oma motiivinsa.”
Aluksi täytyy sanoa, että aika on hyvinkin saattanut kullata muistot. Sitä paitsi se aika oli minulle silloin tavallista elämää, jota en arvannut joutuvani kuvailemaan vuosien päästä. Mutta tässä asia niin kuin minä sen nykyään muistan:
Minulla ei ollut varsinaisia motiiveja, siis tietoisia sellaisia, vaan kokolailla kaikki tuli alitajunnasta minun niitä mitenkään suodattamatta, kuten melkein kaikilla muillakin ihmisillä. Jos joku asia oli kivaa, niin kaikki sen asian vastainen tuntui luonnostaan ikävältä niuhottamiselta tai käsittämättömältä kiusanteolta. Ja jos joku asia tuntui tylsältä, mieleen tuli automaattisesti kaikenlaisia hyviä syitä miksi sitä asiaa kannattaa vältellä. En tiennyt juuri mistään mitään, ainakaan liikenteeseen liittyen, silti tunsin että tiedän kaikesta tarpeellisesta juuri sopivan paljon.
En muista että nopeusmittarin näyttämä olisi jotenkin poikennut muista ajamisen osa-alueista. Muistan että tunsin kunnia-asiaksi olla ajamatta kännissä, muut riskit osasin mielestäni ennakoida. Ja jos en osaisi, niin olin valmis kantamaan vastuun mokistani kuin mies. Niin pitkälle en ajatellut, että miten kannetaan vastuu jos esimerkiksi halvaannuttaa lapsen tai tappaa jonkun puolison. Siinä ei paljon sakot, korvaukset ja linnatuomiot auta.
Ei sinun motiivisi minun mielestäni ole systeeminvastaisen vallankumouksen puuhaaminen. Sinun motiivisi on vältellä vastuuta. Tiedät itse parhaiten mistä se johtuu, ja tiedät myös mihin se johti: ”Olen tyyppi, joka ei kestä pienintäkään kritiikkiä. Ja olen tyyppi, joka mieltää lähes kaiken kritiikiksi”.
Tämä maailma edellyttää ihmiseltä kaikenlaista sellaista, jossa sinä et ole kovin hyvä. Olet sen vuoksi itseesi tyytymätön, mutta koska itsekritiikki on jo lähtökohtaisesti laskuista pois, ainoa sinulle jäävä kanava on kritisoida ympäröivää maailmaa. Se pitää muuttaa, yhteiskuntajärjestelmää myöten.
SO2001: ” Jos vallanpitäjät todellakin haluavat, että autoilijat eivät aja ylinopeutta, miksi he eivät puutu ylinopeudella ajamisen alkusyyhyn eli siihen, että autolla yleensä voi ajaa ylinopeutta?”
Tuo on mielenkiintoinen kysymys. Mielenkiintoista on sekin, että sinulla ja vallanpitäjillä näyttää olevan yhtenevät intressit ylinopeuden suhteen.
Kuinka kauan vielä pitää odottaa ennen kuin sanot suoraan sen mitä olet sanonut jo pieninä paloina: sinua kiinnostaa yhteiskunnan estämä ylinopeus siksi, että et kykene itse määräämään nopeuttasi? Tämä on oleellinen asia siksi, että se ehkä pakottaisi sinut tiedostamaan mikä on syytä ja mikä seurausta. Se taas rajoittaisi edes vähän tuota sinun liihotteluasi harhojen maailmassa.
SO2001: ” Kun tilanne on edellä kuvattu, ajattelevan ihmisen on suorastaan pakko kysyä, mitä ovat ne todelliset syyt ihmisiä orjuuttavan lakipykäläviidakon taustalla.”
Anna kun arvaan, voisiko todellisia syitä olla huono itsetunto, kritiikin sietokyvyn puute, taipumus tulkita lähes kaikki kritiikiksi, trauma joka saa pelkäämään ja vihaamaan esivaltaa ja lakeja, ja ADHD, joka pahentaa noiden kaikkien asioiden vaikutusta? Mitä ajatteleva ihminen sanoisi noiden asioiden yhteydestä siihen, että joku kokee tulleensa lakien orjuuttamaksi?
SO2001: ” Valehtelijat ehkä itsekin ovat saman harhan vallassa eivätkä tiedosta puhuvansa puuta heinää.”
Tuo on mielenkiintoinen näkökulma, jota kannatta hetki pohtia. Ihminenkö voi sinun mielestäsi elää niin vahvasti harhan vallassa, että puhuu totuudenvastaisia asioita huomaamattaan? Mutta voiko heitä silloin sanoa valehtelijoiksi? Jos he ovat harhan vallassa, niin hehän luulevat puhuvansa totta. Sinä kuitenkin sanot heitä valehtelijoiksi.
Vanha muistojen kultaama TeeCee vaikuttaa aivan mukavalta ja rennolta tyypiltä. Mutta jotakin muuttui.
En ole toistaiseksi vammauttanut enkä vahingoittanut ketään liikenteessä paitsi itseäni kauan sitten polkupyörällä törmäillessäni. Siitä kannoin vastuun, koska kukapa muukaan sen kantaa.
Kertaakaan en ole törmäillyt niin pahasti autolla, etteikö sillä olisi päässyt ajamaan tapahtumapaikalta pois. Yleisimmät törmäykset - joista viimeisimmästä alkaa olla 25 vuotta - ovat olleet sellaisia, että olen peruuttanut autolla parkkiruudusta peilien avulla (koska pääni kääntyy fyysisestä vammasta johtuen vain muutaman asteen), ja on tapahtunut törmäys, koska en ole nähnyt lähestyvää autoa peilistä. Kerran näkymän peitti autotallin ovi ja kerran vieressä ollut iso pakettiauto.
Kun ajokilometrini ja onnettomuushistoriani pannaan vaakakuppiin, minun ei voitane sanoa ainakaan tällä perusteella olevan keskimääräistä onnettomuusalttiimpi kuljettaja. Kun ylinopeussakot lisätään vaakakuppiin, tilanne voi joidenkin silmissä muuttua. En pidä itseäni kuitenkaan myöskään keskimääräistä parempana ja turvallisempana kuljettajana, koska minulla on tiettyjä heikkouksia.
Jos omaa ajotaitoa pitää yrittää arvioida, useimmat arvioivat sen - näin ainakin lehdissä kerrotaan - keskimääräistä paremmaksi. Tämä vaara mielessä pitäen luulen, että liukkaan kelin taidoissa ja reaktionopeudessa yltäisin kohtalaisiin pisteisiin (ei mitään rallikuskien tasoa tietenkään), samoin ehkä yleisissä auton käsittely- ja hallintataidoissa. Sen verran on tullut vuosikymmenien mittaan auton ratissa kaikenlaista epätavallistakin tehtyä, että kai siinä on väkisin jotain myös oppinut. Yhdessä asiassa uskaltaisin lähteä jopa jonkinlaiseen kisaan, mutta se ei ole ajamista vaan pikemminkin huonon ajamisen jälkien korjailua. Tämä asia on niin hassu kuin auton lumipenkasta pois saamisen taito. Olen menneinä vuosina ilmeisesti huolettomasta ajotyylistäni johtuen joutunut tekemään tämän homman mitä erilaisimmissa paikoissa ainakin "miljoona" kertaa, joten tuollaisessa tilanteessa ei mene heti sormi suuhun, enkä ala miettiä hinausauton tilaamista. Olen muutenkin joutunut tekemään erilaisia raskaita asioita yksin ilman apuvoimia, siirtelemään ja nostelemaan esineitä jne., ja tällä tavoin olen saanut oppia siitä, miten erilaisia keinoja voi keksiä ja käyttää. Vedin kerran jopa käsivoimin maihin 30-metristä laivaa. Yhden kolmasosan sain siitä kiskottua ennen kuin usko ja voimat asiaan hiipuivat.
Mitä tulee vastuun kantamiseen, niin tuskin pelkään tätä asiaa sen enempää kuin keskimäärin muutkaan. Jos jotain sattuu, siitä joutuu vastuuseen, halusipa tai ei.
Kuin muille ihmisille aiheutunut potentiaalinen vaara on kyseessä, mieleeni ei tule omalla kohdallani oikeastaan muita tapauksia kuin ne, joissa olen reagoinut “itsemurhaliiviin” pukeutuneeseen jalankulkijaan hieman liian myöhään. En ole sentään ollut vähällä ajaa tuollaisen päälle, mutta epämiellyttäviä tilanteita on muutaman kerran tullut ajatuksesta, että näin olisi voinut käydä. Kyseisen liivin heijastaman kirkkaan valon kyllä näkee kaukaa, mutta se ei auta, jos ei ymmärrä eikä tiedä, mikä valo on kyseessä, ja kuinka kaukana se on. Kun vasta aivan viime tingassa huomaa, että tiellä kävelee ihminen, se voi olla jo liian myöhäistä. Tämä ei liene heijastimien tarkoitus. Vaarallisimpia ovat ne huomioliivit, joissa on vain vaakasuuntaisia heijastavia raitoja. Sellaista luulee kauempana olevaksi tienviitaksi tai bussipysäkin merkiksi. Tästä asiasta en halua väitellä, koska olen ainoa maailman kahdeksasta miljardista ihmisestä, joka näin ajattelee.
Edellä TeeCee arvelee, että minua kiinnostaa yhteiskunnan estämä ylinopeus, koska en kykene itse määräämään nopeuttani.
Kyllähän minä kykenen. Kysymys olisi ehkä pitänyt muotoilla väitteeksi, että en pysty säätämään nopeuttani rajoituksen edellyttämäksi. No, itse asiassa tähänkin kykenen ainakin jos poliisiauto ajaa takana olettaen, että huomaan sen. Mutta väitteessä on siinä mielessä annos totuutta, että koen jatkuvan mittarin ja liikennemerkkien tuijottamisen epämukavaksi ja nykymaailmassa tarpeettomaksi. Miksi ihminen pannaan tekemään tylsää ja stressaavaa robotin hommaa.
Kommentoin vielä lopuksi TeeCeen “valehtelijat” kommenttia. Huomautan, että lainatussa virkkeessä on sana “ehkä”, mitä tekee asiasta epävarman ja samalla kysymyksenomaisen.
Alkuperäisessä viestissäni arvioin, että keskivertoihmiset uskovat kaiken, mitä heille ylhäältä - tähän keksin kieltä elävöittääkseni sanan “valehdellaan”, vaikka olisi ehkä kannattanut käyttää sanaa “sanotaan”. Seuraavassa virkkeessä yritin pehmentää lausuntoa, mutta siinäkin valitsin sanat väärin. Olisi pitänyt kirjoittaa, että valheellisen propagandan esittäjät ehkä itsekin ovat saman harhan vallassa eivätkä tiedosta puhuvansa puuta heinää. Sen sijaan käytin sanaa valehtelijat. Viestini voi kuitenkin tulkita niin - ja niin minä itse ajattelin kirjoittaessani - että valehtelijat eivät ehkä olekaan valehtelijoita, jos he itsekin uskovat esittämiinsä valheisiin. Sanalla “valehtelijat” tarkoitin itse asiassa valheellisen viestin levittäjiä, joista osa voi olla oikeita valehtelijoita, mutta osa ehkä ei ole.
Valehtelu edellyttää, että valehtelija tietää puhuvansa totta. Valitan, että huolimattomuuksissani ilmaisin asian epätarkasti ja huonosti. Sisäinen propagandistini sai hetkeksi yliotteen. TeeCeen monet edeltävät kommentit saivat minut jotenkin “hällä väliä” tunnelmaan, kun tajusin, että en koskaan ehdi käydä niitä kunnolla läpi ja vastata niihin. Panin toisin sanoen vähän läskiksi koko kirjoittamisen, niin kuin sanonta kuuluu. Silloin tekee virheitä, jotka tarttuvat sensorien haaveihin.
P.S. Kun kirjoittaa Googleen kysymyksen, noudattavatko tulevaisuuden autot itse nopeusrajoituksia, saa luettavakseen sivukaupalla kirjoituksia, joissa huolestuneet kansalaiset kysyvät, eivät kai tulevaisuuden itse kulkevat autot vain noudata nopeusrajoituksia, ja jos noudattavat, kai ne pystyy säätämään niin, etteivät ne noudata. Ihmiset siis pelkäävät että tulevaisuuden liikenne olisi matelemista eli sitä, mitä TeeCee pitää ihanteena, mutta joka kuuluu saavuttaa autoilijoiden kärsimyksien ja itsekidutuksen kautta, ei automatiikalla.
Itsestään kulkevia autoja kauhistellaan, koska ne vievät ajamisesta ilon. Seuraavassa foorumeilta poimittu satunnainen kommentti ja toisen kommentoijan vastaus siihen koskien automaattisten autojen turvallisuushyötyjä. Kaikki eivät halua turvallisuutta ennen kaikkea.
Aiheen aloittaja: "It's amazing how screwed up our society's priorities are. That's ten 9/11's worth of deaths every year from car accidents. By the time the wars in Afghanistan and Iraq have ended, we'll have spent around $4 trillion on them altogether[0]. If even 1/100th of that had been redirected to research on self-driving car technology, we might have already saved tens of thousands of lives."
Yksi monista samanhenkisistä kommentoijista: "seriously, what's wrong with you? individual mobility is a great freedom and source of happiness. i like to be able to control a machine, drive it up a mountain. i've spent months driving all across the US, Europe and places like Iceland. best experiences ever, every single turn was a choice by me.
the minute you make every thing super safe people will kill themselves out of boredom.
but i guess you're one of those people that want to ban drugs, sugar, fat, knifes, flight, compilers and anything with sharp edges."
Yksi näkökulma ihan turvallisuudesta ja sen järjestelystä. Nykyään ei hyväksyttäisi käyttöön mitään laitetta, jossa käyttäjä voisi rikkoa ohjeita tai vaarantaa itseään ja toisia ohittamalla turvamääräyksiä. Ne poistettaisiin heti määräysten vastaisina käytöstä. Autoissakin voisi täysin hyvin lisätä automatiikkaa, joka tunnistaa liikennetilanteet, nopeusmerkinnät, toiset kulkemassa olevat jne. Samalla järjestelmä pitäisi huolen, ettei ajoneuvon käyttäjä pyrkimyksistään ja mielentilastaan huolimatta ohita turvatekijöitä ja tee itsensä ja muiden turvallisuutta vaarantavia toimia. Ei kelpaa??
Mitäs kummallista siinä on, jos löytää netistä guuglettelemalla kirjoituksia puolesta ja vastaan, oli aihe ihan mikä tahansa? Vaikka peräpukamavoiteet.
SO2001:
Ihmiset siis pelkäävät että tulevaisuuden liikenne olisi matelemista eli sitä, mitä TeeCee pitää ihanteena, mutta joka kuuluu saavuttaa autoilijoiden kärsimyksien ja itsekidutuksen kautta, ei automatiikalla.
Voi hyvät hyssykät, mitä väkisin vääntämistä, jo toistamiseen tänään... Vaan eipä tuollainen tyylittely kyllä uppoa.
Mutta mitä automatiikkaan tulee, niin sinullehan se sopi kuin nenä päähän, eikös se niin ollut? Sinulla ei ollut mitään ajatusta vastaan.
Miksi ihminen pannaan tekemään tylsää ja stressaavaa robotin hommaa.
Siinä tapauksessa sinä teet kävellessäsikin tylsää ja stressaavaa robotin hommaa. Pyöräillessä ja laskettelumäessäkin. Ylipäätään liikkuessasi yleisillä paikoilla joudut tekemään tuollaista, joten miten autolla ajaminen poikkeaa sinusta?
kun tajusin, että en koskaan ehdi käydä niitä kunnolla läpi ja vastata niihin. Panin toisin sanoen vähän läskiksi koko kirjoittamisen, niin kuin sanonta kuuluu. Silloin tekee virheitä, jotka tarttuvat sensorien haaveihin.
Huohhhhh..... Selityksiä piisaa... Ilmainen vinkki: älä pompi diktatuureihin, WWII:aan jne. epäolennaiseen. Ja vähiten läskiksi laittamiseen, kun suossa olet muutenkin. Ei vaan pysy perässäsi, mitä uskoa ja mitä ei.
Mistähän "suossa olemisesta" Kumppani oikein kirjoittaa. Ei tässä nyt missään suossa olla. Olen vain ehkä vähän edellä aikaani. Eikä tämä ole ensimmäinen kerta.
Ehdotin vuonna 1982 kirjoittamassani mutta vasta vuoden 1986 alussa omakustanteena julkaisemassani kirjassa nettiäänestystä, vaikka internet tuli Suomeen vasta seuraavalla vuosikymmenellä, ja vaikka nettiäänestyksestä puhutaan vakavissaan vasta nyt, kun ehdotuksestani oli kulunut yli 30 vuotta. Samassa kirjassa esitin ehdotuksen supernopeista junista, jotka kulkisivat maan alla tyhjiöputkissa. Ja nyt yli 30 vuotta myöhemmin "Superloop" junia kehitellään. Tuota nimeä en sentään aikoinaan keksinyt. Kehittelin kuitenkin ajatusta sen verran, että piirtelin huvikseni kuvia superjunan asemista ja itse junasta, joka siirtyisi asemalta ensiksi paineentasauskammioon ja sen kautta varsinaiseen ajoputkeen, jossa se kiihdyttäisi hurjaan nopeuteen. Työntövoimaksi ajattelin eräänlaista magneettimoottoria, jossa putken reunoilla olevat automaattisesti aktivoituvat ja sammuvat sähkömagneetit vetäisivät junaa eteenpäin.
Viimeisten parinkymmenen vuoden aikana olen kirjoitellut ehdotuksia järjestelmästä, joka muistuttaisi hieman junien kulunvalvontaa. Kaikki autot olisivat yhteydessä keskustietokoneeseen, joka tietäisi jokaisen auton paikan maantiellä ja järjestelisi liikenteen risteyksissä sujuvaksi ja estäisi törmäykset. Vanhat antiikkiautot ynnä muut olisivat yhteydessä laitteeseen pelkästään siten, että ne ilmoittaisivat paikan ja nopeuden. Järjestelmä ei kuitenkaan kontrolloisi näitä ajoneuvoja, mutta se ottaisi huomioon ne. Luonnollisesti järjestelmän apuna olisi erilaisia autoissa olevan antureita ja kameroita ja tutkalaitteita, jotka tarkkailisivat mitä auton lähellä tapahtuu.
Tulevaisuudessa tietokoneen keinoäly hoitaisi liikenteen ohjailun.
Jotkut ideoistani, kuten nopeusrajoituksia automaattisesti noudattavat autot, toteutuvat todennäköisesti ennemmin tai myöhemmin. Vanhat foorumikeskustelut ovat silloin ihmisten mielestä kenties huvittavia. Onhan se aika hassua, kun joku on vastustanut automaattista nopeudenhallintaa mm. sillä perusteella, että vastuun pitää kuulua kuskille, ja ajaminen ei saa olla helppoa ja mukavaa, ja mitä kaikkia ihmeellisiä syitä on esitetty.
SO2001: "Mitä tulee vastuun kantamiseen, niin tuskin pelkään tätä asiaa sen enempää kuin keskimäärin muutkaan. Jos jotain sattuu, siitä joutuu vastuuseen, halusipa tai ei."
Tietysti liikenteessä joutuu vastaamaan teoistaan, jos jotain sattuu. Hämmästyttävän moni tosin lähtee kolaripailalta karkuun, jos uutisoinnista jotain voi päätellä. Minä olen kuitenkin ihan vain täällä keskustelupalstalla puuttunut muutamaan otteeseen tapaasi käsitellä asioita. Sen sijaan, että pyrkisit itse ratkaisemaan ajotapaasi liittyviä ongelmia ja hyväksyisit tällaisen menetelmän, esität ratkaisuksi juttuja, jossa muut (autovalmistaja, yhteiskunta tms. taho) ratkaisisi sinun ongelmasi. Tämä tosin edellyttäisi kalliita järjestelmiä, jotka veronmaksajien pitäisi velkaantuvassa yhteiskunnassa maksaa. Siitä et kuitenkaan ole huolissasi, vaikka olet moneen otteeseen maininnut ajavasi vanhoilla autoilla, kun ei uuteenkaan ole varaa.
Me molemmat tiedämme, että sinun esittämäsi ratkaisut ovat realismia aikaisintaan kaukana tulevaisuudessa varsinkin sinun osaltasi. Jos uusissa autoissa tällaiset järjestelmät olisivat huomisesta alkaen pakollisia, sinun käyttöösi ne tulisivat vasta n. 15 vuoden kuluttua. Mutta koska näin ei tule tapahtumaan, sinun ajokortin voimassaoloaikana tuskin ehdottamasi järjestelmän pariin tulet pääsemään.
Minusta tällainen tapa etsiä ongelmiin ratkaisua on itsensä pettämistä ja vastuun pakoilua. Miksi et sitä pyri välttelemään?
SO2001: "Kuin muille ihmisille aiheutunut potentiaalinen vaara on kyseessä, mieleeni ei tule omalla kohdallani oikeastaan muita tapauksia kuin ne, joissa olen reagoinut “itsemurhaliiviin” pukeutuneeseen jalankulkijaan hieman liian myöhään."
En tunne tapausta, mutta yleisellä tasolla tällaisten asioiden käsittely rajataan kattamaan aivan liian suppean ajanjakson. Tätä viestiä lukiessasi voit vaikutta loppuelämäsi aikana tapahtuviin asioihin. Se edellyttää vastuuta pakoilevan asenteen hylkäämistä. Jos tarkastelet asioita vaaran havaitsemisen hetkestä alkaen, sinulla on aikaa n. 1-3 sekuntia toimia. Jos alat tarkastella asioita nyt kirjoituspöydän ääressä, sinulla on aikaa aivan eri mittakaavassa olevia määriä estää sekä vaaratilanteen synty, että toimia vaaratilanteessa. Lisäksi jos vaaran havaitsemisen yhteydessä korostat vastapuolen roolia sinun asemaasi hankaloittavana tekijänä, rajoitat itseltäsi mahdollisuuksia vähentää riskiä.
Ymmärrätkö, mitä tarkoitan?
SO2001: "koen jatkuvan mittarin ja liikennemerkkien tuijottamisen epämukavaksi ja nykymaailmassa tarpeettomaksi. Miksi ihminen pannaan tekemään tylsää ja stressaavaa robotin hommaa."
Koska niin sinulla kuin minullakaan ei tällaista robottia ole. Liikenteeseen liittyen sinulla on velvollisuus hoitaa nuo hommat. Jos kieltäydyt hoitamasta niitä, sinun pitää suoraselkäisesti jättää rusinat pullaan ja luopua ajamisesta. Mutta koska et suostu tämän takia ajamisesta luopumaan, sinun täytyy keksiä keinot, jolla saat motivoitua itsesi jatkuvan mittarin ja liikennemerkkien tuijottamiseen. Aletaanko porukassa etsiä tähän keinoja?
SO2001:
Mistähän ”suossa olemisesta” Kumppani oikein kirjoittaa. Ei tässä nyt missään suossa olla. Olen vain ehkä vähän edellä aikaani. Eikä tämä ole ensimmäinen kerta.
Ymmärsit väärin, jos kuvittelit että kirjoitin sinun ennustamisistasi. Ihan kuten olet moneen kertaan itsekin huomannut ja todennut, et ehdi kirjoittaa oleellisiin asioihin mitään pomppiessasi aiheista kauas omaa aikaasi taaksepäinkin ja sitten lukijan pitäisi vielä arvata, missä välissä "laittelet läskiksi". Vastauksesi upottavat vain syvemmälle, koska tarusi ja todellisuutesi ovat sekametelisoppaa meille.
Herbert kiteytti omasta puolestaan pitkästä aikaa tuossa aika hyvin käsityksensä. TeeCee tekee sitä pitkäjänteistä duunia.
(automatiikasta mm.)....Kaikki autot olisivat yhteydessä keskustietokoneeseen, joka tietäisi jokaisen auton paikan maantiellä ja järjestelisi liikenteen risteyksissä sujuvaksi ja estäisi törmäykset... luonnollisesti järjestelmän apuna olisi erilaisia autoissa olevan antureita ja kameroita ja tutkalaitteita, jotka tarkkailisivat mitä auton lähellä tapahtuu.
Tuollaisia autoja odotellessa. Kun ovat arkipäivää, niin siinä vaiheessa sinä siirryt sitten manaamaan sitä, kun robottiautot ovat ottaneet dikatuurisen vallan kuskilta joka tilanteessa, joista sinä olisit itse ajettavilla autoilla mennyt ja paljon vauhdikkaammin vielä. Robottien "rajoittimet ja laskurit" ja "keskustietokone" katsovat aidosti liikenteen kokonaisedun kannalta, ei kyydissä olevan yksilön. Sinulta ei kysytä, mielipiteelläsi ei ole väliä. Menisikö ojasta allikkoon sinulle?
"Kaikki autot olisivat yhteydessä keskustietokoneeseen, joka tietäisi jokaisen auton paikan maantiellä ja järjestelisi liikenteen risteyksissä sujuvaksi ja estäisi törmäykset. Vanhat antiikkiautot ynnä muut olisivat yhteydessä laitteeseen pelkästään siten, että ne ilmoittaisivat paikan ja nopeuden. Järjestelmä ei kuitenkaan kontrolloisi näitä ajoneuvoja, mutta se ottaisi huomioon ne. Luonnollisesti järjestelmän apuna olisi erilaisia autoissa olevan antureita ja kameroita ja tutkalaitteita, jotka tarkkailisivat mitä auton lähellä tapahtuu."
Huh, tuo kuullostaa suunnilleen samalta kuin Orwellin 1984.
Tomisiko tuollainen tekniikka ja millaisia lisälaitteita se edellyttäisi autoihin? Entä kuinka paljon nämä lisälaitteet ja niiden asentaminen maksaisi? Ja ennen kaikkea: kuka ne maksaisi?
SO2001: Yksi kysymys jää kuitenkin vastausta vaille. Jos optimitaso on tieteellisesti laskettu, miksi se on erilainen eri maissa?”
Tuo kysymys on auki, mutta voimme silti jatkaa keskustelua aiheesta. Olet perustellut mielipiteitäsi ylinopeudesta sillä, että rajoitukset ovat poliittisista syistä tieteellistä optimia alempia, mikä huonontaa kuljettajien motivaatiota noudattaa niitä. Jos sinä joskus saisit vastauksen tuohon auki jääneeseen kysymykseesi, niin mitä tekisit jos siitä vastauksesta selviäisikin että Suomen rajoitukset ovat laskennallista optimia KORKEAMPIA?
Mistä sinä muuten tiedät että laskennalliset optimirajoitukset ovat erilaisia eri maissa? Sinähän näet vain käytössä olevat rajoitukset, ja kuten olet itsekin moneen kertaan sanonut, ne perustuvat poliittisiin päätöksiin, eivät tieteellisiin laskelmiin. Tiedätkö sinä jotain mitä et kerro vai onko tämä taas yksi sinun harhoistasi, eli tiedossasi olevien tosiasioiden vastainen luulo?
SO2001: Joskus tuntuu, että tämä keskustelu on jollakin tavalla vinoutunutta – eli minä yksin mielipiteineni vastaan kaikki muut.”
Kinasin kanssasi yli 15 vuotta liikenneasioista. Kun selvisi että sinä et olekaan täällä puhumassa liikenteestä vaan terapoimassa itseäsi, aloin puhua niistä asioista, joihin kerroit hakevasi helpotusta näistä keskusteluista. Kyllä minä voin palata puhumaan kanssasi liikenteestäkin, mutta en enää yksin, myös sinun pitää puhua liikenteestä. Mutta pystytkö sinä enää siihen? Kommenteistasi päätellen et erota mistä milloinkin olet puhumassa.
Luulet puhuvasi vaikkapa nopeusrajoituksista, mutta puheesi kääntyy sinun omiin tunteisiisi. Kommenttisi edetessä ajaudut yhä syvemmälle niihin asioihin, joista TODELLA puhut kun luulet puhuvasi liikenteestä. Puhut koko yhteiskuntaa uhkaavista salakavalista juonista, joissa liikenne on vain sivuosassa, valtaapitävien keinona alistaa säännöillä kansa ottamaan vastaan orjuutuksen seuraavaa vaihetta.
Oli aihe mikä tahansa liikenneasia, niin sinä puhut vain omasta ahdistuksestasi. Etkä puhu edes suoraan siitä, vaan sekoitat ahdistuksesi syyt ja niiden ilmenemismuodot toisiinsa. Väärä rajoitus tai liikennevalvonta eivät ahdista sinua, ne ovat vain yksi sinun ahdistuksesi näkyvistä merkeistä. Se ahdistus, jonka liikenteessä ajaminen tuo sinulla pintaan, oli sinulla mukana jo ennen kuin lähdit edes ajamaan. Todennäköisesti se oli sinulla jo ennen kuin sait edes ajokorttisi.
Kanssasi ei voi puhua liikenteestä niin kauan kun et erota mistä sinä milloinkin puhut. Jos keskustelukumppanisi puhuu vaikkapa liikennevalvonnasta, ja sinä kommentoit siltä pohjalta, että poliisi on ylivoimaisesti eniten elämänlaatua ja yleistä viihtyvyyttä heikentävä tekijä yhteiskunnassa, ja että kaikki poliisit ovat sikoja ja petoja, paitsi naispoliisit jotka ovat hirviöitä, niin sinulle kuuluukin tulla keskustelusta sellainen mielikuva, että olet yksin mielipiteinesi vastaan kaikki muut. Se on palautetta, jota kannattaisi kuunnella.
Hahmottelin tulevaisuuden järjestelmiä, joissa automatiikka parantaisi liikenneturvallisuutta, ja nimimerkki Herbert vastasi siihen omituisella sinä, sinä, sinä -purkauksella.
Jos Herbertin ajatusmaailman mukaisesti toimittaisiin, lentokoneista ja junista poistettaisiin automaattiset turva- ja varoitusjärjestelmät, koska nehän mahdollistavat pelkurimaisen vastuun pakoilun ja asioiden jättämisen automatiikan hoidettavaksi. Ainoastaan teknisestä viasta ilmoittavat varoitusvalot ja -äänet sallittaisiin.
Autoista poistettaisiin ABS-jarrut ja ajonvakautus, koska täytyyhän nyt kuljettajan osata jarruttaa ja ajaa kelissä kuin kelissä.
Ihminen on koneellisen liikkumisen heikoin lenkki. Tästä syystä kehitetään erilaisia turvajärjestelmiä, joilla tämän heikon lenkin tekemien virheiden vaikutuksia voidaan vähentää. On esimerkiksi rakennettu järjestelmä, jossa auto jarruttaa itse, kun törmäys uhkaa. Ja kokonaan automaattisesti kulkevilla autoilla pyritään myös samaan eli inhimillisten virheiden eliminoimiseen poistamalla inhimillinen tekijä eli kuljettaja.
Herbertlogiikan mukaan tuollaiset järjestelmät ovat pahasta, koska kuljettajien pitää itse vastata ajamisesta eikä jättää mitään osa-aluetta automatiikan huolehdittavaksi.
Koska ihmiset tekevät virheitä ja tulevat tekemään niitä jatkossakin, vakavia onnettomuuksia tapahtuu vääjäämättä. Se, joka vastustaa automaattisia järjestelmiä onnettomuuksien vähentämiseksi, käytännössä kannattaa - vaikka hän ei sitä näin ajattelisikaan - vakavien onnettomuuksien jatkumista.
Vakiovastaus automaattisten järjestelmien ehdottamiseen on mitä-se-maksaa-kuka-sen-maksaa. Raha tuntuu olevan hyvin tärkeä asia tämän tyyppisessä yhteydessä. Sen sijaan, kun puhutaan autojen tehoista ja lisävarusteista ja viihdelaitteista, kukaan ei ole huolissaan siitä, mitä ne maksavat. Rahakas ostaja on valmis maksamaan jostakin luksusautonsa “comfort-paketista” silmääkään räpäyttämättä summan, jonka hankkimiseen minulla menisi pari vuotta. Autot ovat täynnä kaiken maailman tarpeetonta teknistä krääsää eli käytännössä aikuisten miesten leluja, joille ei ole mitään todellista tarvetta. Miksei niistä kysytä, mitä ne maksavat, ja kuka ne maksaa.
MIT:ssä (jossa muuten olen sattumalta käynyt) on kehitelty järjestelmä, joka on aika lähellä sitä, mitä olen hahmotellut. Ajatus on, että autot kommunikoivat keskenään tietokoneen ja radioyhteyden avulla. Näin auto tietää risteystä lähestyessään, että toisesta suunnasta tulee toinen auto, joka sekin tietää lähestyjän. Mahdollinen törmäys vältetään, vaikka kuljettajalta jäisi vaaratilanne huomaamatta.
MIT:n ehdotuksessa ei ole keskustietokonejärjestelmää kuten minun ehdotuksessani, joten keskenään kommunikoivat autot voivat olla korkeintaan muutaman sadan metrin päässä toisistaan. Onnettomuuksien ehkäisemiseksi tämä riittääkin. Keskustietokoneesta arvelin olevan hyötyä koko “liikenneruletin” pyörittämisessä eli ruuhkien välttämisessä ja ajoaikojen lyhentämisessä ja muussa tällaisessa.
MIT:n tutkija myöntää artikkelissa, että tekniikan kehittäminen ei ole aivan helppoa, koska autoissa tarvitaan tietokoneet, ja dataa liikkuu paljon. Mutta silti se on nykytekniikalla jo mahdollista.
“The technology that warned of the impending collision will start appearing in cars in just a couple of years. Called car-to-car or vehicle-to-vehicle communication, it lets cars broadcast their position, speed, steering-wheel position, brake status, and other data to other vehicles within a few hundred meters. The other cars can use such information to build a detailed picture of what’s unfolding around them, revealing trouble that even the most careful and alert driver, or the best sensor system, would miss or fail to anticipate.
Already many cars have instruments that use radar or ultrasound to detect obstacles or vehicles. But the range of these sensors is limited to a few car lengths, and they cannot see past the nearest obstruction.”
https://www.technologyreview.com/s/534981/car-to-car-communication/
SO2001: "Hahmottelin tulevaisuuden järjestelmiä, joissa automatiikka parantaisi liikenneturvallisuutta, ja nimimerkki Herbert vastasi siihen omituisella sinä, sinä, sinä -purkauksella."
Minua ei hirveästi kiinnosta näkemiesi unien laatu ja minun roolini niissä, kun keskustellaan tämän päivän liikenteestä, jossa niin sinä kuin minäkin ollaan osana tämän päivän olosuhteissa.
SO2001: "Jos Herbertin ajatusmaailman mukaisesti toimittaisiin, lentokoneista ja junista poistettaisiin automaattiset turva- ja varoitusjärjestelmät, koska nehän mahdollistavat pelkurimaisen vastuun pakoilun ja asioiden jättämisen automatiikan hoidettavaksi.2
Otetaan askel taaksepäin ja katsotaan, miten tähän on tultu.
Lentokoneissa ja junissa olevat automaattisia järjestelmiä ei ole rakennettu siksi, että lentäjät ja veturinkuljettajat kieltäytyvät yrittämästä noudattaa heitä koskevia määräyksiä syystä, että määräykset ovat liian tiukkoja ja niiden seuraaminen on tylsää. Olet oikeassa siinä, että järjestelmät vähentävät inhimillisen erehdyksen riskiä, mutta palataksemme reaalimaailmaan, sinun tapauksessasi kyse ei ole inhimillisestä erehdyksestä, vaan tahallisesta teosta. Et edes yritä hoitaa vastuitasi ja velvoitteitasi tavalla, mikä sinulle olisi mahdollista, vaan haluat siirtää vastuun omasta käytöksestäsi muille. Toki yhteiskunta tähän aikanaan reagoi ottamalta sinulta pois valtaa. Sitä en kuitenkaan tajua, miksi itse tätä haluat.
No, ei minun tätä tarvitsekaan ymmärtää. Tämä asia nyt vain on näin ja sen mukaan elämä jatkuu.
SO2001:
Autot ovat täynnä kaiken maailman tarpeetonta teknistä krääsää eli käytännössä aikuisten miesten leluja, joille ei ole mitään todellista tarvetta. Miksei niistä kysytä, mitä ne maksavat, ja kuka ne maksaa.
Tuo oli kommmentissasi Herbertille jotakuinkin ainoa, jossa oli jotakin uutta ajateltavaa muille, joissakin asioissa voisi olla hyvä kääntää asioita noinkin päin. Muuten upottelit itseäsi lisää suohon, kun et tiedä mihin vastailet ja mihin pitäisi vastailla enää. En käsitä miten päädyit noihin muihin johtopäätöksiisi! Ehkä siksi naiivit leimaamisyritelmäsi jatkuvat, muuten juonesi alkaa loppua.