Ei Suomessa tarvitse autoilua vähentää, se on yhtä tyhjänkassa ilmastonkannalta, ilmaston muutos on alkanut aikojen alusta asti.
Suomi on harvaanasuttu maa joten joukkoliikenteen järjestäminen on kohtuuton rasite veronmaksajille.
Taidat asua maalla... jopa Turun keskustassa on ilma ajoittain kelvotonta ihmisen, erityisesti lasten, hengitettäväksi. Lie Helsingissä samoin... ja ruuhkat siellä kestämättömiä kärsimättömille kiireisille.
Polkupyörlläkin ehtii siellä nopeemmin vaikk’ei moni sitä mielläkkään...
Suomessa ei ole nähty oikeista liikenneruuhkista edes unta.
Euroopassakin on kaupunkeja missä ollaan omalla autolla liikenneruuhkassa tuntikausia päivässä, ei siitä huolimatta luovuta omanautonkäytöstä.
Kyllä Suomessa ollaan kaukana siitä että henkilöautojen päästöt vaikeuttaa hengitystä, ja yhä kauemmaksi mennään vaikka autokanta hiukan lisääntyisi kun autojenpäästöjä pienennetään ja hybridi/sähköautot valtaa yhä isomman osan liikenteestä.
Katupöly taas johtuu kaupunkien pihtaamisesta siirtämällä terveydelliset haitat tuleville sukupolville.
Pitää kuitenkin muistaa että me itse valitaan päättäjät, se on kuitenkin hankala juttu tehdä valinta kun luvataan yhtä ja toimitaan pahimmassa tapauksessa (Perussuomalaiset myös kunnallispolitiikassa) aivan päinvastaisesti luvatusta.
Alkuosa kommentistasi oli toki totta - monessa oikeasti suurkaupungissa ruuhkat ovat paljon pahempia kuin Suomessa, mutta kyllä Suomessakin todetut häkäpäästöt ovat ihmisten hengitettäviksi todettu kelvottomaksi ajoittain juuri esim Turussa, seitsemän kukkulan kaupungissa... kun ilma ei aina vaihdu/liiku kukkuloiden välisessä ’kattilan pohjassa’
ja kun kaikki dieselitkään eivät ole uusimpien normien mukaisia edes väärennetyin päästömittauksien mukaan...
Joukkoliikenteen ja jakeluliikenteen dieselpäästöt on siis puhtaampia hengittää.
Suomen ilmastossa ja suomalaisten elintasossa ei tule koskaan niin merkittävää pyöräilykansaa että sillä on merkitystä Turunkaan ilmanlaatuun.
Mutta ratkaisu häkä- ja hiukkaspäätöjen poistamiseen on jo olemassa ilman polkupyörääkin: ladattava sähkö-bensa-hybridiauto. Täyssähköauto on vieläkin parempi, mutta valtaosalle autonkäyttäjistä se ei sovellu yleisautoksi kuten nykyiset polttomoottoripörpöttäjät. Mutta lataushybridillä voi ajella 0-päästöillä kaupungissa ja bensalla pidemmät maantiematkat ja samalla ladata akkua seuraavaa kaupunkimatelua varten. Ja mikä onkaan mukavampi kulkine liikenneruuhkassa kuin sähköauto tai ladattu hybridi sähköajolla?
Agregaattia mukanaan kuskaavaa ns. itselataavaa hybridiä en oikein ymmärrä. On tullut sellaistakin ajettua ja eihän se pelkällä sähköllä kulje juuri ollenkaan. Ja bensan kulutus oli kaukana minimalistisesta. Eli sellainenkin päästelee kaupunkiliikenteessä.
Ilmastonmuutos, Suomen mahdollinen osallistuminen sen torjuntaan ja lataushybridin erinomaisuus ovat hienoja keskustelunaiheita, mutta liittyvät "Polkupyörällä pääsee" -keskusteluun vain eduskuntaan pesiytyneeseen autoilunvähennystavoitteen kautta. Polkupyöräily huonontaa ilmanlaatua vain välillisesti, vaikka se olisi jakeluliikennettäkin.
Jos pyöräilyä halutaan lisätä, niin siinä tapauksessa työmatkapyöräilyssä on potentiaalia. Tästä kuitenkin seuraa se, että lisäajajilla on usein kiire, mikä lisää nopeuseroa ja malttamattomuutta (=ohjukset) ja ruuhkaa alimitoiteltuilla ja vasemmalla kädellä johonkin raakoon roiskaistuilla väylillä.
Onhan pyöräilyn lisääjien tavoitteena myös pyöräilyn ja muun liikenteen välisten konfliktien vähentäminen?
"Suomessa ei ole nähty oikeista liikenneruuhkista edes unta.
Euroopassakin on kaupunkeja missä ollaan omalla autolla liikenneruuhkassa tuntikausia päivässä, ei siitä huolimatta luovuta omanautonkäytöstä."
Näissä kommenteissa on jokin ajatus, mitä en voi ymmärtää. Voisiko joku siksi selittää sen minulle? Kovasti kiinnostaa tietää, mistä tässä toistuvassa ilmiössä on kyse.
Miksi ruuhka on oikea vasta, kun se on pahempi kuin jossain Keski-Euroopassa pahimmillaan tai ainakin ihan eri mittakaavassa meillä yleensä? Miksi noihin tilanteisiin edes pitää verrata, kun ne ei liity millään tavalla tavoitteeseen lisätä suomalaista pyöräilyä? Miksi puhutaan auton käytön luopumisesta, kun kyse on siitä, että korvataan osa autolla tehtävistä matkoista pyörällä?
Jos mittakaavaa asioille haetaan ja ruuhka on vasta ruukaa noissa huikeissa mittakaavoissa, on varmaan turha myös valittaa suomalaisen tiestön kunnosta. Eihän se vaikuta autolla ajamiseen käytännössä yhtään. Jossain saatetaan rajoitusta pudottaa 10-20 km/h, mutta tuosta aiheutuu ehkä sekunneissa laskettava ajoajan pidennys.
Turussahan on kuulemma niin kovat ruuhkat että se käy hengitykseen.
Kyse ei ole henkilöautojen päästöistä vaan joukkoliikenne ja katupölystä.
Autoissahan on nykyään sisäilmansuodattimet, pyöräilijä vetää kaiken pölyn keuhkoihinsa.
En ymmärrä Quun kommenttia. Jos kyse on haittojen vähentämisestä, miksi pitää alkaa puhua meikäläistä isommista ruuhkista? Eikö meillä ole Turkua lukuunottamatta katupölyä vai mitä tarkoitat?
Pyöräilyn lisäämiselle on kyllä ihan valtion tasolla asetettu hyvin perustellut tavoitteet. Aika vaatimattomat tosin, mutta parempi sekin kuin vedota muiden ongelmiin ja olla tekemättä omille asioille mitään.
Quun kommenttien tarkoitus on lietsoa eripuraa keskusteluihin. Kun hän jäi kiinni siitä että oli eri mieltä itsensä kanssa useilla eri nimimerkeillä, hän selitti touhujaan halullaan lisätä ”hyviä täkyjä keskusteluun”. Hän esimerkiksi kertoo ajavansa rikesakkorajalla, mutta hän myös kieltää koskaan miettineensä sakkorajoja. Hänen mukaansa potenssimalli antaa parhaan kuvan liikenteestä, mutta hän sanoo myös, ettei tuo malli vastaa todellista liikennettä.
Hän kirjoittaa sen mukaan, minkä uskoo eniten riepovan muita, ja tätä taustaa vasten hänen kommenteistaan löytyy logiikkaa.
Jaakko17: Taidat asua maalla… jopa Turun keskustassa on ilma ajoittain kelvotonta ihmisen, erityisesti lasten, hengitettäväksi. Lie Helsingissä samoin… ja ruuhkat siellä kestämättömiä kärsimättömille kiireisille.
Sori vaan, mutta minä toin oman näkemykseni tuohon, yliampuvaan pyöräilyä puoltavaan kannanottoon.
Siitähän se keskustelu muodostuu kun lähestytään aihetta erisuunnista.
Bernerin puheet pysäyttivät sähköpyörien kaupan kesken kovinta sesonkia – ”Yhtään ei myyty”
Tuossakin on se hyväpuoli että monta pyöräilytapaturmaa on vähemmän.
Herbert pitää kyllä siitä huolen mitä hyviä terveydellisiä puolia jäi toteutumatta.
Quu: ”Voinhan tietysti poistua keskustelusta kuten moni on näemmä tehnyt, että voitte keskustella keskenänne, tyyliin kyllä herra kyllä herra.
Minä en nimittäin ole jumittunut vai yhtä totuutta palvomaan.
En usko että voit poistua. Toistelit poistumistasi aikoinaan sen verran usein, että aloin oikein seurata asiaa. En tiedä montako kertaa ehdit ”poistua” ennen kuin asia pisti silmääni, mutta kyllästyin laskemaan kun olit lähtenyt palstalta 10 kertaa ja kirjoittelit silti edelleen aktiivisesti ja monella nimimerkillä. Joten olet poistunut toistakymmentä kertaa.
Se pitää kyllä paikkansa että et ole jumittunut palvomaan yhtä totuutta, sinulla on samasta asiasta monta totuutta riippuen siitä, minkä arvelet parhaiten ärsyttävän muita kinaamaan kanssasi.
Esimerkiksi tässä ketjussa olet väheksynyt Suomen osuutta ilmastonmuutoksen hillitsemiseen, se on sinun mukaasi yhtä tyhjän kanssa. Kun joku toinen nimimerkki oli tuolla kannalla eräässä toisessa keskustelussa, Suomen osuus ilmastonmuutoksen hillinnässä olikin mielestäsi ”pieni mutta tärkeä”. Totuutesi on aina se, mikä ärsyttää toista.
Niinpä, aivan oikein voinhan tietysti poistua, mutta en poistu kuin lehden toimesta ja samalla poistun tilaajalistalta. Kiitos
Minulla tilausrekisteröinnin yhteydessä rekisteröity nimimerkki Quu.2018 uudistuksen yhteydessä uudelleen kirjatuessa siihen tuli lisää tuo 2018.
Takinkääntö on tyypillistä tuolle tapaukselle. Perustelematta jääviä tölväisyjä ovat heittonsa. Keskustelu lähtee erilaisista mielipiteistä, mutta perustelematon tölviminen ei synnytä keskustelua.
Ei siihen tarvitse sivujen mittaisia selityksiä kun totean että kaupungeissa katu pöly on suurempi havaittavissa oleva hengitystä ahdistava haitta kuin henkilöautojen päästöt SUOMESSA.
Niin ja NHB:llä on aina takki pois päältä kokonaan.
Quu: ” Niinpä, aivan oikein voinhan tietysti poistua, mutta en poistu kuin lehden toimesta ja samalla poistun tilaajalistalta. Kiitos
Tuo on oma asiasi. En minä ole ketään pois hätistelemässä, sinä sen asian otit puheeksi ja minä arvasin että sinä et lähde mihinkään.
Minä puhuin muista asioista, nimittäin siitä että olet puhunut paljon pötyä myös palstalta poistumisestasi. Sanoin myös että näytät valitsevan kantasi asioihin sen mukaan, että saisit ärsytettyä muita kinamaan kanssasi. Ja kun olet saanut kinan aikaan, jankkaat jotain yksittäistä, asian kannalta merkityksetöntä asiaa saadaksesi kinan jatkumaan. Et kiistänyt, ja turha se olisikin, asiahan on kenen tahansa lukutaitoisen tarkistettavissa.
Quu: ”Ei siihen tarvitse sivujen mittaisia selityksiä kun totean että kaupungeissa katu pöly on suurempi havaittavissa oleva hengitystä ahdistava haitta kuin henkilöautojen päästöt SUOMESSA.”
Mutta siihen ei taas tunnu mitkään sivut riittävän että sinut saisi ymmärtämään, ettei pyöräilyn hyödyt ja haitat ole kiinni esimerkiksi katupölyn määrästä. Sinua ei saa ymmärtämään tätä, koska ymmärrät sen jo. Sinä vain teeskentelet tyhmää joka puolustaa mielipidettään älyttömyyksiä hokemalla, koska tiedät sellaisen ärsyttävän asialliseen keskusteluun pyrkiviä.
jopa Turun keskustassa on ilma ajoittain kelvotonta ihmisen, erityisesti lasten, hengitettäväksi.
(Se ei johdu autojen päästöistä, oli sanomani perusta)
Minä en viitsi kirjoittaa monen sivun selitystä kantaa ottamaani kirjoitukseen.
Jos sinä et hoksaa selkeitä kannanottoja kymmenien nimimerkkieni?? viidakosta, niin se on valitettavaa. Oppisit niistä elämän totuuksia.
Suomessa ajaa kesäkuussa vielä lähes 120 000 henkilö- tai pakettiautoa talvirenkailla - näistä jopa 25 prosenttia eli noin 30 000 nastarenkailla.
Luvut on saatu Michelinin vuotuisesta kuluttajakyselystä suhteuttamalla vastausten prosentuaalinen osuus liikenteessä olevien henkilö- ja pakettiautojen kokonaismäärään, joka vuoden 2017 lopussa oli hivenen vajaa 3 miljoonaa.[1]
Pk-seudulla nastojen ropina tulee kesäkuussa vastaan varmimmin vanhoissa paketti- ja henkilöautoissa. Mutu-peräisessä otannassa 12-20 vuotiaat Yaris ja Focus ovat kärjessä. Miksei poliisi sakota? No tietenkin siksi että eivät ehdi kun ratkovat kuljettajiensa tekemiä rikoksia. Liikkuva Poliisi kun lakkautettiin vuosia sitten.
No jos autojen nastarenkaat rouhivat asfaltista pölyä ihmisten keuhkoihin niiden pakoputkista tulevien myrkkyjen lisäksi, niin eikös se ole vahva lisäsyy autoilun vähentämistarpeelle! ...polkupyöristä, vaikka sähköavusteisista, kun ei taida moisiahäkä ja typpipäästöjäjuurikaan syntyä. Enkä ole kuullut niiden myöskään asfaltia raapivan...
Joten ei nyt niin kauhian vaikea pitäis olla päätellä autoilun aiheuttavan melkoisia ongelmia ihmisten terveydelle.
Mutt ei autoiluakokonaan silti voi estää - kohan saavat niistä terveysriskejä ja elintasotauteja aiheuttamattomia... ja ihmiset muuten liikkuviksi hapekkaassa ulkoilmassa... Autolla ajaen se ei oikein onnistu. Nilkan liikuttaminen kun ei juuri kuntoa nosta
Tästä se ilmanputsaus alkaa, ei tarvitse olla ilmojenarmoilla polkupyörällä.
Audi ja Hyundai Motor alkavat kehittää yhdessä polttokenno- eli vetyautoja.
Vedyllä kulkevat polttokennoautot eivät tuota päästöiksi muuta kuin vettä ja lämpöä. Ne on jo jonkin aikaa nähty kilpailijaksi sähköautoille.
Hyundailla uskotaan, että Audi-yhteistyö luo autoille isompaa kysyntää ja tuo myös kustannuksia alas.
Toyota Mirai (Toyota Fuel Cell System) -tekniikkaa. Tämä autossa käytettävä polttokenno tuottaa 114 kilowatin eli 155 hevosvoiman tehon, ja teho on riittävä tuottamaan varasähköä talolle. Autoon saakin lisävarusteena ulkoisen virtayksikön, johon auton voi kytkeä sähkökatkoksen aikana ja tuottaa polttokennolla asuntoon sähköä.
Niin... ja entäs se tiepöly...? Häviääkö se samalla? Entäs se jatkuva teiden ja katujen lisärakentaminen? ...asfaltointeineen ja tilantarpeineen ja kustannuksineen...
Jos oon oikein ymmärtänyt, niin rahat eivät oo enäämoneen vuoteen riittäneet ko väylien ylläpitoon. Niinkuin ei rautateidenkään... Ja aikas monet kiroo jo nyt ruuhkien hidastavan perillepääsyä ja ’peltilehmiensä’ liikkumista kaupungeissa. ...vai pitääkö meilläkin odottaa Lontoon, Tokion, Pariisin, Pekingin, New Yorkin, jne kaltaisia’oikeiden’ ruuhkien kaltaisia tukoksia...? ennen kuin aletaan uskoa ja siirtyä muihinKIN liikuntamuotoihin
Lontoon, Tokion, Pariisin, Pekingin, New Yorkin, jne
No mistä se mättää ettei noissakaan kaupungeissa ole siirrytty polkupyörien käyttöön ruuhkien välttämiseksi.
Ei se että matka aika pitenee vartilla saa siirtymään polkupyörään, kun sillä aikaa kuluu vastaavaan matkaan tunti pari.
...mutt autoilun väheneminen helpottaisi ruuhkia, parantaisi ilmanlaatua ja ihmisten kuntoa ja mielenterveyttä, kun verikin alkaisi liikkua kropassa paremmin ...myös ns ääreisverenkierto... Ja vois joiltain lähteäse pallomahakin ns ’kiertoon’ ja häipyä näkyvistä tai ’tieltä’... kaarensuunnan havainnoinnissa
"Ruuhkat" keskittyy Suomessa työaikojen alkuun ja loppuun, ja harvoin matkat on niin lyhyitä (aika on rahaa), että ne edes teoriassa on mahdollista suorittaa näissä vuodessa yleensä kehnoissa keleissä.
Ja mikä estää siirtymisen pyörän satulaan jos ruuhkat nyppi ja mahaa pullottaa liikaa.
Ei Suomessa tarvitse autoilua vähentää, se on yhtä tyhjänkassa ilmastonkannalta, ilmaston muutos on alkanut aikojen alusta asti.
Suomi on harvaanasuttu maa joten joukkoliikenteen järjestäminen on kohtuuton rasite veronmaksajille.
Taidat asua maalla... jopa Turun keskustassa on ilma ajoittain kelvotonta ihmisen, erityisesti lasten, hengitettäväksi. Lie Helsingissä samoin... ja ruuhkat siellä kestämättömiä kärsimättömille kiireisille.
vaikk’ei moni sitä mielläkkään...
Polkupyörlläkin ehtii siellä nopeemmin
Suomessa ei ole nähty oikeista liikenneruuhkista edes unta.
Euroopassakin on kaupunkeja missä ollaan omalla autolla liikenneruuhkassa tuntikausia päivässä, ei siitä huolimatta luovuta omanautonkäytöstä.
Kyllä Suomessa ollaan kaukana siitä että henkilöautojen päästöt vaikeuttaa hengitystä, ja yhä kauemmaksi mennään vaikka autokanta hiukan lisääntyisi kun autojenpäästöjä pienennetään ja hybridi/sähköautot valtaa yhä isomman osan liikenteestä.
Katupöly taas johtuu kaupunkien pihtaamisesta siirtämällä terveydelliset haitat tuleville sukupolville.
Pitää kuitenkin muistaa että me itse valitaan päättäjät, se on kuitenkin hankala juttu tehdä valinta kun luvataan yhtä ja toimitaan pahimmassa tapauksessa (Perussuomalaiset myös kunnallispolitiikassa) aivan päinvastaisesti luvatusta.
Alkuosa kommentistasi oli toki totta - monessa oikeasti suurkaupungissa ruuhkat ovat paljon pahempia kuin Suomessa, mutta kyllä Suomessakin todetut häkäpäästöt ovat ihmisten hengitettäviksi todettu kelvottomaksi ajoittain juuri esim Turussa, seitsemän kukkulan kaupungissa... kun ilma ei aina vaihdu/liiku kukkuloiden välisessä ’kattilan pohjassa’
ja kun kaikki dieselitkään eivät ole uusimpien normien mukaisia edes väärennetyin päästömittauksien mukaan...
Joukkoliikenteen ja jakeluliikenteen dieselpäästöt on siis puhtaampia hengittää.
Suomen ilmastossa ja suomalaisten elintasossa ei tule koskaan niin merkittävää pyöräilykansaa että sillä on merkitystä Turunkaan ilmanlaatuun.
Mutta ratkaisu häkä- ja hiukkaspäätöjen poistamiseen on jo olemassa ilman polkupyörääkin: ladattava sähkö-bensa-hybridiauto. Täyssähköauto on vieläkin parempi, mutta valtaosalle autonkäyttäjistä se ei sovellu yleisautoksi kuten nykyiset polttomoottoripörpöttäjät. Mutta lataushybridillä voi ajella 0-päästöillä kaupungissa ja bensalla pidemmät maantiematkat ja samalla ladata akkua seuraavaa kaupunkimatelua varten. Ja mikä onkaan mukavampi kulkine liikenneruuhkassa kuin sähköauto tai ladattu hybridi sähköajolla?
Agregaattia mukanaan kuskaavaa ns. itselataavaa hybridiä en oikein ymmärrä. On tullut sellaistakin ajettua ja eihän se pelkällä sähköllä kulje juuri ollenkaan. Ja bensan kulutus oli kaukana minimalistisesta. Eli sellainenkin päästelee kaupunkiliikenteessä.
Ilmastonmuutos, Suomen mahdollinen osallistuminen sen torjuntaan ja lataushybridin erinomaisuus ovat hienoja keskustelunaiheita, mutta liittyvät "Polkupyörällä pääsee" -keskusteluun vain eduskuntaan pesiytyneeseen autoilunvähennystavoitteen kautta. Polkupyöräily huonontaa ilmanlaatua vain välillisesti, vaikka se olisi jakeluliikennettäkin.
Jos pyöräilyä halutaan lisätä, niin siinä tapauksessa työmatkapyöräilyssä on potentiaalia. Tästä kuitenkin seuraa se, että lisäajajilla on usein kiire, mikä lisää nopeuseroa ja malttamattomuutta (=ohjukset) ja ruuhkaa alimitoiteltuilla ja vasemmalla kädellä johonkin raakoon roiskaistuilla väylillä.
Onhan pyöräilyn lisääjien tavoitteena myös pyöräilyn ja muun liikenteen välisten konfliktien vähentäminen?
"Suomessa ei ole nähty oikeista liikenneruuhkista edes unta.
Euroopassakin on kaupunkeja missä ollaan omalla autolla liikenneruuhkassa tuntikausia päivässä, ei siitä huolimatta luovuta omanautonkäytöstä."
Näissä kommenteissa on jokin ajatus, mitä en voi ymmärtää. Voisiko joku siksi selittää sen minulle? Kovasti kiinnostaa tietää, mistä tässä toistuvassa ilmiössä on kyse.
Miksi ruuhka on oikea vasta, kun se on pahempi kuin jossain Keski-Euroopassa pahimmillaan tai ainakin ihan eri mittakaavassa meillä yleensä? Miksi noihin tilanteisiin edes pitää verrata, kun ne ei liity millään tavalla tavoitteeseen lisätä suomalaista pyöräilyä? Miksi puhutaan auton käytön luopumisesta, kun kyse on siitä, että korvataan osa autolla tehtävistä matkoista pyörällä?
Jos mittakaavaa asioille haetaan ja ruuhka on vasta ruukaa noissa huikeissa mittakaavoissa, on varmaan turha myös valittaa suomalaisen tiestön kunnosta. Eihän se vaikuta autolla ajamiseen käytännössä yhtään. Jossain saatetaan rajoitusta pudottaa 10-20 km/h, mutta tuosta aiheutuu ehkä sekunneissa laskettava ajoajan pidennys.
Turussahan on kuulemma niin kovat ruuhkat että se käy hengitykseen.
Kyse ei ole henkilöautojen päästöistä vaan joukkoliikenne ja katupölystä.
Autoissahan on nykyään sisäilmansuodattimet, pyöräilijä vetää kaiken pölyn keuhkoihinsa.
Ratkaisu häkä- ja hiukkaspäästöihin on ollut kaupassa jo yli 10 vuotta ja se on turbodiesel hiukkassuodattimella.
Hitussuotimet joudutaan seuraavaksi lisäämään suoraruiskubensakoneisiin.
En ymmärrä Quun kommenttia. Jos kyse on haittojen vähentämisestä, miksi pitää alkaa puhua meikäläistä isommista ruuhkista? Eikö meillä ole Turkua lukuunottamatta katupölyä vai mitä tarkoitat?
Pyöräilyn lisäämiselle on kyllä ihan valtion tasolla asetettu hyvin perustellut tavoitteet. Aika vaatimattomat tosin, mutta parempi sekin kuin vedota muiden ongelmiin ja olla tekemättä omille asioille mitään.
Herbert: ” En ymmärrä Quun kommenttia.
Quun kommenttien tarkoitus on lietsoa eripuraa keskusteluihin. Kun hän jäi kiinni siitä että oli eri mieltä itsensä kanssa useilla eri nimimerkeillä, hän selitti touhujaan halullaan lisätä ”hyviä täkyjä keskusteluun”. Hän esimerkiksi kertoo ajavansa rikesakkorajalla, mutta hän myös kieltää koskaan miettineensä sakkorajoja. Hänen mukaansa potenssimalli antaa parhaan kuvan liikenteestä, mutta hän sanoo myös, ettei tuo malli vastaa todellista liikennettä.
Hän kirjoittaa sen mukaan, minkä uskoo eniten riepovan muita, ja tätä taustaa vasten hänen kommenteistaan löytyy logiikkaa.
Jaakko17: Taidat asua maalla… jopa Turun keskustassa on ilma ajoittain kelvotonta ihmisen, erityisesti lasten, hengitettäväksi. Lie Helsingissä samoin… ja ruuhkat siellä kestämättömiä kärsimättömille kiireisille.
Sori vaan, mutta minä toin oman näkemykseni tuohon, yliampuvaan pyöräilyä puoltavaan kannanottoon.
Siitähän se keskustelu muodostuu kun lähestytään aihetta erisuunnista.
Bernerin puheet pysäyttivät sähköpyörien kaupan kesken kovinta sesonkia – ”Yhtään ei myyty”
Tuossakin on se hyväpuoli että monta pyöräilytapaturmaa on vähemmän.
Herbert pitää kyllä siitä huolen mitä hyviä terveydellisiä puolia jäi toteutumatta.
Voinhan tietysti poistua keskustelusta kuten moni on näemmä tehnyt, että voitte keskustella keskenänne, tyyliin kyllä herra kyllä herra.
Minä en nimittäin ole jumittunut vai yhtä totuutta palvomaan.
Quu: ”Voinhan tietysti poistua keskustelusta kuten moni on näemmä tehnyt, että voitte keskustella keskenänne, tyyliin kyllä herra kyllä herra.
Minä en nimittäin ole jumittunut vai yhtä totuutta palvomaan.
En usko että voit poistua. Toistelit poistumistasi aikoinaan sen verran usein, että aloin oikein seurata asiaa. En tiedä montako kertaa ehdit ”poistua” ennen kuin asia pisti silmääni, mutta kyllästyin laskemaan kun olit lähtenyt palstalta 10 kertaa ja kirjoittelit silti edelleen aktiivisesti ja monella nimimerkillä. Joten olet poistunut toistakymmentä kertaa.
Se pitää kyllä paikkansa että et ole jumittunut palvomaan yhtä totuutta, sinulla on samasta asiasta monta totuutta riippuen siitä, minkä arvelet parhaiten ärsyttävän muita kinaamaan kanssasi.
Esimerkiksi tässä ketjussa olet väheksynyt Suomen osuutta ilmastonmuutoksen hillitsemiseen, se on sinun mukaasi yhtä tyhjän kanssa. Kun joku toinen nimimerkki oli tuolla kannalla eräässä toisessa keskustelussa, Suomen osuus ilmastonmuutoksen hillinnässä olikin mielestäsi ”pieni mutta tärkeä”. Totuutesi on aina se, mikä ärsyttää toista.
Niinpä, aivan oikein voinhan tietysti poistua, mutta en poistu kuin lehden toimesta ja samalla poistun tilaajalistalta. Kiitos
Minulla tilausrekisteröinnin yhteydessä rekisteröity nimimerkki Quu.2018 uudistuksen yhteydessä uudelleen kirjatuessa siihen tuli lisää tuo 2018.
Takinkääntö on tyypillistä tuolle tapaukselle. Perustelematta jääviä tölväisyjä ovat heittonsa. Keskustelu lähtee erilaisista mielipiteistä, mutta perustelematon tölviminen ei synnytä keskustelua.
Ei siihen tarvitse sivujen mittaisia selityksiä kun totean että kaupungeissa katu pöly on suurempi havaittavissa oleva hengitystä ahdistava haitta kuin henkilöautojen päästöt SUOMESSA.
Niin ja NHB:llä on aina takki pois päältä kokonaan.
Quu: ” Niinpä, aivan oikein voinhan tietysti poistua, mutta en poistu kuin lehden toimesta ja samalla poistun tilaajalistalta. Kiitos
Tuo on oma asiasi. En minä ole ketään pois hätistelemässä, sinä sen asian otit puheeksi ja minä arvasin että sinä et lähde mihinkään.
Minä puhuin muista asioista, nimittäin siitä että olet puhunut paljon pötyä myös palstalta poistumisestasi. Sanoin myös että näytät valitsevan kantasi asioihin sen mukaan, että saisit ärsytettyä muita kinamaan kanssasi. Ja kun olet saanut kinan aikaan, jankkaat jotain yksittäistä, asian kannalta merkityksetöntä asiaa saadaksesi kinan jatkumaan. Et kiistänyt, ja turha se olisikin, asiahan on kenen tahansa lukutaitoisen tarkistettavissa.
Quu: ”Ei siihen tarvitse sivujen mittaisia selityksiä kun totean että kaupungeissa katu pöly on suurempi havaittavissa oleva hengitystä ahdistava haitta kuin henkilöautojen päästöt SUOMESSA.”
Mutta siihen ei taas tunnu mitkään sivut riittävän että sinut saisi ymmärtämään, ettei pyöräilyn hyödyt ja haitat ole kiinni esimerkiksi katupölyn määrästä. Sinua ei saa ymmärtämään tätä, koska ymmärrät sen jo. Sinä vain teeskentelet tyhmää joka puolustaa mielipidettään älyttömyyksiä hokemalla, koska tiedät sellaisen ärsyttävän asialliseen keskusteluun pyrkiviä.
jopa Turun keskustassa on ilma ajoittain kelvotonta ihmisen, erityisesti lasten, hengitettäväksi.
(Se ei johdu autojen päästöistä, oli sanomani perusta)
Minä en viitsi kirjoittaa monen sivun selitystä kantaa ottamaani kirjoitukseen.
Jos sinä et hoksaa selkeitä kannanottoja kymmenien nimimerkkieni?? viidakosta, niin se on valitettavaa. Oppisit niistä elämän totuuksia.
Turussa katupölyä rouhivat ilmaan nastarenkaat, vielä juhannusviikollakin näin parissa autossa sellaiset alla.
Suomessa ajaa kesäkuussa vielä lähes 120 000 henkilö- tai pakettiautoa talvirenkailla - näistä jopa 25 prosenttia eli noin 30 000 nastarenkailla.
Luvut on saatu Michelinin vuotuisesta kuluttajakyselystä suhteuttamalla vastausten prosentuaalinen osuus liikenteessä olevien henkilö- ja pakettiautojen kokonaismäärään, joka vuoden 2017 lopussa oli hivenen vajaa 3 miljoonaa.[1]
Pk-seudulla nastojen ropina tulee kesäkuussa vastaan varmimmin vanhoissa paketti- ja henkilöautoissa. Mutu-peräisessä otannassa 12-20 vuotiaat Yaris ja Focus ovat kärjessä. Miksei poliisi sakota? No tietenkin siksi että eivät ehdi kun ratkovat kuljettajiensa tekemiä rikoksia. Liikkuva Poliisi kun lakkautettiin vuosia sitten.
No jos autojen nastarenkaat rouhivat asfaltista pölyä ihmisten keuhkoihin niiden pakoputkista tulevien myrkkyjen lisäksi, niin eikös se ole vahva lisäsyy autoilun vähentämistarpeelle! ...polkupyöristä, vaikka sähköavusteisista, kun ei taida moisiahäkä ja typpipäästöjäjuurikaan syntyä. Enkä ole kuullut niiden myöskään asfaltia raapivan...
Joten ei nyt niin kauhian vaikea pitäis olla päätellä autoilun aiheuttavan melkoisia ongelmia ihmisten terveydelle.
Mutt ei autoiluakokonaan silti voi estää - kohan saavat niistä terveysriskejä ja elintasotauteja aiheuttamattomia... ja ihmiset muuten liikkuviksi hapekkaassa ulkoilmassa... Autolla ajaen se ei oikein onnistu. Nilkan liikuttaminen kun ei juuri kuntoa nosta
Tästä se ilmanputsaus alkaa, ei tarvitse olla ilmojenarmoilla polkupyörällä.
Audi ja Hyundai Motor alkavat kehittää yhdessä polttokenno- eli vetyautoja.
Vedyllä kulkevat polttokennoautot eivät tuota päästöiksi muuta kuin vettä ja lämpöä. Ne on jo jonkin aikaa nähty kilpailijaksi sähköautoille.
Hyundailla uskotaan, että Audi-yhteistyö luo autoille isompaa kysyntää ja tuo myös kustannuksia alas.
Toyota Mirai (Toyota Fuel Cell System) -tekniikkaa. Tämä autossa käytettävä polttokenno tuottaa 114 kilowatin eli 155 hevosvoiman tehon, ja teho on riittävä tuottamaan varasähköä talolle. Autoon saakin lisävarusteena ulkoisen virtayksikön, johon auton voi kytkeä sähkökatkoksen aikana ja tuottaa polttokennolla asuntoon sähköä.
Niin... ja entäs se tiepöly...? Häviääkö se samalla? Entäs se jatkuva teiden ja katujen lisärakentaminen? ...asfaltointeineen ja tilantarpeineen ja kustannuksineen...
Jos oon oikein ymmärtänyt, niin rahat eivät oo enäämoneen vuoteen riittäneet ko väylien ylläpitoon. Niinkuin ei rautateidenkään... Ja aikas monet kiroo jo nyt ruuhkien hidastavan perillepääsyä ja ’peltilehmiensä’ liikkumista kaupungeissa. ...vai pitääkö meilläkin odottaa Lontoon, Tokion, Pariisin, Pekingin, New Yorkin, jne kaltaisia’oikeiden’ ruuhkien kaltaisia tukoksia...? ennen kuin aletaan uskoa ja siirtyä muihinKIN liikuntamuotoihin
Lontoon, Tokion, Pariisin, Pekingin, New Yorkin, jne
No mistä se mättää ettei noissakaan kaupungeissa ole siirrytty polkupyörien käyttöön ruuhkien välttämiseksi.
Ei se että matka aika pitenee vartilla saa siirtymään polkupyörään, kun sillä aikaa kuluu vastaavaan matkaan tunti pari.
...mutt autoilun väheneminen helpottaisi ruuhkia, parantaisi ilmanlaatua ja ihmisten kuntoa ja mielenterveyttä, kun verikin alkaisi liikkua kropassa paremmin ...myös ns ääreisverenkierto... Ja vois joiltain lähteäse pallomahakin ns ’kiertoon’ ja häipyä näkyvistä tai ’tieltä’... kaarensuunnan havainnoinnissa
"Ruuhkat" keskittyy Suomessa työaikojen alkuun ja loppuun, ja harvoin matkat on niin lyhyitä (aika on rahaa), että ne edes teoriassa on mahdollista suorittaa näissä vuodessa yleensä kehnoissa keleissä.
Ja mikä estää siirtymisen pyörän satulaan jos ruuhkat nyppi ja mahaa pullottaa liikaa.