...vai pitäisikö olla sammutettuina suomeksi?
Hesarin 6.12. ilmestyneessä jutussa ihmetellään seuraavaa:
Salolainen 71-vuotias mies ajoi jutun mukaan Salosta Somerolle edellisenä viikonloppuna. Hänen huomionsa kiinnittyi siihen, että monella autoilijalla ei ollut takavaloja päällä vaikka "satoi lunta ja irtolumi pöllysi" jne."Kaiken lisäksi vielä ihmisillä on autonperät aika lumessa". Mies sanoo, että takavalot pimeinä ajavia autoja näkyy liikenteessä jatkuvasti. "Ne ovat vaarallisia", hän toteaa.
Liikenneturvan päällikkökin kertoo, ettei ole tavatonta, että ihmiset ajavat ilman takavaloja. Ja syy voi olla valoautomatiikassa! Herra 71 lopettaa jutun lauseeseen, jonka mukaan hän tilasi viimeksi hankittuun autoon releen ennen sen toimitusta, että takavalot ovat aina päällä.
Tämähän on oikeastaan aika monisyinen juttu, missä syy/seuraussuhteet mielestäni ovat sekä tahallisia, että tahattomia, joihin autoilija ei ole voinut vaikuttaa:
aikojen alku: autoissa ei palanut mikään valo, jollei niitä kääntänyt viiksestä päälle, tosin ajo- ja takavalot syttyivät samaan aikaan
ajo-/huomiovalot määrättiin pakollisiksi myös päiväsaikaan vuonna 19xx, ne piti muistaa laittaa erikseen aina päälle ja ne sammutettiin myös erikseen, takavalot paloivat tietenkin
autoihin tulee automatiikkaa osa 1: kaikki valot syttyivät kun auton käynnisti
automatiikkaa osa 2: sytytti vain "päivävalot" jolloin takavalot eivät (kuulemma) energiansäästösyistä saaneet palaa oletuksena (vasta viiksestä käännettäessä ajovalot)
automatiikkaa osa 3: autoihin alkaa yleistyä valoviikseen auto-asento, joka sytyttää päivävalot mutta ei takavaloja. "Hämärän tulleen" ajovalot ja takavalot syttyvät ja jopa pitkät syttyvät itsekseen jne.
Eikös se jotenkin noin ole mennyt, jos unohtaa etenkin jonkun yksittäisautomerkin variaation.
Nyt sitten liikenteessä ihmetellään miksei takavalot pala. Syytetään autoilijoita ymmärtämättömyydestä, huomaamattomuudesta, vaaran tuottamisesta jne. Jos tilanne on niin vakava, niin miksei laissa säädetä vain takavalojen palamisen pakollisuudesta, riippumatta siitä palaako edessä huomio/päivävalo/ajovalo? Kyllä ne uusiin saadaan fiksattua ennen luovutuksia, jopa tehtaalta asti.
Enää ei LED-valojen kanssa tarvitse miettiä edes energiansäästöjä, joka oli polttimoversioissa se kriteeri sammuttaa takavalot, jollen ihan väärin muista. Nyt ei siis voitaisi todeta, että "ei ihan toimi" ja pakottaa valoja päälle taakse? Miksei?
Valoautomatiikka ei ole lähellekään täydellistä, ainakaan omassa autossani. Välillä pienikin hämärän tuntuma sytyttää valot joka nurkkaan, sitten taas ei ja hämmentävin perustein. Pitkät valot syttyvät ja sammuvat välillä kanssa aika mielenkiintoisesti, keskimäärin tyydyttävästi kuitenkin. Mutta mitä automatiikkaa se muka on, että pitää vahtia viiksestä takavalojen päällä olemista? Miksei vaikka tuulilasin pyyhkijöiden käynnistyminen sytyttäisi ajo- ja takavalot kerralla, tulee sitten vettä tai lunta - ei ainakaan minun autossa niin tapahdu.
Autonvalmistajilla tai maahantuojilla ei välttämättä ole ratkaisua kuskin haluun pitää takavaloja oletuksena päällä. Puuttuu vaikka herra 71:n tilaama rele! Tai sitten auton ohjelmistosta ei kuski voi valita näytön valikosta, saati huollossa ohjelmoimalla niitä palamaan kun auton käynnistää. Joillakin autoilla on varmaan? Mutta silti tulisi ymmärtää mikä tässä valojen historiassa on kehityksen tulos ja onko valmistajilla ollut mielenkiintoa sen perusteella antaa omistajalle/kuskille valinnanvaraa - koska ei ole ollut pakkokaan.
Olen tietysti nähnyt (ajo)valottomia autoja umpipimeällä. Tai tarkemmin: edessä palaa päivävalo ja takana ei mitään. Mutta en ala arvuuttelemaan, onko kyseessä unohdus vai osaamattomuus. Takana ajaessa olen saattanut vihjaista pitkiä vilkuttamalla, että jotakin on pielessä, kun ei muutakaan voi. Useimmiten tepsii, joskus "valoton kuski" hidastaa vain nopeuttaan.
Samaa sarjaa unohduksia tai osaamattomuutta ovat tietysti takasumuvalojen käyttäjissä: siitäkin ohjeistetaan - käsketään - että kun et suunnilleen näe edessä ajavaakaan, saati pidemmällä olevia, niin sytytä takasumuvalo (syynä rankka vesi- tai lumisade, tai sumu). Ja takasumarin sytytysohje ei tarkoita sytyttämistä heti ekan pisaran tullen, eihän? Kun näkyvyys paranee, niin sammuta. Sammutus unohtuu usein, vaikka näkyvyys on kilometrejä. Etusumareita koristeina päällä pitävät ovat oma lukunsa.
Summa summarum:
Sekä automatiikka, että ihmismieli tekevät selvästi tepposia takavalojen suhteen. Ja tästä on ilmeistä haittaa.
Mitä tehtäisiin? No, pakotetaan takavalot päälle auton käynnistyksessä vaikka pykälin, niin on yksi murhe vähemmän. Automatiikkaa etupäähän on syytä kehittää enemminkin!
Mikään ei kiellä kuljettajaa laittamasta ajovaloja päälle liikkeelle lähtiessä.
Kuten monessa muussakin asiassa, niin tekniikka kehittyy, mutta käyttäjät kehity samaa vauhtia.
Olisihan se hienoa, että valot "auto" asennossa auto osaisi itse saamansa tiedon perusteella polttaa oikeita valoja.
Päivävalot silloin, kun valoanturin mukaan on valoisaa.
Sitten kun ei ole valoisaa, niin kaikki valot päällä.
Samoin, jos kytketään pyyhkijät, niin lisää valoja. Eikä se olisi ollenkaan tyhmä idea, että kun automaattipyyhkijät siirtyy tihkulta jatkuvaan pyyhintään, niin samalla syttyisi takasumari.
Mutta kuten sanoin, suurin ongelma on kuljettajan paikalla.
Pieni oikaisu tuohon Kumppanin toiseen pallukkaan, että kun ne Talmun, Hellan tms. keltaiset huomiovalot tulivat, niin ne nimenomaan syttyivät automaattisesti käynnistyksen yhteydessä, mikäli ajovalot olivat off-tilassa.
Josefin kirjoitusta suurimmasta ongelmasta täydennän sillä, että nämä jo pitkään jatkuneet aiheeseen liittyvät keskustelut eivät ilmeisesti tavoita niitä, joille se olisi hyödyksi.
Huomiovalojen yhteydessä piti palaa auton pysäköintivalot, siis myös edessä. Volvon ja Saabin Ruotsissa hyväksyttyjä vastaavia huomiovaloja ei Suomessa hyväksytty (olisiko johtunut etuparkkien puuttumisesta). Kaikki turhat sivu- ym. valot oli kielletty, ellei niitä ollut erikseen jostain syystä sallittu. Ennen ei annettu ajatteluoikeutta alamaisille, se taisi olla ihan järkevää.
HSq?
Saabissa huomiovalojen asemaa ajoi alennetulla jännitteellä toimivat ajovalot. Niistä taisi rekisteriotteessakin olla maininta.
Nehän olivat lähivalot. Amerikan suunnalla ainakin Cadillacissa kerrottiin olleen vastaavat kaukovaloissa. Lähivalot alennetulla jännitteellä olivat liki nimelliset, monet muistanevat Saabien kelmeät valot. Kuinkahan moni silloin ei osannut laittaa oikeita lähivaloja päälle vai oliko niissä jokin pomminvarma toiminta?
Kiitoksia tarkennuksista valojen historiaan kommentoijille.
@Josef kirjoitti:
Ei tietenkään, eikö tuo ole aika turha toteamus? Yhtä tyhjän kanssa kuin todeta, että kannattaa käynnistää auto, niin lähtee paremmin liikkeellekin.
Olettaen ettet ole niin nuori muistaistaaksesi ajan kun ne piti tosiaan erikseen viiksestä kääntää päälle, kun kerran valtiovallan taholta keksittiin että ne pitää olla päällä aina: en usko hetkeäkään, että olisit aina ja joka ikinen kerta muistanut toimia noin kun lähdit ajamaan. Sekään ei pelasta, että sitten minuutin päästä muistit, mutta parempi niinkin.
Ja toiseen suuntaan: aina kun ovea avatessasi summeri soi, niin sehän tarkoitti ettet ollut sammuttanut valoja. Yhtä lailla voisi sanoa ettei mikään kieltänyt sammuttamasta valoja ennen kuin avasit oven.
Kyllä minulle vaan silloin tällöin näin kävi, molempiin suuntiin, enkä yritäkään jeesustella.
No kummassa sitten on "vika"?
Mitä virkaa on tekniikalla, josta ei varsinaisesti, tai liiemmin ole apua ajatellussa käyttötarkoituksessa, johon on suunniteltu, vaikka sellaista on esittävinään keksijän mielestä? "Yhtä hyvä kuin venäläinen takapuolenpäristin" ei ole hyvä ratkaisu. "Valmistakaa paremmin" taas olisi. Kaikki on vaan koodausta ja koodausta - jonkinlaista keino-opettamista järjestelmälle ja tunnistimille.
Jos ei onnistu mukamas, niin aiheen tapauksessa: laittakaa ne takavalot palamaan aina! Ja jos ei tehtailla muuten uskota, niin pykälien voimalla. Niiden takiahan nytkin taitaa olla takavalot palamatta oletuksena. Ei se sen kummempaa ole, vai mitä?
Niissä pykälissäkin saattaisi olla tarkistettavaa? Ei se olisi ihmisoikeusloukkaus jos takavalot käsketään aina päälle, eihän? Tai sitten olet samaa mieltä keulan ajovaloista, tai vaikka turvavyöstä ja kaistavahdeista (joista jälkimmäisestä voisi viisastella laillasi "mikä on niin vaikeaa ajaa omalla kaistalla, että pitää vahtiakin?").
Sanos muuta. Sitähän se "auto" -asento minusta kuitenkin tarkoittaa. Toki tässä esiintyy jonkin verran vaihteluja toteutuksien onnistumisissa. Ja hei, hyväähän ne yrittää tarkoittaa nytkin!
Ei se ole minusta suurin ongelma, inhimillisyys ihmisessä on vain osa ongelmasta.
Jos koetaan, että takavalojen palamattomuus on väärin, niin miksi ne sitten sammutettiin mahtikäskyllä, jota autonvalmistajat vain ovat toteuttaneet? Jos tekniikkaa ei saada 100-varmasti toimimaan etuvaloissakaan, niin miksei takavaloissa vain todeta että palakoot kunnes...
Minusta ongelmaa on kuljettajien - jotka nyt sattuu olemaan ihmisiä - lisäksi myös lainsäätäjissä ja autonvalmistajissakin. Toivotaan, että tekniikka kehittyy ja tulee valmiimmaksi tietysti, niin mitkä lie hyvää tarkoittavat ajatukset saadaan paremmin toteutukseen, inhimilliset ominaisuutemme huomioiden.
Minun mielestäni tärkeintä olisi kehittää päävalojen automatiikan toimivuutta. Kun se puoli on kunnossa, niin eikös takavalot saada toimimaan aivan yhtä hyvin, nehän vain tekee mitä luotettava keulan automatiikka käskee. Siihen asti, takavalot palakoot aina kun auto on käynnissä ja vaikka lain voimalla.
Jos kerran automatiikkaa halutaan ylipäätään siis olevan ns. apunamme, helpottamassa elämää ja muistamisia, koska olemmehan vain ihmisiä ja oppineet myös mukavuudenhaluisemmiksikin. Ratkaisut paremmiksi, kyllä se siitä sitten.
@tinker kirjoitti:
Jos olisin voinut jälkeen päin korjata otsikkoakin, niin olisin korjannut muotoon HS, joka on tietysti lyhenne Helsingin Sanomista, jollei asiayhteys sinulle myöhemmästä tekstistä selvinnyt. Nöyrimmät pahoitteluni.
Täälläpäin 1/2 autoista on etusumuvalot päällä aina pimeällä ja toisinaan valoisallakin ja 4/5 autoista ei ole takasumuvalo päällä vaikka olisi kuinka paha lumipyry. Kun väki ei osaa käyttää sumuvaloja, niin kuinka voisi olettaa että muitakaan valoja osattaisiin käyttää. Nykyaikainen AUTO-asento toimii aikalailla hyvin mutta kun sen valokytkimen voi kääntää useimmissa autoissa myös siihen päivävaloasentoon jolloin edessä palaa pimeälläkin vain ne huomiovalot ja takana useimmiten ei mitään. No, parempi tuokin kuin että kumpikin puoli olisi pimeänä.
Ps. Joskus lumipyryllä ajaessani totesin, että siinä kelissä näkee paremmin pelkillä sumuvaloilla kuin sumuvaloilla ja lyhyillä, joten tietysti laitoin lyhyet pois päältä. No, eikös joku linja-autokuski (siis liikenteen ammattilainen) heti välkytellyt valojaan että ajoin sen mielestä vääränlaisilla valoilla.
Takasumuvalojen käyttämättömyys on hyvästäkin, kun niitä taitaa olla useimmissa autoissa kaksi. Kaksi kirkasta punaista valoa kertoo aivoille, että edellä menevä jarruttaa. Jossain välissä oli toki sallittu vain yksi takasumuvalo.
Taas voin muistaa väärin, mutta eikö Saksassa ole lyhyiden ja sumuvalojen yhteiskäyttö kielletty? Sumuvaloilla valaistaan sumun (lumipöllyn) ali, muulloin niiden käyttö on turhaa. Lähivalojen käyttö taas aiheuttaa vain valon heijastumisen sumusta.
Typoja sattuu. Ajattelin, että kirjainyhdistelmällä on jokin minulle tuntematon merkitys.
@Lukija31722 kirjoitti:
Mahdollisesti, vaan mitä olet mieltä asiasta? Entä tieliikennelainsäädäntö huomioiden sitten, seuraavassa lauseessa?
Jos näkyvyys eteenpäin - ja edellä ajaviin etenkin - on pyryn takia olematon aidosti, niin kieltämättä kuulostaa "huonolta". Tuossa kohtaa moni olettaa, että sen 1/5:n esimerkki riittäisi osoittamaan, että paremminhan se edessä ajava näkyy ja muutkin hoksaisivat varmistaa että palavat omassa autossakin. Vaan ehkei sitten hoksata...
Hiukan radikaalisti ja aavistuksen liioitellusti todettu. Jos noin suoria johtopäätöksiä voisi tehdä, niin käännetään asiat loogisemmin näin päin: "jos ei osaa käyttää ajovaloja, niin miten voi olettaa että osaisi käyttää sumareita". Ihan vain käyttömäärän ja -tarpeen mukaan.
Meillä päin takavalot palavat varsin hyvin silloin kun kuuluukin, on se sitten "parempien kuskien" ansiota, tai autojen joissa automatiikka pelaa paremmin. Nämä lopulta aika harvat tapaukset sitten päätyy HS:n kirjoittamiin juttuihin kuitenkin ja asiasta nostetaan ääntä.
Mutta teillä päin: jos siis mielestäsi 1/2 ei osaa käyttää etusumuvaloja (niinhän se on kuitenkin), niin yhtä moni ei osaa käyttää ajovalokaan! Minusta se kuulostaa lähes "hälyttävältä"...
Eli todella niin pahassa kelissä olet ollut, mutta kuitenkin erotit linja-auton edessä - vai vasta ihan vieressä
Onneksi tuollaisia kelejä on tosi harvoin. Ja silloinkin kun tuollaista itse olen kokenut - eri autoilla - niin aika "tuikkuja" ne etusumarit kyllä on, vaikka siihen lähietäisyydelle on tarkoitettukin valaisemaankin, ojanpientaretta siis.
Ainakin aikaisemmin oli näin. Saksatuonteihin joutui useasti uudelleen ohjelmoimaan valojen toiminnallisuuden ei pelkästään noiden sumuvalojen suhteen. Saksassa saattoi ajovalot olla pois päältä ajovalokytkimen "0" asennossa, mutta suomiautoissa näin ei ollut (riippuen toki merkistä). Nythän noita etusumareita ei ole saanut edes rahalla ainakaan Saksalais"premiumeihin" lähes 10 vuoteen. Ovat pikkuhiljaa poistuneet korimalliuudistusten/faceliftien julkaisuissa. VW:llä taitaa vielä löytyä lisävarustelistalta jonkun led paketin kanssa myös etusumuvalo optio.
Lain mukaan sumuvaloja ei kuulu pitää kuin sumussa tai pyryssä. Tavalliset alhaalla olevat sumuvalot valaisevat lähialueen niin kirkkaasti, että sinne minne pitäisi nähdä, eli kauas, näkee niiden kanssa vain huonommin. On minulla sellainenkin auto, jossa sumuvalot ovat ylhäällä ajovalojen umpiossa. Siinä sumuvalojen päällekytkeminen käytännössä vain tuplaa lähivalojen kirkkauden ja pitkien päällekytkeminen sammuttaa sumuvalot.
Oikeasti osa autoilijoista ei osaa kytkeä niitä sumuvaloja päälle edes autotallissa. Minunkin autoissa on kaksi tapaa, joko vetämällä valokytkintä ulospäin kojelaudasta tai kääntämällä vasemmanpuoleisen viiksen keskikohtaa. Ja työpaikan Mersussa painetaan ratin kehän takana, kojelaudan alaosassa piilossa olevaa erillistä nappulaa.
Huonon kelin tunnistaa siitä, että tutullakaan tiellä ei pysty pysymään kärryillä siitä, missä kohdassa matkaansa on menossa. Tiedät vain että olet sillä tiellä missä pitääkin, muttet tiedä missä ja vasta jonkin tutun liikenneopasteen kohdalla pääset hetkeksi kärryille sijainnistasi - jos siinäkään. Onneksi huonoja kelejä sattuu kohdalle ehkä vain noin kerran viidessä vuodessa. Tuo em. lumipyry taas oli päivällä, eikä keli ollut lähellekään niin huono kuin tuo kertomani oikea huono ajokeli. Syy etusumuvalojen käyttöön oli että autoni on kertakaikkiaan niin tyhmästi suunniteltu ettei takasumuvaloa voi kytkeä päälle ilman etusumuvaloja ja takasumuvalo piti pitää päällä pöllyävän lumen takia. Päivänvalon, lumipyryn, sumuvalojen ja lyhyiden sekoituksessa oli parempi ajaa ilman niitä lyhyitä kun leijuvat hiutaleet valaistuivat vähemmän.
Ps. pöllyävä lumi muuraa auton perän toisinaan niin umpeen etteivät takavalot näy lumikerroksen läpi, mutta useimmiten takasumuvalo on niin lämmin, että sen kohta pysyy sulana ja se näkyy. (Ehkä joissain uusissa autoissa takasumuvalo voi olla niin huonosti suunniteltu ettei se kykene pitämään kohtaansa lumettomana, kun ajovalotkaan eivät kykene enää useinkaan sulattamaan päälleen tulevaa jääkerrosta.)
@Lukija31722 kirjoitti:
Minulle ainakin on annettu ymmärtää hyvin looginen vastaus siihen, miksi takavalojen lasit ei pysy auki (niin hyvin), vaan tupruttava lumi peittää ne: LED-valot eivät lämmitä laseja kuten polttimot aikoinaan. Olitko kuullut?
Tottakai tiedän. Silti on huonoa suunnittelua, jos sumuvalo peittyy käytettäessä paksuun lumeen. LED on pelkkä tekosyy.
Oletko miettinyt mitkä seikat vaikuttavat siihen, että lunta kertyy auton takaosaan? Ei kait se huonoa sumuvalosuunnittelua ole?
Hyvin tehty takasumuvalo sulattaa lumen kohdaltaan. Sellaisia on tehty ennen ja osattaisiin tehdä nykyäänkin. Luultavasti ennenkin kuitenkin kyse on ollut puhtaasta vahingosta eikä suunnittelusta - tehokas takasumuvalon hehkulankapolttimo on vain ollut niin kuuma että sen lämpö on riittänyt pitämään valaisimen lumettomana kelissä kuin kelissä eikä suunnittelijat ole edes osanneet ajatella koko asiaa.
"Hyvin tehty takasumuvalo".... Entäs jos just ja vain niitä(kään) varten ei enää edes haluta käyttää hehkulankapolttimoita? Koska LED...
Ja et muuten ottanut huomioon tuulitunnelitestejä, joissa valmistajat simuloisivat lumipyryä, jotta saisivat muotoiltua takaosat niin, ettei lunta vaan kerry ylipäätään, tai sitten just sumuvalon kohdalla?
Vai mitäs luulet, miettivätkö ihan tuollaisia kuitenkaan?
Autoissa on lämmitettäviä tuulilaseja, takalaseja ja peilejä. Aivan yhtä hyvin kaikki valot voisivat olla lämmitettäviä. Ajovaloihin ei kertyisi valoa eri suuntiin kääntelevää jääkerrosta, jonka ansiosta pitkätkin valot valaisevat lähinnä 10 ekaa metriä tiestä. Takavalot eivät olisi lumen peitossa jne... Vanhemmissa autoissa halogeenit pitivät jään poissa umpioista ja hehkulamppu takasumuvalon lumettomana. Takavalojen pienet hehkulamput eivät kyllä pitäneet niissäkään takavaloja lumettomina.
Peräpellissä on selkeä kuvio likaa/lunta eli ei niitä kerry tasaisesti. Valot pitäisi olla niillä puhtaammaksi jäävillä alueilla. Takasumuvalon hehkulampputeho on 21W, ei sekään määrättömästi sulata vaikka pienessä askissa onkin.
@Lukija31722 kirjoitti:
Sepä se, ennen oli ennen ja nyt on nyt.
Eli nyt sitten vaan teemme yhdessä lainlaatijoille esityksen: 1) takavalojen pitää palaa koko ajan kun auto on käynnissä ja 2) takasumuvalojen tulee olla hehkulamppuja, tai muuten huolehdittu, että valot eivät peity lumipyryssäkään, vaikka sulattamalla erikseen laseja.
Jos ottavat onkeensa, niin kyllähän autonvalmistajat sitten tekevät. Vai mitä?
@Late1969 kirjoitti:
Riippuu tietysti mistä autosta puhutaan milloinkin.
Ei muuta kuin tuulitunnelissa vaan kehittämään sitten autojen muotoja....
Tuplataan!
Saksasta en viitsi nyt lukea määräyksiä, mutta Suomessa Tieliikennelaki 49 § sanoo näin:
"Etusumuvaloja ja takasumuvaloja saa käyttää sumun tai voimakkaan sateen aikana. Etusumuvaloja saa tällöin käyttää lähivalojen asemesta, jos etuvalot ovat samanaikaisesti kytketyt. Takasumuvaloa saa käyttää myös milloin ajoviiman tiestä nostama lumi, pöly tai loka oleellisesti rajoittaa ajoneuvon näkymistä taaksepäin."
Lähivalojen asemasta - ei kanssa - tarkoittaa että ajovalojen sijaan, eli ei samanaikaisesti ajovalojen kanssa. Etuvalot, jotka tässä mainitaan, tunnetaan puolestaan yleisemmin parkkivaloina. Parkkivalot tarkoittaa että myös takavalot aktivoituvat, eli ei ajeta perä pimeänä silloin kun on sumuvalokeli. Sumuvaloista voi todeta että niiden lyhyen kantaman vuoksi ne ovat vain harvoin (laillisesti) käyttökelpoiset.
Muutoin olen sitä mieltä että jos Poliisi on valmis sakottamaan päiväsaikaan parkit päällä, tai kokonaan ilman valoja ajavia, niin "oikeita töitä" riittäisi kyllä pimeäänkin aikaan. Suomi yhdessä kolmen muun maan kanssa (Ruotsi, Norja, Viro, onko muita?) joilla on ympärivuorokautinen ajovalopakko (jollei ole huomiovaloja) on poikkeus säännössä. Kuljettajien pitää vaan opetella uudestaan kytkemään valot kun alkaa olla hämärää tai muutoin huono näkyvyys.
Ai niin. Henkilöauto-ajokortin näkövaatimukset ilman silmälaseja on turhan lepsut. Mikä siinä sitten on syynä ettei likinäköiseltä kuljettajalta voi edellyttää silmälaseja jos kuitenkin ajovalot ja turvavyöt on sakkorangaistuksen (liikennevirhemaksun) uhalla pakolliset.
Lumen kerääntyminen auton perään taitaa koskettaa niin pientä käyttäjämäärää, ettei siihen valmistajien kannata laittaa paukkuja. Tuulilasi tai peilit jäätyvät Saksassakin mutta lumi harvoin tukkii koko auton takaosaa.
"Etusumuvaloja saa tällöin käyttää lähivalojen asemesta" ei tarkoita sitä ettei sumuvaloja saisi käyttää lähivalojen kanssa vaan sitä että niitä saa käyttää myös ilman lähivaloja. Ts. lähivalot saavat olla päällä tai poissa, kun sumuvaloja käytetään.
@Karrette kirjoitti:
Näinhän se on.
Etusumareita pidetään ihan koristevaloina päällä yleisesti kuitenkin, oli keli mikä hyvänsä.Takasumareista voisi todeta, että kun ne pitää vielä yhdellä napsulla erikseen laittaa päälle, niin ei niitä niin usein näe käytettävän "väärin" kuin etusumareita. Lähinnä näkee sitä, että ne unohtuvat päälle, kun keli muuttuu ja näkyvyys on ihan normaalia eteenpäin - eikä mitään pöllyäkään. Se merkkivalo ei vaan osu silmään.
Ihan konkreettisesti ajatellen, etusumarit ei kyllä ketään ainakaan häikäise. Onko se sitten peruste elvistellä sillä, että "hei, mun autossa on etusumarit". Takasumuvalot ottavat paremminkin silmään silloin kun edessä ajavalla ei sitä käyttötarvetta ole. Ja se eka tippa tuulilasiinkaan ei perustele niiden sytyttämistä.
Öhh... Tuosta ei ihan aukea mitä yrität kertoa. Luulen aavistavani mitä tarkoitat, mutta loogisuuden varmistamiseksi tarkistutan kuitenkin.
Niin, se on se ikuinen suhde sakottamista käytännössä sen kanssa, mitä lainsäädäntö määräisi sakotettavaksi. Kaiken maailman tavoin liikenteessä sakotettavien määrä ylittää poliisin resurssit moninkertaisesti.
Taas jotakin, mikä ei ihan avaudu: onko Suomi poikkeus noiden kolmen joukossa, vai nuo kaikki maat yhdessä poikkeus muuhun maailmaan verraten?
Jo kauan sitten saatiin päävalot palamaan joka nurkassa kun auto käynnistettiin! Väitteeni 1 on, että huono lainsäädäntö on johtanut nykytilanteeseen, jossa lähinnä pimeät takavalot ovat ongelma: energiansäästötalkoot valotyypillä jota ei enää ole (hehkupolttimot) otatti ne pois ja jätti vain etuvalot. Nyt voidaan todeta, ettei ajatus toimi käytännössä aina.
Nyt takavalot voisi taloudellisten LED-valojen aikaan palauttaa palaamaan aina. Väitteeni 2 on edelleen, ettei AUTO-asennon logiikka edessä ole riittävällä tasolla, vaikka se on mukavuustoimintona periaatteessa hyvä. Edessä kuitenkin nykyään palaa aina joku valo, olkoot vaikka huomiovalo. Automatiikka ihmettelee sitten hämäryyksien eri asteita, mutta se haittaa nimenomaan pakotettua takavalokäytäntöä.
Eli siksikin takavalot päälle aina käynnistettäessä jo tehtaalta asti kiitos. Tai eri kansojen käytäntöjä ajatellen, niin ainakin kuskin itse valittavaksi asetuksista. Jonkun erikseen asennettavan releen maksaminen takavalojen päällä olemiseksi olisi turhaa, eikä se edullistakaan ole.
Silloin ei tarvitsisi "opetella uudestaan" mitään, kun ei voi hianoon automatiikkaan luottaa myöskään. Eikä näköjään kuljettajien "taitohin" joihin viitataan niin kätevästi. Kas kun ei horista "kortti hyllylle" -tyyppisiäkin, niin kuin joistain asioista näkee tehtävän. Syy- ja seuraussuhde on mennyt nurinkurisesti tulkituksi mielestäni.
Niin, se on se ikuinen suhde sakottamista käytännössä sen kanssa, mitä lainsäädäntö määräisi sakotettavaksi ja täydennyksenä edelliseen: valvonta- ja puuttumistarpeeseen nähden. Kaiken maailman tavoin liikenteessä sakotettavien määrä ylittää poliisin resurssit moninkertaisesti.
Tämä sumuvalo-keskustelu tuli vähän "oheistuotteena" mukaan, alkuperäinen aihe on edelleen "miksi ei muka takavalot pala kun pitäis ja tarttisko tehdä jotakin".
Minulla on kolme eri vuosikymmeniltä olevaa autoa kotitallissa. Vanhimmalla -90 lukulaisessa saksanseisojassa on perä pimeänä jos ei muista kytkeä valoja päälle liikkeelle lähtiessä mutta silloin ei pala etuvalotkaan. -00 lukulaisella ei voi ajaa perä pimeänä mitenkään. -10-lukulaisessa taasen AUTO-asennossa perä on päivänvalossa valoton, mutta siinä valokatkaisijan voi kääntää myös päivävaloasentoon, jolloin perä on pimeä yölläkin ja edessä palaa vain huomiovalot.
Oma saksanseisoja on tekniikaltaan viime vuosituhannelta, valmistettu -01. Siinä on automaattinen ajovalon sytytys öljynpaineesta. Mallissa oli tyyppivikana releen hajoaminen ja hajosi minullakin uutena. Silloin syttyi edessä vain parkit. Se tinattiin kuntoon ja on toiminut ehkä moitteetta. Olen liki satavarma, että alussa syttyi kaikki muut valot paitsi rekisterikilven ja mittarivalot. Mutta muutama vuosi sitten huomasin, että perä jää kokonaan pimeäksi. Pätkiikö rele vai muisti, en ole vielä selvittänyt.
Tuo mittarivalojen pimeys takaa sen, että pimeällä on pakko sytyttää ajovalot.
Olen kahteen viimeisimpään käyttöautooni koodauttanut takavalot palamaan aina, kun sytytysvirta on kytketty, joten takapää pimeänä ajaminen on mahdotonta. Kesäpossussa se saattaisikin vielä olla mahdollista päivävaloilla, mutta sillä tulee muutenkin harvemmin edes ajettua pimeällä, sumussa tai sateessa. Valokytkintä tulee toki käänneltyä tarvittaessa, se ei harrasteautossa ole mikään päivittäinen vaiva.