Oulusta alas lähtiessä on paljon pitkiä suoria ja vähän etelämpänä ohituskaistoja. Siellä 80km/h on ihan turhan alhainen nopeus normaaleille henkilöautoille.
Vaikka se tuntuisi turhalta, siihen nopeusrajoitukseen on varmasti tienpitäjällä perustellut syyt.
Kannattaa kysellä tienpitäjältä jos ottaa ohimoon.
Loivaliikkeisyys on ominaisuus, ei vika.
Nopeusrajoitushan on 100km/h, mutta tiellä on liikkuvia vastuksia nopeudella 80km/h. Tienpitäjän varmasti perustellusti antamaa rajoitusta ei pääse noudattamaan vaikka kuinka kyselisi tienpitäjältä. Siis ei pääse ne, jotka eivät ohita alle rajoituksen ajavia.
Oulusta alas lähtiessä on paljon pitkiä suoria ja vähän etelämpänä ohituskaistoja. Siellä 80km/h on ihan turhan alhainen nopeus normaaleille henkilöautoille.
Vaikka se tuntuisi turhalta, siihen nopeusrajoitukseen on varmasti tienpitäjällä perustellut syyt.
Kannattaa kysellä tienpitäjältä jos ottaa ohimoon.
Ihan en tuohon usko.
Asun Itä-Suomessa ja ajelen paljon moottoripyörällä.
Kun mennään kohti koillista, niin 100km/h tiet lisääntyy.
Kun taas luoteeseen mennään, niin 60-80km/h tulee tutuksi.
Miksi Pielisen itäpuolella saa ajaa 100km/h, mutta Päijänteen itäpuolella 60-80km/h...
Oulusta alas lähtiessä on paljon pitkiä suoria ja vähän etelämpänä ohituskaistoja. Siellä 80km/h on ihan turhan alhainen nopeus normaaleille henkilöautoille.
Vaikka se tuntuisi turhalta, siihen nopeusrajoitukseen on varmasti tienpitäjällä perustellut syyt.
Kannattaa kysellä tienpitäjältä jos ottaa ohimoon.
Loivaliikkeisyys on ominaisuus, ei vika.
Nopeusrajoitushan on 100km/h, mutta tiellä on liikkuvia vastuksia nopeudella 80km/h. Tienpitäjän varmasti perustellusti antamaa rajoitusta ei pääse noudattamaan vaikka kuinka kyselisi tienpitäjältä. Siis ei pääse ne, jotka eivät ohita alle rajoituksen ajavia.
Mikä nopeus riittää, ensin sanot +15, nyt se on tasan? Tuo ylinopeus on mielestäsi mukavaa matkantekoa. Jos yksi ja monetkin valitsevat -15, kun se on heidän mielestään mukavaa matkantekoa, se on mielestäsi väärin valittu. Miksi vain sinä olet taas oikeassa?
Nykyisellään et taida tehdä edes väärin ajaessasi ylinopeutta. Nyt saa valita mitä sääntöjä noudattaa, vanhentuneita ja tilanteeseen sopimattomia ei tarvitse huomioida.
Oulusta alas lähtiessä on paljon pitkiä suoria ja vähän etelämpänä ohituskaistoja. Siellä 80km/h on ihan turhan alhainen nopeus normaaleille henkilöautoille.
Vaikka se tuntuisi turhalta, siihen nopeusrajoitukseen on varmasti tienpitäjällä perustellut syyt.
Kannattaa kysellä tienpitäjältä jos ottaa ohimoon.
Loivaliikkeisyys on ominaisuus, ei vika.
Nopeusrajoitushan on 100km/h, mutta tiellä on liikkuvia vastuksia nopeudella 80km/h. Tienpitäjän varmasti perustellusti antamaa rajoitusta ei pääse noudattamaan vaikka kuinka kyselisi tienpitäjältä. Siis ei pääse ne, jotka eivät ohita alle rajoituksen ajavia.
Mikä nopeus riittää, ensin sanot +15, nyt se on tasan? Tuo ylinopeus on mielestäsi mukavaa matkantekoa. Jos yksi ja monetkin valitsevat -15, kun se on heidän mielestään mukavaa matkantekoa, se on mielestäsi väärin valittu. Miksi vain sinä olet taas oikeassa?
Nykyisellään et taida tehdä edes väärin ajaessasi ylinopeutta. Nyt saa valita mitä sääntöjä noudattaa, vanhentuneita ja tilanteeseen sopimattomia ei tarvitse huomioida.
Oulusta alas lähtiessä on paljon pitkiä suoria ja vähän etelämpänä ohituskaistoja. Siellä 80km/h on ihan turhan alhainen nopeus normaaleille henkilöautoille.
Vaikka se tuntuisi turhalta, siihen nopeusrajoitukseen on varmasti tienpitäjällä perustellut syyt.
Kannattaa kysellä tienpitäjältä jos ottaa ohimoon.
Loivaliikkeisyys on ominaisuus, ei vika.
Nopeusrajoitushan on 100km/h, mutta tiellä on liikkuvia vastuksia nopeudella 80km/h. Tienpitäjän varmasti perustellusti antamaa rajoitusta ei pääse noudattamaan vaikka kuinka kyselisi tienpitäjältä. Siis ei pääse ne, jotka eivät ohita alle rajoituksen ajavia.
Mikä nopeus riittää, ensin sanot +15, nyt se on tasan? Tuo ylinopeus on mielestäsi mukavaa matkantekoa. Jos yksi ja monetkin valitsevat -15, kun se on heidän mielestään mukavaa matkantekoa, se on mielestäsi väärin valittu. Miksi vain sinä olet taas oikeassa?
Nykyisellään et taida tehdä edes väärin ajaessasi ylinopeutta. Nyt saa valita mitä sääntöjä noudattaa, vanhentuneita ja tilanteeseen sopimattomia ei tarvitse huomioida.
Taitaa sinussa olla vähän havukka-ahon ajattelijaa? Vasemmistolaisauus ja "terävä havainnointikyky" kulkevat käsi kädessä?
Oulusta alas lähtiessä on paljon pitkiä suoria ja vähän etelämpänä ohituskaistoja. Siellä 80km/h on ihan turhan alhainen nopeus normaaleille henkilöautoille.
Vaikka se tuntuisi turhalta, siihen nopeusrajoitukseen on varmasti tienpitäjällä perustellut syyt.
Kannattaa kysellä tienpitäjältä jos ottaa ohimoon.
Loivaliikkeisyys on ominaisuus, ei vika.
Nopeusrajoitushan on 100km/h, mutta tiellä on liikkuvia vastuksia nopeudella 80km/h. Tienpitäjän varmasti perustellusti antamaa rajoitusta ei pääse noudattamaan vaikka kuinka kyselisi tienpitäjältä. Siis ei pääse ne, jotka eivät ohita alle rajoituksen ajavia.
Mikä nopeus riittää, ensin sanot +15, nyt se on tasan? Tuo ylinopeus on mielestäsi mukavaa matkantekoa. Jos yksi ja monetkin valitsevat -15, kun se on heidän mielestään mukavaa matkantekoa, se on mielestäsi väärin valittu. Miksi vain sinä olet taas oikeassa?
Nykyisellään et taida tehdä edes väärin ajaessasi ylinopeutta. Nyt saa valita mitä sääntöjä noudattaa, vanhentuneita ja tilanteeseen sopimattomia ei tarvitse huomioida.
Oulusta alas lähtiessä on paljon pitkiä suoria ja vähän etelämpänä ohituskaistoja. Siellä 80km/h on ihan turhan alhainen nopeus normaaleille henkilöautoille.
Vaikka se tuntuisi turhalta, siihen nopeusrajoitukseen on varmasti tienpitäjällä perustellut syyt.
Kannattaa kysellä tienpitäjältä jos ottaa ohimoon.
Loivaliikkeisyys on ominaisuus, ei vika.
Nopeusrajoitushan on 100km/h, mutta tiellä on liikkuvia vastuksia nopeudella 80km/h. Tienpitäjän varmasti perustellusti antamaa rajoitusta ei pääse noudattamaan vaikka kuinka kyselisi tienpitäjältä. Siis ei pääse ne, jotka eivät ohita alle rajoituksen ajavia.
Mikä nopeus riittää, ensin sanot +15, nyt se on tasan? Tuo ylinopeus on mielestäsi mukavaa matkantekoa. Jos yksi ja monetkin valitsevat -15, kun se on heidän mielestään mukavaa matkantekoa, se on mielestäsi väärin valittu. Miksi vain sinä olet taas oikeassa?
Nykyisellään et taida tehdä edes väärin ajaessasi ylinopeutta. Nyt saa valita mitä sääntöjä noudattaa, vanhentuneita ja tilanteeseen sopimattomia ei tarvitse huomioida.
Taitaa sinussa olla vähän havukka-ahon ajattelijaa? Vasemmistolaisauus ja "terävä havainnointikyky" kulkevat käsi kädessä?
Ei viitsi sinua edes luonnehtia. Tiesitkö, että oikeistolaisuutesi ei tarkoita sitä, että olisit oikeassa. Monet niin luulevat ja varmaan ihmettelevät miksi toista mieltä olevia kutsutaan vasemmistolaisiksi, väärässäolijoitahan me olemme.
On täysin mahdollista, että Tesla-kuskit ovat enimmäkseen työsuhdeautoilijoita, sillä sellaisten autojen ostaminen ei välttämättä ole kannattavaa yksityishenkilöille.
@Lukija336949 kirjoitti:
On täysin mahdollista, että Tesla-kuskit ovat enimmäkseen työsuhdeautoilijoita, sillä sellaisten autojen ostaminen ei välttämättä ole kannattavaa yksityishenkilöille.
Kerrotko, minkä auton ostaminen on kannattavaa, niin sijoitan siihen rahat seuraavalla kerralla?
@Lukija336949 kirjoitti:
On täysin mahdollista, että Tesla-kuskit ovat enimmäkseen työsuhdeautoilijoita, sillä sellaisten autojen ostaminen ei välttämättä ole kannattavaa yksityishenkilöille.
Kerrotko, minkä auton ostaminen on kannattavaa, niin sijoitan siihen rahat seuraavalla kerralla?
Kyse on uutena tuossa hintaluokassa, riskinsä Teslassa käytettynäkin.
Käytetyn Teslan ostamisessa on omat riskinsä, erityisesti alustan osien, kuten nivelten ja tukivarsien, kulumisen suhteen. Yleisiä ongelmia käytetyissä Tesloissa ovat myös akun kapasiteetin heikkeneminen, Autopilot-järjestelmän toimintahäiriöt, kosketusnäytön viat ja lämmitysjärjestelmän ongelmat.
@Lukija336949 kirjoitti:
On täysin mahdollista, että Tesla-kuskit ovat enimmäkseen työsuhdeautoilijoita, sillä sellaisten autojen ostaminen ei välttämättä ole kannattavaa yksityishenkilöille.
Kerrotko, minkä auton ostaminen on kannattavaa, niin sijoitan siihen rahat seuraavalla kerralla?
Pitäydy käyttötarkoituksen mukaisessa autossa ja hommaa harrasteauto. Näistä voi hyvässä lykyssä netota sievoisenkin summan. Tosin näiden hinnat eivät muutu vuositasolla, mutta viidessä vuodessa hintakehitys menee jo mukavasti ylöspäin.
@Lukija336949 kirjoitti:
On täysin mahdollista, että Tesla-kuskit ovat enimmäkseen työsuhdeautoilijoita, sillä sellaisten autojen ostaminen ei välttämättä ole kannattavaa yksityishenkilöille.
Kerrotko, minkä auton ostaminen on kannattavaa, niin sijoitan siihen rahat seuraavalla kerralla?
Pitäydy käyttötarkoituksen mukaisessa autossa ja hommaa harrasteauto. Näistä voi hyvässä lykyssä netota sievoisenkin summan. Tosin näiden hinnat eivät muutu vuositasolla, mutta viidessä vuodessa hintakehitys menee jo mukavasti ylöspäin.
@Lukija336949 kirjoitti:
On täysin mahdollista, että Tesla-kuskit ovat enimmäkseen työsuhdeautoilijoita, sillä sellaisten autojen ostaminen ei välttämättä ole kannattavaa yksityishenkilöille.
Kerrotko, minkä auton ostaminen on kannattavaa, niin sijoitan siihen rahat seuraavalla kerralla?
Pitäydy käyttötarkoituksen mukaisessa autossa ja hommaa harrasteauto. Näistä voi hyvässä lykyssä netota sievoisenkin summan. Tosin näiden hinnat eivät muutu vuositasolla, mutta viidessä vuodessa hintakehitys menee jo mukavasti ylöspäin.
Taidat tarkoittaa, että käyttötarkoituksen mukainen auto olisi se käyttöauto ja sen arvo laskee kaiken aikaa. Harrasteauto voisi sitten olla parhaimmilaan jopa kannattava ostos? Ymmärsinkö oikein? Olen aina hankkinut niin hyvin käyttötarkoitukseen sopivan auton kuin on ollut rahoitusvaraa, mutta kaikissa hinta on oston jälkeen laskenut. Volvo jopa pudotti XC90T8:n hintaa kymppitonnin vuosi sen jälkeen, kun oli sellaisen hankkinut ja se tietysti näkyi ikävästi jälleenmyyntiarvossa, kun myin sen pois Teslaan vaihdon jälkeen. En siis antanut Volvoa vaihdossa vaan myin sen autoliikkeelle, kun olin ajanut Teslalla muutaman viikon.
Yksikään minun käyttötarkoitukseen ostamista autoista ei ole ollut kannattava ostos vaan arvo on aina pudonnut vuosi vuodelta oston jälkeen.
@Lukija336949 kirjoitti:
On täysin mahdollista, että Tesla-kuskit ovat enimmäkseen työsuhdeautoilijoita, sillä sellaisten autojen ostaminen ei välttämättä ole kannattavaa yksityishenkilöille.
Kerrotko, minkä auton ostaminen on kannattavaa, niin sijoitan siihen rahat seuraavalla kerralla?
Pitäydy käyttötarkoituksen mukaisessa autossa ja hommaa harrasteauto. Näistä voi hyvässä lykyssä netota sievoisenkin summan. Tosin näiden hinnat eivät muutu vuositasolla, mutta viidessä vuodessa hintakehitys menee jo mukavasti ylöspäin.
@Lukija336949 kirjoitti:
On täysin mahdollista, että Tesla-kuskit ovat enimmäkseen työsuhdeautoilijoita, sillä sellaisten autojen ostaminen ei välttämättä ole kannattavaa yksityishenkilöille.
Kerrotko, minkä auton ostaminen on kannattavaa, niin sijoitan siihen rahat seuraavalla kerralla?
Pitäydy käyttötarkoituksen mukaisessa autossa ja hommaa harrasteauto. Näistä voi hyvässä lykyssä netota sievoisenkin summan. Tosin näiden hinnat eivät muutu vuositasolla, mutta viidessä vuodessa hintakehitys menee jo mukavasti ylöspäin.
Taidat tarkoittaa, että käyttötarkoituksen mukainen auto olisi se käyttöauto ja sen arvo laskee kaiken aikaa. Harrasteauto voisi sitten olla parhaimmilaan jopa kannattava ostos? Ymmärsinkö oikein? Olen aina hankkinut niin hyvin käyttötarkoitukseen sopivan auton kuin on ollut rahoitusvaraa, mutta kaikissa hinta on oston jälkeen laskenut. Volvo jopa pudotti XC90T8:n hintaa kymppitonnin vuosi sen jälkeen, kun oli sellaisen hankkinut ja se tietysti näkyi ikävästi jälleenmyyntiarvossa, kun myin sen pois Teslaan vaihdon jälkeen. En siis antanut Volvoa vaihdossa vaan myin sen autoliikkeelle, kun olin ajanut Teslalla muutaman viikon.
Yksikään minun käyttötarkoitukseen ostamista autoista ei ole ollut kannattava ostos vaan arvo on aina pudonnut vuosi vuodelta oston jälkeen.
Tätä tarkoitin. Harrasteauton kanssa ei tarvitse tuskailla hintakehityksen kanssa, kyllä se hyvän valinnan jälkeen ajan kanssa nousee. Käyttötarkoitukseen sopiva auto on se jota käytetään sen aikaa kun se palvelee käyttötarkoitusta ja siitä saa vielä vaihdossa tyydyttävän hinnan. Aika harva miettii autoa vaihtaessa muuta kuin sitä miten hyvin se palvellee käyttötarkoitusta elämän eri vaiheissa. Paremmin hintansa säilyttävät merkit ovat haluttuja niin käytettynä kuin uusina, massamerkeissä on omansa samoin Premium-merkeissä.
Tässä päivänä yhtenä ajoin n. 600km rupeaman Oulusta alas. Vähän Oulun alapuolella oli pitkähkö tietyön pätkä, jossa saattoauto vei jonoja vuorollaan suuntaansa. Kun pääsin tietyön paremmalle puolelle, jono edessä oli aivan infernaalinen. Auto kerrallaan ohittaen pääsin sitten hivuttautumaan jonon ohi ja edessä aukeni vapaa maantie, jossa +15 oli paremmin kuin paikallaan.
Onhan se yllättävää, että iso määrä ajoneuvoja aiheuttaa jonoa, varsinkin jos ne on ensin kerätty nippuun odottamaan vuoroa ja sitten viedään saattoautolla tietyömaan ohi.
Ylinopeuspeikko varmaankin sai aikaan sen, että jono oli suorastaan loppumaton. Kärjesssä meni raskas ajoneuvo ja niitä oli ripotellen pitkin jonoa ja seasssa matkailuautoja. Kun ihmiset pelkäävät ylinopeuden puolelle menevää nopeutta ohitustilanteessa, niin tuloksena on tuollainen alinopeusmato, jossa henkilöautot olivat panttivankeina.
Sinulta jäi vain tarkentamatta, mikä oli rajoitusnopeus sitten kun olit "paremmalla puolella". Ja mikä oli siis se "alinopeus", puhumattakaan siitä, millaiset olivat ohitusmahdollisuudet ja vastaantulevien määrä.
Noin kerrottuna saa tietenkin asian kuulostamaan ihan hirveeltä, mutta todellisuus on voinut olla ihan normi ruuhkaisempi tilanne, jossa viksummat on todenneet, ettei heti ekan tai tokan kilsan jälkeen ole ollut syytä ajatella vain itseään ja lähteä "noukkimaan 1 kerrallaan" yhtään autoa oman "kiireen" (kärsimättömyyden) takia
Osaisitko ajatella siitä näkökulmasta?
.....ehkä ohitusylinopeuden salliminen on parempi antaa olla nykysääntöjen mukaan poliisien harkinnassa, jotta poliisi ei joudu spekuloimaan oliko jossain tilanteessa ylinopeus ohituksessa tarpeen vai ei. Eli voivat katsoa tilanteen mukaan, ylittyykö ns. puuttumiskynnys vai ei, eikä kuski voi sanoa vastaan, jos poliisi päättää puuttua ohitusylinopeuteen
Nykytilanteessa voisi toivoa lähinnä sitä, että poliiseja olisi liikenteessä tekemässä valvontaa. Niin vähän sitä vaikuttaa olevan, etten näe mieltä pohtia sitä, mikä voisi olla heidän puuttumiskynnyksensä milloinkin.
Ohitus on yleensä turvallisempi pienellä ylinopeudella kuin tarkasti rajoituksen mukaan ajamalla
Riippunee tilanteista, joita voi olla vaikka ja kuinka monta erilaista!
Kun matkaa on satoja kilometrejä, niin keskinopeudella on matka-ajankin suhteen merkitystä puhumattakaan tarpeettoman hitaan etenemisen aikaan saamasta henkisestä kärsimyksestä.
On se varmaan koettelevaa sinulle.
Tästä on joskus aiemminkin kirjoiteltu, mutta jos tarkistaisit oulunmatkasi KESKInopeuden, se olisi varmasti ällistyttävän pieni verrattuna omaan kuvitelmaasi siitä, mitä itse ajat sillä +15km/h -tyylilläsi.
En aja suurilla ylinopeuksilla vaan pienillä
Omasta mielestäsi siis, se sinun olisi muistettava.
Suuruus ja pienuus on tapauksessasi vähän suhteellista. Ja koska muutenkin joudut hidastelemaan mittaustolppien kohdalla, jonka pitäisi kertoa kyllä oletko ns. harmaalla alueella vähintään.
Sitä paitsi tuo +15 koskee pitkien etäisyyksien maantie/motari-matkoja
Eli 600km matkoilla ajat koko ajan - jos mahdollista - +15km/h. Vai miten määrittelet "pitkän matkan"? Veikkaanko oikein, että "lyhyillä matkoilla" ajaisit vain +10km/h?
Tällä palstalla on haluttu narista minun +15 nopeuksista niin kuin ajaisin säännöllisesti niin, mutta se on aina koskenut vain pitkien taipaleiden matkoja, siis käytännössä valta- ja moottoriteitä.
Vaikuttaa kuitenkin siltä, että ajat hyvin paljon "pitkiä taipaleita", joten lopputulos taitaa myös olla se, että homma toistuu käytännössä usein kuitenkin.
Eikä vapaalla tiellä pieni ylinopeus heikennä turvallisuutta muualla kuin teoreetikkojen palopuheissa
Pieni? Sinun rajasi menee tasan tarkkaan siinä, välähtääkö tolpassa vai ei. Silloin se "puuttumiskynnys" on hyvinkin lähellä, joten miksi sitä pitää vähätellä tuolla tavalla. Kuulostaa samalta kuin hokisit "ei taaskaan sattunut mitään liikenteessä, joten ihan turvallisesti ajoin".
Eikös se ole aika naiivi asenne?
Olen lukenut jostain, että jos kaksi suomalaista saapuu samaan aikaan risteykseen, he saavat aikaan ruuhkan
Miten itse tulkitset sen? Mieti: huomioivatko ne esimerkiksi liikennemerkit kuten kärkikolmion tai stop-merkin, kuten kuuluu, tai noudattavat vain perusvarovaisuutta, joka sekin kuuluu asiaan?
Maantiellä taas etenevät jonossa kuin pienen talon porsaat, vaikka vastaan tulevaa liikennettä ei juuri ole
Ihan oikeasti, mitä ihmeellistä siinä on?? Jospa siinä mennään ihan simppelisti kaikille sopivaa nopeutta! Ehkä jopa juuri rajoituksen mukaista ja jos vielä etäisyydet on kohdillaan, niin mikä jottei.
Ts. sinä ja sinun "pitää olla vapaata tietä edessä, ettei ressaa", vai mistä sinun tapauksessasi on kyse?
@Lukija336949 kirjoitti:
On täysin mahdollista, että Tesla-kuskit ovat enimmäkseen työsuhdeautoilijoita, sillä sellaisten autojen ostaminen ei välttämättä ole kannattavaa yksityishenkilöille.
Kerrotko, minkä auton ostaminen on kannattavaa, niin sijoitan siihen rahat seuraavalla kerralla?
Pitäydy käyttötarkoituksen mukaisessa autossa ja hommaa harrasteauto. Näistä voi hyvässä lykyssä netota sievoisenkin summan. Tosin näiden hinnat eivät muutu vuositasolla, mutta viidessä vuodessa hintakehitys menee jo mukavasti ylöspäin.
@Lukija336949 kirjoitti:
On täysin mahdollista, että Tesla-kuskit ovat enimmäkseen työsuhdeautoilijoita, sillä sellaisten autojen ostaminen ei välttämättä ole kannattavaa yksityishenkilöille.
Kerrotko, minkä auton ostaminen on kannattavaa, niin sijoitan siihen rahat seuraavalla kerralla?
Pitäydy käyttötarkoituksen mukaisessa autossa ja hommaa harrasteauto. Näistä voi hyvässä lykyssä netota sievoisenkin summan. Tosin näiden hinnat eivät muutu vuositasolla, mutta viidessä vuodessa hintakehitys menee jo mukavasti ylöspäin.
Taidat tarkoittaa, että käyttötarkoituksen mukainen auto olisi se käyttöauto ja sen arvo laskee kaiken aikaa. Harrasteauto voisi sitten olla parhaimmilaan jopa kannattava ostos? Ymmärsinkö oikein? Olen aina hankkinut niin hyvin käyttötarkoitukseen sopivan auton kuin on ollut rahoitusvaraa, mutta kaikissa hinta on oston jälkeen laskenut. Volvo jopa pudotti XC90T8:n hintaa kymppitonnin vuosi sen jälkeen, kun oli sellaisen hankkinut ja se tietysti näkyi ikävästi jälleenmyyntiarvossa, kun myin sen pois Teslaan vaihdon jälkeen. En siis antanut Volvoa vaihdossa vaan myin sen autoliikkeelle, kun olin ajanut Teslalla muutaman viikon.
Yksikään minun käyttötarkoitukseen ostamista autoista ei ole ollut kannattava ostos vaan arvo on aina pudonnut vuosi vuodelta oston jälkeen.
Eihän käyttöautosta saa voittoa kuin hyvin harvoin jos silloinkaan. Mutta rahallisesti kannattaa hankkia sellainen auto, josta ei jo ostaessa tiedä, että auto maksetaan vielä uudestaan. Yllätyksiä voi tulla, mutta osien ylenmääräinen tiedetty kuluminen ja vikaantuminen ei ole yllätys. Oman auton korjaaminen pitäisi olla edullista, työsuhdeautolla ei ole niin väliä.
@Herbert kirjoitti:
Yksilötasolla tarkasteltuna ne ovatkin turhia. Mutta kun vedetään nippuun tilastot 60 mrd ajokilometristä, alkaa vaikutuksia löytyä.
En tiedä, mitä tarkoitat eli mihin vastaat tässä.
Minä kyllä liikun liikenteessä ihan yksilötasolla, enkä ymmärrä, miten minun tekemisiini vaikuttaisi tilastojen 60miljardia kilometriä?
Suomi tilastoi onnettomuudet kokonaisuutena eli se on tulos n. 60 mrd km ajosuoritteesta per vuosi. Tämä tilasto kertoo tavoitteisiin nähden 200 ylimääräisestä kuolemasta (ei vedetä itsemurhakorttia tähän).
Tarkoittaa siis sitä, että turvallisuusvaikutusta ei voi arvioida yksilötasolla, koska yksilön riski on liian pieni motivoimaan turvalliseen liikenteeseen.
@Herbert kirjoitti:
Suomi tilastoi onnettomuudet kokonaisuutena eli se on tulos n. 60 mrd km ajosuoritteesta per vuosi. Tämä tilasto kertoo tavoitteisiin nähden 200 ylimääräisestä kuolemasta (ei vedetä itsemurhakorttia tähän).
Tarkoittaa siis sitä, että turvallisuusvaikutusta ei voi arvioida yksilötasolla, koska yksilön riski on liian pieni motivoimaan turvalliseen liikenteeseen.
kirjoitat merkillisiä, mutta siitä vain.
Jos turvallisuutta halutaan edelleen parantaa, se tutkija-ropelipäät pitäisi valjastaa etsimään keinot, joilla turvallisuus paranee samalla, kun keskinopeutta nostetaan n. 10km/h.
Tuntuu, että nykyään ropelipäät pyrkivät näivettämään liikenteen nopeuksia laskemalla, kun eivät osaa tehdä työtään. Jos ei osaa, aletaan opettamaan vai miten se Kuustonen asian ilmaisikaan.
Mitä sinä muuten olet mieltä Manse-rokista? Ei Kuustosen takia, mutta etkö olekin jostain sieltä Mansen suunnalta?
Jos turvallisuutta halutaan edelleen parantaa, se tutkija-ropelipäät pitäisi valjastaa etsimään keinot, joilla turvallisuus paranee samalla, kun keskinopeutta nostetaan n. 10km/h.
Tarkista tosiaan, mitä itselläsi näyttää keskinopeus autosi tietokoneen mukaan ensin - ja hämmästy. Mieti sitten vasta, miten muka nostat sitä vielä 10km/h, mitä se tarkoittaisi.
Tuntuu, että nykyään ropelipäät pyrkivät näivettämään liikenteen nopeuksia laskemalla, kun eivät osaa tehdä työtään.
Mitä heidän tulisi osata paremmin? Kun sinunlaisesi viisastelijat tuppaavat vesittämään "keskinopeuksien" nostohaikailuilla niin paljon. Sitä varmaan sanotaan turvallisuushaun ulosmittaamiseksi. Toinen sanonta voisi olla syy-ja-seuraus, saman asian takia.
@Herbert kirjoitti:
Suomi tilastoi onnettomuudet kokonaisuutena eli se on tulos n. 60 mrd km ajosuoritteesta per vuosi. Tämä tilasto kertoo tavoitteisiin nähden 200 ylimääräisestä kuolemasta (ei vedetä itsemurhakorttia tähän).
Tarkoittaa siis sitä, että turvallisuusvaikutusta ei voi arvioida yksilötasolla, koska yksilön riski on liian pieni motivoimaan turvalliseen liikenteeseen.
kirjoitat merkillisiä, mutta siitä vain.
Jos turvallisuutta halutaan edelleen parantaa, se tutkija-ropelipäät pitäisi valjastaa etsimään keinot, joilla turvallisuus paranee samalla, kun keskinopeutta nostetaan n. 10km/h.
Teoriassa toteutuskelpoinen ratkaisu tiedetään jo, moottoritien tms. rakentaminen. Kohdista katseesi niihin määrärahoja myöntäviin päättäjiin, jotka edes yrittävät hillitä valtion velkaantumista.
Tuntuu, että nykyään ropelipäät pyrkivät näivettämään liikenteen nopeuksia laskemalla, kun eivät osaa tehdä työtään.
Noiden tuntemusten suhteen kannattaa olla kriittinen.
Jos ei osaa, aletaan opettamaan vai miten se Kuustonen asian ilmaisikaan.
Juice.
Mitä sinä muuten olet mieltä Manse-rokista? Ei Kuustosen takia, mutta etkö olekin jostain sieltä Mansen suunnalta?
Manserock on kiva ilmiö. Turussakin oli ainakin joskus hyvää pöhinää musiikkipiireissä, vaikkei tuollaista ilmiötä syntynytkään. En siis ole domberelainen (lausutaan lampaan määkimiselta kuulostavalla nuotilla). Menestyjätkin olivat ja ovat edelleen vain omia yksilöitään. Kaikesta huolimatta tykkään joistakin tamperelaisista kappaleista. Manserockin tuotanto on niin laajaa, etten voi sanoa tykkääväni manserockista. Mutta niin minun kuin lukemattomien muiden iloksi ja naapureiden kauhuksi manserock tukee kivasti myös soittoharrastusta.
@Herbert kirjoitti:
Suomi tilastoi onnettomuudet kokonaisuutena eli se on tulos n. 60 mrd km ajosuoritteesta per vuosi. Tämä tilasto kertoo tavoitteisiin nähden 200 ylimääräisestä kuolemasta (ei vedetä itsemurhakorttia tähän).
Tarkoittaa siis sitä, että turvallisuusvaikutusta ei voi arvioida yksilötasolla, koska yksilön riski on liian pieni motivoimaan turvalliseen liikenteeseen.
kirjoitat merkillisiä, mutta siitä vain.
Jos turvallisuutta halutaan edelleen parantaa, se tutkija-ropelipäät pitäisi valjastaa etsimään keinot, joilla turvallisuus paranee samalla, kun keskinopeutta nostetaan n. 10km/h.
Teoriassa toteutuskelpoinen ratkaisu tiedetään jo, moottoritien tms. rakentaminen. Kohdista katseesi niihin määrärahoja myöntäviin päättäjiin, jotka edes yrittävät hillitä valtion velkaantumista.
Tuntuu, että nykyään ropelipäät pyrkivät näivettämään liikenteen nopeuksia laskemalla, kun eivät osaa tehdä työtään.
Noiden tuntemusten suhteen kannattaa olla kriittinen.
Jos ei osaa, aletaan opettamaan vai miten se Kuustonen asian ilmaisikaan.
Juice.
Mitä sinä muuten olet mieltä Manse-rokista? Ei Kuustosen takia, mutta etkö olekin jostain sieltä Mansen suunnalta?
Manserock on kiva ilmiö. Turussakin oli ainakin joskus hyvää pöhinää musiikkipiireissä, vaikkei tuollaista ilmiötä syntynytkään. Menestyjätkin olivat ja ovat edelleen vain omia yksilöitään. Kaikesta huolimatta tykkään joistakin tamperelaisista kappaleista. Manserockin tuotanto on niin laajaa, etten voi sanoa tykkääväni manserockista. Mutta niin minun kuin lukemattomien muiden iloksi ja naapureiden kauhuksi manserock tukee kivasti myös soittoharrastusta.
Oletko siis Turusta etkä Tampereelta? On Kuustosellakin kappale, jossa tuumataan, että on parempi ryhtyä opettajaksi, jos ei osaa. Liittyi jotenkin Kuustosen nuoruuden kokemuksiin kristillisissä piireissä ja gospelissa. En vain muista, miten sanat tarkalleen menivät.
@Herbert kirjoitti:
Suomi tilastoi onnettomuudet kokonaisuutena eli se on tulos n. 60 mrd km ajosuoritteesta per vuosi. Tämä tilasto kertoo tavoitteisiin nähden 200 ylimääräisestä kuolemasta (ei vedetä itsemurhakorttia tähän).
Tarkoittaa siis sitä, että turvallisuusvaikutusta ei voi arvioida yksilötasolla, koska yksilön riski on liian pieni motivoimaan turvalliseen liikenteeseen.
kirjoitat merkillisiä, mutta siitä vain.
Jos turvallisuutta halutaan edelleen parantaa, se tutkija-ropelipäät pitäisi valjastaa etsimään keinot, joilla turvallisuus paranee samalla, kun keskinopeutta nostetaan n. 10km/h.
Tuntuu, että nykyään ropelipäät pyrkivät näivettämään liikenteen nopeuksia laskemalla, kun eivät osaa tehdä työtään. Jos ei osaa, aletaan opettamaan vai miten se Kuustonen asian ilmaisikaan.
Mitä sinä muuten olet mieltä Manse-rokista? Ei Kuustosen takia, mutta etkö olekin jostain sieltä Mansen suunnalta?
Tuskin kukaan liikenteessä kuollut on uskonut, että itse on niin surkea tapaus, että kuolee. Kukaan propellipää ei saa sinun päätäsi kuntoon. Kun kyvyt loppuvat, se on menoa.
Vapriikissa on ihmeteltävää Manserokista, sinne lomailemaan. Siinä pihassa on oikein laturikin.
@Herbert kirjoitti:
Suomi tilastoi onnettomuudet kokonaisuutena eli se on tulos n. 60 mrd km ajosuoritteesta per vuosi. Tämä tilasto kertoo tavoitteisiin nähden 200 ylimääräisestä kuolemasta (ei vedetä itsemurhakorttia tähän).
Tarkoittaa siis sitä, että turvallisuusvaikutusta ei voi arvioida yksilötasolla, koska yksilön riski on liian pieni motivoimaan turvalliseen liikenteeseen.
Tässäkin ylinopeus aiheutti vakavan onnettomuuden.
Yksilön riskin luulisi kuitenkin olevan mielenkiintoisempi kuin se että olettaa että laumasta jollekulle sivulliselle tapahtuisi jotain. Eli yksilöiden pitäisi oppia ymmärtämään minkälaisesta toiminnasta voi seurata vahinkoa juuri minulle, ja siitä onnettomuustilastot antavat tietoa. Muistaakseni tekninen vika aiheuttajana on harvinainen, ja pääasiassa onnettomuuden pääasiallisena syynä on kuljettajan lainvastainen toiminta. Ei toki aina, vahinkojakin sattuu huolellisellekin, tosin lievempänä kuin huolimattomalle. Säikähdyksellä selvinneitä ei kirjata tilastoon, eli jos esimerkiksi jarrutusmatkaa oli tilanteeseen riittävästi, niin niistä ei tilastot kerro mitään.
Suojatielle rakennetaan mieluummin töyssyjä ja liikennevaloja kuin että valvonnalla kerättäisiin ajokortteja pois. Valvonta pakottaisi keskittymään ja seuraamaan tarkkaan onko riskinä että käykin itselle niin ikävästi että päätyy joukkoliikenteen asiakkaaksi, tai kerjäämään kavereilta kyytiä.
Nopeusrajoitukset maantiellä ovat 80 ja 100 km/h. Tasalukuja, ja toinen on 25% kovempi nopeus. Ei siis ole 5 tai 10 % tarkkuudella säädetty turvallisia ajonopeuksia, vaan ne ovat karkeita tasalukuja. Tasainen liikennevirta ilman perusteettomia käyntejä vastaantulijoiden kaistalla on yksi turvallisuustekijä, joten ohittaminen on kaksipiippuinen juttu. Jonkun nopeus voi vaihdella harmittavasti, toisaalta ylinopeutta ajavat ohittavat myös vakionopeutta ajavia. Jos ohittaa jonkun, niin selkeä nopeusero turvallisilla etäisyyksillä kaikkiin muihin tielläliikkujiin (myös kevyt liikenne) ei ole merkittävä riskitekijä.
@Herbert kirjoitti:
Suomi tilastoi onnettomuudet kokonaisuutena eli se on tulos n. 60 mrd km ajosuoritteesta per vuosi. Tämä tilasto kertoo tavoitteisiin nähden 200 ylimääräisestä kuolemasta (ei vedetä itsemurhakorttia tähän).
Tarkoittaa siis sitä, että turvallisuusvaikutusta ei voi arvioida yksilötasolla, koska yksilön riski on liian pieni motivoimaan turvalliseen liikenteeseen.
kirjoitat merkillisiä, mutta siitä vain.
Jos turvallisuutta halutaan edelleen parantaa, se tutkija-ropelipäät pitäisi valjastaa etsimään keinot, joilla turvallisuus paranee samalla, kun keskinopeutta nostetaan n. 10km/h.
Tuntuu, että nykyään ropelipäät pyrkivät näivettämään liikenteen nopeuksia laskemalla, kun eivät osaa tehdä työtään. Jos ei osaa, aletaan opettamaan vai miten se Kuustonen asian ilmaisikaan.
Mitä sinä muuten olet mieltä Manse-rokista? Ei Kuustosen takia, mutta etkö olekin jostain sieltä Mansen suunnalta?
Tuskin kukaan liikenteessä kuollut on uskonut, että itse on niin surkea tapaus, että kuolee. Kukaan propellipää ei saa sinun päätäsi kuntoon. Kun kyvyt loppuvat, se on menoa.
Vapriikissa on ihmeteltävää Manserokista, sinne lomailemaan. Siinä pihassa on oikein laturikin.
Tässäkin ylinopeus aiheutti vakavan onnettomuuden.
No ei aihettanut ylinopeus onnettomuutta, vaan täydellinen typeryys ja nuorten ihmisten harhaluulo kuolemattomuudesta + alkoholi. Tuossa ei ole nopeusrajoituksessa (50kmh) eikä sen ylittämisellä mitä tekemistä asian kanssa, syyt on muualla. Ko. onnettomuustyyppi ei poistu nyhräämäällä nopeusrajoitusten kanssa, vaikka röpellipäät hín väittävöät. Ihan sama kuin tuohon toiseen aiheeseen linkattu 'onnettomuus' Kotkassa 30kmh alueella. Molemmissa tapauksissa toki suuri nopeus tuo tapahtumaan energiaa niin paljon, että pelkällä vuotavalla nenällä tai mustelmalla ei noissa ei selviä.
Tässäkin ylinopeus aiheutti vakavan onnettomuuden.
No ei aihettanut ylinopeus onnettomuutta, vaan täydellinen typeryys ja nuorten ihmisten harhaluulo kuolemattomuudesta + alkoholi. Tuossa ei ole nopeusrajoituksessa (50kmh) eikä sen ylittämisellä mitä tekemistä asian kanssa, syyt on muualla. Ko. onnettomuustyyppi ei poistu nyhräämäällä nopeusrajoitusten kanssa, vaikka röpellipäät hín väittävöät. Ihan sama kuin tuohon toiseen aiheeseen linkattu 'onnettomuus' Kotkassa 30kmh alueella. Molemmissa tapauksissa toki suuri nopeus tuo tapahtumaan energiaa niin paljon, että pelkällä vuotavalla nenällä tai mustelmalla ei noissa ei selviä.
Ylinopeus oli varmasti yksi monista riskeistä, niin onnettomuuden aiheuttajana kuin seurausten vakavuuden suhteen.
Tässäkin ylinopeus aiheutti vakavan onnettomuuden.
No ei aihettanut ylinopeus onnettomuutta, vaan täydellinen typeryys ja nuorten ihmisten harhaluulo kuolemattomuudesta + alkoholi. Tuossa ei ole nopeusrajoituksessa (50kmh) eikä sen ylittämisellä mitä tekemistä asian kanssa, syyt on muualla. Ko. onnettomuustyyppi ei poistu nyhräämäällä nopeusrajoitusten kanssa, vaikka röpellipäät hín väittävöät. Ihan sama kuin tuohon toiseen aiheeseen linkattu 'onnettomuus' Kotkassa 30kmh alueella. Molemmissa tapauksissa toki suuri nopeus tuo tapahtumaan energiaa niin paljon, että pelkällä vuotavalla nenällä tai mustelmalla ei noissa ei selviä.
Ylinopeus oli varmasti yksi monista riskeistä, niin onnettomuuden aiheuttajana kuin seurausten vakavuuden suhteen.
Ole hyvä! Estradi on sinun, linkaa tänne kuolemaan johtanut onnettomuus esim kahdelta viime vuodelta (ruumihita on tullut kuitenkin vajaat 400 kpl, joten löytynee kun on niin vaarallista), joka on johtunut nimen omaan ylinopeudesta. Kännissä ajelut, itsemurhat ja nuorison full send kaahukset ei kuitenkaan kelpaa tähän kategoriaan. Erityisesti moottoriet ja 120km/h nopeusalue kiinostaa erityisesti, koska jo tlastojen mukaan ko. tiellä keskinopeus on sitä luokkaa henkilöautoisa että ylinopeutta esiintyy erittäin yleisesti, joten kun niin vaarallista niin esimerkkejä postattavaksi on lienee useampi rivi....
Loivaliikkeisyys on ominaisuus, ei vika.
Nopeusrajoitushan on 100km/h, mutta tiellä on liikkuvia vastuksia nopeudella 80km/h. Tienpitäjän varmasti perustellusti antamaa rajoitusta ei pääse noudattamaan vaikka kuinka kyselisi tienpitäjältä. Siis ei pääse ne, jotka eivät ohita alle rajoituksen ajavia.
Ihan en tuohon usko.
Asun Itä-Suomessa ja ajelen paljon moottoripyörällä.
Kun mennään kohti koillista, niin 100km/h tiet lisääntyy.
Kun taas luoteeseen mennään, niin 60-80km/h tulee tutuksi.
Miksi Pielisen itäpuolella saa ajaa 100km/h, mutta Päijänteen itäpuolella 60-80km/h...
On se ikävä kun meitä on ruuhkaksi asti.
On kohta kuin Kiinassa.
Mikä nopeus riittää, ensin sanot +15, nyt se on tasan? Tuo ylinopeus on mielestäsi mukavaa matkantekoa. Jos yksi ja monetkin valitsevat -15, kun se on heidän mielestään mukavaa matkantekoa, se on mielestäsi väärin valittu. Miksi vain sinä olet taas oikeassa?
Nykyisellään et taida tehdä edes väärin ajaessasi ylinopeutta. Nyt saa valita mitä sääntöjä noudattaa, vanhentuneita ja tilanteeseen sopimattomia ei tarvitse huomioida.
Olen lukenut jostain, että jos kaksi suomalaista saapuu samaan aikaan risteykseen, he saavat aikaan ruuhkan.
Maantiellä taas etenevät jonossa kuin pienen talon porsaat, vaikka vastaan tulevaa liikennettä ei juuri ole.
Taitaa sinussa olla vähän havukka-ahon ajattelijaa? Vasemmistolaisauus ja "terävä havainnointikyky" kulkevat käsi kädessä?
Ei viitsi sinua edes luonnehtia. Tiesitkö, että oikeistolaisuutesi ei tarkoita sitä, että olisit oikeassa. Monet niin luulevat ja varmaan ihmettelevät miksi toista mieltä olevia kutsutaan vasemmistolaisiksi, väärässäolijoitahan me olemme.
https://www.satakunnankansa.fi/tekstarit/art-2000010564939.html
"SELLAISEN huomion olen tehnyt Teslojen liikennekäyttäytymisestä, että taitavat olla entisiä bemarikuskeja."
On täysin mahdollista, että Tesla-kuskit ovat enimmäkseen työsuhdeautoilijoita, sillä sellaisten autojen ostaminen ei välttämättä ole kannattavaa yksityishenkilöille.
Kerrotko, minkä auton ostaminen on kannattavaa, niin sijoitan siihen rahat seuraavalla kerralla?
Kyse on uutena tuossa hintaluokassa, riskinsä Teslassa käytettynäkin.
Käytetyn Teslan ostamisessa on omat riskinsä, erityisesti alustan osien, kuten nivelten ja tukivarsien, kulumisen suhteen. Yleisiä ongelmia käytetyissä Tesloissa ovat myös akun kapasiteetin heikkeneminen, Autopilot-järjestelmän toimintahäiriöt, kosketusnäytön viat ja lämmitysjärjestelmän ongelmat.
Pitäydy käyttötarkoituksen mukaisessa autossa ja hommaa harrasteauto. Näistä voi hyvässä lykyssä netota sievoisenkin summan. Tosin näiden hinnat eivät muutu vuositasolla, mutta viidessä vuodessa hintakehitys menee jo mukavasti ylöspäin.
Taidat tarkoittaa, että käyttötarkoituksen mukainen auto olisi se käyttöauto ja sen arvo laskee kaiken aikaa. Harrasteauto voisi sitten olla parhaimmilaan jopa kannattava ostos? Ymmärsinkö oikein? Olen aina hankkinut niin hyvin käyttötarkoitukseen sopivan auton kuin on ollut rahoitusvaraa, mutta kaikissa hinta on oston jälkeen laskenut. Volvo jopa pudotti XC90T8:n hintaa kymppitonnin vuosi sen jälkeen, kun oli sellaisen hankkinut ja se tietysti näkyi ikävästi jälleenmyyntiarvossa, kun myin sen pois Teslaan vaihdon jälkeen. En siis antanut Volvoa vaihdossa vaan myin sen autoliikkeelle, kun olin ajanut Teslalla muutaman viikon.
Yksikään minun käyttötarkoitukseen ostamista autoista ei ole ollut kannattava ostos vaan arvo on aina pudonnut vuosi vuodelta oston jälkeen.
Tätä tarkoitin. Harrasteauton kanssa ei tarvitse tuskailla hintakehityksen kanssa, kyllä se hyvän valinnan jälkeen ajan kanssa nousee. Käyttötarkoitukseen sopiva auto on se jota käytetään sen aikaa kun se palvelee käyttötarkoitusta ja siitä saa vielä vaihdossa tyydyttävän hinnan. Aika harva miettii autoa vaihtaessa muuta kuin sitä miten hyvin se palvellee käyttötarkoitusta elämän eri vaiheissa. Paremmin hintansa säilyttävät merkit ovat haluttuja niin käytettynä kuin uusina, massamerkeissä on omansa samoin Premium-merkeissä.
@HybridRules kirjoitti:
Onhan se yllättävää, että iso määrä ajoneuvoja aiheuttaa jonoa, varsinkin jos ne on ensin kerätty nippuun odottamaan vuoroa ja sitten viedään saattoautolla tietyömaan ohi.
Sinulta jäi vain tarkentamatta, mikä oli rajoitusnopeus sitten kun olit "paremmalla puolella". Ja mikä oli siis se "alinopeus", puhumattakaan siitä, millaiset olivat ohitusmahdollisuudet ja vastaantulevien määrä.
Noin kerrottuna saa tietenkin asian kuulostamaan ihan hirveeltä, mutta todellisuus on voinut olla ihan normi ruuhkaisempi tilanne, jossa viksummat on todenneet, ettei heti ekan tai tokan kilsan jälkeen ole ollut syytä ajatella vain itseään ja lähteä "noukkimaan 1 kerrallaan" yhtään autoa oman "kiireen" (kärsimättömyyden) takia
Osaisitko ajatella siitä näkökulmasta?
Nykytilanteessa voisi toivoa lähinnä sitä, että poliiseja olisi liikenteessä tekemässä valvontaa. Niin vähän sitä vaikuttaa olevan, etten näe mieltä pohtia sitä, mikä voisi olla heidän puuttumiskynnyksensä milloinkin.
Riippunee tilanteista, joita voi olla vaikka ja kuinka monta erilaista!
On se varmaan koettelevaa sinulle.
Tästä on joskus aiemminkin kirjoiteltu, mutta jos tarkistaisit oulunmatkasi KESKInopeuden, se olisi varmasti ällistyttävän pieni verrattuna omaan kuvitelmaasi siitä, mitä itse ajat sillä +15km/h -tyylilläsi.
Omasta mielestäsi siis, se sinun olisi muistettava.
Suuruus ja pienuus on tapauksessasi vähän suhteellista. Ja koska muutenkin joudut hidastelemaan mittaustolppien kohdalla, jonka pitäisi kertoa kyllä oletko ns. harmaalla alueella vähintään.
Eli 600km matkoilla ajat koko ajan - jos mahdollista - +15km/h. Vai miten määrittelet "pitkän matkan"? Veikkaanko oikein, että "lyhyillä matkoilla" ajaisit vain +10km/h?
Vaikuttaa kuitenkin siltä, että ajat hyvin paljon "pitkiä taipaleita", joten lopputulos taitaa myös olla se, että homma toistuu käytännössä usein kuitenkin.
Pieni? Sinun rajasi menee tasan tarkkaan siinä, välähtääkö tolpassa vai ei. Silloin se "puuttumiskynnys" on hyvinkin lähellä, joten miksi sitä pitää vähätellä tuolla tavalla. Kuulostaa samalta kuin hokisit "ei taaskaan sattunut mitään liikenteessä, joten ihan turvallisesti ajoin".
Eikös se ole aika naiivi asenne?
Miten itse tulkitset sen? Mieti: huomioivatko ne esimerkiksi liikennemerkit kuten kärkikolmion tai stop-merkin, kuten kuuluu, tai noudattavat vain perusvarovaisuutta, joka sekin kuuluu asiaan?
Ihan oikeasti, mitä ihmeellistä siinä on?? Jospa siinä mennään ihan simppelisti kaikille sopivaa nopeutta! Ehkä jopa juuri rajoituksen mukaista ja jos vielä etäisyydet on kohdillaan, niin mikä jottei.
Ts. sinä ja sinun "pitää olla vapaata tietä edessä, ettei ressaa", vai mistä sinun tapauksessasi on kyse?
Eihän käyttöautosta saa voittoa kuin hyvin harvoin jos silloinkaan. Mutta rahallisesti kannattaa hankkia sellainen auto, josta ei jo ostaessa tiedä, että auto maksetaan vielä uudestaan. Yllätyksiä voi tulla, mutta osien ylenmääräinen tiedetty kuluminen ja vikaantuminen ei ole yllätys. Oman auton korjaaminen pitäisi olla edullista, työsuhdeautolla ei ole niin väliä.
Yksilötasolla tarkasteltuna ne ovatkin turhia. Mutta kun vedetään nippuun tilastot 60 mrd ajokilometristä, alkaa vaikutuksia löytyä.
En tiedä, mitä tarkoitat eli mihin vastaat tässä.
Minä kyllä liikun liikenteessä ihan yksilötasolla, enkä ymmärrä, miten minun tekemisiini vaikuttaisi tilastojen 60miljardia kilometriä?
Suomi tilastoi onnettomuudet kokonaisuutena eli se on tulos n. 60 mrd km ajosuoritteesta per vuosi. Tämä tilasto kertoo tavoitteisiin nähden 200 ylimääräisestä kuolemasta (ei vedetä itsemurhakorttia tähän).
Tarkoittaa siis sitä, että turvallisuusvaikutusta ei voi arvioida yksilötasolla, koska yksilön riski on liian pieni motivoimaan turvalliseen liikenteeseen.
kirjoitat merkillisiä, mutta siitä vain.
Jos turvallisuutta halutaan edelleen parantaa, se tutkija-ropelipäät pitäisi valjastaa etsimään keinot, joilla turvallisuus paranee samalla, kun keskinopeutta nostetaan n. 10km/h.
Tuntuu, että nykyään ropelipäät pyrkivät näivettämään liikenteen nopeuksia laskemalla, kun eivät osaa tehdä työtään. Jos ei osaa, aletaan opettamaan vai miten se Kuustonen asian ilmaisikaan.
Mitä sinä muuten olet mieltä Manse-rokista? Ei Kuustosen takia, mutta etkö olekin jostain sieltä Mansen suunnalta?
@HybridRules kirjoitti:
Tarkista tosiaan, mitä itselläsi näyttää keskinopeus autosi tietokoneen mukaan ensin - ja hämmästy. Mieti sitten vasta, miten muka nostat sitä vielä 10km/h, mitä se tarkoittaisi.
Mitä heidän tulisi osata paremmin? Kun sinunlaisesi viisastelijat tuppaavat vesittämään "keskinopeuksien" nostohaikailuilla niin paljon. Sitä varmaan sanotaan turvallisuushaun ulosmittaamiseksi. Toinen sanonta voisi olla syy-ja-seuraus, saman asian takia.
Teoriassa toteutuskelpoinen ratkaisu tiedetään jo, moottoritien tms. rakentaminen. Kohdista katseesi niihin määrärahoja myöntäviin päättäjiin, jotka edes yrittävät hillitä valtion velkaantumista.
Noiden tuntemusten suhteen kannattaa olla kriittinen.
Juice.
Manserock on kiva ilmiö. Turussakin oli ainakin joskus hyvää pöhinää musiikkipiireissä, vaikkei tuollaista ilmiötä syntynytkään. En siis ole domberelainen (lausutaan lampaan määkimiselta kuulostavalla nuotilla). Menestyjätkin olivat ja ovat edelleen vain omia yksilöitään. Kaikesta huolimatta tykkään joistakin tamperelaisista kappaleista. Manserockin tuotanto on niin laajaa, etten voi sanoa tykkääväni manserockista. Mutta niin minun kuin lukemattomien muiden iloksi ja naapureiden kauhuksi manserock tukee kivasti myös soittoharrastusta.
Oletko siis Turusta etkä Tampereelta? On Kuustosellakin kappale, jossa tuumataan, että on parempi ryhtyä opettajaksi, jos ei osaa. Liittyi jotenkin Kuustosen nuoruuden kokemuksiin kristillisissä piireissä ja gospelissa. En vain muista, miten sanat tarkalleen menivät.
Tuskin kukaan liikenteessä kuollut on uskonut, että itse on niin surkea tapaus, että kuolee. Kukaan propellipää ei saa sinun päätäsi kuntoon. Kun kyvyt loppuvat, se on menoa.
Vapriikissa on ihmeteltävää Manserokista, sinne lomailemaan. Siinä pihassa on oikein laturikin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009888281.html
Tässäkin ylinopeus aiheutti vakavan onnettomuuden.
Yksilön riskin luulisi kuitenkin olevan mielenkiintoisempi kuin se että olettaa että laumasta jollekulle sivulliselle tapahtuisi jotain. Eli yksilöiden pitäisi oppia ymmärtämään minkälaisesta toiminnasta voi seurata vahinkoa juuri minulle, ja siitä onnettomuustilastot antavat tietoa. Muistaakseni tekninen vika aiheuttajana on harvinainen, ja pääasiassa onnettomuuden pääasiallisena syynä on kuljettajan lainvastainen toiminta. Ei toki aina, vahinkojakin sattuu huolellisellekin, tosin lievempänä kuin huolimattomalle. Säikähdyksellä selvinneitä ei kirjata tilastoon, eli jos esimerkiksi jarrutusmatkaa oli tilanteeseen riittävästi, niin niistä ei tilastot kerro mitään.
Suojatielle rakennetaan mieluummin töyssyjä ja liikennevaloja kuin että valvonnalla kerättäisiin ajokortteja pois. Valvonta pakottaisi keskittymään ja seuraamaan tarkkaan onko riskinä että käykin itselle niin ikävästi että päätyy joukkoliikenteen asiakkaaksi, tai kerjäämään kavereilta kyytiä.
Nopeusrajoitukset maantiellä ovat 80 ja 100 km/h. Tasalukuja, ja toinen on 25% kovempi nopeus. Ei siis ole 5 tai 10 % tarkkuudella säädetty turvallisia ajonopeuksia, vaan ne ovat karkeita tasalukuja. Tasainen liikennevirta ilman perusteettomia käyntejä vastaantulijoiden kaistalla on yksi turvallisuustekijä, joten ohittaminen on kaksipiippuinen juttu. Jonkun nopeus voi vaihdella harmittavasti, toisaalta ylinopeutta ajavat ohittavat myös vakionopeutta ajavia. Jos ohittaa jonkun, niin selkeä nopeusero turvallisilla etäisyyksillä kaikkiin muihin tielläliikkujiin (myös kevyt liikenne) ei ole merkittävä riskitekijä.
Mitä mieltä sinä olet Manse-rockista?
No ei aihettanut ylinopeus onnettomuutta, vaan täydellinen typeryys ja nuorten ihmisten harhaluulo kuolemattomuudesta + alkoholi. Tuossa ei ole nopeusrajoituksessa (50kmh) eikä sen ylittämisellä mitä tekemistä asian kanssa, syyt on muualla. Ko. onnettomuustyyppi ei poistu nyhräämäällä nopeusrajoitusten kanssa, vaikka röpellipäät hín väittävöät. Ihan sama kuin tuohon toiseen aiheeseen linkattu 'onnettomuus' Kotkassa 30kmh alueella. Molemmissa tapauksissa toki suuri nopeus tuo tapahtumaan energiaa niin paljon, että pelkällä vuotavalla nenällä tai mustelmalla ei noissa ei selviä.
Mun mielestä manserokin vaikutusta nopeusrajoituksiin on liioiteltu!
Ylinopeus oli varmasti yksi monista riskeistä, niin onnettomuuden aiheuttajana kuin seurausten vakavuuden suhteen.
Ole hyvä! Estradi on sinun, linkaa tänne kuolemaan johtanut onnettomuus esim kahdelta viime vuodelta (ruumihita on tullut kuitenkin vajaat 400 kpl, joten löytynee kun on niin vaarallista), joka on johtunut nimen omaan ylinopeudesta. Kännissä ajelut, itsemurhat ja nuorison full send kaahukset ei kuitenkaan kelpaa tähän kategoriaan. Erityisesti moottoriet ja 120km/h nopeusalue kiinostaa erityisesti, koska jo tlastojen mukaan ko. tiellä keskinopeus on sitä luokkaa henkilöautoisa että ylinopeutta esiintyy erittäin yleisesti, joten kun niin vaarallista niin esimerkkejä postattavaksi on lienee useampi rivi....