Sain viimeisen sakkoni 1986, enkä menettänyt korttiani tuolloinkaan.
Enhän niin edes väittänyt!
En ole saanut huomautusta tai rikesakkoa/sakkoa mistään asiasta, miten vaikea sinun on ymmärtää selvää kirjoitusta.
Paitsi silloin 1986. Asia on muuten aivan selvä. Ja uskon, ettet olekaan 38 vuoteen.
Mutta en usko ollenkaan, etteikö noin pitkän ajan kuluessa sinullekin olisi sattunut tilannetta, josta olisit voinut saada sakkoa tai huomautusta. Nykyään myös navit helposti ilmoittelevat, jos hetkellisest - syystä tai toisesta - rajoitus ylittyy, jopa kilsalla tai kahdella alamäessä yms. Puhumattakaan siitä, mikä olisi todennäköisyys, että osuisi tolpan kohdalle, tai joutuisi poliisin kanssa tekemisiin naamatusten.
Joten edes tilastollisesti se ei vaan ole ns. uskottavaa. Samalla niin moni pystyy hyvin helpolla ihan samaan, käytännössä ehkä valtaosa. Sellainen vaan on yhdenlainen fakta sekin, hyvässä ja pahassa. Ja mitäs sitten, jos jollakulla olisi samanlainen jakso vaikka 15v, onko huonompi?
Pyrkimyksesi jatkaa samalla linjallasi on luonnollisesti kannatettavaa yms. hianoo.
Ai niin, olen minä saanut ajourani (ei ihan 40v) aikana parkkisakkoja, viimeisin sekin n. 3-4 vuoden takaa, hui!
Sain viimeisen sakkoni 1986, enkä menettänyt korttiani tuolloinkaan.
Enhän niin edes väittänyt!
En ole saanut huomautusta tai rikesakkoa/sakkoa mistään asiasta, miten vaikea sinun on ymmärtää selvää kirjoitusta.
Asia on aivan selvä. Ja uskon, ettet olekaan.
Mutta en usko ollenkaan, etteikö noin pitkän ajan kuluessa sinullekin olisi sattunut tilannetta, josta olisit voinut saada sakkoa tai huomautusta. Nykyään myös navit helposti ilmoittelevat, jos hetkellisest - syystä tai toisesta - rajoitus ylittyy, jopa kilsalla tai kahdella alamäessä yms. Puhumattakaan siitä, mikä olisi todennäköisyys, että osuisi tolpan kohdalle, tai joutuisi poliisin kanssa tekemisiin naamatusten.
Joten edes tilastollisesti se ei vaan ole ns. uskottavaa, niin moni pystyy hyvin helpolla ihan samaan. Se vaan on yhdenlainen fakta sekin, hyvässä ja pahassa. Pyrkimyksesi jatkaa samalla linjallasi on luonnollisesti kannatettavaa yms. hianoo.
Ai niin, olen minä saanut ajourani (ei ihan 40v) aikana parkkisakkoja, viimeisin sekin n. 3-4 vuoden takaa, hui!
Epäilyksistäsi huolimatta ajan liikennesääntöjä noudattaen, enkä syyllisty ylinopeuksiin enkä muihinkaan rikkeisiin. Radalla voi päästellä menohalut pois, jos sellaisia alkaa kertymään. Liikenteessä jokainen meistä voi miettiä mitä minä voin tehdä liikenneturvallisuuden parantamiseksi, siitä se lähtee omasta tahdosta parantaa liikenneturvallisuutta kukin omalla panoksellaan.
Epäilyksistäsi huolimatta ajan liikennesääntöjä noudattaen, enkä syyllisty ylinopeuksiin enkä muihinkaan rikkeisiin.
Aivan loistavaa!
Täällä vaan käydään jatkuvaa vääntöä siitä, miten kukin tulkitsee ylinopeuden ja eri asteita sille. Mitä sinä pidät rajana sille, ettet "syyllisty ylinopeuteen"?
Eräille palstalle riittää, ettei tolppa välähdä, tai ainakin että ehtii hidastaa ennen sitä. Ja voisivat sitten yhtä lailla kehuskella "ettei ole tullut muuten sakkoja x aikaan".
Liikenteessä jokainen meistä voi miettiä mitä minä voin tehdä liikenneturvallisuuden parantamiseksi, siitä se lähtee omasta tahdosta parantaa liikenneturvallisuutta kukin omalla panoksellaan.
Sain viimeisen sakkoni 1986, enkä menettänyt korttiani tuolloinkaan.
Enhän niin edes väittänyt!
En ole saanut huomautusta tai rikesakkoa/sakkoa mistään asiasta, miten vaikea sinun on ymmärtää selvää kirjoitusta.
Paitsi silloin 1986. Asia on muuten aivan selvä. Ja uskon, ettet olekaan 38 vuoteen.
Mutta en usko ollenkaan, etteikö noin pitkän ajan kuluessa sinullekin olisi sattunut tilannetta, josta olisit voinut saada sakkoa tai huomautusta. Nykyään myös navit helposti ilmoittelevat, jos hetkellisest - syystä tai toisesta - rajoitus ylittyy, jopa kilsalla tai kahdella alamäessä yms. Puhumattakaan siitä, mikä olisi todennäköisyys, että osuisi tolpan kohdalle, tai joutuisi poliisin kanssa tekemisiin naamatusten.
Joten edes tilastollisesti se ei vaan ole ns. uskottavaa. Samalla niin moni pystyy hyvin helpolla ihan samaan, käytännössä ehkä valtaosa. Sellainen vaan on yhdenlainen fakta sekin, hyvässä ja pahassa. Ja mitäs sitten, jos jollakulla olisi samanlainen jakso vaikka 15v, onko huonompi?
Pyrkimyksesi jatkaa samalla linjallasi on luonnollisesti kannatettavaa yms. hianoo.
Ai niin, olen minä saanut ajourani (ei ihan 40v) aikana parkkisakkoja, viimeisin sekin n. 3-4 vuoden takaa, hui!
En. Kyllä se oli vahinko, siinä olimme useiden autojen kanssa mielestämme normaalisti kadunvarsipysäköityinä.
Silloin ei vaan vielä ollut ns. aluepysäköintikielto -käytäntö tullut koskaan vastaan. Kuten ei ehkä muillakaan jonossa laputetuilla, joita riitti.
En tiedä mitä mahdoit ajaa takaa, mutta minusta tuo peilautui vakavuudessaan vain siihen, että joku ylittää kylttiin merkityn "max 2h" ja sitten sattuu valvoja toteamaan asian.
Molemmat ovat ns. poliittisia päätöksiä kadunvarsipysäköinnistä päättävältä taholta. Kohdassa ei ollut mitään liikenteen vaarantamiseen liittyviä seikkoja, tilaa oli aivan normaalisti. Varmaan olet eri mieltä.
@Kumppani kirjoitti:
En. Kyllä se oli vahinko, siinä olimme useiden autojen kanssa mielestämme normaalisti kadunvarsipysäköityinä.
Silloin ei vaan vielä ollut ns. aluepysäköintikielto -käytäntö tullut koskaan vastaan. Kuten ei ehkä muillakaan jonossa laputetuilla, joita riitti.
En tiedä mitä mahdoit ajaa takaa, mutta minusta tuo peilautui vakavuudessaan vain siihen, että joku ylittää kylttiin merkityn "max 2h" ja sitten sattuu valvoja toteamaan asian.
Molemmat ovat ns. poliittisia päätöksiä kadunvarsipysäköinnistä päättävältä taholta. Kohdassa ei ollut mitään liikenteen vaarantamiseen liittyviä seikkoja, tilaa oli aivan normaalisti. Varmaan olet eri mieltä.
Vahinkoja sattuu. Mahtoiko tuo olla siis vasemmiston vai oikeiston poliittinen päätös laittaa aluepysäköintikielto?
Ei mitään hajua. Varmaan pystyt "päättelemään", jos tuollainen näkökulma pitää jostakin syystä kaivaa esille? En keksi miksi pitäisi, joillekin se on tärkeää.
Termillä "poliittinen päätös" ei aina tarkoiteta puoluepoliittisia päätöksiä, vaan ko. kaupungin viranomaisten linjauksia, jotka taas johtuvat tilojen käyttötarkoitusten linjauksista jne. Sellainen niinku sanonta, junou.
Lähistöllä oli maksullinen kallis parkkialue, jonne en halunnut mennä. Olisiko sen pitäjällä ollut joku vaikutus asiaan, jos haluat spekuloida? Ei tullut kuitenkaan halvemmaksi tämä laputtaminen.
Violated parking regulations joskus tullut sakkoja mullekin, ihan kotimaassakin.
Jos siitä sakon saa niin se on varmaan hyvä muistutus että et ole ollut tarkkana ?
Tämäkin lienee ikuinen kiistelyn ja mielipiteiden törmäys.
Yleensä joudut ensin maksamaan ja vasta sitten tutkitaan miten asia on.
Ylinopeus ja muut liikennerikkeet (varsinkin törkeät) on sitten erikseen, usein
selvempi tapaus ..tai ainakin ne tutkitaan tarkemmin ?
Kaikille tulee vahinkoja, ne on sitä varten että niistä opitaan.
Puhumattakaan huumekuskeista tai kortittomista mikä se todellinen ongelma taitaa
olla tänä päivänä ..
Kun EI ole näkyvää valvontaa, se rohkaisee myös muuhun välinpitämättömyyteen.
Jokainen voi vaikuttaa näihin liikenne asioihinkin vain omalta kohdalta.
Siis pienempiikin rikkeihin.
....joskus tullut sakkoja mullekin, ihan kotimaassakin. Jos siitä sakon saa niin se on varmaan hyvä muistutus että et ole ollut tarkkana? Tämäkin lienee ikuinen kiistelyn ja mielipiteiden törmäys. Yleensä joudut ensin maksamaan ja vasta sitten tutkitaan miten asia on. Jokainen voi vaikuttaa näihin liikenne asioihinkin vain omalta kohdalta. Siis pienempiikin rikkeihin.
Kyllä, näinhän se on. Onhan se tietenkin hieno suoritus, jos ymmärrät joka kadun käänteessä tarkistaa, onko siitä eteenpäin ajaessa huomioitava sellainen asia kuin aluepysäköintikielto. Myös vierailla paikkakunnilla saati, tutummilla nurkilla ja varmuuden vuoksi viikottain, muuttuneen käytännön varalta. Silti se kuulostaa kovin jeesustelulta kun mietin tuota omaa sakkoani.
Tässä taannoisessa lehtijutussakin siitä kerrotaan kuitenkin "ansana" jota pitää muistaa varoa (https://www.iltalehti.fi/autot/a/201703022200079290). Miksi "tää pitää olla sulla kans tiedossa ilman muuta" asiasta pitäisi erikseen varoitella - ansana?
Tuossa tilanteessa meitä oli siis yhden kadun pätkän verran kuskeja autoineen kadunvarsiparkissa, kaikki mielestämme asianmukaisesti parkkeeraten - mitä muutakaan. Tulin tilanteeseen kaverin kanssa ja kävimme kumpikin (!) katsomassa tien päästä, onko siellä kuinka kauan kestävä tuntirajoitus, tai kielto ylipäätään. Kun ei merkkiä ollut, niin tulkkasimme - kuten ne muutkin autot siinä - että pysäköidä voidaan. Takaisin tullessa oli kaikissa lappu ikkunalla! Ihmettelimme kaverin kanssa että "mitä vi....ihmettä!!?!".
Sakko ei tarvinnut maksaa heti, kun siitä teki valituksen ensiksi. Kaupungilta tuli sitten virallinen selitys, miksi sakko oli annettu ja mihin mennessä se oli viimeistään sitten maksettava. Ei siinä auttanut enää sen suhteen pullikointi tietenkään.
En liiku ko. alueella kuin ehkä kerran vuodessa ja väitän että edellisellä kerralla aluepysäköintikieltoa ei ollut. Kun myöhemmin selvitin, missä kaukana se muka piti huomata, niin voin sanoa että havaitseminen olisi vaikeaa sinullekin. Eivaansorry, sähän kyttäät kaikkea koko ajan täydellisesti. Eikä muuta lopputulosta.
Me kierretään tietty 6 km lenkki melkein päivittäin, siellä on seisonut auto parivuotta samassa paikassa 24 h alueella vain yksi sakkolappu, ei taida tuntea sakottajakaan liikennemerkkien tarkoitusta.
@Kumppani kirjoitti:
Sakko ei tarvinnut maksaa heti, kun siitä teki valituksen ensiksi. Kaupungilta tuli sitten virallinen selitys, miksi sakko oli annettu ja mihin mennessä se oli viimeistään sitten maksettava. Ei siinä auttanut enää sen suhteen pullikointi tietenkään.
En liiku ko. alueella kuin ehkä kerran vuodessa ja väitän että edellisellä kerralla aluepysäköintikieltoa ei ollut. Kun myöhemmin selvitin, missä kaukana se muka piti huomata, niin voin sanoa että havaitseminen olisi vaikeaa sinullekin. Eivaansorry, sähän kyttäät kaikkea koko ajan täydellisesti. Eikä muuta lopputulosta.
Eihän tässä ole kyseessä sakko, vaan pysänköitivalvonnan määrä hallinnollinen maksu.
Kommenttiin, jossa kamera on ilman edeltävää rajoitusmerkkiä ja jossa kuljettaja voi siksi turhaan pudottaa nopeutensa tien luontaiselle tasolle.
Ajelin vt3:lla Jalasjärveltä Tampereen suuntaan. Useita tolppia on siellä satasen alueella, osa jopa risteyksissä. Ennen en ole kiinnittänyt asiaan mitään huomiota. Tämän keskustelun jälkeen totesin, että tuo pakottaa kyljettajan keskittymään ajamiseen. Onko se hyvä vai huono asia tai onko varmuuden vuoksi tehty hidastus merkki kuljettajan vai liikennejärjestelyjen virheestä, siitä saa jokainen muodostaa oman mielipiteen.
@HybridRules kirjoitti:
Tiellä on luontainen ajonopeus, halusit sinä sitä tai et.
On toki, mutta se on jokaiselle kuljettajan + ajoneuvon + renkaiden + kelin + valojen yhdistelmälle eri nopeus. Et sinä voi määrätä muille luontaista ajonopeutta.
@HybridRules kirjoitti:
Tiellä on luontainen ajonopeus, halusit sinä sitä tai et.
On toki, mutta se on jokaiselle kuljettajan + ajoneuvon + renkaiden + kelin + valojen yhdistelmälle eri nopeus. Et sinä voi määrätä muille luontaista ajonopeutta.
En ole yrittänytkään määritellä muille kuskeille luontaista ajonopeutta tielle. Pointti oli se, että jos tien nopeusrajoitus on alempi kuin kuskien keskimäärin kokema tien luontainen nopeus, ylinopeuksien määrä on suurempi kuin, jos nopeusrajoitus on asetettu tien luontaisen nopeuden mukaan.
Tiko kertoikin hyvän esimerkin tästä: Kouvolasta Imatralle menevän moottoritien (ainakin moottoritien rakenne sillä välillä on) rajoitus on kesällä 100km/h ja idioottimaisten talvirajoitusten aikaan 80km/h. Sillä reitillä ajaessa rajoituksen mukaan kokee aivan selkeästi rajoituksen olevan alle sen, mikä tielle kuuluisi.
@HybridRules kirjoitti:
Jäynää ei lasketa. On ihan ymmärrettävää, että alhaisten nopeusrajoitusten ikeen alla monta kuukautta ajamaan tottuneet eivät heti uskalla ajaa kovempaa, koska alitajuisesti pelkäävät, etteivät nähneet oikein rajoitusmerkkiä.
Tämä on ehkä ymmärrettävää, mutta se ei silti tee siitä hyväksyttävää koska epävarmuus nopeusrajoituksesta kertoo että kuljettajan vireystila tai asenne ei ole kuljettajalle sopiva ja siksi rajallista havaintokapasiteettia tuhlataan epäolennaiseen.
Aina välillä tulee itsellekin epäilys, että mikähän rajoitus tässä olikaan?
Näin käy toisinaan ja omassa säädöskokoelmassani se on yksi virhepisteen aiheuttava havainto lepotaukolaskuriin. "Mikäs rajoitus tässä onkaan" on kuljettajan väsymisestä kertova selkeä ajovirhe. Yhteensä pari virhettä kaikissa seurattavissa virhetyypeissä voin pitää varoituksena korostaa oman käsialani tarkkailua, mutta kolmannen joudun tulkitsemaan indikaatioksi väsymisestä jonka seurauksena joutuu tauolle, syömään tai kuskin vaihtoon.
Kotka-Luumäki välillä on tehty tosi ilkeä jäynä: nopeuskameroita on tuhka tiheään ja niin kuin yleensä juuri ennen risteystä. Se on ihan ok sinänsä. Tullaan 60-kympin alueelle ja kamera varmistaa kuskin laskevan nopeutta.
Aivan.
Vaan kameroiden asentaja on piruuttaan asentanut yhden risteyksen edelle kameran vaikka rajoitus ei muutu mihinkään vaan on sen 80km/h.
Näyttäisi olevan vaarallisessa tien kohdassa olevaan risteykseen saapuvan nopeutta valvova kamera. Tällaisia on muuallakin varmistamassa turvallisen liittymisen sivutieltä. Sulkuviivat kieltävät ohittamisen mainitsemassasi kohdassa jo muutenkin, mutta vastaavalla tavalla hiljaiseen mutta vaaralliseen risteykseen ilman alennettua rajoitusta asennettu kamera rauhoittaa ohitusaikeita silloin kun kulkusuunnasta katsottuna piilossa oleva risteys aiheuttaisi etenkin ylinopeusohituksesta riskin.
Toivottavasti osaat olla onnellinen kun sinun reitilläsi olevassa paikassa on tyydytty pelkkään kameraan joka ei vaikuta ajamiseen millään tavoin eikä ole alennettu rajoitusta vähäisen tien risteyksen vuoksi? Minulla on mökkimatkallani vastaavanlainen valvomassa satasen rajoitusta muuten hyvässä ohituspaikassa selvästi isommassa risteyksessä, joka pysyy ohittajan kannalta piilossa hyvin pitkään.
Ei riitä yksi kerta, kun on tullut painettua jarrua kameran nähtyäni
Osaamattomat ihan turhaan pelkän tolpan vuoksi jarruttelevat ovat kameroiden yksi huono puoli. Havaintonsa ajamisen keskeiseen informaatioon kohdistavat osaavat kuljettajathan eivät edes kiinnitä lainkaan huomiota kameroihin koska kameran tai poliisin läsnäolo ei vaikuta ajamiseen millään tavoin.
Se kameroiden toinen huono puoli on liikennevalvonnan merkittävä vähentyminen.
ja on alkanut kinaaminen itseni kanssa, eihän rajoitus muuttunut, johon heti vastaväite, että onhan sen täytynyt muuttua, miksi muuten kamera.
Kameroiden bongaaminen vie siis niin suuren osan havaintokyvystä, että sitä ei riitä enää liikennemerkkien kaltaisen toisarvoisen informaation seuraamiseen.
Ja monta kertaa tuli mentyä siitä 60km/h ennen kuin lopulta aloin muistaa, että se kamera on poikkeus säännöstä, jonka mukaan muut sen pätkän kamerat on asennettu laskevan nopeuden valvomiseen.
Miksi ihmeessä yhdenkään kuljettajan tarvitsisi huomata liikennekamerat? Ainoat rationaaliset syyt jotka tulevat mieleeni ovat asennevamma ja osaamattomuus. Oikein ajavalla osaavalla kuljettajalla ei ole mitään syytä olla tietoinen kameroista.
@tracktest kirjoitti:
Liikenteessä jokainen meistä voi miettiä mitä minä voin tehdä liikenneturvallisuuden parantamiseksi, siitä se lähtee omasta tahdosta parantaa liikenneturvallisuutta kukin omalla panoksellaan.
@Kumppani kirjoitti:
Kyllä äiti. Niin teen minäkin! Uskotko?
Kannattaako tuota lupaustasi uskoa, kun olet ainakin aiemmin ollut kärkkäästi haastamassa lisäopin hankkimista?
Meidän riskimme ovat aivan erilaisia, joten mikään yleisohje ei riitä kovin pitkälle oman tekemisen parantamiseksi. Pelkkä positiivinen suhtautuminen ei auta vielä yhtään ellei se myös motivoi tunnistamaan ja vähentämään omalle kohdalle mahdollisia vaaratilanteita. Mikä on sinun suurin riskisi ja mitä aiot tehdä sen minimoimiseksi? Konkretiaa, kiitos?
@HybridRules kirjoitti:
Tiellä on luontainen ajonopeus, halusit sinä sitä tai et.
On toki, mutta se on jokaiselle kuljettajan + ajoneuvon + renkaiden + kelin + valojen yhdistelmälle eri nopeus. Et sinä voi määrätä muille luontaista ajonopeutta.
En ole yrittänytkään määritellä muille kuskeille luontaista ajonopeutta tielle. Pointti oli se, että jos tien nopeusrajoitus on alempi kuin kuskien keskimäärin kokema tien luontainen nopeus, ylinopeuksien määrä on suurempi kuin, jos nopeusrajoitus on asetettu tien luontaisen nopeuden mukaan.
Tiko kertoikin hyvän esimerkin tästä: Kouvolasta Imatralle menevän moottoritien (ainakin moottoritien rakenne sillä välillä on) rajoitus on kesällä 100km/h ja idioottimaisten talvirajoitusten aikaan 80km/h. Sillä reitillä ajaessa rajoituksen mukaan kokee aivan selkeästi rajoituksen olevan alle sen, mikä tielle kuuluisi.
Annoin itsekin esimerkin liikennemäärältään ja tien rakenteeltaan kohtuuttoman alhaiseksi rajoitetusta tieosuudesta, mutta en silti näe miten se vaikuttaa kuljettajan toimintaan?
Kuljettajan mielentilaan oudoksi koetulla rajoituksella voi vaikuttaa lisäämällä ärsytystä taitamatonta tiemestaria kohtaan. Mutta en silti hoksaa miten se voi vaikuttaa ajamiseensa keskittyvään ja motivoituneeseen kuljettajaan? Joo, omituisen rajoituksen huomaa tietenkin, sitä voi kommentoida ääneen ja silti noudattaa yhtä tarkasti kuin muitakin rajoituksia. Pointtihan tässä ei ole pyrkiä tunnistamaan jokaisen rajoituksen oikeutusta vaan kohdistaa rajallinen havaintokyky ajamisen kannalta olennaisiin asioihin.
Nokitan tracktestin sakottomuusennätyksestä 4 vuotta lisää. Stop & go penaltyja on useita, mutta viimeisin niistä toukokuulta 1982. Siitä lähtien maksullinen lisänopeus on ostettu isoina tukkuerinä edullisempaan yksikköhintaan.
@HybridRules kirjoitti:
Jäynää ei lasketa. On ihan ymmärrettävää, että alhaisten nopeusrajoitusten ikeen alla monta kuukautta ajamaan tottuneet eivät heti uskalla ajaa kovempaa, koska alitajuisesti pelkäävät, etteivät nähneet oikein rajoitusmerkkiä.
Tämä on ehkä ymmärrettävää, mutta se ei silti tee siitä hyväksyttävää koska epävarmuus nopeusrajoituksesta kertoo että kuljettajan vireystila tai asenne ei ole kuljettajalle sopiva ja siksi rajallista havaintokapasiteettia tuhlataan epäolennaiseen.
Aina välillä tulee itsellekin epäilys, että mikähän rajoitus tässä olikaan?
Näin käy toisinaan ja omassa säädöskokoelmassani se on yksi virhepisteen aiheuttava havainto lepotaukolaskuriin. "Mikäs rajoitus tässä onkaan" on kuljettajan väsymisestä kertova selkeä ajovirhe. Yhteensä pari virhettä kaikissa seurattavissa virhetyypeissä voin pitää varoituksena korostaa oman käsialani tarkkailua, mutta kolmannen joudun tulkitsemaan indikaatioksi väsymisestä jonka seurauksena joutuu tauolle, syömään tai kuskin vaihtoon.
Kotka-Luumäki välillä on tehty tosi ilkeä jäynä: nopeuskameroita on tuhka tiheään ja niin kuin yleensä juuri ennen risteystä. Se on ihan ok sinänsä. Tullaan 60-kympin alueelle ja kamera varmistaa kuskin laskevan nopeutta.
Aivan.
Vaan kameroiden asentaja on piruuttaan asentanut yhden risteyksen edelle kameran vaikka rajoitus ei muutu mihinkään vaan on sen 80km/h.
Näyttäisi olevan vaarallisessa tien kohdassa olevaan risteykseen saapuvan nopeutta valvova kamera. Tällaisia on muuallakin varmistamassa turvallisen liittymisen sivutieltä. Sulkuviivat kieltävät ohittamisen mainitsemassasi kohdassa jo muutenkin, mutta vastaavalla tavalla hiljaiseen mutta vaaralliseen risteykseen ilman alennettua rajoitusta asennettu kamera rauhoittaa ohitusaikeita silloin kun kulkusuunnasta katsottuna piilossa oleva risteys aiheuttaisi etenkin ylinopeusohituksesta riskin.
Toivottavasti osaat olla onnellinen kun sinun reitilläsi olevassa paikassa on tyydytty pelkkään kameraan joka ei vaikuta ajamiseen millään tavoin eikä ole alennettu rajoitusta vähäisen tien risteyksen vuoksi? Minulla on mökkimatkallani vastaavanlainen valvomassa satasen rajoitusta muuten hyvässä ohituspaikassa selvästi isommassa risteyksessä, joka pysyy ohittajan kannalta piilossa hyvin pitkään.
Ei riitä yksi kerta, kun on tullut painettua jarrua kameran nähtyäni
Osaamattomat ihan turhaan pelkän tolpan vuoksi jarruttelevat ovat kameroiden yksi huono puoli. Havaintonsa ajamisen keskeiseen informaatioon kohdistavat osaavat kuljettajathan eivät edes kiinnitä lainkaan huomiota kameroihin koska kameran tai poliisin läsnäolo ei vaikuta ajamiseen millään tavoin.
Se kameroiden toinen huono puoli on liikennevalvonnan merkittävä vähentyminen.
ja on alkanut kinaaminen itseni kanssa, eihän rajoitus muuttunut, johon heti vastaväite, että onhan sen täytynyt muuttua, miksi muuten kamera.
Kameroiden bongaaminen vie siis niin suuren osan havaintokyvystä, että sitä ei riitä enää liikennemerkkien kaltaisen toisarvoisen informaation seuraamiseen.
Ja monta kertaa tuli mentyä siitä 60km/h ennen kuin lopulta aloin muistaa, että se kamera on poikkeus säännöstä, jonka mukaan muut sen pätkän kamerat on asennettu laskevan nopeuden valvomiseen.
Miksi ihmeessä yhdenkään kuljettajan tarvitsisi huomata liikennekamerat? Ainoat rationaaliset syyt jotka tulevat mieleeni ovat asennevamma ja osaamattomuus. Oikein ajavalla osaavalla kuljettajalla ei ole mitään syytä olla tietoinen kameroista.
--740 GLE
Olet kai tänään ns. "noussut väärällä jalalla sängystä" tai sitten muuten vaan on maailma potkinut päähän juuri tänään? Ei kun rauhoitut vaan. Hetken päästä maailma saattaa näyttää taas paremmalta.
@Lukija48689 kirjoitti:
Nokitan tracktestin sakottomuusennätyksestä 4 vuotta lisää. Stop & go penaltyja on useita, mutta viimeisin niistä toukokuulta 1982. Siitä lähtien maksullinen lisänopeus on ostettu isoina tukkuerinä edullisempaan yksikköhintaan.
--740 GLE
Nyt tarvitaan rankilistaan kerroin, ekat 5 vuotta kerrotaan kahdella ja seuraavat 5 vuotta 1,5:llä. Mulla ei ollut vielä korttia, kun olette saaneet sakkoja eli en pärjää kisassa. Mutta ei niitä tullut kerättyä ajouran alkuvuosinakaan. Kuka nyt myöhemmin enää sakkoja ottaisikaan, kun ikä tuo hiukan järkeä ajamiseen.
@Lukija48689 kirjoitti:
Nokitan tracktestin sakottomuusennätyksestä 4 vuotta lisää. Stop & go penaltyja on useita, mutta viimeisin niistä toukokuulta 1982. Siitä lähtien maksullinen lisänopeus on ostettu isoina tukkuerinä edullisempaan yksikköhintaan.
--740 GLE
Nyt tarvitaan rankilistaan kerroin, ekat 5 vuotta kerrotaan kahdella ja seuraavat 5 vuotta 1,5:llä. Mulla ei ollut vielä korttia, kun olette saaneet sakkoja eli en pärjää kisassa. Mutta ei niitä tullut kerättyä ajouran alkuvuosinakaan. Kuka nyt myöhemmin enää sakkoja ottaisikaan, kun ikä tuo hiukan järkeä ajamiseen.
Kuten kerroin viimeisin ylinopeussakko tuli vuonna 1986 ja siinä ei kortti lähtenyt, mutta sakko oli tuntuva joka pysäytti ajattelemaan kuten ajattelen edelleen. On hienoa, että täällä on mukana esimerkillisiä kuljettajia. Jatketaan samaan malliin ja toivotaan tämän tavan edelleen yleistyvän.
@Lukija48689 kirjoitti:
Nokitan tracktestin sakottomuusennätyksestä 4 vuotta lisää. Stop & go penaltyja on useita, mutta viimeisin niistä toukokuulta 1982. Siitä lähtien maksullinen lisänopeus on ostettu isoina tukkuerinä edullisempaan yksikköhintaan.
--740 GLE
Nyt tarvitaan rankilistaan kerroin, ekat 5 vuotta kerrotaan kahdella ja seuraavat 5 vuotta 1,5:llä. Mulla ei ollut vielä korttia, kun olette saaneet sakkoja eli en pärjää kisassa. Mutta ei niitä tullut kerättyä ajouran alkuvuosinakaan. Kuka nyt myöhemmin enää sakkoja ottaisikaan, kun ikä tuo hiukan järkeä ajamiseen.
Joo, tästä tulee vaikeasti arvioitava händikäppi eri ikäisille kuskeille.
Pitäisikö myös Kyläkauppiaan Lamborghineja aamupalaksi syövillä moottoripyörillä sakoitta ajetuista vuosista olla joku vaikeusastekerroin (vaikka ei pyörän ajaminen rauhallisesti olekaan yhtään vaikeaa, kun muistaa vain veivata ratakierroksia riittävästi).
@HybridRules kirjoitti:
Jäynää ei lasketa. On ihan ymmärrettävää, että alhaisten nopeusrajoitusten ikeen alla monta kuukautta ajamaan tottuneet eivät heti uskalla ajaa kovempaa, koska alitajuisesti pelkäävät, etteivät nähneet oikein rajoitusmerkkiä.
Tämä on ehkä ymmärrettävää, mutta se ei silti tee siitä hyväksyttävää koska epävarmuus nopeusrajoituksesta kertoo että kuljettajan vireystila tai asenne ei ole kuljettajalle sopiva ja siksi rajallista havaintokapasiteettia tuhlataan epäolennaiseen.
Aina välillä tulee itsellekin epäilys, että mikähän rajoitus tässä olikaan?
Näin käy toisinaan ja omassa säädöskokoelmassani se on yksi virhepisteen aiheuttava havainto lepotaukolaskuriin. "Mikäs rajoitus tässä onkaan" on kuljettajan väsymisestä kertova selkeä ajovirhe. Yhteensä pari virhettä kaikissa seurattavissa virhetyypeissä voin pitää varoituksena korostaa oman käsialani tarkkailua, mutta kolmannen joudun tulkitsemaan indikaatioksi väsymisestä jonka seurauksena joutuu tauolle, syömään tai kuskin vaihtoon.
Kotka-Luumäki välillä on tehty tosi ilkeä jäynä: nopeuskameroita on tuhka tiheään ja niin kuin yleensä juuri ennen risteystä. Se on ihan ok sinänsä. Tullaan 60-kympin alueelle ja kamera varmistaa kuskin laskevan nopeutta.
Aivan.
Vaan kameroiden asentaja on piruuttaan asentanut yhden risteyksen edelle kameran vaikka rajoitus ei muutu mihinkään vaan on sen 80km/h.
Näyttäisi olevan vaarallisessa tien kohdassa olevaan risteykseen saapuvan nopeutta valvova kamera. Tällaisia on muuallakin varmistamassa turvallisen liittymisen sivutieltä. Sulkuviivat kieltävät ohittamisen mainitsemassasi kohdassa jo muutenkin, mutta vastaavalla tavalla hiljaiseen mutta vaaralliseen risteykseen ilman alennettua rajoitusta asennettu kamera rauhoittaa ohitusaikeita silloin kun kulkusuunnasta katsottuna piilossa oleva risteys aiheuttaisi etenkin ylinopeusohituksesta riskin.
Toivottavasti osaat olla onnellinen kun sinun reitilläsi olevassa paikassa on tyydytty pelkkään kameraan joka ei vaikuta ajamiseen millään tavoin eikä ole alennettu rajoitusta vähäisen tien risteyksen vuoksi? Minulla on mökkimatkallani vastaavanlainen valvomassa satasen rajoitusta muuten hyvässä ohituspaikassa selvästi isommassa risteyksessä, joka pysyy ohittajan kannalta piilossa hyvin pitkään.
Ei riitä yksi kerta, kun on tullut painettua jarrua kameran nähtyäni
Osaamattomat ihan turhaan pelkän tolpan vuoksi jarruttelevat ovat kameroiden yksi huono puoli. Havaintonsa ajamisen keskeiseen informaatioon kohdistavat osaavat kuljettajathan eivät edes kiinnitä lainkaan huomiota kameroihin koska kameran tai poliisin läsnäolo ei vaikuta ajamiseen millään tavoin.
Se kameroiden toinen huono puoli on liikennevalvonnan merkittävä vähentyminen.
ja on alkanut kinaaminen itseni kanssa, eihän rajoitus muuttunut, johon heti vastaväite, että onhan sen täytynyt muuttua, miksi muuten kamera.
Kameroiden bongaaminen vie siis niin suuren osan havaintokyvystä, että sitä ei riitä enää liikennemerkkien kaltaisen toisarvoisen informaation seuraamiseen.
Ja monta kertaa tuli mentyä siitä 60km/h ennen kuin lopulta aloin muistaa, että se kamera on poikkeus säännöstä, jonka mukaan muut sen pätkän kamerat on asennettu laskevan nopeuden valvomiseen.
Miksi ihmeessä yhdenkään kuljettajan tarvitsisi huomata liikennekamerat? Ainoat rationaaliset syyt jotka tulevat mieleeni ovat asennevamma ja osaamattomuus. Oikein ajavalla osaavalla kuljettajalla ei ole mitään syytä olla tietoinen kameroista.
--740 GLE
Olet kai tänään ns. "noussut väärällä jalalla sängystä" tai sitten muuten vaan on maailma potkinut päähän juuri tänään? Ei kun rauhoitut vaan. Hetken päästä maailma saattaa näyttää taas paremmalta.
???
Luin edellisen postaukseni uudelleen, enkä edelleenkään löydä siitä mitään ärtynyttä tai vihamielistä sävyä? Vain virheanalyysiä itsellenikin tutusta tilanteesta ja vastauksen ihmettelyysi kameran paikasta. Vastaavia on muuallakin, myös valtatien satasen rajoituksella.
On realismia hyväksyä omien havaintojensa vajavaisuus. Kohdistin tämän vajavaisuuteni myös itseeni, koska olen alttiina täsmälleen samalle "mikäs rajoitus tässä onkaan" virheelle kuin sinäkin. Jos kuljettaja näkee kameran mutta ei näe liikennemerkkejä, silloin hänen huomionsa on kohdistunut väärään paikkaan.
Virheemme on yhteinen, mutta asennoitumisessamme siihen on eroa. Minä koen huonojen havaintojeni aiheuttaman tilanteen omaksi virheekseni ja oman tekstisi mukaan sinä näet siinä pirullisen tienpitäjän tekemän jäynän.
Olisiko ihmettelemäsi kameran tilanne mielestäsi parempi jos kameran lisäksi myös rajoitusta alennettaisiin tuolla paikalla vähäisen tien risteyksen vuoksi? Jos rajoitus on mielestäsi sopiva tuollaisenaankin (sulkuviivojen vuoksi minusta se on), mitä haittaa kamerasta on kenellekään, koska eihän se vaikuta ajamiseen millään tavoin?
@HybridRules kirjoitti:
Jäynää ei lasketa. On ihan ymmärrettävää, että alhaisten nopeusrajoitusten ikeen alla monta kuukautta ajamaan tottuneet eivät heti uskalla ajaa kovempaa, koska alitajuisesti pelkäävät, etteivät nähneet oikein rajoitusmerkkiä.
Tämä on ehkä ymmärrettävää, mutta se ei silti tee siitä hyväksyttävää koska epävarmuus nopeusrajoituksesta kertoo että kuljettajan vireystila tai asenne ei ole kuljettajalle sopiva ja siksi rajallista havaintokapasiteettia tuhlataan epäolennaiseen.
Aina välillä tulee itsellekin epäilys, että mikähän rajoitus tässä olikaan?
Näin käy toisinaan ja omassa säädöskokoelmassani se on yksi virhepisteen aiheuttava havainto lepotaukolaskuriin. "Mikäs rajoitus tässä onkaan" on kuljettajan väsymisestä kertova selkeä ajovirhe. Yhteensä pari virhettä kaikissa seurattavissa virhetyypeissä voin pitää varoituksena korostaa oman käsialani tarkkailua, mutta kolmannen joudun tulkitsemaan indikaatioksi väsymisestä jonka seurauksena joutuu tauolle, syömään tai kuskin vaihtoon.
Kotka-Luumäki välillä on tehty tosi ilkeä jäynä: nopeuskameroita on tuhka tiheään ja niin kuin yleensä juuri ennen risteystä. Se on ihan ok sinänsä. Tullaan 60-kympin alueelle ja kamera varmistaa kuskin laskevan nopeutta.
Aivan.
Vaan kameroiden asentaja on piruuttaan asentanut yhden risteyksen edelle kameran vaikka rajoitus ei muutu mihinkään vaan on sen 80km/h.
Näyttäisi olevan vaarallisessa tien kohdassa olevaan risteykseen saapuvan nopeutta valvova kamera. Tällaisia on muuallakin varmistamassa turvallisen liittymisen sivutieltä. Sulkuviivat kieltävät ohittamisen mainitsemassasi kohdassa jo muutenkin, mutta vastaavalla tavalla hiljaiseen mutta vaaralliseen risteykseen ilman alennettua rajoitusta asennettu kamera rauhoittaa ohitusaikeita silloin kun kulkusuunnasta katsottuna piilossa oleva risteys aiheuttaisi etenkin ylinopeusohituksesta riskin.
Toivottavasti osaat olla onnellinen kun sinun reitilläsi olevassa paikassa on tyydytty pelkkään kameraan joka ei vaikuta ajamiseen millään tavoin eikä ole alennettu rajoitusta vähäisen tien risteyksen vuoksi? Minulla on mökkimatkallani vastaavanlainen valvomassa satasen rajoitusta muuten hyvässä ohituspaikassa selvästi isommassa risteyksessä, joka pysyy ohittajan kannalta piilossa hyvin pitkään.
Ei riitä yksi kerta, kun on tullut painettua jarrua kameran nähtyäni
Osaamattomat ihan turhaan pelkän tolpan vuoksi jarruttelevat ovat kameroiden yksi huono puoli. Havaintonsa ajamisen keskeiseen informaatioon kohdistavat osaavat kuljettajathan eivät edes kiinnitä lainkaan huomiota kameroihin koska kameran tai poliisin läsnäolo ei vaikuta ajamiseen millään tavoin.
Se kameroiden toinen huono puoli on liikennevalvonnan merkittävä vähentyminen.
ja on alkanut kinaaminen itseni kanssa, eihän rajoitus muuttunut, johon heti vastaväite, että onhan sen täytynyt muuttua, miksi muuten kamera.
Kameroiden bongaaminen vie siis niin suuren osan havaintokyvystä, että sitä ei riitä enää liikennemerkkien kaltaisen toisarvoisen informaation seuraamiseen.
Ja monta kertaa tuli mentyä siitä 60km/h ennen kuin lopulta aloin muistaa, että se kamera on poikkeus säännöstä, jonka mukaan muut sen pätkän kamerat on asennettu laskevan nopeuden valvomiseen.
Miksi ihmeessä yhdenkään kuljettajan tarvitsisi huomata liikennekamerat? Ainoat rationaaliset syyt jotka tulevat mieleeni ovat asennevamma ja osaamattomuus. Oikein ajavalla osaavalla kuljettajalla ei ole mitään syytä olla tietoinen kameroista.
--740 GLE
Olet kai tänään ns. "noussut väärällä jalalla sängystä" tai sitten muuten vaan on maailma potkinut päähän juuri tänään? Ei kun rauhoitut vaan. Hetken päästä maailma saattaa näyttää taas paremmalta.
???
Luin edellisen postaukseni uudelleen, enkä edelleenkään löydä siitä mitään ärtynyttä tai vihamielistä sävyä? Vain virheanalyysiä itsellenikin tutusta tilanteesta ja vastauksen ihmettelyysi kameran paikasta. Vastaavia on muuallakin, myös valtatien satasen rajoituksella.
On realismia hyväksyä omien havaintojensa vajavaisuus. Kohdistin tämän vajavaisuuteni myös itseeni, koska olen alttiina täsmälleen samalle "mikäs rajoitus tässä onkaan" virheelle kuin sinäkin. Jos kuljettaja näkee kameran mutta ei näe liikennemerkkejä, silloin hänen huomionsa on kohdistunut väärään paikkaan.
Virheemme on yhteinen, mutta asennoitumisessamme siihen on eroa. Minä koen huonojen havaintojeni aiheuttaman tilanteen omaksi virheekseni ja oman tekstisi mukaan sinä näet siinä pirullisen tienpitäjän tekemän jäynän.
Olisiko ihmettelemäsi kameran tilanne mielestäsi parempi jos kameran lisäksi myös rajoitusta alennettaisiin tuolla paikalla vähäisen tien risteyksen vuoksi? Jos rajoitus on mielestäsi sopiva tuollaisenaankin (sulkuviivojen vuoksi minusta se on), mitä haittaa kamerasta on kenellekään, koska eihän se vaikuta ajamiseen millään tavoin?
--740 GLE
Omien käsitysten kyseenalaistaminen kannattaa olla herkässä. Se kyseinen kamera on sijoitettu vastaavasti risteyksen yhteyteen kuin muutkin sillä välillä (Hamina-Luumäki) olevat kamerat, joilla kuitenkin valvotaan kuskin pudottavan nopeutta 80->60. Lisäksi juuri ennen risteystä näkee vasemmalla puolella vastaantulevia valvovan tolpan ja rajoitusmerkin. Minusta on ihan tervettä reagoida niin, että olettaa olleensa väärässä vaikka ensin olikin pitänyt 80km/h rajoituksena. Vähän samantapainen juttu kuin tilanne, jossa kolmion takaa tuleva auto ei näytä aikovan pysähtyä, mutta pysähtyy kuitenkin ihan ok, mutta turhan nopealla lyhyellä jarrutuksella.
Tietenkin voi sanoa, että hyvä kuski tietää nopeusrajoituksen, koska oli katsonut sen merkistä. Toisaalta rajoitukset tulee katsottua niin rutiininomaisesti, ettei aina ole varma, mikä se olikaan, jos asiaa alkaa miettiä, jos/kun huomaa nopeuden olevan tilanteessa jotenkin outo. Liian hidas tien ominaisuuksiin nähden tai jotenkin epälooginen. Oikeastaan on outoa, että se kyseinen risteys ei ole vastaavasti alennetulla nopeudella ajettava kuin muut sillä välillä. Mutta tutkimattomat ovat nimismiehen tarkoitusperät.
Minä sitten tulkitsin sinun kirjoituksen sävyn jotenkin väärin. Sori siitä.
Itsensä herkkä kyseenalaistaminen on tosiaan hyvä asia. Minulle ja 740 GLE:lle se tosiaan tarkoittaa sitä, että epätietoisuus rajoituksesta on kuljettajalta virhe. Näitä sattuu, mutta virhe se silti on. Tietoisuus siitä kannustaa jatkuvaan itsensä kehittämiseen. Se, että ulkoistaa oman virheen muiden syyksi tai etsii muita keinoja kieltää tehty virhe, ei anna mahdollisuutta kehittyä kuljettajana. Itsestä toki on kiinni, mille tasolle haluaa kuljettajana päästä. Toisille riittää vähempi kuin toisille.
@HybridRules kirjoitti:
Minä sitten tulkitsin sinun kirjoituksen sävyn jotenkin väärin. Sori siitä.
Eipä mitään vahinkoa tapahtunut ja asia selvisi.
Mutta mitä mieltä olet, olisiko sinusta parempi että myös tuon mainitsemasi kameran paikassa olisi alennettu nopeusrajoitus?
Minusta on ihan hyvä, että hieman vastaavanlainen paikka on kameroitu VT 20 Oulusta Kuusamoon päin kohdassa 65.429029, 27.519344 ilman alennettua rajoitusta.
Kun katsot tuosta pisteestä itään päin kohti Kuusamoa ajaen, Googlen kuvausauton olisi voinut ohittaa hieman ahtaasti katkonaista keltaista viivaa ylittäen, ehkä hieman suurempaa nopeuseroakin hyödyntäen. Oulusta Kuusamon suuntaan tuolla kohdalla ohittava ei näe loivassa oikeassa ohitettavan peittämää sivutien risteystä ja ennen kaikkea sivutien risteyksessä näiden tulosuuntaan kääntymistä odottava näkee vain "sopivan kaukana" olevan ohitettavan, mutta ei sen takaa huomattavasti suuremmalla nopeudella lähestyvää jonka kanssa hän aikoo kääntää nokikkain.
Riski toteutuu harvoin, koska tie on hiljainen, mutta JOS sattuu, niin sattuu aina vastapalloon satasen rajoituksella ohittajan nopeudella. Minusta on hyvä, että tuossa on kamera rohkaisemassa ottamaan ohitus takaisin omalle kaistalle ajoissa, mutta sivutien vähäisellä liikennemäärällä olisi vähän vaikea perustella valtatien rajoituksen alentamista. Tästä logiikasta voi tietenkin olla monta mieltä, mutta minä otan tällaisiin paikkoihin mieluummin kameran kuin kameran JA alemman nopeusrajoituksen. Samalla tiellä on vastaavalla tavalla asetettu kamera Ouluun päin hieman lähempänä Oulua.
Ehkä olen vain saanut niin paljon siedätyshoitoa tällaisten ohi jatkuvasti ajaessani, että olen tottunut luottamaan omaan nopeusvalintaani kameroita säikähtämättä, koska minun ympäristössäni kameroidaan taajamarajoitusten lisäksi myös päätien nopeutta?
@Herbert kirjoitti:
Itsensä herkkä kyseenalaistaminen on tosiaan hyvä asia. Minulle ja 740 GLE:lle se tosiaan tarkoittaa sitä, että epätietoisuus rajoituksesta on kuljettajalta virhe. Näitä sattuu, mutta virhe se silti on. Tietoisuus siitä kannustaa jatkuvaan itsensä kehittämiseen. Se, että ulkoistaa oman virheen muiden syyksi tai etsii muita keinoja kieltää tehty virhe, ei anna mahdollisuutta kehittyä kuljettajana. Itsestä toki on kiinni, mille tasolle haluaa kuljettajana päästä. Toisille riittää vähempi kuin toisille.
@Herbert kirjoitti:
Itsensä herkkä kyseenalaistaminen on tosiaan hyvä asia. Minulle ja 740 GLE:lle se tosiaan tarkoittaa sitä, että epätietoisuus rajoituksesta on kuljettajalta virhe. Näitä sattuu, mutta virhe se silti on. Tietoisuus siitä kannustaa jatkuvaan itsensä kehittämiseen. Se, että ulkoistaa oman virheen muiden syyksi tai etsii muita keinoja kieltää tehty virhe, ei anna mahdollisuutta kehittyä kuljettajana. Itsestä toki on kiinni, mille tasolle haluaa kuljettajana päästä. Toisille riittää vähempi kuin toisille.
Tottakai se on virhe, mutta pitääkö näitä tekstejä niin tiukkapipoisesti kirjoittaa/lukea. Se kamera on positiivisen rennosti ajatellen jäynä, koska nimismies on piruuttaan asennuttanut sen siten kuin se valvoisi risteyksen nopeuksia vastaavasti kuin ne muutkin sillä tieosuudella. Sitten, kun kuski hädissään polkee jarrua, niin nimismies vain nauraa partaansa, että aprillia. Varsinaisesti asiassa ei ole ongelmaa, koska rajoitus on sama kuin mitä kuski jo ajaa eikä siinä risteyksen edellä tule varmaan kellekään mieleen lähteä ohittamaan.
@HybridRules kirjoitti:
Minä sitten tulkitsin sinun kirjoituksen sävyn jotenkin väärin. Sori siitä.
Eipä mitään vahinkoa tapahtunut ja asia selvisi.
Mutta mitä mieltä olet, olisiko sinusta parempi että myös tuon mainitsemasi kameran paikassa olisi alennettu nopeusrajoitus?
Minusta on ihan hyvä, että hieman vastaavanlainen paikka on kameroitu VT 20 Oulusta Kuusamoon päin kohdassa 65.429029, 27.519344 ilman alennettua rajoitusta.
Kun katsot tuosta pisteestä itään päin kohti Kuusamoa ajaen, Googlen kuvausauton olisi voinut ohittaa hieman ahtaasti katkonaista keltaista viivaa ylittäen, ehkä hieman suurempaa nopeuseroakin hyödyntäen. Oulusta Kuusamon suuntaan tuolla kohdalla ohittava ei näe loivassa oikeassa ohitettavan peittämää sivutien risteystä ja ennen kaikkea sivutien risteyksessä näiden tulosuuntaan kääntymistä odottava näkee vain "sopivan kaukana" olevan ohitettavan, mutta ei sen takaa huomattavasti suuremmalla nopeudella lähestyvää jonka kanssa hän aikoo kääntää nokikkain.
Riski toteutuu harvoin, koska tie on hiljainen, mutta JOS sattuu, niin sattuu aina vastapalloon satasen rajoituksella ohittajan nopeudella. Minusta on hyvä, että tuossa on kamera rohkaisemassa ottamaan ohitus takaisin omalle kaistalle ajoissa, mutta sivutien vähäisellä liikennemäärällä olisi vähän vaikea perustella valtatien rajoituksen alentamista. Tästä logiikasta voi tietenkin olla monta mieltä, mutta minä otan tällaisiin paikkoihin mieluummin kameran kuin kameran JA alemman nopeusrajoituksen. Samalla tiellä on vastaavalla tavalla asetettu kamera Ouluun päin hieman lähempänä Oulua.
Ehkä olen vain saanut niin paljon siedätyshoitoa tällaisten ohi jatkuvasti ajaessani, että olen tottunut luottamaan omaan nopeusvalintaani kameroita säikähtämättä, koska minun ympäristössäni kameroidaan taajamarajoitusten lisäksi myös päätien nopeutta?
--740 GLE
Kyllä siinä minun säikyttäneen kameran risteyksessä olisi loogista olla alennettu nopeus siinä kuin niissä muissakin minun mielestäni. Muiden kameroiden sijoituspaikoissa on kyllä enemmän asutusta ja niissä alennettu nopeus on pidemmällä matkalla kuin yhden risteyksen kohdalla. Toisaalta on kyllä niin, että jos jossakin kameran kohdalla halutaan pitää voimassa 80km/h, niin juuri tuossa, koska siinä on tuota risteystä lukuunottamatta vähemmän tarvetta alennetulle nopeudelle.
Mieluummin ei alennettu ja kamera kuin alennettu ja kamera, jos kuskin kannalta ajattelee. Vähän vain ihmetyttää, onko risteävien teiden kannalta hyvä valinta antaa olla siinä 80km/h. Paras vaihtoehto olisi 60km/h eikä kameraa.
Liikenteessä jokainen meistä voi miettiä mitä minä voin tehdä liikenneturvallisuuden parantamiseksi, siitä se lähtee omasta tahdosta parantaa liikenneturvallisuutta kukin omalla panoksellaan.
...johon vastasini: Kyllä äiti. Niin teen minäkin! Uskotko?
Kannattaako tuota lupaustasi uskoa, kun olet ainakin aiemmin ollut kärkkäästi haastamassa lisäopin hankkimista?
Asia on täysin päätettävissäsi. Jos tuolle linjalle lähdet, saat kysyä samaa tasan jokaiselta täältä! Mutta älä opeta täällä muille, että vain sinun oppisi on ainoa tapa eeaakoineen.
Meidän riskimme ovat aivan erilaisia, joten mikään yleisohje ei riitä kovin pitkälle oman tekemisen parantamiseksi.
Vain sinun neuvosi siis kelpaavat?
Sinulla on tapana hurrailla tracktestille, joka itse asiassa latelee juuri niitä for-dummies-tyyppisiä yleistason liikenneohjeita täällä. Et vain halua nähdä niitä. Et pyydä häneltä konkretiaa sen kummemmin...
Pelkkä positiivinen suhtautuminen ei auta vielä yhtään ellei se myös motivoi tunnistamaan ja vähentämään omalle kohdalle mahdollisia vaaratilanteita. Mikä on sinun suurin riskisi ja mitä aiot tehdä sen minimoimiseksi? Konkretiaa, kiitos?
Jaa, enpäs osaa sanoa mikä on suurin riskini. Kertokaapas muut hänelle omanne, jos pystytte vastaamaan!
Omasta konkretiastani voin ehkä todeta vain, että pyrin kyllä keskittymään ajamiseen, seuraamaan muuta liikennettä, monesti miettimään ennakoivasti tapahtumia mahdollisia nopeita reagointitarpeita ajatellen, harkitsen ohituksien tarpeita ja odottelen parempia paikkoja, kunnioitan nopeusrajoituksia, liikennevaloja, suojateitä, kelejä jne. Hyvin arkista käytännön tason suorittamista. Ihan omasta tahdostani.
Mutta jos eeaakoo on ainoa tapa, niin saat kyllä hokea sitä muillekin kuin minulle. Täällä on harvassa viisastelijat, jotka ovat niitä käyneet! Enkä muista eeaakoita mitenkään moittineeni itsessään, enkä tee nytkään. Asiansa ajavat varmasti. Kertoisiko se sinulle, mistä kirjoituksissani lopulta on ollut kyse?
@tracktest kirjoitti:
Enhän niin edes väittänyt!
Paitsi silloin 1986. Asia on muuten aivan selvä. Ja uskon, ettet olekaan 38 vuoteen.
Mutta en usko ollenkaan, etteikö noin pitkän ajan kuluessa sinullekin olisi sattunut tilannetta, josta olisit voinut saada sakkoa tai huomautusta. Nykyään myös navit helposti ilmoittelevat, jos hetkellisest - syystä tai toisesta - rajoitus ylittyy, jopa kilsalla tai kahdella alamäessä yms. Puhumattakaan siitä, mikä olisi todennäköisyys, että osuisi tolpan kohdalle, tai joutuisi poliisin kanssa tekemisiin naamatusten.
Joten edes tilastollisesti se ei vaan ole ns. uskottavaa. Samalla niin moni pystyy hyvin helpolla ihan samaan, käytännössä ehkä valtaosa. Sellainen vaan on yhdenlainen fakta sekin, hyvässä ja pahassa. Ja mitäs sitten, jos jollakulla olisi samanlainen jakso vaikka 15v, onko huonompi?
Pyrkimyksesi jatkaa samalla linjallasi on luonnollisesti kannatettavaa yms. hianoo.
Ai niin, olen minä saanut ajourani (ei ihan 40v) aikana parkkisakkoja, viimeisin sekin n. 3-4 vuoden takaa, hui!
Epäilyksistäsi huolimatta ajan liikennesääntöjä noudattaen, enkä syyllisty ylinopeuksiin enkä muihinkaan rikkeisiin. Radalla voi päästellä menohalut pois, jos sellaisia alkaa kertymään. Liikenteessä jokainen meistä voi miettiä mitä minä voin tehdä liikenneturvallisuuden parantamiseksi, siitä se lähtee omasta tahdosta parantaa liikenneturvallisuutta kukin omalla panoksellaan.
@tracktest kirjoitti:
Aivan loistavaa!
Täällä vaan käydään jatkuvaa vääntöä siitä, miten kukin tulkitsee ylinopeuden ja eri asteita sille. Mitä sinä pidät rajana sille, ettet "syyllisty ylinopeuteen"?
Eräille palstalle riittää, ettei tolppa välähdä, tai ainakin että ehtii hidastaa ennen sitä. Ja voisivat sitten yhtä lailla kehuskella "ettei ole tullut muuten sakkoja x aikaan".
Kyllä äiti. Niin teen minäkin! Uskotko?
Pysäköitkö tahallasi väärin, lain vastaisesti?
En. Kyllä se oli vahinko, siinä olimme useiden autojen kanssa mielestämme normaalisti kadunvarsipysäköityinä.
Silloin ei vaan vielä ollut ns. aluepysäköintikielto -käytäntö tullut koskaan vastaan. Kuten ei ehkä muillakaan jonossa laputetuilla, joita riitti.
En tiedä mitä mahdoit ajaa takaa, mutta minusta tuo peilautui vakavuudessaan vain siihen, että joku ylittää kylttiin merkityn "max 2h" ja sitten sattuu valvoja toteamaan asian.
Molemmat ovat ns. poliittisia päätöksiä kadunvarsipysäköinnistä päättävältä taholta. Kohdassa ei ollut mitään liikenteen vaarantamiseen liittyviä seikkoja, tilaa oli aivan normaalisti. Varmaan olet eri mieltä.
Vahinkoja sattuu. Mahtoiko tuo olla siis vasemmiston vai oikeiston poliittinen päätös laittaa aluepysäköintikielto?
Ei mitään hajua. Varmaan pystyt "päättelemään", jos tuollainen näkökulma pitää jostakin syystä kaivaa esille? En keksi miksi pitäisi, joillekin se on tärkeää.
Termillä "poliittinen päätös" ei aina tarkoiteta puoluepoliittisia päätöksiä, vaan ko. kaupungin viranomaisten linjauksia, jotka taas johtuvat tilojen käyttötarkoitusten linjauksista jne. Sellainen niinku sanonta, junou.
Lähistöllä oli maksullinen kallis parkkialue, jonne en halunnut mennä. Olisiko sen pitäjällä ollut joku vaikutus asiaan, jos haluat spekuloida? Ei tullut kuitenkaan halvemmaksi tämä laputtaminen.
Violated parking regulationsjoskus tullut sakkoja mullekin, ihan kotimaassakin.Jos siitä sakon saa niin se on varmaan hyvä muistutus että et ole ollut tarkkana ?
Tämäkin lienee ikuinen kiistelyn ja mielipiteiden törmäys.
Yleensä joudut ensin maksamaan ja vasta sitten tutkitaan miten asia on.
Ylinopeus ja muut liikennerikkeet (varsinkin törkeät) on sitten erikseen, usein
selvempi tapaus ..tai ainakin ne tutkitaan tarkemmin ?
Kaikille tulee vahinkoja, ne on sitä varten että niistä opitaan.
Puhumattakaan huumekuskeista tai kortittomista mikä se todellinen ongelma taitaa
olla tänä päivänä ..
Kun EI ole näkyvää valvontaa, se rohkaisee myös muuhun välinpitämättömyyteen.
Jokainen voi vaikuttaa näihin liikenne asioihinkin vain omalta kohdalta.
Siis pienempiikin rikkeihin.
@Lukija72611 kirjoitti:
Kyllä, näinhän se on. Onhan se tietenkin hieno suoritus, jos ymmärrät joka kadun käänteessä tarkistaa, onko siitä eteenpäin ajaessa huomioitava sellainen asia kuin aluepysäköintikielto. Myös vierailla paikkakunnilla saati, tutummilla nurkilla ja varmuuden vuoksi viikottain, muuttuneen käytännön varalta. Silti se kuulostaa kovin jeesustelulta kun mietin tuota omaa sakkoani.
Tässä taannoisessa lehtijutussakin siitä kerrotaan kuitenkin "ansana" jota pitää muistaa varoa (https://www.iltalehti.fi/autot/a/201703022200079290). Miksi "tää pitää olla sulla kans tiedossa ilman muuta" asiasta pitäisi erikseen varoitella - ansana?
Tuossa tilanteessa meitä oli siis yhden kadun pätkän verran kuskeja autoineen kadunvarsiparkissa, kaikki mielestämme asianmukaisesti parkkeeraten - mitä muutakaan. Tulin tilanteeseen kaverin kanssa ja kävimme kumpikin (!) katsomassa tien päästä, onko siellä kuinka kauan kestävä tuntirajoitus, tai kielto ylipäätään. Kun ei merkkiä ollut, niin tulkkasimme - kuten ne muutkin autot siinä - että pysäköidä voidaan. Takaisin tullessa oli kaikissa lappu ikkunalla! Ihmettelimme kaverin kanssa että "mitä vi....ihmettä!!?!".
Sakko ei tarvinnut maksaa heti, kun siitä teki valituksen ensiksi. Kaupungilta tuli sitten virallinen selitys, miksi sakko oli annettu ja mihin mennessä se oli viimeistään sitten maksettava. Ei siinä auttanut enää sen suhteen pullikointi tietenkään.
En liiku ko. alueella kuin ehkä kerran vuodessa ja väitän että edellisellä kerralla aluepysäköintikieltoa ei ollut. Kun myöhemmin selvitin, missä kaukana se muka piti huomata, niin voin sanoa että havaitseminen olisi vaikeaa sinullekin. Eivaansorry, sähän kyttäät kaikkea koko ajan täydellisesti. Eikä muuta lopputulosta.
Me kierretään tietty 6 km lenkki melkein päivittäin, siellä on seisonut auto parivuotta samassa paikassa 24 h alueella vain yksi sakkolappu, ei taida tuntea sakottajakaan liikennemerkkien tarkoitusta.
Eihän tässä ole kyseessä sakko, vaan pysänköitivalvonnan määrä hallinnollinen maksu.
Sitten on olemassa vielä tämmönenkin ..Nämä virhemaksut kannattaa aina kyseenalaistaa !
https://www.kkv.fi/kuluttaja-asiat/autot-ja-pysakointi/pysakointi/
Kommenttiin, jossa kamera on ilman edeltävää rajoitusmerkkiä ja jossa kuljettaja voi siksi turhaan pudottaa nopeutensa tien luontaiselle tasolle.
Ajelin vt3:lla Jalasjärveltä Tampereen suuntaan. Useita tolppia on siellä satasen alueella, osa jopa risteyksissä. Ennen en ole kiinnittänyt asiaan mitään huomiota. Tämän keskustelun jälkeen totesin, että tuo pakottaa kyljettajan keskittymään ajamiseen. Onko se hyvä vai huono asia tai onko varmuuden vuoksi tehty hidastus merkki kuljettajan vai liikennejärjestelyjen virheestä, siitä saa jokainen muodostaa oman mielipiteen.
@Lukija33539 kirjoitti:
Niinpäs onkin!
On toki, mutta se on jokaiselle kuljettajan + ajoneuvon + renkaiden + kelin + valojen yhdistelmälle eri nopeus. Et sinä voi määrätä muille luontaista ajonopeutta.
En ole yrittänytkään määritellä muille kuskeille luontaista ajonopeutta tielle. Pointti oli se, että jos tien nopeusrajoitus on alempi kuin kuskien keskimäärin kokema tien luontainen nopeus, ylinopeuksien määrä on suurempi kuin, jos nopeusrajoitus on asetettu tien luontaisen nopeuden mukaan.
Tiko kertoikin hyvän esimerkin tästä: Kouvolasta Imatralle menevän moottoritien (ainakin moottoritien rakenne sillä välillä on) rajoitus on kesällä 100km/h ja idioottimaisten talvirajoitusten aikaan 80km/h. Sillä reitillä ajaessa rajoituksen mukaan kokee aivan selkeästi rajoituksen olevan alle sen, mikä tielle kuuluisi.
Tämä on ehkä ymmärrettävää, mutta se ei silti tee siitä hyväksyttävää koska epävarmuus nopeusrajoituksesta kertoo että kuljettajan vireystila tai asenne ei ole kuljettajalle sopiva ja siksi rajallista havaintokapasiteettia tuhlataan epäolennaiseen.
Näin käy toisinaan ja omassa säädöskokoelmassani se on yksi virhepisteen aiheuttava havainto lepotaukolaskuriin. "Mikäs rajoitus tässä onkaan" on kuljettajan väsymisestä kertova selkeä ajovirhe. Yhteensä pari virhettä kaikissa seurattavissa virhetyypeissä voin pitää varoituksena korostaa oman käsialani tarkkailua, mutta kolmannen joudun tulkitsemaan indikaatioksi väsymisestä jonka seurauksena joutuu tauolle, syömään tai kuskin vaihtoon.
Aivan.
Näyttäisi olevan vaarallisessa tien kohdassa olevaan risteykseen saapuvan nopeutta valvova kamera. Tällaisia on muuallakin varmistamassa turvallisen liittymisen sivutieltä. Sulkuviivat kieltävät ohittamisen mainitsemassasi kohdassa jo muutenkin, mutta vastaavalla tavalla hiljaiseen mutta vaaralliseen risteykseen ilman alennettua rajoitusta asennettu kamera rauhoittaa ohitusaikeita silloin kun kulkusuunnasta katsottuna piilossa oleva risteys aiheuttaisi etenkin ylinopeusohituksesta riskin.
Toivottavasti osaat olla onnellinen kun sinun reitilläsi olevassa paikassa on tyydytty pelkkään kameraan joka ei vaikuta ajamiseen millään tavoin eikä ole alennettu rajoitusta vähäisen tien risteyksen vuoksi? Minulla on mökkimatkallani vastaavanlainen valvomassa satasen rajoitusta muuten hyvässä ohituspaikassa selvästi isommassa risteyksessä, joka pysyy ohittajan kannalta piilossa hyvin pitkään.
Osaamattomat ihan turhaan pelkän tolpan vuoksi jarruttelevat ovat kameroiden yksi huono puoli. Havaintonsa ajamisen keskeiseen informaatioon kohdistavat osaavat kuljettajathan eivät edes kiinnitä lainkaan huomiota kameroihin koska kameran tai poliisin läsnäolo ei vaikuta ajamiseen millään tavoin.
Se kameroiden toinen huono puoli on liikennevalvonnan merkittävä vähentyminen.
Kameroiden bongaaminen vie siis niin suuren osan havaintokyvystä, että sitä ei riitä enää liikennemerkkien kaltaisen toisarvoisen informaation seuraamiseen.
Miksi ihmeessä yhdenkään kuljettajan tarvitsisi huomata liikennekamerat? Ainoat rationaaliset syyt jotka tulevat mieleeni ovat asennevamma ja osaamattomuus. Oikein ajavalla osaavalla kuljettajalla ei ole mitään syytä olla tietoinen kameroista.
--740 GLE
Kannattaako tuota lupaustasi uskoa, kun olet ainakin aiemmin ollut kärkkäästi haastamassa lisäopin hankkimista?
Meidän riskimme ovat aivan erilaisia, joten mikään yleisohje ei riitä kovin pitkälle oman tekemisen parantamiseksi. Pelkkä positiivinen suhtautuminen ei auta vielä yhtään ellei se myös motivoi tunnistamaan ja vähentämään omalle kohdalle mahdollisia vaaratilanteita. Mikä on sinun suurin riskisi ja mitä aiot tehdä sen minimoimiseksi? Konkretiaa, kiitos?
-- 740 GLE
Annoin itsekin esimerkin liikennemäärältään ja tien rakenteeltaan kohtuuttoman alhaiseksi rajoitetusta tieosuudesta, mutta en silti näe miten se vaikuttaa kuljettajan toimintaan?
Kuljettajan mielentilaan oudoksi koetulla rajoituksella voi vaikuttaa lisäämällä ärsytystä taitamatonta tiemestaria kohtaan. Mutta en silti hoksaa miten se voi vaikuttaa ajamiseensa keskittyvään ja motivoituneeseen kuljettajaan? Joo, omituisen rajoituksen huomaa tietenkin, sitä voi kommentoida ääneen ja silti noudattaa yhtä tarkasti kuin muitakin rajoituksia. Pointtihan tässä ei ole pyrkiä tunnistamaan jokaisen rajoituksen oikeutusta vaan kohdistaa rajallinen havaintokyky ajamisen kannalta olennaisiin asioihin.
Nokitan tracktestin sakottomuusennätyksestä 4 vuotta lisää. Stop & go penaltyja on useita, mutta viimeisin niistä toukokuulta 1982. Siitä lähtien maksullinen lisänopeus on ostettu isoina tukkuerinä edullisempaan yksikköhintaan.
--740 GLE
Olet kai tänään ns. "noussut väärällä jalalla sängystä" tai sitten muuten vaan on maailma potkinut päähän juuri tänään? Ei kun rauhoitut vaan. Hetken päästä maailma saattaa näyttää taas paremmalta.
Nyt tarvitaan rankilistaan kerroin, ekat 5 vuotta kerrotaan kahdella ja seuraavat 5 vuotta 1,5:llä. Mulla ei ollut vielä korttia, kun olette saaneet sakkoja eli en pärjää kisassa. Mutta ei niitä tullut kerättyä ajouran alkuvuosinakaan. Kuka nyt myöhemmin enää sakkoja ottaisikaan, kun ikä tuo hiukan järkeä ajamiseen.
Kuten kerroin viimeisin ylinopeussakko tuli vuonna 1986 ja siinä ei kortti lähtenyt, mutta sakko oli tuntuva joka pysäytti ajattelemaan kuten ajattelen edelleen. On hienoa, että täällä on mukana esimerkillisiä kuljettajia. Jatketaan samaan malliin ja toivotaan tämän tavan edelleen yleistyvän.
Joo, tästä tulee vaikeasti arvioitava händikäppi eri ikäisille kuskeille.
Pitäisikö myös Kyläkauppiaan Lamborghineja aamupalaksi syövillä moottoripyörillä sakoitta ajetuista vuosista olla joku vaikeusastekerroin (vaikka ei pyörän ajaminen rauhallisesti olekaan yhtään vaikeaa, kun muistaa vain veivata ratakierroksia riittävästi).
--740 GLE
???
Luin edellisen postaukseni uudelleen, enkä edelleenkään löydä siitä mitään ärtynyttä tai vihamielistä sävyä? Vain virheanalyysiä itsellenikin tutusta tilanteesta ja vastauksen ihmettelyysi kameran paikasta. Vastaavia on muuallakin, myös valtatien satasen rajoituksella.
On realismia hyväksyä omien havaintojensa vajavaisuus. Kohdistin tämän vajavaisuuteni myös itseeni, koska olen alttiina täsmälleen samalle "mikäs rajoitus tässä onkaan" virheelle kuin sinäkin. Jos kuljettaja näkee kameran mutta ei näe liikennemerkkejä, silloin hänen huomionsa on kohdistunut väärään paikkaan.
Virheemme on yhteinen, mutta asennoitumisessamme siihen on eroa. Minä koen huonojen havaintojeni aiheuttaman tilanteen omaksi virheekseni ja oman tekstisi mukaan sinä näet siinä pirullisen tienpitäjän tekemän jäynän.
Olisiko ihmettelemäsi kameran tilanne mielestäsi parempi jos kameran lisäksi myös rajoitusta alennettaisiin tuolla paikalla vähäisen tien risteyksen vuoksi? Jos rajoitus on mielestäsi sopiva tuollaisenaankin (sulkuviivojen vuoksi minusta se on), mitä haittaa kamerasta on kenellekään, koska eihän se vaikuta ajamiseen millään tavoin?
--740 GLE
Omien käsitysten kyseenalaistaminen kannattaa olla herkässä. Se kyseinen kamera on sijoitettu vastaavasti risteyksen yhteyteen kuin muutkin sillä välillä (Hamina-Luumäki) olevat kamerat, joilla kuitenkin valvotaan kuskin pudottavan nopeutta 80->60. Lisäksi juuri ennen risteystä näkee vasemmalla puolella vastaantulevia valvovan tolpan ja rajoitusmerkin. Minusta on ihan tervettä reagoida niin, että olettaa olleensa väärässä vaikka ensin olikin pitänyt 80km/h rajoituksena. Vähän samantapainen juttu kuin tilanne, jossa kolmion takaa tuleva auto ei näytä aikovan pysähtyä, mutta pysähtyy kuitenkin ihan ok, mutta turhan nopealla lyhyellä jarrutuksella.
Tietenkin voi sanoa, että hyvä kuski tietää nopeusrajoituksen, koska oli katsonut sen merkistä. Toisaalta rajoitukset tulee katsottua niin rutiininomaisesti, ettei aina ole varma, mikä se olikaan, jos asiaa alkaa miettiä, jos/kun huomaa nopeuden olevan tilanteessa jotenkin outo. Liian hidas tien ominaisuuksiin nähden tai jotenkin epälooginen. Oikeastaan on outoa, että se kyseinen risteys ei ole vastaavasti alennetulla nopeudella ajettava kuin muut sillä välillä. Mutta tutkimattomat ovat nimismiehen tarkoitusperät.
Minä sitten tulkitsin sinun kirjoituksen sävyn jotenkin väärin. Sori siitä.
Itsensä herkkä kyseenalaistaminen on tosiaan hyvä asia. Minulle ja 740 GLE:lle se tosiaan tarkoittaa sitä, että epätietoisuus rajoituksesta on kuljettajalta virhe. Näitä sattuu, mutta virhe se silti on. Tietoisuus siitä kannustaa jatkuvaan itsensä kehittämiseen. Se, että ulkoistaa oman virheen muiden syyksi tai etsii muita keinoja kieltää tehty virhe, ei anna mahdollisuutta kehittyä kuljettajana. Itsestä toki on kiinni, mille tasolle haluaa kuljettajana päästä. Toisille riittää vähempi kuin toisille.
Eipä mitään vahinkoa tapahtunut ja asia selvisi.
Mutta mitä mieltä olet, olisiko sinusta parempi että myös tuon mainitsemasi kameran paikassa olisi alennettu nopeusrajoitus?
Minusta on ihan hyvä, että hieman vastaavanlainen paikka on kameroitu VT 20 Oulusta Kuusamoon päin kohdassa 65.429029, 27.519344 ilman alennettua rajoitusta.
Kun katsot tuosta pisteestä itään päin kohti Kuusamoa ajaen, Googlen kuvausauton olisi voinut ohittaa hieman ahtaasti katkonaista keltaista viivaa ylittäen, ehkä hieman suurempaa nopeuseroakin hyödyntäen. Oulusta Kuusamon suuntaan tuolla kohdalla ohittava ei näe loivassa oikeassa ohitettavan peittämää sivutien risteystä ja ennen kaikkea sivutien risteyksessä näiden tulosuuntaan kääntymistä odottava näkee vain "sopivan kaukana" olevan ohitettavan, mutta ei sen takaa huomattavasti suuremmalla nopeudella lähestyvää jonka kanssa hän aikoo kääntää nokikkain.
Riski toteutuu harvoin, koska tie on hiljainen, mutta JOS sattuu, niin sattuu aina vastapalloon satasen rajoituksella ohittajan nopeudella. Minusta on hyvä, että tuossa on kamera rohkaisemassa ottamaan ohitus takaisin omalle kaistalle ajoissa, mutta sivutien vähäisellä liikennemäärällä olisi vähän vaikea perustella valtatien rajoituksen alentamista. Tästä logiikasta voi tietenkin olla monta mieltä, mutta minä otan tällaisiin paikkoihin mieluummin kameran kuin kameran JA alemman nopeusrajoituksen. Samalla tiellä on vastaavalla tavalla asetettu kamera Ouluun päin hieman lähempänä Oulua.
Ehkä olen vain saanut niin paljon siedätyshoitoa tällaisten ohi jatkuvasti ajaessani, että olen tottunut luottamaan omaan nopeusvalintaani kameroita säikähtämättä, koska minun ympäristössäni kameroidaan taajamarajoitusten lisäksi myös päätien nopeutta?
--740 GLE
Tottakai se on virhe, mutta pitääkö näitä tekstejä niin tiukkapipoisesti kirjoittaa/lukea. Se kamera on positiivisen rennosti ajatellen jäynä, koska nimismies on piruuttaan asennuttanut sen siten kuin se valvoisi risteyksen nopeuksia vastaavasti kuin ne muutkin sillä tieosuudella. Sitten, kun kuski hädissään polkee jarrua, niin nimismies vain nauraa partaansa, että aprillia. Varsinaisesti asiassa ei ole ongelmaa, koska rajoitus on sama kuin mitä kuski jo ajaa eikä siinä risteyksen edellä tule varmaan kellekään mieleen lähteä ohittamaan.
Kyllä siinä minun säikyttäneen kameran risteyksessä olisi loogista olla alennettu nopeus siinä kuin niissä muissakin minun mielestäni. Muiden kameroiden sijoituspaikoissa on kyllä enemmän asutusta ja niissä alennettu nopeus on pidemmällä matkalla kuin yhden risteyksen kohdalla. Toisaalta on kyllä niin, että jos jossakin kameran kohdalla halutaan pitää voimassa 80km/h, niin juuri tuossa, koska siinä on tuota risteystä lukuunottamatta vähemmän tarvetta alennetulle nopeudelle.
Mieluummin ei alennettu ja kamera kuin alennettu ja kamera, jos kuskin kannalta ajattelee. Vähän vain ihmetyttää, onko risteävien teiden kannalta hyvä valinta antaa olla siinä 80km/h. Paras vaihtoehto olisi 60km/h eikä kameraa.
@tracktest kirjoitti aiemmin:
...johon vastasini:
Kyllä äiti. Niin teen minäkin! Uskotko?
@740GLE:
Asia on täysin päätettävissäsi. Jos tuolle linjalle lähdet, saat kysyä samaa tasan jokaiselta täältä! Mutta älä opeta täällä muille, että vain sinun oppisi on ainoa tapa eeaakoineen.
Vain sinun neuvosi siis kelpaavat?
Sinulla on tapana hurrailla tracktestille, joka itse asiassa latelee juuri niitä for-dummies-tyyppisiä yleistason liikenneohjeita täällä. Et vain halua nähdä niitä. Et pyydä häneltä konkretiaa sen kummemmin...
Jaa, enpäs osaa sanoa mikä on suurin riskini. Kertokaapas muut hänelle omanne, jos pystytte vastaamaan!
Omasta konkretiastani voin ehkä todeta vain, että pyrin kyllä keskittymään ajamiseen, seuraamaan muuta liikennettä, monesti miettimään ennakoivasti tapahtumia mahdollisia nopeita reagointitarpeita ajatellen, harkitsen ohituksien tarpeita ja odottelen parempia paikkoja, kunnioitan nopeusrajoituksia, liikennevaloja, suojateitä, kelejä jne. Hyvin arkista käytännön tason suorittamista. Ihan omasta tahdostani.
Mutta jos eeaakoo on ainoa tapa, niin saat kyllä hokea sitä muillekin kuin minulle. Täällä on harvassa viisastelijat, jotka ovat niitä käyneet! Enkä muista eeaakoita mitenkään moittineeni itsessään, enkä tee nytkään. Asiansa ajavat varmasti. Kertoisiko se sinulle, mistä kirjoituksissani lopulta on ollut kyse?