@_Quu kirjoitti:
Nopeusrajoitus ilmoitetaan liikennemerkillä, kamerat on tehokkaampi muistutus rajoituksesta, tarkoitushan on noudattaa kokomatkalla nopeusrajoitusta eikä vain tolpan sektorilla. Kuten sanottu jos keskinopeudet tieosuudella nousee ylinopeuksien takia, rajoituksia pitää alentaa. Silloin ylinopeusluusereiden takia joutuu alemman nopeusrajoituksen takia pudottamaan nopeutta kaikki, esim. sadasta kahdeksaan kymppiin., ja taas luuserit on pää punaisena pauhaamassa miksi näinhyvällä tieosuudella on 80 km/h
Olet Quu hiukan hakoteillä ainakin viralliseen totuuteen nähden. Kameroidenhan sanotaan pyrkivän varmistamaan, että nopeusrajoitusta noudatetataan silloin, kun se on erityisesti tarpeen, kuten risteysalueilla. Virallisestihan kiistetään, että sakkoansoja tehtäisiin tarkoituksella.
Tiedätkö sinä, Quu, miten kännykän tai turvavyön käytön valvonta toimii uusilla kameroilla? Voinko saada rapsun, jos puhun kännykkään tolpan kohdalla, mutta ajan rajoituksen mukaista nopeutta? Välähtääkö tolppa kännykän takia? Mietin vain, että valvooko tolppa tosiaan muutakin kuin ylinopeutta vai ovatko lisukkeet vain ylinopeusmaksujen tuoton parantamista?
HybridRules tulkitsee kun viranomainen laitaa lainvaatiman ilmoituksen alueella kameravalvonta, niin silloin kameran sektorin ulkopuolella saa tulkita lakia väljemmin, huiskia ylinopeutta, lörpötellä kännykkään jne.
Ja hui kauhea viranomainen on laittanut valvonnan aivan arvaamttomaan sakkopaikkaan. (siitä oli kyllä ilmoitettu aikaisemmin)
@HybridRules kirjoitti:
Rajoitushan on usein sama pitkälle matkalle ja tien luonne vaihtelee.
Rajoitus on yhteinen sääntö kaikille tienkäyttäjille. Siksi sinun ei pidä sooloilla oman maun mukaan.
Kyllä voi sooloilla oman maun mukaan, kunhan ei häiritse muita tiellä liikkujia. Ja puhun nyt autolla liikkuvista enkä Pyöräilijöistä isolla P:llä.
Ite-poliisit ovat oma lukunsa. Taannoin oli (varmaankin IS:n) sivuilla videoklippi, jossa auto lähti ohittamaan toista, joka alkoikin yllättäen kiihdyttää ja sitten mentiin niin, että ohitukseen lähtenyt ajoi liikenteenjakajan väärältä puolelta, mutta ei vain päässyt ohi. Menivät sitten peräkkäin kiertoliittymään ja kohta jatkoivat omille tahoilleen. 50km/h alueella tapahtui tämä. Oli virhearvio ohittamaan lähteneeltä, mutta varsinainen rikollinen oli kyllä se ite-poliisi, joka kunnolla eskaloi tilanteen.
Nyt Herbertin kuuluu puolustaa tätä ite-poliisia, jotta juoni pysyy kasssa. Sitä odotellen....
Ennusteesi juonesta meni pieleen. Ite-poliisi on sooloilija, joka ei noudata yhteisiä sääntöjä.
Olet HybridRules hiukan hakoteillä ainakin epäviralliseen totuuteenkin nähden. Virallisestihan kiistetään, että sakkoansoja tehtäisiin tarkoituksella. Oikeastihan ne ovat siellä sinua ärsyttämässä, koska joudut pakosta hiljentämään niiden kohdalla ja oma "virallinen" joustavuuden ajamissääntösi kärsii pahasti.
No, voihan ziizus! Mitäpä muuta osaisin vastata tuohon (ed.sivun) vuodatukseen.
@HybridRules kirjoitti:
Sortumat ovat ennustamattomia yllättäviä tapahtumia kuten vauhtiville kaksipyöräisellä. Onhan pyörällä liikkuvissa paljon, ehkä enemmistö, sellaisia, jotka vain sotkevat rauhallisesti paikasta toiseen. Ja sitten on näitä tekstiiliohjuksia, jotka ilmestyvät kuin taiottuna äänettömästi tyhjästä.
Ethän vain itse ole kevyen liikenteen väylän alinopeuskuski, jonka normaalia matkanopeutta etenevä ohittaa hallitusti ja vaaraa aiheuttamatta aivan kuten sinä teet ajaessasi?
The Pyöräilijän mielestä siis jalankulkijan pitäisi olla korkeimmassa hälytysvalmiudessa koko ajan siltä varalta, että arvon tekstiilivauhtiville sattuu olemaan liikkeellä?
Höpsis! Tässä ei ole kyse siitä, mitä pyöräilijä mukamas odottaisi tai vaatisi sinulta. Ainoa asia jota hän odottaa on, että käyttäydyt sääntöjä noudattavan aikuisen tavoin kevyen liikenteen laidassa pysyen, etkä hortoile aivot narikassa laidasta laitaan silmät kiinni ja koiran talutin tien poikki pingotettuna. Sinulla sen sijaan on ollut vaatimuksia pyöräilijälle.
Miksi ihmeessä sinun mukamas pitäisi olla jatkuvasti varuillaan? Kun kuljet valitsemallasi nopeudella kevyen liikenteen väylän valitsemaasi laitaa, ei pyöräilijä vaadi millään tavoin sinun hälytysvalmiuttasi. Sinä joka ajat autollasi ylinopeutta alinopeuskuskeja paheksuen sen sijaan haluat ulkoistaa vastuusi jalankulkijana muille vaatien kevyen liikenteen väylällä normaaliin ja lailliseen tapaan liikkuvia pyöräilijöitä hidastamaan kohdallesi palvomaan sinun menoasi ja herättämään omissa unelmissaan vaeltavan aikuisen, joka ei tiedä olevansa liikenteessä.
Nopeuseropelossasi ei ole mitään logiikkaa, kun autollasi aiheutat itse tahallasi juuri sen mitä jalan liikkuessasi pelkäät?
Eniten ihmetyttää, mikä siinä ohitsesi kulkevassa pyöräilijässä pelottaa niin että siitä pitää avautua jatkuvasti? Jalan kulkevan pyöräilijän ja rullaluistelijan näkökulmasta voin toivottavasti lievittää pelkoasi kertomalla, että jos osuu, pyöräilijään sattuu jokseenkin satavarmasti kipeämmästi kuin sinuun. Siksi etenkään pelkäämäsi nopea pyöräilijä ei varmasti törmää tahallaan. Osumia voi tulla ainoastaan, mikäli sinä käyttäydyt kevyen liikenteen väylällä holtittoman viisivuotiaan tavoin täysin arvaamattomasti.
@HybridRules kirjoitti:
Sortumat ovat ennustamattomia yllättäviä tapahtumia kuten vauhtiville kaksipyöräisellä. Onhan pyörällä liikkuvissa paljon, ehkä enemmistö, sellaisia, jotka vain sotkevat rauhallisesti paikasta toiseen. Ja sitten on näitä tekstiiliohjuksia, jotka ilmestyvät kuin taiottuna äänettömästi tyhjästä.
Ethän vain itse ole kevyen liikenteen väylän alinopeuskuski, jonka normaalia matkanopeutta etenevä ohittaa hallitusti ja vaaraa aiheuttamatta aivan kuten sinä teet ajaessasi?
The Pyöräilijän mielestä siis jalankulkijan pitäisi olla korkeimmassa hälytysvalmiudessa koko ajan siltä varalta, että arvon tekstiilivauhtiville sattuu olemaan liikkeellä?
Höpsis! Tässä ei ole kyse siitä, mitä pyöräilijä mukamas odottaisi tai vaatisi sinulta. Ainoa asia jota hän odottaa on, että käyttäydyt sääntöjä noudattavan aikuisen tavoin kevyen liikenteen laidassa pysyen, etkä hortoile aivot narikassa laidasta laitaan silmät kiinni ja koiran talutin tien poikki pingotettuna. Sinulla sen sijaan on ollut vaatimuksia pyöräilijälle.
Miksi ihmeessä sinun mukamas pitäisi olla jatkuvasti varuillaan? Kun kuljet valitsemallasi nopeudella kevyen liikenteen väylän valitsemaasi laitaa, ei pyöräilijä vaadi millään tavoin sinun hälytysvalmiuttasi. Sinä joka ajat autollasi ylinopeutta alinopeuskuskeja paheksuen sen sijaan haluat ulkoistaa vastuusi jalankulkijana muille vaatien kevyen liikenteen väylällä normaaliin ja lailliseen tapaan liikkuvia pyöräilijöitä hidastamaan kohdallesi palvomaan sinun menoasi ja herättämään omissa unelmissaan vaeltavan aikuisen, joka ei tiedä olevansa liikenteessä.
Nopeuseropelossasi ei ole mitään logiikkaa, kun autollasi aiheutat itse tahallasi juuri sen mitä jalan liikkuessasi pelkäät?
Eniten ihmetyttää, mikä siinä ohitsesi kulkevassa pyöräilijässä pelottaa niin että siitä pitää avautua jatkuvasti? Jalan kulkevan pyöräilijän ja rullaluistelijan näkökulmasta voin toivottavasti lievittää pelkoasi kertomalla, että jos osuu, pyöräilijään sattuu jokseenkin satavarmasti kipeämmästi kuin sinuun. Siksi etenkään pelkäämäsi nopea pyöräilijä ei varmasti törmää tahallaan. Osumia voi tulla ainoastaan, mikäli sinä käyttäydyt kevyen liikenteen väylällä holtittoman viisivuotiaan tavoin täysin arvaamattomasti.
Minähän en ottanut asiaa tällä kertaa puheeksi, vaan Herbert, eikä tätä asiaa kannata alkaa taas uudestaan spekuleeraamaan. Minä vain en pidä siitä, että pyöräilijä (hyvin satunnaisesti tosin) tulee takaa päin vauhdilla ja säikyttää sekä minut että koiran. Minä ymmärrän sen näkökulman, että pyöräilijä kokee oikeudekseen edetä sääntöjen mukaista ajolinjaa.
Yhteiskunnassa tarvitaan pelisääntöjä, mutta elämä on mukavampaa, jos on myös maalaisjärki mukana ja joustavuuttaa ihmisten kohtaamistilanteissa.
Olen ymmärtänyt näiden keskustelujen perusteella, että ainakin osa pyöräiljöistä on joustamatonta itsekeskeistä väkeä ja joidenkin videoklippien ja lehtiartikkelien todistuksella jopa päällekäyviä tyyppejä, joita on syytä varoa. Muistetaan Mannerheimintien liikenteen pysäyttänyt ja Espoossa auton pysäyttänyt ja kuskia uhkaillut the Pyöräilijä (ei tiedossa oliko sama hemmmo kummassakin tapauksessa). Osa pyöräilijöistä on vaarallisia myös toisilleen, siitäkin oli artikkeli lehdessä: meinasi toinen vetäistä nekkuun toista jollain pyörätiellä. Ihan kantasuomalaisia kaikki tyynni.
Autoilijoilla on hyvä mahdollisuus seurata liikennettä myös takanaan ja ohitukset voi maantiellä ja varsinkin motarilla tehdä hyvällä marginaalilla edellä ajavaan. Eri tilanne kuin kapealla pyörä/jalankulkutiellä takaa päin äänettömästi reipasta vauhtia tuleva pyörä. Toisekseen se en ole minä, joka maalailee, että ohittelisin usein. Minä olen puhunut vain rennosta ja joustavasta suhtautumisesta nopeusrajoituksiin. Senkin olen sanonut, että ei minua haittaa alinopeuskuskit, koska sellaisen voi aina ohittaa, kunhan odottaa rauhassa sopivaa tilaisuutta.
Pyöräilijöistä minä aikoinaan esitin vain huomion siitä, että tuollainen takaa tuleva äänetön ohjus on jonkinasteinen turvallisuusriski riippumatta syyllisyyskysymyksestä. Tuli viimeksi jankattua asiasta turhan pitkään, eikä nytkään ole odotettavissa mitään uutta asiassa, joten tätä enempää en asiasta jankkaa. Pyöräilijöitä vastaan minulla ei muuten ole mitään.
Otin tosiaan esille tuon pyöräilijätilanteen. Syynä on se, minkä 740 GLE mainitsi eli ristiriita puheidesi kanssa siihen, miten käyttäydyt autolla. Jalankulkijat eräänlaisina alinopeuskuskeina ovat ok, kunhan hoitavat oman osuutensa, eivätkä siirrä vastuuta omista seikkailuistaan pyöräilijöille. Näin se pitäisi olla marisijoiden mielipiteestä välittämättä.
Minulle on ok olla käsittelemättä tätä asiaa. Mutta aina kun ristiriitaa puheissasi ilmenee, voit varautua vertaamaan mielipiteitäsi myös tähän asiaan.
@Herbert kirjoitti:
Otin tosiaan esille tuon pyöräilijätilanteen. Syynä on se, minkä 740 GLE mainitsi eli ristiriita puheidesi kanssa siihen, miten käyttäydyt autolla. Jalankulkijat eräänlaisina alinopeuskuskeina ovat ok, kunhan hoitavat oman osuutensa, eivätkä siirrä vastuuta omista seikkailuistaan pyöräilijöille. Näin se pitäisi olla marisijoiden mielipiteestä välittämättä.
Minulle on ok olla käsittelemättä tätä asiaa. Mutta aina kun ristiriitaa puheissasi ilmenee, voit varautua vertaamaan mielipiteitäsi myös tähän asiaan.
Sinähän et tiedä ollenkaan, miten käyttäydyn autolla. Kun ottaa huomioon ylinopeussakkojen ja -rikemaksujen määrän jopa silloin, kun poliisi on erikseen tiedottanut tehostavansa valvontaa, niin voi todeta olevan hyvin tavallista nopeuden menevän kuskeilla yli rajoituksen.
Minä ihmettelen, ovatko ne muutamat, jotka tälle palstalle kirjoittavat, hippokraatteja vai onko todella mahdollista, että tänne on valikoitunut ne muutamat suomalaiset, jotka aina ajavat rajoituksen mukaan?
GLE:llä varsinkin on selvästi vaikeuksia tasapainoilla järkiperäisen autoilun ja rajoituksiin tiukkapipoisesti suhtautumisen välillä.
Maantienopeuksissa +15 ei aiheuta mitään maintsemisen arvoista sinällään, paitsi tietysti nopeusvalvonnan osuessa kohdalle. Eri asia, jos muuten käyttäytyy muita häiritsevästi.
Kuten olen sanonut, minulla ei ole nollatolarenssi ylinopeuksille tai muillekaan sääntöjen ylityksille. Sen olen sanonut ennenkin. Nyt kuitenkin kiinnostavin asia on ajattelutapasi, joka mielestäni vaikuttaa hyvin itsekeskeiseltä, kuten näkemyksesi alinopeuskuskeista, nopeusrajoituksista ja tekstiiliraketeista osoittaa. Se ei voi olla vaikuttamatta siihen, millaisia ratkaisuja teet liikenteessä ja mikä on niiden perimmäinen tavoite.
Aina omaa toimintaa voi puolustaa sillä, että se ei haittaa muita. Mutta kuten toisessa keskustelussa kävi ilmi, ei sääntöjen vastaisesti ajava läheskään aina ymmärrä muille aiheutuvia vaikutuksia. Selviäähän lainvastaisen ajotavan aiheuttamasta ongelmasta lainvastaisella ajotavalla. Helppoa kuin mikä, mutta kovin lyhytnäköinen juttu.
Liikennesääntöjen omatulkinta ei todellakaan ole oma asia, siinä vaarannetaan kaikkien liikenneturvallisuus, HybridRules väittää ettei häiritse säännöistä lipsuessa ketään, ja paskat ajatko yksityiseen ajoon suljetulla tiellä, no eihän siellä pitäisi tulla mainitsemiasi "turvallisia" ohituksia.
Ainahan (toivottavasti) ohitukset kaikilla nopeuksilla aloitetaan lähtökohtaisesti turvallisesti, ja sitten liian usein tehdäänkin tilastoja. Ohitustarve putoaa minimiin kun ajaa liikenteen keskinopeuden rytmissä.
@_Quu kirjoitti:
Liikennesääntöjen omatulkinta ei todellakaan ole oma asia, siinä vaarannetaan kaikkien liikenneturvallisuus, HybridRules väittää ettei häiritse säännöistä lipsuessa ketään, ja paskat ajatko yksityiseen ajoon suljetulla tiellä, no eihän siellä pitäisi tulla mainitsemiasi "turvallisia" ohituksia.
Ainahan (toivottavasti) ohitukset kaikilla nopeuksilla aloitetaan lähtökohtaisesti turvallisesti, ja sitten liian usein tehdäänkin tilastoja. Ohitustarve putoaa minimiin kun ajaa liikenteen keskinopeuden rytmissä.
En ymmärrä, mitä ajat takaa "yksityiseen ajoon suljetulla tiellä..."-osiolla.
Selvähän se on, että liikennesääntöjen tulkinta ei ole oma asia, tai siis onhan se oma asia, mutta säännöt ovat samat kaikille eikä niissä ainakaan saisi olla tulkinnan varaa. Se on sitten eri asia, kuinka tärkeää milloinkin on toimia jonkun säännön mukaan. Esimerkiksi punainen valo jalankulkijalle yömyöhään autiolla kaupungin kadulla. Stop-merkki junaradan edessä, kun näkyvyyttä on ainakin kilometri kumpaankin suuntaan. Stop-merkin eteen pysähtymättä jättämiseen on todella korkea kynnys, mutta joskus käy niin, ettei auto aivan täysin pysähdy siinä. Armeijassa ei ainakaan ennen vanhaan saanut ajatella itse vaan korkeampien natsojen ansioista lisäannoksen ulkoista älyä saaneen ajatuskyhäelmät olivat ilman muuta sieltä maailman viisauden terävimmän kärjen tuntumasta. Heti seuraavana alaspäin pykälää korkeamman natsan omaavasta.
Sääntöjen noudattamisesta olen kuullut sanottavan, että mitä enemmän niissä koetaan olevan järkeä, sitä paremmin niitä noudatetaan. Mitäkö se tähän liittyy? Ehkä ei mitenkään, tuli vain mieleen.
Ohitustarpeen luo edellä ajava. Esimerkiksi rekka-auton perään jäävä kuski, joka saattaa vielä pitää ajokkinsa melkein rekan takapuskurissa kiinni. Rekkahan on se ensimmäinen edellä ajava, joka luo alun perin ohitustarpeen, mutta sitten perässä roikkuvat eskaloivat tilanteen hankalammaksi kuin se olisi, jos jokainen vain vuorollaan ohittaisi rekan tai jättäytyisi kauemmaksi sen taakse. Rekan perään roikkumaan ja tietä tukkimaan jäävällä on kenties 20km matkaa edessä, kun takana tulevalla voi olla 300km.
Juurisyy on tietysti Suomen tieverkon heikkous. Puuttuu valtaväyliä, joita pitkin voisi ajaa "siirtymätaipaleet".
Olisi suotavaa, että nämä ohituskammoiset ajaisivat niiden rekkojen perässä myös ohituskaistaosuudet, etteivät tukkisi muiden ohitusmahdollisuuksia siellä, missä se on kaikkein turvallisinta.
@_Quu kirjoitti:
Niinpä niin, HybridRules, kierrä tyylikkäästi ylinopeuden aiheuttaman vaaran.
Ylinopeus ei aiheuta vaaraa vaan liian suuri tilannenopeus aiheuttaa. Tämäkin on sellainen kestoaihe, ettei kukin oikein voi kuin toistella hokemiaan. Lain kirjaimen kannalta ylinopeus on yksiselitteinen asia, mutta minusta turvallinen nopeus on tilanteen mukaan sopeutettu nopeus.
Koska "liian kova tilannenopeus" tarkoittanee useimmille sitä että silloin on menettänyt ajoneuvon hallinnan, eli on jo ajanut metsään tai aiheuttanut kolarin, joten olisi hyvä keskustella siitä mitä on "turvallinen tilannenopeus".
80 km/h perusnopeus mutkaisella tiellä voi olla kesällä ok vaikka tekisi joskus mieli kurvissa oikaista vastaantulijan kaistaa hyödyntäen, mutta talvella 'harmiton rikesakkoylinopeus' samalla tiellä voi aiheuttaa vakavan vaaratilanteen.
Selvähän se on, että liikennesääntöjen tulkinta ei ole oma asia, eikä niissä ainakaan saisi olla tulkinnan varaa.
No niinhän se on, mutta kun todistat kirjoituksillasi olevasi jotakin ihan muuta mieltä. Se on hyvin ristiriitaista ja siitä täällä sinulle kirjoitetaan.
Se on sitten eri asia, kuinka tärkeää milloinkin on toimia jonkun säännön mukaan.
Eikun tuollahan sinä pyhität kaiken oman liikennekäytöksesi.
Armeijassa ei ainakaan ennen vanhaan saanut ajatella itse vaan korkeampien natsojen ansioista lisäannoksen ulkoista älyä saaneen ajatuskyhäelmät olivat ilman muuta sieltä maailman viisauden terävimmän kärjen tuntumasta. Heti seuraavana alaspäin pykälää korkeamman natsan omaavasta.
Tämä varmaan jotenkin liittyi aiheeseen mielestäsi....
Sääntöjen noudattamisesta olen kuullut sanottavan, että mitä enemmän niissä koetaan olevan järkeä, sitä paremmin niitä noudatetaan.
Säännöillä pyritään liikenteessä yhdenmukaiseen toimintaan. Ja ne ovat kompromisseja osittain, kyllä. Se, miten kukin kokee asiat järkeväksi ei voi kuitenkaan olla yleispätevästi lain kriteeri. Silloin sääntöjä olisi yhtä monta kuin liikenteessä kuskeja - kaikki soveltavat omiansa. Kuten sinä. Olisiko tilanne sinusta yhtää parempi?
Ohitustarpeen luo edellä ajava.
....ja perässä taas yksi jonninjoutava "esimerkki".
Väittäisin että sen ohitustarpeen luot todenäköisesti useammin sinä itse, jos mietit asioita hiukankin pidemmälle, tai syvemmin. Katsotaan keksitkö....
Juurisyy on tietysti Suomen tieverkon heikkous. Puuttuu valtaväyliä, joita pitkin voisi ajaa "siirtymätaipaleet"
Vai oikein juurisyy! Kaikki ns. päätiet ovat siirtymätaipaleita minun mielestäni. Minusta tuntuu, että sinä tarkoitat "pikataipaleita". Onkos sellaisia jossakin muualla kuin Suomessa ja miten yleisesti?
Olisi suotavaa, että nämä ohituskammoiset ajaisivat niiden rekkojen perässä myös ohituskaistaosuudet, etteivät tukkisi muiden ohitusmahdollisuuksia siellä, missä se on kaikkein turvallisinta.
Näin voi toivoa toki. Tuollaisia ohituskammoisia on oikeasti todella vähän, tai sinä et niitä kuitenkaan kaikkia tunnista kuitenkaan sellaisiksi vedenpitävästi, niin miksi käyttää promilleluokan tapauksia kattavana esimerkkinä liikennekäyttäytymisestä?
Ylinopeus ei aiheuta vaaraa vaan liian suuri tilannenopeus aiheuttaa.
Tätä aihetta voi tosiaan pyöritellä. Ylinopeus on usein tilannenopeutena liian suuri, jolloin se aiheuttaa vaaraa nopeuserona vaikkapa. Eikös silloin helpoimmalla tästä väittelystä pääse, kun kertoo pyrkivänsä noudattamaan sääntöjä, ei soveltamaan niitä. Silloin kaikki muutkin säännöt pääsevät paremmin toteutumaan, kuten vaikkapa turvavälit ja vaikka mitkä muut.
Sellainen luo liikenteeseen yhteispeliä, joka vähentää vaarallisia tilanteita. Ylinopeutta "+ 15" ajamalla sellaista väitettä ei ihan niin uskottavasti voi kyllä esittää. Paitsi väkisin, keksimällä poikkeuksenpoikkeuksen mukaisia tilanteita tms.
Lain kirjaimen kannalta ylinopeus on yksiselitteinen asia. Minusta turvallinen nopeus on tilanteen mukaan sopeutettu nopeus
Tuo on kyllä ihan totta. Kirjoituksista voi kuitenkin päätellä sinulla olevan jokin musta aukko seuraavassa kohdassa: Lain rajoitusnopeuskin on yksiselitteinen asia ja silti sekään ei ole aina turvallisin nopeus, vaan nimen omaan tilanteen mukaan sopeutettu tulos. Moneskohan toisto tämä on kaikilta: rajoitusnopeudella haetaan nopeusvaihteluiden rauhoittamista, siihen liikenteen yhteispeliin. Sillä osaltaan lievennetään myös seurauksia, jos/kun jotakin silloin tällöin ns. tapahtuu.
Tämä keskustelu tuntuu menevän ihan omia latujaan. Liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten noudattaminen liikenteessä on turvallisuuden kannalta tärkein asia. Tilannenopeudet ovat taas keliolosuhteiden mukaan sovitettava niin ettei vaaranna kenenkään tielläliikkujan turvallisuutta. Tilanteita jossa nopeuden alentaminen on järkevää, kesäkelillä esimerkiksi rankkasade, raekuuro, sumu talvella taas lumisade, räntäsade, jäinen tie ja jäätävä sade eli kun alijäähtynyt vesi jäätyy tuulilasiin. Viimeisen esimerkin kohdalla pysähtyminen on paras keino välttyä ikäviltä seurauksilta. Lämmitettävä tuulilasi eliminoi jäätävän sateen ongelmat se on lisävaruste täällä pohjolassa josta on oikeasti hyötyä. Kaikki tämä helpottuu ennakoivan ajotavan myötä siihen sisältyy nopeuden sovittaminen kaikissa tilanteissa riittävällä varautuneisuudella.
Turvaväleistä puhutaan liian vähän oli nopeus vaikka kuinka pieni, edessä tapahtuu kaikki hyvin nopeasti ja niihin yllättäviin tilanteisiin auttaa turvaväli näin on riittävästi aikaa reagoida eikä asiat tule niin sanotusti silmille. Huonossa kelissä jotkut ajavat liian lujaa en tiedä onko se pätemisen tarvetta osoittaa olen näin hyvä kuljettaja tai pelkästään piittaamattomuutta muista tiellä liikkujista varmasti jotain sen tapaista. Nuoremmat kokemattomat kuljettajat ajavat yleensä varovaisemmin ja sitten toisessa ääripäässä oma lukunsa ovat kaahaajat joita ei hillitse mikään. Kaahaajien kohdalla kaikki päättyy nopeasti ja ikävintä on se että muita menee mukana tai vammautuu loppuelämäkseen kaikki vain ajattelemattomuuden ja piittaamattomuuden tähden. Mikään ei puolla ylinopeutta ajavaa itsekkäät ajatukset liikenteessä tuottavat ongelmia nopeusrajoitusten mukaan ajaville sekä poikkeavaa nopeutta ajavalle, ajakaa siis liikennesääntöjen edellyttämällä tavalla näin kaikki sujuu helpommin ja on enemmän aikaa reagoida tuleviin tapahtumiin. Opetelkaa ennakoiva ajotapa siitä on hyötyä enemmän kuin arvaattekaan.
Ylinopeus ei aiheuta vaaraa vaan liian suuri tilannenopeus aiheuttaa. Tämäkin on sellainen kestoaihe, ettei kukin oikein voi kuin toistella hokemiaan. Lain kirjaimen kannalta ylinopeus on yksiselitteinen asia, mutta minusta turvallinen nopeus on tilanteen mukaan sopeutettu nopeus.
Suurin sallittu nopeus on lain määräämä alueen korkein tilannenopeus, ja siitä alaspäin pitää asettaa tarvittaessa nopeus kelin, liikenne ym. tilanteen mukaan.
TeeCee: ”Minusta tässä asiassa ei voi käyttää mitään muuta lähestymistapaa, kuin sitä joka on näitä asioita tutkineilla ja tutkimusten perusteella liikenneturvallisuustyötä tekevillä.”
740 GLE: ”Tutkimus taitaa keskittyä melko voimakkaasti nopeuteen, päihteisiin ja törmäyksiin, joten muiden tekijöiden vaikutusta onnettomuusriskiin on vaikea arvioida.”
Puhe oli liikenneturvallisuudesta, ei onnettomuusriskistä. Kun tutkitaan liikenneturvallisuutta, niin silloin esiin tulee asiat, jotka eniten vaikuttavat liikenneturvallisuuteen. Tutkimus ei keskity noihin mainitsemiisi asioihin, vaan syy-seuraus suhde menee niin päin, että nuo asiat kuuluvat niihin, jotka vaikuttavat paljon liikenneturvallisuuteen.
Tietenkin muistakin asioista saa puhua, mutta puhujien olisi tosi hyvä ymmärtää, mistä ovat puhumassa. Mielipiteille olisi eduksi, jos ne koskisivat samaa aihealuetta, jonka yhteydessä ne mielipiteet esitetään. .
Teecee, mikä ero tavalliselle tienkäyttäjälle on liikenneturvallisuudella ja onnettomuusriskillä? Ei haittaa vaikka olisit sen määrittelyn jo joskus aiemmin tänne kirjoittanut.
Minulle se on periaatteessa 'yks hailee', kunhan kukaan liikennesäännöistä piittaamaton ei törmää päälleni.
Karrette: ”Koska "liian kova tilannenopeus" tarkoittanee useimmille sitä että silloin on menettänyt ajoneuvon hallinnan, eli on jo ajanut metsään tai aiheuttanut kolarin, joten olisi hyvä keskustella siitä mitä on "turvallinen tilannenopeus.”
Tuon tapaista pohdiskelua minäkin yritin saada aikaan ketjussa ”Kameratolppien piti vähentää jne.” Tilannenopeuden tärkeydestä puhutaan paljon, mutta kun kysyy että mitä se sellainen nopeus käytännössä tarkoittaa, niin ei saakaan kunnon vastausta, useimmiten ei mitään vastausta.
Edes siitä ei päästä yhteisymmärrykseen, että mitä se ”turvallinen” tarkoittaa. Minä ajattelen että se tarkoittaa ihmisten turvallisuutta, ja että sitä mitataan liikennekuoleman ja vakavan loukkaantumisen todennäköisyydellä. Sinä kerroit hiljattain olevasi kanssani täysin eri linjoilla, sinä pidät oleellisena onnettomuuksien määrää.
Minusta tuo sinun lähestymistapasi on väärä. Melkein puolet tietoon tulleista onnettomuuksista tapahtuu parkkipaikoilla. Toinen yleinen yhteinen nimittäjä on, että jommallakummalla onnettomuuden osallisella on päällä peruutusvaihde. Jos sinun tarkastelukulmasi olisi oikea, niin Suomen liikenneturvallisuus paranisi ratkaisevasti kun kiellettäisiin peruutusvaihteen käyttö parkkipaikoilla. Myönnän että onnettomuuksien määrä putoisi paljon, mutta montako ihmistä se pelastaisi kuolemalta tai vakavalta loukkaantumiselta?
Minusta tilannenopeuden oikeellisuutta ei voi mitata pelkästään sen vaikutuksella onnettomuuden todennäköisyyteen, mukana on pakko olla myös arvio nopeuden vaikutuksesta ihmisten turvallisuuteen. Tähän minulle on lähes aina vastattu, että ihmisillä ei ole hätää jos onnettomuutta ei tapahdu.
Tuo on kiistämättä totta, ihmisen turvallisuus ei liikenteessä ole vaarassa, ellei tapahdu onnettomuutta, joten jos oikea tilannenopeus estää onnettomuudet, kaikki on hyvin. Mutta kuitenkin todellisessa liikenteessä käy niin, että kun jotain tieosuutta aletaan valvoa nopeuskameroilla, niin liikennekuolemat vähenevät noin 20 %. Koska kamerat vaikuttavat lähinnä ylinopeutta ajavien nopeuksiin, niin on loogista olettaa että niiden kameroiden ansiosta henkensä säilyttäneiden enemmistö oli ylinopeudella liikkuneiden autojen kuskeja ja matkustajia. Ja ainakin tämän palstan kommenttien perusteella ylinopeutta ajetaan koska tilanne kuskin mielestä sallii turvallisen ajamisen rajoitusta suuremmallakin nopeudella.
Tuon tapaisia ajatuspolkuja kulkien päädyn lopputulokseen, että ihmisten ei kannattaisi luulla tietävänsä mikä on kuhunkin tilanteeseen oikea nopeus. Jotta sen voisi tietää, pitäisi ensinnäkin tuntea sekä oma kullakin hetkellä voimassa oleva onnettomuusriski, että senhetkisen oman nopeutensa vaikutus liikennekuoleman- tai vakavan loukkaantumisen riskiin, jos onnettomuus vastoin omia luuloja tapahtuukin.
tracktest: ” Turvaväleistä puhutaan liian vähän...”
Olen välillä miettinyt mikä yksittäinen kuskien suuressa mittakaavassa tekemä muutos ajotavoissaan vaikuttaisi eniten liikenneturvallisuuteen, ja ainakin tällä hetkellä olen sitä mieltä että se olisi tuo mainitsemasi kunnollinen turvaväli. Se poistaisi automaattisesti monta muutakin ongelmaa, koska kaukaa toisen takaa ei kerta kaikkiaan ylety hölmöilemään, vaikka mieli tekisikin.
Olen mielenkiinnolla odottanut jo vuosia tutkimuksia väsymyksen vaikutuksesta, mutta kun sitä ei ole kuulunut, niin mennään tällä. Sitä paitsi reilut turvaetäisyydet antavat anteeksi myös väsymyksen aiheuttamia virheitä.
Myös parkkipaikkakolareissa vaikuttaa tilanteeseen sopiva nopeus ja turvaetäisyys. Kun joku peruuttaa ulos ruudusta voi sopivalla tilannenopeudella ajava sekä huomata että pysähtyä, mutta liian nopealla tilannenopeudella ei ehdi reagoimaan (voi kestää pari sekuntia tajuta asia) siihen että sen joka kykenee näkemään törmäysvaaran on fiksua väistää.
Tolppaan voi tietysti peruuttaa koska tolppa ei voi väistää ketään, mutta ennen peruuttamista kuljettajan pitäisi katsoa auton ulkopuolelta ensin ja tarkistaa mahdolliset betoniporsaat yms.
Liikennekuolemat edellyttävät ensin törmäystä, ja törmäysten välttämisellä vähennetään myös henkilö- ja omaisuusvahinkoja. Voinee olettaa että törmäyksen syynä on usein piittaamattomuus mm. turvaetäisyyksistä muihin tienkäyttäjiin. Toki onnettomuuksiakin tapahtuu, eli en väitä etteikö kenelle tahansa voisi sattua tapaturmaa jonka syynä on vain epäonni. Tuskinpa kukaan olettaa että kameravalvonta vähentää sairauskohtauksista johtuvia liikennekuolemia, vaan sen tarkoitus on vähentää piittaamattomuudesta johtuvia ajovirheitä?
@HybridRules kirjoitti:
GLE:llä varsinkin on selvästi vaikeuksia tasapainoilla järkiperäisen autoilun ja rajoituksiin tiukkapipoisesti suhtautumisen välillä.
Olen huomannut itsekin tämän, vaikka mielestäni en oikeasti tästä edes itse suuremmin piittaakaan. Mutta näkökulmasta ja arvioijasta riippuen minulle tosiaan tarjotaan vuorotellen sekä kukkahattua että vetomiehen viittaa, joskus jopa samassa keskustelussakin.
@HybridRules kirjoitti:
Minähän en ottanut asiaa tällä kertaa puheeksi, vaan Herbert, eikä tätä asiaa kannata alkaa taas uudestaan spekuleeraamaan.
Mietitään silti hieman, koska rautalankamalli on jo lähellä valmista.
Minä vain en pidä siitä, että pyöräilijä (hyvin satunnaisesti tosin) tulee takaa päin vauhdilla ja säikyttää sekä minut että koiran. Minä ymmärrän sen näkökulman, että pyöräilijä kokee oikeudekseen edetä sääntöjen mukaista ajolinjaa.
Juuri tältä se pyöräilijän näkökulmasta tosiaan näyttää. Keppihevosellaan tai pyörällään huojuvan lapsen ohitse ei uskalla mennä vauhdilla, mutta pyöräilijä odottaa sinun aikuisena käyttäytyvän loogisesti. Ripeä ohitus on siis luottamuksen osoitus sille, että itsesi lisäksi hallitset myös koirasi, vaikka se äänettä ohitsesi kiitävä saattaakin säikäyttää ajatuksiinsa vaipuneen kävelijän.
Enemmän pyöräilevä kaatuu jossain vaiheessa väistämättä, eikä sitä kukaan toista huvikseen, joten ulkopuoliselle nopean näköisessäkin menossa on yleensä joku tolkku ja itsesuojeluvaisto mukana ja siksi osumat harvassa. Nykyajan polkupyörä hydraulisine levyjarruineen myös pysähtyy ihan eri tavoin kuin mummopyörä soratiellä, JOS pyöräilijä kokee tilanteen ahtaaksi. Kyse on siis autoilijan tavoin tilannearvion laadusta.
Lopputulos ei silti ole hyvä, jos ohitettava pelästyy, mutta miten tämä tilanne korjataan? Minusta tässä ollaan siinä mielessä lähellä hitaan auton ohitustilannetta, että molemmissa tilanteissa ohittajalla on selkeästi vastuu välttää osumia. Silti nopeamman ohittajan on erittäin vaikea arvioida, millaisen ohituksen nopeuksien ja etäisyyksien suhteen ohitettava kokee epämiellyttävän ahtaana?
Voisiko ratkaisu molempiin olla ohittajan selkeä vastuu riittävistä turvaetäisyyksistä ja nopeuksista, minkä lakikin jo vaatii? Jos tämä toteutuu, voisiko sen lisäksi ohitettavan suhtautuminen häntä kenties pelottavalla mutta muilta osin moitteettomalla tavalla vedettyyn ohitukseen jäädä ohitettavan omaksi asiaksi?
Yhteiskunnassa tarvitaan pelisääntöjä, mutta elämä on mukavampaa, jos on myös maalaisjärki mukana ja joustavuuttaa ihmisten kohtaamistilanteissa.
Totta. Mutta mistä ohittaja tietää kuinka paljon ohitettava tarvitsee tilaa ympärilleen kokeakseen olevansa turvassa?
Olen ymmärtänyt näiden keskustelujen perusteella, että ainakin osa pyöräiljöistä on joustamatonta itsekeskeistä väkeä ja joidenkin videoklippien ja lehtiartikkelien todistuksella jopa päällekäyviä tyyppejä, joita on syytä varoa.
Saman olen huomannut. Itse uskon liikenteessä enemmän muihin sopeutuvaam stealth-ajoon kuin muiden kouluttamiseen.
Ihmettelen itsekin pyöräilijöitä, jotka eivät halua ajaa tarjottua kevyen liikenteen väylää vaan toikkaroivat pientareen ja ajoradan välimaastossa.
Kun suhtautuu pyöräilyyn ajoneuvon kuljettajana, alkaa työmatka taajamassa sujua hyvin autolla ja pyöräilemässä voi käydä sitten hiljaisemmalla tiellä illalla.
Muistetaan Mannerheimintien liikenteen pysäyttänyt ja Espoossa auton pysäyttänyt ja kuskia uhkaillut the Pyöräilijä (ei tiedossa oliko sama hemmmo kummassakin tapauksessa). Osa pyöräilijöistä on vaarallisia myös toisilleen, siitäkin oli artikkeli lehdessä: meinasi toinen vetäistä nekkuun toista jollain pyörätiellä. Ihan kantasuomalaisia kaikki tyynni.
Sairasta, eikä millään tavoin perusteltua. Pyörän sijasta kannattaisi laittaa pää lataukseen. Auttaisikohan polkupyörien rekisteröimispakko, ettei tarvitse kuvitella kouluttavansa muita anonyymisti?
Autoilijoilla on hyvä mahdollisuus seurata liikennettä myös takanaan ja ohitukset voi maantiellä ja varsinkin motarilla tehdä hyvällä marginaalilla edellä ajavaan.
Aivan. Mutta mikä on OHITETTAVAN MIELESTÄ riittävä marginaali?
Eri tilanne kuin kapealla pyörä/jalankulkutiellä takaa päin äänettömästi reipasta vauhtia tuleva pyörä.
Kerrotko millä tavoin tämä on eri tilanne? Minusta kummassakin tilanteessa ohittaja joutuu valitsemaan omasta mielestään sopivan marginaalin tietämättä ohitettavan mielipidettä
Mitä minulla jäi huomaamatta?
Senkin olen sanonut, että ei minua haittaa alinopeuskuskit, koska sellaisen voi aina ohittaa, kunhan odottaa rauhassa sopivaa tilaisuutta.
Uskoisin tien laidassa kulkevan aikuisen näyttävän pyöräilijän silmin ihan samanlaiselta alinopeuskuskilta? Miksi näin ei olisi?
Pyöräilijöistä minä aikoinaan esitin vain huomion siitä, että tuollainen takaa tuleva äänetön ohjus on jonkinasteinen turvallisuusriski riippumatta syyllisyyskysymyksestä.
Totta. Jos arvio pettää, silloin sattuu molemmille. Enkä missään tapauksessa lähde puolustamaan kenenkään väärinkäytöksiä. Jokainen vastaa ajamisistaan itse.
Mutta jos ymmärsin oikein, keskustellaan kahdesta eri asiasta, osuuko vai ei, ja miltä ohitettavasta tuntuu. Ensin mainitusta uskoisin jotain ymmärtäväni eri ajoneuvojen näkökulmasta, mutta ongelma taitaakin olla jälkimmäisessä?
Minä en lähde tähän. Olen nähnyt sivutolkulla tekstiä TeeCeen ja GLE:n välisestä sanailusta ja sen tapaiseen en aio osallistua.
Minä otin kerran kuukausia ja kuukausia sitten esiin asian, joka minua häiritsee pyöräilijän ja jalankulkijan tapauksessa ja se tosiasia on ja pysyy, vaikka kuinka pannulla käänneltäisiin. Eli että polkupyöräiljä on usein selkeästi jalankulkijaa suuremmalla vauhdilla etenevä ja käytännössä äänetön liikkuja jalka/pyörätiellä. Ja lähestyessään takaapäin se tulee yllättäen. Minun tavanomaisilla kulkureiteillä koiran kanssa on hyvin vähän liikennettä yleensäkin ja takaa päin tulevia pyöräilijäitä erittäin vähän. En aio alkaa jatkossakaan kulkea niin, että koko ajan vilkuilisin taaksepäin siltä varalta, että harvoin esiintyvä pyöräilijä sieltä tulisi.
Minun koira on ns. näyttelylinjan koira, keskikokoinen ja metsästyskoirarotuun kuuluva. Oikein mukava ja kiltti koirakaveri kaverikoira. Ihmisen suorittaman jalostuksen ohjaamana tehtäväänsä se luontonsa pakottamana reagoi erilaisiin hajuihin ja saattaa aina välillä tehdä äkkinäisen suunnan muutoksen. Esim. jos tuulen suunta on niin, että ensin kävellään jostain erittäin mielenkiintoisesta kohteesta ohi ja sitten takatuulen mukana leijailee aivan vastustamaton hajuvana, niin eikun ympäri ja tutkimaan kohtaa joka ensin meinattiin hukata.
Täytyy vain tulla toimeen tämän riskin kanssa. Pyöräilijät ovat väliinputoajia liikenteessä. Niitä ei pitäisi päästää autojen eikä jalankulkijoiden sekaan. Mutta eihän pyöräilyä saisi eikä voi kieltääkään eikä niille juuri osoiteta omia väyliä. Tämän epäkohdan kanssa on vain elettävä.
Olet Quu hiukan hakoteillä ainakin viralliseen totuuteen nähden. Kameroidenhan sanotaan pyrkivän varmistamaan, että nopeusrajoitusta noudatetataan silloin, kun se on erityisesti tarpeen, kuten risteysalueilla. Virallisestihan kiistetään, että sakkoansoja tehtäisiin tarkoituksella.
Tiedätkö sinä, Quu, miten kännykän tai turvavyön käytön valvonta toimii uusilla kameroilla? Voinko saada rapsun, jos puhun kännykkään tolpan kohdalla, mutta ajan rajoituksen mukaista nopeutta? Välähtääkö tolppa kännykän takia? Mietin vain, että valvooko tolppa tosiaan muutakin kuin ylinopeutta vai ovatko lisukkeet vain ylinopeusmaksujen tuoton parantamista?
HybridRules tulkitsee kun viranomainen laitaa lainvaatiman ilmoituksen alueella kameravalvonta, niin silloin kameran sektorin ulkopuolella saa tulkita lakia väljemmin, huiskia ylinopeutta, lörpötellä kännykkään jne.
Ja hui kauhea viranomainen on laittanut valvonnan aivan arvaamttomaan sakkopaikkaan. (siitä oli kyllä ilmoitettu aikaisemmin)
Ennusteesi juonesta meni pieleen. Ite-poliisi on sooloilija, joka ei noudata yhteisiä sääntöjä.
Olet HybridRules hiukan hakoteillä ainakin epäviralliseen totuuteenkin nähden. Virallisestihan kiistetään, että sakkoansoja tehtäisiin tarkoituksella. Oikeastihan ne ovat siellä sinua ärsyttämässä, koska joudut pakosta hiljentämään niiden kohdalla ja oma "virallinen" joustavuuden ajamissääntösi kärsii pahasti.
Oliko niin osuva?
Ethän vain itse ole kevyen liikenteen väylän alinopeuskuski, jonka normaalia matkanopeutta etenevä ohittaa hallitusti ja vaaraa aiheuttamatta aivan kuten sinä teet ajaessasi?
Höpsis! Tässä ei ole kyse siitä, mitä pyöräilijä mukamas odottaisi tai vaatisi sinulta. Ainoa asia jota hän odottaa on, että käyttäydyt sääntöjä noudattavan aikuisen tavoin kevyen liikenteen laidassa pysyen, etkä hortoile aivot narikassa laidasta laitaan silmät kiinni ja koiran talutin tien poikki pingotettuna. Sinulla sen sijaan on ollut vaatimuksia pyöräilijälle.
Miksi ihmeessä sinun mukamas pitäisi olla jatkuvasti varuillaan? Kun kuljet valitsemallasi nopeudella kevyen liikenteen väylän valitsemaasi laitaa, ei pyöräilijä vaadi millään tavoin sinun hälytysvalmiuttasi. Sinä joka ajat autollasi ylinopeutta alinopeuskuskeja paheksuen sen sijaan haluat ulkoistaa vastuusi jalankulkijana muille vaatien kevyen liikenteen väylällä normaaliin ja lailliseen tapaan liikkuvia pyöräilijöitä hidastamaan kohdallesi palvomaan sinun menoasi ja herättämään omissa unelmissaan vaeltavan aikuisen, joka ei tiedä olevansa liikenteessä.
Nopeuseropelossasi ei ole mitään logiikkaa, kun autollasi aiheutat itse tahallasi juuri sen mitä jalan liikkuessasi pelkäät?
Eniten ihmetyttää, mikä siinä ohitsesi kulkevassa pyöräilijässä pelottaa niin että siitä pitää avautua jatkuvasti? Jalan kulkevan pyöräilijän ja rullaluistelijan näkökulmasta voin toivottavasti lievittää pelkoasi kertomalla, että jos osuu, pyöräilijään sattuu jokseenkin satavarmasti kipeämmästi kuin sinuun. Siksi etenkään pelkäämäsi nopea pyöräilijä ei varmasti törmää tahallaan. Osumia voi tulla ainoastaan, mikäli sinä käyttäydyt kevyen liikenteen väylällä holtittoman viisivuotiaan tavoin täysin arvaamattomasti.
Minähän en ottanut asiaa tällä kertaa puheeksi, vaan Herbert, eikä tätä asiaa kannata alkaa taas uudestaan spekuleeraamaan. Minä vain en pidä siitä, että pyöräilijä (hyvin satunnaisesti tosin) tulee takaa päin vauhdilla ja säikyttää sekä minut että koiran. Minä ymmärrän sen näkökulman, että pyöräilijä kokee oikeudekseen edetä sääntöjen mukaista ajolinjaa.
Yhteiskunnassa tarvitaan pelisääntöjä, mutta elämä on mukavampaa, jos on myös maalaisjärki mukana ja joustavuuttaa ihmisten kohtaamistilanteissa.
Olen ymmärtänyt näiden keskustelujen perusteella, että ainakin osa pyöräiljöistä on joustamatonta itsekeskeistä väkeä ja joidenkin videoklippien ja lehtiartikkelien todistuksella jopa päällekäyviä tyyppejä, joita on syytä varoa. Muistetaan Mannerheimintien liikenteen pysäyttänyt ja Espoossa auton pysäyttänyt ja kuskia uhkaillut the Pyöräilijä (ei tiedossa oliko sama hemmmo kummassakin tapauksessa). Osa pyöräilijöistä on vaarallisia myös toisilleen, siitäkin oli artikkeli lehdessä: meinasi toinen vetäistä nekkuun toista jollain pyörätiellä. Ihan kantasuomalaisia kaikki tyynni.
Autoilijoilla on hyvä mahdollisuus seurata liikennettä myös takanaan ja ohitukset voi maantiellä ja varsinkin motarilla tehdä hyvällä marginaalilla edellä ajavaan. Eri tilanne kuin kapealla pyörä/jalankulkutiellä takaa päin äänettömästi reipasta vauhtia tuleva pyörä. Toisekseen se en ole minä, joka maalailee, että ohittelisin usein. Minä olen puhunut vain rennosta ja joustavasta suhtautumisesta nopeusrajoituksiin. Senkin olen sanonut, että ei minua haittaa alinopeuskuskit, koska sellaisen voi aina ohittaa, kunhan odottaa rauhassa sopivaa tilaisuutta.
Pyöräilijöistä minä aikoinaan esitin vain huomion siitä, että tuollainen takaa tuleva äänetön ohjus on jonkinasteinen turvallisuusriski riippumatta syyllisyyskysymyksestä. Tuli viimeksi jankattua asiasta turhan pitkään, eikä nytkään ole odotettavissa mitään uutta asiassa, joten tätä enempää en asiasta jankkaa. Pyöräilijöitä vastaan minulla ei muuten ole mitään.
Otin tosiaan esille tuon pyöräilijätilanteen. Syynä on se, minkä 740 GLE mainitsi eli ristiriita puheidesi kanssa siihen, miten käyttäydyt autolla. Jalankulkijat eräänlaisina alinopeuskuskeina ovat ok, kunhan hoitavat oman osuutensa, eivätkä siirrä vastuuta omista seikkailuistaan pyöräilijöille. Näin se pitäisi olla marisijoiden mielipiteestä välittämättä.
Minulle on ok olla käsittelemättä tätä asiaa. Mutta aina kun ristiriitaa puheissasi ilmenee, voit varautua vertaamaan mielipiteitäsi myös tähän asiaan.
Sinähän et tiedä ollenkaan, miten käyttäydyn autolla. Kun ottaa huomioon ylinopeussakkojen ja -rikemaksujen määrän jopa silloin, kun poliisi on erikseen tiedottanut tehostavansa valvontaa, niin voi todeta olevan hyvin tavallista nopeuden menevän kuskeilla yli rajoituksen.
Minä ihmettelen, ovatko ne muutamat, jotka tälle palstalle kirjoittavat, hippokraatteja vai onko todella mahdollista, että tänne on valikoitunut ne muutamat suomalaiset, jotka aina ajavat rajoituksen mukaan?
GLE:llä varsinkin on selvästi vaikeuksia tasapainoilla järkiperäisen autoilun ja rajoituksiin tiukkapipoisesti suhtautumisen välillä.
Maantienopeuksissa +15 ei aiheuta mitään maintsemisen arvoista sinällään, paitsi tietysti nopeusvalvonnan osuessa kohdalle. Eri asia, jos muuten käyttäytyy muita häiritsevästi.
Kuten olen sanonut, minulla ei ole nollatolarenssi ylinopeuksille tai muillekaan sääntöjen ylityksille. Sen olen sanonut ennenkin. Nyt kuitenkin kiinnostavin asia on ajattelutapasi, joka mielestäni vaikuttaa hyvin itsekeskeiseltä, kuten näkemyksesi alinopeuskuskeista, nopeusrajoituksista ja tekstiiliraketeista osoittaa. Se ei voi olla vaikuttamatta siihen, millaisia ratkaisuja teet liikenteessä ja mikä on niiden perimmäinen tavoite.
Aina omaa toimintaa voi puolustaa sillä, että se ei haittaa muita. Mutta kuten toisessa keskustelussa kävi ilmi, ei sääntöjen vastaisesti ajava läheskään aina ymmärrä muille aiheutuvia vaikutuksia. Selviäähän lainvastaisen ajotavan aiheuttamasta ongelmasta lainvastaisella ajotavalla. Helppoa kuin mikä, mutta kovin lyhytnäköinen juttu.
Liikennesääntöjen omatulkinta ei todellakaan ole oma asia, siinä vaarannetaan kaikkien liikenneturvallisuus, HybridRules väittää ettei häiritse säännöistä lipsuessa ketään, ja paskat ajatko yksityiseen ajoon suljetulla tiellä, no eihän siellä pitäisi tulla mainitsemiasi "turvallisia" ohituksia.
Ainahan (toivottavasti) ohitukset kaikilla nopeuksilla aloitetaan lähtökohtaisesti turvallisesti, ja sitten liian usein tehdäänkin tilastoja. Ohitustarve putoaa minimiin kun ajaa liikenteen keskinopeuden rytmissä.
En ymmärrä, mitä ajat takaa "yksityiseen ajoon suljetulla tiellä..."-osiolla.
Selvähän se on, että liikennesääntöjen tulkinta ei ole oma asia, tai siis onhan se oma asia, mutta säännöt ovat samat kaikille eikä niissä ainakaan saisi olla tulkinnan varaa. Se on sitten eri asia, kuinka tärkeää milloinkin on toimia jonkun säännön mukaan. Esimerkiksi punainen valo jalankulkijalle yömyöhään autiolla kaupungin kadulla. Stop-merkki junaradan edessä, kun näkyvyyttä on ainakin kilometri kumpaankin suuntaan. Stop-merkin eteen pysähtymättä jättämiseen on todella korkea kynnys, mutta joskus käy niin, ettei auto aivan täysin pysähdy siinä. Armeijassa ei ainakaan ennen vanhaan saanut ajatella itse vaan korkeampien natsojen ansioista lisäannoksen ulkoista älyä saaneen ajatuskyhäelmät olivat ilman muuta sieltä maailman viisauden terävimmän kärjen tuntumasta. Heti seuraavana alaspäin pykälää korkeamman natsan omaavasta.
Sääntöjen noudattamisesta olen kuullut sanottavan, että mitä enemmän niissä koetaan olevan järkeä, sitä paremmin niitä noudatetaan. Mitäkö se tähän liittyy? Ehkä ei mitenkään, tuli vain mieleen.
Ohitustarpeen luo edellä ajava. Esimerkiksi rekka-auton perään jäävä kuski, joka saattaa vielä pitää ajokkinsa melkein rekan takapuskurissa kiinni. Rekkahan on se ensimmäinen edellä ajava, joka luo alun perin ohitustarpeen, mutta sitten perässä roikkuvat eskaloivat tilanteen hankalammaksi kuin se olisi, jos jokainen vain vuorollaan ohittaisi rekan tai jättäytyisi kauemmaksi sen taakse. Rekan perään roikkumaan ja tietä tukkimaan jäävällä on kenties 20km matkaa edessä, kun takana tulevalla voi olla 300km.
Juurisyy on tietysti Suomen tieverkon heikkous. Puuttuu valtaväyliä, joita pitkin voisi ajaa "siirtymätaipaleet".
Olisi suotavaa, että nämä ohituskammoiset ajaisivat niiden rekkojen perässä myös ohituskaistaosuudet, etteivät tukkisi muiden ohitusmahdollisuuksia siellä, missä se on kaikkein turvallisinta.
Niinpä niin, HybridRules, kierrä tyylikkäästi ylinopeuden aiheuttaman vaaran.
Ylinopeus ei aiheuta vaaraa vaan liian suuri tilannenopeus aiheuttaa. Tämäkin on sellainen kestoaihe, ettei kukin oikein voi kuin toistella hokemiaan. Lain kirjaimen kannalta ylinopeus on yksiselitteinen asia, mutta minusta turvallinen nopeus on tilanteen mukaan sopeutettu nopeus.
Koska "liian kova tilannenopeus" tarkoittanee useimmille sitä että silloin on menettänyt ajoneuvon hallinnan, eli on jo ajanut metsään tai aiheuttanut kolarin, joten olisi hyvä keskustella siitä mitä on "turvallinen tilannenopeus".
80 km/h perusnopeus mutkaisella tiellä voi olla kesällä ok vaikka tekisi joskus mieli kurvissa oikaista vastaantulijan kaistaa hyödyntäen, mutta talvella 'harmiton rikesakkoylinopeus' samalla tiellä voi aiheuttaa vakavan vaaratilanteen.
@HybridRules:
No niinhän se on, mutta kun todistat kirjoituksillasi olevasi jotakin ihan muuta mieltä. Se on hyvin ristiriitaista ja siitä täällä sinulle kirjoitetaan.
Eikun tuollahan sinä pyhität kaiken oman liikennekäytöksesi.
Tämä varmaan jotenkin liittyi aiheeseen mielestäsi....
Säännöillä pyritään liikenteessä yhdenmukaiseen toimintaan. Ja ne ovat kompromisseja osittain, kyllä. Se, miten kukin kokee asiat järkeväksi ei voi kuitenkaan olla yleispätevästi lain kriteeri. Silloin sääntöjä olisi yhtä monta kuin liikenteessä kuskeja - kaikki soveltavat omiansa. Kuten sinä. Olisiko tilanne sinusta yhtää parempi?
....ja perässä taas yksi jonninjoutava "esimerkki".
Väittäisin että sen ohitustarpeen luot todenäköisesti useammin sinä itse, jos mietit asioita hiukankin pidemmälle, tai syvemmin. Katsotaan keksitkö....
Vai oikein juurisyy! Kaikki ns. päätiet ovat siirtymätaipaleita minun mielestäni. Minusta tuntuu, että sinä tarkoitat "pikataipaleita". Onkos sellaisia jossakin muualla kuin Suomessa ja miten yleisesti?
Näin voi toivoa toki. Tuollaisia ohituskammoisia on oikeasti todella vähän, tai sinä et niitä kuitenkaan kaikkia tunnista kuitenkaan sellaisiksi vedenpitävästi, niin miksi käyttää promilleluokan tapauksia kattavana esimerkkinä liikennekäyttäytymisestä?
Tätä aihetta voi tosiaan pyöritellä. Ylinopeus on usein tilannenopeutena liian suuri, jolloin se aiheuttaa vaaraa nopeuserona vaikkapa. Eikös silloin helpoimmalla tästä väittelystä pääse, kun kertoo pyrkivänsä noudattamaan sääntöjä, ei soveltamaan niitä. Silloin kaikki muutkin säännöt pääsevät paremmin toteutumaan, kuten vaikkapa turvavälit ja vaikka mitkä muut.
Sellainen luo liikenteeseen yhteispeliä, joka vähentää vaarallisia tilanteita. Ylinopeutta "+ 15" ajamalla sellaista väitettä ei ihan niin uskottavasti voi kyllä esittää. Paitsi väkisin, keksimällä poikkeuksenpoikkeuksen mukaisia tilanteita tms.
Tuo on kyllä ihan totta. Kirjoituksista voi kuitenkin päätellä sinulla olevan jokin musta aukko seuraavassa kohdassa: Lain rajoitusnopeuskin on yksiselitteinen asia ja silti sekään ei ole aina turvallisin nopeus, vaan nimen omaan tilanteen mukaan sopeutettu tulos. Moneskohan toisto tämä on kaikilta: rajoitusnopeudella haetaan nopeusvaihteluiden rauhoittamista, siihen liikenteen yhteispeliin. Sillä osaltaan lievennetään myös seurauksia, jos/kun jotakin silloin tällöin ns. tapahtuu.
Tämä keskustelu tuntuu menevän ihan omia latujaan. Liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten noudattaminen liikenteessä on turvallisuuden kannalta tärkein asia. Tilannenopeudet ovat taas keliolosuhteiden mukaan sovitettava niin ettei vaaranna kenenkään tielläliikkujan turvallisuutta. Tilanteita jossa nopeuden alentaminen on järkevää, kesäkelillä esimerkiksi rankkasade, raekuuro, sumu talvella taas lumisade, räntäsade, jäinen tie ja jäätävä sade eli kun alijäähtynyt vesi jäätyy tuulilasiin. Viimeisen esimerkin kohdalla pysähtyminen on paras keino välttyä ikäviltä seurauksilta. Lämmitettävä tuulilasi eliminoi jäätävän sateen ongelmat se on lisävaruste täällä pohjolassa josta on oikeasti hyötyä. Kaikki tämä helpottuu ennakoivan ajotavan myötä siihen sisältyy nopeuden sovittaminen kaikissa tilanteissa riittävällä varautuneisuudella.
Turvaväleistä puhutaan liian vähän oli nopeus vaikka kuinka pieni, edessä tapahtuu kaikki hyvin nopeasti ja niihin yllättäviin tilanteisiin auttaa turvaväli näin on riittävästi aikaa reagoida eikä asiat tule niin sanotusti silmille. Huonossa kelissä jotkut ajavat liian lujaa en tiedä onko se pätemisen tarvetta osoittaa olen näin hyvä kuljettaja tai pelkästään piittaamattomuutta muista tiellä liikkujista varmasti jotain sen tapaista. Nuoremmat kokemattomat kuljettajat ajavat yleensä varovaisemmin ja sitten toisessa ääripäässä oma lukunsa ovat kaahaajat joita ei hillitse mikään. Kaahaajien kohdalla kaikki päättyy nopeasti ja ikävintä on se että muita menee mukana tai vammautuu loppuelämäkseen kaikki vain ajattelemattomuuden ja piittaamattomuuden tähden. Mikään ei puolla ylinopeutta ajavaa itsekkäät ajatukset liikenteessä tuottavat ongelmia nopeusrajoitusten mukaan ajaville sekä poikkeavaa nopeutta ajavalle, ajakaa siis liikennesääntöjen edellyttämällä tavalla näin kaikki sujuu helpommin ja on enemmän aikaa reagoida tuleviin tapahtumiin. Opetelkaa ennakoiva ajotapa siitä on hyötyä enemmän kuin arvaattekaan.
Suurin sallittu nopeus on lain määräämä alueen korkein tilannenopeus, ja siitä alaspäin pitää asettaa tarvittaessa nopeus kelin, liikenne ym. tilanteen mukaan.
Tai sitten ylinopeudella rajoitusta ajavan saavuttanut.
Tämä nopeusjuttu on kyllä käyttökelpoinen aihe, jos aika käy pitkäksi eikä keksi muuta sisältöä päätelaitteelle kuin TM:n keskustelupalstan.
Aivan, kohtalotovereita ollaan kanssasi, keskustelun loppuu siihen, kun myönnät liikenneterrorismisi ja keksit päätelaitteellesi parempaa sisältöä.
Ajattelin vastata jotain tuohon terrorismiherjaan, mutta en keksinyt mitään yhtä matalaotsaista, joten jätän kokonaan vastaamatta.
Pidä vaan korkeaa profiilia, arvosta kuitenkin meitäkin noudattamalla nopeusrajoituksia.
TeeCee: ”Minusta tässä asiassa ei voi käyttää mitään muuta lähestymistapaa, kuin sitä joka on näitä asioita tutkineilla ja tutkimusten perusteella liikenneturvallisuustyötä tekevillä.”
740 GLE: ”Tutkimus taitaa keskittyä melko voimakkaasti nopeuteen, päihteisiin ja törmäyksiin, joten muiden tekijöiden vaikutusta onnettomuusriskiin on vaikea arvioida.”
Puhe oli liikenneturvallisuudesta, ei onnettomuusriskistä. Kun tutkitaan liikenneturvallisuutta, niin silloin esiin tulee asiat, jotka eniten vaikuttavat liikenneturvallisuuteen. Tutkimus ei keskity noihin mainitsemiisi asioihin, vaan syy-seuraus suhde menee niin päin, että nuo asiat kuuluvat niihin, jotka vaikuttavat paljon liikenneturvallisuuteen.
Tietenkin muistakin asioista saa puhua, mutta puhujien olisi tosi hyvä ymmärtää, mistä ovat puhumassa. Mielipiteille olisi eduksi, jos ne koskisivat samaa aihealuetta, jonka yhteydessä ne mielipiteet esitetään. .
Teecee, mikä ero tavalliselle tienkäyttäjälle on liikenneturvallisuudella ja onnettomuusriskillä? Ei haittaa vaikka olisit sen määrittelyn jo joskus aiemmin tänne kirjoittanut.
Minulle se on periaatteessa 'yks hailee', kunhan kukaan liikennesäännöistä piittaamaton ei törmää päälleni.
Karrette: ”Koska "liian kova tilannenopeus" tarkoittanee useimmille sitä että silloin on menettänyt ajoneuvon hallinnan, eli on jo ajanut metsään tai aiheuttanut kolarin, joten olisi hyvä keskustella siitä mitä on "turvallinen tilannenopeus.”
Tuon tapaista pohdiskelua minäkin yritin saada aikaan ketjussa ”Kameratolppien piti vähentää jne.” Tilannenopeuden tärkeydestä puhutaan paljon, mutta kun kysyy että mitä se sellainen nopeus käytännössä tarkoittaa, niin ei saakaan kunnon vastausta, useimmiten ei mitään vastausta.
Edes siitä ei päästä yhteisymmärrykseen, että mitä se ”turvallinen” tarkoittaa. Minä ajattelen että se tarkoittaa ihmisten turvallisuutta, ja että sitä mitataan liikennekuoleman ja vakavan loukkaantumisen todennäköisyydellä. Sinä kerroit hiljattain olevasi kanssani täysin eri linjoilla, sinä pidät oleellisena onnettomuuksien määrää.
Minusta tuo sinun lähestymistapasi on väärä. Melkein puolet tietoon tulleista onnettomuuksista tapahtuu parkkipaikoilla. Toinen yleinen yhteinen nimittäjä on, että jommallakummalla onnettomuuden osallisella on päällä peruutusvaihde. Jos sinun tarkastelukulmasi olisi oikea, niin Suomen liikenneturvallisuus paranisi ratkaisevasti kun kiellettäisiin peruutusvaihteen käyttö parkkipaikoilla. Myönnän että onnettomuuksien määrä putoisi paljon, mutta montako ihmistä se pelastaisi kuolemalta tai vakavalta loukkaantumiselta?
Minusta tilannenopeuden oikeellisuutta ei voi mitata pelkästään sen vaikutuksella onnettomuuden todennäköisyyteen, mukana on pakko olla myös arvio nopeuden vaikutuksesta ihmisten turvallisuuteen. Tähän minulle on lähes aina vastattu, että ihmisillä ei ole hätää jos onnettomuutta ei tapahdu.
Tuo on kiistämättä totta, ihmisen turvallisuus ei liikenteessä ole vaarassa, ellei tapahdu onnettomuutta, joten jos oikea tilannenopeus estää onnettomuudet, kaikki on hyvin. Mutta kuitenkin todellisessa liikenteessä käy niin, että kun jotain tieosuutta aletaan valvoa nopeuskameroilla, niin liikennekuolemat vähenevät noin 20 %. Koska kamerat vaikuttavat lähinnä ylinopeutta ajavien nopeuksiin, niin on loogista olettaa että niiden kameroiden ansiosta henkensä säilyttäneiden enemmistö oli ylinopeudella liikkuneiden autojen kuskeja ja matkustajia. Ja ainakin tämän palstan kommenttien perusteella ylinopeutta ajetaan koska tilanne kuskin mielestä sallii turvallisen ajamisen rajoitusta suuremmallakin nopeudella.
Tuon tapaisia ajatuspolkuja kulkien päädyn lopputulokseen, että ihmisten ei kannattaisi luulla tietävänsä mikä on kuhunkin tilanteeseen oikea nopeus. Jotta sen voisi tietää, pitäisi ensinnäkin tuntea sekä oma kullakin hetkellä voimassa oleva onnettomuusriski, että senhetkisen oman nopeutensa vaikutus liikennekuoleman- tai vakavan loukkaantumisen riskiin, jos onnettomuus vastoin omia luuloja tapahtuukin.
tracktest: ” Turvaväleistä puhutaan liian vähän...”
Olen välillä miettinyt mikä yksittäinen kuskien suuressa mittakaavassa tekemä muutos ajotavoissaan vaikuttaisi eniten liikenneturvallisuuteen, ja ainakin tällä hetkellä olen sitä mieltä että se olisi tuo mainitsemasi kunnollinen turvaväli. Se poistaisi automaattisesti monta muutakin ongelmaa, koska kaukaa toisen takaa ei kerta kaikkiaan ylety hölmöilemään, vaikka mieli tekisikin.
Olen mielenkiinnolla odottanut jo vuosia tutkimuksia väsymyksen vaikutuksesta, mutta kun sitä ei ole kuulunut, niin mennään tällä. Sitä paitsi reilut turvaetäisyydet antavat anteeksi myös väsymyksen aiheuttamia virheitä.
Myös parkkipaikkakolareissa vaikuttaa tilanteeseen sopiva nopeus ja turvaetäisyys. Kun joku peruuttaa ulos ruudusta voi sopivalla tilannenopeudella ajava sekä huomata että pysähtyä, mutta liian nopealla tilannenopeudella ei ehdi reagoimaan (voi kestää pari sekuntia tajuta asia) siihen että sen joka kykenee näkemään törmäysvaaran on fiksua väistää.
Tolppaan voi tietysti peruuttaa koska tolppa ei voi väistää ketään, mutta ennen peruuttamista kuljettajan pitäisi katsoa auton ulkopuolelta ensin ja tarkistaa mahdolliset betoniporsaat yms.
Liikennekuolemat edellyttävät ensin törmäystä, ja törmäysten välttämisellä vähennetään myös henkilö- ja omaisuusvahinkoja. Voinee olettaa että törmäyksen syynä on usein piittaamattomuus mm. turvaetäisyyksistä muihin tienkäyttäjiin. Toki onnettomuuksiakin tapahtuu, eli en väitä etteikö kenelle tahansa voisi sattua tapaturmaa jonka syynä on vain epäonni. Tuskinpa kukaan olettaa että kameravalvonta vähentää sairauskohtauksista johtuvia liikennekuolemia, vaan sen tarkoitus on vähentää piittaamattomuudesta johtuvia ajovirheitä?
Olen huomannut itsekin tämän, vaikka mielestäni en oikeasti tästä edes itse suuremmin piittaakaan. Mutta näkökulmasta ja arvioijasta riippuen minulle tosiaan tarjotaan vuorotellen sekä kukkahattua että vetomiehen viittaa, joskus jopa samassa keskustelussakin.
Koirat haukkuvat, karavaani kulkee...
Mietitään silti hieman, koska rautalankamalli on jo lähellä valmista.
Juuri tältä se pyöräilijän näkökulmasta tosiaan näyttää. Keppihevosellaan tai pyörällään huojuvan lapsen ohitse ei uskalla mennä vauhdilla, mutta pyöräilijä odottaa sinun aikuisena käyttäytyvän loogisesti. Ripeä ohitus on siis luottamuksen osoitus sille, että itsesi lisäksi hallitset myös koirasi, vaikka se äänettä ohitsesi kiitävä saattaakin säikäyttää ajatuksiinsa vaipuneen kävelijän.
Enemmän pyöräilevä kaatuu jossain vaiheessa väistämättä, eikä sitä kukaan toista huvikseen, joten ulkopuoliselle nopean näköisessäkin menossa on yleensä joku tolkku ja itsesuojeluvaisto mukana ja siksi osumat harvassa. Nykyajan polkupyörä hydraulisine levyjarruineen myös pysähtyy ihan eri tavoin kuin mummopyörä soratiellä, JOS pyöräilijä kokee tilanteen ahtaaksi. Kyse on siis autoilijan tavoin tilannearvion laadusta.
Lopputulos ei silti ole hyvä, jos ohitettava pelästyy, mutta miten tämä tilanne korjataan? Minusta tässä ollaan siinä mielessä lähellä hitaan auton ohitustilannetta, että molemmissa tilanteissa ohittajalla on selkeästi vastuu välttää osumia. Silti nopeamman ohittajan on erittäin vaikea arvioida, millaisen ohituksen nopeuksien ja etäisyyksien suhteen ohitettava kokee epämiellyttävän ahtaana?
Voisiko ratkaisu molempiin olla ohittajan selkeä vastuu riittävistä turvaetäisyyksistä ja nopeuksista, minkä lakikin jo vaatii? Jos tämä toteutuu, voisiko sen lisäksi ohitettavan suhtautuminen häntä kenties pelottavalla mutta muilta osin moitteettomalla tavalla vedettyyn ohitukseen jäädä ohitettavan omaksi asiaksi?
Totta. Mutta mistä ohittaja tietää kuinka paljon ohitettava tarvitsee tilaa ympärilleen kokeakseen olevansa turvassa?
Saman olen huomannut. Itse uskon liikenteessä enemmän muihin sopeutuvaam stealth-ajoon kuin muiden kouluttamiseen.
Ihmettelen itsekin pyöräilijöitä, jotka eivät halua ajaa tarjottua kevyen liikenteen väylää vaan toikkaroivat pientareen ja ajoradan välimaastossa.
Kun suhtautuu pyöräilyyn ajoneuvon kuljettajana, alkaa työmatka taajamassa sujua hyvin autolla ja pyöräilemässä voi käydä sitten hiljaisemmalla tiellä illalla.
Sairasta, eikä millään tavoin perusteltua. Pyörän sijasta kannattaisi laittaa pää lataukseen. Auttaisikohan polkupyörien rekisteröimispakko, ettei tarvitse kuvitella kouluttavansa muita anonyymisti?
Aivan. Mutta mikä on OHITETTAVAN MIELESTÄ riittävä marginaali?
Kerrotko millä tavoin tämä on eri tilanne? Minusta kummassakin tilanteessa ohittaja joutuu valitsemaan omasta mielestään sopivan marginaalin tietämättä ohitettavan mielipidettä
Mitä minulla jäi huomaamatta?
Uskoisin tien laidassa kulkevan aikuisen näyttävän pyöräilijän silmin ihan samanlaiselta alinopeuskuskilta? Miksi näin ei olisi?
Totta. Jos arvio pettää, silloin sattuu molemmille. Enkä missään tapauksessa lähde puolustamaan kenenkään väärinkäytöksiä. Jokainen vastaa ajamisistaan itse.
Mutta jos ymmärsin oikein, keskustellaan kahdesta eri asiasta, osuuko vai ei, ja miltä ohitettavasta tuntuu. Ensin mainitusta uskoisin jotain ymmärtäväni eri ajoneuvojen näkökulmasta, mutta ongelma taitaakin olla jälkimmäisessä?
Minä en lähde tähän. Olen nähnyt sivutolkulla tekstiä TeeCeen ja GLE:n välisestä sanailusta ja sen tapaiseen en aio osallistua.
Minä otin kerran kuukausia ja kuukausia sitten esiin asian, joka minua häiritsee pyöräilijän ja jalankulkijan tapauksessa ja se tosiasia on ja pysyy, vaikka kuinka pannulla käänneltäisiin. Eli että polkupyöräiljä on usein selkeästi jalankulkijaa suuremmalla vauhdilla etenevä ja käytännössä äänetön liikkuja jalka/pyörätiellä. Ja lähestyessään takaapäin se tulee yllättäen. Minun tavanomaisilla kulkureiteillä koiran kanssa on hyvin vähän liikennettä yleensäkin ja takaa päin tulevia pyöräilijäitä erittäin vähän. En aio alkaa jatkossakaan kulkea niin, että koko ajan vilkuilisin taaksepäin siltä varalta, että harvoin esiintyvä pyöräilijä sieltä tulisi.
Minun koira on ns. näyttelylinjan koira, keskikokoinen ja metsästyskoirarotuun kuuluva. Oikein mukava ja kiltti koirakaveri kaverikoira. Ihmisen suorittaman jalostuksen ohjaamana tehtäväänsä se luontonsa pakottamana reagoi erilaisiin hajuihin ja saattaa aina välillä tehdä äkkinäisen suunnan muutoksen. Esim. jos tuulen suunta on niin, että ensin kävellään jostain erittäin mielenkiintoisesta kohteesta ohi ja sitten takatuulen mukana leijailee aivan vastustamaton hajuvana, niin eikun ympäri ja tutkimaan kohtaa joka ensin meinattiin hukata.
Täytyy vain tulla toimeen tämän riskin kanssa. Pyöräilijät ovat väliinputoajia liikenteessä. Niitä ei pitäisi päästää autojen eikä jalankulkijoiden sekaan. Mutta eihän pyöräilyä saisi eikä voi kieltääkään eikä niille juuri osoiteta omia väyliä. Tämän epäkohdan kanssa on vain elettävä.