@Kumppani kirjoitti:
Et vastannut kysymykseen. Voisiko sinusta suositella 500€ Saabia siis varauksetta?
Vastasin toki, ja siinä vastauksessani oli hintavaraus.
No miksi ihmeessä sinun piti sellainen sitten vetää keskuteluun omana argumenttinasi mukaan?
Kuten jo sanoin, halusin osoittaa että jokaisessa hintaluokassa on täysin realistista pitää turvallisuutta yhtenä valintakriteerinä enkä edelleenkään näe syytä tinkiä tästä kannastani.
500 eurolla? Taasko pitää palata siihen, miksei kuka tahansa ymmärrä olla oman elämänsä 740GLE. Tai miksei kaikilla ole sinunlaistasi hihasta tartuttavaksi. Ihan tiedoksesi, ettei näin ole edes kaikilla.
Viittasin kaikkien saatavissa olevaan julkiseen tietoon, jota kuka tahansa voi hyödyntään omissa valinnoissaan tai olla hyödyntämättä. Tämä mahdollisuus on olemassa kaikissa hintaluokissa.
Eikö kaikilla ole mahdollisuuksia ylläpitää autoa liikenteessä, jos siihen uppoaa aikaakin - käyttöautoksi niitä ostellaan
Saab oli taas vain yksi esimerkki, mutta periaate pätee yleisemminkin. Elleivät vähävaraisen rahat riitä kuin noin 500 € hintaluokkaan, silloin Yaris ei auta yhtään, eikä se ole yhtään luotettavampi. Nettiautossa on 500 € tarjous katsastetusta ja liikennekäytöstä olevasta Saabista, mutta yksikään saman hintainen Yaris ei ole liikennekäytössä. Niille voi saada ajoluvan ainoastaan korjaamon kautta. Ensimmäinen liikennekäytössä oleva Yaris jolla on lupa ajaa liikenteessä on tarjolla 40% yli Saabin hinnan.
Mitä ehdotat ratkaisuksi vähävaraiselle, joka tarvitsee autoa ja jonka rahat riittävät vain halvimpiin autoihin alle tonnin hintaluokassa? Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että alle tonnilla on vaikea löytää luotettavaa autoa. Vaikkapa kolmella tai viidellä tonnilla saisi jo varsin luotettavia autoja, mutta jos ei ole kolmea tonnia, silloin valinta pitää tehdä halvemmasta hintaluokasta.
harrasteautot on sitten erikseen. Voisitko siis laskeutua sieltä omahyväisyytesi korkeammalta tasolta ihan peruskuluttajan tasolle välillä.
Minä pudotin vertailuhinnan jo 500 euroon. Kuinka paljon sitä pitäisi mielestäsi peruskuluttajalle laskea lisää?
Minä pudotin vertailuhinnan jo 500 euroon. Kuinka paljon sitä pitäisi mielestäsi peruskuluttajalle laskea lisää?
Missä kohtaa lähdettiin mukamas hakemaan halvinta liikennekelpoista autoa? Ja miksi se liittyisi yleiskäsitteeseen peruskuluttaja mitenkään? Tiedämmekö, mitä ko. tapauksen Yaris edes maksoi kuljettajalle, tai mihin hänellä olisi voinut olla varaa.
Tarkoitin peruskuluttajalla oikeastaa kaikkia muita, paitsi sinua. Sinä olet spesiaali.
Et edelleenkään vastannut kysymykseen, voisiko sinusta suositella 500€ Saabia siis varauksetta?
Vastasin toki, ja siinä vastauksessani oli hintavaraus
Jaa sekö, ettei ne nyt niin kalliita ole ylläpitää? Eihän tuollaiselle ole mitään ala- saati ylärajaa olemassa varsinkaan hintaluokassa 500€.
Kuten jo sanoin, halusin osoittaa että jokaisessa hintaluokassa on täysin realistista pitää turvallisuutta yhtenä valintakriteerinä enkä edelleenkään näe syytä tinkiä tästä kannastani.
En minäkään, vaikka puhutaan pikkuautoistakin, eikä vain hinnasta. Puhutko sinä muuten siis Yariksesta esimerkkinä niistä (yleistät), vai nimenomaan vain Yariksesta, se ei ole vielä selvinnyt...
Viittasin kaikkien saatavissa olevaan julkiseen tietoon, jota kuka tahansa voi hyödyntään omissa valinnoissaan tai olla hyödyntämättä. Tämä mahdollisuus on olemassa kaikissa hintaluokissa.
On on. En edelleenkään näe syytä tinkiä tästä kannastani, jossa se "julkinen tieto" on EuroNCAP ja se kertoo auton (uusi tai käytetty) ostajalle, että autossa X on EuroNCAP-tähtiä y kpl, etteikö sitä voisi pitää kriteeriksi turvallisuudelle enää kenenkään? Miksei sama(t) taho(t) sitten julkista markkinoinnissa näitä sinun löytämiä tilastoja.
Saab oli taas vain yksi esimerkki, mutta periaate pätee yleisemminkin. Elleivät vähävaraisen rahat riitä kuin noin 500 € hintaluokkaan, silloin Yaris ei auta yhtään, eikä se ole yhtään luotettavampi.
Tuossa hintaluokassa voi tehdä löytöjä. Eikö se jotenkin niin mennyt?
Nettiautossa on 500 € tarjous katsastetusta ja liikennekäytöstä olevasta Saabista, mutta yksikään saman hintainen Yaris ei ole liikennekäytössä. Niille voi saada ajoluvan ainoastaan korjaamon kautta. Ensimmäinen liikennekäytössä oleva Yaris jolla on lupa ajaa liikenteessä on tarjolla 40% yli Saabin hinnan.
Muistatko keskustelua ennen kuin jostakin tempaisit 500€ joksikin kriteeriksi, vaikka siitä ei oltu edes alunperin kyse, silloin kun oli vain Volvo?
Silloin sinulle taidettiin mainita, ettei hankintahinta ole vielä mitään, kun autonostaja miettii mahdollista ostostansa. Aika moni miettii käyttötarkoitusta, huoltohintoja, varaosahintoja, vakuutusmaksuja jne jne.
Oli ostaja sitten "vähävarainen" tai ei, niin sinusta hänen pitäisi alkaa kaivamaan kolaritilastoja vielä päälle. Varmaan ulotat sen ohjeistuksesi myös kalliimpienkin käytettyjen uusien autojen hankintaankin, niille "varakkaammillekin"?
Vai oletko edelleen lyttäämässä Yarista? Onko keskustelusi pikkuautoja yleistesti mietityttävä? Jos yleisesti - tai vaikka Yarista koskeva - niin minkä ikäisistä alkaen voisit kuvitella niissä selviävän hengissä tapauksen peräänajon tyyppisessä onnettomuudessa?
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että alle tonnilla on vaikea löytää luotettavaa autoa. Vaikkapa kolmella tai viidellä tonnilla saisi jo varsin luotettavia autoja, mutta jos ei ole kolmea tonnia, silloin valinta pitää tehdä halvemmasta hintaluokasta.
Tuollaisestako on kyse ko. tapauksen Yariksessa? Vai onko kyse pikkuautoista yleisesti? Ikään kuin tämä henkilö sinusta menehtyi vähävaraisuuden takia hankittuun Yarikseen?
Minusta pointti on edelleen, ettet sinä tiedä mihin peräänajossa menehdyttiin ja johtuiko se autosta. Olisiko mikään auto pelastanut niissä potentiaaleissa aiheuttajissa, jotka liittyvät kroppaan ja sen liikkeisiin onnettomuushetkellä.
Mutta sinä keskityt Yarikseen ja vähävaraisuuteen - vielä jonkinlaisella yhtäläisyysmerkilläkin - ja siihen, ettei oltu ostettu Volvoa/linttasaabia. Joku muukin taisi pitää sellaista kohtuuttomana ja ylimielisenä. Onneksi ei ollut -65 Morris Mini kyseessä, tai vaikka Rätti-Citikka. Mitenköhän tämä keskustelu olisi edennytkään....
Vai oliko se nyt pikkuautohin yleensä, etenkin vanhoihin ja "halpoihin"? Tai olisitko jättänyt täysin huomioimatta koko juttua, jos osallisena olisi ollut joku muu auto?
Elämä on valintoja. Micran tai Yariksen kuski säästää turvallisuudestaan omaa ahneuttaan. Kova pitää olla luotto itseensä ja muihin, että tuollaisen menee hankkimaan.
Kova on yleistys, niin mainittujen autojen kuin ostajien suhteen.
Elämä on valintoja. Micran tai Yariksen kuski säästää turvallisuudestaan omaa ahneuttaan. Kova pitää olla luotto itseensä ja muihin, että tuollaisen menee hankkimaan.
Kova on yleistys, niin mainittujen autojen kuin ostajien suhteen.
Mites ne muut pikkuautot? Vai ei mitään väliä?
Siis onhan se aivan ns maalaisjärjellä ymmärrettävä fakta, että kolarissa huomattavasti pienempi auto jää aina tappiolle. Tasapainottava tekijä on autojen ikä, jos isompi on vm 1988 ja pieni vm 2020 niin pienempi ei välttämättä jää tappiolle, toinen on vanhempaa suunnittelua ja voi olla ruostunut, mätä. Minulla oli aikoinaan 320 BMW vm ’80 eikä se tainnut niin paljoa painaa kuin nykyiset pikkuautot.
Jos ääriesimerkit helpottaa ymmärtämään niin rekkakuskit harvoin kärsivät fyysisiä vammoja vaikka henkilöauto ajaa keulaan rusinaksi.
Pelkästään G-voimat ovat paljon suuremmat pienemmässä, pienempi lähtee tulosuuntaan törmäyksessä, isompi jatkaa alkuperäiseen suuntaan.
Jäykkä kori suojaa johonkin pisteeseen muttei G-voimilta.
Kun katsoo uusien autojen myytyjen tilastoa, niin ei taida olla valinnan tärkeimpiä syitä kuinka autollani jyrätään pienempiä mahdollisessa nokkakolarissa.
"Länsiväylällä Espoon ja Kirkkonummen rajalla on tapahtunut vakava liikenneonnettomuus, kertoo Länsi-Uudenmaan poliisi Twitterissä.
Onnettomuus tapahtui Kivenlahden ja Sundsbergin rampin eli Sarvvikin liittymän välissä hieman kello puoli kahden jälkeen tänään tiistaina.
Länsi-Uudenmaan poliisin mukaan onnettomuudessa on ollut osallisena henkilöauto ja ajoradalla ollut jalankulkija."
Voi voi.
Auto on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Joten kyseessä on 112 prosenttisesti auton kuljettajan vika.
Tilanteessa oli autoilijalla kiistatta väistämisvelvollisuus, mutta tilanteen tekee mielenkiintoiseksi näkemäeste ja pyöräilijän suuri nopeus, johon autoilija vetosi ja josta tässä tapauksessa löytyi myös näyttö.
Todistaja myös vahvisti autoilijan ajaneen hitaasti, mutta ei pysähtyneen ja kuvasi pyöräilijän ajaneen selvästi nopeammin kuin auto.
Käräjäoikeus ei silti nähnyt pyöräilijän nopeudessa riittävää perustetta väistämisvelvollisuuden kääntämiseen, vaan tuomitsi autoilijalle 30 päiväsakkoa.
Oma johtopäätös on, että näköesteen takaa saapuvalla pyöräilijällä on oikeus ajaa ripeästi, mutta on kyseenalaista kannattaako sitä oikeuttaan käyttää kaiken aikaa ja kaikkialla. Ollaan minun autolla töihin ja illalla pyörälenkille valintani ytimessä.
Tilanteessa oli autoilijalla kiistatta väistämisvelvollisuus, mutta tilanteen tekee mielenkiintoiseksi näkemäeste ja pyöräilijän suuri nopeus, johon autoilija vetosi ja josta tässä tapauksessa löytyi myös näyttö.
Todistaja myös vahvisti autoilijan ajaneen hitaasti, mutta ei pysähtyneen ja kuvasi pyöräilijän ajaneen selvästi nopeammin kuin auto.
Käräjäoikeus ei silti nähnyt pyöräilijän nopeudessa riittävää perustetta väistämisvelvollisuuden kääntämiseen, vaan tuomitsi autoilijalle 30 päiväsakkoa.
Oma johtopäätös on, että näköesteen takaa saapuvalla pyöräilijällä on oikeus ajaa ripeästi, mutta on kyseenalaista kannattaako sitä oikeuttaan käyttää kaiken aikaa ja kaikkialla. Ollaan minun autolla töihin ja illalla pyörälenkille valintani ytimessä.
Juttu on maksumuurin takana mutta työmatkoista yleisesti. Työnantajani tilastoi ja kiistatta pyörällä töihin saapuneet joutuvat tilastoihin huomattavalla osuudella. Yksikin pyöräilijä oli raportoinut, että kaatui räntäsateessa kahdesti pyörällä mutta vasta kolmannella kertaa sattui pahemmin.
Olen opettanut perheelle, ettei aina kannata olla oikeassa, kävelee liukkaalla suojatielle auton eteen, auto töytäisee katuun mutta voi silti todeta, että autoilija oli väärässä.
Voi voi. Auto on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Joten kyseessä on 112 prosenttisesti auton kuljettajan vika
Voivoi mitä jeesustelua. Eikös liittymissä tietä näy vaikka kuinka pitkälle ja mistä sinä tiedät, onko "auto" voinut ko. tilanteessa ennakoida pysäyttääkseen autonsa, tai olisiko sellaista olettaa voitu vaadittavankaan.
Et vain tiedä kaikkea tapauksesta, mutta sormilla heristelet...
Voi voi. Auto on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Joten kyseessä on 112 prosenttisesti auton kuljettajan vika
Voivoi mitä jeesustelua. Eikös liittymissä tietä näy vaikka kuinka pitkälle ja mistä sinä tiedät, onko "auto" voinut ko. tilanteessa ennakoida pysäyttääkseen autonsa, tai olisiko sellaista olettaa voitu vaadittavankaan.
Et vain tiedä kaikkea tapauksesta, mutta sormilla heristelet...
Kuulin huhuja Virosta. Siellä palaneen isohkon veneen omistajan kerrotaan olevan suomalainen F1 mestari muttei jäämies. Osa 2 huhuissa väittää, että vakuutusyhtiö ei ole korvaamassa koska vene on vuotanut mereen polttoainetta jotka näkyy satelliittikuvissa ainakin viikkoa ennen turmaa. Onko huhujen levittely ok palstalla?
"Poliisi epäilee 18-vuotiaan miehen ajaneen huomattavaa ylinopeutta Porvoon kuolonkolarissa.
20- ja 26-vuotiaat miehet kuolivat lauantaina 1. lokakuuta tapahtuneessa onnettomuudessa. 18-vuotiaan kuljettama auto törmäsi heidän autoonsa kovaa vauhtia risteysalueella.
18-vuotiaan kuljettajan kyydissä oli seitsemän 16-vuotiasta tyttöä ja poikaa. Heistä kolme oli auton takakontissa. Poliisin mukaan kaikki autossa olleet loukkaantuivat eriasteisesti." https://yle.fi/uutiset/74-20000697
Syynä on liian korkea nopeusrajoitus.
Jos olisi ollut alhaisempi nopeusrajoitus, niin kolaria ei olisi tapahtunut.
@Josef kirjoitti:
"Poliisi epäilee 18-vuotiaan miehen ajaneen huomattavaa ylinopeutta Porvoon kuolonkolarissa.
20- ja 26-vuotiaat miehet kuolivat lauantaina 1. lokakuuta tapahtuneessa onnettomuudessa. 18-vuotiaan kuljettama auto törmäsi heidän autoonsa kovaa vauhtia risteysalueella.
18-vuotiaan kuljettajan kyydissä oli seitsemän 16-vuotiasta tyttöä ja poikaa. Heistä kolme oli auton takakontissa. Poliisin mukaan kaikki autossa olleet loukkaantuivat eriasteisesti." https://yle.fi/uutiset/74-20000697
Syynä on liian korkea nopeusrajoitus.
Jos olisi ollut alhaisempi nopeusrajoitus, niin kolaria ei olisi tapahtunut.
Minä olen ihmetellyt tuon onnettomuuden kohdalla, mitä tarkoittaa, että kolme henkilöä oli auton takakontissa. Olivatko sedantyyppisen auton takakontissa vai kutsutaanko esim. farmariauton tavaratilaakin takakontiksi? Ei kai kukaan menisi sedanin takabaksiin?
Minä olen ihmetellyt tuon onnettomuuden kohdalla, mitä tarkoittaa, että kolme henkilöä oli auton takakontissa. Olivatko sedantyyppisen auton takakontissa vai kutsutaanko esim. farmariauton tavaratilaakin takakontiksi? Ei kai kukaan menisi sedanin takabaksiin?
Minä olen ihmetellyt tuon onnettomuuden kohdalla, mitä tarkoittaa, että kolme henkilöä oli auton takakontissa. Olivatko sedantyyppisen auton takakontissa vai kutsutaanko esim. farmariauton tavaratilaakin takakontiksi? Ei kai kukaan menisi sedanin takabaksiin?
Paitsi jos on valtiosihteeri...
No joo, mutta oliko kyseessä todellakin perinteinen takakontti? Tuntuisi hurjalta ajatella, että nuoret kömpivät konttiin ja sitten luukku kiinni ja menoksi kovalla nopeudella. Autonkin pitäisi olla kohtalaisen iso sedan, jotta takakonttiin mahtuisi.
@HybridRules kirjoitti:
Minä olen ihmetellyt tuon onnettomuuden kohdalla, mitä tarkoittaa, että kolme henkilöä oli auton takakontissa. Olivatko sedantyyppisen auton takakontissa vai kutsutaanko esim. farmariauton tavaratilaakin takakontiksi? Ei kai kukaan menisi sedanin takabaksiin?
Ihan hyvin farkun tavaratilaa voi kutsua takakontiksi. En tosin tiedä, mistä autosta nyt on kyse.
Ja missä sanottiin, että takaluukku oli kiinni - jos kyseessä oli siis sedan. Ei mitenkään harvinaista esim. jenkkiautokokoontumisissa, että jengiä istuu jalat ulkona takapaksissa/-kontissa/-tavaratilassa.
Mutta tärkeintä on spekulointi aiheella, eikö vain?
@Kumppani kirjoitti:
Ja missä sanottiin, että takaluukku oli kiinni - jos kyseessä oli siis sedan. Ei mitenkään harvinaista esim. jenkkiautokokoontumisissa, että jengiä istuu jalat ulkona takapaksissa/-kontissa/-tavaratilassa.
Mutta tärkeintä on spekulointi aiheella, eikö vain?
spekulointi ei ole tärkeää, minua vain kiinnostaisi tietää yksiselitteisesti, mitä takakontissa matkustaminen tarkoitti. Voisin yhtä hyvin olla tietämättä koko uutista, mutta kun uutisoidaan, olisi kiva voida jättää arvailut pois.
Vastasin toki, ja siinä vastauksessani oli hintavaraus.
Kuten jo sanoin, halusin osoittaa että jokaisessa hintaluokassa on täysin realistista pitää turvallisuutta yhtenä valintakriteerinä enkä edelleenkään näe syytä tinkiä tästä kannastani.
Viittasin kaikkien saatavissa olevaan julkiseen tietoon, jota kuka tahansa voi hyödyntään omissa valinnoissaan tai olla hyödyntämättä. Tämä mahdollisuus on olemassa kaikissa hintaluokissa.
Saab oli taas vain yksi esimerkki, mutta periaate pätee yleisemminkin. Elleivät vähävaraisen rahat riitä kuin noin 500 € hintaluokkaan, silloin Yaris ei auta yhtään, eikä se ole yhtään luotettavampi. Nettiautossa on 500 € tarjous katsastetusta ja liikennekäytöstä olevasta Saabista, mutta yksikään saman hintainen Yaris ei ole liikennekäytössä. Niille voi saada ajoluvan ainoastaan korjaamon kautta. Ensimmäinen liikennekäytössä oleva Yaris jolla on lupa ajaa liikenteessä on tarjolla 40% yli Saabin hinnan.
Mitä ehdotat ratkaisuksi vähävaraiselle, joka tarvitsee autoa ja jonka rahat riittävät vain halvimpiin autoihin alle tonnin hintaluokassa? Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että alle tonnilla on vaikea löytää luotettavaa autoa. Vaikkapa kolmella tai viidellä tonnilla saisi jo varsin luotettavia autoja, mutta jos ei ole kolmea tonnia, silloin valinta pitää tehdä halvemmasta hintaluokasta.
Minä pudotin vertailuhinnan jo 500 euroon. Kuinka paljon sitä pitäisi mielestäsi peruskuluttajalle laskea lisää?
@740 GLE kirjoitti:
Missä kohtaa lähdettiin mukamas hakemaan halvinta liikennekelpoista autoa? Ja miksi se liittyisi yleiskäsitteeseen peruskuluttaja mitenkään? Tiedämmekö, mitä ko. tapauksen Yaris edes maksoi kuljettajalle, tai mihin hänellä olisi voinut olla varaa.
Tarkoitin peruskuluttajalla oikeastaa kaikkia muita, paitsi sinua. Sinä olet spesiaali.
Et edelleenkään vastannut kysymykseen, voisiko sinusta suositella 500€ Saabia siis varauksetta?
Jaa sekö, ettei ne nyt niin kalliita ole ylläpitää? Eihän tuollaiselle ole mitään ala- saati ylärajaa olemassa varsinkaan hintaluokassa 500€.
En minäkään, vaikka puhutaan pikkuautoistakin, eikä vain hinnasta. Puhutko sinä muuten siis Yariksesta esimerkkinä niistä (yleistät), vai nimenomaan vain Yariksesta, se ei ole vielä selvinnyt...
On on. En edelleenkään näe syytä tinkiä tästä kannastani, jossa se "julkinen tieto" on EuroNCAP ja se kertoo auton (uusi tai käytetty) ostajalle, että autossa X on EuroNCAP-tähtiä y kpl, etteikö sitä voisi pitää kriteeriksi turvallisuudelle enää kenenkään? Miksei sama(t) taho(t) sitten julkista markkinoinnissa näitä sinun löytämiä tilastoja.
Tuossa hintaluokassa voi tehdä löytöjä. Eikö se jotenkin niin mennyt?
Muistatko keskustelua ennen kuin jostakin tempaisit 500€ joksikin kriteeriksi, vaikka siitä ei oltu edes alunperin kyse, silloin kun oli vain Volvo?
Silloin sinulle taidettiin mainita, ettei hankintahinta ole vielä mitään, kun autonostaja miettii mahdollista ostostansa. Aika moni miettii käyttötarkoitusta, huoltohintoja, varaosahintoja, vakuutusmaksuja jne jne.
Oli ostaja sitten "vähävarainen" tai ei, niin sinusta hänen pitäisi alkaa kaivamaan kolaritilastoja vielä päälle. Varmaan ulotat sen ohjeistuksesi myös kalliimpienkin käytettyjen uusien autojen hankintaankin, niille "varakkaammillekin"?
Vai oletko edelleen lyttäämässä Yarista? Onko keskustelusi pikkuautoja yleistesti mietityttävä? Jos yleisesti - tai vaikka Yarista koskeva - niin minkä ikäisistä alkaen voisit kuvitella niissä selviävän hengissä tapauksen peräänajon tyyppisessä onnettomuudessa?
Tuollaisestako on kyse ko. tapauksen Yariksessa? Vai onko kyse pikkuautoista yleisesti? Ikään kuin tämä henkilö sinusta menehtyi vähävaraisuuden takia hankittuun Yarikseen?
Minusta pointti on edelleen, ettet sinä tiedä mihin peräänajossa menehdyttiin ja johtuiko se autosta. Olisiko mikään auto pelastanut niissä potentiaaleissa aiheuttajissa, jotka liittyvät kroppaan ja sen liikkeisiin onnettomuushetkellä.
Mutta sinä keskityt Yarikseen ja vähävaraisuuteen - vielä jonkinlaisella yhtäläisyysmerkilläkin - ja siihen, ettei oltu ostettu Volvoa/linttasaabia. Joku muukin taisi pitää sellaista kohtuuttomana ja ylimielisenä. Onneksi ei ollut -65 Morris Mini kyseessä, tai vaikka Rätti-Citikka. Mitenköhän tämä keskustelu olisi edennytkään....
Vai oliko se nyt pikkuautohin yleensä, etenkin vanhoihin ja "halpoihin"? Tai olisitko jättänyt täysin huomioimatta koko juttua, jos osallisena olisi ollut joku muu auto?
En sanonut niin. Sanoin, että tietoa on saatavana paljon ja sitä saa käyttää hyödykseen jos haluaa.
@740GLE 19.7.
Kova on yleistys, niin mainittujen autojen kuin ostajien suhteen.
Mites ne muut pikkuautot? Vai ei mitään väliä?
Siis onhan se aivan ns maalaisjärjellä ymmärrettävä fakta, että kolarissa huomattavasti pienempi auto jää aina tappiolle. Tasapainottava tekijä on autojen ikä, jos isompi on vm 1988 ja pieni vm 2020 niin pienempi ei välttämättä jää tappiolle, toinen on vanhempaa suunnittelua ja voi olla ruostunut, mätä. Minulla oli aikoinaan 320 BMW vm ’80 eikä se tainnut niin paljoa painaa kuin nykyiset pikkuautot.
Jos ääriesimerkit helpottaa ymmärtämään niin rekkakuskit harvoin kärsivät fyysisiä vammoja vaikka henkilöauto ajaa keulaan rusinaksi.
Pelkästään G-voimat ovat paljon suuremmat pienemmässä, pienempi lähtee tulosuuntaan törmäyksessä, isompi jatkaa alkuperäiseen suuntaan.
Jäykkä kori suojaa johonkin pisteeseen muttei G-voimilta.
Kun katsoo uusien autojen myytyjen tilastoa, niin ei taida olla valinnan tärkeimpiä syitä kuinka autollani jyrätään pienempiä mahdollisessa nokkakolarissa.
Jos ajaisin kortittomana kolarin rekka-autolla, niin olisiko otsikossa:
"Kortiton 18-vuotias rekkakuski ajoi pyöräilijän kuoliaaksi"
Kortiton 18-vuotias Tesla-kuski ajoi pyöräilijän kuoliaaksi
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009007938.html
Otsikkona olisi Kortiton ajoi rekalla pyöräilijän kuoliaaksi.
Tesla on mainittu koska sen pitäisi estää päälle ajon
Olisiko...
"Länsiväylällä Espoon ja Kirkkonummen rajalla on tapahtunut vakava liikenneonnettomuus, kertoo Länsi-Uudenmaan poliisi Twitterissä.
Onnettomuus tapahtui Kivenlahden ja Sundsbergin rampin eli Sarvvikin liittymän välissä hieman kello puoli kahden jälkeen tänään tiistaina.
Länsi-Uudenmaan poliisin mukaan onnettomuudessa on ollut osallisena henkilöauto ja ajoradalla ollut jalankulkija."
Voi voi.
Auto on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Joten kyseessä on 112 prosenttisesti auton kuljettajan vika.
Osallisena henkilöauto ja jalankulkija? Onneksi vain yksi ihminen oli osallisena.
Niin.
Harvoin mediassa mainitaan, että kuljettajan ohjaama henkilöauto ajautui ulos tieltä.
Yleensä se henkilöauto ajautuu ulos tieltä.
Kuulostaa uskottavalta, ettei autossa ainakaan kuljettajaa silloin ole ollut.
Baidu on testannut robottitaksejaan jo useamman vuoden. Nyt yhtiö on saanut luvat täysin ilman kuljettajia pyörivään kyytipalveluun.
Oliskohan eksynyt reitiltään Suomeen.
Vai olisikohan sittenkin viitattu ratin takana istuvaan matkustajaan? Niitä näkee aika usein, harmittavan usein jopa peilistä.
Juuri näin.
Konkreettinen esimerkkitapaus aiempaan autoilijan ja pyöräilijän väistämisvelvollisuuteen liittyen:
https://www.kaleva.fi/autoilija-ja-pyorailija-tormasivat-toppilassa-oike/4866216
Tilanteessa oli autoilijalla kiistatta väistämisvelvollisuus, mutta tilanteen tekee mielenkiintoiseksi näkemäeste ja pyöräilijän suuri nopeus, johon autoilija vetosi ja josta tässä tapauksessa löytyi myös näyttö.
Todistaja myös vahvisti autoilijan ajaneen hitaasti, mutta ei pysähtyneen ja kuvasi pyöräilijän ajaneen selvästi nopeammin kuin auto.
Käräjäoikeus ei silti nähnyt pyöräilijän nopeudessa riittävää perustetta väistämisvelvollisuuden kääntämiseen, vaan tuomitsi autoilijalle 30 päiväsakkoa.
Oma johtopäätös on, että näköesteen takaa saapuvalla pyöräilijällä on oikeus ajaa ripeästi, mutta on kyseenalaista kannattaako sitä oikeuttaan käyttää kaiken aikaa ja kaikkialla. Ollaan minun autolla töihin ja illalla pyörälenkille valintani ytimessä.
Juttu on maksumuurin takana mutta työmatkoista yleisesti. Työnantajani tilastoi ja kiistatta pyörällä töihin saapuneet joutuvat tilastoihin huomattavalla osuudella. Yksikin pyöräilijä oli raportoinut, että kaatui räntäsateessa kahdesti pyörällä mutta vasta kolmannella kertaa sattui pahemmin.
Olen opettanut perheelle, ettei aina kannata olla oikeassa, kävelee liukkaalla suojatielle auton eteen, auto töytäisee katuun mutta voi silti todeta, että autoilija oli väärässä.
@Josef kirjoitti:
Voivoi mitä jeesustelua. Eikös liittymissä tietä näy vaikka kuinka pitkälle ja mistä sinä tiedät, onko "auto" voinut ko. tilanteessa ennakoida pysäyttääkseen autonsa, tai olisiko sellaista olettaa voitu vaadittavankaan.
Et vain tiedä kaikkea tapauksesta, mutta sormilla heristelet...
Elä muuta virka.
Kuulin huhuja Virosta. Siellä palaneen isohkon veneen omistajan kerrotaan olevan suomalainen F1 mestari muttei jäämies. Osa 2 huhuissa väittää, että vakuutusyhtiö ei ole korvaamassa koska vene on vuotanut mereen polttoainetta jotka näkyy satelliittikuvissa ainakin viikkoa ennen turmaa. Onko huhujen levittely ok palstalla?
"Poliisi epäilee 18-vuotiaan miehen ajaneen huomattavaa ylinopeutta Porvoon kuolonkolarissa.
20- ja 26-vuotiaat miehet kuolivat lauantaina 1. lokakuuta tapahtuneessa onnettomuudessa. 18-vuotiaan kuljettama auto törmäsi heidän autoonsa kovaa vauhtia risteysalueella.
18-vuotiaan kuljettajan kyydissä oli seitsemän 16-vuotiasta tyttöä ja poikaa. Heistä kolme oli auton takakontissa. Poliisin mukaan kaikki autossa olleet loukkaantuivat eriasteisesti."
https://yle.fi/uutiset/74-20000697
Syynä on liian korkea nopeusrajoitus.
Jos olisi ollut alhaisempi nopeusrajoitus, niin kolaria ei olisi tapahtunut.
Minä olen ihmetellyt tuon onnettomuuden kohdalla, mitä tarkoittaa, että kolme henkilöä oli auton takakontissa. Olivatko sedantyyppisen auton takakontissa vai kutsutaanko esim. farmariauton tavaratilaakin takakontiksi? Ei kai kukaan menisi sedanin takabaksiin?
Paitsi jos on valtiosihteeri...
No joo, mutta oliko kyseessä todellakin perinteinen takakontti? Tuntuisi hurjalta ajatella, että nuoret kömpivät konttiin ja sitten luukku kiinni ja menoksi kovalla nopeudella. Autonkin pitäisi olla kohtalaisen iso sedan, jotta takakonttiin mahtuisi.
Ihan hyvin farkun tavaratilaa voi kutsua takakontiksi. En tosin tiedä, mistä autosta nyt on kyse.
Ja missä sanottiin, että takaluukku oli kiinni - jos kyseessä oli siis sedan. Ei mitenkään harvinaista esim. jenkkiautokokoontumisissa, että jengiä istuu jalat ulkona takapaksissa/-kontissa/-tavaratilassa.
Mutta tärkeintä on spekulointi aiheella, eikö vain?
spekulointi ei ole tärkeää, minua vain kiinnostaisi tietää yksiselitteisesti, mitä takakontissa matkustaminen tarkoitti. Voisin yhtä hyvin olla tietämättä koko uutista, mutta kun uutisoidaan, olisi kiva voida jättää arvailut pois.
Kyllä minä muistan erään toisenkin tapauksen. Oli muuten kova selittäminen ratsiaan pysähtyessä, että nyt hetkeksi turpa kiinni siellä peräkontissa