@Herbert kirjoitti:
Olet HR jättänyt vastaamatta muutamaan kysymykseeni.
Alinopeuskuskit ja raskas liikenne motarilla mm. aiheuttavat sen, että jotkut ajavat vasenta kaistaa pitkiä matkoja, koska eivät viitsi puikkia oikean ja vasemman kaistan välillä väistelemässä hidasta liikennettä.
Puhutko nyt itsestäsi?
Mikä fakta osoittaa, että ajonopeuden nosto 15 km/h (105->120) parantaa turvallisuutta?
Simä itse kerroit, että ajoit edelläsi liikkuvan alinopeuskuskin kanssa samaa nopeutta ja sanoit ajaneesi 105 rajoituksen ollessa 120. Ja kerroit muiden ohittaneen sinut. Ilmiselvästi hidasastelit oman kertomuksedi mukaan.
Mikä oli liikennevirran nopeus tuossa tilanteessa eli millä nopeudella ohitusten määrä alkoi lisääntyä?
En puhu itsestäni vaan niistä kaikista, jotka ajavat moterilla rajoitusten mukaan. He joutuvat tietysti ajamaan vasemmalta ohi raskaan liikenteen, mutta lisäksi myös ohi alinopeuskuskien. Taas kerran sanon samalla, että eivät alinopeuskuskit ihmeemmin haittaa motarilla, mutta aiheuttavat kuitenkin ohituksia ja työntävät siis rajoituksen mukaan ajamaan pyrkiä vasemmalle kaistalle.
Mutta ajatko vasenta kaistaa pitkiä matkoja? Entä ajonopeuden nosto 15 km/h vaikutus turvallisuuteen?
Enhän minä pysty tietämään, mikä liikennevirran noepus oli, kun matelit motarilla, mutta koska jouduit toistuvasti ohitetuksi, niin ajoit alinopeudella.
Kaksi autoa kolmesta ohitti. Ehkä tuota voi työmatkaliikenteessä kutsua toistuvaksi ohittamiseksi. Se ei estä määrittelyä hidasteluksi, ettet tiedä muiden tieosuuden n. 15000/ajon/vrk nopeudesta mitään.
Ajan vasemmalla, jos on tarve.
Kerroit, että jotkut ajavat vasemmalla pitkiä aikoja. Onko tuo sinusta ongelma vai miksi otit asian puheeksi?
Sinä varmaan haluat kertoa, vaikuttaako ajonopeuden nosto 25km/h eli 105 -> 120 missä määrin turvallisuuteen.
Sinä sanoit, että turvallisuus paranee, kun ajetaan 120 km/h 105 sijaan. Tuo on ristiriidassa sen suhteen, mitä nopeuden muutoksen vaikutuksesta turvallisuuteen tiedetään. Jos nopeuden nosto parantaa turvallisuutta, kumoat aika monta tieteellisesti osoitettua faktaa.
Viranomaiset tms. ovat määrittäneet nopeusrajoitukset, joilla kullakin tiellä on heidän mielestään riittävän turvallista ajaa. Riskihän on todennäköisyyden ja seurauksen vakavuuden tulo (siis kertolasku) ja motarilla todennäköisyys laskee vaikka vakavuus kasvaisi, joten.....
Siis missä tilanteessa todennäköisyys laskee, mutta vakavuus kasvaa?
Meillähän on vain sinun sanasi liikennetilanteesta. Kirjoitatko aina, mitä tarkoitat?
Yritän kirjoittaa. Tuossa tilanteessa oli osallisena neljä autoa, muista en maininnut mitään. Tilastotieto aiheesta ei kelvannut, kun itse tiesit liikennetilanteen paremmin. Sitä vain hämmästelin.
Turvallisuus ei parane sillä, että voi ajaa rajoituksen mukaan motarilla vaan siksi, että ohitustilanteet ja kaistan vaihdot vähenevät, kun ajetaan tien rajoitusten mukaan ajoneuvoilla, joilla se on mahdollista.
Moottoritie on liikenneympäristönä sellainen, että todennäköisyys onnettomuuteen on pienempi kuin monilla muilla ympäristöillä. Todennäköisyyttä voisi edelleen vähentää, kun alinopeuskuskit ajaisivat rajoitusten mukaan, mutta kyllä kaikilla on oikeus ajaa myös kohtuullisen verran alle rajoitustenkin, vaikka se hiukan onnettomuusriskiä kasvattaakin.
Miksi kuorma-autot ja linja-autot ja muut nopeusrajoitetut ajoneuvot eivät muuta moottoritietä vaaralliseksi?
Moottoriteiden onnettomuudet on kaistanvaihdot, tieltä suistuminen ja peräänajot, sitä pienemmät vauriot mitä matamaisempi nopeus. Siispä moottoriteille 100 km/h korkein nopeus, niin nopeuserojen seurausten tuhot pienenee.
Ehkä eilen n. 120 nopeudella ajanut soratiepyöräilytapahtumaa mainostava autoilija, jolla oli perässään tyhjä venetraileri, ajatteli HR:n tavoin. Parasta ajaa "motarin nopeusrajoituksen mukaan" ohituksia vältellen ja koska vastaan tullut poliisiauto ei siihen puuttunut, ajoneuvokohtaisen rajoituksen ylityskin oli sallittua.
Itse ajelen alle nopeusrajoituksen, joskus ylitänkin. Riippuen siitä kaipaanko rauhallista ajoa, vaiko vauhdikkaampaa, tai onko kiirettä tai ei. Polttoainekustannuksiin nopeus vaikuttaa, mutta lyhyellä matkalla melko vähän, vaikutus on suurin kun laskee kulutusvaikutuksen kuukausitasolla.
TLL sanoo näin: "Jos ajosuunnassa on vähintään kolme ajokaistaa, kuorma-autolla tai yli seitsemän metrin pituisella ajoneuvoyhdistelmällä saa ajaa vain jommallakummalla kahdesta oikeanpuoleisesta ajokaistasta..."
Tästä voi yrittää pohdiskella että tarkoitus on että 80 km/h rajoitetut autot eivät aiheuttaisi tukosta vasemmanpuoleisimmalle kaistalle - esimerkiksi oma henkilöauto + peräkärrymme on yli 7,00 metriä. Suomessa näitä teitä ei ole kovin monessa paikassa, mutta esimerkiksi Saksassa missä nopeuserot ovat laillisia (suurempi ero kuin vain se +50% ero ajoneuvokohtainen 80 km/h ja tiekohtainen 120 km/h), on parempi ettei hosuta vasemmanpuoleisimmalla kaistalla, vaan tyydytään niihin oikeanpuoleisimpiiin.
Moottoritiellä tulee ohittajat joskus joukkueena, eli välillä ohittaa tiivis letka - kuin olisivat toisilleen tuttu porukka menossa jonnekin porukkana, ja sitten tulee hetki jolloin vasemmalla on ihan tyhjää. Hauska ilmiö, jonon vetäjä voisi päästää nopeammat ohitseen, tai kiihdyttää sen verran että ei aiheuttaisi letkaa taakseen.
@Lukija21885 kirjoitti:
Moottoritiellä tulee ohittajat joskus joukkueena, eli välillä ohittaa tiivis letka - kuin olisivat toisilleen tuttu porukka menossa jonnekin porukkana, ja sitten tulee hetki jolloin vasemmalla on ihan tyhjää. Hauska ilmiö, jonon vetäjä voisi päästää nopeammat ohitseen, tai kiihdyttää sen verran että ei aiheuttaisi letkaa taakseen.
Yksi huvittava piirre on +120 km/h ohittaja, jonka perään liimautuu vielä nopeampi vaatimaan itselleen tilaa. Ensimmäinen ei väistä, koska oletettavasti ajaa mielestään riittävän lujaa ja koska toinen tätä painostaa, metsä vastaa kuten sinne huutaa. Näistä syntyy joskus varsin viihdyttävä näytelmä.
@Herbert kirjoitti:
Sellaista tietoa ei ole olemassa, että 120 olisi turvallisempi nopeus kuin 105. Kumoat aika monta asiantuntijatietoa ympäri maailman. Se ei haittaa, kun oma ideologia puoltaa kovemman nopeuden käyttöä.
Onko muuten lain vastainen jatkuva vasemman kaistan käyttö sallittua, jos poliisi ei siihen puutu?
Minähän sanoin, että ainopeudesta rajoituksen mukaiseen nopeuteen parantaa turvallisuutta, koska ohitukset ja kaistanvaihdot vähenevät. Sinun ideologiasta en osaa sanoa, mutta tupeksimalla liikenteessä et edistä harmoonista liikenteen sujumista.
@Herbert kirjoitti:
Olet HR jättänyt vastaamatta muutamaan kysymykseeni.
Alinopeuskuskit ja raskas liikenne motarilla mm. aiheuttavat sen, että jotkut ajavat vasenta kaistaa pitkiä matkoja, koska eivät viitsi puikkia oikean ja vasemman kaistan välillä väistelemässä hidasta liikennettä.
Puhutko nyt itsestäsi?
Mikä fakta osoittaa, että ajonopeuden nosto 15 km/h (105->120) parantaa turvallisuutta?
Simä itse kerroit, että ajoit edelläsi liikkuvan alinopeuskuskin kanssa samaa nopeutta ja sanoit ajaneesi 105 rajoituksen ollessa 120. Ja kerroit muiden ohittaneen sinut. Ilmiselvästi hidasastelit oman kertomuksedi mukaan.
Mikä oli liikennevirran nopeus tuossa tilanteessa eli millä nopeudella ohitusten määrä alkoi lisääntyä?
En puhu itsestäni vaan niistä kaikista, jotka ajavat moterilla rajoitusten mukaan. He joutuvat tietysti ajamaan vasemmalta ohi raskaan liikenteen, mutta lisäksi myös ohi alinopeuskuskien. Taas kerran sanon samalla, että eivät alinopeuskuskit ihmeemmin haittaa motarilla, mutta aiheuttavat kuitenkin ohituksia ja työntävät siis rajoituksen mukaan ajamaan pyrkiä vasemmalle kaistalle.
Mutta ajatko vasenta kaistaa pitkiä matkoja? Entä ajonopeuden nosto 15 km/h vaikutus turvallisuuteen?
Enhän minä pysty tietämään, mikä liikennevirran noepus oli, kun matelit motarilla, mutta koska jouduit toistuvasti ohitetuksi, niin ajoit alinopeudella.
Kaksi autoa kolmesta ohitti. Ehkä tuota voi työmatkaliikenteessä kutsua toistuvaksi ohittamiseksi. Se ei estä määrittelyä hidasteluksi, ettet tiedä muiden tieosuuden n. 15000/ajon/vrk nopeudesta mitään.
Ajan vasemmalla, jos on tarve.
Kerroit, että jotkut ajavat vasemmalla pitkiä aikoja. Onko tuo sinusta ongelma vai miksi otit asian puheeksi?
Sinä varmaan haluat kertoa, vaikuttaako ajonopeuden nosto 25km/h eli 105 -> 120 missä määrin turvallisuuteen.
Sinä sanoit, että turvallisuus paranee, kun ajetaan 120 km/h 105 sijaan. Tuo on ristiriidassa sen suhteen, mitä nopeuden muutoksen vaikutuksesta turvallisuuteen tiedetään. Jos nopeuden nosto parantaa turvallisuutta, kumoat aika monta tieteellisesti osoitettua faktaa.
Viranomaiset tms. ovat määrittäneet nopeusrajoitukset, joilla kullakin tiellä on heidän mielestään riittävän turvallista ajaa. Riskihän on todennäköisyyden ja seurauksen vakavuuden tulo (siis kertolasku) ja motarilla todennäköisyys laskee vaikka vakavuus kasvaisi, joten.....
Siis missä tilanteessa todennäköisyys laskee, mutta vakavuus kasvaa?
Meillähän on vain sinun sanasi liikennetilanteesta. Kirjoitatko aina, mitä tarkoitat?
Yritän kirjoittaa. Tuossa tilanteessa oli osallisena neljä autoa, muista en maininnut mitään. Tilastotieto aiheesta ei kelvannut, kun itse tiesit liikennetilanteen paremmin. Sitä vain hämmästelin.
Turvallisuus ei parane sillä, että voi ajaa rajoituksen mukaan motarilla vaan siksi, että ohitustilanteet ja kaistan vaihdot vähenevät, kun ajetaan tien rajoitusten mukaan ajoneuvoilla, joilla se on mahdollista.
Moottoritie on liikenneympäristönä sellainen, että todennäköisyys onnettomuuteen on pienempi kuin monilla muilla ympäristöillä. Todennäköisyyttä voisi edelleen vähentää, kun alinopeuskuskit ajaisivat rajoitusten mukaan, mutta kyllä kaikilla on oikeus ajaa myös kohtuullisen verran alle rajoitustenkin, vaikka se hiukan onnettomuusriskiä kasvattaakin.
Miksi kuorma-autot ja linja-autot ja muut nopeusrajoitetut ajoneuvot eivät muuta moottoritietä vaaralliseksi?
En ole sanonut, että motari muuttuisi vaaralliseksi. Sinulla on ärsyttävä tapa vääristellä, mitä kirjoitan. Olen moneen kertaan sanonut, että ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen takia hitaasti etenevät aiheuttavat nekin ohituksia. Itsekkäistä syistä alinopeutta ajavat aiheuttavat turhia ohituksia. Ja jos mennään maatielle, niin juuri nämä alinopeuskuskit aiheuttavat jonoja jäädessään hitaamman ajoneuvon perään roikkumaan ja haittaavat sillä jo merkittävästi ohitusta.
@Lukija336949 kirjoitti:
Moottoriteiden onnettomuudet on kaistanvaihdot, tieltä suistuminen ja peräänajot, sitä pienemmät vauriot mitä matamaisempi nopeus. Siispä moottoriteille 100 km/h korkein nopeus, niin nopeuserojen seurausten tuhot pienenee.
Noinkin voi asian nähdä. Mutta kysymys on aina riskitasosta, joka katsotaan hyväksyttäväksi. Eli taas se kaava: riski= todennäköisyys x seurauksen vakavuus. Ääriesimerkkinä lentoliikenne, jossa onnettomuuden seuraus on lähes 100% hengenlähtö, mutta todennököisyyttä onnettomuuteen pidetään niin vähäisenä, että lentomatkustajia on massoittain. Riskin katsotaan siis olevan riittävän pieni, jotta lentomatkailun voi antaa jatkua viranomaisten puolesta ja valtaosa ihmisistäkin asettaa itsensä kuolemanvaaraan, koska katsovat voivansa ottaa riskin.
@Herbert kirjoitti:
Ehkä eilen n. 120 nopeudella ajanut soratiepyöräilytapahtumaa mainostava autoilija, jolla oli perässään tyhjä venetraileri, ajatteli HR:n tavoin. Parasta ajaa "motarin nopeusrajoituksen mukaan" ohituksia vältellen ja koska vastaan tullut poliisiauto ei siihen puuttunut, ajoneuvokohtaisen rajoituksen ylityskin oli sallittua.
Olisi kiva, kun et keksisi minulle sanomisia, mielipiteita ja asenteita tai ajotapoja omasta päästäsi.
@Lukija336949 kirjoitti:
Moottoriteiden onnettomuudet on kaistanvaihdot, tieltä suistuminen ja peräänajot, sitä pienemmät vauriot mitä matamaisempi nopeus. Siispä moottoriteille 100 km/h korkein nopeus, niin nopeuserojen seurausten tuhot pienenee.
Noinkin voi asian nähdä. Mutta kysymys on aina riskitasosta, joka katsotaan hyväksyttäväksi. Eli taas se kaava: riski= todennäköisyys x seurauksen vakavuus. Ääriesimerkkinä lentoliikenne, jossa onnettomuuden seuraus on lähes 100% hengenlähtö, mutta todennököisyyttä onnettomuuteen pidetään niin vähäisenä, että lentomatkustajia on massoittain. Riskin katsotaan siis olevan riittävän pieni, jotta lentomatkailun voi antaa jatkua viranomaisten puolesta ja valtaosa ihmisistäkin asettaa itsensä kuolemanvaaraan, koska katsovat voivansa ottaa riskin.
Lentoliikenteessä on olematon riski joutua perään ajetuksi, tai nokkakolariin tai puuta päin, mitä nuoriso harrastaa takavetoisilla.
@Herbert kirjoitti:
Ehkä eilen n. 120 nopeudella ajanut soratiepyöräilytapahtumaa mainostava autoilija, jolla oli perässään tyhjä venetraileri, ajatteli HR:n tavoin. Parasta ajaa "motarin nopeusrajoituksen mukaan" ohituksia vältellen ja koska vastaan tullut poliisiauto ei siihen puuttunut, ajoneuvokohtaisen rajoituksen ylityskin oli sallittua.
Olisi kiva, kun et keksisi minulle sanomisia, mielipiteita ja asenteita tai ajotapoja omasta päästäsi.
Mikä tuossa ei vastannut sinun ajattelutapaasi? Ja traileria vetävän kuskin motiivejahan minä vain arvailin.
@Herbert kirjoitti:
Sellaista tietoa ei ole olemassa, että 120 olisi turvallisempi nopeus kuin 105. Kumoat aika monta asiantuntijatietoa ympäri maailman. Se ei haittaa, kun oma ideologia puoltaa kovemman nopeuden käyttöä.
Onko muuten lain vastainen jatkuva vasemman kaistan käyttö sallittua, jos poliisi ei siihen puutu?
Minähän sanoin, että ainopeudesta rajoituksen mukaiseen nopeuteen parantaa turvallisuutta, koska ohitukset ja kaistanvaihdot vähenevät. Sinun ideologiasta en osaa sanoa, mutta tupeksimalla liikenteessä et edistä harmoonista liikenteen sujumista.
Niinhän sinä sanoit. Mitään näyttöä tuosta ole.
Hyvä tietää, että linja-autojen kanssa motarilla sitä tupeksitaan.
@Herbert kirjoitti:
Ehkä eilen n. 120 nopeudella ajanut soratiepyöräilytapahtumaa mainostava autoilija, jolla oli perässään tyhjä venetraileri, ajatteli HR:n tavoin. Parasta ajaa "motarin nopeusrajoituksen mukaan" ohituksia vältellen ja koska vastaan tullut poliisiauto ei siihen puuttunut, ajoneuvokohtaisen rajoituksen ylityskin oli sallittua.
Olisi kiva, kun et keksisi minulle sanomisia, mielipiteita ja asenteita tai ajotapoja omasta päästäsi.
Mikä tuossa ei vastannut sinun ajattelutapaasi? Ja traileria vetävän kuskin motiivejahan minä vain arvailin.
Olen koko ajan painottanut ajamista joko ajoneuvokohtaisen tai tien nopeusrajoituksen mukaan.
Parempi olisi, kun kommentoisit omaa ajatustapaasi etkä arvailisi minun.
@Herbert kirjoitti:
Sellaista tietoa ei ole olemassa, että 120 olisi turvallisempi nopeus kuin 105. Kumoat aika monta asiantuntijatietoa ympäri maailman. Se ei haittaa, kun oma ideologia puoltaa kovemman nopeuden käyttöä.
Onko muuten lain vastainen jatkuva vasemman kaistan käyttö sallittua, jos poliisi ei siihen puutu?
Minähän sanoin, että ainopeudesta rajoituksen mukaiseen nopeuteen parantaa turvallisuutta, koska ohitukset ja kaistanvaihdot vähenevät. Sinun ideologiasta en osaa sanoa, mutta tupeksimalla liikenteessä et edistä harmoonista liikenteen sujumista.
Niinhän sinä sanoit. Mitään näyttöä tuosta ole.
Hyvä tietää, että linja-autojen kanssa motarilla sitä tupeksitaan.
Tupeksimisella tarkoitan alinopeudella ajamista. Rajoituksen mukaan ajavaa linja-auton kuskia ei voi syyttä tupeksimisesta. Eihän mikään tietysti estä häntäkään tupeksimasta, mutta ammattikuski tuskin tekee niin.
@Lukija336949 kirjoitti:
Moottoriteiden onnettomuudet on kaistanvaihdot, tieltä suistuminen ja peräänajot, sitä pienemmät vauriot mitä matamaisempi nopeus. Siispä moottoriteille 100 km/h korkein nopeus, niin nopeuserojen seurausten tuhot pienenee.
Noinkin voi asian nähdä. Mutta kysymys on aina riskitasosta, joka katsotaan hyväksyttäväksi. Eli taas se kaava: riski= todennäköisyys x seurauksen vakavuus. Ääriesimerkkinä lentoliikenne, jossa onnettomuuden seuraus on lähes 100% hengenlähtö, mutta todennököisyyttä onnettomuuteen pidetään niin vähäisenä, että lentomatkustajia on massoittain. Riskin katsotaan siis olevan riittävän pieni, jotta lentomatkailun voi antaa jatkua viranomaisten puolesta ja valtaosa ihmisistäkin asettaa itsensä kuolemanvaaraan, koska katsovat voivansa ottaa riskin.
Lentoliikenteessä on olematon riski joutua perään ajetuksi, tai nokkakolariin tai puuta päin, mitä nuoriso harrastaa takavetoisilla.
Eikös ajatellakin, että onnettomuuksien todennäköisyys on nuorisolla kohonnut? Näkyy kalliimpina vakuutusmaksuina aloitteleville kuskeille. Eikö se niin ole?
Tuli linja-autosta mieleen, että viimeksi Oulusa käydessä katselin ohi ajaessa muistomerkkiä Konginkankaalla bussin ja rekan kolarista, oliko 10v sitten. Minusta muistomerkkiajatus on kannatettava, mutta sen ohutrimaisen puuristin tilalla voisi kyllä olla joku asiallisempi muistomerkki. Ei kolarin muistomerkki, mutta tieliikenteessä kuolleiden ja loukkaantuneiden muistoksi.
@Lukija57294 kirjoitti:
Vahva on onnettomuuden seurausten vakavuutta ennustavan potenssimallin voima
Riskin taso on kuitenkin ratkaiseva, kun mietitään nopeusrajoituksia. Voisi ajatella, että moottoripyöräily pitäisi kieltää kokonaan, jos pohditaan pelkästään onnettomuuksien seurauksia. Siinä kun ihmisellä ei ole suojaavaa kuorta ympärillään, mutta vauhtia voi olla laillisesti jopa Suomessa 120km/h. Jos vain seurausten vakavuutta mietittäisiin, niin henkilöautolla voisi olla sallittu nopeus reilusti yli 120 ennen kuin vaikkapa kolarin seuraus olisi yhtä paha kuin moottoripyörän päällä olevilla 120 vauhdissa vaikkapa tilanteessa, jossa suistutaan tieltä. Onnettomuuden todennäköisyyden ajatellaan siis olevan sen verran pieni, että moottoripyörällä on luvallista liikkua motarillakin. Riskin katsotaan siis olevan hyväksyttävä eli todennäköisyys x seurauksen vakavuus on järkevä.
Mitä mieltä olet amerikkalaisten autojen vaarallisuudesta moottoritiellä? Verot maksamalla saa ajaa 120, mutta parilla lisäkilolla säästää verot ja saa ajaa vain 80 eli liki 90. Jos ajaa henkilöautoksi rekisteröidyllä tuon 90, onko se tupeksimista, turhia ohituksia aiheuttavaa alinopeudella jyystämistä?
Taajama-alue: noin 56 km/h
Normaali Highway/Moottoriliikennetiet: noin 89 km/h
Interstate Highway/Moottoritiet: noin 89 - 129 km/h
Liikenne
Jokaisella osavaltiolla on omat liikennesääntönsä. Pysäkillä seisovia koulubusseja ei saa missään tapauksessa ohittaa.
@Herbert kirjoitti:
Ehkä eilen n. 120 nopeudella ajanut soratiepyöräilytapahtumaa mainostava autoilija, jolla oli perässään tyhjä venetraileri, ajatteli HR:n tavoin. Parasta ajaa "motarin nopeusrajoituksen mukaan" ohituksia vältellen ja koska vastaan tullut poliisiauto ei siihen puuttunut, ajoneuvokohtaisen rajoituksen ylityskin oli sallittua.
Olisi kiva, kun et keksisi minulle sanomisia, mielipiteita ja asenteita tai ajotapoja omasta päästäsi.
Mikä tuossa ei vastannut sinun ajattelutapaasi? Ja traileria vetävän kuskin motiivejahan minä vain arvailin.
Olen koko ajan painottanut ajamista joko ajoneuvokohtaisen tai tien nopeusrajoituksen mukaan.
Parempi olisi, kun kommentoisit omaa ajatustapaasi etkä arvailisi minun.
Usean sivun verran olet kommentoinut minun ajotapaani. Ja sinähän olet sanonut käyttäväsi usein ylinopeuksia. Eli älkää tehkö kuten teen, vaan kuten sanon.
Jos mp:t yleistyisivät ja heikko kolarisuojaus siksi alkaisi näkyä tilastoissa, taatusti asiaan puututtaisiin. Toisaalta Suomen on käytännössä mahdotonta alkaa kieltää pyöriä tai tehdä jotain muuta radikaalia. Sen verran kansainvälisessä maailmassa eletään.
Tämän hetken tilannekaan ei ole hyväksyttävä, kun nollavisiota tavoitellaan.
@Lukija209751 kirjoitti:
Mitä mieltä olet amerikkalaisten autojen vaarallisuudesta moottoritiellä? Verot maksamalla saa ajaa 120, mutta parilla lisäkilolla säästää verot ja saa ajaa vain 80 eli liki 90. Jos ajaa henkilöautoksi rekisteröidyllä tuon 90, onko se tupeksimista, turhia ohituksia aiheuttavaa alinopeudella jyystämistä?
Toiston toistosta huolimatta kysyt asiaa, johon olen mielipiteeni sanonut monta kertaa: ajoneuvokohtaisen tai tien nopeusrajoituksen mukaan ajaminen ei ole alinopeusajamista eli tupeksimista. Jos saisi ajaa 100, mutta ajaa hitaammin, niin kyllähän se silloin aiheuttaa turhia ohituksia ja on tupeksimista, joka on kyllä siis sallittua.
Ajoneuvokohtaista rajoitusta noudattava (siis esim. 100 alueella 80) voi kyllä haitata muiden menoa ajamalla niin lähellä edellä menevää, että tekee ohittamisesta arvelluttavaa ja muodostaa jonoa taakseen.
@Herbert kirjoitti:
Ehkä eilen n. 120 nopeudella ajanut soratiepyöräilytapahtumaa mainostava autoilija, jolla oli perässään tyhjä venetraileri, ajatteli HR:n tavoin. Parasta ajaa "motarin nopeusrajoituksen mukaan" ohituksia vältellen ja koska vastaan tullut poliisiauto ei siihen puuttunut, ajoneuvokohtaisen rajoituksen ylityskin oli sallittua.
Olisi kiva, kun et keksisi minulle sanomisia, mielipiteita ja asenteita tai ajotapoja omasta päästäsi.
Mikä tuossa ei vastannut sinun ajattelutapaasi? Ja traileria vetävän kuskin motiivejahan minä vain arvailin.
Olen koko ajan painottanut ajamista joko ajoneuvokohtaisen tai tien nopeusrajoituksen mukaan.
Parempi olisi, kun kommentoisit omaa ajatustapaasi etkä arvailisi minun.
Usean sivun verran olet kommentoinut minun ajotapaani. Ja sinähän olet sanonut käyttäväsi usein ylinopeuksia. Eli älkää tehkö kuten teen, vaan kuten sanon.
Hetkinen, sanoit ajattelutapa etkä ajotapa. En minä tyrkytä muille omaa ajattelutapaani, kerron vain mielipiteitäni.
@Herbert kirjoitti:
Jos mp:t yleistyisivät ja heikko kolarisuojaus siksi alkaisi näkyä tilastoissa, taatusti asiaan puututtaisiin. Toisaalta Suomen on käytännössä mahdotonta alkaa kieltää pyöriä tai tehdä jotain muuta radikaalia. Sen verran kansainvälisessä maailmassa eletään.
Tämän hetken tilannekaan ei ole hyväksyttävä, kun nollavisiota tavoitellaan.
Ja jos lehmät lentäisivät, niin taatusti niitä ei niin hövelisti päästettäisi niitylle keväällä. Saattaisivat pyrähtää pakoon.
Olisi kiva, kun et keksisi minulle sanomisia, mielipiteita ja asenteita tai ajotapoja omasta päästäsi.
Hetkinen, sanoit ajattelutapa etkä ajotapa. En minä tyrkytä muille omaa ajattelutapaani, kerron vain mielipiteitäni.
Ajattelutapa viittaa sanomisiisi, mielipiteisiisi ja asenteisiisi. Näiden tuloksena syntyy ratkaisuja, jotka näkyvat ajotapanasi. Esim. yleisenä ylinopeuden käyttönä ja toisaalta täällä kuitenkin nopeusrajoitusten puolesta puhumisena.
Olisi kiva, kun et keksisi minulle sanomisia, mielipiteita ja asenteita tai ajotapoja omasta päästäsi.
Hetkinen, sanoit ajattelutapa etkä ajotapa. En minä tyrkytä muille omaa ajattelutapaani, kerron vain mielipiteitäni.
Ajattelutapa viittaa sanomisiisi, mielipiteisiisi ja asenteisiisi. Näiden tuloksena syntyy ratkaisuja, jotka näkyvat ajotapanasi. Esim. yleisenä ylinopeuden käyttönä ja toisaalta täällä kuitenkin nopeusrajoitusten puolesta puhumisena.
En omasta miielestäni ole puhunut tai siis kirjoittanut nopeusrajoituksien puolesta vaan ihmisen oikeudesta ajaa nopeusrajoitusten mukaan. Alinopeutta ajavat oikeastaan toimivat itsekkäästi paitsi, jos heillä on joku henkilökohtainen rajoite, koska tupeksiessaan teiden tukkona he kaventavat lainsäätäjän tienkäyttäjille suomia oikeuksia, jotka joutuvat tekemään ohituksia voidakseen täysimääräisesti hyödyntää verorahoillaan kustantamiensa väylien matkan joutuisuutta edistäviä nopeuksia.
Lentävät lehmät liittyvät siihen, että jos mennään spekulaation puolelle, mitä vain voi olettaa tapahtuvan ja silloin viimeinenkin tolkun haituva putoaa pois näistä turinoista.
En omasta miielestäni ole puhunut tai siis kirjoittanut nopeusrajoituksien puolesta vaan ihmisen oikeudesta ajaa nopeusrajoitusten mukaan.
Et olekaan kirjoittanut nopeusrajoitusten puolesta, vaan niiden noudattamisen puolesta. Miten kommenttisi sopivat siihen, että ajat usein ylinopeutta ja pidät puuttumiskynnyksen alittavaa ylinopeutta sallittuna nopeutena?
Alinopeutta ajavat oikeastaan toimivat itsekkäästi paitsi, jos heillä on joku henkilökohtainen rajoite, koska tupeksiessaan teiden tukkona he kaventavat lainsäätäjän tienkäyttäjille suomia oikeuksia, jotka joutuvat tekemään ohituksia voidakseen täysimääräisesti hyödyntää verorahoillaan kustantamiensa väylien matkan joutuisuutta edistäviä nopeuksia.
Paljonko matkasi hidastuu, kun moottoritiellä pitää ohittaa 105 ajavia? Sujuvuutta heikentää vain ylinopeuden käyttäjä, koska tämä varaa vasemman kaistan itselleen luvattomasti. Ohittaminen viivästyy, koska pitää ennen vasemmalle siirtymistä antaa ylinopeuskuskien mennä. Näitä tyyppejä on LAM-pistetietojen mukaan 37% kuljettajista. Vain pieni osa ajaa suurinta sallittua, millä tarkoitat rajoituksen mukaan ajavia, loput eli yli puolet ajaa suurinta sallittua hitaammin. Aiemminhan puhuit liikennevirran mukaan ajamisesta. Virta puolestaan syntyy jokaisen kuljettajan henkilökohtaisesta nopeusvalinnasta ja ne sinä hyväksyit.
Sanoit, ettei sinua haittaa 105 ajaminen. Nyt kuitenkin määrittelet sen tupeksimiseksi ja teiden tukkona olemiseksi. Minusta jutut ei ole kovin hyvin linjassa keskenään.
Sanoit myös hyväksyväsi polttoaineen kulutuksen pienentämisen perusteeksi ajaa 105. Muita hyväksyttäviä syitä on esim. halu vältellä veroja rekisteröimällä amerikkalainen maasturi kuorma-autoksi ja henkilökohtainen rajoite. Minun rajoitteeni on pankkitili, joka ei kestä kulutusjuhlia. En siis ymmärrä, mihin kohdistat kritiikkisi tupeksimisesta.
Sinun nimeämät tupeksijat käyttävät helle lainsuomia oikeuksia tienkäyttöön. Laki ei suo sinulle sitä oikeutta, että tie pitää olla aina vapaana maksiminopeuteen + sakkoraja.
Sanoit, että muut sääntöjä noudattavat kaventavat oikeuksiasi. Eikö tämä ole selvääkin selvempi indikaattori sille, ettei tällaista oikeutta ole olemassakaan? On vain lupa tai mahdollisuus olosuhteiden salliessa ajaa suurinta sallittua.
(949 olikin viestin kirjoittamisen aikana laittanut kommentin samasta aiheesta)
Miksi kuorma-autot ja linja-autot ja muut nopeusrajoitetut ajoneuvot eivät muuta moottoritietä vaaralliseksi?
Moottoriteiden onnettomuudet on kaistanvaihdot, tieltä suistuminen ja peräänajot, sitä pienemmät vauriot mitä matamaisempi nopeus. Siispä moottoriteille 100 km/h korkein nopeus, niin nopeuserojen seurausten tuhot pienenee.
Ehkä eilen n. 120 nopeudella ajanut soratiepyöräilytapahtumaa mainostava autoilija, jolla oli perässään tyhjä venetraileri, ajatteli HR:n tavoin. Parasta ajaa "motarin nopeusrajoituksen mukaan" ohituksia vältellen ja koska vastaan tullut poliisiauto ei siihen puuttunut, ajoneuvokohtaisen rajoituksen ylityskin oli sallittua.
Itse ajelen alle nopeusrajoituksen, joskus ylitänkin. Riippuen siitä kaipaanko rauhallista ajoa, vaiko vauhdikkaampaa, tai onko kiirettä tai ei. Polttoainekustannuksiin nopeus vaikuttaa, mutta lyhyellä matkalla melko vähän, vaikutus on suurin kun laskee kulutusvaikutuksen kuukausitasolla.
TLL sanoo näin: "Jos ajosuunnassa on vähintään kolme ajokaistaa, kuorma-autolla tai yli seitsemän metrin pituisella ajoneuvoyhdistelmällä saa ajaa vain jommallakummalla kahdesta oikeanpuoleisesta ajokaistasta..."
Tästä voi yrittää pohdiskella että tarkoitus on että 80 km/h rajoitetut autot eivät aiheuttaisi tukosta vasemmanpuoleisimmalle kaistalle - esimerkiksi oma henkilöauto + peräkärrymme on yli 7,00 metriä. Suomessa näitä teitä ei ole kovin monessa paikassa, mutta esimerkiksi Saksassa missä nopeuserot ovat laillisia (suurempi ero kuin vain se +50% ero ajoneuvokohtainen 80 km/h ja tiekohtainen 120 km/h), on parempi ettei hosuta vasemmanpuoleisimmalla kaistalla, vaan tyydytään niihin oikeanpuoleisimpiiin.
Moottoritiellä tulee ohittajat joskus joukkueena, eli välillä ohittaa tiivis letka - kuin olisivat toisilleen tuttu porukka menossa jonnekin porukkana, ja sitten tulee hetki jolloin vasemmalla on ihan tyhjää. Hauska ilmiö, jonon vetäjä voisi päästää nopeammat ohitseen, tai kiihdyttää sen verran että ei aiheuttaisi letkaa taakseen.
Yksi huvittava piirre on +120 km/h ohittaja, jonka perään liimautuu vielä nopeampi vaatimaan itselleen tilaa. Ensimmäinen ei väistä, koska oletettavasti ajaa mielestään riittävän lujaa ja koska toinen tätä painostaa, metsä vastaa kuten sinne huutaa. Näistä syntyy joskus varsin viihdyttävä näytelmä.
Minähän sanoin, että ainopeudesta rajoituksen mukaiseen nopeuteen parantaa turvallisuutta, koska ohitukset ja kaistanvaihdot vähenevät. Sinun ideologiasta en osaa sanoa, mutta tupeksimalla liikenteessä et edistä harmoonista liikenteen sujumista.
En ole sanonut, että motari muuttuisi vaaralliseksi. Sinulla on ärsyttävä tapa vääristellä, mitä kirjoitan. Olen moneen kertaan sanonut, että ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen takia hitaasti etenevät aiheuttavat nekin ohituksia. Itsekkäistä syistä alinopeutta ajavat aiheuttavat turhia ohituksia. Ja jos mennään maatielle, niin juuri nämä alinopeuskuskit aiheuttavat jonoja jäädessään hitaamman ajoneuvon perään roikkumaan ja haittaavat sillä jo merkittävästi ohitusta.
Noinkin voi asian nähdä. Mutta kysymys on aina riskitasosta, joka katsotaan hyväksyttäväksi. Eli taas se kaava: riski= todennäköisyys x seurauksen vakavuus. Ääriesimerkkinä lentoliikenne, jossa onnettomuuden seuraus on lähes 100% hengenlähtö, mutta todennököisyyttä onnettomuuteen pidetään niin vähäisenä, että lentomatkustajia on massoittain. Riskin katsotaan siis olevan riittävän pieni, jotta lentomatkailun voi antaa jatkua viranomaisten puolesta ja valtaosa ihmisistäkin asettaa itsensä kuolemanvaaraan, koska katsovat voivansa ottaa riskin.
Olisi kiva, kun et keksisi minulle sanomisia, mielipiteita ja asenteita tai ajotapoja omasta päästäsi.
Lentoliikenteessä on olematon riski joutua perään ajetuksi, tai nokkakolariin tai puuta päin, mitä nuoriso harrastaa takavetoisilla.
Mikä tuossa ei vastannut sinun ajattelutapaasi? Ja traileria vetävän kuskin motiivejahan minä vain arvailin.
Niinhän sinä sanoit. Mitään näyttöä tuosta ole.
Hyvä tietää, että linja-autojen kanssa motarilla sitä tupeksitaan.
Vahva on onnettomuuden seurausten vakavuutta ennustavan potenssimallin voima
Olen koko ajan painottanut ajamista joko ajoneuvokohtaisen tai tien nopeusrajoituksen mukaan.
Parempi olisi, kun kommentoisit omaa ajatustapaasi etkä arvailisi minun.
Tupeksimisella tarkoitan alinopeudella ajamista. Rajoituksen mukaan ajavaa linja-auton kuskia ei voi syyttä tupeksimisesta. Eihän mikään tietysti estä häntäkään tupeksimasta, mutta ammattikuski tuskin tekee niin.
Eikös ajatellakin, että onnettomuuksien todennäköisyys on nuorisolla kohonnut? Näkyy kalliimpina vakuutusmaksuina aloitteleville kuskeille. Eikö se niin ole?
Tuli linja-autosta mieleen, että viimeksi Oulusa käydessä katselin ohi ajaessa muistomerkkiä Konginkankaalla bussin ja rekan kolarista, oliko 10v sitten. Minusta muistomerkkiajatus on kannatettava, mutta sen ohutrimaisen puuristin tilalla voisi kyllä olla joku asiallisempi muistomerkki. Ei kolarin muistomerkki, mutta tieliikenteessä kuolleiden ja loukkaantuneiden muistoksi.
Riskin taso on kuitenkin ratkaiseva, kun mietitään nopeusrajoituksia. Voisi ajatella, että moottoripyöräily pitäisi kieltää kokonaan, jos pohditaan pelkästään onnettomuuksien seurauksia. Siinä kun ihmisellä ei ole suojaavaa kuorta ympärillään, mutta vauhtia voi olla laillisesti jopa Suomessa 120km/h. Jos vain seurausten vakavuutta mietittäisiin, niin henkilöautolla voisi olla sallittu nopeus reilusti yli 120 ennen kuin vaikkapa kolarin seuraus olisi yhtä paha kuin moottoripyörän päällä olevilla 120 vauhdissa vaikkapa tilanteessa, jossa suistutaan tieltä. Onnettomuuden todennäköisyyden ajatellaan siis olevan sen verran pieni, että moottoripyörällä on luvallista liikkua motarillakin. Riskin katsotaan siis olevan hyväksyttävä eli todennäköisyys x seurauksen vakavuus on järkevä.
Mitä mieltä olet amerikkalaisten autojen vaarallisuudesta moottoritiellä? Verot maksamalla saa ajaa 120, mutta parilla lisäkilolla säästää verot ja saa ajaa vain 80 eli liki 90. Jos ajaa henkilöautoksi rekisteröidyllä tuon 90, onko se tupeksimista, turhia ohituksia aiheuttavaa alinopeudella jyystämistä?
Nopeusrajoitukset
USA:n nopeusrajoitukset
Taajama-alue: noin 56 km/h
Normaali Highway/Moottoriliikennetiet: noin 89 km/h
Interstate Highway/Moottoritiet: noin 89 - 129 km/h
Liikenne
Jokaisella osavaltiolla on omat liikennesääntönsä. Pysäkillä seisovia koulubusseja ei saa missään tapauksessa ohittaa.
Usean sivun verran olet kommentoinut minun ajotapaani. Ja sinähän olet sanonut käyttäväsi usein ylinopeuksia. Eli älkää tehkö kuten teen, vaan kuten sanon.
Jos mp:t yleistyisivät ja heikko kolarisuojaus siksi alkaisi näkyä tilastoissa, taatusti asiaan puututtaisiin. Toisaalta Suomen on käytännössä mahdotonta alkaa kieltää pyöriä tai tehdä jotain muuta radikaalia. Sen verran kansainvälisessä maailmassa eletään.
Tämän hetken tilannekaan ei ole hyväksyttävä, kun nollavisiota tavoitellaan.
Toiston toistosta huolimatta kysyt asiaa, johon olen mielipiteeni sanonut monta kertaa: ajoneuvokohtaisen tai tien nopeusrajoituksen mukaan ajaminen ei ole alinopeusajamista eli tupeksimista. Jos saisi ajaa 100, mutta ajaa hitaammin, niin kyllähän se silloin aiheuttaa turhia ohituksia ja on tupeksimista, joka on kyllä siis sallittua.
Ajoneuvokohtaista rajoitusta noudattava (siis esim. 100 alueella 80) voi kyllä haitata muiden menoa ajamalla niin lähellä edellä menevää, että tekee ohittamisesta arvelluttavaa ja muodostaa jonoa taakseen.
Hetkinen, sanoit ajattelutapa etkä ajotapa. En minä tyrkytä muille omaa ajattelutapaani, kerron vain mielipiteitäni.
Ja jos lehmät lentäisivät, niin taatusti niitä ei niin hövelisti päästettäisi niitylle keväällä. Saattaisivat pyrähtää pakoon.
Lentävien lehmien asiayhteyttä tähän en ymmärrä.
Ajattelutapa viittaa sanomisiisi, mielipiteisiisi ja asenteisiisi. Näiden tuloksena syntyy ratkaisuja, jotka näkyvat ajotapanasi. Esim. yleisenä ylinopeuden käyttönä ja toisaalta täällä kuitenkin nopeusrajoitusten puolesta puhumisena.
En omasta miielestäni ole puhunut tai siis kirjoittanut nopeusrajoituksien puolesta vaan ihmisen oikeudesta ajaa nopeusrajoitusten mukaan. Alinopeutta ajavat oikeastaan toimivat itsekkäästi paitsi, jos heillä on joku henkilökohtainen rajoite, koska tupeksiessaan teiden tukkona he kaventavat lainsäätäjän tienkäyttäjille suomia oikeuksia, jotka joutuvat tekemään ohituksia voidakseen täysimääräisesti hyödyntää verorahoillaan kustantamiensa väylien matkan joutuisuutta edistäviä nopeuksia.
Lentävät lehmät liittyvät siihen, että jos mennään spekulaation puolelle, mitä vain voi olettaa tapahtuvan ja silloin viimeinenkin tolkun haituva putoaa pois näistä turinoista.
Et olekaan kirjoittanut nopeusrajoitusten puolesta, vaan niiden noudattamisen puolesta. Miten kommenttisi sopivat siihen, että ajat usein ylinopeutta ja pidät puuttumiskynnyksen alittavaa ylinopeutta sallittuna nopeutena?
Paljonko matkasi hidastuu, kun moottoritiellä pitää ohittaa 105 ajavia? Sujuvuutta heikentää vain ylinopeuden käyttäjä, koska tämä varaa vasemman kaistan itselleen luvattomasti. Ohittaminen viivästyy, koska pitää ennen vasemmalle siirtymistä antaa ylinopeuskuskien mennä. Näitä tyyppejä on LAM-pistetietojen mukaan 37% kuljettajista. Vain pieni osa ajaa suurinta sallittua, millä tarkoitat rajoituksen mukaan ajavia, loput eli yli puolet ajaa suurinta sallittua hitaammin. Aiemminhan puhuit liikennevirran mukaan ajamisesta. Virta puolestaan syntyy jokaisen kuljettajan henkilökohtaisesta nopeusvalinnasta ja ne sinä hyväksyit.
Sanoit, ettei sinua haittaa 105 ajaminen. Nyt kuitenkin määrittelet sen tupeksimiseksi ja teiden tukkona olemiseksi. Minusta jutut ei ole kovin hyvin linjassa keskenään.
Sanoit myös hyväksyväsi polttoaineen kulutuksen pienentämisen perusteeksi ajaa 105. Muita hyväksyttäviä syitä on esim. halu vältellä veroja rekisteröimällä amerikkalainen maasturi kuorma-autoksi ja henkilökohtainen rajoite. Minun rajoitteeni on pankkitili, joka ei kestä kulutusjuhlia. En siis ymmärrä, mihin kohdistat kritiikkisi tupeksimisesta.
Sinun nimeämät tupeksijat käyttävät helle lainsuomia oikeuksia tienkäyttöön. Laki ei suo sinulle sitä oikeutta, että tie pitää olla aina vapaana maksiminopeuteen + sakkoraja.
Palaan vielä oikeuteen ajaa suurinta sallittua
Sanoit, että muut sääntöjä noudattavat kaventavat oikeuksiasi. Eikö tämä ole selvääkin selvempi indikaattori sille, ettei tällaista oikeutta ole olemassakaan? On vain lupa tai mahdollisuus olosuhteiden salliessa ajaa suurinta sallittua.
(949 olikin viestin kirjoittamisen aikana laittanut kommentin samasta aiheesta)