@Herbert kirjoitti:
Tänään ajoin saman tieosuuden toiseen suuntaan. Päiväsaika, olosuhteet hyvät. Odotin kolmion takana vuoroani, kun annoin harvan jonon mennä ensin. Lähdin niiden perään, mutta tyydyin n. 95 nopeuteen. Tällä kertaa minut saavutti aika pian ilmeisesti kaverukset, joka ajoivat saman merkkisillä ja saman tyylisillä autoilla, ajotyylikin oli sama. Näitä oli siis kaksi. Ensimmäinen arvosti jouhevaa matkantekoa niin paljon, että ehti melkein ohittaa ennen sulkuviivan alkua. Toinen sitten ylitti sen reippaasti.
Mitäköhän tällä kertaa meni pieleen?
Sinun olisi hyvä ajatella, että ihmisiä siellä tien päällä liikkuu ja kaikki töpeksivät enemmän tai vähemmän silloin tällöin eikä sinun aina pidä etsiä syytä itsestäsi. Ehkä tässä tuoreimmassa esimerkissä sinä et tehnyt mitään pieleen. Hanaa vaan, mutta rauhallisesti ja turvallisuus edellä.
@Herbert kirjoitti:
Tänään ajoin saman tieosuuden toiseen suuntaan. Päiväsaika, olosuhteet hyvät. Odotin kolmion takana vuoroani, kun annoin harvan jonon mennä ensin. Lähdin niiden perään, mutta tyydyin n. 95 nopeuteen. Tällä kertaa minut saavutti aika pian ilmeisesti kaverukset, joka ajoivat saman merkkisillä ja saman tyylisillä autoilla, ajotyylikin oli sama. Näitä oli siis kaksi. Ensimmäinen arvosti jouhevaa matkantekoa niin paljon, että ehti melkein ohittaa ennen sulkuviivan alkua. Toinen sitten ylitti sen reippaasti.
Mitäköhän tällä kertaa meni pieleen?
Sinun olisi hyvä ajatella, että ihmisiä siellä tien päällä liikkuu ja kaikki töpeksivät enemmän tai vähemmän silloin tällöin eikä sinun aina pidä etsiä syytä itsestäsi. Ehkä tässä tuoreimmassa esimerkissä sinä et tehnyt mitään pieleen. Hanaa vaan, mutta rauhallisesti ja turvallisuus edellä.
Jep, toisten virheitä on helppo osoitella, tärkeintä on että nuo virheet ei lähde niin sanotusti ketjuuntumaan, mikä on alku onnettomuudelle.
Itselle tulee ohituksia ajonopeudesta johtuen aika paljon. Typerintä mitä ohitettava voi tehdä, on vaikeuttaa ohitusta: kiihdyttää, kiihdyttää väli umpeen edestä, kiilata jne. Tuohon päälle kun tulee jotain ylimääräistä, niin riski nousee nopeasti. Valitettavasti näitä häiriköitä on yllättävän paljon, minkä joutuu ottamaan huomioon ohitusta harkitessa. Toki tähänkin tulee silmää, joten useimmat p..silijät arvaa jo etukäteen.
Tänään saavutin 4 autonjonon, lähdin ohittamaan 'lennosta', kun vastaaantulijoita ei ollut. Suunnittelin ajavani ensimmäisen auton taakse ennen lähestyvää risteystä. No toisena ollut pakettiauto alkoi kiihdyttämään väliä umpeen. Onneksi en ollut ohittamassa rennosti 6. vaihteella vaan voimaa oli reservissä ja kiihdytys väliin onnistui. Pakettiauto tuli sitten ehtiessään taakse hyvinkin lähelle valo- ja äänimerkein, tottakai . No ajoin ko. välissä risteyksen ohi (200m) ja ohitin sitten jononvetäjän. Koko jonon ohitus kesto all 30s, pakulle haittaa ei olisi ollut ilman hänen omaa sirkusta.
Teit siis melko yllättävää ja nopeaa ohitusta ja silti pakettiautokuski ehti puolustamaan reviiriään? Ettei kyse olisi ollut jostain muusta noepudenmuutoksista. Mutta oliko tuossa ohituksessa mitään järkeä, kun juuri ennen risteystä oli pakko ohittaa ja vääntää väliin? Kiihdytys väliin? Miksi et ohittanut selkeästi ja rauhallisesti ja mieluiten risteyksen jälkeen? Risteyksessä voi joku kääntyä ja vilkku laitetaan yleensä päälle riittävän myöhään.
Urheilullinen ajotapa luo urheilullisia tilanteita puolin ja toisin. Ketjukolaritkin alkavat helposti tuollaisesta väliin änkeämisestä, kun ketään haittaamatta ohittamasi auto joutuu hiljentämään nopeasti, ettei ajaisi jatkotilanteessa perääsi. Mutta toiset ovatkin vain muutamien haittana tiellä, siitähän taidetaan keskustella.
@Lukija209751 kirjoitti:
Teit siis melko yllättävää ja nopeaa ohitusta ja silti pakettiautokuski ehti puolustamaan reviiriään? Ettei kyse olisi ollut jostain muusta noepudenmuutoksista. Mutta oliko tuossa ohituksessa mitään järkeä, kun juuri ennen risteystä oli pakko ohittaa ja vääntää väliin? Kiihdytys väliin? Miksi et ohittanut selkeästi ja rauhallisesti ja mieluiten risteyksen jälkeen? Risteyksessä voi joku kääntyä ja vilkku laitetaan yleensä päälle riittävän myöhään.
Urheilullinen ajotapa luo urheilullisia tilanteita puolin ja toisin. Ketjukolaritkin alkavat helposti tuollaisesta väliin änkeämisestä, kun ketään haittaamatta ohittamasi auto joutuu hiljentämään nopeasti, ettei ajaisi jatkotilanteessa perääsi. Mutta toiset ovatkin vain muutamien haittana tiellä, siitähän taidetaan keskustella.
"änkeämisen" tunnetta ohitettavalle aiheuttaa yleensä hänen itsensä liian pieni turvaväli, johon pyrkimistä tietenkin kannattaa ohittajan välttää.
@Lukija209751 kirjoitti:
Teit siis melko yllättävää ja nopeaa ohitusta ja silti pakettiautokuski ehti puolustamaan reviiriään? Ettei kyse olisi ollut jostain muusta noepudenmuutoksista. Mutta oliko tuossa ohituksessa mitään järkeä, kun juuri ennen risteystä oli pakko ohittaa ja vääntää väliin? Kiihdytys väliin? Miksi et ohittanut selkeästi ja rauhallisesti ja mieluiten risteyksen jälkeen? Risteyksessä voi joku kääntyä ja vilkku laitetaan yleensä päälle riittävän myöhään.
Urheilullinen ajotapa luo urheilullisia tilanteita puolin ja toisin. Ketjukolaritkin alkavat helposti tuollaisesta väliin änkeämisestä, kun ketään haittaamatta ohittamasi auto joutuu hiljentämään nopeasti, ettei ajaisi jatkotilanteessa perääsi. Mutta toiset ovatkin vain muutamien haittana tiellä, siitähän taidetaan keskustella.
"änkeämisen" tunnetta ohitettavalle aiheuttaa yleensä hänen itsensä liian pieni turvaväli, johon pyrkimistä tietenkin kannattaa ohittajan välttää.
Tuossakin olisi ollut ilmeisen pitkä turvaväli, jos ohitus olisi tapahtunut risteyksen jälkeen ja kaikki neljä kerralla. Ohittamista ei saa haitata, mutta ohittajankin pitää ymmärtää, ettei kovin tiiviiseen väliin saa mennä muuta kuin paniikin iskiessä. Se taitaa iskeä usein.
Kun pakettiauto kiihdytti välin edessään umpeen, piti kuitenkin ohittajankin kiihdyttää siihen väliin. Ei kelvannut kasvanut rako pakettiauton takana. Ohituskisoissa pitää voittaa toiset.
@Lukija209751 kirjoitti:
Teit siis melko yllättävää ja nopeaa ohitusta ja silti pakettiautokuski ehti puolustamaan reviiriään? Ettei kyse olisi ollut jostain muusta noepudenmuutoksista. Mutta oliko tuossa ohituksessa mitään järkeä, kun juuri ennen risteystä oli pakko ohittaa ja vääntää väliin? Kiihdytys väliin? Miksi et ohittanut selkeästi ja rauhallisesti ja mieluiten risteyksen jälkeen? Risteyksessä voi joku kääntyä ja vilkku laitetaan yleensä päälle riittävän myöhään.
Urheilullinen ajotapa luo urheilullisia tilanteita puolin ja toisin. Ketjukolaritkin alkavat helposti tuollaisesta väliin änkeämisestä, kun ketään haittaamatta ohittamasi auto joutuu hiljentämään nopeasti, ettei ajaisi jatkotilanteessa perääsi. Mutta toiset ovatkin vain muutamien haittana tiellä, siitähän taidetaan keskustella.
"änkeämisen" tunnetta ohitettavalle aiheuttaa yleensä hänen itsensä liian pieni turvaväli, johon pyrkimistä tietenkin kannattaa ohittajan välttää.
Tuossakin olisi ollut ilmeisen pitkä turvaväli, jos ohitus olisi tapahtunut risteyksen jälkeen ja kaikki neljä kerralla. Ohittamista ei saa haitata, mutta ohittajankin pitää ymmärtää, ettei kovin tiiviiseen väliin saa mennä muuta kuin paniikin iskiessä. Se taitaa iskeä usein.
Kun pakettiauto kiihdytti välin edessään umpeen, piti kuitenkin ohittajankin kiihdyttää siihen väliin. Ei kelvannut kasvanut rako pakettiauton takana. Ohituskisoissa pitää voittaa toiset.
Joopa joo, neljä autoa pitkillä väleillä on jo suht pitkä letka. Ohitin alkuun samalla vaudilla mitä sain letkan kiinni, ainoastaan vaihdoin 'varmuuden' alaspäin suurimmalta vaihteelta. Pakukuskilla oli hyvää aikaa havaita ohitus. Tuon kiihdytyksen havaitsin ollessani lähes pakun rinnalla, että vli alkaa supistumaan. Nopeuseroa hyväkseni oli mukavasti, kiihdytin jotta ei tarvisisi nimenomaan tunkea mihinkään. Tottakai plan B olisi ollut jarrutus pakun taakse, mikä olisi vaatinut jo aika voimaksta jarrustusta. Ja ei aivan riskitönkään sekään, huono juttu tässä on, että tälläinen 'opettaja' voi myös jarruttaa jotta paluu omalle kaistalle estyy. Väli oli väljä ja hän olisi voinut ajaa saamaa tasanopeuttaan kuin aiemmin. Joku vaan ärsytti, sai kiihdyttämään ja jatkamaan perässä muutaman metrin päässä jälkinäytöksen. Näitä on kerta kahteen viikkoon 1-kaistasilla teillä. Moottoriteillä näytöksiä on harvoin, mutta niitäkin on.
@Herbert kirjoitti:
Tänään ajoin saman tieosuuden toiseen suuntaan. Päiväsaika, olosuhteet hyvät. Odotin kolmion takana vuoroani, kun annoin harvan jonon mennä ensin. Lähdin niiden perään, mutta tyydyin n. 95 nopeuteen. Tällä kertaa minut saavutti aika pian ilmeisesti kaverukset, joka ajoivat saman merkkisillä ja saman tyylisillä autoilla, ajotyylikin oli sama. Näitä oli siis kaksi. Ensimmäinen arvosti jouhevaa matkantekoa niin paljon, että ehti melkein ohittaa ennen sulkuviivan alkua. Toinen sitten ylitti sen reippaasti.
Mitäköhän tällä kertaa meni pieleen?
Sinun olisi hyvä ajatella, että ihmisiä siellä tien päällä liikkuu ja kaikki töpeksivät enemmän tai vähemmän silloin tällöin eikä sinun aina pidä etsiä syytä itsestäsi. Ehkä tässä tuoreimmassa esimerkissä sinä et tehnyt mitään pieleen. Hanaa vaan, mutta rauhallisesti ja turvallisuus edellä.
@Herbert kirjoitti:
Tänään ajoin saman tieosuuden toiseen suuntaan. Päiväsaika, olosuhteet hyvät. Odotin kolmion takana vuoroani, kun annoin harvan jonon mennä ensin. Lähdin niiden perään, mutta tyydyin n. 95 nopeuteen. Tällä kertaa minut saavutti aika pian ilmeisesti kaverukset, joka ajoivat saman merkkisillä ja saman tyylisillä autoilla, ajotyylikin oli sama. Näitä oli siis kaksi. Ensimmäinen arvosti jouhevaa matkantekoa niin paljon, että ehti melkein ohittaa ennen sulkuviivan alkua. Toinen sitten ylitti sen reippaasti.
Mitäköhän tällä kertaa meni pieleen?
Sinun olisi hyvä ajatella, että ihmisiä siellä tien päällä liikkuu ja kaikki töpeksivät enemmän tai vähemmän silloin tällöin eikä sinun aina pidä etsiä syytä itsestäsi. Ehkä tässä tuoreimmassa esimerkissä sinä et tehnyt mitään pieleen. Hanaa vaan, mutta rauhallisesti ja turvallisuus edellä.
Jep, toisten virheitä on helppo osoitella, tärkeintä on että nuo virheet ei lähde niin sanotusti ketjuuntumaan, mikä on alku onnettomuudelle.
Itselle tulee ohituksia ajonopeudesta johtuen aika paljon. Typerintä mitä ohitettava voi tehdä, on vaikeuttaa ohitusta: kiihdyttää, kiihdyttää väli umpeen edestä, kiilata jne. Tuohon päälle kun tulee jotain ylimääräistä, niin riski nousee nopeasti. Valitettavasti näitä häiriköitä on yllättävän paljon, minkä joutuu ottamaan huomioon ohitusta harkitessa. Toki tähänkin tulee silmää, joten useimmat p..silijät arvaa jo etukäteen.
Tänään saavutin 4 autonjonon, lähdin ohittamaan 'lennosta', kun vastaaantulijoita ei ollut. Suunnittelin ajavani ensimmäisen auton taakse ennen lähestyvää risteystä. No toisena ollut pakettiauto alkoi kiihdyttämään väliä umpeen. Onneksi en ollut ohittamassa rennosti 6. vaihteella vaan voimaa oli reservissä ja kiihdytys väliin onnistui. Pakettiauto tuli sitten ehtiessään taakse hyvinkin lähelle valo- ja äänimerkein, tottakai . No ajoin ko. välissä risteyksen ohi (200m) ja ohitin sitten jononvetäjän. Koko jonon ohitus kesto all 30s, pakulle haittaa ei olisi ollut ilman hänen omaa sirkusta.
Teit siis melko yllättävää ja nopeaa ohitusta ja silti pakettiautokuski ehti puolustamaan reviiriään? Ettei kyse olisi ollut jostain muusta noepudenmuutoksista. Mutta oliko tuossa ohituksessa mitään järkeä, kun juuri ennen risteystä oli pakko ohittaa ja vääntää väliin? Kiihdytys väliin? Miksi et ohittanut selkeästi ja rauhallisesti ja mieluiten risteyksen jälkeen? Risteyksessä voi joku kääntyä ja vilkku laitetaan yleensä päälle riittävän myöhään.
Urheilullinen ajotapa luo urheilullisia tilanteita puolin ja toisin. Ketjukolaritkin alkavat helposti tuollaisesta väliin änkeämisestä, kun ketään haittaamatta ohittamasi auto joutuu hiljentämään nopeasti, ettei ajaisi jatkotilanteessa perääsi. Mutta toiset ovatkin vain muutamien haittana tiellä, siitähän taidetaan keskustella.
Puollustaa reviiriään !? Mitä se on? Laskin huvikseni viime perjantaina aamulla, Lappeenrannasta Loviisaan 100 kmh alueella 150km matkalla ohituksia 17 kpl joista rekkoja 9kpl. Ohittaminen ei ole mitään 'kisaamista' vaan toimenpide joka johtuu erilaisista nopeuksista.
@Herbert kirjoitti:
Tänään ajoin saman tieosuuden toiseen suuntaan. Päiväsaika, olosuhteet hyvät. Odotin kolmion takana vuoroani, kun annoin harvan jonon mennä ensin. Lähdin niiden perään, mutta tyydyin n. 95 nopeuteen. Tällä kertaa minut saavutti aika pian ilmeisesti kaverukset, joka ajoivat saman merkkisillä ja saman tyylisillä autoilla, ajotyylikin oli sama. Näitä oli siis kaksi. Ensimmäinen arvosti jouhevaa matkantekoa niin paljon, että ehti melkein ohittaa ennen sulkuviivan alkua. Toinen sitten ylitti sen reippaasti.
Mitäköhän tällä kertaa meni pieleen?
Sinun olisi hyvä ajatella, että ihmisiä siellä tien päällä liikkuu ja kaikki töpeksivät enemmän tai vähemmän silloin tällöin eikä sinun aina pidä etsiä syytä itsestäsi. Ehkä tässä tuoreimmassa esimerkissä sinä et tehnyt mitään pieleen. Hanaa vaan, mutta rauhallisesti ja turvallisuus edellä.
@Herbert kirjoitti:
Tänään ajoin saman tieosuuden toiseen suuntaan. Päiväsaika, olosuhteet hyvät. Odotin kolmion takana vuoroani, kun annoin harvan jonon mennä ensin. Lähdin niiden perään, mutta tyydyin n. 95 nopeuteen. Tällä kertaa minut saavutti aika pian ilmeisesti kaverukset, joka ajoivat saman merkkisillä ja saman tyylisillä autoilla, ajotyylikin oli sama. Näitä oli siis kaksi. Ensimmäinen arvosti jouhevaa matkantekoa niin paljon, että ehti melkein ohittaa ennen sulkuviivan alkua. Toinen sitten ylitti sen reippaasti.
Mitäköhän tällä kertaa meni pieleen?
Sinun olisi hyvä ajatella, että ihmisiä siellä tien päällä liikkuu ja kaikki töpeksivät enemmän tai vähemmän silloin tällöin eikä sinun aina pidä etsiä syytä itsestäsi. Ehkä tässä tuoreimmassa esimerkissä sinä et tehnyt mitään pieleen. Hanaa vaan, mutta rauhallisesti ja turvallisuus edellä.
Jep, toisten virheitä on helppo osoitella, tärkeintä on että nuo virheet ei lähde niin sanotusti ketjuuntumaan, mikä on alku onnettomuudelle.
Itselle tulee ohituksia ajonopeudesta johtuen aika paljon. Typerintä mitä ohitettava voi tehdä, on vaikeuttaa ohitusta: kiihdyttää, kiihdyttää väli umpeen edestä, kiilata jne. Tuohon päälle kun tulee jotain ylimääräistä, niin riski nousee nopeasti. Valitettavasti näitä häiriköitä on yllättävän paljon, minkä joutuu ottamaan huomioon ohitusta harkitessa. Toki tähänkin tulee silmää, joten useimmat p..silijät arvaa jo etukäteen.
Tänään saavutin 4 autonjonon, lähdin ohittamaan 'lennosta', kun vastaaantulijoita ei ollut. Suunnittelin ajavani ensimmäisen auton taakse ennen lähestyvää risteystä. No toisena ollut pakettiauto alkoi kiihdyttämään väliä umpeen. Onneksi en ollut ohittamassa rennosti 6. vaihteella vaan voimaa oli reservissä ja kiihdytys väliin onnistui. Pakettiauto tuli sitten ehtiessään taakse hyvinkin lähelle valo- ja äänimerkein, tottakai . No ajoin ko. välissä risteyksen ohi (200m) ja ohitin sitten jononvetäjän. Koko jonon ohitus kesto all 30s, pakulle haittaa ei olisi ollut ilman hänen omaa sirkusta.
Teit siis melko yllättävää ja nopeaa ohitusta ja silti pakettiautokuski ehti puolustamaan reviiriään? Ettei kyse olisi ollut jostain muusta noepudenmuutoksista. Mutta oliko tuossa ohituksessa mitään järkeä, kun juuri ennen risteystä oli pakko ohittaa ja vääntää väliin? Kiihdytys väliin? Miksi et ohittanut selkeästi ja rauhallisesti ja mieluiten risteyksen jälkeen? Risteyksessä voi joku kääntyä ja vilkku laitetaan yleensä päälle riittävän myöhään.
Urheilullinen ajotapa luo urheilullisia tilanteita puolin ja toisin. Ketjukolaritkin alkavat helposti tuollaisesta väliin änkeämisestä, kun ketään haittaamatta ohittamasi auto joutuu hiljentämään nopeasti, ettei ajaisi jatkotilanteessa perääsi. Mutta toiset ovatkin vain muutamien haittana tiellä, siitähän taidetaan keskustella.
Puollustaa reviiriään !? Mitä se on? Laskin huvikseni viime perjantaina aamulla, Lappeenrannasta Loviisaan 100 kmh alueella 150km matkalla ohituksia 17 kpl joista rekkoja 9kpl. Ohittaminen ei ole mitään 'kisaamista' vaan toimenpide joka johtuu erilaisista nopeuksista.
Pakukuski yritti estää välin täyttämisen edessään, suojasi reviiriään. Kisahan siitä kuvauksesi mukaan tuli, kun päätit hylätä sen plan been.
Pakukuski yritti estää välin täyttämisen edessään, suojasi reviiriään. Kisahan siitä kuvauksesi mukaan tuli, kun päätit hylätä sen plan been.
Yritää estää, miksi? Mitä tuosta hyötyy kukaan mitään? Yritän välttää tälläisiä tilanteita parhaani mukaan, koska ei kiinnosta mitkään kisat maantiellä. Tilanteeseen joutuessani vältän tietoisesti provosoimasta lisää kuuma-kallea,, jotta ei synny vahinkoa/harmia, kun sokka on jo lähtenyt irti. Valo-, ääni- ja kv-käsimerkit on pieni paha jos höyry päästä poistuu. Pahimmillaan kun nämä keksivät paljon muutakin typerää. PlanB voi johtaa näihin performasseihin myös, koska kuuma-kalle voi olla hyvinkin mustasukkaien reviiristään myös auton takapuolella. Tilanne on helpommin ratkaistavissa jos/kun höyrypään auto näkyy taustapeilissä, ainakaan vielä kukaan ei ole tarkoituksella päälle ajanut. Tuo takana lähellä ajaminen on kuitekin niin yleistä, että se ei niin huoleta. Melkein joka reissulla p-seudulle kehä1:llä takana on muutamia kilometrejä joku, jonka valoja &rekkaria ei taustapeilistä näe.
Tein mennessä vähän testiä minäkin motarilla matkalla etelämmästä Hämeenlinnaan: ajoin 120km/h (+2-3 GPS-tarkistuksen ja vakkarin tasaluvun mukaan) vasenta kaistaa. Ohittelin "tupeksijoita" yhteensä varmaan 3-4 km:n matkalla. Ohitettavat olivat ajoneuvokohtaista noudattavia, mutta myös henkilöautoja.
Käytin siis "oikeuttani ajaa rajoitusnopeutta" ja ohittelin useita autoja. Se ei riittänyt taakseni lähes puskuriin liimautuneelle saksalaisvalmisteisen auton kuskille, joka vaikutti oikeastaan yrittävän työntää minua. En halunnut tiputtaa nopeutta ja kääntää aika ahtaisiin rakoihin oikealle kaistalle, vain joutuakseni palaamaan vasemmalle taas ohittamaan. Vasta kun oikealla oli mahdollisuus ajaa samaa nopeutta, siirryin sinne. @HybridRules: Teinkö jotakin väärin?
Takaisin tullessa vaimo oli vuorostaan kuskina motarilla, samaa vakkariasetusta nopeudessa hyödyntäen. Nyt oli "sujuvaa liikennettä" oikealla kaistalla, hän ajoi hyvällä turvavälillä edellä ajavaan nähden. Jossakin kohtaa vasemmalta tuli 2 saksalaisvalmisteista (eri merkkiä) toisiinsa liimautuneena kiinni, vauhdikkaasti ohittamassa meitä "tupeksijoita".
Kun ensimmäinen oli juuri päässyt ohi, toinen päätti keulaamme hipoen kääntää eteemme, vain ohittakseen sen ensimmäisenä ohittaneen saman tien. Ja sitten jatkoivat samaa nopeutta peräkkäin horisonttiin. @HybridRules: tuliko jonkun oikeuksia, tai velvollisuuksia loukatuksi kun piti noin kilvan ajaa?
Tein mennessä vähän testiä minäkin motarilla matkalla etelämmästä Hämeenlinnaan: ajoin 120km/h (+2-3 GPS-tarkistuksen ja vakkarin tasaluvun mukaan) vasenta kaistaa. Ohittelin "tupeksijoita" yhteensä varmaan 3-4 km:n matkalla. Ohitettavat olivat ajoneuvokohtaista noudattavia, mutta myös henkilöautoja.
Käytin siis "oikeuttani ajaa rajoitusnopeutta" ja ohittelin useita autoja. Se ei riittänyt taakseni lähes puskuriin liimautuneelle saksalaisvalmisteisen auton kuskille, joka vaikutti oikeastaan yrittävän työntää minua. En halunnut tiputtaa nopeutta ja kääntää aika ahtaisiin rakoihin oikealle kaistalle, vain joutuakseni palaamaan vasemmalle taas ohittamaan. Vasta kun oikealla oli mahdollisuus ajaa samaa nopeutta, siirryin sinne. @HybridRules: Teinkö jotakin väärin?
Takaisin tullessa vaimo oli vuorostaan kuskina motarilla, samaa vakkariasetusta nopeudessa hyödyntäen. Nyt oli "sujuvaa liikennettä" oikealla kaistalla, hän ajoi hyvällä turvavälillä edellä ajavaan nähden. Jossakin kohtaa vasemmalta tuli 2 saksalaisvalmisteista (eri merkkiä) toisiinsa liimautuneena kiinni, vauhdikkaasti ohittamassa meitä "tupeksijoita".
Kun ensimmäinen oli juuri päässyt ohi, toinen päätti keulaamme hipoen kääntää eteemme, vain ohittakseen sen ensimmäisenä ohittaneen saman tien. Ja sitten jatkoivat samaa nopeutta peräkkäin horisonttiin. @HybridRules: tuliko jonkun oikeuksia, tai velvollisuuksia loukatuksi kun piti noin kilvan ajaa?
Ensimmäiseen kysymykseen sanoisin, että et tehnyt lakiin nähden mitään väärin, mutta itse olisin siirtynyt oikealle aikaisemmin eli hiljentänyt omaa vauhtiani ja antanut kiireisempien mennä.
Toiseen kysymykseen sanon, että ohittelijat jossain määrin loukkasivat muiden tienkäyttäjien oikeutta turvalliseen liikenteeseen.
Semantiikalla kikkailu pelkästään hämmentää keskustelua. Tupeksijalla ei ole oikeutta antaa lupaa tai ottaa lupaa pois muilta ajaa rajoituksen mukaan. Tupeksijalla on tieliikennelakiin perustuva oikeus ajaa alinopeutta eikä minulla ole lupaa sitä kieltää. Kaikilla on oikeus ajaa rajoitusnopeutta pyytämättä siihen muilta lupaa, mutta tietenkin samaan aikaan on otettava huomioon, mitä oikeuksia muilla tien käyttäjillä on ja pitää toimia sen mukaisesti.
Pakukuski yritti estää välin täyttämisen edessään, suojasi reviiriään. Kisahan siitä kuvauksesi mukaan tuli, kun päätit hylätä sen plan been.
Yritää estää, miksi? Mitä tuosta hyötyy kukaan mitään? Yritän välttää tälläisiä tilanteita parhaani mukaan, koska ei kiinnosta mitkään kisat maantiellä. Tilanteeseen joutuessani vältän tietoisesti provosoimasta lisää kuuma-kallea,, jotta ei synny vahinkoa/harmia, kun sokka on jo lähtenyt irti. Valo-, ääni- ja kv-käsimerkit on pieni paha jos höyry päästä poistuu. Pahimmillaan kun nämä keksivät paljon muutakin typerää. PlanB voi johtaa näihin performasseihin myös, koska kuuma-kalle voi olla hyvinkin mustasukkaien reviiristään myös auton takapuolella. Tilanne on helpommin ratkaistavissa jos/kun höyrypään auto näkyy taustapeilissä, ainakaan vielä kukaan ei ole tarkoituksella päälle ajanut. Tuo takana lähellä ajaminen on kuitekin niin yleistä, että se ei niin huoleta. Melkein joka reissulla p-seudulle kehä1:llä takana on muutamia kilometrejä joku, jonka valoja &rekkaria ei taustapeilistä näe.
Kun sinä menet siihen edessä olevaan tilaan, taakse jäävä joutuu himmaamaan, että väli kasvaa taas riittävän suureksi. Kun leikkaat siihen eteen, hiekka ja kivet lentävät takana olevan silmille. Jarrutat siinä edellä kunnolla, ettet aja seuraavan perään. Saatat vääntää siihen pitkäksi aikaa aiheuttamaan häiriötä, kun yrität siitä edellä olevasta ohi. Syitä voi olla monia.
Kiireinen ohittaja taitaa useasti katsoa, että hän on oikeassa, rako on aivan riittävän suuri ja siihen tuleminen ei haittaa ketään. Ja tietysti kaikki näkevät mitä takana tapahtuu ja toimivat oikein. Umpiperäisissä autoissa sekään ei ole selvää, taustapeilin puuttuessa ohittaja pääsee välillä yllättämään. Ei silloin tosin ehdi tööttäilemaan ja valoja vilkuttelemaan, kun joku leikkaa eteen lokasuojaa viistäen.
Ensimmäiseen kysymykseen sanoisin, että et tehnyt lakiin nähden mitään väärin, mutta itse olisin siirtynyt oikealle aikaisemmin eli hiljentänyt omaa vauhtiani ja antanut kiireisempien mennä.
Yksi sellainen "kiireisempi" oli työntämässä minua. Yleensä kyllästyn persuuksissa roikkujiin ja saatan siirtyä. Nyt vaan lyhyet paluuvälit ja isohko nopeusero omaan nopeuteeni nähden olivat sellaiset, että saatoin hyvin pitää kohtuuttomana takana tulevan vaatimusta hiljentää häntä varten. Olisihan hän hämmentynyt jo siitä, että jarruvalot metrin päässä olevassa alkavat palaa, koska muuten siirtyminen oikealle olisi ollut hankalahkoa. Olisi voinut siinä letkassa takanatulevillakin aiheuttaa turhaa pumppausta. Ja jos kerran tasaista liikennevirtaa haetaan, vaikka sitten kulutuslukemien pitämiseksi alempana, niin olisin joutunut taas kiihdyttämään omaan rajoitusnopeuteen takaisin.
Toiseen kysymykseen sanon, että ohittelijat jossain määrin loukkasivat muiden tienkäyttäjien oikeutta turvalliseen liikenteeseen.
No kyllä. Molemmat ajoivat jo valmiiksi reilua ylinopeutta ja sekään ei toiselle riittänyt nähtävästi.
Semantiikalla kikkailu pelkästään hämmentää keskustelua.
Jos siihen liittyy sinunkin - usein valikoiden (minä vain sinua lainaten) - käyttämiäsi termejä ja nimityksiä?
Tupeksijalla ei ole oikeutta antaa lupaa tai ottaa lupaa pois muilta ajaa rajoituksen mukaan.
Kuka noissa mainituissa tilanteissa sitten edusti "tupeksijoita"?
Tupeksijalla on tieliikennelakiin perustuva oikeus ajaa alinopeuta eikä minulla ole lupaa sitä kieltää.
Olinko minä "tupeksija" ensimmäisessä tapauksessa? Miksi sanotaan sitä, että minua ns. työnnettiin, tai minulle "annettiin ymmärtää" ajamalla takapuskurissa kiinni?
Kaikilla on oikeus ajaa rajoitusnopeutta pyytämättä siihen muilta lupaa, mutta tietenkin samaan aikaan on otettava huomioon, mitä oikeuksia muilla tien käyttäjillä on ja pitää toimia sen mukaisesti.
Mitä oikeuksia molemmissa tapauksissa jäi toteutumatta, tai saamatta ja keneltä? Mitä olisi voitu tehdä toisin, jos tavoitteena on kaipaamasi sujuva ja tasainen liikenne?
Tein mennessä vähän testiä minäkin motarilla matkalla etelämmästä Hämeenlinnaan: ajoin 120km/h (+2-3 GPS-tarkistuksen ja vakkarin tasaluvun mukaan) vasenta kaistaa. Ohittelin "tupeksijoita" yhteensä varmaan 3-4 km:n matkalla. Ohitettavat olivat ajoneuvokohtaista noudattavia, mutta myös henkilöautoja.
Käytin siis "oikeuttani ajaa rajoitusnopeutta" ja ohittelin useita autoja. Se ei riittänyt taakseni lähes puskuriin liimautuneelle saksalaisvalmisteisen auton kuskille, joka vaikutti oikeastaan yrittävän työntää minua. En halunnut tiputtaa nopeutta ja kääntää aika ahtaisiin rakoihin oikealle kaistalle, vain joutuakseni palaamaan vasemmalle taas ohittamaan. Vasta kun oikealla oli mahdollisuus ajaa samaa nopeutta, siirryin sinne. @HybridRules: Teinkö jotakin väärin?
Takaisin tullessa vaimo oli vuorostaan kuskina motarilla, samaa vakkariasetusta nopeudessa hyödyntäen. Nyt oli "sujuvaa liikennettä" oikealla kaistalla, hän ajoi hyvällä turvavälillä edellä ajavaan nähden. Jossakin kohtaa vasemmalta tuli 2 saksalaisvalmisteista (eri merkkiä) toisiinsa liimautuneena kiinni, vauhdikkaasti ohittamassa meitä "tupeksijoita".
Kun ensimmäinen oli juuri päässyt ohi, toinen päätti keulaamme hipoen kääntää eteemme, vain ohittakseen sen ensimmäisenä ohittaneen saman tien. Ja sitten jatkoivat samaa nopeutta peräkkäin horisonttiin. @HybridRules: tuliko jonkun oikeuksia, tai velvollisuuksia loukatuksi kun piti noin kilvan ajaa?
Ensimmäiseen kysymykseen sanoisin, että et tehnyt lakiin nähden mitään väärin, mutta itse olisin siirtynyt oikealle aikaisemmin eli hiljentänyt omaa vauhtiani ja antanut kiireisempien mennä.
Toiseen kysymykseen sanon, että ohittelijat jossain määrin loukkasivat muiden tienkäyttäjien oikeutta turvalliseen liikenteeseen.
Semantiikalla kikkailu pelkästään hämmentää keskustelua. Tupeksijalla ei ole oikeutta antaa lupaa tai ottaa lupaa pois muilta ajaa rajoituksen mukaan. Tupeksijalla on tieliikennelakiin perustuva oikeus ajaa alinopeutta eikä minulla ole lupaa sitä kieltää. Kaikilla on oikeus ajaa rajoitusnopeutta pyytämättä siihen muilta lupaa, mutta tietenkin samaan aikaan on otettava huomioon, mitä oikeuksia muilla tien käyttäjillä on ja pitää toimia sen mukaisesti.
Tupeksijalla on siis oikeus ajaa rajoituksen mukaan alle rajoitukseen merkittyä nopeutta. Mutta hänellä ei ole oikeutta olla oikein ajavan edessä, kun oikein ajava ajaa rajoitusnopeutta tasan. Tupeksija ei saa kieltää oikein ajavan oikeutta eikä oikein ajava saa kieltää tupeksijan oikeutta. Kuinka nuo kaikki oikeudet voidaan pitää yhtä aikaa voimassa, jos tupeksija ei saa pakottaa oikein ajavaa ohittamaan eikä oikein ajava saa pakottaa tupeksijaa väistämään?
@HybridRules kirjoitti:
Toiseen kysymykseen sanon, että ohittelijat jossain määrin loukkasivat muiden tienkäyttäjien oikeutta turvalliseen liikenteeseen.
Semantiikalla kikkailu pelkästään hämmentää keskustelua.
En ole ihan varma, mitä tarkoitat semantiikalla kikkailemisella.
Kumppanin takana tulleet ajoivat yksiselitteisesti väärin. Virheenä ainakin alimittainen turvaväli ja ylinopeus.
Tein mennessä vähän testiä minäkin motarilla matkalla etelämmästä Hämeenlinnaan: ajoin 120km/h (+2-3 GPS-tarkistuksen ja vakkarin tasaluvun mukaan) vasenta kaistaa. Ohittelin "tupeksijoita" yhteensä varmaan 3-4 km:n matkalla. Ohitettavat olivat ajoneuvokohtaista noudattavia, mutta myös henkilöautoja.
Käytin siis "oikeuttani ajaa rajoitusnopeutta" ja ohittelin useita autoja. Se ei riittänyt taakseni lähes puskuriin liimautuneelle saksalaisvalmisteisen auton kuskille, joka vaikutti oikeastaan yrittävän työntää minua. En halunnut tiputtaa nopeutta ja kääntää aika ahtaisiin rakoihin oikealle kaistalle, vain joutuakseni palaamaan vasemmalle taas ohittamaan. Vasta kun oikealla oli mahdollisuus ajaa samaa nopeutta, siirryin sinne. @HybridRules: Teinkö jotakin väärin?
Takaisin tullessa vaimo oli vuorostaan kuskina motarilla, samaa vakkariasetusta nopeudessa hyödyntäen. Nyt oli "sujuvaa liikennettä" oikealla kaistalla, hän ajoi hyvällä turvavälillä edellä ajavaan nähden. Jossakin kohtaa vasemmalta tuli 2 saksalaisvalmisteista (eri merkkiä) toisiinsa liimautuneena kiinni, vauhdikkaasti ohittamassa meitä "tupeksijoita".
Kun ensimmäinen oli juuri päässyt ohi, toinen päätti keulaamme hipoen kääntää eteemme, vain ohittakseen sen ensimmäisenä ohittaneen saman tien. Ja sitten jatkoivat samaa nopeutta peräkkäin horisonttiin. @HybridRules: tuliko jonkun oikeuksia, tai velvollisuuksia loukatuksi kun piti noin kilvan ajaa?
Valitettavasti tätä näkee yleisesti. Ei tuossa oikein, saatikka kohteliaasti toimita. Missäpäin maailmaa tahansa 'työntämisestä' tulee sakot.
Toki tähän pitää sanoa, että tämä edellä ajaava painostava ajotapa on evluutiota pääkaupungin läheisyydessä moottori- ja kehäteillä. Nopeamman edestä siirtyminen on äärimmäisen laiskaa vrt esim Saksan moottoriteihin. Ja toisekseen kehät eivät edes ole moottoriteitä, joten sääntökin on erilainen. Toki mikä estää ajamasata oikelal jos sielä on tilaa? Moottoritiellä jään itse odottelmaan taakse turvavälin taakse (vakkarin pitämä etäisyys), että edessä oleva siirtyisi oikealle. Paras suoristus on, että raot oikealla olivat kai sitten liian ahtaat Porvoosta Lahden tielle asti. Olen havainnut, että jos puolitan käyttämäni turvavälin edessä olevan siirtyminen tapahtuu nopeammin. No tämähän opettaa huonoon ajotapaan. Myönnetään kyllä vakkari vaan tulee hetken ajamisen jälkeen napattu pois ja väliä kutistettua pienemmäksi, kun edellä ajavalla selkeästi intoa siirtyä takasin oikealle ei ole, vaikka tilaa olisi.
Toinen huono juttu vakkarin pitämässä välissä (min asetus) on, kun sillä ajaa vasemmalla toisen takana, niin tuohon väliin sukelletaan oikealta taajaan ja ilman vilkkua tietysti. Valitse siinä sitten, turvallista ajamista vakkarilla ja auton automaattijarrutelua, vai skaarpaamsista lyhennetyllä turvavälillä. Tuosta lyhenetystä turvavälistä veilä sen verran, että ainakin omassa autossa syttyy ns. keltainen hätäjarrutusken valo jos ajaa 'liian' lähelle. Oma lyhyt väli on tätä pidempi. Jos vielä kutistaa niin, varoitus muuttuu punaiseksi, jolloin auto on jo valmistautunut hätäjarrutukseen. Punaisessa tilassa jarruun koskeminen aloittaa aika määrätietoisen jarrutuksen ja reilumpi polkaisu hätäjarrutuksen
@HybridRules kirjoitti:
Toiseen kysymykseen sanon, että ohittelijat jossain määrin loukkasivat muiden tienkäyttäjien oikeutta turvalliseen liikenteeseen.
Semantiikalla kikkailu pelkästään hämmentää keskustelua.
En ole ihan varma, mitä tarkoitat semantiikalla kikkailemisella.
Kumppanin takana tulleet ajoivat yksiselitteisesti väärin. Virheenä ainakin alimittainen turvaväli ja ylinopeus.
Sinähän se halusit ottaa semantiiikan mukaan kuvioihin, kun halusit käyttää "lupa" -sanaa "oikeus" -sanan sijasta. Mutta jospa jätettäisiin sanoista väitteleminen tekemättä.
Tein mennessä vähän testiä minäkin motarilla matkalla etelämmästä Hämeenlinnaan: ajoin 120km/h (+2-3 GPS-tarkistuksen ja vakkarin tasaluvun mukaan) vasenta kaistaa. Ohittelin "tupeksijoita" yhteensä varmaan 3-4 km:n matkalla. Ohitettavat olivat ajoneuvokohtaista noudattavia, mutta myös henkilöautoja.
Käytin siis "oikeuttani ajaa rajoitusnopeutta" ja ohittelin useita autoja. Se ei riittänyt taakseni lähes puskuriin liimautuneelle saksalaisvalmisteisen auton kuskille, joka vaikutti oikeastaan yrittävän työntää minua. En halunnut tiputtaa nopeutta ja kääntää aika ahtaisiin rakoihin oikealle kaistalle, vain joutuakseni palaamaan vasemmalle taas ohittamaan. Vasta kun oikealla oli mahdollisuus ajaa samaa nopeutta, siirryin sinne. @HybridRules: Teinkö jotakin väärin?
Takaisin tullessa vaimo oli vuorostaan kuskina motarilla, samaa vakkariasetusta nopeudessa hyödyntäen. Nyt oli "sujuvaa liikennettä" oikealla kaistalla, hän ajoi hyvällä turvavälillä edellä ajavaan nähden. Jossakin kohtaa vasemmalta tuli 2 saksalaisvalmisteista (eri merkkiä) toisiinsa liimautuneena kiinni, vauhdikkaasti ohittamassa meitä "tupeksijoita".
Kun ensimmäinen oli juuri päässyt ohi, toinen päätti keulaamme hipoen kääntää eteemme, vain ohittakseen sen ensimmäisenä ohittaneen saman tien. Ja sitten jatkoivat samaa nopeutta peräkkäin horisonttiin. @HybridRules: tuliko jonkun oikeuksia, tai velvollisuuksia loukatuksi kun piti noin kilvan ajaa?
Ensimmäiseen kysymykseen sanoisin, että et tehnyt lakiin nähden mitään väärin, mutta itse olisin siirtynyt oikealle aikaisemmin eli hiljentänyt omaa vauhtiani ja antanut kiireisempien mennä.
Toiseen kysymykseen sanon, että ohittelijat jossain määrin loukkasivat muiden tienkäyttäjien oikeutta turvalliseen liikenteeseen.
Semantiikalla kikkailu pelkästään hämmentää keskustelua. Tupeksijalla ei ole oikeutta antaa lupaa tai ottaa lupaa pois muilta ajaa rajoituksen mukaan. Tupeksijalla on tieliikennelakiin perustuva oikeus ajaa alinopeutta eikä minulla ole lupaa sitä kieltää. Kaikilla on oikeus ajaa rajoitusnopeutta pyytämättä siihen muilta lupaa, mutta tietenkin samaan aikaan on otettava huomioon, mitä oikeuksia muilla tien käyttäjillä on ja pitää toimia sen mukaisesti.
Tupeksijalla on siis oikeus ajaa rajoituksen mukaan alle rajoitukseen merkittyä nopeutta. Mutta hänellä ei ole oikeutta olla oikein ajavan edessä, kun oikein ajava ajaa rajoitusnopeutta tasan. Tupeksija ei saa kieltää oikein ajavan oikeutta eikä oikein ajava saa kieltää tupeksijan oikeutta. Kuinka nuo kaikki oikeudet voidaan pitää yhtä aikaa voimassa, jos tupeksija ei saa pakottaa oikein ajavaa ohittamaan eikä oikein ajava saa pakottaa tupeksijaa väistämään?
Ei ihme, että kuulut jonkin sortin sosialisteihin. Kun menee pieni pää helposti sekaisin, niin eihän sitä tiedä, mitä ajatella. Parempi, jos kaveri kertoo
@HybridRules kirjoitti:
Toiseen kysymykseen sanon, että ohittelijat jossain määrin loukkasivat muiden tienkäyttäjien oikeutta turvalliseen liikenteeseen.
Semantiikalla kikkailu pelkästään hämmentää keskustelua.
En ole ihan varma, mitä tarkoitat semantiikalla kikkailemisella.
Kumppanin takana tulleet ajoivat yksiselitteisesti väärin. Virheenä ainakin alimittainen turvaväli ja ylinopeus.
Sinähän se halusit ottaa semantiiikan mukaan kuvioihin, kun halusit käyttää "lupa" -sanaa "oikeus" -sanan sijasta. Mutta jospa jätettäisiin sanoista väitteleminen tekemättä.
Aina en minäkään jaksa nipottaa termeistä. Nyt kuitenkin "lupa' ja "oikeus" vaikuttavat kuljettajan suhtautumistapaan ja siten ratkaisuihin, joten niiden ero pitää jokaisen kuljettajan tiedostaa. 751 kirjoitti edellä hyvin.
Kumppanin tapauksessa ohittelijat ylittivät poliisin puuttumiskynnyksen kirkkaasti ja muutenkin ajotapa vaikutti asennevammaisten touhulta. En ymmärrä tarvettasi lieventää sitä, että oikeuksia loukattiin "jossain määrin". Mitä tämä "jossain määrin" mielestäsi tarkoittaa eli mitä sillä haluat muille sanoa?
Tämä kiinnostaa, kun toisaalta käytät jyrkän negatiivisia ilmaisuja vähän suurinta sallittua hitaammin ajavista.
@Lukija33539 kirjoitti:
Missäpäin maailmaa tahansa 'työntämisestä' tulee sakot.
Ehkä työntäjän näkemyksen mukaan sillä on oikeus ajaa lujempaa kuin edessä ajava.
Toki tähän pitää sanoa, että tämä edellä ajaava painostava ajotapa on evluutiota pääkaupungin läheisyydessä moottori- ja kehäteillä. Nopeamman edestä siirtyminen on äärimmäisen laiskaa vrt esim Saksan moottoriteihin.
En ole autobahneilla ollut yli 30 vuoteen, joten en ota siihen kantaa. Suomessa kuitenkin on yleistä, että ohittaja palaa oikealle turhan nopeasti. Kivet, kura ja vesi roiskuu sekä turvaväli on pieni. Minullakin on erään Corolla-kuskin takia jälki tuulilasissa, joka saattaa mennä vaihtoon seuraavassa katsastuksessa.
Kaikkien tuntemieni mielestä eteen ei pidä kiilata, mutta hyvin harva vetää kunnolla rakoa varsinkaan, jos takana tulee toinen. Usein takimmaisen ajolinjat paljastavat hermoilua, ellei ensimmäinen palaa turhan nopeasti oikealle.
Nyt sinä julkisesti kaipaat kiilaamista?
Toinen huono juttu vakkarin pitämässä välissä (min asetus) on, kun sillä ajaa vasemmalla toisen takana, niin tuohon väliin sukelletaan oikealta taajaan ja ilman vilkkua tietysti. Valitse siinä sitten, turvallista ajamista vakkarilla ja auton automaattijarrutelua, vai skaarpaamsista lyhennetyllä turvavälillä.
Itse pidin aluksi keskimmäisellä, mutta nykyään toiseksi pisimmällä (5 porrasta). Lyhimmällä ajaminen on epämiellyttävää. Kun ohittaja palaa eteeni ja sen nopeus on minua suurempi, auto ei jarruta itsestään.
@HybridRules kirjoitti:
Toiseen kysymykseen sanon, että ohittelijat jossain määrin loukkasivat muiden tienkäyttäjien oikeutta turvalliseen liikenteeseen.
Semantiikalla kikkailu pelkästään hämmentää keskustelua.
En ole ihan varma, mitä tarkoitat semantiikalla kikkailemisella.
Kumppanin takana tulleet ajoivat yksiselitteisesti väärin. Virheenä ainakin alimittainen turvaväli ja ylinopeus.
Sinähän se halusit ottaa semantiiikan mukaan kuvioihin, kun halusit käyttää "lupa" -sanaa "oikeus" -sanan sijasta. Mutta jospa jätettäisiin sanoista väitteleminen tekemättä.
Aina en minäkään jaksa nipottaa termeistä. Nyt kuitenkin "lupa' ja "oikeus" vaikuttavat kuljettajan suhtautumistapaan ja siten ratkaisuihin, joten niiden ero pitää jokaisen kuljettajan tiedostaa. 751 kirjoitti edellä hyvin.
Kumppanin tapauksessa ohittelijat ylittivät poliisin puuttumiskynnyksen kirkkaasti ja muutenkin ajotapa vaikutti asennevammaisten touhulta. En ymmärrä tarvettasi lieventää sitä, että oikeuksia loukattiin "jossain määrin". Mitä tämä "jossain määrin" mielestäsi tarkoittaa eli mitä sillä haluat muille sanoa?
Tämä kiinnostaa, kun toisaalta käytät jyrkän negatiivisia ilmaisuja vähän suurinta sallittua hitaammin ajavista.
Jos olisin ollut näkemässä tilanteen, osaisin ottaa yksiselitteisemmin kantaa asiaan. Nyt tiedän vain Kumppanin tulkinnan asiasta ja uskallan olettaa, että Kumppani oli ikäänkuin tyytyväinen, että voi kertoa tuollaisen esimerkin, joten siinä saattaa olla värikynää mukana.
Jos vertaillaan "oikeus" ja "lupa" termien semantiikkaa tässä nopeusrajoitusasiassa, niin minusta "oikeus" on oikeampi termi, koska kyse on lakiin perustuvasta oikeudesta kaikille ja "lupa" on enemmän suppealle ryhmälle tai yksilölle annettu oikeus tehdä jotain. Vrt. 007, lupa tappaa. Voi olla, että "oikeus" ja "lupa" eivät ole suoraan synonyymejä, mutta on asioita joissa kumpikin sana merkitsee käytännössä samaa. Sinä ilmeisesti miellät "oikeuden" ikään kuin etu-oikeutena tai toisten oikeudet poissulkevana, mutta sitä sana ei tarkoita enkä tarkoittanut minäkään. On yhtäaikaa voimassa oikeus ajaa rajoitusnopeutta ja ajaa alle rajoitusnopeuden, ihmisellä on oikeus valita, minkä nopeuden ottaa. Toinen ei saa painostaa toista ajamaan nopeammin eikä myöskään toinen saa vaatia muita ajamaan rajoituksia hitaammin eli ei saa estää nopeamman etenemistä, mutta ei myöskään tarvitse erityisesti väistää. Mutta kohtelias ja yhteistyökykyinen kuski tukee toiminnallaan takaa tulevan ohitussuoritusta mahdollisuuksien mukaan.
@Lukija33539 kirjoitti:
Missäpäin maailmaa tahansa 'työntämisestä' tulee sakot.
Ehkä työntäjän näkemyksen mukaan sillä on oikeus ajaa lujempaa kuin edessä ajava.
Toki tähän pitää sanoa, että tämä edellä ajaava painostava ajotapa on evluutiota pääkaupungin läheisyydessä moottori- ja kehäteillä. Nopeamman edestä siirtyminen on äärimmäisen laiskaa vrt esim Saksan moottoriteihin.
En ole autobahneilla ollut yli 30 vuoteen, joten en ota siihen kantaa. Suomessa kuitenkin on yleistä, että ohittaja palaa oikealle turhan nopeasti. Kivet, kura ja vesi roiskuu sekä turvaväli on pieni. Minullakin on erään Corolla-kuskin takia jälki tuulilasissa, joka saattaa mennä vaihtoon seuraavassa katsastuksessa.
Kaikkien tuntemieni mielestä eteen ei pidä kiilata, mutta hyvin harva vetää kunnolla rakoa varsinkaan, jos takana tulee toinen. Usein takimmaisen ajolinjat paljastavat hermoilua, ellei ensimmäinen palaa turhan nopeasti oikealle.
Nyt sinä julkisesti kaipaat kiilaamista?
En kaipaa enkä vaadi kiilaamista, missä niin sanoin? Sinä ja kumppani osaatte kyllä tulkita ja vääntää asian kun asian. Sanoin vain että Suomessa on tapana pääkaupukiseudun lähellä viihtyä vasemmalla ilman syytä. Muualla vasenkaisita toimii ja se ymmärretään ohituskaistaksi.
Tottakai jos tie märkä, loskainen, väliä pitää ottaa korostetun paljon jos mahdollista ihan kohtelisuus syistä, Jos takaa ei tule ketään mikä estää ajamasta vaikka horisontiin vasemmalla. Kysymys toki kuuluu, kenen lasin paskaat moottoriteillä takana jonossa tulevan, ohitettavan vai kaikkien. Useinmiten vastaus on viimeisin, sateella ja sohjossa on aika vaikea välttää, etteikö kuraa/vettä lennä lasille puolin ja toisin. Näihinhän tapahtuu myös 1-kaistaisella tiellä rekan tulessa vastaan, pakoon että pääse, täysi kylpy tulee joka kerta. Sitä paitsi lentävät kivet/nastat ei ole kesäkelin ongelma moottoritiellä. Lentävät kivet on lamellirenkaiden eli talvirenkaiden vitsaus. Kivi jää lamellin väliiin kiinni, ja kun auto kaartaa jyrkemmin (tai kiihdyttää), lamelli aukee ja rengas heittää kiven ilmaan. Toki kivellä on vauhtia taaksepäin, mutta suurin syy tuhoon on oma nopeus, riittää vain että kivi on ilmassa, kun tuulilasi osuu siihen satasta . Silempi kesärengas ei kerää kiviä, saatikka heitä niitä ilmaan samalla tavalla. Itse en muista että kesäkelissä olisi asfaltiellä kivi osunut tuulilasiin koskaan. Talvirengaskaudella osumia tulee usein, onneksi tuulilasin vaihdon aiheuttamia vähemmän. Ovat olleet useimmiten tähtiä/häränsilmiä joita saa aika hvvyin korjattua. Toki paljon kiinni epäonnesta mihin ja miten osuu.
Kesällä lentävät kivet on ongelma sorateillä. Kivi nousee, kun ylikovaa ajava huomaa, että vastaan tulee auto ja onkin ahdasta ja reuanssa on irtosoraa. Kuski joko jarrutaa tai ainakin vastomaisesti nostaa jalkaa kaasulta, jolloin moottori jarruttaa ja kiviä nousee ilmaa. Nämä kivet lentävät eteenpäin ja sivulle,. Oikea tapa kohdata auto soratiellä on, hidastaa ajoissa ja sitten ajaa vakionopeudella, jolloin irtokivet eivät lähde lentoon. Itse otan vauhdin pois vastaantulijalta ohjaamalla oman kiesin esin keskemmälle ja vasta kun näen että vauhti tippuu niin väistän sivumalle. Toimii useinmiten tehokkaasti.
@HybridRules kirjoitti:
Jos olisin ollut näkemässä tilanteen, osaisin ottaa yksiselitteisemmin kantaa asiaan. Nyt tiedän vain Kumppanin tulkinnan asiasta ja uskallan olettaa, että Kumppani oli ikäänkuin tyytyväinen, että voi kertoa tuollaisen esimerkin, joten siinä saattaa olla värikynää mukana.
Kumppanin kertomuksen varassa ollaan ja minulla ei ole syytä epäillä värikynää. Juuri tuollaisia tilanteita motarilla näkee. Tänään viimeksi, itse toki jälleen seurailin sitä ulkopuolisena oikealta kaistalta. Pösön katumaasturi ja teini-Lexus ottivat mittaa toisistaan.
On yhtäaikaa voimassa oikeus ajaa rajoitusnopeutta ja ajaa alle rajoitusnopeuden, ihmisellä on oikeus valita, minkä nopeuden ottaa. Toinen ei saa painostaa toista ajamaan nopeammin eikä myöskään toinen saa vaatia muita ajamaan rajoituksia hitaammin eli ei saa estää nopeamman etenemistä, mutta ei myöskään tarvitse erityisesti väistää.
Ei tuohon enää mitään oikeutta jää.
Vrt. 007, lupa tappaa.
Elokuvataiteesta toki löytyykin vastaus suomalaiseen kielioppiin.
@Lukija33539 kirjoitti:
Missäpäin maailmaa tahansa 'työntämisestä' tulee sakot.
Ehkä työntäjän näkemyksen mukaan sillä on oikeus ajaa lujempaa kuin edessä ajava.
Toki tähän pitää sanoa, että tämä edellä ajaava painostava ajotapa on evluutiota pääkaupungin läheisyydessä moottori- ja kehäteillä. Nopeamman edestä siirtyminen on äärimmäisen laiskaa vrt esim Saksan moottoriteihin.
En ole autobahneilla ollut yli 30 vuoteen, joten en ota siihen kantaa. Suomessa kuitenkin on yleistä, että ohittaja palaa oikealle turhan nopeasti. Kivet, kura ja vesi roiskuu sekä turvaväli on pieni. Minullakin on erään Corolla-kuskin takia jälki tuulilasissa, joka saattaa mennä vaihtoon seuraavassa katsastuksessa.
Kaikkien tuntemieni mielestä eteen ei pidä kiilata, mutta hyvin harva vetää kunnolla rakoa varsinkaan, jos takana tulee toinen. Usein takimmaisen ajolinjat paljastavat hermoilua, ellei ensimmäinen palaa turhan nopeasti oikealle.
Nyt sinä julkisesti kaipaat kiilaamista?
En kaipaa enkä vaadi kiilaamista, missä niin sanoin? Sinä ja kumppani osaatte kyllä tulkita ja vääntää asian kun asian. Sanoin vain että Suomessa on tapana pääkaupukiseudun lähellä viihtyä vasemmalla ilman syytä. Muualla vasenkaisita toimii ja se ymmärretään ohituskaistaksi.
Sanoit, että paluu oikealle on äärimmäisen laiskaa esim. autobahniin verrattuna. Ja kun tiedämme, että liian lähelle kaistan vaihto on äärimmäisen yleistä ja mielestäsi vielä nopeammin pitäisi oikealle siirtyä, mitä sitten tarkoitit?
Tottakai jos tie märkä, loskainen, väliä pitää ottaa korostetun paljon jos mahdollista ihan kohtelisuus syistä, Jos takaa ei tule ketään mikä estää ajamasta vaikka horisontiin vasemmalla. Kysymys toki kuuluu, kenen lasin paskaat moottoriteillä takana jonossa tulevan, ohitettavan vai kaikkien. Useinmiten vastaus on viimeisin, sateella ja sohjossa on aika vaikea välttää, etteikö kuraa/vettä lennä lasille puolin ja toisin. Näihinhän tapahtuu myös 1-kaistaisella tiellä rekan tulessa vastaan, pakoon että pääse, täysi kylpy tulee joka kerta.
On siinä silti eroa, tuleeko eteen 1 vai 2,5 sekunnin päähän.
Sitä paitsi lentävät kivet/nastat ei ole kesäkelin ongelma moottoritiellä.
Toki riski on suurempi talvella, mutta se ei anna minkäänlaista alibia hölmöillä kesällä. Toinenkin syy on vetää riittävästi väliä ennen paluuta. Kun ohittaja ajaa kuitenkin yleensä vähintään suurinta sallittua, mikä ihmeen kiire oikealta on pakoon vasemmalle?
@HybridRules kirjoitti:
Jos olisin ollut näkemässä tilanteen, osaisin ottaa yksiselitteisemmin kantaa asiaan. Nyt tiedän vain Kumppanin tulkinnan asiasta ja uskallan olettaa, että Kumppani oli ikäänkuin tyytyväinen, että voi kertoa tuollaisen esimerkin, joten siinä saattaa olla värikynää mukana.
Kumppanin kertomuksen varassa ollaan ja minulla ei ole syytä epäillä värikynää. Juuri tuollaisia tilanteita motarilla näkee. Tänään viimeksi, itse toki jälleen seurailin sitä ulkopuolisena oikealta kaistalta. Pösön katumaasturi ja teini-Lexus ottivat mittaa toisistaan.
On yhtäaikaa voimassa oikeus ajaa rajoitusnopeutta ja ajaa alle rajoitusnopeuden, ihmisellä on oikeus valita, minkä nopeuden ottaa. Toinen ei saa painostaa toista ajamaan nopeammin eikä myöskään toinen saa vaatia muita ajamaan rajoituksia hitaammin eli ei saa estää nopeamman etenemistä, mutta ei myöskään tarvitse erityisesti väistää.
Ei tuohon enää mitään oikeutta jää.
Vrt. 007, lupa tappaa.
Elokuvataiteesta toki löytyykin vastaus suomalaiseen kielioppiin.
Jaahas, että Bondin James ei kelpaa. No, entä "aseenkantolupa", "rakennuslupa", "työlupa", "maahantulolupa", "kalatuslupa", "lupa polttaa kokko", "ajolupa (jollekin alueelle)", etc. etc. Noihin kaikkiin voi soveltaa oikeus-sanaa, vaikka esim. oikeus työhön -termiä käytetään eri merkityksessä kuin työlupa, koska on totuttu. Ja rakennusoikeus pitää olla ennen kuin voi saada rakennusluvan. Moniin asoihin toisaalta ei tarvitse lupaa vaan riittää, että omaa oikeuden niihin tai niiden tekemiseen.
Tontille voi tosiaan olla kaavoitettu tietty rakennusoikeus. Sinulla ei ole oikeutta tuon verran rakentaa. En kyllä tiedä, miten tuo liittyy liikenteeseen.
Tieliikennelaki: Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon ja raitiovaunun suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa
Laissa ei sanota, että merkki oikeuttaa ajamaan suurinta sallittua nopeutta. Se nimenomaan puhuu sallitusta nopeudesta eli antaa luvan ajaa enintään ko. nopeutta.
En kaipaa enkä vaadi kiilaamista, missä niin sanoin? Sinä ja kumppani osaatte kyllä tulkita ja vääntää asian kun asian. Sanoin vain että Suomessa on tapana pääkaupukiseudun lähellä viihtyä vasemmalla ilman syytä. Muualla vasenkaisita toimii ja se ymmärretään ohituskaistaksi.
Sanoit, että paluu oikealle on äärimmäisen laiskaa esim. autobahniin verrattuna. Ja kun tiedämme, että liian lähelle kaistan vaihto on äärimmäisen yleistä ja mielestäsi vielä nopeammin pitäisi oikealle siirtyä, mitä sitten tarkoitit?
Tarkoitan mitä sanoin. Otan esimerkin, ajoin tässä keväällä (toukokuussa) aamulla Porvoosta Kehä3 liittymään erään Audin perässä 120..130kmh vauhtia. Rouva ajoi koko matkan vasemmalla, noin 35 km. Monta kertaa mietin ajasiko vain ohi oikealt. Vastaavia suorituksia on esim hyvin yleinen iltapäivällä Porvoon väylän alusta Sipooseen vasemmalla koko matka, jono perässä ja sitten suoraan vasemmalta oieankasitan yli suoraan liittymään. En puhu siis 1 tai 2 sekunnista vaan ihan reilusti, ei ole aikomustakaan vaihtaa oikealle kotoa työ paikalle ja takaisin vasemmalla koko matka. Liekö edes tietävät, että vasen on ohitusakaista ja moottoritie ei ole kehätie. Vai ovatko somessa tai muuten vaan unessa ja eivät tiedä mitä ympärillä tapahtuu.
Viittasin Saksan baanaan, koska siellä hyvin ortodoksisesti vaihdetaan heti ohituksen jälkeen oikealle, vaikka takana ei näkyisikään ketään. Huom sateella jätetään kohteliaasti enemmän väliä. Siihen on toki hyvä syy, koska takaa voi tulla joku, vaikka taustapelissä ei muutama sekunti aiemmin olis ketään näkynytkään. Siirtymällä ja vapauttamalla kaistan tämän nopeamman ei tarvitse jarruttaa vaan hän voi jatkaa omaa vauhtiaan. Niin ja tuo siirtyminen informaoidaan vilkulla, eikä seilailla kuten Suomesa tehdään kaistalta toselle ilman vilkkua. Takana tulevalla on kohtelista kertoa mitä on tekemässä, mutta enemmänkin sillä on turvallisuuteen merkittävä vaikutus, mysö Suomessa olsi näin. Mutta kunhan itse pääsee eteenpäin, muu ei napostele, ja onhan mulla oikeus/lupa vai miten se meni....
Tottakai jos tie märkä, loskainen, väliä pitää ottaa korostetun paljon jos mahdollista ihan kohtelisuus syistä, Jos takaa ei tule ketään mikä estää ajamasta vaikka horisontiin vasemmalla. Kysymys toki kuuluu, kenen lasin paskaat moottoriteillä takana jonossa tulevan, ohitettavan vai kaikkien. Useinmiten vastaus on viimeisin, sateella ja sohjossa on aika vaikea välttää, etteikö kuraa/vettä lennä lasille puolin ja toisin. Näihinhän tapahtuu myös 1-kaistaisella tiellä rekan tulessa vastaan, pakoon että pääse, täysi kylpy tulee joka kerta.
Toki riski on suurempi talvella, mutta se ei anna minkäänlaista alibia hölmöillä kesällä. Toinenkin syy on vetää riittävästi väliä ennen paluuta. Kun ohittaja ajaa kuitenkin yleensä vähintään suurinta sallittua, mikä ihmeen kiire oikealta on pakoon vasemmalle?
Kuka tässä haluaa hölmoillä? Vasemmalta ei ole "ihmekiireitä" mihinkään, järki pääsä tietysti, mutta sieltä kuuluu jo ihan lain mukaan siirtyä vapaan olevalla oikealle kaistalle, ajoitpa alle/yli tai juuri rajoituksen mukaan. Näin annat takaa tuleville mahdollselle ohittajalle kaistan käyttöön. Onko tämä jotekin vaikeaa ymmärtää? Aiemmin tiesit hyvin mitä tehdä ohituksessa, ja nyt onkin sitten jo uudet kujeet. Se että takaa tuleva ajaa ylinopeutta, ei pitäsi ole syy jäädä siihen vasemmalle. Älä ärsyynny ylinopeudella ajavista, meitä on moottoritiellä 40% koko porukasta. Jos ajat vain 105kmh lähes koko porukka ajaa ohi, mutta myös 120km/h nopeudella, nopempia on paljon ja mitä kauemmin olet vasemmalla, sen pidempi jono sinne taakse tulee, jos liikentä on keskimäärin, tämä on fakta.Mutta niin kuten sanot oikeus/lupahan tuohon ajeluun on vasemmalla on kun perustelee asian vain oikein, tässä muutamia: "Oikeelle ei voi palata kuin vasta kilometrin päästä, että kivet/kura ja vesi ei lennä oikealla ajavan päälle, ja silloinhan jo 'sopivasti' näkyykin seuraava hidas (ja on muuten helppo havaita, koska juuri muuta ei ole edessä kun kaikki on liikkuvan tulppan takana tai meneet menojaan), joten hyvä valmistautua huolella jo valmiiksi vasemmalla ohitukseen. Mitä turhaa vaihtamaa oikeus on ajaa tässäkin, ja edessä oiekalla ajavasta voi lentää kiviä. Hyvä pitää edessä sellainen kilometrin reviiri tyhjää."
Jos itselläni olisi tapana ajaa sääntöjen vastaisesti, kokisin ehkä enemmän ongelmia muista sääntöjen vastaisesti ajavista. Perustuuhan liikenne ennakoitavuuteen ja ennakointi perustuu sääntöihin.
Usein näen kyllä tilanteita, jossa kaksi sääntöjen vastaisesti ajavaa kinastelee siitä, kumman pitäisi muuttaa toimintaansa. Sinunkin elämä helpottuisi suuresti, jos pitäisit huolta omista asioistasi. 120-130 ajava saa pysyä vasemmalla vaikka Porvoosta Turkuun saakka, eihän se voi olla sinun tielläsi. Vai miksi juuri sinun edessä olevan pitäisi muuttaa käytöstään, mutta ei sinun vaikka ajat yksiselitteisesti väärin?
Teit siis melko yllättävää ja nopeaa ohitusta ja silti pakettiautokuski ehti puolustamaan reviiriään? Ettei kyse olisi ollut jostain muusta noepudenmuutoksista. Mutta oliko tuossa ohituksessa mitään järkeä, kun juuri ennen risteystä oli pakko ohittaa ja vääntää väliin? Kiihdytys väliin? Miksi et ohittanut selkeästi ja rauhallisesti ja mieluiten risteyksen jälkeen? Risteyksessä voi joku kääntyä ja vilkku laitetaan yleensä päälle riittävän myöhään.
Urheilullinen ajotapa luo urheilullisia tilanteita puolin ja toisin. Ketjukolaritkin alkavat helposti tuollaisesta väliin änkeämisestä, kun ketään haittaamatta ohittamasi auto joutuu hiljentämään nopeasti, ettei ajaisi jatkotilanteessa perääsi. Mutta toiset ovatkin vain muutamien haittana tiellä, siitähän taidetaan keskustella.
"änkeämisen" tunnetta ohitettavalle aiheuttaa yleensä hänen itsensä liian pieni turvaväli, johon pyrkimistä tietenkin kannattaa ohittajan välttää.
Tuossakin olisi ollut ilmeisen pitkä turvaväli, jos ohitus olisi tapahtunut risteyksen jälkeen ja kaikki neljä kerralla. Ohittamista ei saa haitata, mutta ohittajankin pitää ymmärtää, ettei kovin tiiviiseen väliin saa mennä muuta kuin paniikin iskiessä. Se taitaa iskeä usein.
Kun pakettiauto kiihdytti välin edessään umpeen, piti kuitenkin ohittajankin kiihdyttää siihen väliin. Ei kelvannut kasvanut rako pakettiauton takana. Ohituskisoissa pitää voittaa toiset.
Joopa joo, neljä autoa pitkillä väleillä on jo suht pitkä letka. Ohitin alkuun samalla vaudilla mitä sain letkan kiinni, ainoastaan vaihdoin 'varmuuden' alaspäin suurimmalta vaihteelta. Pakukuskilla oli hyvää aikaa havaita ohitus. Tuon kiihdytyksen havaitsin ollessani lähes pakun rinnalla, että vli alkaa supistumaan. Nopeuseroa hyväkseni oli mukavasti, kiihdytin jotta ei tarvisisi nimenomaan tunkea mihinkään. Tottakai plan B olisi ollut jarrutus pakun taakse, mikä olisi vaatinut jo aika voimaksta jarrustusta. Ja ei aivan riskitönkään sekään, huono juttu tässä on, että tälläinen 'opettaja' voi myös jarruttaa jotta paluu omalle kaistalle estyy. Väli oli väljä ja hän olisi voinut ajaa saamaa tasanopeuttaan kuin aiemmin. Joku vaan ärsytti, sai kiihdyttämään ja jatkamaan perässä muutaman metrin päässä jälkinäytöksen. Näitä on kerta kahteen viikkoon 1-kaistasilla teillä. Moottoriteillä näytöksiä on harvoin, mutta niitäkin on.
Puollustaa reviiriään !? Mitä se on? Laskin huvikseni viime perjantaina aamulla, Lappeenrannasta Loviisaan 100 kmh alueella 150km matkalla ohituksia 17 kpl joista rekkoja 9kpl. Ohittaminen ei ole mitään 'kisaamista' vaan toimenpide joka johtuu erilaisista nopeuksista.
Pakukuski yritti estää välin täyttämisen edessään, suojasi reviiriään. Kisahan siitä kuvauksesi mukaan tuli, kun päätit hylätä sen plan been.
Yritää estää, miksi? Mitä tuosta hyötyy kukaan mitään? Yritän välttää tälläisiä tilanteita parhaani mukaan, koska ei kiinnosta mitkään kisat maantiellä. Tilanteeseen joutuessani vältän tietoisesti provosoimasta lisää kuuma-kallea,, jotta ei synny vahinkoa/harmia, kun sokka on jo lähtenyt irti. Valo-, ääni- ja kv-käsimerkit on pieni paha jos höyry päästä poistuu. Pahimmillaan kun nämä keksivät paljon muutakin typerää. PlanB voi johtaa näihin performasseihin myös, koska kuuma-kalle voi olla hyvinkin mustasukkaien reviiristään myös auton takapuolella. Tilanne on helpommin ratkaistavissa jos/kun höyrypään auto näkyy taustapeilissä, ainakaan vielä kukaan ei ole tarkoituksella päälle ajanut. Tuo takana lähellä ajaminen on kuitekin niin yleistä, että se ei niin huoleta. Melkein joka reissulla p-seudulle kehä1:llä takana on muutamia kilometrejä joku, jonka valoja &rekkaria ei taustapeilistä näe.
Ohittiko paku risteyksen jälkeen alkuperäisen jonon ensimmäisen?
Pari tilannetta viikolta:
Tein mennessä vähän testiä minäkin motarilla matkalla etelämmästä Hämeenlinnaan: ajoin 120km/h (+2-3 GPS-tarkistuksen ja vakkarin tasaluvun mukaan) vasenta kaistaa. Ohittelin "tupeksijoita" yhteensä varmaan 3-4 km:n matkalla. Ohitettavat olivat ajoneuvokohtaista noudattavia, mutta myös henkilöautoja.
Käytin siis "oikeuttani ajaa rajoitusnopeutta" ja ohittelin useita autoja. Se ei riittänyt taakseni lähes puskuriin liimautuneelle saksalaisvalmisteisen auton kuskille, joka vaikutti oikeastaan yrittävän työntää minua. En halunnut tiputtaa nopeutta ja kääntää aika ahtaisiin rakoihin oikealle kaistalle, vain joutuakseni palaamaan vasemmalle taas ohittamaan. Vasta kun oikealla oli mahdollisuus ajaa samaa nopeutta, siirryin sinne. @HybridRules: Teinkö jotakin väärin?
Takaisin tullessa vaimo oli vuorostaan kuskina motarilla, samaa vakkariasetusta nopeudessa hyödyntäen. Nyt oli "sujuvaa liikennettä" oikealla kaistalla, hän ajoi hyvällä turvavälillä edellä ajavaan nähden. Jossakin kohtaa vasemmalta tuli 2 saksalaisvalmisteista (eri merkkiä) toisiinsa liimautuneena kiinni, vauhdikkaasti ohittamassa meitä "tupeksijoita".
Kun ensimmäinen oli juuri päässyt ohi, toinen päätti keulaamme hipoen kääntää eteemme, vain ohittakseen sen ensimmäisenä ohittaneen saman tien. Ja sitten jatkoivat samaa nopeutta peräkkäin horisonttiin. @HybridRules: tuliko jonkun oikeuksia, tai velvollisuuksia loukatuksi kun piti noin kilvan ajaa?
Ensimmäiseen kysymykseen sanoisin, että et tehnyt lakiin nähden mitään väärin, mutta itse olisin siirtynyt oikealle aikaisemmin eli hiljentänyt omaa vauhtiani ja antanut kiireisempien mennä.
Toiseen kysymykseen sanon, että ohittelijat jossain määrin loukkasivat muiden tienkäyttäjien oikeutta turvalliseen liikenteeseen.
Semantiikalla kikkailu pelkästään hämmentää keskustelua. Tupeksijalla ei ole oikeutta antaa lupaa tai ottaa lupaa pois muilta ajaa rajoituksen mukaan. Tupeksijalla on tieliikennelakiin perustuva oikeus ajaa alinopeutta eikä minulla ole lupaa sitä kieltää. Kaikilla on oikeus ajaa rajoitusnopeutta pyytämättä siihen muilta lupaa, mutta tietenkin samaan aikaan on otettava huomioon, mitä oikeuksia muilla tien käyttäjillä on ja pitää toimia sen mukaisesti.
Mitä seurasin niin ei, mutta jonon kolmas lähti ohitamaan, sen jälkeen kun ohitin 1. auton.
Kun sinä menet siihen edessä olevaan tilaan, taakse jäävä joutuu himmaamaan, että väli kasvaa taas riittävän suureksi. Kun leikkaat siihen eteen, hiekka ja kivet lentävät takana olevan silmille. Jarrutat siinä edellä kunnolla, ettet aja seuraavan perään. Saatat vääntää siihen pitkäksi aikaa aiheuttamaan häiriötä, kun yrität siitä edellä olevasta ohi. Syitä voi olla monia.
Kiireinen ohittaja taitaa useasti katsoa, että hän on oikeassa, rako on aivan riittävän suuri ja siihen tuleminen ei haittaa ketään. Ja tietysti kaikki näkevät mitä takana tapahtuu ja toimivat oikein. Umpiperäisissä autoissa sekään ei ole selvää, taustapeilin puuttuessa ohittaja pääsee välillä yllättämään. Ei silloin tosin ehdi tööttäilemaan ja valoja vilkuttelemaan, kun joku leikkaa eteen lokasuojaa viistäen.
@HybridRules
Yksi sellainen "kiireisempi" oli työntämässä minua. Yleensä kyllästyn persuuksissa roikkujiin ja saatan siirtyä. Nyt vaan lyhyet paluuvälit ja isohko nopeusero omaan nopeuteeni nähden olivat sellaiset, että saatoin hyvin pitää kohtuuttomana takana tulevan vaatimusta hiljentää häntä varten. Olisihan hän hämmentynyt jo siitä, että jarruvalot metrin päässä olevassa alkavat palaa, koska muuten siirtyminen oikealle olisi ollut hankalahkoa. Olisi voinut siinä letkassa takanatulevillakin aiheuttaa turhaa pumppausta. Ja jos kerran tasaista liikennevirtaa haetaan, vaikka sitten kulutuslukemien pitämiseksi alempana, niin olisin joutunut taas kiihdyttämään omaan rajoitusnopeuteen takaisin.
No kyllä. Molemmat ajoivat jo valmiiksi reilua ylinopeutta ja sekään ei toiselle riittänyt nähtävästi.
Jos siihen liittyy sinunkin - usein valikoiden (minä vain sinua lainaten) - käyttämiäsi termejä ja nimityksiä?
Kuka noissa mainituissa tilanteissa sitten edusti "tupeksijoita"?
Olinko minä "tupeksija" ensimmäisessä tapauksessa? Miksi sanotaan sitä, että minua ns. työnnettiin, tai minulle "annettiin ymmärtää" ajamalla takapuskurissa kiinni?
Mitä oikeuksia molemmissa tapauksissa jäi toteutumatta, tai saamatta ja keneltä? Mitä olisi voitu tehdä toisin, jos tavoitteena on kaipaamasi sujuva ja tasainen liikenne?
Tupeksijalla on siis oikeus ajaa rajoituksen mukaan alle rajoitukseen merkittyä nopeutta. Mutta hänellä ei ole oikeutta olla oikein ajavan edessä, kun oikein ajava ajaa rajoitusnopeutta tasan. Tupeksija ei saa kieltää oikein ajavan oikeutta eikä oikein ajava saa kieltää tupeksijan oikeutta. Kuinka nuo kaikki oikeudet voidaan pitää yhtä aikaa voimassa, jos tupeksija ei saa pakottaa oikein ajavaa ohittamaan eikä oikein ajava saa pakottaa tupeksijaa väistämään?
En ole ihan varma, mitä tarkoitat semantiikalla kikkailemisella.
Kumppanin takana tulleet ajoivat yksiselitteisesti väärin. Virheenä ainakin alimittainen turvaväli ja ylinopeus.
Valitettavasti tätä näkee yleisesti. Ei tuossa oikein, saatikka kohteliaasti toimita. Missäpäin maailmaa tahansa 'työntämisestä' tulee sakot.
Toki tähän pitää sanoa, että tämä edellä ajaava painostava ajotapa on evluutiota pääkaupungin läheisyydessä moottori- ja kehäteillä. Nopeamman edestä siirtyminen on äärimmäisen laiskaa vrt esim Saksan moottoriteihin. Ja toisekseen kehät eivät edes ole moottoriteitä, joten sääntökin on erilainen. Toki mikä estää ajamasata oikelal jos sielä on tilaa? Moottoritiellä jään itse odottelmaan taakse turvavälin taakse (vakkarin pitämä etäisyys), että edessä oleva siirtyisi oikealle. Paras suoristus on, että raot oikealla olivat kai sitten liian ahtaat Porvoosta Lahden tielle asti. Olen havainnut, että jos puolitan käyttämäni turvavälin edessä olevan siirtyminen tapahtuu nopeammin. No tämähän opettaa huonoon ajotapaan. Myönnetään kyllä vakkari vaan tulee hetken ajamisen jälkeen napattu pois ja väliä kutistettua pienemmäksi, kun edellä ajavalla selkeästi intoa siirtyä takasin oikealle ei ole, vaikka tilaa olisi.
Toinen huono juttu vakkarin pitämässä välissä (min asetus) on, kun sillä ajaa vasemmalla toisen takana, niin tuohon väliin sukelletaan oikealta taajaan ja ilman vilkkua tietysti. Valitse siinä sitten, turvallista ajamista vakkarilla ja auton automaattijarrutelua, vai skaarpaamsista lyhennetyllä turvavälillä. Tuosta lyhenetystä turvavälistä veilä sen verran, että ainakin omassa autossa syttyy ns. keltainen hätäjarrutusken valo jos ajaa 'liian' lähelle. Oma lyhyt väli on tätä pidempi. Jos vielä kutistaa niin, varoitus muuttuu punaiseksi, jolloin auto on jo valmistautunut hätäjarrutukseen. Punaisessa tilassa jarruun koskeminen aloittaa aika määrätietoisen jarrutuksen ja reilumpi polkaisu hätäjarrutuksen
Sinähän se halusit ottaa semantiiikan mukaan kuvioihin, kun halusit käyttää "lupa" -sanaa "oikeus" -sanan sijasta. Mutta jospa jätettäisiin sanoista väitteleminen tekemättä.
Ei ihme, että kuulut jonkin sortin sosialisteihin. Kun menee pieni pää helposti sekaisin, niin eihän sitä tiedä, mitä ajatella. Parempi, jos kaveri kertoo
Aina en minäkään jaksa nipottaa termeistä. Nyt kuitenkin "lupa' ja "oikeus" vaikuttavat kuljettajan suhtautumistapaan ja siten ratkaisuihin, joten niiden ero pitää jokaisen kuljettajan tiedostaa. 751 kirjoitti edellä hyvin.
Kumppanin tapauksessa ohittelijat ylittivät poliisin puuttumiskynnyksen kirkkaasti ja muutenkin ajotapa vaikutti asennevammaisten touhulta. En ymmärrä tarvettasi lieventää sitä, että oikeuksia loukattiin "jossain määrin". Mitä tämä "jossain määrin" mielestäsi tarkoittaa eli mitä sillä haluat muille sanoa?
Tämä kiinnostaa, kun toisaalta käytät jyrkän negatiivisia ilmaisuja vähän suurinta sallittua hitaammin ajavista.
Ehkä työntäjän näkemyksen mukaan sillä on oikeus ajaa lujempaa kuin edessä ajava.
En ole autobahneilla ollut yli 30 vuoteen, joten en ota siihen kantaa. Suomessa kuitenkin on yleistä, että ohittaja palaa oikealle turhan nopeasti. Kivet, kura ja vesi roiskuu sekä turvaväli on pieni. Minullakin on erään Corolla-kuskin takia jälki tuulilasissa, joka saattaa mennä vaihtoon seuraavassa katsastuksessa.
Kaikkien tuntemieni mielestä eteen ei pidä kiilata, mutta hyvin harva vetää kunnolla rakoa varsinkaan, jos takana tulee toinen. Usein takimmaisen ajolinjat paljastavat hermoilua, ellei ensimmäinen palaa turhan nopeasti oikealle.
Nyt sinä julkisesti kaipaat kiilaamista?
Itse pidin aluksi keskimmäisellä, mutta nykyään toiseksi pisimmällä (5 porrasta). Lyhimmällä ajaminen on epämiellyttävää. Kun ohittaja palaa eteeni ja sen nopeus on minua suurempi, auto ei jarruta itsestään.
Missäpäin maailmaa te ajatte, kun liikenne sujuu noin huonosti?
Itse ajan lähes koko Suomen alueella, 95% kilsoista etelässä. Tarkennatko kysymystäsi?
Jos olisin ollut näkemässä tilanteen, osaisin ottaa yksiselitteisemmin kantaa asiaan. Nyt tiedän vain Kumppanin tulkinnan asiasta ja uskallan olettaa, että Kumppani oli ikäänkuin tyytyväinen, että voi kertoa tuollaisen esimerkin, joten siinä saattaa olla värikynää mukana.
Jos vertaillaan "oikeus" ja "lupa" termien semantiikkaa tässä nopeusrajoitusasiassa, niin minusta "oikeus" on oikeampi termi, koska kyse on lakiin perustuvasta oikeudesta kaikille ja "lupa" on enemmän suppealle ryhmälle tai yksilölle annettu oikeus tehdä jotain. Vrt. 007, lupa tappaa. Voi olla, että "oikeus" ja "lupa" eivät ole suoraan synonyymejä, mutta on asioita joissa kumpikin sana merkitsee käytännössä samaa. Sinä ilmeisesti miellät "oikeuden" ikään kuin etu-oikeutena tai toisten oikeudet poissulkevana, mutta sitä sana ei tarkoita enkä tarkoittanut minäkään. On yhtäaikaa voimassa oikeus ajaa rajoitusnopeutta ja ajaa alle rajoitusnopeuden, ihmisellä on oikeus valita, minkä nopeuden ottaa. Toinen ei saa painostaa toista ajamaan nopeammin eikä myöskään toinen saa vaatia muita ajamaan rajoituksia hitaammin eli ei saa estää nopeamman etenemistä, mutta ei myöskään tarvitse erityisesti väistää. Mutta kohtelias ja yhteistyökykyinen kuski tukee toiminnallaan takaa tulevan ohitussuoritusta mahdollisuuksien mukaan.
En kaipaa enkä vaadi kiilaamista, missä niin sanoin? Sinä ja kumppani osaatte kyllä tulkita ja vääntää asian kun asian. Sanoin vain että Suomessa on tapana pääkaupukiseudun lähellä viihtyä vasemmalla ilman syytä. Muualla vasenkaisita toimii ja se ymmärretään ohituskaistaksi.
Tottakai jos tie märkä, loskainen, väliä pitää ottaa korostetun paljon jos mahdollista ihan kohtelisuus syistä, Jos takaa ei tule ketään mikä estää ajamasta vaikka horisontiin vasemmalla. Kysymys toki kuuluu, kenen lasin paskaat moottoriteillä takana jonossa tulevan, ohitettavan vai kaikkien. Useinmiten vastaus on viimeisin, sateella ja sohjossa on aika vaikea välttää, etteikö kuraa/vettä lennä lasille puolin ja toisin. Näihinhän tapahtuu myös 1-kaistaisella tiellä rekan tulessa vastaan, pakoon että pääse, täysi kylpy tulee joka kerta. Sitä paitsi lentävät kivet/nastat ei ole kesäkelin ongelma moottoritiellä. Lentävät kivet on lamellirenkaiden eli talvirenkaiden vitsaus. Kivi jää lamellin väliiin kiinni, ja kun auto kaartaa jyrkemmin (tai kiihdyttää), lamelli aukee ja rengas heittää kiven ilmaan. Toki kivellä on vauhtia taaksepäin, mutta suurin syy tuhoon on oma nopeus, riittää vain että kivi on ilmassa, kun tuulilasi osuu siihen satasta . Silempi kesärengas ei kerää kiviä, saatikka heitä niitä ilmaan samalla tavalla. Itse en muista että kesäkelissä olisi asfaltiellä kivi osunut tuulilasiin koskaan. Talvirengaskaudella osumia tulee usein, onneksi tuulilasin vaihdon aiheuttamia vähemmän. Ovat olleet useimmiten tähtiä/häränsilmiä joita saa aika hvvyin korjattua. Toki paljon kiinni epäonnesta mihin ja miten osuu.
Kesällä lentävät kivet on ongelma sorateillä. Kivi nousee, kun ylikovaa ajava huomaa, että vastaan tulee auto ja onkin ahdasta ja reuanssa on irtosoraa. Kuski joko jarrutaa tai ainakin vastomaisesti nostaa jalkaa kaasulta, jolloin moottori jarruttaa ja kiviä nousee ilmaa. Nämä kivet lentävät eteenpäin ja sivulle,. Oikea tapa kohdata auto soratiellä on, hidastaa ajoissa ja sitten ajaa vakionopeudella, jolloin irtokivet eivät lähde lentoon. Itse otan vauhdin pois vastaantulijalta ohjaamalla oman kiesin esin keskemmälle ja vasta kun näen että vauhti tippuu niin väistän sivumalle. Toimii useinmiten tehokkaasti.
Kumppanin kertomuksen varassa ollaan ja minulla ei ole syytä epäillä värikynää. Juuri tuollaisia tilanteita motarilla näkee. Tänään viimeksi, itse toki jälleen seurailin sitä ulkopuolisena oikealta kaistalta. Pösön katumaasturi ja teini-Lexus ottivat mittaa toisistaan.
Ei tuohon enää mitään oikeutta jää.
Elokuvataiteesta toki löytyykin vastaus suomalaiseen kielioppiin.
Sanoit, että paluu oikealle on äärimmäisen laiskaa esim. autobahniin verrattuna. Ja kun tiedämme, että liian lähelle kaistan vaihto on äärimmäisen yleistä ja mielestäsi vielä nopeammin pitäisi oikealle siirtyä, mitä sitten tarkoitit?
On siinä silti eroa, tuleeko eteen 1 vai 2,5 sekunnin päähän.
Toki riski on suurempi talvella, mutta se ei anna minkäänlaista alibia hölmöillä kesällä. Toinenkin syy on vetää riittävästi väliä ennen paluuta. Kun ohittaja ajaa kuitenkin yleensä vähintään suurinta sallittua, mikä ihmeen kiire oikealta on pakoon vasemmalle?
Jaahas, että Bondin James ei kelpaa. No, entä "aseenkantolupa", "rakennuslupa", "työlupa", "maahantulolupa", "kalatuslupa", "lupa polttaa kokko", "ajolupa (jollekin alueelle)", etc. etc. Noihin kaikkiin voi soveltaa oikeus-sanaa, vaikka esim. oikeus työhön -termiä käytetään eri merkityksessä kuin työlupa, koska on totuttu. Ja rakennusoikeus pitää olla ennen kuin voi saada rakennusluvan. Moniin asoihin toisaalta ei tarvitse lupaa vaan riittää, että omaa oikeuden niihin tai niiden tekemiseen.
Tontille voi tosiaan olla kaavoitettu tietty rakennusoikeus. Sinulla ei ole oikeutta tuon verran rakentaa. En kyllä tiedä, miten tuo liittyy liikenteeseen.
Tieliikennelaki: Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon ja raitiovaunun suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa
Laissa ei sanota, että merkki oikeuttaa ajamaan suurinta sallittua nopeutta. Se nimenomaan puhuu sallitusta nopeudesta eli antaa luvan ajaa enintään ko. nopeutta.
Tarkoitan mitä sanoin. Otan esimerkin, ajoin tässä keväällä (toukokuussa) aamulla Porvoosta Kehä3 liittymään erään Audin perässä 120..130kmh vauhtia. Rouva ajoi koko matkan vasemmalla, noin 35 km. Monta kertaa mietin ajasiko vain ohi oikealt. Vastaavia suorituksia on esim hyvin yleinen iltapäivällä Porvoon väylän alusta Sipooseen vasemmalla koko matka, jono perässä ja sitten suoraan vasemmalta oieankasitan yli suoraan liittymään. En puhu siis 1 tai 2 sekunnista vaan ihan reilusti, ei ole aikomustakaan vaihtaa oikealle kotoa työ paikalle ja takaisin vasemmalla koko matka. Liekö edes tietävät, että vasen on ohitusakaista ja moottoritie ei ole kehätie. Vai ovatko somessa tai muuten vaan unessa ja eivät tiedä mitä ympärillä tapahtuu.
Viittasin Saksan baanaan, koska siellä hyvin ortodoksisesti vaihdetaan heti ohituksen jälkeen oikealle, vaikka takana ei näkyisikään ketään. Huom sateella jätetään kohteliaasti enemmän väliä. Siihen on toki hyvä syy, koska takaa voi tulla joku, vaikka taustapelissä ei muutama sekunti aiemmin olis ketään näkynytkään. Siirtymällä ja vapauttamalla kaistan tämän nopeamman ei tarvitse jarruttaa vaan hän voi jatkaa omaa vauhtiaan. Niin ja tuo siirtyminen informaoidaan vilkulla, eikä seilailla kuten Suomesa tehdään kaistalta toselle ilman vilkkua. Takana tulevalla on kohtelista kertoa mitä on tekemässä, mutta enemmänkin sillä on turvallisuuteen merkittävä vaikutus, mysö Suomessa olsi näin. Mutta kunhan itse pääsee eteenpäin, muu ei napostele, ja onhan mulla oikeus/lupa vai miten se meni....
Kuka tässä haluaa hölmoillä? Vasemmalta ei ole "ihmekiireitä" mihinkään, järki pääsä tietysti, mutta sieltä kuuluu jo ihan lain mukaan siirtyä vapaan olevalla oikealle kaistalle, ajoitpa alle/yli tai juuri rajoituksen mukaan. Näin annat takaa tuleville mahdollselle ohittajalle kaistan käyttöön. Onko tämä jotekin vaikeaa ymmärtää? Aiemmin tiesit hyvin mitä tehdä ohituksessa, ja nyt onkin sitten jo uudet kujeet. Se että takaa tuleva ajaa ylinopeutta, ei pitäsi ole syy jäädä siihen vasemmalle. Älä ärsyynny ylinopeudella ajavista, meitä on moottoritiellä 40% koko porukasta. Jos ajat vain 105kmh lähes koko porukka ajaa ohi, mutta myös 120km/h nopeudella, nopempia on paljon ja mitä kauemmin olet vasemmalla, sen pidempi jono sinne taakse tulee, jos liikentä on keskimäärin, tämä on fakta.Mutta niin kuten sanot oikeus/lupahan tuohon ajeluun on vasemmalla on kun perustelee asian vain oikein, tässä muutamia: "Oikeelle ei voi palata kuin vasta kilometrin päästä, että kivet/kura ja vesi ei lennä oikealla ajavan päälle, ja silloinhan jo 'sopivasti' näkyykin seuraava hidas (ja on muuten helppo havaita, koska juuri muuta ei ole edessä kun kaikki on liikkuvan tulppan takana tai meneet menojaan), joten hyvä valmistautua huolella jo valmiiksi vasemmalla ohitukseen. Mitä turhaa vaihtamaa oikeus on ajaa tässäkin, ja edessä oiekalla ajavasta voi lentää kiviä. Hyvä pitää edessä sellainen kilometrin reviiri tyhjää."
Jos itselläni olisi tapana ajaa sääntöjen vastaisesti, kokisin ehkä enemmän ongelmia muista sääntöjen vastaisesti ajavista. Perustuuhan liikenne ennakoitavuuteen ja ennakointi perustuu sääntöihin.
Usein näen kyllä tilanteita, jossa kaksi sääntöjen vastaisesti ajavaa kinastelee siitä, kumman pitäisi muuttaa toimintaansa. Sinunkin elämä helpottuisi suuresti, jos pitäisit huolta omista asioistasi. 120-130 ajava saa pysyä vasemmalla vaikka Porvoosta Turkuun saakka, eihän se voi olla sinun tielläsi. Vai miksi juuri sinun edessä olevan pitäisi muuttaa käytöstään, mutta ei sinun vaikka ajat yksiselitteisesti väärin?