Saa nähdä, kuinka pian tuo toteutuu Suomessa. Teslalla on maailmanlaajuisesti 25.000 latausasemaa ja tuleehan siitä kenties merkittävä tulovirta, jos käyttäjämäärä lisääntyy. Sitä ei tiedä, kuinka paljon lataaminen maksaa muille kuin Tesloille. Ja ainakin tällä hetkellä tarvitaan Tesla-tili veloitusta varten, koska Teslan asemilla ei ole mitään maksulaitetta eli kosketuspinta Teslaan olisi vähän enemmän kuin anonyymi lataustapahtuma. Onhan se Teslalle hyvä markkinointijuttu myös, jos muut sähköautot tulevat Teslan latauksen piiriin.
Kappas vaan. Kirjoitin jo toisessa threadissa oman arvioni tänä keväänä ostetusta autosta, että vaikka se onkin tilavin, nopein, tehokkain, mukavin, käytännöllisin ja taloudellisin meidän huushollissa, on tavallaan surullista että tuo hieno auto tulee kuolevana dinosauruksena jäämään lajinsa viimeiseksi.
Nyt ei enää pelkästään lisätä sähkömoottoria polttomoottorin kytkinkoppaan, vaan
"Vuodesta 2025 eteenpäin ajoneuvojen kaikki uudet pohjalevyt suunnitellaan pelkästään sähköisten voimalinjojen tarpeisiin"
Sidos Teslaan näkyy jutussa, enkä ota mitään kantaa ilmoitetun tavoitteen onnistumismahdollisuuksista. Itse en osta kumpaakaan firmaa, kun en ole ennustaja enkä uhkapeluri.
No niin, siinä on nyt sitten aivan kelpo tulos ilman päästöoikeuskauppaakin. Suunta lienee ylös, kun uudistettujen MS:n ja MX:n myynti pääsee vauhtiin sekä Berliini alkaa tekemään autoja Euroopan markkinoille.
Teslan osakkeita en ole uskaltanut ostaa vaikka toki jälkiviisana olisi kannattanut.
"Kiinan Teslaa" eli NIOa ostin pienellä summalla. Kiinalaisfirmaan liittyy aina jonkinlainen epäeettisyyden vaara ja poliittiinen riski, mutta ajattelin ettei pienen pikavoiton hakeminen mihinkään vaikuta.
Itse autot vaikuttavat kyllä erittäin kiinnostavilta. Tämän hetken minua eniten kiinnostavat autot ovat Rivian R1S ja NIO ES8. Kumpaakaan ei tosin tuoda Suomeen, ja hankinnan esteeksi saattaisi nousta leasinghinta. Kenties ihan hintakin.
Noh, mitä väliä - firmahan on menossa konkurssiin hetkenä minä hyvänsä, kuten täällä tiedetään.
Silloin, kun täällä povattiin konkurssia, Tesla ei ollut taloudellisesti vahvoilla. Tesla selvisi kriisistään. Keskusteluissa sanotut asiat ovat yleensä aikaansa sidottuja eikä sen takia kannata kaivella vanhoja kommentteja. Eihän Muskaan enää nyt yrittäne myydä Teslaa Applelle niin kuin teki siihen aikaan, kun em. kommentit tällä palstalla ja lehdissä muutenkin kirjoitettuun.
Noh, mitä väliä - firmahan on menossa konkurssiin hetkenä minä hyvänsä, kuten täällä tiedetään.
Mitä sanonnalle "Tesla ei kestä normaalia käyttöä" kuuluu ja mitä tämä pitää sisällään? Laatuun tyytymättömiä on mutta mitä näistä kertoo omistajat?
Minä en ole kuullutkaan tuollaista sanontaa aikaisemmin. Minulla ei ole X:n laadussa mitään valittamista. Olihan Land Rover Discovry 4 "herraskaisempi" ja Volvo XC90T8:ssa nahkaa ja varusteita enemmän, mutta Tesla ei ole missään suhteessa ollut pettymys vaan aivan päinvastoin. Teslailu on hauskaa ja autoilu on noussut aivan uudelle tasolle ja siihen on tullut uutta mielenkiintoa.
@_Quu kirjoitti:
Minulle ei ole tullut uutena auto nostajana mieleen viedä autoa puoskarille huoltoon, ja kitistä maahantuojan merkkihuollon hinnoista.
@_Quu kirjoitti:
Minulle ei ole tullut uutena auto nostajana mieleen viedä autoa puoskarille huoltoon, ja kitistä maahantuojan merkkihuollon hinnoista.
Uusista autoista suurin osa huolletaankin merkkiliikkeessä, vaikka takuun säilymisen kannalta sillä ei olekaan merkitystä. Toisaalta, maahantuojalta on turha odottaa goodwillia (takuun ulkopuolista vastaantuloa) mikäli autoa ei ole huollettu merkkiliikkeessä. Lisäksi automerkkien tiepalvelut / liikkumisturvat on enenevissä määrin sidottu nimenomaan merkkihuoltoon.
Joka tapauksessa, uudenkin auton VOI huollattaa merkkiorganisaation ulkopuolella, ja 5-7 vuoden kohdalla monimerkkihuollon osuus alkaa olla jo varsin iso. Kilpailu on kuluttajalle hyväksi, ja pitää huoltojen hinnat kohtuullisina, myös niille jotka käyttävät aina merkkihuoltoa. Monilla merkeillä on myös omat edullisemmat huoltokonseptinsa, esimerkiksi Volvolla on Essential-huolto, Fordilla Motocraft jne. Näitä tuskin olisi ilman monimerkkihuoltojen luomaa painetta.
Kuinka paljon pitää pistää överiksi, että Kumppanikin ymmärtää yskän?
Ei yhtään, jos argumentti on kunnossa.
Siis ei niin, että X olisi statussymboli, mutta että kyllä siinä osat hyvin toisiinsa istuu, ja akkupuolikin on ihan ok lataamisineen päivineen.
Sinä olet ihan omin kätösin naputellut tällaisen tekstin:
Tesla Model X ei ainakaan ole mikään statussymboli. Osat ei oikein istu toisiinsa, pintamaali hilseilee siellä, missä sitä on sattunut jäämään pohjamaalin päälle ja auto maksaa vähemmän kuin saman kokoiset polttomoottoriautot. Akku loppuu aina kesken ja lataaminen kestää ikuisuuksia.
Onko tuossa jotakin yskimistä jota pitäisi ymmärtää? Se on sinun ainoa kommenttisi - kokonaisuudessaan - otsikon "Sähköauto statussymbolina" alle kirjoitettuna.
Kuinka paljon pitää pistää överiksi, että Kumppanikin ymmärtää yskän?
Ei yhtään, jos argumentti on kunnossa.
Siis ei niin, että X olisi statussymboli, mutta että kyllä siinä osat hyvin toisiinsa istuu, ja akkupuolikin on ihan ok lataamisineen päivineen.
Sinä olet ihan omin kätösin naputellut tällaisen tekstin:
Tesla Model X ei ainakaan ole mikään statussymboli. Osat ei oikein istu toisiinsa, pintamaali hilseilee siellä, missä sitä on sattunut jäämään pohjamaalin päälle ja auto maksaa vähemmän kuin saman kokoiset polttomoottoriautot. Akku loppuu aina kesken ja lataaminen kestää ikuisuuksia.
Onko tuossa jotakin yskimistä jota pitäisi ymmärtää? Se on sinun ainoa kommenttisi - kokonaisuudessaan - otsikon "Sähköauto statussymbolina" alle kirjoitettuna.
Katsopas: statussymymbolihan on katsojan silmässä. Vaikka ostaisi kuinka kalliin auton, sitä ei pidetä statussymbolina, jos yleinen käsitys ei arvosta kyseistä autoa. Pitää olla sekä kallis, että haluttu auto, jotta naapuri kokee sinun ajavan statussymbolilla. Tesla ei ole kallis vaan paljon halvempi kuin statussymbolit. Ja kysy vaikka Tracktestiltä, niin huomaat, että Teslan laatu ei täytä kriteerejä -> ei statussymbolitasoa. Ainoastaan hauska ja erittäin hyvän suorituskyvyn omaava sähkökäyttöinen menopeli.
Katsopas: statussymymbolihan on katsojan silmässä.
No katos vaan.
Vaikka ostaisi kuinka kalliin auton, sitä ei pidetä statussymbolina, jos yleinen käsitys ei arvosta kyseistä autoa.
Katsopas kun se yleinen käsityskin on katsojan silmässä. Yleisiä käsityksiä voi olla useita, riippuen mistä kulmasta tarkastellaan ja ketkä tarkastelevat.
Joillekin se hinta riittää - jos ei muuta niin epäilyksi.
Pitää olla sekä kallis, että haluttu auto, jotta naapuri kokee sinun ajavan statussymbolilla.
Naapureita tulee ja menee, samoin kavereita ja kaverin kaverin serkkuja. Hommahan on ihan tuuliviiriasetelmassa siis, mutta ei se mitään.
Tesla ei ole kallis vaan paljon halvempi kuin statussymbolit.
Niin, aika moni pitää sadan tonnin autoa kallina, tai vaikkapa kaikkia yli 50k€:n autoja. Tietysti sellaiselle, jolla massia riittää, kuva alkaa hämärtymään, asia lienee siis suhteellista vähintäänkin.
Ja kysy vaikka Tracktestiltä, niin huomaat, että Teslan laatu ei täytä kriteerejä -> ei statussymbolitasoa
No se on sitten vain hänen käsityksensä. Ei yleinen, eikä ainoa niistäkään.
Ainoastaan hauska ja erittäin hyvän suorituskyvyn omaava sähkökäyttöinen menopeli
"In the competitive car industry, Tesla stands on top. The company has the highest customer satisfaction rate of any car manufacturer. Tesla customers tend to be incredibly loyal, and 91% of customers plan to buy or lease another Tesla for their next car. Customers are so fanatic about the brand that they are often willing to wait years for the next model." https://www.forbes.com/sites/blakemorgan/2021/05/10/3-ways-tesla-creates-a-personalized-customer-experience/
Teslojen ongelmista tuntuvat olevan huolissaan lähinnä ihmiset, jotka eivät ko autoja edes omista. Vähän samaan tapaan kuin sähköauton lataus on hirveä ongelma ihmisille, jotka eivät edes aja sähköautolla.
Noh, mitä väliä - firmahan on menossa konkurssiin hetkenä minä hyvänsä, kuten täällä tiedetään.
Silloin, kun täällä povattiin konkurssia, Tesla ei ollut taloudellisesti vahvoilla. Tesla selvisi kriisistään. Keskusteluissa sanotut asiat ovat yleensä aikaansa sidottuja eikä sen takia kannata kaivella vanhoja kommentteja.
Nuo kommentit kertoivat lähinnä siitä, etteivät ko henkilöt tiedä/tienneet yhtään mistä puhuvat, eivätkä ymmärrä käynnissä olevaa liikenteen vallankumousta ja Teslan roolia siinä.
Eihän Muskaan enää nyt yrittäne myydä Teslaa Applelle niin kuin teki siihen aikaan, kun
"In the competitive car industry, Tesla stands on top. The company has the highest customer satisfaction rate of any car manufacturer. Tesla customers tend to be incredibly loyal, and 91% of customers plan to buy or lease another Tesla for their next car. Customers are so fanatic about the brand that they are often willing to wait years for the next model." https://www.forbes.com/sites/blakemorgan/2021/05/10/3-ways-tesla-creates-a-personalized-customer-experience/
Teslojen ongelmista tuntuvat olevan huolissaan lähinnä ihmiset, jotka eivät ko autoja edes omista. Vähän samaan tapaan kuin sähköauton lataus on hirveä ongelma ihmisille, jotka eivät edes aja sähköautolla.
Tesla on oma lukunsa mutta iinnostus sähköautoihin on byrokraattisen painostuksen tulos. Autonvalmistajat määrättiin pakon edessä valitsemaan sähkö, laitettiin sellaiset päästörajat että sakkojen uhalla oli tehtävä pakkovalinta siirtymisestä sähköön. Tästä alkoi tämä sähköllä pelastetaan maailma keskustelu, mutta ei mietitä miten sitä sähköä tuotetaan sähköllä kulkeviin autoihin. Sähköautojen akut ovat oma ongelmansa, pakko kysyä mikä tekeee kritiikistä niin vaikeaa. Eihän sähköautojen lataus ole ainoa ongelma. Ongelmia on mutta keskstelua ei saa viedä ongelmiin joutumatta henkilökohtaisen irvailun kohteeksi. Aika nopeasti sähköautoiluun jokseenkin sopeutuneet tai myötämielisesti suhtautuvat alkavat kohdistaa irvailua kriittisesti suhtautuviin. Näitä puolustuslinkkejä on postattu uudelleen ja uudelleen joka ketjuun ja yksi nimimerkki ei juuri muuta saa aikaseksi kuin muiden tekstien linkitystä. Olisi mukava saada ruuhkamieheltä hieman toisenlaistakin sanomaa, vaikka perehtymällä kokonaisvaltaisesti sähköautoon/sähköautoiluun liittyviin ongelmakohtiin. Jos kerran oikeasti maailmaa, ympäristöä ja ilmastoa pelastetaan voihan sen tehdä tasapuolisemmin ongelmat tunnustaen. Sähköauto ei tuota lähipäästöjä mutta siellä missä sähköä tuotetaan kaikki on toisin, samoin on akkujen kanssa. Täytyisi pystyä mieltämään mitä tapahtuu ennen valmista tuotetta ja sähköntuotannon aikana ennen kuin sähkö on kaikkien käytettävissä. Nyt autoilijat rajataan maailman pelastajiin ja toisella puolella ilmaston pilaajiin. Jako on räikeä ja epäoikeudenmukainen ns hyvät ja pahat keskustelua. Ei sähköön siirtyminen ole niin yksinkertainen asia kun annetaan ymmärtää. Sähköauto ei ole ainoa ratkaisu ympäristöhuoliin, paljon jää ongelmia tämän yhtälön ulkopuolelle. Vähäpäästöiset dieselautot on jätetty keskustelun ulkopuolelle samoin biopolttoaineet kuin pahoina vaihtoehtoina. Minusta näiden merkitys ilmaston puolesta ovat hyviä tekoja ja tälläkin puolella tapahtuu vielä hyviä asioita jos tätä ei demonisoida niin vahvasti kuin nyt tehdään. Tuskin kukaan on puhtaamman ilmaston kehitystä vastaan mutta yhden alan demonisoiminen on aika epäoikeudenmukaista kun isoista piipuista tupruaa myrkyllistä savua taivaalle täysin puhdistamattomana. Tuohon suuntaan pitäisi määrätä yhtä kovat päästörajat alkaisi oikeasti ilma jota hengitämme olla hieman kelvollisempaa.
Nämä keskustelut, erityisesti sähköautoista ja ympäristöasioista, ovat viime aikoina noudattaneet melko samanlaista draaman kaarta. Sinä esität väitteen, joka vaikuttaa siltä että olet sen joko itse keksinyt, tai todennäköisemmin poiminut jostain hajanaisista keskusteluista ja lehtiartikkeleista. Lähteitä ja perusteita näille ei koskaan löydy. Sen jälkeen joku vastaa väitteesesi, usein minä, ja kysyy lisätietoja, perusteita ja/tai taustoja. Sitten vaikenet hetkeksi, kunnes kokeilet taas uudella idealla. Amerikkalaiset puhuvat spagettimetodista - heitetään annos seinään ja katsotaan mikä tarraa kiinni. Siksi sinusta varmaan myös tuntuu että täällä keskitytään vain puolusteluun, mutta väitän sen johtuvan sinun aloittamistasi keskusteluista.
Paneudu asiaan ja perustele väitteesi kunnolla, saat varmasti myötämielisemmän vastaanoton.
Mennäänpä tähän viimeisimpään viestiisi.
Sanot ettei keskustelua voi käydä joutumatta henkilökohtaisen irvailun kohteeksi. Se ei pidä paikkaansa kuin erittäin harvoin. Kritiikin kohteeksi joutuu argumentaatiosi, et sinä henkilönä, tai edustamasi asia sinänsä. Ongelma on siinä että et perustele sanomisiasi, ja välillä tuntuu että et ole edes miettinyt mitä sanot. Esimerkkinä vaikkapa vihjailusi siitä että "voi esiintyä myös muita kuin laadullisia ongelmia", mihin et itsekään keksinyt yhtään esimerkkiä siitä mitä ne voisivat olla.
Sanot että valmistajille asetettiin päästörajojen kautta pakkosiirtymä sähköön. Eikös tämä silloin todista että polttomoottorilla ei pystytä pienentämään päästöjä riittävästi?
En allekirjoita sitä etteikö sähköautojen ja sähkön tuotannon ongelmia tunnustettaisi, tai niistä keskusteltaisi. Kuluttajissa kuitenkin autot herättävät enemmän tunteita kuin voimalaitokset, ja siksi (sähkö)autot ovat enemmän esillä kuin vaikkapa ne voimalaitokset. TM:n "Ratkaisuja"-juttusarja on hyvä esimerkki siitä että monilla teollisuudenaloilla painitaan asian kanssa. Toki me autoista kiinnostuneet tai alalla työskentelevät myös itse ohjaudumme autoja koskevien uutisten pariin. Päättäjätasolla ja teollisuudessa kuitenkin kiinnitetään huomiota myös näihin muihin ongelmakohtiin, tästä nyt esimerkkinä vaikkapa Helsingin, Suomen, EU:n, Kiinan jne ilmastotavoitteet. Konkreettisina esimerkkeinä kivihiilenpolton lopettaminen Helsingissä, tai Saksan "poliittinen riski" Fortumin uuden voimalan osalta. Sähköntuotannon päästöistä puhutaan itse asiassa aika paljon ja tilastoja on helposti saatavilla. Polttoainetuotannon ympäristökuormaa (sieltä meren pohjasta paikalliselle Teboilille) on huomattavasti vaikeampi löytää, eikä asiaa juurikaan mainita esimerkiksi yksittäistä automallia koskevan artikkelin yhteydessä. Sen joka tapauksessa tiedämme, että n. 80% Suomessa tuotetusta sähköstä on fossiilivapaata, ja tilanne paranee koko ajan, erityisesti tuulivoimaloiden ja OL3:n myötä, ja Hanhikivikin rakentuu koko ajan. Tähän liittyen, tupruaako jostain voimalaitoksesta myrkkyjä täysin puhdistamattomana ja vailla päästörajoja?
Mitä tulee itse autojen ja akkujen valmistukseen, niin samat päästöpaineet koskevat myös niitä. En tiedä mitä viranomaisvaatimuksia tuotannon suhteen on asetettu, mutta kuluttajapaine ja yleinen keskustelu asettaa niitä paineita joka tapauksissa. Autovalmistajilla on melko kunnianhimoiset tavoitteet koko tuotantoketjun päästöjen vähentämiseksi. Tästä esimerkkeinä Volvo sanoo olevansa hiilineutraali 2040 mennessä ( https://www.volvocars.com/intl/v/sustainability ) ja Volkswagen 2050 mennessä ( https://www.volkswagenag.com/en/news/stories/2019/12/what-volkswagen-is-doing-for-the-environment.html# ).
Biopolttoaineet ovat tietysti hyvä juttu. Niiden ongelma on kuitenkin riittävyys, ja siksi ne kannattaa käyttää henkilöautoilua vaikeammin sähköistettävissä kohteissa, kuten esimerkiksi lento- ja meriliikenteessä.
Nämä keskustelut, erityisesti sähköautoista ja ympäristöasioista, ovat viime aikoina noudattaneet melko samanlaista draaman kaarta. Sinä esität väitteen, joka vaikuttaa siltä että olet sen joko itse keksinyt, tai todennäköisemmin poiminut jostain hajanaisista keskusteluista ja lehtiartikkeleista. Lähteitä ja perusteita näille ei koskaan löydy. Sen jälkeen joku vastaa väitteesesi, usein minä, ja kysyy lisätietoja, perusteita ja/tai taustoja. Sitten vaikenet hetkeksi, kunnes kokeilet taas uudella idealla. Amerikkalaiset puhuvat spagettimetodista - heitetään annos seinään ja katsotaan mikä tarraa kiinni. Siksi sinusta varmaan myös tuntuu että täällä keskitytään vain puolusteluun, mutta väitän sen johtuvan sinun aloittamistasi keskusteluista.
Paneudu asiaan ja perustele väitteesi kunnolla, saat varmasti myötämielisemmän vastaanoton.
Mennäänpä tähän viimeisimpään viestiisi.
Sanot ettei keskustelua voi käydä joutumatta henkilökohtaisen irvailun kohteeksi. Se ei pidä paikkaansa kuin erittäin harvoin. Kritiikin kohteeksi joutuu argumentaatiosi, et sinä henkilönä, tai edustamasi asia sinänsä. Ongelma on siinä että et perustele sanomisiasi, ja välillä tuntuu että et ole edes miettinyt mitä sanot. Esimerkkinä vaikkapa vihjailusi siitä että "voi esiintyä myös muita kuin laadullisia ongelmia", mihin et itsekään keksinyt yhtään esimerkkiä siitä mitä ne voisivat olla.
Sanot että valmistajille asetettiin päästörajojen kautta pakkosiirtymä sähköön. Eikös tämä silloin todista että polttomoottorilla ei pystytä pienentämään päästöjä riittävästi?
En allekirjoita sitä etteikö sähköautojen ja sähkön tuotannon ongelmia tunnustettaisi, tai niistä keskusteltaisi. Kuluttajissa kuitenkin autot herättävät enemmän tunteita kuin voimalaitokset, ja siksi (sähkö)autot ovat enemmän esillä kuin vaikkapa ne voimalaitokset. TM:n "Ratkaisuja"-juttusarja on hyvä esimerkki siitä että monilla teollisuudenaloilla painitaan asian kanssa. Toki me autoista kiinnostuneet tai alalla työskentelevät myös itse ohjaudumme autoja koskevien uutisten pariin. Päättäjätasolla ja teollisuudessa kuitenkin kiinnitetään huomiota myös näihin muihin ongelmakohtiin, tästä nyt esimerkkinä vaikkapa Helsingin, Suomen, EU:n, Kiinan jne ilmastotavoitteet. Konkreettisina esimerkkeinä kivihiilenpolton lopettaminen Helsingissä, tai Saksan "poliittinen riski" Fortumin uuden voimalan osalta. Sähköntuotannon päästöistä puhutaan itse asiassa aika paljon ja tilastoja on helposti saatavilla. Polttoainetuotannon ympäristökuormaa (sieltä meren pohjasta paikalliselle Teboilille) on huomattavasti vaikeampi löytää, eikä asiaa juurikaan mainita esimerkiksi yksittäistä automallia koskevan artikkelin yhteydessä. Sen joka tapauksessa tiedämme, että n. 80% Suomessa tuotetusta sähköstä on fossiilivapaata, ja tilanne paranee koko ajan, erityisesti tuulivoimaloiden ja OL3:n myötä, ja Hanhikivikin rakentuu koko ajan. Tähän liittyen, tupruaako jostain voimalaitoksesta myrkkyjä täysin puhdistamattomana ja vailla päästörajoja?
Mitä tulee itse autojen ja akkujen valmistukseen, niin samat päästöpaineet koskevat myös niitä. En tiedä mitä viranomaisvaatimuksia tuotannon suhteen on asetettu, mutta kuluttajapaine ja yleinen keskustelu asettaa niitä paineita joka tapauksissa. Autovalmistajilla on melko kunnianhimoiset tavoitteet koko tuotantoketjun päästöjen vähentämiseksi. Tästä esimerkkeinä Volvo sanoo olevansa hiilineutraali 2040 mennessä ( https://www.volvocars.com/intl/v/sustainability ) ja Volkswagen 2050 mennessä ( https://www.volkswagenag.com/en/news/stories/2019/12/what-volkswagen-is-doing-for-the-environment.html# ).
Biopolttoaineet ovat tietysti hyvä juttu. Niiden ongelma on kuitenkin riittävyys, ja siksi ne kannattaa käyttää henkilöautoilua vaikeammin sähköistettävissä kohteissa, kuten esimerkiksi lento- ja meriliikenteessä.
Et sinä ole ruuhkamies, miksi siis vastaat ruuhkamiehelle esitettyyn viestiin. Älä käytä minun kommentteja alustoina omille ajatuksillesi. Tiedän luet kommenttini kuin piru raamattua hakien vastakkainasettelua ja välillä tahallista väärinymmärtämistä hokien "en ymmärrä mitä kirjoitat tai sitten et esitä mitään todisteita väitteillesi". Näillä koostat kaiken keskustelun antamatta itse mitään. Linkkiä linkin perään, jokainen löytää nämä jos niitä kaipaa. Esität yksinkertaistettua sanomaa tajuamatta itse oman sanomasi sisältöä. Teslan omistajat ovat itse esittäneet kritiikkiä laatuun liityvissä asioissa, joukkokanteet ovat tästä hyvä esimerkki. En ymmärrä mikä on pointtisi tunkea jokaaiseen keskusteluun vaikka sitä ei ole sinulle edes suunnattu. Toivottavasti nyt ymmärrät hakea keskustelukumppania toisaalta, ei täältä.
Nämä keskustelut, erityisesti sähköautoista ja ympäristöasioista, ovat viime aikoina noudattaneet melko samanlaista draaman kaarta. Sinä esität väitteen, joka vaikuttaa siltä että olet sen joko itse keksinyt, tai todennäköisemmin poiminut jostain hajanaisista keskusteluista ja lehtiartikkeleista. Lähteitä ja perusteita näille ei koskaan löydy. Sen jälkeen joku vastaa väitteesesi, usein minä, ja kysyy lisätietoja, perusteita ja/tai taustoja. Sitten vaikenet hetkeksi, kunnes kokeilet taas uudella idealla. Amerikkalaiset puhuvat spagettimetodista - heitetään annos seinään ja katsotaan mikä tarraa kiinni. Siksi sinusta varmaan myös tuntuu että täällä keskitytään vain puolusteluun, mutta väitän sen johtuvan sinun aloittamistasi keskusteluista.
Paneudu asiaan ja perustele väitteesi kunnolla, saat varmasti myötämielisemmän vastaanoton.
Mennäänpä tähän viimeisimpään viestiisi.
Sanot ettei keskustelua voi käydä joutumatta henkilökohtaisen irvailun kohteeksi. Se ei pidä paikkaansa kuin erittäin harvoin. Kritiikin kohteeksi joutuu argumentaatiosi, et sinä henkilönä, tai edustamasi asia sinänsä. Ongelma on siinä että et perustele sanomisiasi, ja välillä tuntuu että et ole edes miettinyt mitä sanot. Esimerkkinä vaikkapa vihjailusi siitä että "voi esiintyä myös muita kuin laadullisia ongelmia", mihin et itsekään keksinyt yhtään esimerkkiä siitä mitä ne voisivat olla.
Sanot että valmistajille asetettiin päästörajojen kautta pakkosiirtymä sähköön. Eikös tämä silloin todista että polttomoottorilla ei pystytä pienentämään päästöjä riittävästi?
En allekirjoita sitä etteikö sähköautojen ja sähkön tuotannon ongelmia tunnustettaisi, tai niistä keskusteltaisi. Kuluttajissa kuitenkin autot herättävät enemmän tunteita kuin voimalaitokset, ja siksi (sähkö)autot ovat enemmän esillä kuin vaikkapa ne voimalaitokset. TM:n "Ratkaisuja"-juttusarja on hyvä esimerkki siitä että monilla teollisuudenaloilla painitaan asian kanssa. Toki me autoista kiinnostuneet tai alalla työskentelevät myös itse ohjaudumme autoja koskevien uutisten pariin. Päättäjätasolla ja teollisuudessa kuitenkin kiinnitetään huomiota myös näihin muihin ongelmakohtiin, tästä nyt esimerkkinä vaikkapa Helsingin, Suomen, EU:n, Kiinan jne ilmastotavoitteet. Konkreettisina esimerkkeinä kivihiilenpolton lopettaminen Helsingissä, tai Saksan "poliittinen riski" Fortumin uuden voimalan osalta. Sähköntuotannon päästöistä puhutaan itse asiassa aika paljon ja tilastoja on helposti saatavilla. Polttoainetuotannon ympäristökuormaa (sieltä meren pohjasta paikalliselle Teboilille) on huomattavasti vaikeampi löytää, eikä asiaa juurikaan mainita esimerkiksi yksittäistä automallia koskevan artikkelin yhteydessä. Sen joka tapauksessa tiedämme, että n. 80% Suomessa tuotetusta sähköstä on fossiilivapaata, ja tilanne paranee koko ajan, erityisesti tuulivoimaloiden ja OL3:n myötä, ja Hanhikivikin rakentuu koko ajan. Tähän liittyen, tupruaako jostain voimalaitoksesta myrkkyjä täysin puhdistamattomana ja vailla päästörajoja?
Mitä tulee itse autojen ja akkujen valmistukseen, niin samat päästöpaineet koskevat myös niitä. En tiedä mitä viranomaisvaatimuksia tuotannon suhteen on asetettu, mutta kuluttajapaine ja yleinen keskustelu asettaa niitä paineita joka tapauksissa. Autovalmistajilla on melko kunnianhimoiset tavoitteet koko tuotantoketjun päästöjen vähentämiseksi. Tästä esimerkkeinä Volvo sanoo olevansa hiilineutraali 2040 mennessä ( https://www.volvocars.com/intl/v/sustainability ) ja Volkswagen 2050 mennessä ( https://www.volkswagenag.com/en/news/stories/2019/12/what-volkswagen-is-doing-for-the-environment.html# ).
Biopolttoaineet ovat tietysti hyvä juttu. Niiden ongelma on kuitenkin riittävyys, ja siksi ne kannattaa käyttää henkilöautoilua vaikeammin sähköistettävissä kohteissa, kuten esimerkiksi lento- ja meriliikenteessä.
Et sinä ole ruuhkamies, miksi siis vastaat ruuhkamiehelle esitettyyn viestiin. Älä käytä minun kommentteja alustoina omille ajatuksillesi. Tiedän luet kommenttini kuin piru raamattua hakien vastakkainasettelua ja välillä tahallista väärinymmärtämistä hokien "en ymmärrä mitä kirjoitat tai sitten et esitä mitään todisteita väitteillesi". Näillä koostat kaiken keskustelun antamatta itse mitään. Linkkiä linkin perään, jokainen löytää nämä jos niitä kaipaa. Esität yksinkertaistettua sanomaa tajuamatta itse oman sanomasi sisältöä. Teslan omistajat ovat itse esittäneet kritiikkiä laatuun liityvissä asioissa, joukkokanteet ovat tästä hyvä esimerkki. En ymmärrä mikä on pointtisi tunkea jokaaiseen keskusteluun vaikka sitä ei ole sinulle edes suunnattu. Toivottavasti nyt ymmärrät hakea keskustelukumppania toisaalta, ei täältä.
Edellisessä viestissäsi puhuit sähkön ja sähköautoilun tuotannon ongelmista, muun muassa. Vastasin siihen. Avoimella foorumilla vastaan haluamiini viesteihin.
Miten niin en anna? Ennen jokaista linkkiä oli omaa tekstiäni, joiden perään linkki tukemaan esittämääni väitettä. Tietääkseni ymmärrän kohtuullisen hyvin sen mitä itse sanon, sinua en aina ymmärrä vaikka yritän. Minä kaipaisin linkkejä tukemaan väitteitäsi, edes joskus. Vaikka nyt siihen että "isoista piipuista tupruaa myrkyllistä savua taivaalle täysin puhdistamattomana".
Etkö sinä tosiaan itse tiedosta sitä että monet väitteistäsi ovat irtonaisia heittoja, tai ainakin vaikuttavat siltä kun ei niille löydy mitään taustaa? Enkä nyt puhu mistään pienistä vivahteista joita pitäisi etsiä lukemalla kuin piru raamattua, vaan ihan niitä väitteidesi ydinkohtia, joka tässä käsittääkseni oli sähköntuotannon likaisuus ja suodattamattomat myrkyt.
Nämä keskustelut, erityisesti sähköautoista ja ympäristöasioista, ovat viime aikoina noudattaneet melko samanlaista draaman kaarta. Sinä esität väitteen, joka vaikuttaa siltä että olet sen joko itse keksinyt, tai todennäköisemmin poiminut jostain hajanaisista keskusteluista ja lehtiartikkeleista. Lähteitä ja perusteita näille ei koskaan löydy. Sen jälkeen joku vastaa väitteesesi, usein minä, ja kysyy lisätietoja, perusteita ja/tai taustoja. Sitten vaikenet hetkeksi, kunnes kokeilet taas uudella idealla. Amerikkalaiset puhuvat spagettimetodista - heitetään annos seinään ja katsotaan mikä tarraa kiinni. Siksi sinusta varmaan myös tuntuu että täällä keskitytään vain puolusteluun, mutta väitän sen johtuvan sinun aloittamistasi keskusteluista.
Paneudu asiaan ja perustele väitteesi kunnolla, saat varmasti myötämielisemmän vastaanoton.
Mennäänpä tähän viimeisimpään viestiisi.
Sanot ettei keskustelua voi käydä joutumatta henkilökohtaisen irvailun kohteeksi. Se ei pidä paikkaansa kuin erittäin harvoin. Kritiikin kohteeksi joutuu argumentaatiosi, et sinä henkilönä, tai edustamasi asia sinänsä. Ongelma on siinä että et perustele sanomisiasi, ja välillä tuntuu että et ole edes miettinyt mitä sanot. Esimerkkinä vaikkapa vihjailusi siitä että "voi esiintyä myös muita kuin laadullisia ongelmia", mihin et itsekään keksinyt yhtään esimerkkiä siitä mitä ne voisivat olla.
Sanot että valmistajille asetettiin päästörajojen kautta pakkosiirtymä sähköön. Eikös tämä silloin todista että polttomoottorilla ei pystytä pienentämään päästöjä riittävästi?
En allekirjoita sitä etteikö sähköautojen ja sähkön tuotannon ongelmia tunnustettaisi, tai niistä keskusteltaisi. Kuluttajissa kuitenkin autot herättävät enemmän tunteita kuin voimalaitokset, ja siksi (sähkö)autot ovat enemmän esillä kuin vaikkapa ne voimalaitokset. TM:n "Ratkaisuja"-juttusarja on hyvä esimerkki siitä että monilla teollisuudenaloilla painitaan asian kanssa. Toki me autoista kiinnostuneet tai alalla työskentelevät myös itse ohjaudumme autoja koskevien uutisten pariin. Päättäjätasolla ja teollisuudessa kuitenkin kiinnitetään huomiota myös näihin muihin ongelmakohtiin, tästä nyt esimerkkinä vaikkapa Helsingin, Suomen, EU:n, Kiinan jne ilmastotavoitteet. Konkreettisina esimerkkeinä kivihiilenpolton lopettaminen Helsingissä, tai Saksan "poliittinen riski" Fortumin uuden voimalan osalta. Sähköntuotannon päästöistä puhutaan itse asiassa aika paljon ja tilastoja on helposti saatavilla. Polttoainetuotannon ympäristökuormaa (sieltä meren pohjasta paikalliselle Teboilille) on huomattavasti vaikeampi löytää, eikä asiaa juurikaan mainita esimerkiksi yksittäistä automallia koskevan artikkelin yhteydessä. Sen joka tapauksessa tiedämme, että n. 80% Suomessa tuotetusta sähköstä on fossiilivapaata, ja tilanne paranee koko ajan, erityisesti tuulivoimaloiden ja OL3:n myötä, ja Hanhikivikin rakentuu koko ajan. Tähän liittyen, tupruaako jostain voimalaitoksesta myrkkyjä täysin puhdistamattomana ja vailla päästörajoja?
Mitä tulee itse autojen ja akkujen valmistukseen, niin samat päästöpaineet koskevat myös niitä. En tiedä mitä viranomaisvaatimuksia tuotannon suhteen on asetettu, mutta kuluttajapaine ja yleinen keskustelu asettaa niitä paineita joka tapauksissa. Autovalmistajilla on melko kunnianhimoiset tavoitteet koko tuotantoketjun päästöjen vähentämiseksi. Tästä esimerkkeinä Volvo sanoo olevansa hiilineutraali 2040 mennessä ( https://www.volvocars.com/intl/v/sustainability ) ja Volkswagen 2050 mennessä ( https://www.volkswagenag.com/en/news/stories/2019/12/what-volkswagen-is-doing-for-the-environment.html# ).
Biopolttoaineet ovat tietysti hyvä juttu. Niiden ongelma on kuitenkin riittävyys, ja siksi ne kannattaa käyttää henkilöautoilua vaikeammin sähköistettävissä kohteissa, kuten esimerkiksi lento- ja meriliikenteessä.
Et sinä ole ruuhkamies, miksi siis vastaat ruuhkamiehelle esitettyyn viestiin. Älä käytä minun kommentteja alustoina omille ajatuksillesi. Tiedän luet kommenttini kuin piru raamattua hakien vastakkainasettelua ja välillä tahallista väärinymmärtämistä hokien "en ymmärrä mitä kirjoitat tai sitten et esitä mitään todisteita väitteillesi". Näillä koostat kaiken keskustelun antamatta itse mitään. Linkkiä linkin perään, jokainen löytää nämä jos niitä kaipaa. Esität yksinkertaistettua sanomaa tajuamatta itse oman sanomasi sisältöä. Teslan omistajat ovat itse esittäneet kritiikkiä laatuun liityvissä asioissa, joukkokanteet ovat tästä hyvä esimerkki. En ymmärrä mikä on pointtisi tunkea jokaaiseen keskusteluun vaikka sitä ei ole sinulle edes suunnattu. Toivottavasti nyt ymmärrät hakea keskustelukumppania toisaalta, ei täältä.
Edellisessä viestissäsi puhuit sähkön ja sähköautoilun tuotannon ongelmista, muun muassa. Vastasin siihen. Avoimella foorumilla vastaan haluamiini viesteihin.
Miten niin en anna? Ennen jokaista linkkiä oli omaa tekstiäni, joiden perään linkki tukemaan esittämääni väitettä. Tietääkseni ymmärrän kohtuullisen hyvin sen mitä itse sanon, sinua en aina ymmärrä vaikka yritän. Minä kaipaisin linkkejä tukemaan väitteitäsi, edes joskus. Vaikka nyt siihen että "isoista piipuista tupruaa myrkyllistä savua taivaalle täysin puhdistamattomana".
Etkö sinä tosiaan itse tiedosta sitä että monet väitteistäsi ovat irtonaisia heittoja, tai ainakin vaikuttavat siltä kun ei niille löydy mitään taustaa? Enkä nyt puhu mistään pienistä vivahteista joita pitäisi etsiä lukemalla kuin piru raamattua, vaan ihan niitä väitteidesi ydinkohtia, joka tässä käsittääkseni oli sähköntuotannon likaisuus ja suodattamattomat myrkyt.
Tämä on sen tason sotkua etten vaan pysty tähän, mutta koita ymmärtää.
https://www.teslarati.com/tesla-model-3-nypd/
Tesla avaa Superchargerit kaikille merkeille. Eikös noita ole Suomessakin 18 kpl kohta.
https://teknikensvarld.se/nyheter/bil-och-trafik/elbil-laddhybrid/tesla-oppnar-supercharger-laddare-for-elbilar-av-andra-marken/?utm_medium=link&utm_campaign=social_sharing&utm_source=facebook&social=fb&fbclid=IwAR3ZtxQQ8HFm7oSL3uGZ1yX8aZP_WQBP6ld8plC8zxzWKMIhu25Z09DCpWY
Saa nähdä, kuinka pian tuo toteutuu Suomessa. Teslalla on maailmanlaajuisesti 25.000 latausasemaa ja tuleehan siitä kenties merkittävä tulovirta, jos käyttäjämäärä lisääntyy. Sitä ei tiedä, kuinka paljon lataaminen maksaa muille kuin Tesloille. Ja ainakin tällä hetkellä tarvitaan Tesla-tili veloitusta varten, koska Teslan asemilla ei ole mitään maksulaitetta eli kosketuspinta Teslaan olisi vähän enemmän kuin anonyymi lataustapahtuma. Onhan se Teslalle hyvä markkinointijuttu myös, jos muut sähköautot tulevat Teslan latauksen piiriin.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tesla-raportoi-ensimmaista-kertaa-yli-miljardin-dollarin-nettotuloksesta-osake-kallistuu-wall-streetin-jalkimarkkinoilla/89781cf3-dfcb-4dc4-a8ff-ffb1f1eaa749
Kappas vaan. Kirjoitin jo toisessa threadissa oman arvioni tänä keväänä ostetusta autosta, että vaikka se onkin tilavin, nopein, tehokkain, mukavin, käytännöllisin ja taloudellisin meidän huushollissa, on tavallaan surullista että tuo hieno auto tulee kuolevana dinosauruksena jäämään lajinsa viimeiseksi.
Ja sitten tulee julkisuuteen tämä:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tahtaimessa-tesla-ja-tayssahkoisyys-saksalainen-autojatti-ajaa-polttomoottorit-lahelle-nollaa/b5e65228-15fc-41b9-bf3e-064f5c4fe299
Nyt ei enää pelkästään lisätä sähkömoottoria polttomoottorin kytkinkoppaan, vaan
"Vuodesta 2025 eteenpäin ajoneuvojen kaikki uudet pohjalevyt suunnitellaan pelkästään sähköisten voimalinjojen tarpeisiin"
Sidos Teslaan näkyy jutussa, enkä ota mitään kantaa ilmoitetun tavoitteen onnistumismahdollisuuksista. Itse en osta kumpaakaan firmaa, kun en ole ennustaja enkä uhkapeluri.
No niin, siinä on nyt sitten aivan kelpo tulos ilman päästöoikeuskauppaakin. Suunta lienee ylös, kun uudistettujen MS:n ja MX:n myynti pääsee vauhtiin sekä Berliini alkaa tekemään autoja Euroopan markkinoille.
Teslan osakkeita en ole uskaltanut ostaa vaikka toki jälkiviisana olisi kannattanut.
"Kiinan Teslaa" eli NIOa ostin pienellä summalla. Kiinalaisfirmaan liittyy aina jonkinlainen epäeettisyyden vaara ja poliittiinen riski, mutta ajattelin ettei pienen pikavoiton hakeminen mihinkään vaikuta.
Itse autot vaikuttavat kyllä erittäin kiinnostavilta. Tämän hetken minua eniten kiinnostavat autot ovat Rivian R1S ja NIO ES8. Kumpaakaan ei tosin tuoda Suomeen, ja hankinnan esteeksi saattaisi nousta leasinghinta. Kenties ihan hintakin.
Model 3 oli kesäkuussa Euroopan 2. myydyin automalli VW Golfin jälkeen. Ihan ok sijoitus patteriautolta.
https://www.autocar.co.uk/car-news/new-cars/top-10-best-selling-cars-europe-2021
Noh, mitä väliä - firmahan on menossa konkurssiin hetkenä minä hyvänsä, kuten täällä tiedetään.
https://www.motor1.com/news/523663/modelx-versus-fiat-panda-cross/
Mitä sanonnalle "Tesla ei kestä normaalia käyttöä" kuuluu ja mitä tämä pitää sisällään? Laatuun tyytymättömiä on mutta mitä näistä kertoo omistajat?
Silloin, kun täällä povattiin konkurssia, Tesla ei ollut taloudellisesti vahvoilla. Tesla selvisi kriisistään. Keskusteluissa sanotut asiat ovat yleensä aikaansa sidottuja eikä sen takia kannata kaivella vanhoja kommentteja. Eihän Muskaan enää nyt yrittäne myydä Teslaa Applelle niin kuin teki siihen aikaan, kun em. kommentit tällä palstalla ja lehdissä muutenkin kirjoitettuun.
Minä en ole kuullutkaan tuollaista sanontaa aikaisemmin. Minulla ei ole X:n laadussa mitään valittamista. Olihan Land Rover Discovry 4 "herraskaisempi" ja Volvo XC90T8:ssa nahkaa ja varusteita enemmän, mutta Tesla ei ole missään suhteessa ollut pettymys vaan aivan päinvastoin. Teslailu on hauskaa ja autoilu on noussut aivan uudelle tasolle ja siihen on tullut uutta mielenkiintoa.
@HybridRules kirjoitti:
Etkös sinä jotakin valitellut aiheesta kun kirjoittelit "statussymboli" -aiheeseen?
Minulle ei ole tullut uutena auto nostajana mieleen viedä autoa puoskarille huoltoon, ja kitistä maahantuojan merkkihuollon hinnoista.
Juu, eikä siellä paljon rutina auta!
Uusista autoista suurin osa huolletaankin merkkiliikkeessä, vaikka takuun säilymisen kannalta sillä ei olekaan merkitystä. Toisaalta, maahantuojalta on turha odottaa goodwillia (takuun ulkopuolista vastaantuloa) mikäli autoa ei ole huollettu merkkiliikkeessä. Lisäksi automerkkien tiepalvelut / liikkumisturvat on enenevissä määrin sidottu nimenomaan merkkihuoltoon.
Joka tapauksessa, uudenkin auton VOI huollattaa merkkiorganisaation ulkopuolella, ja 5-7 vuoden kohdalla monimerkkihuollon osuus alkaa olla jo varsin iso. Kilpailu on kuluttajalle hyväksi, ja pitää huoltojen hinnat kohtuullisina, myös niille jotka käyttävät aina merkkihuoltoa. Monilla merkeillä on myös omat edullisemmat huoltokonseptinsa, esimerkiksi Volvolla on Essential-huolto, Fordilla Motocraft jne. Näitä tuskin olisi ilman monimerkkihuoltojen luomaa painetta.
Volkswagen Center Airport huollon tasosta ja palvelusta olisi paljonkin kritiikkiä.
Kuulkaapas, hyvä Kumppani. Kuinka paljon pitää pistää överiksi, että Kumppanikin ymmärtää yskän?
Siis ei niin, että X olisi statussymboli, mutta että kyllä siinä osat hyvin toisiinsa istuu, ja akkupuolikin on ihan ok lataamisineen päivineen.
@HybridRules kirjoitti:
Ei yhtään, jos argumentti on kunnossa.
Sinä olet ihan omin kätösin naputellut tällaisen tekstin:
Onko tuossa jotakin yskimistä jota pitäisi ymmärtää? Se on sinun ainoa kommenttisi - kokonaisuudessaan - otsikon "Sähköauto statussymbolina" alle kirjoitettuna.
Kun oikein kovasti haluaa ymmärtää muiden kirjoitukset väärin, niin kaikki on näköjään mahdollista.
Niin, kerro sinä onko tuossa jotakin yskimistä jota pitäisi ymmärtää?
Katsopas: statussymymbolihan on katsojan silmässä. Vaikka ostaisi kuinka kalliin auton, sitä ei pidetä statussymbolina, jos yleinen käsitys ei arvosta kyseistä autoa. Pitää olla sekä kallis, että haluttu auto, jotta naapuri kokee sinun ajavan statussymbolilla. Tesla ei ole kallis vaan paljon halvempi kuin statussymbolit. Ja kysy vaikka Tracktestiltä, niin huomaat, että Teslan laatu ei täytä kriteerejä -> ei statussymbolitasoa. Ainoastaan hauska ja erittäin hyvän suorituskyvyn omaava sähkökäyttöinen menopeli.
@HybridRules kirjoitti:
No katos vaan.
Katsopas kun se yleinen käsityskin on katsojan silmässä. Yleisiä käsityksiä voi olla useita, riippuen mistä kulmasta tarkastellaan ja ketkä tarkastelevat.
Joillekin se hinta riittää - jos ei muuta niin epäilyksi.
Naapureita tulee ja menee, samoin kavereita ja kaverin kaverin serkkuja. Hommahan on ihan tuuliviiriasetelmassa siis, mutta ei se mitään.
Niin, aika moni pitää sadan tonnin autoa kallina, tai vaikkapa kaikkia yli 50k€:n autoja. Tietysti sellaiselle, jolla massia riittää, kuva alkaa hämärtymään, asia lienee siis suhteellista vähintäänkin.
No se on sitten vain hänen käsityksensä. Ei yleinen, eikä ainoa niistäkään.
Ja monen mielestä kallis, ihan yleisesti siis.
En tiedä mistä puhut. Omistajat kertovat tällaista:
"Tesla Model 3 Owners Are the Happiest Car Owners, According to Consumer Reports"
https://www.motorbiscuit.com/tesla-model-3-owners-happiest-car-owners-consumer-reports/
"Tesla’s Model 3 ranked ‘most satisfying’ car, more than Porsche or Corvette"
https://www.cnbc.com/2019/02/11/consumer-reports-teslas-model-3-most-satisfying-car.html
"Ninety-nine percent of respondents said they would recommend the Model 3 to their family or friends, and 98% said they would buy the vehicle again."
https://www.businessinsider.com/tesla-model-3-customers-say-they-would-buy-it-again-2019-11?r=US&IR=T
"In the competitive car industry, Tesla stands on top. The company has the highest customer satisfaction rate of any car manufacturer. Tesla customers tend to be incredibly loyal, and 91% of customers plan to buy or lease another Tesla for their next car. Customers are so fanatic about the brand that they are often willing to wait years for the next model."
https://www.forbes.com/sites/blakemorgan/2021/05/10/3-ways-tesla-creates-a-personalized-customer-experience/
Teslojen ongelmista tuntuvat olevan huolissaan lähinnä ihmiset, jotka eivät ko autoja edes omista. Vähän samaan tapaan kuin sähköauton lataus on hirveä ongelma ihmisille, jotka eivät edes aja sähköautolla.
Nuo kommentit kertoivat lähinnä siitä, etteivät ko henkilöt tiedä/tienneet yhtään mistä puhuvat, eivätkä ymmärrä käynnissä olevaa liikenteen vallankumousta ja Teslan roolia siinä.
..lehmät lensivät?
https://www.forbes.com/sites/joewalsh/2021/07/30/elon-musk-lashes-out-at-apple-amid-report-he-demanded-to-become-its-ceo/
Tesla on oma lukunsa mutta iinnostus sähköautoihin on byrokraattisen painostuksen tulos. Autonvalmistajat määrättiin pakon edessä valitsemaan sähkö, laitettiin sellaiset päästörajat että sakkojen uhalla oli tehtävä pakkovalinta siirtymisestä sähköön. Tästä alkoi tämä sähköllä pelastetaan maailma keskustelu, mutta ei mietitä miten sitä sähköä tuotetaan sähköllä kulkeviin autoihin. Sähköautojen akut ovat oma ongelmansa, pakko kysyä mikä tekeee kritiikistä niin vaikeaa. Eihän sähköautojen lataus ole ainoa ongelma. Ongelmia on mutta keskstelua ei saa viedä ongelmiin joutumatta henkilökohtaisen irvailun kohteeksi. Aika nopeasti sähköautoiluun jokseenkin sopeutuneet tai myötämielisesti suhtautuvat alkavat kohdistaa irvailua kriittisesti suhtautuviin. Näitä puolustuslinkkejä on postattu uudelleen ja uudelleen joka ketjuun ja yksi nimimerkki ei juuri muuta saa aikaseksi kuin muiden tekstien linkitystä. Olisi mukava saada ruuhkamieheltä hieman toisenlaistakin sanomaa, vaikka perehtymällä kokonaisvaltaisesti sähköautoon/sähköautoiluun liittyviin ongelmakohtiin. Jos kerran oikeasti maailmaa, ympäristöä ja ilmastoa pelastetaan voihan sen tehdä tasapuolisemmin ongelmat tunnustaen. Sähköauto ei tuota lähipäästöjä mutta siellä missä sähköä tuotetaan kaikki on toisin, samoin on akkujen kanssa. Täytyisi pystyä mieltämään mitä tapahtuu ennen valmista tuotetta ja sähköntuotannon aikana ennen kuin sähkö on kaikkien käytettävissä. Nyt autoilijat rajataan maailman pelastajiin ja toisella puolella ilmaston pilaajiin. Jako on räikeä ja epäoikeudenmukainen ns hyvät ja pahat keskustelua. Ei sähköön siirtyminen ole niin yksinkertainen asia kun annetaan ymmärtää. Sähköauto ei ole ainoa ratkaisu ympäristöhuoliin, paljon jää ongelmia tämän yhtälön ulkopuolelle. Vähäpäästöiset dieselautot on jätetty keskustelun ulkopuolelle samoin biopolttoaineet kuin pahoina vaihtoehtoina. Minusta näiden merkitys ilmaston puolesta ovat hyviä tekoja ja tälläkin puolella tapahtuu vielä hyviä asioita jos tätä ei demonisoida niin vahvasti kuin nyt tehdään. Tuskin kukaan on puhtaamman ilmaston kehitystä vastaan mutta yhden alan demonisoiminen on aika epäoikeudenmukaista kun isoista piipuista tupruaa myrkyllistä savua taivaalle täysin puhdistamattomana. Tuohon suuntaan pitäisi määrätä yhtä kovat päästörajat alkaisi oikeasti ilma jota hengitämme olla hieman kelvollisempaa.
Hyvä tracktest,
Nämä keskustelut, erityisesti sähköautoista ja ympäristöasioista, ovat viime aikoina noudattaneet melko samanlaista draaman kaarta. Sinä esität väitteen, joka vaikuttaa siltä että olet sen joko itse keksinyt, tai todennäköisemmin poiminut jostain hajanaisista keskusteluista ja lehtiartikkeleista. Lähteitä ja perusteita näille ei koskaan löydy. Sen jälkeen joku vastaa väitteesesi, usein minä, ja kysyy lisätietoja, perusteita ja/tai taustoja. Sitten vaikenet hetkeksi, kunnes kokeilet taas uudella idealla. Amerikkalaiset puhuvat spagettimetodista - heitetään annos seinään ja katsotaan mikä tarraa kiinni. Siksi sinusta varmaan myös tuntuu että täällä keskitytään vain puolusteluun, mutta väitän sen johtuvan sinun aloittamistasi keskusteluista.
Paneudu asiaan ja perustele väitteesi kunnolla, saat varmasti myötämielisemmän vastaanoton.
Mennäänpä tähän viimeisimpään viestiisi.
Sanot ettei keskustelua voi käydä joutumatta henkilökohtaisen irvailun kohteeksi. Se ei pidä paikkaansa kuin erittäin harvoin. Kritiikin kohteeksi joutuu argumentaatiosi, et sinä henkilönä, tai edustamasi asia sinänsä. Ongelma on siinä että et perustele sanomisiasi, ja välillä tuntuu että et ole edes miettinyt mitä sanot. Esimerkkinä vaikkapa vihjailusi siitä että "voi esiintyä myös muita kuin laadullisia ongelmia", mihin et itsekään keksinyt yhtään esimerkkiä siitä mitä ne voisivat olla.
Sanot että valmistajille asetettiin päästörajojen kautta pakkosiirtymä sähköön. Eikös tämä silloin todista että polttomoottorilla ei pystytä pienentämään päästöjä riittävästi?
En allekirjoita sitä etteikö sähköautojen ja sähkön tuotannon ongelmia tunnustettaisi, tai niistä keskusteltaisi. Kuluttajissa kuitenkin autot herättävät enemmän tunteita kuin voimalaitokset, ja siksi (sähkö)autot ovat enemmän esillä kuin vaikkapa ne voimalaitokset. TM:n "Ratkaisuja"-juttusarja on hyvä esimerkki siitä että monilla teollisuudenaloilla painitaan asian kanssa. Toki me autoista kiinnostuneet tai alalla työskentelevät myös itse ohjaudumme autoja koskevien uutisten pariin. Päättäjätasolla ja teollisuudessa kuitenkin kiinnitetään huomiota myös näihin muihin ongelmakohtiin, tästä nyt esimerkkinä vaikkapa Helsingin, Suomen, EU:n, Kiinan jne ilmastotavoitteet. Konkreettisina esimerkkeinä kivihiilenpolton lopettaminen Helsingissä, tai Saksan "poliittinen riski" Fortumin uuden voimalan osalta. Sähköntuotannon päästöistä puhutaan itse asiassa aika paljon ja tilastoja on helposti saatavilla. Polttoainetuotannon ympäristökuormaa (sieltä meren pohjasta paikalliselle Teboilille) on huomattavasti vaikeampi löytää, eikä asiaa juurikaan mainita esimerkiksi yksittäistä automallia koskevan artikkelin yhteydessä. Sen joka tapauksessa tiedämme, että n. 80% Suomessa tuotetusta sähköstä on fossiilivapaata, ja tilanne paranee koko ajan, erityisesti tuulivoimaloiden ja OL3:n myötä, ja Hanhikivikin rakentuu koko ajan. Tähän liittyen, tupruaako jostain voimalaitoksesta myrkkyjä täysin puhdistamattomana ja vailla päästörajoja?
Mitä tulee itse autojen ja akkujen valmistukseen, niin samat päästöpaineet koskevat myös niitä. En tiedä mitä viranomaisvaatimuksia tuotannon suhteen on asetettu, mutta kuluttajapaine ja yleinen keskustelu asettaa niitä paineita joka tapauksissa. Autovalmistajilla on melko kunnianhimoiset tavoitteet koko tuotantoketjun päästöjen vähentämiseksi. Tästä esimerkkeinä Volvo sanoo olevansa hiilineutraali 2040 mennessä ( https://www.volvocars.com/intl/v/sustainability ) ja Volkswagen 2050 mennessä ( https://www.volkswagenag.com/en/news/stories/2019/12/what-volkswagen-is-doing-for-the-environment.html# ).
Vähäpäästöisinkään dieselauto ei ole yhtä vähäpäästöinen kuin sähköauto. Sähköautojen elinkaaripäästöjä tutkitaan paljon, ja esimerkiksi TM julkaisi vast´ikään artikkelin jonka mukaan sähköauton elinkaaripäästöt ovat polttomoottoriautoa pienemmät myös alueilla joissa sähkö tuotetaan suurelta osin hiilellä ( https://tekniikanmaailma.fi/tutkimus-uusien-sahkoautojen-elinkaaripaastot-ovat-jo-nyt-polttomoottoriautoja-pienempia-kaikkialla-maailmassa-jopa-paljon-hiilta-kayttavassa-intiassa-ja-kiinassa/ )
Biopolttoaineet ovat tietysti hyvä juttu. Niiden ongelma on kuitenkin riittävyys, ja siksi ne kannattaa käyttää henkilöautoilua vaikeammin sähköistettävissä kohteissa, kuten esimerkiksi lento- ja meriliikenteessä.
Et sinä ole ruuhkamies, miksi siis vastaat ruuhkamiehelle esitettyyn viestiin. Älä käytä minun kommentteja alustoina omille ajatuksillesi. Tiedän luet kommenttini kuin piru raamattua hakien vastakkainasettelua ja välillä tahallista väärinymmärtämistä hokien "en ymmärrä mitä kirjoitat tai sitten et esitä mitään todisteita väitteillesi". Näillä koostat kaiken keskustelun antamatta itse mitään. Linkkiä linkin perään, jokainen löytää nämä jos niitä kaipaa. Esität yksinkertaistettua sanomaa tajuamatta itse oman sanomasi sisältöä. Teslan omistajat ovat itse esittäneet kritiikkiä laatuun liityvissä asioissa, joukkokanteet ovat tästä hyvä esimerkki. En ymmärrä mikä on pointtisi tunkea jokaaiseen keskusteluun vaikka sitä ei ole sinulle edes suunnattu. Toivottavasti nyt ymmärrät hakea keskustelukumppania toisaalta, ei täältä.
Edellisessä viestissäsi puhuit sähkön ja sähköautoilun tuotannon ongelmista, muun muassa. Vastasin siihen. Avoimella foorumilla vastaan haluamiini viesteihin.
Miten niin en anna? Ennen jokaista linkkiä oli omaa tekstiäni, joiden perään linkki tukemaan esittämääni väitettä. Tietääkseni ymmärrän kohtuullisen hyvin sen mitä itse sanon, sinua en aina ymmärrä vaikka yritän. Minä kaipaisin linkkejä tukemaan väitteitäsi, edes joskus. Vaikka nyt siihen että "isoista piipuista tupruaa myrkyllistä savua taivaalle täysin puhdistamattomana".
Etkö sinä tosiaan itse tiedosta sitä että monet väitteistäsi ovat irtonaisia heittoja, tai ainakin vaikuttavat siltä kun ei niille löydy mitään taustaa? Enkä nyt puhu mistään pienistä vivahteista joita pitäisi etsiä lukemalla kuin piru raamattua, vaan ihan niitä väitteidesi ydinkohtia, joka tässä käsittääkseni oli sähköntuotannon likaisuus ja suodattamattomat myrkyt.
Tämä on sen tason sotkua etten vaan pysty tähän, mutta koita ymmärtää.